Está más que visto que los usuarios estamos muy dispuestos a seguir tres, cuatro horas de video, aunque sea de a pocos, si vale la pena. Cuando ví el vídeo de Armesilla me pareció muy interesante pero no tenía con quién rebotarlo y este video de comentarios ha sido un absoluto placer en este nicho.
Me ha parecido muy naif, porque sois víctimas de vuestros propios sesgos que no os atrevéis a cuestionar. No existe ningún vestigio, ni prueba material de la existencia de ningún personaje mencionado en la biblia, que en pleno siglo XXI todavía alguien crea que eso fue real me parece delirante. Un saludo.
Me da mucha vergüenza ajena Eric que usted contribuye a que la gente siga creyendo en algo que es mentira, basta ya. No existe ninguna religión verdadera, ni seres divinos, ni nada semejante, dejen de engañar a la gente, la gente merece saber la verdad y que dejemos de financiar una mentira que quiere tener control sobre nuestras vidas. Basta ya.
Enric, Santiago Armesilla se ve como una persona bastante razonable y respetuosa en su discurso, ¿por qué no lo invitas a tener una conversación entre ustedes tres sobre el tema de la existencia de Dios? Creo que sería muy beneficioso para todos.
Muy razonable y respetuoso en apariencia... pero no debemos olvidar que *Santiago Armesilla* es esencialmente un *comunista* (obviamente el *marxismo* / *materialismo* en general hace lo posible por adaptarse al contexto historiográfico en el que se encuentra, pero el fin sigue siendo el mismo y si el procedimiento o los resultados no son exactamente idénticos a los de la *Revolución Rusa* o la *Revolución China* ... por lo menos pueden resultar ser similares) y aunque yo no le deseo ningún mal a este individuo (ya que ni el ni su movimiento me ha hecho nada malo a mi o a mis familiares... es más puedo reconocer que el tipo es carismático, agradable y se puede recoger elementos positivos, sobre todo en el tema de la *hispanidad* y el combate a la *leyenda negra española* ... pero otro tipo de leyenda negra no creo que exista, sobre todo cuando se trata de una ideología o política estatal), la verdad es que no me apresuraría a defenderlo o ponerme de su lado (al menos en el proyecto de estado que defiende que es el *centralismo democrático* ... mientras que lo otro puede traducirse como: *ateísmo de estado* ).
@@loqred5026 Porqué lo te quiere decir es que te va a defender lo que él crea que la iglesia católica hizo bien pero no lo que supuestamente está mal segun él y el mundo académico como la posición al colectivo del abecedario y el aborto y las cosas buenas que apoya serían los avances científicos, la creación de universidade, arte y arquitectura, etc. Sin embargo la iglesia católica está en la línea progresista desde hace mucho, desde el concilió Vaticano segundo más o menos o sea falta poco para la iglesia apruebe el aborto o la entrada de clerigos del colectivo chistoso ya que es para donde están dirigiendo a la sociedad. Y la iglesia católica no es tonta, sabe que debe adaptarse como lo ha hecho desde hace 2000 años para no morir.
Esta charla es una maravilla. Aristarcus tiene una capacidad y lucidez de análisis sobre estos temas muy muy respetable. Me encantaría verlo debatir con Santiago. Todo llegará si sigue por este camino que ha tomado porque se nota que el estímulo intelectual que le produce el prepararse y desarrollar estas discusiones es enorme. Lo cual es genial. Ojalá las personas nos interesáramos más por el análisis filosófico.
Bueno, Santiago Armesilla siempre dice que en su canal no hace debates, que hace encuantros amistosos, donde se exponen y comentan distintas ideas. Estaría bien uno de esos encuentros a tres bandas.
una vez leí la frase, no tengo el autor a la mano: "soy ateo pero cristiano", la explicación es que se puede ser ateo pero nuestra moral y los valores que llevamos son cristianos.
Los valores cristianos son los que han hecho posible un Occidente con los mayores avances sociales y tecnologicos en los últimos 500 años. Ahora la crisis de valores y la tirania ideològica en el nuevo paradigma lo esta llevando a la decadencia y la irrelevancia en el concepto neorreligiones de quitar a Dios para poner nuevos puntos de fe como el cambio climático, el geminismo...
Aprecio sustancialmente el respeto que en general profesan hacia personas que piensan diferente. Realmente es inspirador ver hasta cierta humildad en Aristarchus y en Enric que nosotros en una disertación local mucho más floja no sabemos tener aún. Y qué grato que eligieran material de Santiago Armesilla, que me parece muy interesante escucharlo.
El 80 % de los católicos son ateos catolicos, no tienen idea de la doctrina católica pero dicen serlo por cultura sin saberlo, como dijo Juan Pablo II " el 80 % de los católicos son pagamos bautizados." España es un buen ejemplo ,grandes multitudes en fiestas religiosas costumbristas pero no practican la Fé de verdad.
Yo también soy ateo y católico, es decir, estoy iniciándome en el catolicismo, pero sigo creyendo que no hay evidencias de la existencia de Dios y que la fe es credulidad ciega. No tengo certeza de la existencia de Dios ni de la resurrección de Cristo, pero me conmueven tanto las enseñanzas cristianas que si de mi dependiera hubiera seguido con gusto al nazareno, por ello me fascinan las ceremonias de devoción católica y acudo cuantas veces puedo a sus fiestas. No es que yo niegue la existencia de Dios, sino que simplemente sé que Dios no existe, es que es insostenible. No es que me desagrade la idea de Dios, es una formula sublime de crear un ente moral superior y un amor dulce y pleno. El concepto me enamora, pero no puedo dejar de estar consciente de que no hay ninguna evidencia de la existencia real de ese Ser Supremo. El cristianismo propone que ese ser indescifrable se reduce en forma humana a través de Cristo. Y si Dios es Cristo, pues genial, ¿quien mejor que él? Me enamoran las enseñanzas y vida de Cristo. No puedo divorciar mi mente de mi corazón, no puedo olvidar el empirismo científico. Y cada día de mi vida sabré que no hay nada después de la muerte, que lo más probable es que Jesús no resucitara y que sus discípulos solo estuvieron sugestionados a entenderlo así en un tiempo en que no habían herramientas escépticas para entender la realidad. Saber que al rezar estoy hablando solo es angustioso, sé que no hay Dios alguno, pero los rezos católicos son hermosos y dan paz. Intentaré hacer todo cuanto enseñe la Iglesia, y ayudaré cuanto pueda... y solo al fallecder dilucidaré si existe o no Dios. Y si en verdad existe, y por mi incredulidad soy condenado al infierno estaré todavía dividido... porque aún en medio de mis sufrimientos y agonía, mi corazón estará regocijado de saber QUE ÉL SI EXISTE. Entonces saber que Él en verdad existe será más importante que mi salvación.
No hay evidencias de la existencia de Dios, de acuerdo, ¿pero las hay de su no-existencia? Yo creo que tampoco. No creo que la duda de su existencia implique la certeza de su no-existencia.
@@Rauru88 Lo negativo no se demuestra, solo lo positivo. No es honesto tratar de invertir la carga de la prueba. Lo positivo se demuestra más allá de toda duda razonable y eso genera esa seguridad que se llama “certeza”, lo negativo es lo opuesto, y genera aquello que llamamos duda, que sin embargo también puede llevar a un tipo de “certeza”, porque la Rae define certeza como “conocimiento seguro y claro que se tiene de algo”. Así yo tengo certeza que no existe Santa Claus, que el marxismo y el nazismo están errados, que no hay base para el racismo, la homofobia, ni el clasismo, que no existe el fenómeno ovni, ni hay fantasmas, reencarnación, aura, chacras, destino, karma, brujas, demonios, el Diablo, milagros sobrenaturales, zombies, el monstruo de Loch Ness, el yeti, sasquasch, duendes, sirenas, vampiros, hombres lobo, etc. Así que tener duda no significa vacilar, también puede implicar certeza. QUIEN NADA DUDA NADA SABE, pues la duda y el escepticismo son una virtud.
Has hecho un gran comentario. Se ve que hay honestidad en tu postura, yo era ateo, o creo que lo sigo siendo, o no sé, después de años de estudio me estoy inclinando por el catolicismo, y cada que lo quiero dejar aparece algún argumento o señal que me trae de vuelta, no sé...Particularmente simplemente te recomiendo que no lo niegues tan rotundamente, aunque creo que los argumentos ateos son superiores a los católicos, los católicos son peligrosamente buenos, es decir, no creo que los argumentos ateos sean tan superiores, y el hecho de que el lado católico implique algo como la salvación y la existencia de algo tan importante como Dios, hace que aunque su probabilidad sea por ejemplo 25% versus el 75% ateo (por dar un ejemplo), pues ese 25% me parece peligrosamente alto...A veces pienso que si Dios existe es el mejor matemático, el mejor físico, y el mejor escritor de todos, una historia en la que fuera tan evidente su existencia suena más aburrida que una historia en la que la humanidad lo busca
Ah y por si no lo sabías, el magisterio de la Iglesia Católica dice "fuera de la iglesia no hay salvación" pero esto no significa que si no perteneces a la religión católica estas condenado, lo que quiere decir es que todos los que han sido salvo pertenecen a la iglesia entendida como esa entidad espiritual y terrenal. Es decir, en el mismo catecismo de la iglesia católica se reconoce que un ateo honesto, que no fue incrédulo ante las señales de Dios y siguió la voz de su conciencia, puede ser salvo, y al morir pasa a formar parte de la iglesia celestial. La frase "Fuera de la iglesia no hay salvación" o "fuera de cristo no hay salvación" también quiere decir que si un ateo se salva, ha sido gracias al sacrificio de Cristo y a los fieles católicos.
Enric, te dejo a continuación bibliografía donde podrás encontrar los argumentos de Bueno y su perspectiva de la filosofía de la religión: Bueno, G. (1996) "El animal divino." Oviedo: Pentalfa Ediciones. Bueno, G. (2007) "La fe del ateo." Madrid: Temas de Hoy. López Rodríguez, D. M. "Breve introducción a la filosofía de la religión del materialismo filosófico de Gustavo Bueno." La balsa de piedra, Nº 3, abril-junio 2013, pp. 2-19. Pérez Jara, J. "Materia y racionalidad: sobre la inexistencia de la Idea de Dios." El Basilisco, Nº 36, Enero-Junio 2005, pp. 27-64.
Interesante el sr Armesilla . Eso de ser ateo pero defender el catolicismo por su legado pues nos unifica como lengua y hispanidad . Si sería muy bueno un encuentro con el .saludos y gracias desde Texas
Claro que no es sinónimo! Pero en la hispanidad se abrazó esa religión . Por lo tanto ateos y creyentes debemos defenderla . Por lo que menciona el señor Armesilla , su legado histórico !
Me irrita que la gente piense que ser ateo es una elección, o un mero acto de porfía, o que quien es ateo pretende DEMOSTRAR algo a alguien. Es que es a uno mismo a quien no se ha podido convencer del teísmo. No se trata de que el ateo pretenda convencer a otros, o pretenda "derrotar" a otros. (Por supuesto no falta el que si, pero acá trato de reivindicar a los ateos sinceros como yo, que sufren divididos en su corazón). Es que en primer lugar, por mucho que le doy vueltas a la idea, no puedo convencerme a mi mismo de algo tan tremendo y extremo como la existencia de un Ser Supremo. Lo que los teístas no admiten con honestidad es lo que pesa sobre la conciencia del ateo: NO EXISTE NINGUNA EVIDENCIA DE LA EXISTENCIA DE DIOS, ni remotamente, ni circunstancialmente. Por lo tanto creer que Dios existe es credulidad ciega. ¿En verdad no tienen duda alguna? Pues entonces los envidio. Si no tengo la más mínima evidencia de la existencia de Dios lo más probable es que al rezar esté hablando solo. Puedo seguir realizando ritos y ceremonias religiosas, pero seguiré sabiendo en mi mente esa realidad y me acompañará hasta el día de mi muerte. No es que yo lo quiera, o que yo lo desee, o que me convenga, o que sea mi opción.
Cuando Armesilla habla de la relación entre el catolicismo y el cosmos y que ello puede desembocar en un ateísmo, creo que, por lo que he visto de los Buenistas, se refiere a la deriva postmoderna que en algunas ocasiones parece tener la actual iglesia católica cuando respalda los cultos a la "madre Tierra" y prácticas similares que están presentes en muchas culturas indígenas. Lo mismo con el new age y el universo, etc. Armesilla parece decir que el catolicismo está renunciando a su esencia y que eso le puede llevar a una concepción atea de la realidad o lo que es lo mismo, dejar de ser catolicismo.
El ateísmo católico de Bueno es uno de los temas más interesantes que Aristarchus haya podido comentar en su espacio. Logró que me interesara el tema. Estaba esperando a que hicieran pública esta charla en TH-cam 😇👍✝️
Historia real, de un grupo de 5 amigos todos éramos "ateos católicos". Ahora 4 somos católicos y uno deísta. Lo del ateísmo católico generalmente no es más que hubris, hay que abrazar la "viril resignación".
@@hectorantoniodejesusibarra7431 los ateos ya no se convierten, dejan ya toda influenza adoctrianda en su mente. La explicacion son el hecho material, no fuerzas divinas
@Aristarchus La "Armada Invencible" supuso una derrota en una batalla de una guerra que España acaba ganando. Las causas de la caída del imperio son complejas y numerosas, habría que empezar a buscarlas en la guerra de sucesión y las consecuencias del cambio de dinastía y seguir con FernandoVII y los servicios de inteligencia británicos en América.
Aclaro que no dije ni quise dar a entender en ningún momento que la derrota de la Armada Invencible fuese el detonante de la caída del Imperio Español (ni muchísimo menos el auge del Imperio Británico, para lo que faltaban casi tres siglos). De hecho la hegemonía española llegó como mínimo hasta el final de la guerra de los treinta años y la Paz de Westfalia, es decir, 1648, ochenta años más tarde. En ese momento la hegemonía pasa a la Francia de Luis XIV, cosa que se acentúa posteriormente en el siglo XVIII cuando, como bien dices, los Borbones llegan a España y se someten a Francia mediante los Pactos de Familia. El detonante del desmembramiento del Imperio Español en América estaría claramente en la Invasión Napoleónica y en el nefasto Fernando VII. Creo que la Armada Invencible la mencioné aquí al hablar de la novela Pavana de Keith Roberts. Lo que ahí se plantea es que si España hubiera conquistado Inglaterra la historia posterior hubiera podido ser muy distinta, lo cual no es tan descabellado.
Me causa gracia que siempre que se refiere a la lógica católica le llame cultura católica, ignorando que esa cultura defiende los dogmas que intenta refutar y que impide que sea ateo, ya que para Jesús Dios existe y es él como Trinidad. Son cosas que vienen con el paquete y que no puede rechazar porque deja de ser catolicismo, ah pero es que fe es mala mala
Esto me ha aparecido más bien un ataque solapado al Protestantismo. Una dialéctica de amo y esclavo, donde, evidentemente se sabe quien es el amo.
ปีที่แล้ว +1
Y los científicos españoles del siglo XVIII. Como varios descubriremos de elementos químicos. Ingenieros, cosmografos. El problema de España, es que como imperio, el conocimiento era secreto de estado muchas veces. Y mucho conocimiento también se invirtió en el desarrollo del imperio en América.
En el minuto 2:07 os preguntaís por la reticencia de Bueno con la metafísica. os recomiendo estudiar la diferencia que establece Bueno entre metafísica y ontología.
En San Isidoro de Sevilla ya está el tiranicidio justificado en caso de un gobernante tirano. No es necesario ir a pensadores extranjeros ya los hemos tenido aquí.
Lo lamentable es que el catolicismo, al igual que el protestantismo, sostienen que los pensamientos e ideas pueden constituir pecados mortales, definiendo así una salvación excluyente. Para la moral y pensamientos de los cristianos un ateo no puede tener nada bueno, su sola duda es un pecado mortal y una bajeza intelectual y moral. Por lo que no ven, como lo hace el judaísmo, a las personas que actuen con bondad en la vida, como "justos de las naciones". El cristianismo jamás aceptará como "hermanos" a ateos sinceros que se esfuercen por promover el bien y la justicia en el mundo. Y así los propios cristianos sufren cuando tienen un pariente, un padre o hermano, que sea ateo y fallece siendo ateo, porque aman a esa persona, admiten que era una persona buena y dulce, pero siguen creyendo que solo por una discrepancia pasiva de ideas esa persona se irá al infierno.
2:08:25 Para AristarchusX, sin ánimo de ofender y con ánimo de cerciorarme de si recuerdo lo que he leído: ¿has leído los Ensayos de materialistas? Los he leído hace unas semanas y estoy casi seguro de que Bueno dedica muchas páginas a la crítica de la metafísica en el primer Ensayo. Crítica que se convierte en una tesis *central* de los Ensayos puesto que es el concepto que define a los sistemas ´´contrincantes´´: sistemas monistas, sistemas sustancialistas (o hispostatizantes).
No me parece preciso utilizar el significante "católico" para referirse a un simple legado cultural porque trae confusiones como decir musulman-católico (un musulman verdadero no aceptaría un orden político y social que no sea la sharia por ejemplo). Si Armesilla considera que él reivindica el legado cultura de la iglesia católica en su país, eso lo haría un tradicionalista o conservador pero no catolico. (tal vez como es marxista aborrece esas categorías). Esto no tiene pies ni cabeza.
Hace mucho que lo leí , más de los que tú tienes, Enric, pero creo recordar que en "Por qué no soy cristiano" de Russell dice que un ateo católico es muy distinto de uno protestante.
Añadiría que uno budista o confuciano también. Por eso el comunismo chino tiene rasgos tan peculiares. Aunque no sea religiosa, una persona se ve fuertemente influenciada por su cultura religiosa de origen.
Les aconsejo invitar a un filósofo como Jonathan Ramos, quien es reformado. Por qué hacen muchas afirmaciones gratuitas sobre posiciones reformadas, como la predestinación, o como la sola escritura. Hacen afirmaciones sobre estas doctrinas que se alejan de las creencias que las Iglesias reformadas realmente confiesan.
"Cuius regio eius religio" no era un principio protestante, sino el pacto al que llegaron los príncipes germánicos protestantes y el emperador Carlos V en la Paz de Augsburgo en 1555, que puso fin a la guerra de religión. Por tanto, en todo caso fue un principio aceptado tanto por católicos como por protestantes.
Yo entiendo lo que quiere decir este señor Armesilla, pero creo que esas expresiones como "judío católico" o "musulmán católico" es perder precisión. ¿Cuánto habría de una cosa o de la otra? ¿Y acaso tiene sentido tratar de medir cosas como esto de la creencia religiosa? El paraguas católico es grande, pero tiene límites definidos. Si no se quiere meter uno bajo su sombra, está en su derecho. Pero eso de estirar el paraguas a la fuerza no me parece.
Hegel tiene un pasaje delirante en el que intenta dilucidar quienes serían más inferiores: los negros o los indios americanos, decantándose por los primeros
2:09:09 a mi parecer asume que la navaja de ocam + la pragmaticidad cientificista positivista hace llegar a esa conclusion de la matafisica el problemas es que asume que esa combinatoria es la verdad absoluta o pone un fe total a esa combinatoria de cosmovisión cosa que no necesariamente.
Muy buen video, sería genial que pudieseis debatir vuestras diferencias con él en algún directo, creo que pudiera ser muy constructivo e interesante para todos. Saludos
No es que fuera de la realidad no haya nada, es que si algo está fuera de la realidad, simplemente la racionalidad humana, que es parte de la realidad y trabaja con elementos de la realidad, no lo puede aprehender - El argumento de Armesilla es contra la idea de Dios (que solo puede ser construida en la realidad, con elementos propios de la realidad y que no puede concebir nada fuera de ella). La existencia de algo fuera de la realidad es impensable (como intentar imaginar un color que no existe, o que nunca has visto) por lo tanto la propia existencia es inconcebible (si es inconcebible la idea de algo que no funciona en la realidad y que está fuera de la racionalidad real, también queda fuera su supuesta existencia) Si la idea está dentro de la realidad, no puede alcanzarse (salvo por la fe) si está fuera de la realidad, pues no es real, es decir no es concebible desde la realidad, y su existencia es imposible (en términos de existencia "real"- ya que lo real implica realidad, como es lógico) No sé si me explico. Si está fuera de la realidad, no es real, es decir, es una falsa idea, y si aún así existiese (aún no siendo real como idea) entonces no habría forma racional de abordarlo (porque, me repito, la razón sí es parte de la realidad)
@@filoadictosPorque en esa afirmación no estás teniendo en cuenta el aspecto epistemologico. Todo lo que existe, ha existido y existirá no puede entenderse fuera de la IDEA de existencia. La idea de existencia es una idea racional. Fuera de la realidad sería fuera de la existencia (racionalmente constituida) ergo, algo que queda fuera de nuestro conocimiento de la existencia. Aquí Armesilla maneja la idea de mundo spectabilis de Bueno (la realidad a escala antrópica) que sería la única que podemos pensar y articular, frente a la idea de materia ontológica general, que es sustancia infinita a la que no tenemos acceso. Si Dios pertenece a esa categoría (materia ontológica general) o ES esa misma categoría,, entonces no puede ser aprehendido desde la mente humana, por lo que, para nuestra realidad es inexistente.
@@filoadictos Dos conceptos de existencia. Positiva y negativa. Existencia como racionalmente comprensible y aprehensible -existencia en la realidad- ontologicamente supeditada a la episteme de la razón humana. Y Existencia como hipótesis negativa, de lo que "no puede ser," desde la racionalidad, porque no puede ser conocido ni categorizado como existente, pero que puede conceptualizarse negativamente. La materia ontológica general es una hipótesis negativa, Dios es otra (aquello que NO se sujeta a las leyes naturales, que NO tiene causa anterior, que NO tiene que someterse a los atributos de la realidad empírica, que NO tiene partes... Indemostrables ambas. Bueno fundamenta la materia ontológica general en "Ensayos materialistas", aunque yo no puedo hacerlo (si pudiese tendría una fundación en Oviedo)
@@barrylyndon5084 Bueno, dudo muchísimo que eso sea lo que Santiago tiene en mente, porque lo considero un buen comunicador y en lo que dice no hay _nada_ que sugiera todo esto. Y en cualquier caso, ¿no es más fácil reservar "existe" para lo que hay y "cognoscible" para lo que se puede conocer, y nos evitamos el lío?
No sé si soy ateo católico. Simplemente digo que me crié en una familia católica y me he visto influenciado por ello. No voy a misa, no rezo, no oro ni nada de eso. Entonces que soy?
El término es católico cultural. No eres creyente, pero te ha influido en tu vida. Lo que Armesilla llama "ateo católico" es lo mismo que católico cultural, solo que remarcando su punto de vista en que no cree en la figura de Dios.
Muy buen comentario. Creo que se alargó mucho. Podríais haberos preparados un poco el vídeo antes y hacer pequeños comentarios durante el vídeo 3:12:08 y terminar con un resumen. De todas ls maneras muy interesantes. Haces un gran trabajo.
Lo siento pero yo soy el que profetizo que esto pasaría, por allá por la década del 90 y 2000 mi reflexión fue simple: si existen cristianos que no creen en la iglesia que si ven esto que creen en Dios que no ven, es incluso más lógico creer en Solo la Iglesia siendo ateo. Los que no comprenden la razón es porque creen en leyendas negras. Yo mismo antes odiaba y ahora amo la conquista la inquisicion y las cruzadas (y era catolico Apesar de esto) hoy tengo en un mismo pedestal a la iglesia “como institución” que al Dios creador
En cuanto al cisma de 2h y 30 min, oriente no se puede independizar de nada puesto que ya era independiente, cada uno de los patriarcado era autocefalo, no dependían del patriarca de Roma en absoluto, y el Filioque es un agregado posterior en el cual está condenado por los concilios ecuménicos y que la propia biblia dice que el espíritu Santo procede del padre pero no del hijo, pensar que el papá de Roma tiene la autoridad que hoy tiene para antes del cisma es anacrónico
Por ejemplo, si asumimos que el principio de causalidad y el de no contradicción son principios de la realidad, un ser fuera de la realidad no tendría que cuadrar en ellos, lo que le haría incomprensible, pero si esta dentro de la realidad, tendría que cumplirlos, por lo tanto Dios también tendría que tener una causa anterior, y no podría contener "todas las perfecciones" pues todas las perfecciones (perfectamente bueno y perfectamente malo) suponen contradicción. Asumir que Dios es causante pero no causado es ponerle atributos como el que construye un señor potato, vamos, le pones atributos que le hacen ser Dios, pero que le alejan totalmente de la realidad y la racionalidad. O no es, o si es no puede ser conocido desde la realidad, las dos cosas a la vez (ser y poder ser conocido) dan un absurdo metafísico.
De nuevo, eso sólo si el principio de causalidad es "Todo tiene una causa", cosa que ningún filósofo teísta acepta. Tampoco muchos ateos, dicho sea de paso (por ejemplo, Graham Oppy)
@@filoadictos Bueno, tendría que ver cómo fundamentan ese principio, que a mí me parece autoevidente. Aún la contradicción de contener todas las perfecciones permanece. Pero claro, siempre uno se puede escapar a través de "qué entendemos por perfección? "¿qué entendemos por contradicción?" "¿qué entendemos por atributo?"...
@@barrylyndon5084 claro, se trata de aclarar lo que se está diciendo. Y el teísta también puede decir que su formulación del principio de causalidad le parece autoevidente.
@@filoadictos Bueno, yo te puedo poner millones de ejemplos de hechos y de objetos con causa anterior, y no se me ocurre ninguno que no la tenga, o deba tener necesariamente, aunque no la conozcamos.¿Cuantos ejemplos de la realidad me puedes poner de hechos y objetos que no tienen causa anterior? (Bueno, el triángulo o el cuadrado, pueden considerarse objetos abstractos sin causa anterior, es cierto, pero son objetos mentales, objetos de la razón, fruto de relaciones entre líneas en el espacio) ¿El espacio tiene causa anterior? ¿El tiempo? las ideas platónicas no tendrían causa anterior, en fin, postulados racionales que dependen de que sean pensados (he ahí su causa anterior) Siempre queda Dios, pero claro, como postulado abstracto que existe en la medida que se piensa, pero que no tiene entidad positiva fuera de la mente, salvo que entendamos que el mundo es su entidad... Y como idea es más bien un fetiche, que se rellena de atributos sin fundamentación. ¿Es la causa primera? Vale ¿Y por qué no tiene causa anterior? No sé, eso me gustaría saber... (Que sepas que por estar aquí peleando contra la idea de Dios, tú Dios me ha quemado las lentejas, otra prueba de su existencia! Jajajaja)
¿Te refieres a que tu justificación de "Todo tiene una causa" es un argumento inductivo? ¿Reconoces que la misma base empírica se puede usar para justificar formulaciones más restrictivas del principio de causalidad, como ésas a las que apelan los teístas? Por ejemplo, "Todo lo que empieza a existir tiene una causa".
36:50 En la Iglesia evangélica luterana se afirma dogmáticamente que la Eucaristía es el verdadero cuerpo y la verdadera sangre de Cristo según aparece en las confesiones de fe oficiales contenidas en el libro de Concordia (aunque no se formula como una transubstanciación, sino como una unión sacramental). En este mismo libro se emplea la terminologia clásica de sustancia y accidentes, forma y materia, los tipos de causas etc. en la formulación de diversos tópicos teológicos. Así mismo, los teólogos dogmáticos de la era de la ortodoxia luterana (destacándose principalmente Martin Chemnitz y Johann Gerhard) siguen la misma metodología de la tradición escolástica para la sistematización y defensa de la fe evangélica. El espíritu anti-escolástico y anti-confesional de muchos evangélicos modernos viene del pietismo, el cual surgió como una reacción en contra de un percibido academicismo y rigorismo intelectual en el ámbito luterano, y que terminó por desechar el método tradicional de hacer teología, socavando así los fundamentos del luteranismo en sí.
Ese uno de problemas posturas de gustabo buenos, toda las dominaciones protestatismo mete el mismo sacos, ver historias individual, esta cuestión de literalismo es del siglo pasado, Principalmente estado unidos.
42:00 sobre la idea de la mala definición del yo solipsista, según yo, valga la redundancia, es un problema de la identificación del todo con un concepto ya que está identificación no nos dice nada sobre este concepto. Como decir que la realidad es bella, y solo quedarse ahí, no dice nada sobre el concepto de belleza. Pero no sé porque igual podrías usar esto para hacer inadmisible la identificación de que todo es materia sin hacer ningún otra afirmación sobre que es la materia.
Creo que tienen algunas ideas del protestantismo que no son del todo correctas. Hablan de los protestantes como si negaran toda autoridad de la iglesia, como si tuvieran intenciones egoístas para separarse de la iglesia católica y como sido los únicos en tener relaciones extrañas y poco éticas con el poder político. Ninguna de estas tres son del todo ciertas, los protestantes dan a la Iglesia una autoridad muy grande, a tal punto que NUNCA una doctrina personal puede negar una doctrina común de la Iglesia si se pretende llamarse cristiano. Sí que afirman que la Biblia tiene más autoridad que la Iglesia, pero eso es evidente y hasta nombrado en la propia Biblia. Tampoco creo que Lutero haya tenido intenciones egoístas para su "protesta", la propia Iglesia Católica actual está en contra de las cosas las cuales Lutero rechazaba, al menos sí en cuanto lo principal (la venta de indultos y el acceso limitado a la Biblia). Por último hablan de la relación del protestantismo con el poder, siendo que la Iglesia católica ha hecho lo mismo (esto no justifica ninguna de las dos cosas, pero si argumenta que lo dicho no desacredita la fe que profesamos). Por último aclarar que no me parece que se genere tanta brecha entre estas dos religiones tan, pero tan cercanas. Considero a los Católicos hermanos en la fe, los católicos creen en un Dios, que se manifiesta en tres personas, que la salvación es por fe y no por obras, etc. No hay ninguna doctrina fundamental que nos separe como hermanos. Si bien es cierto que del lado del protestantismo también se hacen afirmaciones que generan esa brecha, muchas de estas nombradas en el video, me parece que es fundamental no permitir que estas diferencias en cuanto a nuestras doctrinas muestre al mundo una "pelea" entre cristianos. Recordemos que Jesús dijo "sean uno para que el mundo crea". PD: Enric, te quiero un montón, fuiste quien me enseñó a amar la filosofía y a poder vincular mi fe con la razón. Tu tarea es espectacular, sos un tipazo.
34:40 Hay que decir que exactamente lo mismo ocurría con los cristianos en la época de las "persecuciones" del imperio romano. El suicidio era pecado, y ser asesinado significaba ganar el puesto de mártir y una vida buena después de esta.
A ver, a mi no me gusta el Islam. Pero poner de ejemplo que se prefiere el catolicismo sobre el islam por como tratan a las mujeres es bastante falaz. En la biblia también ponen textualmente cosas que nos horrorizarían respecto a los homosexuales o las mujeres que nos horrorizarían. Mis padres vivieron en la época en el que una mujer tenía que pedir permiso a su marido para abrir una cuenta corriente, y para la época era algo bastante normal y lógico. La lucha por la igualdad no nació desde el cristianismo, sino superando algunos de sus aspectos. Ni las religiones ni las sociedades son estancos. Las culturas son por naturaleza porosas, dialogan entre ellas, transformándose y reinterpretando lo que se creía saber. En España, por ejemplo, el presidente de la comunidad islámica defendió una noción de Yihad vinculada con la lucha interna por ser la mejor versión de uno mismo, rechazando el terrorismo. Yo mismo he escuchado hablar a musulmanes, a raíz de la obligación a pegar a las esposas desobedientes, que según la traducción que manejes, puede interpretarse como "amonestar", e incluso aceptando el maltrato, hay quienes rechazan esta opción alegando que el Profeta tuvo muchas esposas y a ninguna le tuvo que poner la mano encima. Sin mencionar que la forma de articular la religión varía mucho de un país a otro.
Soy una persona nacionalista pero Armesilla tiene una estrategia muy buena con la «iberofonia» que en teoría sería la creación de una cosmovisión latinoamericana española. Obviamente desconfío de los marxistas y esto podría ser una treta para ganarse uno el favor de los aún mayoritariamente cristianos en Latinoamérica y dos filtrar una vez más las ideas marxistas en Latinoamérica como otro nuevo intento de esta ideología en esta parte del mundo. Sin embargo, si no fuera desconfiado por ser pragmatico apoyaría está causa pero tengo estas dos desconfianzas. Pero sería genial crear una cosmovisión propia sin estar sometidos a la cosmovisión anglosajona y competir con la china, arabe y en menor medida rusa.
Pero no funcionar cuando la iberofonias no tiene interés comerciar entre ellas, Sólo hay que ver países comercian países Iberofonias, Ejemplo fácil para mi México comercio principalmente con USA. ya el gran ejemplo economía local, chile, socio comerciales son China, Estados Unidos, Brasil, Japón, Argentina, Corea del Sur y Alemania.
Santiago armesilla no es un hombre de paja porque es o he escuchado en unos de sus videos que se declara como materialista y que el espíritu esta en lo material es un propiedad del material y los componente del ser es material (principalmente). y eso explica todo su saltos de fes de la teoría ateo materialista catoculturista, y la torcedura de marx auto denominándose que es ciencia lo que postura. nop. es filosofía de la ciencia en epistemología etc no es ciencia.
Lo que dice Santiago de la creación se fundamenta en que tú no puedes aceptar el principio de causalidad y negarlo a la vez para justificar a Dios. Eso es una utilización ad hoc. Dios es causa de todo, pero él no es producto de ninguna causa previa ¿Por qué? Respuesta- porque es Dios. Argumento circular. Sin embargo si aceptas el principio de causalidad, sin ambages, llegas a un infinito de causas sin principio. Y estas dos posturas, igual de indemostrables (salvo por la fe en la primera) dan lugar una antinomia que es lo que muestra Kant (expuesto muy vulgarmente por servidor, ya lo siento) y que son un límite insuperable de la razón.
@@filoadictos ¿Que dice exactamente? Y ¿de dónde sale? No me digas lo que dice tal o cual filósofo que formuló ese principio, sino racionalmente ¿Qué hay en la realidad cognoscible que no tenga una causa anterior? La respuesta que espero: Dios. ¿Por qué? Porque es la causa incausada ¿Por qué? Porque es Dios.
@@barrylyndon5084 te lo pongo diferente: no hay ningún filósofo teísta que parta del principio "Todo tiene una causa". Ergo no es ad hoc que lleguen a algo incausado, ni al hacerlo están negando el principio de causalidad que han aceptado previamente. ¿Esto lo concederías?
@@filoadictos Yo pienso que el principio de causalidad, tal y como lo planteo, es un principio que debe asumirse, porque es evidente racionalmente, pero claro, si se niega , en esos términos al menos, pues sí, sería aceptable. Pero me parece que se niega para que encaje Dios en la ecuación, no por otro motivo fundado.
@@barrylyndon5084 También hay varios ateos que niegan que todo tiene una causa (AristarchusX, que me acompaña, es uno; Graham Oppy es otro, Quentin Smith, etc). ¿Pero cómo que es evidente? ¿Quieres decir _a priori?_
en el minuto 2:17:30 el amigo ateo cambia abruptamente de tema para desviar la atencion de que los filosos estoicos se convertian al cristianismo jajaja
💥 Denle like para más vídeos de 3 horas 🙏
Esto sólo lo puede superar Hegel.
Está más que visto que los usuarios estamos muy dispuestos a seguir tres, cuatro horas de video, aunque sea de a pocos, si vale la pena.
Cuando ví el vídeo de Armesilla me pareció muy interesante pero no tenía con quién rebotarlo y este video de comentarios ha sido un absoluto placer en este nicho.
Me ha parecido muy naif, porque sois víctimas de vuestros propios sesgos que no os atrevéis a cuestionar. No existe ningún vestigio, ni prueba material de la existencia de ningún personaje mencionado en la biblia, que en pleno siglo XXI todavía alguien crea que eso fue real me parece delirante. Un saludo.
Me da mucha vergüenza ajena Eric que usted contribuye a que la gente siga creyendo en algo que es mentira, basta ya. No existe ninguna religión verdadera, ni seres divinos, ni nada semejante, dejen de engañar a la gente, la gente merece saber la verdad y que dejemos de financiar una mentira que quiere tener control sobre nuestras vidas. Basta ya.
Dios no existe maduren
Que abordes filosóficamente el catolicismo en tu canal es demasiado estimulante, espero que puedas seguir dándonos estás charlas, son geniales.
Enric, Santiago Armesilla se ve como una persona bastante razonable y respetuosa en su discurso, ¿por qué no lo invitas a tener una conversación entre ustedes tres sobre el tema de la existencia de Dios? Creo que sería muy beneficioso para todos.
Muy razonable y respetuoso en apariencia... pero no debemos olvidar que *Santiago Armesilla* es esencialmente un *comunista* (obviamente el *marxismo* / *materialismo* en general hace lo posible por adaptarse al contexto historiográfico en el que se encuentra, pero el fin sigue siendo el mismo y si el procedimiento o los resultados no son exactamente idénticos a los de la *Revolución Rusa* o la *Revolución China* ... por lo menos pueden resultar ser similares) y aunque yo no le deseo ningún mal a este individuo (ya que ni el ni su movimiento me ha hecho nada malo a mi o a mis familiares... es más puedo reconocer que el tipo es carismático, agradable y se puede recoger elementos positivos, sobre todo en el tema de la *hispanidad* y el combate a la *leyenda negra española* ... pero otro tipo de leyenda negra no creo que exista, sobre todo cuando se trata de una ideología o política estatal), la verdad es que no me apresuraría a defenderlo o ponerme de su lado (al menos en el proyecto de estado que defiende que es el *centralismo democrático* ... mientras que lo otro puede traducirse como: *ateísmo de estado* ).
@@pavelm.gonzalez8608 armesilla no es marxista. es otra cosa... los marxistaa no son católicos
@@pavelm.gonzalez8608 Santiago dice que es católico ateo pero porque apoya el aborto, lgtv?
@@loqred5026 Porqué lo te quiere decir es que te va a defender lo que él crea que la iglesia católica hizo bien pero no lo que supuestamente está mal segun él y el mundo académico como la posición al colectivo del abecedario y el aborto y las cosas buenas que apoya serían los avances científicos, la creación de universidade, arte y arquitectura, etc. Sin embargo la iglesia católica está en la línea progresista desde hace mucho, desde el concilió Vaticano segundo más o menos o sea falta poco para la iglesia apruebe el aborto o la entrada de clerigos del colectivo chistoso ya que es para donde están dirigiendo a la sociedad. Y la iglesia católica no es tonta, sabe que debe adaptarse como lo ha hecho desde hace 2000 años para no morir.
Sí invítalo. Y pregúntale que opinia de los catalanes independentistas. Verás que razonable y respectuoso es.
Esta charla es una maravilla. Aristarcus tiene una capacidad y lucidez de análisis sobre estos temas muy muy respetable. Me encantaría verlo debatir con Santiago. Todo llegará si sigue por este camino que ha tomado porque se nota que el estímulo intelectual que le produce el prepararse y desarrollar estas discusiones es enorme. Lo cual es genial. Ojalá las personas nos interesáramos más por el análisis filosófico.
Bueno, Santiago Armesilla siempre dice que en su canal no hace debates, que hace encuantros amistosos, donde se exponen y comentan distintas ideas. Estaría bien uno de esos encuentros a tres bandas.
@@davidmonteiro9864 jajaja. Es verdad. No sería un debate, sería un coloquio cordial según él. Ojalá lo hagan.
@@davidmonteiro9864 Algún debate que otro sí que ha hecho (como por ejemplo con Jonathan Ramos).
una vez leí la frase, no tengo el autor a la mano:
"soy ateo pero cristiano", la explicación es que se puede ser ateo pero nuestra moral y los valores que llevamos son cristianos.
Si
Los valores cristianos son los que han hecho posible un Occidente con los mayores avances sociales y tecnologicos en los últimos 500 años. Ahora la crisis de valores y la tirania ideològica en el nuevo paradigma lo esta llevando a la decadencia y la irrelevancia en el concepto neorreligiones de quitar a Dios para poner nuevos puntos de fe como el cambio climático, el geminismo...
@@giulianno3000 Cierto.
@@giulianno3000 los mayores avances sociales y tecnologicos se han hecho a pesar de los supuestos valores cristianos no a partir de ellos
@@osbelnunezjimenez5313 será porque el protestantismo no es cristianismo (véase la ironia) ¿cuantos avances vienen de los países musulmanes?
Aprecio sustancialmente el respeto que en general profesan hacia personas que piensan diferente. Realmente es inspirador ver hasta cierta humildad en Aristarchus y en Enric que nosotros en una disertación local mucho más floja no sabemos tener aún. Y qué grato que eligieran material de Santiago Armesilla, que me parece muy interesante escucharlo.
El 80 % de los católicos son ateos catolicos, no tienen idea de la doctrina católica pero dicen serlo por cultura sin saberlo, como dijo Juan Pablo II " el 80 % de los católicos son pagamos bautizados." España es un buen ejemplo ,grandes multitudes en fiestas religiosas costumbristas pero no practican la Fé de verdad.
Si crees que voy a ver un video de 3 horas estas en todo lo correcto
Yo también soy ateo y católico, es decir, estoy iniciándome en el catolicismo, pero sigo creyendo que no hay evidencias de la existencia de Dios y que la fe es credulidad ciega. No tengo certeza de la existencia de Dios ni de la resurrección de Cristo, pero me conmueven tanto las enseñanzas cristianas que si de mi dependiera hubiera seguido con gusto al nazareno, por ello me fascinan las ceremonias de devoción católica y acudo cuantas veces puedo a sus fiestas. No es que yo niegue la existencia de Dios, sino que simplemente sé que Dios no existe, es que es insostenible. No es que me desagrade la idea de Dios, es una formula sublime de crear un ente moral superior y un amor dulce y pleno. El concepto me enamora, pero no puedo dejar de estar consciente de que no hay ninguna evidencia de la existencia real de ese Ser Supremo. El cristianismo propone que ese ser indescifrable se reduce en forma humana a través de Cristo. Y si Dios es Cristo, pues genial, ¿quien mejor que él? Me enamoran las enseñanzas y vida de Cristo. No puedo divorciar mi mente de mi corazón, no puedo olvidar el empirismo científico. Y cada día de mi vida sabré que no hay nada después de la muerte, que lo más probable es que Jesús no resucitara y que sus discípulos solo estuvieron sugestionados a entenderlo así en un tiempo en que no habían herramientas escépticas para entender la realidad. Saber que al rezar estoy hablando solo es angustioso, sé que no hay Dios alguno, pero los rezos católicos son hermosos y dan paz. Intentaré hacer todo cuanto enseñe la Iglesia, y ayudaré cuanto pueda... y solo al fallecder dilucidaré si existe o no Dios. Y si en verdad existe, y por mi incredulidad soy condenado al infierno estaré todavía dividido... porque aún en medio de mis sufrimientos y agonía, mi corazón estará regocijado de saber QUE ÉL SI EXISTE. Entonces saber que Él en verdad existe será más importante que mi salvación.
No hay evidencias de la existencia de Dios, de acuerdo, ¿pero las hay de su no-existencia? Yo creo que tampoco. No creo que la duda de su existencia implique la certeza de su no-existencia.
@@Rauru88 Lo negativo no se demuestra, solo lo positivo. No es honesto tratar de invertir la carga de la prueba. Lo positivo se demuestra más allá de toda duda razonable y eso genera esa seguridad que se llama “certeza”, lo negativo es lo opuesto, y genera aquello que llamamos duda, que sin embargo también puede llevar a un tipo de “certeza”, porque la Rae define certeza como “conocimiento seguro y claro que se tiene de algo”. Así yo tengo certeza que no existe Santa Claus, que el marxismo y el nazismo están errados, que no hay base para el racismo, la homofobia, ni el clasismo, que no existe el fenómeno ovni, ni hay fantasmas, reencarnación, aura, chacras, destino, karma, brujas, demonios, el Diablo, milagros sobrenaturales, zombies, el monstruo de Loch Ness, el yeti, sasquasch, duendes, sirenas, vampiros, hombres lobo, etc. Así que tener duda no significa vacilar, también puede implicar certeza. QUIEN NADA DUDA NADA SABE, pues la duda y el escepticismo son una virtud.
Has hecho un gran comentario. Se ve que hay honestidad en tu postura, yo era ateo, o creo que lo sigo siendo, o no sé, después de años de estudio me estoy inclinando por el catolicismo, y cada que lo quiero dejar aparece algún argumento o señal que me trae de vuelta, no sé...Particularmente simplemente te recomiendo que no lo niegues tan rotundamente, aunque creo que los argumentos ateos son superiores a los católicos, los católicos son peligrosamente buenos, es decir, no creo que los argumentos ateos sean tan superiores, y el hecho de que el lado católico implique algo como la salvación y la existencia de algo tan importante como Dios, hace que aunque su probabilidad sea por ejemplo 25% versus el 75% ateo (por dar un ejemplo), pues ese 25% me parece peligrosamente alto...A veces pienso que si Dios existe es el mejor matemático, el mejor físico, y el mejor escritor de todos, una historia en la que fuera tan evidente su existencia suena más aburrida que una historia en la que la humanidad lo busca
Ah y por si no lo sabías, el magisterio de la Iglesia Católica dice "fuera de la iglesia no hay salvación" pero esto no significa que si no perteneces a la religión católica estas condenado, lo que quiere decir es que todos los que han sido salvo pertenecen a la iglesia entendida como esa entidad espiritual y terrenal. Es decir, en el mismo catecismo de la iglesia católica se reconoce que un ateo honesto, que no fue incrédulo ante las señales de Dios y siguió la voz de su conciencia, puede ser salvo, y al morir pasa a formar parte de la iglesia celestial. La frase "Fuera de la iglesia no hay salvación" o "fuera de cristo no hay salvación" también quiere decir que si un ateo se salva, ha sido gracias al sacrificio de Cristo y a los fieles católicos.
@@pazvacarodrigo3859 Dios es incomprensible. Si es espíritu, la única forma de estar con Él es a través del fin de nuestras vidas.
Enric, te dejo a continuación bibliografía donde podrás encontrar los argumentos de Bueno y su perspectiva de la filosofía de la religión:
Bueno, G. (1996) "El animal divino." Oviedo: Pentalfa Ediciones.
Bueno, G. (2007) "La fe del ateo." Madrid: Temas de Hoy.
López Rodríguez, D. M. "Breve introducción a la filosofía de la religión del materialismo filosófico de Gustavo Bueno." La balsa de piedra, Nº 3, abril-junio 2013, pp. 2-19.
Pérez Jara, J. "Materia y racionalidad: sobre la inexistencia de la Idea de Dios." El Basilisco, Nº 36, Enero-Junio 2005, pp. 27-64.
Interesante el sr Armesilla . Eso de ser ateo pero defender el catolicismo por su legado pues nos unifica como lengua y hispanidad . Si sería muy bueno un encuentro con el .saludos y gracias desde Texas
Catolicismo no es sinónimo de hispanidad.
Claro que no es sinónimo! Pero en la hispanidad se abrazó esa religión . Por lo tanto ateos y creyentes debemos defenderla . Por lo que menciona el señor Armesilla , su legado histórico !
No conocía a Aristarchus, pero me pareció un gran pensador, gracias Enric, un saludo desde Ciudad de México a los dos, gracias por ilustrarnos!
El concilio Vaticano II, dice que la escritura hay que tener en cuenta los generos literarios, los modos de narrar del autor, etc (DV12).
Me irrita que la gente piense que ser ateo es una elección, o un mero acto de porfía, o que quien es ateo pretende DEMOSTRAR algo a alguien. Es que es a uno mismo a quien no se ha podido convencer del teísmo. No se trata de que el ateo pretenda convencer a otros, o pretenda "derrotar" a otros. (Por supuesto no falta el que si, pero acá trato de reivindicar a los ateos sinceros como yo, que sufren divididos en su corazón). Es que en primer lugar, por mucho que le doy vueltas a la idea, no puedo convencerme a mi mismo de algo tan tremendo y extremo como la existencia de un Ser Supremo. Lo que los teístas no admiten con honestidad es lo que pesa sobre la conciencia del ateo: NO EXISTE NINGUNA EVIDENCIA DE LA EXISTENCIA DE DIOS, ni remotamente, ni circunstancialmente. Por lo tanto creer que Dios existe es credulidad ciega. ¿En verdad no tienen duda alguna? Pues entonces los envidio. Si no tengo la más mínima evidencia de la existencia de Dios lo más probable es que al rezar esté hablando solo. Puedo seguir realizando ritos y ceremonias religiosas, pero seguiré sabiendo en mi mente esa realidad y me acompañará hasta el día de mi muerte. No es que yo lo quiera, o que yo lo desee, o que me convenga, o que sea mi opción.
Chistaco del día, César Vidal referente de algo 🤣
Recuerdo haber comentado el video de Santiago haciendo la corrección de que en lugar de ser un ateo católico corresponde más a un ateo catolizado
Muchas gracias Enric por compartir este conversatorio tan estimulante.
Cuando Armesilla habla de la relación entre el catolicismo y el cosmos y que ello puede desembocar en un ateísmo, creo que, por lo que he visto de los Buenistas, se refiere a la deriva postmoderna que en algunas ocasiones parece tener la actual iglesia católica cuando respalda los cultos a la "madre Tierra" y prácticas similares que están presentes en muchas culturas indígenas. Lo mismo con el new age y el universo, etc. Armesilla parece decir que el catolicismo está renunciando a su esencia y que eso le puede llevar a una concepción atea de la realidad o lo que es lo mismo, dejar de ser catolicismo.
El ateísmo católico de Bueno es uno de los temas más interesantes que Aristarchus haya podido comentar en su espacio. Logró que me interesara el tema. Estaba esperando a que hicieran pública esta charla en TH-cam 😇👍✝️
Enric... Deberías buscar una charla con Juan Manuel de Prada.... Saludos desde 🇲🇽
Super interesante. Más discusiones de este tipo. Muchas gracias
🦁Gracias por esta charla, son interesantes sus discrepancias con Armesilla. Ánimo hnos con el pensamiento crítico, que hace falta.
Más canales como este y como el De Santiago y Roxana. Gracias por compartir vuestra sabiduría
Muy buena colab, espero ver más con AristarchusX!
Me suscribí al canar de AristarchusX!😃
Historia real, de un grupo de 5 amigos todos éramos "ateos católicos". Ahora 4 somos católicos y uno deísta. Lo del ateísmo católico generalmente no es más que hubris, hay que abrazar la "viril resignación".
No eráis tal cosa, en todo caso "católicos ateos" más o menos desencantados.
@@GoodGodGrimReaper osea que los ateos nos e convierten ? ademas por que temes que sea asi ?
@@hectorantoniodejesusibarra7431 los ateos ya no se convierten, dejan ya toda influenza adoctrianda en su mente. La explicacion son el hecho material, no fuerzas divinas
@QuickRat ¿Por qué iba a ser desgraciado que eso sea común?
@@jesusredondogonzalez4506 por intolerante cuanto menos ? hombre solo falta que sea virtud
@Aristarchus La "Armada Invencible" supuso una derrota en una batalla de una guerra que España acaba ganando. Las causas de la caída del imperio son complejas y numerosas, habría que empezar a buscarlas en la guerra de sucesión y las consecuencias del cambio de dinastía y seguir con FernandoVII y los servicios de inteligencia británicos en América.
Aclaro que no dije ni quise dar a entender en ningún momento que la derrota de la Armada Invencible fuese el detonante de la caída del Imperio Español (ni muchísimo menos el auge del Imperio Británico, para lo que faltaban casi tres siglos). De hecho la hegemonía española llegó como mínimo hasta el final de la guerra de los treinta años y la Paz de Westfalia, es decir, 1648, ochenta años más tarde. En ese momento la hegemonía pasa a la Francia de Luis XIV, cosa que se acentúa posteriormente en el siglo XVIII cuando, como bien dices, los Borbones llegan a España y se someten a Francia mediante los Pactos de Familia. El detonante del desmembramiento del Imperio Español en América estaría claramente en la Invasión Napoleónica y en el nefasto Fernando VII.
Creo que la Armada Invencible la mencioné aquí al hablar de la novela Pavana de Keith Roberts. Lo que ahí se plantea es que si España hubiera conquistado Inglaterra la historia posterior hubiera podido ser muy distinta, lo cual no es tan descabellado.
Descarte copió en mucho al médico y filósofo español Gómez Pereira. Que desarrolló el "automatismo de las bestias" en su obra la Antoniana Margarita.
Me causa gracia que siempre que se refiere a la lógica católica le llame cultura católica, ignorando que esa cultura defiende los dogmas que intenta refutar y que impide que sea ateo, ya que para Jesús Dios existe y es él como Trinidad. Son cosas que vienen con el paquete y que no puede rechazar porque deja de ser catolicismo, ah pero es que fe es mala mala
Me gusta mucho que vas comentando críticamente otros videos, así vemos las opiniones de otros filósofos y pensadores. ¡saludos!
Esto me ha aparecido más bien un ataque solapado al Protestantismo. Una dialéctica de amo y esclavo, donde, evidentemente se sabe quien es el amo.
Y los científicos españoles del siglo XVIII. Como varios descubriremos de elementos químicos. Ingenieros, cosmografos. El problema de España, es que como imperio, el conocimiento era secreto de estado muchas veces. Y mucho conocimiento también se invirtió en el desarrollo del imperio en América.
En el minuto 2:07 os preguntaís por la reticencia de Bueno con la metafísica. os recomiendo estudiar la diferencia que establece Bueno entre metafísica y ontología.
En San Isidoro de Sevilla ya está el tiranicidio justificado en caso de un gobernante tirano.
No es necesario ir a pensadores extranjeros ya los hemos tenido aquí.
Lo lamentable es que el catolicismo, al igual que el protestantismo, sostienen que los pensamientos e ideas pueden constituir pecados mortales, definiendo así una salvación excluyente. Para la moral y pensamientos de los cristianos un ateo no puede tener nada bueno, su sola duda es un pecado mortal y una bajeza intelectual y moral. Por lo que no ven, como lo hace el judaísmo, a las personas que actuen con bondad en la vida, como "justos de las naciones". El cristianismo jamás aceptará como "hermanos" a ateos sinceros que se esfuercen por promover el bien y la justicia en el mundo. Y así los propios cristianos sufren cuando tienen un pariente, un padre o hermano, que sea ateo y fallece siendo ateo, porque aman a esa persona, admiten que era una persona buena y dulce, pero siguen creyendo que solo por una discrepancia pasiva de ideas esa persona se irá al infierno.
Muy constructivo el comentario. Felicitaciones.
Nada, este video no tiene sentido, es demasiado bueno. Muchas gracias por compartir estas cosas
Buen video? Molaría que hicieran un video, debate..etc con Armesilla.
Gran descubrimiento AristarchusX
Hay mucho más ateísmo católico de lo que la gente cree.
2:08:25
Para AristarchusX, sin ánimo de ofender y con ánimo de cerciorarme de si recuerdo lo que he leído: ¿has leído los Ensayos de materialistas? Los he leído hace unas semanas y estoy casi seguro de que Bueno dedica muchas páginas a la crítica de la metafísica en el primer Ensayo. Crítica que se convierte en una tesis *central* de los Ensayos puesto que es el concepto que define a los sistemas ´´contrincantes´´: sistemas monistas, sistemas sustancialistas (o hispostatizantes).
No me parece preciso utilizar el significante "católico" para referirse a un simple legado cultural porque trae confusiones como decir musulman-católico (un musulman verdadero no aceptaría un orden político y social que no sea la sharia por ejemplo). Si Armesilla considera que él reivindica el legado cultura de la iglesia católica en su país, eso lo haría un tradicionalista o conservador pero no catolico. (tal vez como es marxista aborrece esas categorías). Esto no tiene pies ni cabeza.
Muy bueno el video, lo vi todo, gracias por tu trabajo:DD
Deberían ambos analizar la antropología filosófica de Fernando Muñoz Martínez. En gran parte es buenista pero con un materialismo muy complejo.
Tengo un primo muy jovencito, que de niño decía que era Cateo, osea Católico y Ateo jejeje.
Hace mucho que lo leí , más de los que tú tienes, Enric, pero creo recordar que en "Por qué no soy cristiano" de Russell dice que un ateo católico es muy distinto de uno protestante.
😅 Es una coña, no ? Ateo protestante ?
Añadiría que uno budista o confuciano también. Por eso el comunismo chino tiene rasgos tan peculiares. Aunque no sea religiosa, una persona se ve fuertemente influenciada por su cultura religiosa de origen.
Les aconsejo invitar a un filósofo como Jonathan Ramos, quien es reformado. Por qué hacen muchas afirmaciones gratuitas sobre posiciones reformadas, como la predestinación, o como la sola escritura. Hacen afirmaciones sobre estas doctrinas que se alejan de las creencias que las Iglesias reformadas realmente confiesan.
"Cuius regio eius religio" no era un principio protestante, sino el pacto al que llegaron los príncipes germánicos protestantes y el emperador Carlos V en la Paz de Augsburgo en 1555, que puso fin a la guerra de religión. Por tanto, en todo caso fue un principio aceptado tanto por católicos como por protestantes.
Gracias chicos, esta reacción es una joya :)
"Comentarios finales", más bien, monólogo final
Yo entiendo lo que quiere decir este señor Armesilla, pero creo que esas expresiones como "judío católico" o "musulmán católico" es perder precisión. ¿Cuánto habría de una cosa o de la otra? ¿Y acaso tiene sentido tratar de medir cosas como esto de la creencia religiosa? El paraguas católico es grande, pero tiene límites definidos. Si no se quiere meter uno bajo su sombra, está en su derecho. Pero eso de estirar el paraguas a la fuerza no me parece.
Hegel tiene un pasaje delirante en el que intenta dilucidar quienes serían más inferiores: los negros o los indios americanos, decantándose por los primeros
Charla estupenda!!💯💯
2:09:09 a mi parecer asume que la navaja de ocam + la pragmaticidad cientificista positivista hace llegar a esa conclusion de la matafisica el problemas es que asume que esa combinatoria es la verdad absoluta o pone un fe total a esa combinatoria de cosmovisión cosa que no necesariamente.
El error es que no todo se puede explicar materialmente, por lo que la Navaja de Ocam no aplica y es asumir demasiado como has dicho
No se qué tan ateo católico pueda ser si apoya el aborto.
No lo apoya, lo considera una cuestión supeditada a la política.
Muy buen video, sería genial que pudieseis debatir vuestras diferencias con él en algún directo, creo que pudiera ser muy constructivo e interesante para todos. Saludos
El ateísmo católico es tan parecido al protestantismo que hace falta todo un experto en Teología para ver las diferencias.
Solidos platónicos
No es que fuera de la realidad no haya nada, es que si algo está fuera de la realidad, simplemente la racionalidad humana, que es parte de la realidad y trabaja con elementos de la realidad, no lo puede aprehender - El argumento de Armesilla es contra la idea de Dios (que solo puede ser construida en la realidad, con elementos propios de la realidad y que no puede concebir nada fuera de ella). La existencia de algo fuera de la realidad es impensable (como intentar imaginar un color que no existe, o que nunca has visto) por lo tanto la propia existencia es inconcebible (si es inconcebible la idea de algo que no funciona en la realidad y que está fuera de la racionalidad real, también queda fuera su supuesta existencia) Si la idea está dentro de la realidad, no puede alcanzarse (salvo por la fe) si está fuera de la realidad, pues no es real, es decir no es concebible desde la realidad, y su existencia es imposible (en términos de existencia "real"- ya que lo real implica realidad, como es lógico)
No sé si me explico. Si está fuera de la realidad, no es real, es decir, es una falsa idea, y si aún así existiese (aún no siendo real como idea) entonces no habría forma racional de abordarlo (porque, me repito, la razón sí es parte de la realidad)
¿Cómo va a haber algo fuera de la realidad si la realidad es "todo lo que existe, ha existido y existirá"?
@@filoadictosPorque en esa afirmación no estás teniendo en cuenta el aspecto epistemologico. Todo lo que existe, ha existido y existirá no puede entenderse fuera de la IDEA de existencia. La idea de existencia es una idea racional. Fuera de la realidad sería fuera de la existencia (racionalmente constituida) ergo, algo que queda fuera de nuestro conocimiento de la existencia. Aquí Armesilla maneja la idea de mundo spectabilis de Bueno (la realidad a escala antrópica) que sería la única que podemos pensar y articular, frente a la idea de materia ontológica general, que es sustancia infinita a la que no tenemos acceso. Si Dios pertenece a esa categoría (materia ontológica general) o ES esa misma categoría,, entonces no puede ser aprehendido desde la mente humana, por lo que, para nuestra realidad es inexistente.
@@barrylyndon5084 No entiendo. ¿Existe algo aparte de todo lo que existe, ha existido y existirá?
@@filoadictos Dos conceptos de existencia. Positiva y negativa. Existencia como racionalmente comprensible y aprehensible -existencia en la realidad- ontologicamente supeditada a la episteme de la razón humana. Y Existencia como hipótesis negativa, de lo que "no puede ser," desde la racionalidad, porque no puede ser conocido ni categorizado como existente, pero que puede conceptualizarse negativamente. La materia ontológica general es una hipótesis negativa, Dios es otra (aquello que NO se sujeta a las leyes naturales, que NO tiene causa anterior, que NO tiene que someterse a los atributos de la realidad empírica, que NO tiene partes... Indemostrables ambas. Bueno fundamenta la materia ontológica general en "Ensayos materialistas", aunque yo no puedo hacerlo (si pudiese tendría una fundación en Oviedo)
@@barrylyndon5084 Bueno, dudo muchísimo que eso sea lo que Santiago tiene en mente, porque lo considero un buen comunicador y en lo que dice no hay _nada_ que sugiera todo esto. Y en cualquier caso, ¿no es más fácil reservar "existe" para lo que hay y "cognoscible" para lo que se puede conocer, y nos evitamos el lío?
Aristóteles ha de estar revolcándose en su tumba con las sofismas de Santiago
Enric, ¿podrías alguna vez hacer un video acerca de filosofía de la historia? por favooor : )
Buen video. Hay que afinar esa lectura de Descartes.
No se la tomen literal , DIOS le puso click bait a la biblia , gente , para la gente de la epoca , tan dificil es de comprender 😅?
Si teneis problemas con la nomenclatura de los buenistas, gustavo buenistas y demás... emplead el término "Gustabónico" Os lo cedo! XD
Min. 34:12. Los cátaros se les adelantaron a las feministas.
En el minuto 57 Aristarchus se refiere a José Acosta.
No sé si soy ateo católico. Simplemente digo que me crié en una familia católica y me he visto influenciado por ello. No voy a misa, no rezo, no oro ni nada de eso. Entonces que soy?
Una especie de ateo indiferente? Soy el mismo caso, saludos.
El término es católico cultural. No eres creyente, pero te ha influido en tu vida. Lo que Armesilla llama "ateo católico" es lo mismo que católico cultural, solo que remarcando su punto de vista en que no cree en la figura de Dios.
Muy buen comentario. Creo que se alargó mucho. Podríais haberos preparados un poco el vídeo antes y hacer pequeños comentarios durante el vídeo 3:12:08 y terminar con un resumen. De todas ls maneras muy interesantes. Haces un gran trabajo.
Lo siento pero yo soy el que profetizo que esto pasaría, por allá por la década del 90 y 2000 mi reflexión fue simple: si existen cristianos que no creen en la iglesia que si ven esto que creen en Dios que no ven, es incluso más lógico creer en Solo la Iglesia siendo ateo.
Los que no comprenden la razón es porque creen en leyendas negras.
Yo mismo antes odiaba y ahora amo la conquista la inquisicion y las cruzadas (y era catolico Apesar de esto) hoy tengo en un mismo pedestal a la iglesia “como institución” que al Dios creador
Enric no sube videos los domingos por qué va a misa , ahorita lo comprendo
Me parece esquizofrénica la cultura protestante y ranca la católica.
En cuanto al cisma de 2h y 30 min, oriente no se puede independizar de nada puesto que ya era independiente, cada uno de los patriarcado era autocefalo, no dependían del patriarca de Roma en absoluto, y el Filioque es un agregado posterior en el cual está condenado por los concilios ecuménicos y que la propia biblia dice que el espíritu Santo procede del padre pero no del hijo, pensar que el papá de Roma tiene la autoridad que hoy tiene para antes del cisma es anacrónico
Por ejemplo, si asumimos que el principio de causalidad y el de no contradicción son principios de la realidad, un ser fuera de la realidad no tendría que cuadrar en ellos, lo que le haría incomprensible, pero si esta dentro de la realidad, tendría que cumplirlos, por lo tanto Dios también tendría que tener una causa anterior, y no podría contener "todas las perfecciones" pues todas las perfecciones (perfectamente bueno y perfectamente malo) suponen contradicción. Asumir que Dios es causante pero no causado es ponerle atributos como el que construye un señor potato, vamos, le pones atributos que le hacen ser Dios, pero que le alejan totalmente de la realidad y la racionalidad. O no es, o si es no puede ser conocido desde la realidad, las dos cosas a la vez (ser y poder ser conocido) dan un absurdo metafísico.
De nuevo, eso sólo si el principio de causalidad es "Todo tiene una causa", cosa que ningún filósofo teísta acepta. Tampoco muchos ateos, dicho sea de paso (por ejemplo, Graham Oppy)
@@filoadictos Bueno, tendría que ver cómo fundamentan ese principio, que a mí me parece autoevidente. Aún la contradicción de contener todas las perfecciones permanece. Pero claro, siempre uno se puede escapar a través de "qué entendemos por perfección? "¿qué entendemos por contradicción?" "¿qué entendemos por atributo?"...
@@barrylyndon5084 claro, se trata de aclarar lo que se está diciendo. Y el teísta también puede decir que su formulación del principio de causalidad le parece autoevidente.
@@filoadictos Bueno, yo te puedo poner millones de ejemplos de hechos y de objetos con causa anterior, y no se me ocurre ninguno que no la tenga, o deba tener necesariamente, aunque no la conozcamos.¿Cuantos ejemplos de la realidad me puedes poner de hechos y objetos que no tienen causa anterior? (Bueno, el triángulo o el cuadrado, pueden considerarse objetos abstractos sin causa anterior, es cierto, pero son objetos mentales, objetos de la razón, fruto de relaciones entre líneas en el espacio) ¿El espacio tiene causa anterior? ¿El tiempo? las ideas platónicas no tendrían causa anterior, en fin, postulados racionales que dependen de que sean pensados (he ahí su causa anterior)
Siempre queda Dios, pero claro, como postulado abstracto que existe en la medida que se piensa, pero que no tiene entidad positiva fuera de la mente, salvo que entendamos que el mundo es su entidad... Y como idea es más bien un fetiche, que se rellena de atributos sin fundamentación. ¿Es la causa primera? Vale ¿Y por qué no tiene causa anterior? No sé, eso me gustaría saber...
(Que sepas que por estar aquí peleando contra la idea de Dios, tú Dios me ha quemado las lentejas, otra prueba de su existencia! Jajajaja)
¿Te refieres a que tu justificación de "Todo tiene una causa" es un argumento inductivo? ¿Reconoces que la misma base empírica se puede usar para justificar formulaciones más restrictivas del principio de causalidad, como ésas a las que apelan los teístas? Por ejemplo, "Todo lo que empieza a existir tiene una causa".
Viva Cristo Rey. Gracias
Viva Quetzalcóatl gracias.
36:50 En la Iglesia evangélica luterana se afirma dogmáticamente que la Eucaristía es el verdadero cuerpo y la verdadera sangre de Cristo según aparece en las confesiones de fe oficiales contenidas en el libro de Concordia (aunque no se formula como una transubstanciación, sino como una unión sacramental). En este mismo libro se emplea la terminologia clásica de sustancia y accidentes, forma y materia, los tipos de causas etc. en la formulación de diversos tópicos teológicos. Así mismo, los teólogos dogmáticos de la era de la ortodoxia luterana (destacándose principalmente Martin Chemnitz y Johann Gerhard) siguen la misma metodología de la tradición escolástica para la sistematización y defensa de la fe evangélica. El espíritu anti-escolástico y anti-confesional de muchos evangélicos modernos viene del pietismo, el cual surgió como una reacción en contra de un percibido academicismo y rigorismo intelectual en el ámbito luterano, y que terminó por desechar el método tradicional de hacer teología, socavando así los fundamentos del luteranismo en sí.
Ese uno de problemas posturas de gustabo buenos, toda las dominaciones protestatismo mete el mismo sacos, ver historias individual, esta cuestión de literalismo es del siglo pasado, Principalmente estado unidos.
42:00 sobre la idea de la mala definición del yo solipsista, según yo, valga la redundancia, es un problema de la identificación del todo con un concepto ya que está identificación no nos dice nada sobre este concepto. Como decir que la realidad es bella, y solo quedarse ahí, no dice nada sobre el concepto de belleza. Pero no sé porque igual podrías usar esto para hacer inadmisible la identificación de que todo es materia sin hacer ningún otra afirmación sobre que es la materia.
Creo que tienen algunas ideas del protestantismo que no son del todo correctas. Hablan de los protestantes como si negaran toda autoridad de la iglesia, como si tuvieran intenciones egoístas para separarse de la iglesia católica y como sido los únicos en tener relaciones extrañas y poco éticas con el poder político. Ninguna de estas tres son del todo ciertas, los protestantes dan a la Iglesia una autoridad muy grande, a tal punto que NUNCA una doctrina personal puede negar una doctrina común de la Iglesia si se pretende llamarse cristiano. Sí que afirman que la Biblia tiene más autoridad que la Iglesia, pero eso es evidente y hasta nombrado en la propia Biblia. Tampoco creo que Lutero haya tenido intenciones egoístas para su "protesta", la propia Iglesia Católica actual está en contra de las cosas las cuales Lutero rechazaba, al menos sí en cuanto lo principal (la venta de indultos y el acceso limitado a la Biblia). Por último hablan de la relación del protestantismo con el poder, siendo que la Iglesia católica ha hecho lo mismo (esto no justifica ninguna de las dos cosas, pero si argumenta que lo dicho no desacredita la fe que profesamos).
Por último aclarar que no me parece que se genere tanta brecha entre estas dos religiones tan, pero tan cercanas. Considero a los Católicos hermanos en la fe, los católicos creen en un Dios, que se manifiesta en tres personas, que la salvación es por fe y no por obras, etc. No hay ninguna doctrina fundamental que nos separe como hermanos. Si bien es cierto que del lado del protestantismo también se hacen afirmaciones que generan esa brecha, muchas de estas nombradas en el video, me parece que es fundamental no permitir que estas diferencias en cuanto a nuestras doctrinas muestre al mundo una "pelea" entre cristianos. Recordemos que Jesús dijo "sean uno para que el mundo crea".
PD: Enric, te quiero un montón, fuiste quien me enseñó a amar la filosofía y a poder vincular mi fe con la razón. Tu tarea es espectacular, sos un tipazo.
34:40 Hay que decir que exactamente lo mismo ocurría con los cristianos en la época de las "persecuciones" del imperio romano. El suicidio era pecado, y ser asesinado significaba ganar el puesto de mártir y una vida buena después de esta.
Hola a todos. Sólo quiero comentar que el católico no tiene por qué ser ateo para cuidar del cuerpo. Saludos.
Enric parece Sócrates con esa barba 😊
A ver, a mi no me gusta el Islam. Pero poner de ejemplo que se prefiere el catolicismo sobre el islam por como tratan a las mujeres es bastante falaz. En la biblia también ponen textualmente cosas que nos horrorizarían respecto a los homosexuales o las mujeres que nos horrorizarían. Mis padres vivieron en la época en el que una mujer tenía que pedir permiso a su marido para abrir una cuenta corriente, y para la época era algo bastante normal y lógico. La lucha por la igualdad no nació desde el cristianismo, sino superando algunos de sus aspectos.
Ni las religiones ni las sociedades son estancos. Las culturas son por naturaleza porosas, dialogan entre ellas, transformándose y reinterpretando lo que se creía saber. En España, por ejemplo, el presidente de la comunidad islámica defendió una noción de Yihad vinculada con la lucha interna por ser la mejor versión de uno mismo, rechazando el terrorismo. Yo mismo he escuchado hablar a musulmanes, a raíz de la obligación a pegar a las esposas desobedientes, que según la traducción que manejes, puede interpretarse como "amonestar", e incluso aceptando el maltrato, hay quienes rechazan esta opción alegando que el Profeta tuvo muchas esposas y a ninguna le tuvo que poner la mano encima. Sin mencionar que la forma de articular la religión varía mucho de un país a otro.
Ojalá que un día hablen de cosas totalmente fuera de su temática habitual.
En todo caso yo lo llamaría ateo conservador y no católico.
El famoso ateo hidropónico!
Bueno tiene una crítica muy fuerte hacia la metafísica.
La actitud de Bueno hacia la metafísica es semejante a la de un ingeniero que critique la física en vez de un modelo físico singular…
Es que paque jajajajaja xD
De todas maneras, considero que Armesilla está en un aserto en varias cosas de este respecto.
Resumen: Ustedes tienen admiración con rabia.
Soy una persona nacionalista pero Armesilla tiene una estrategia muy buena con la «iberofonia» que en teoría sería la creación de una cosmovisión latinoamericana española. Obviamente desconfío de los marxistas y esto podría ser una treta para ganarse uno el favor de los aún mayoritariamente cristianos en Latinoamérica y dos filtrar una vez más las ideas marxistas en Latinoamérica como otro nuevo intento de esta ideología en esta parte del mundo. Sin embargo, si no fuera desconfiado por ser pragmatico apoyaría está causa pero tengo estas dos desconfianzas. Pero sería genial crear una cosmovisión propia sin estar sometidos a la cosmovisión anglosajona y competir con la china, arabe y en menor medida rusa.
Pero no funcionar cuando la iberofonias no tiene interés comerciar entre ellas, Sólo hay que ver países comercian países Iberofonias, Ejemplo fácil para mi México comercio principalmente con USA. ya el gran ejemplo economía local, chile, socio comerciales son China, Estados Unidos, Brasil, Japón, Argentina, Corea del Sur y Alemania.
Solo JESUSCRISTO ofrece la salvacion y vida eterna no ateismos
Esencia: Es lo que limita mí acto de ser! Por tanto Dios no tiene esencia.
Lukashenko se considera ateo ortodoxo.
Santiago armesilla no es un hombre de paja porque es o he escuchado en unos de sus videos que se declara como materialista y que el espíritu esta en lo material es un propiedad del material y los componente del ser es material (principalmente). y eso explica todo su saltos de fes de la teoría ateo materialista catoculturista, y la torcedura de marx auto denominándose que es ciencia lo que postura. nop. es filosofía de la ciencia en epistemología etc no es ciencia.
🦁 3 que se fueron como agua
Alguien tiene el paper del Dr. Joshua Sijuwade sobre el magisterio de la Iglesia?
2:47:17 ¿Alguien puede decirme cómo se escribe el nombre del filósofo, o directamente redirigirme al paper, por favor?
🥺
¿Aristarchus es religioso, agnóstico, ateo?
Os dejo un vídeo de Bueno que, creo, aclara alguna de las dudas que planteáis. Salud
La religion es un autoengaño permanente
La religión es la ilusión de seguridad
Lo que dice Santiago de la creación se fundamenta en que tú no puedes aceptar el principio de causalidad y negarlo a la vez para justificar a Dios. Eso es una utilización ad hoc. Dios es causa de todo, pero él no es producto de ninguna causa previa ¿Por qué? Respuesta- porque es Dios. Argumento circular. Sin embargo si aceptas el principio de causalidad, sin ambages, llegas a un infinito de causas sin principio. Y estas dos posturas, igual de indemostrables (salvo por la fe en la primera) dan lugar una antinomia que es lo que muestra Kant (expuesto muy vulgarmente por servidor, ya lo siento) y que son un límite insuperable de la razón.
Eso es una tontería. El principio de causalidad no dice que todo tenga una causa.
@@filoadictos ¿Que dice exactamente? Y ¿de dónde sale? No me digas lo que dice tal o cual filósofo que formuló ese principio, sino racionalmente ¿Qué hay en la realidad cognoscible que no tenga una causa anterior?
La respuesta que espero: Dios. ¿Por qué?
Porque es la causa incausada ¿Por qué? Porque es Dios.
@@barrylyndon5084 te lo pongo diferente: no hay ningún filósofo teísta que parta del principio "Todo tiene una causa". Ergo no es ad hoc que lleguen a algo incausado, ni al hacerlo están negando el principio de causalidad que han aceptado previamente. ¿Esto lo concederías?
@@filoadictos Yo pienso que el principio de causalidad, tal y como lo planteo, es un principio que debe asumirse, porque es evidente racionalmente, pero claro, si se niega , en esos términos al menos, pues sí, sería aceptable. Pero me parece que se niega para que encaje Dios en la ecuación, no por otro motivo fundado.
@@barrylyndon5084 También hay varios ateos que niegan que todo tiene una causa (AristarchusX, que me acompaña, es uno; Graham Oppy es otro, Quentin Smith, etc). ¿Pero cómo que es evidente? ¿Quieres decir _a priori?_
en el minuto 2:17:30 el amigo ateo cambia abruptamente de tema para desviar la atencion de que los filosos estoicos se convertian al cristianismo jajaja