💥 Aprende TODO Platón 👉🏽 th-cam.com/video/63QfNrSEVY4/w-d-xo.html 📚 Consigue mi libro, "¿Hay filosofía en tu nevera?" 👉🏽 amzn.to/3QnQjMR 😎 DALE LIKE AL VÍDEO 🙏
SOLICITUD !!! = a ver si podemos conseguir entre todos algo que considero importante = 1 que Enric&Jorge hagan un directo largo para hablar con las personas que hemos visto los videos y o leído los libros, y 2 que Jorge publique o nos diga cuál es su formación, qué carreras tiene si filosofía o psicología o historia y si puede ser dónde...Me parece que es legítimo preguntarlo pues es divulgador.
Hay un libro de Loyd P. Gerson que se llama "Platonism and Naturalism: The Possibility of Philosophy", en donde el autor propone que el Platonismo, más que las enseñanzas puntuales de Platón como la teoría de las Ideas, la de la Reminiscencia, el dualismo metafísico, etc., es una tradición que en su base se sostiene sobre cinco pilares: 1. Negación del nominalismo 2. Negación del materialismo 3. Negación del mecanicismo 4. Negación del escepticismo 5. Negación del relativismo Bajo esta definición: Aristóteles es platónico, al igual que Plotino, los neoplatónicos, la Patrística y la gran mayoría de la Escolástica y de la Edad Dorada del Islam. Incluso unos cuantos de la Modernidad.
Yo miro el contenido de Jorge Benito y pienso que tiene buen análisis y que esta en una lucha contra el posmodernismo, los videos de el ayudan mucho a las personas que están confundidas o no entienden la época en la que estamos, siento que tiene siempre de base a Carl Jung, el trata como de restablecer las costumbres perdidas tradicionales
Me parece que el postmodernismo puede ser confundico con relativismo en el sentido de que las verdades no son relativas, detrás de una verdad hay una mentira y viceversa. El postmodernismmo acepta una verdad no correspondiente, (única y absoluta) sino que hay una realidad coherente. La verdad tiene muchos matices y debemos aceptar con humildad que las verdades muchas veces no son excluyentes sino complementarias. La principal base para eso es el psicoanálisis, el uso del lenguaje y la hermenéutica.
Viendo esto me he quedado pensando algo, sera que esa filosofia postmoderna actual, nihilista, donde no hay verdad, no hay valores, todo es constructo y subjetivo. ¿Es posible que esta filosofia sea la clave de el augmento de enfermedades mentales? Es algo que me preocupa, se ha culpado a redes sociales, educacion..., pero ¿y si es porque nuestro cerebro no esta preparado para esta filosofia tan inconsistente en si misma?
Yo no pienso que Aristoteles esté en contra del idealismo de platón sino que más bien complementa y corrige el idealismo simplemente diciendo que la realidad es solo una y no 2 realidades pero con 2 niveles por así decirlo.
@Adictos a la Filosofía, ¿Serías tan amable en hacer un vídeo acerca del reduccionismos biológico? Mira, últimamente he escuchado que el amor se relacionan con procesos bioquímicos, y no precisamente con la existencia del alma y sus funciones. Saludos.
Pues en parte es así. Ahora que si es solo eso, algunos te dirán que no. Yo pienso que hay otras cosas como psicología detrás de ello, y procesos culturales.
hola, has mencionado a marx y que el dice que hay que transformar la realidad. me gustaría mucho que hablaras sobre marx desde ese enfoque, los problemas filosoficos del marxismo, me parece interesante.
Excelentes comentarios al excelente video. El bien es el supremo valor, en cuanto que es la suprema belleza. Lo estético subordinado a lo ético y no viceversa.
Kreeft, el católico converso del protestantismo gracias a sus lecturas de los Padres de la Iglesia...gracias por este y todos tus otros vídeos, Doctor.
Lo que mencionas en 5:30 en adelante, Enric, lo dice un autor llamado Lloyd Gerson también, en un par de libros suyos (el más conocido es Aristotle and Other Platonists). Él lo llama Ur-Platonismo, y es un platonismo que abarca más que el platonismo de Platón: aquella línea de pensamiento que está en contra del naturalismo, nominalismo, escepticismo, mecanicismo, etc. En este sentido, Aristóteles es un platónico y, por alguna razón, los platónicos posteriores a Platón le veían que estaba más o menos de acuerdo con su maestro.
Muchas gracias por el vídeo. Me apena que los grandes clásicos, y Platón y Aristóteles lo son sin duda, sean dejados de en medio de simplificaciones y falsas dicotomías. Me alegro mucho de que tu contenido tenga tanta difusión, un saludo.
A mí también me está encantando, la verdad. Venga, te voy a explicar lo que es la felicidad, por ser tú. Y ahora que no nos ve nadie. Ser feliz es ser fértil. Eso es lo que significa la palabra felicidad. Ser feliz es hacer felices a los demás, como bien dices no en el sentido hedónico, aunque lógicamente también hay un disfrute implícito, pero nada parecido a una memoción, sino más sutil como un sentimiento. Sin subidas y bajadas drásticas alrededor de la zona eutímica que, inevitablemente, llevan al sufrimiento, de la fase maníaca a la depresiva y así circularmente, permanentemente. Ser feliz por tanto es que lo que tú siembras no se extingue, sino que florece, y como el mal tiende a extinguirse, serás partícipe del bien, tanto durante tu vida como al final. Es surfear la ola del Espíritu Santo. Es ser, de verdad, hechos a imagen y semejanza de Dios, de lo absoluto de la eternidad. Participar de su omnipotencia. Es lo más, claro. Tú, por ejemplo, eres eterno ya, no te vas a extinguir, lo que se va a extinguir es toda la pseudofilosofía luterana.
Me ha gustado mucho, Enric!! Lo voy a volver a ver. Estoy terminando el doctorado en ingeniería ambiental y sí, es verdad que se pretende controlar la naturaleza para (en mi caso) optimizar la depuración de aguas residuales. Ésto es algo que nos enseñan cuando vamos a empezar a tratar aguas residuales ¿La naturaleza tiene el proceso? Sí, ¿Es viable frente a la demanda de agua usada? No. Entonces, lo que hacemos es optimizar el proceso mediante tratamiento físico, reactores biológicos y tratamiento químico (en el caso de que las aguas a devolver, no cumplan con el estándar europeo, se toma este tratamiento), para devolver las aguas al medio ambiente. Que Dios te bendiga, Enric!! Te mando un abrazo!!
Estaría muy bien que hicieras un video explicando idealismo vs materialismo. Supongo que no pocas personas que se intentan adentrar en el mundo filosófico pero que tiene un amplio desconocimiento de conceptos generales básicos de dicha “dicotomía”. En mi caso por ejemplo el desconcierto al ver este video es total. Entendía que Platón y Aristóteles eran filósofos materialistas en tanto que su filosofía se centraba en el conocimiento y la comprensión de la realidad mediante la observación y que como partía de la observación, de la materialidad real, (creo que estoy siendo demasiado redundante) y que el idealismo se basaba más en el subjetivismo de la propia percepción de cada individuo y que se desarrollaba más profusamente en la modernidad con el idealismo Alemán y la visión protestante del mundo, ya sea de teístas o de influencia secularizada en ateos propia de Nietzsche, Hegel, etc…
Aprendí en este video algo que no voy a encontrar nunca en ningún otro canal, ahora con gran certeza y seguridad con los conceptos de este video puedo afirmar que LOS pleyadianos se mueven en esferas de luz... ( 53:07 ) Este video me gustó la vdd, son las 3:44am y sigo aquí repitiendo algunas partes🦁 Edit: acabo de darme cuenta que el video fue subido el día de mi cumpleaños (30 Julio), excelente regalo por parte de Enric xd
Enric, en 30:30 no creo que hayas criticado todo nominalismo con ese argumento, pues todavía se podría dar que los universales sean solamente modos de categorizar la realidad múltiple y reducirla a la unidad del concepto, pero sin una referencia a un universal en las cosas. Los universales podrían ser bien el producto de nuestra mente solamente. Nos podemos comunicar, pero solamente haciendo referencia a nuestros conceptos y no a la realidad en sí misma...
interesante perspectiva, también se puede, en cierto modo, entender desde una posición confucianista que el idealismo es la posición correcta mediante el pasaje de la corrección de los términos, en el que se sobreentiende que los términos van perdiendo su referencia a esa idea superior que deben representar y por lo tanto generan una confusión absoluta en las personas, por ejemplo, Confucio defiende que nunca es legítimo que el pueblo asesine a sus gobernantes, pero unos gobernantes que se aprovechan del pueblo o sin crueles con este no son realmente la representación de la idea suprema de gobernante, por lo tanto, mediante la correccion de los términos, tal 'gobernante' sería correspondientemente llamado tirano y por lo tanto, si que sería legítimo que el pueblo lo destronase, también desde una perspectiva taoísta se alienta, como yo creo que es el caso de la filosofía antigua en occidente, a la contemplación de la naturaleza y su aceptación, no a su dominio, precisamente el concepto wu wei que quiere decir acción sin esfuerzo, nos invita a la no disrupción de los procesos naturales de las cosas y a la total concordancia con estos, dando por hecho que las cosas tienen intrínsecamente una naturaleza y un motu propio y que es inequívocamente beneficioso (en concordancia con el Tao) permitir que este se desarrolle libremente. A diferencia de occidente, la filosofía en el este asiático si continúo y desarrolló estos caminos y precisamente por eso, creo yo, fue de tan gran valor para tantos filósofos europeos del 19 e inclusive para algunos previos como Leibniz o Voltaire, en general, partiendo personalmente de una base filosófica principalmente Asiática, me parecen muy interesantes los puntos en los que coincide con la occidental, los que la occidental subsecuentemente rechazo pero en la asiática permanecieron y en los que hay una disidencia total desde un primer momento
sobre la animación, claro, hay programas que te hacen toda esa animación, incluso quizá ya los hay on-line, y ni siquiera hay que bajarse nada para grabar la secuencia. Supongo que se le dan unos dibujos, unas frases... y el programa hace la dinámica, con la mano, el dibujar... nunca probé, pero casi me descargo uno, creo feliz año
Increíble video. Yo tomando apuntes de los conceptos y nota de la bibliografía. Tus videos me impulsan a retomar la carrera de Filosofía. Podrías o podrían decirme como se escribe el apellido del autor que nombraste después de Russel ,que hace una crítica al nominalismo. Muchas gracias ❤❤❤❤❤
Cuando has dicho que una característica de la modernidad es el paso del contemplar al conseguir he recordado indagaciones pasadas acerca de la etimología de Caín y Abel. En la de Abel hay bastante consenso: frágil. La de Caín es más problemática, y se han propuesto como soluciones (hablo de memoria): "Quien hace de sí mismo un arma" que personalmente resumiría en violento, o "conseguidor". Me encandila el tono amable del vídeo. Gracias y un saludo.
En suma, en ese sentido la modernidad sería la heredera de Caín. Creo que es un buen modo de entenderla, y destaca su cariz más malévolo, brutal, homicida y rapaz. Precisamente, el moderno y el postmoderno coinciden en que emplearán cualquier discurso sofístico o incongruente para la consecución de sus intereses. Eso se ve en algunos comentarios a este vídeo: gente negando el hecho más obvio con lucubraciones como indagar «si hay una realidad independiente del observador» (!). De aceptar que hay una realidad, se acepta implícitamente que el hombre y los artefactos, los imaginarios, las convenciones y afines se incluyen en algo que el hombre singular *no* elige. De ahí el gran pavor de modernos y postmodernos.
Un video muy muy interesante, muchas gracias! Creo que resultaría curioso contrastar con Ernesto Castro, postcontructivista que trata de superarlo con una historia a la que llama Realismo Naturalista.
Creo que toda relacion humana es efectivamente un juego de poder en escencia aun subconsciente pero eso no quita que solo son metodos humanos de interpretacion social en la realidad, hay algo mas fuera de la caverna. Estos "cartuchos" mentales varian dependiendo de la persona. Creo q cada humano vive dentro de la caverna en su propio mundo mental entre las sombras; ignorando las verdades universales cualquiere q fueran y son. Estoy muy de acuerdo con este video. Hay que volver a la filosofia clasica.
Pero según este vídeo, volver a los clásicos seria pensar o creer algo totalmente distinto a lo que tu has dicho, volver a los clásicos según este vídeo, daría para volver a las verdades universales y salir de esa cárcel subjetiva.
@@JoseAntonio-mb7di Lo que he dicho es el reflejo de la sociedad en sus estados mentales individuales y/o grupales [ la cueva de platon]. Volver a los clasicos nos saca de todo ese ruido y vision superficial. Estoy de acuerdo totalmente con eso pero no niega la verdades sociales que nuestro filosofo no cree o no puede percibir. Hay q salir de la cueva volviendo a los clasicos pero dentro de la cueva, toda relacion humana se basa en un intercambio de poder.
Últimamente he leído con gran interés los escritos de Charles Sanders Peirce, y quisiera compartir mi opinión al respecto para que, si alguien lee esto, se interese también por este filósofo. En mi opinión, Peirce puede funcionar como punto de entrada a un retorno a la tradición platónico-aristotélica. En primer lugar, Peirce conocía la escolástica, y por tanto, conocía bien el desarrollo de esta tradición y no tenía el prejuicio cartesiano en contra de la escolástica (y además, era bastante anti-cartesiano). Sin embargo, al estar muy influido por Kant y el idealismo alemán, toma lo mejor de la tradición moderna y sus nuevas y buenas ideas. Y no sólo eso, sino que, al ser fundador del pragmatismo y de la lógica matemática, está en contacto con el mundo contemporáneo. Peirce era realista respecto de los universales, de manera que no tiene el prejuicio nominalista que ha hundido a toda la modernidad en el individualismo y el materialismo crudos. Su realismo está en conexión con la ciencia moderna, la cual también estuvo en su centro de atención y nunca perdió de vista. También era teísta y cristiano, y se esforzó por conciliar ciencia y religión. Me parece que un filósofo tan completo, que toma lo mejor de las novedades modernas (e incluso posmodernas), sin la aversión irracional de los modernos a la escolástica y los antiguos, puede ser este puente entre nosotros y la tradición platónica.
49:52 Nietzsche, destaca la imposibilidad de la objetividad que en su época se consideraba el supuesto básico de toda ciencia y advertía el carácter ficticio de toda declaración y la imposibilidad de conocer los objetos o la realidad en sí bajo nuestra condición de humanos. Considera la interpretación de los fenómenos como la única posibilidad real de las ciencias, negando que los hechos posean ciertas características por sí mismos. Estas características le son impuestas a partir de nuestras interpretaciones, pues observamos la realidad a través de un filtro moral, valoramos e interpretamos los objetos de acuerdo con nuestra condición, y no hay teoría o perspectiva alguna que esté libre de esto; ni las ciencias, ni las religiones, ni los escépticos. Superar estos filtros morales sería estar más allá del bien y del mal; y abandonar la condición humana para convertirse en súper-hombre.
Para Nietzsche, estas creencias, por supuesto, son completamente falsas. Aquí radica una diferencia fundamental entre este filósofo del siglo XIX y los construccionistas actuales: los teóricos de hoy en día, no encuentran en estas construcciones mentiras; de igual forma que él, no aceptan la existencia de las verdades absolutas, pero no niegan la existencia de una realidad, simplemente le confieren una cualidad constructiva, que la define.
Se toca la Divina Comedia y reflexiono, fue funcional a la ingenieria católica de la época,estas cosas de lavados masiva de cabeza,las comprendo bien,soy argentino y acá colectivamente está surgiendo una conciencia social más aguda.
Erick ¿Qué opinas de la afirmación de que el aristotelismo fue perfeccionado por Santo Tomás al punto que si los comparas puedes ver que son muy diferentes?
Bertrand Russell también dijó casi al final de su vida que se lamentaba haber sido kantiano, y que desearía haber entendido el aristotelismo ya que es lo científico, no lo estético que es la ciencia actualmente, pura estética. Y se refirió a Descartes y Kant como lastres para la ciencia. También criticó a la teoría cuántica (que no ha sido el único), dichas observasiones nos hace entender que la teoría cuántica es algo así como "geocentrismo kantiano".
Por favor has más reacciónes. No solo a videos de filosofía sino también a series y peliculas para analizar qué presupuestos filosóficos se desprenden de ellas❤
49:00 Como han evidenciado T. Kuhn, los modelos epistemológicos de los que parten las explicaciones científcas cambian con el tiempo: los “hechos” dejan de serlo cuando cambiamos de “paradigmas” o bases axiomáticas. Lo mismo ocurre con los grupos a los que pertenecemos y con quienes investigamos(el tiempo, lugar y cultura a la que pertenecemos; somos sujetos socialmente situados), los cuales son determinantes en la construcción de los hechos en las ciencias. Citando a Bertrand Russell (1935) “El conocimiento científco no puede entenderse como un conjunto de dogmas incuestionables: se encuentra en constante revisión y cuestionamiento; genera verdades inacabadas y provisionales; de ahí que, con independencia de la cantidad de evidencia que se aporte para sostener una afrmación o un conjunto de afrmaciones, éstas nunca dejan de ser teoría”.
Incluso, el ejemplo que das Enric, la teoría de la evolución, por muchísima evidencia que tenga a su favor no deja de ser teoría. Desde el construccionismo no se suele afrmar que las teorías son falsas, sí se afrma que son teorías; que una explicación es una explicación, y un concepto es un concepto; es decir, nuestras formas de entender el mundo y nuestras formas de conocer no pueden ser tenidas por verdades absolutas e incuestionables, y plantearlas de ese modo conlleva necesariamente un ejercicio de poder, motivando muchas críticas construccionistas a explicaciones p. ej neolamarckistas del hacer humano.
Sí, y con eso se cae en un relativismo científico en donde los avances de la ciencia dependen de cada época y contexto histórico. El problema de Kunh es la ambigüedad para definir el termino "paradigma". Y el problema de los que lo siguen tal cual sin cuestionarlo es el mismo. La cuestión radica en pensar que Kunh realmente está explicando lo que es la ciencia y hacer caso omiso de otros pensadores como Lakatos.
Buenas solo queria pasar a recomendarte los Canales de Ciencias Biblicas: "investigando la historia", "indagando en la biblia" "instituto Criteria" y el de "La Biblia en contexto" creo que te pueden gustar
48:45 Suele existir esa aparente discrepancia entre quienes se posicionan como construccionistas frente quienes lo hacen, aunque no siempre de manera consciente, como cientificistas. ¿Existe una contradicción entre una realidad objetiva y una realidad socialmente construida?; la primera se presenta como una realidad incuestionable, independiente del observador, cognoscible a través de la observación sistemática, el registro minucioso y la experimentación; la segunda aparece como una realidad relativa, deformada y viciada por las particularidades del observador. Primero habríamos de cuestionarnos si es posible que exista algo así como una realidad independiente del observador; y si algo así existiese, no podría poseer ninguna de las cualidades que, en función de nuestras propias características, nosotros le atribuimos. Una realidad de este tipo sólo podría ser supuesta, no puede ser ni pensada y, desde luego, no puede ser observada. Se trata de una realidad metafísica, que nunca nadie ha visto, sobre la que no se puede afrmar nada, que no se puede conocer y que, por tanto, no puede fungir como criterio de aceptación de afrmaciones. Aquello que llamamos realidad objetiva es una realidad igualmente observada y, por tanto, relativa al sujeto observador.
Me pareció genial el video!! Mas aún cuándo ando leyendo el debate en torno a la inercia existencial vs. El teismo clásico. Una consulta, ademas de tu libro, donde se puede leer o adquirir tu tesis doctoral? Saludos desde Chile❤
Tengo la impresión de que el deconstructivismo es popular entre gente que no es deconstructivista pura sino que trae la idea de que lo único que existe y es objetivo es la materia y todo lo demás se puede deconstruir. He escuchado posturas más radicales (donde meten incluso a las ciencias físicas en la bolsa de lo deconstruible), pero no se me hace común encontrar gente que se las tome en serio.
Enric te recomiendo ver las películas de Ghost in the shell (1995) y la segunda parte Ghost in the shell 2: Innocence porque están cargadas de filosofía muy interesante sobre que significa ser humano, el valor de la conciencia, etc. Citan con frecuencia a filósofos reales y me gustaría que les hicieras un análisis dando tu opinión porque tratan conceptos que encajan con la temática del canal.
55:49 de hecho Foucault da unos esbozos de la deconstrucción del individuo 😂al decir que “El individuo es sin duda el átomo ficticio de una representación ideológica de la sociedad; pero es también una realidad fabricada por esa tecnología específica de poder que se llama la ‘disciplina’” (Foucault, 1975 p.198).
Cuando mencionas la diferencia entre esa admiración por la naturaleza contra la filosofía diseñada para dominar la naturaleza estás también describiendo al proyecto de la modernidad.
Ya no doy más las lata, Enric, perdóname. Me encantaría hablar contigo pero imagino que es muy difícil. He sentido como el peso de una actitud dogmática y destructiva como pocas veces en mi vida con estos dos vídeos. Voy a dar un paseo a ver si me relajo. Un abrazo
me parece muy bien re enfocar a platón y verlo desde una visión mas amplia de su pensamiento y no solo de la teoría de las ideas sino tomando en cuenta sus diálogos igual creo que como dice de alguna manera la metafísica o el idealismo nos da un piso y dirección de que hacer adonde ir .la historia de la filosofía esta lleno de estas situaciones donde un filosofo crea una metafísica y la otra la quiere destruir de echo esta misión de la destrucción de la metafísica la tiene Nietzsche Heidegger y luego derrida menciona como la metafísica es una cárcel de la cual no puede salir no la puede negar así que ya quedaría como el ideal kantiano donde el trabajo de filosofo es ver los limites de conocimiento y nuestro y de las ciencias al momento de hacer metafísica o sea no huir de ella sino fundamentarla bien y de forma rigurosa sabiendo que si es que no se hace uno puede caer el dogmatismo y pues si renuncias a el ideal metafísico serias un escéptico o un criticista que caería en este sin rumbo o sin piso es necesario hacer una metafisica pero con cuidado porque ya se a visto anteriormente las consecuencias sociales y políticas de considerar a cierto grupo como una plaga un virus un problema una enfermedad etc y peor al hablar así de ciertas ideas el video usa hombres de paja de ciertas ideas muy ambiguas o sueltas de ciertos autores postmodernos como puede ser Nietzsche Foucault derrida Butler ciertas frases vagas y asi y no mostrándolo desde su visión mas fuerte sino directamente desde las consecuencias me parece que esto no da pie a que uno pueda explorar y investigar sobre estos autores sino que nos quedamos con los mismos prejuicios que tiene el comun de personas con concimiento muy superficiales de lo que pueden considerar postmodernismo y se que eric tampoco puede poner esas ideas de los autores desde un pilar mas fuerte porque no esta especialisado en filosofia politica o esta mas profundizado en los clasicos las ideas de estas personas no son tan simples o no se formulan asi de rapido tiene una razon un motivo una explicacion y un sentido de las palabras que usan ,si ni si quira sabes a que hace referencia los terminos a los que usa y solo usamos lo que creemos que puede significar pues no se va poder llegar a un un choque de ideas en condiciones sino solo las ideas clasicas bien expuestas y bien fundamentadas y exlicadas a no pero las postmodernas desde su contradicion logica se explica como si gotlle ya no hubiera mostrado con su teorema de la incomplitud que ninguna teoria puede ser sostenidad por si misma y no se puede justificar en si misma y por ello justifica como las matemáticas están incompletas al igual que las demas teoricas no me parece una respuesta muy valida porque claro si dices todo es relativo lo que dices no lo es y si dices nada se puede conocer lo que dices es que esa afirmacion si se conoce la de que nada se puede conocer y asi susecivamente eso es lo mismo que tu dices el dogmatico es el mas exepctico con las teorias que no comparte y apartir de la contradicion que muestran ya descartan toda la teoria
Lo estamos viendo algun@s compañer@s de la facultad de filosofía y estamos ACOJONADOS de que estas cosas salgan de un reciente Doctor. Sólo por el contexto youtube-redes que tanto alienta la imprudencia podría entenderse
Igual debe usted aprender a leer y a restarle odio y vísceras a comentarios intelectuales. Salga más a la calle y empatice con más gente que no piense como usted.
Hola, Enric. Muchas gracias por tu respuesta. tengo IPad y me he descargado la app Kindle y, se supone que el libro de Amazon, pero solo me permite leer la MUESTRA... Por otra parte, la opción en papel no sería viable en mi caso, porque mi ingles en la actualidad está muy oxidado y supondría para mi un suplicio tratar de entenderlo... Mil gracias, de todos modos. Y, de nuevo, ENHORABUENA por tu canal. Imprescindible.
Si hay otros universos con otras vidas no.materiales y antes o despues de esta vida de aqui, no lo sabemos pero puede que sean vidas mas infernales que las de aqui.
47:00 El construccionismo no dice que “todo es construcción social” ni que “todo es una construcción del cerebro”; según Tomás Ibáñez el construccionismo es una teoría sobre la naturaleza de la realidad que sugiere que la realidad es como es porque nosotros somos como somos, no como antítesis a lo biológico, sino que parte, más bien, de una relativización de la realidad a las potencialidades sensoriales humanas y sus extensiones tecnológicas. Reconoce la existencia de objetos asibles y objetos inasibles, pero ésta no es una característica inherente a los objetos, poseen esa cualidad porque nosotros podemos asir. No existe una característica física de los objetos que no sea relativa a alguna de nuestras potencialidades sensoriales, a sus extensiones y a nuestras características y posibilidades corporales. El ejemplo clásico son los colores; los objetos son, verdaderamente, de colores; pero únicamente tienen colores porque poseemos la capacidad de percibir el color, si el humano no poseyese esa cualidad los colores no formarían parte de nuestra realidad.
13:30 No hay un un atisbo primigenio de esta idea de controlar la naturaleza en Platón?en su idea de la República perfecta,donde los hijos eran propiedad común de los ciudadanos,además de prohibir ciertos poemas e incluso escalas musicales,por lo menos parecía querer controlar la naturaleza humana.
Algo que no me parece acertado por parte del presentador sea que piensa que la tradición moderna tiene como fin "controlar la naturaleza " y no preocuparse en contemplarla, Descartes era filósofo pero también era un gran matemático y tenia estudios de física. Por lo que he leído en "Las meditaciones metafísicas* y " El discurso del método " lo que pretende es formar una nueva epistemología y con ello aventurarse a conocer la naturaleza más mi manipularla solamente. De hecho gran parte de los científicos actuales buscan conocer la naturaleza y no "manipular" pues muchos de ellos se enfocan más en conocer por medio de su herramientas, hasta hay una pelea con los ingenieros que ellos en gran parte sí que quieren controlar para el beneficio humano (edificios, puentes, máquinas, industria alimentaría). Un científico solo quiere describir la realidad.
@@JoseAntonio-mb7di Bueno ya ahi no estoy muy de acuerdo,obviamente no todos los científicos tienen el deseo de dominar la naturaleza,pero el enfoque general de los últimos tiempos es ese,ejemplos de esto son la manipulación genética,como ocurre con las semillas transgénicas de la empresa Monsanto que incluso tienen patente,otro ejemplo es la psicología conductual y el neuro marketig,que conocen los mecanismos que rigen la mente y a través de este conocimiento dominan las mentes con objetivos egoísta de empresas,corporaciones e intereses políticos,el transhumanismo es otro ejemplo,su idea de fondo es que el humano sea dueño de su propia evolución(no hay nada de contemplación pasiva en esto)claro que al final los que deciden que es evolución y porque,son una élite de oligarcas que sin preguntar ni teniendo en cuenta a nadie,disponen esto arbitrariamente.Estos serían solo unos ejemplos(me faltó mencionar la modificación artificial del clima)de que lo de la contemplación pasiva de la naturaleza quedo muy atrás y la idea que reina actualmente es la de la dominación.
@@carlosernesto9744 Si te fijas en la mayoría de lo que me comentas es ingeniería. Y eso de que tiene relación con las ciencias sociales sí es verdad. La gente ha usado el conocimiento de la realidad para usarla a su favor. Pero eso a lo mucho seria más a partir del siglo 19 hasta la actualidad. En la edad moderna no creo que esa fuera la intención.
Y cuando no has podido contener impacientado ese "es no querer ver" ... Ahí sí he sentido miedo. Ese ya es el punto de no retorno de la empatía, atribuir a quien no piensa como tú una intención tan obtusa y destructiva como que no quiere ver, ya no es que sea tonto, es que es malo. A la hoguera también
No se trata de "el que no piensa como tu" la realidad es objetiva, se está en lo correcto o se está en error, y los pensamientos de la mayoría, están en el error
Gracias por el video, Enric. Igual que tú, creo, según entiendo a Jung, sus arquetipos son de la psique colectiva inconsciente y los arquetipos de Platon son en la mente de dios. O sea, los arquetipos de Jung y Platón no son exactamente lo mismo... 😮
buenisima reaccion Benitez es un crack hace videos increibles. Con respeto a que el terraplanista es eseptico, te sorprenderia saber que no, que es mas empirista o eclectico que otra cosa. Ya que cree en sus sentidos y descree de las imagenes mostradas por gente con intereses economicos en juego. Y ahi es donde usa la razon, para entender que hay detras de una verdad impuesta que se presenta como irrefutable y religiosa que es la doctrina copernicana. Si ves algunas de las conferencias de los Hermanos Barea o Iru landucci te sorprenderas de lo deacuerdo que estas con ellos y ambos son Terraplanistas. felicitaciones me alegra encontrar una video reaccion a algo interesante y que no sean todas a una bizarrap session😇
45:45. Eso pasa actualmente con muchos neurocientificos, que al considerarse monistas y materialistas niegan la existencia de la mente y solo existen las neuronas y las sinapsis, negando lo que es evidente el pensamiento.
💥 Aprende TODO Platón 👉🏽 th-cam.com/video/63QfNrSEVY4/w-d-xo.html
📚 Consigue mi libro, "¿Hay filosofía en tu nevera?" 👉🏽 amzn.to/3QnQjMR
😎 DALE LIKE AL VÍDEO 🙏
SOLICITUD !!! = a ver si podemos conseguir entre todos algo que considero importante = 1 que Enric&Jorge hagan un directo largo para hablar con las personas que hemos visto los videos y o leído los libros, y 2 que Jorge publique o nos diga cuál es su formación, qué carreras tiene si filosofía o psicología o historia y si puede ser dónde...Me parece que es legítimo preguntarlo pues es divulgador.
🦁
Hay un libro de Loyd P. Gerson que se llama "Platonism and Naturalism: The Possibility of Philosophy", en donde el autor propone que el Platonismo, más que las enseñanzas puntuales de Platón como la teoría de las Ideas, la de la Reminiscencia, el dualismo metafísico, etc., es una tradición que en su base se sostiene sobre cinco pilares:
1. Negación del nominalismo
2. Negación del materialismo
3. Negación del mecanicismo
4. Negación del escepticismo
5. Negación del relativismo
Bajo esta definición: Aristóteles es platónico, al igual que Plotino, los neoplatónicos, la Patrística y la gran mayoría de la Escolástica y de la Edad Dorada del Islam. Incluso unos cuantos de la Modernidad.
Yo miro el contenido de Jorge Benito y pienso que tiene buen análisis y que esta en una lucha contra el posmodernismo, los videos de el ayudan mucho a las personas que están confundidas o no entienden la época en la que estamos, siento que tiene siempre de base a Carl Jung, el trata como de restablecer las costumbres perdidas tradicionales
Sí, está en contra del relativismo moral. Muy buen contenido tiene
es un faxa...nada mas
Me parece que el postmodernismo puede ser confundico con relativismo en el sentido de que las verdades no son relativas, detrás de una verdad hay una mentira y viceversa. El postmodernismmo acepta una verdad no correspondiente, (única y absoluta) sino que hay una realidad coherente. La verdad tiene muchos matices y debemos aceptar con humildad que las verdades muchas veces no son excluyentes sino complementarias. La principal base para eso es el psicoanálisis, el uso del lenguaje y la hermenéutica.
Maravilloso! Le sigo a jorge y a filoadictos, los dos juntos es maravilloso!
Me encanta tu trabajo, pero el toque lo da tu personalidad respetuosa y amable, nunca cambies.
Viendo esto me he quedado pensando algo, sera que esa filosofia postmoderna actual, nihilista, donde no hay verdad, no hay valores, todo es constructo y subjetivo. ¿Es posible que esta filosofia sea la clave de el augmento de enfermedades mentales? Es algo que me preocupa, se ha culpado a redes sociales, educacion..., pero ¿y si es porque nuestro cerebro no esta preparado para esta filosofia tan inconsistente en si misma?
Que placer que es escuchar a este tipo hablar
Yo no pienso que Aristoteles esté en contra del idealismo de platón sino que más bien complementa y corrige el idealismo simplemente diciendo que la realidad es solo una y no 2 realidades pero con 2 niveles por así decirlo.
Cerca de una hora que se sintió como 10 minutos. Gran video, Enric!
Por fin nuevo video
¡Buenísimo! Una alegría este tipo de videos, tanto por el contenido de Jorge Benito como por tu reacción y aportación al mismo. Un saludo! 🦁
@Adictos a la Filosofía, ¿Serías tan amable en hacer un vídeo acerca del reduccionismos biológico? Mira, últimamente he escuchado que el amor se relacionan con procesos bioquímicos, y no precisamente con la existencia del alma y sus funciones.
Saludos.
Pues en parte es así. Ahora que si es solo eso, algunos te dirán que no. Yo pienso que hay otras cosas como psicología detrás de ello, y procesos culturales.
Te recomiendo leer el libro No está en los genes: Racismo, genética e ideología de Lewontin y Kamin
Necesitamos vas videos! Mi alma se nutre con la filosofia intelectual
hola, has mencionado a marx y que el dice que hay que transformar la realidad. me gustaría mucho que hablaras sobre marx desde ese enfoque, los problemas filosoficos del marxismo, me parece interesante.
Totalmente de acuerdo con el vídeo y contigo.
Excelentes comentarios al excelente video. El bien es el supremo valor, en cuanto que es la suprema belleza. Lo estético subordinado a lo ético y no viceversa.
Kreeft, el católico converso del protestantismo gracias a sus lecturas de los Padres de la Iglesia...gracias por este y todos tus otros vídeos, Doctor.
No lo conocía, pero que gran converso parece ser. Muchas gracias por el dato.
Lo que mencionas en 5:30 en adelante, Enric, lo dice un autor llamado Lloyd Gerson también, en un par de libros suyos (el más conocido es Aristotle and Other Platonists). Él lo llama Ur-Platonismo, y es un platonismo que abarca más que el platonismo de Platón: aquella línea de pensamiento que está en contra del naturalismo, nominalismo, escepticismo, mecanicismo, etc. En este sentido, Aristóteles es un platónico y, por alguna razón, los platónicos posteriores a Platón le veían que estaba más o menos de acuerdo con su maestro.
Muchas gracias por el vídeo. Me apena que los grandes clásicos, y Platón y Aristóteles lo son sin duda, sean dejados de en medio de simplificaciones y falsas dicotomías.
Me alegro mucho de que tu contenido tenga tanta difusión, un saludo.
Excelente video, muy buena explicacion y complementacion del mismo
Viva filoadictos y Warhammer 40k
Pues esto, un gran video de un canal que no conocía, comentado por un buen filósofo conocido, qué goceeeee.
Excelente
Como lo he gozado 😊
🦁
Buen vídeo!
Se espera vídeo con Jorge que todos sus vídeos son muy buenos.
Saludos
A mí también me está encantando, la verdad.
Venga, te voy a explicar lo que es la felicidad, por ser tú. Y ahora que no nos ve nadie.
Ser feliz es ser fértil. Eso es lo que significa la palabra felicidad. Ser feliz es hacer felices a los demás, como bien dices no en el sentido hedónico, aunque lógicamente también hay un disfrute implícito, pero nada parecido a una memoción, sino más sutil como un sentimiento. Sin subidas y bajadas drásticas alrededor de la zona eutímica que, inevitablemente, llevan al sufrimiento, de la fase maníaca a la depresiva y así circularmente, permanentemente.
Ser feliz por tanto es que lo que tú siembras no se extingue, sino que florece, y como el mal tiende a extinguirse, serás partícipe del bien, tanto durante tu vida como al final. Es surfear la ola del Espíritu Santo. Es ser, de verdad, hechos a imagen y semejanza de Dios, de lo absoluto de la eternidad. Participar de su omnipotencia.
Es lo más, claro.
Tú, por ejemplo, eres eterno ya, no te vas a extinguir, lo que se va a extinguir es toda la pseudofilosofía luterana.
Me ha gustado mucho, Enric!! Lo voy a volver a ver. Estoy terminando el doctorado en ingeniería ambiental y sí, es verdad que se pretende controlar la naturaleza para (en mi caso) optimizar la depuración de aguas residuales. Ésto es algo que nos enseñan cuando vamos a empezar a tratar aguas residuales ¿La naturaleza tiene el proceso? Sí, ¿Es viable frente a la demanda de agua usada? No. Entonces, lo que hacemos es optimizar el proceso mediante tratamiento físico, reactores biológicos y tratamiento químico (en el caso de que las aguas a devolver, no cumplan con el estándar europeo, se toma este tratamiento), para devolver las aguas al medio ambiente. Que Dios te bendiga, Enric!! Te mando un abrazo!!
vAYA, QUÉ INTERESANTE
saludos enric, me encanta escucharte. he aprendido mucho de tu canal y de tu trabajo. te manda un abrazo un suscriptor.
Estaría muy bien que hicieras un video explicando idealismo vs materialismo. Supongo que no pocas personas que se intentan adentrar en el mundo filosófico pero que tiene un amplio desconocimiento de conceptos generales básicos de dicha “dicotomía”. En mi caso por ejemplo el desconcierto al ver este video es total. Entendía que Platón y Aristóteles eran filósofos materialistas en tanto que su filosofía se centraba en el conocimiento y la comprensión de la realidad mediante la observación y que como partía de la observación, de la materialidad real, (creo que estoy siendo demasiado redundante) y que el idealismo se basaba más en el subjetivismo de la propia percepción de cada individuo y que se desarrollaba más profusamente en la modernidad con el idealismo Alemán y la visión protestante del mundo, ya sea de teístas o de influencia secularizada en ateos propia de Nietzsche, Hegel, etc…
Aprendí en este video algo que no voy a encontrar nunca en ningún otro canal, ahora con gran certeza y seguridad con los conceptos de este video puedo afirmar que LOS pleyadianos se mueven en esferas de luz... ( 53:07 )
Este video me gustó la vdd, son las 3:44am y sigo aquí repitiendo algunas partes🦁
Edit: acabo de darme cuenta que el video fue subido el día de mi cumpleaños (30 Julio), excelente regalo por parte de Enric xd
Enric, en 30:30 no creo que hayas criticado todo nominalismo con ese argumento, pues todavía se podría dar que los universales sean solamente modos de categorizar la realidad múltiple y reducirla a la unidad del concepto, pero sin una referencia a un universal en las cosas. Los universales podrían ser bien el producto de nuestra mente solamente. Nos podemos comunicar, pero solamente haciendo referencia a nuestros conceptos y no a la realidad en sí misma...
Aunque espero ese video sobre el problema de los universales, gracias!
Albricias, aleluya, ya veo en el minuto 6 que has encontrado la clave, el hilo del que tirar, el punto de partida que hay que recuperar 🙌🙌🙌
Lo mejor del video es ver tu reacción cuando aparece el anuncio al final del video. JAJAJA
interesante perspectiva, también se puede, en cierto modo, entender desde una posición confucianista que el idealismo es la posición correcta mediante el pasaje de la corrección de los términos, en el que se sobreentiende que los términos van perdiendo su referencia a esa idea superior que deben representar y por lo tanto generan una confusión absoluta en las personas, por ejemplo, Confucio defiende que nunca es legítimo que el pueblo asesine a sus gobernantes, pero unos gobernantes que se aprovechan del pueblo o sin crueles con este no son realmente la representación de la idea suprema de gobernante, por lo tanto, mediante la correccion de los términos, tal 'gobernante' sería correspondientemente llamado tirano y por lo tanto, si que sería legítimo que el pueblo lo destronase, también desde una perspectiva taoísta se alienta, como yo creo que es el caso de la filosofía antigua en occidente, a la contemplación de la naturaleza y su aceptación, no a su dominio, precisamente el concepto wu wei que quiere decir acción sin esfuerzo, nos invita a la no disrupción de los procesos naturales de las cosas y a la total concordancia con estos, dando por hecho que las cosas tienen intrínsecamente una naturaleza y un motu propio y que es inequívocamente beneficioso (en concordancia con el Tao) permitir que este se desarrolle libremente.
A diferencia de occidente, la filosofía en el este asiático si continúo y desarrolló estos caminos y precisamente por eso, creo yo, fue de tan gran valor para tantos filósofos europeos del 19 e inclusive para algunos previos como Leibniz o Voltaire, en general, partiendo personalmente de una base filosófica principalmente Asiática, me parecen muy interesantes los puntos en los que coincide con la occidental, los que la occidental subsecuentemente rechazo pero en la asiática permanecieron y en los que hay una disidencia total desde un primer momento
Virgin Nietzhe, Chad Platon
INCREÍBLE
Una pregunta, la belleza es orden?
Pregunta: El concepto de telos (finalidad de las cosas) que introduce Aristóteles, ¿no es una forma de idealismo?
Me ha encantado!
Te extrañamos
sobre la animación, claro,
hay programas que te hacen toda esa animación,
incluso quizá ya los hay on-line, y ni siquiera hay que bajarse nada para grabar la secuencia.
Supongo que se le dan unos dibujos, unas frases... y el programa hace la dinámica, con la mano, el dibujar...
nunca probé, pero casi me descargo uno, creo
feliz año
Grandioso
Cuando vuelves a twitch? si hacen falta tus directos, saludos.
Espero que pronto!
Increíble video. Yo tomando apuntes de los conceptos y nota de la bibliografía. Tus videos me impulsan a retomar la carrera de Filosofía. Podrías o podrían decirme como se escribe el apellido del autor que nombraste después de Russel ,que hace una crítica al nominalismo.
Muchas gracias ❤❤❤❤❤
Es Edward Feser, un filósofo estadounidense.
Bertrand Russell 😉
@@laurentius.dominus Gracias
Cuando has dicho que una característica de la modernidad es el paso del contemplar al conseguir he recordado indagaciones pasadas acerca de la etimología de Caín y Abel. En la de Abel hay bastante consenso: frágil. La de Caín es más problemática, y se han propuesto como soluciones (hablo de memoria): "Quien hace de sí mismo un arma" que personalmente resumiría en violento, o "conseguidor".
Me encandila el tono amable del vídeo. Gracias y un saludo.
En suma, en ese sentido la modernidad sería la heredera de Caín. Creo que es un buen modo de entenderla, y destaca su cariz más malévolo, brutal, homicida y rapaz. Precisamente, el moderno y el postmoderno coinciden en que emplearán cualquier discurso sofístico o incongruente para la consecución de sus intereses. Eso se ve en algunos comentarios a este vídeo: gente negando el hecho más obvio con lucubraciones como indagar «si hay una realidad independiente del observador» (!). De aceptar que hay una realidad, se acepta implícitamente que el hombre y los artefactos, los imaginarios, las convenciones y afines se incluyen en algo que el hombre singular *no* elige. De ahí el gran pavor de modernos y postmodernos.
Un video muy muy interesante, muchas gracias!
Creo que resultaría curioso contrastar con Ernesto Castro, postcontructivista que trata de superarlo con una historia a la que llama Realismo Naturalista.
Creo que toda relacion humana es efectivamente un juego de poder en escencia aun subconsciente pero eso no quita que solo son metodos humanos de interpretacion social en la realidad, hay algo mas fuera de la caverna. Estos "cartuchos" mentales varian dependiendo de la persona. Creo q cada humano vive dentro de la caverna en su propio mundo mental entre las sombras; ignorando las verdades universales cualquiere q fueran y son. Estoy muy de acuerdo con este video. Hay que volver a la filosofia clasica.
Pero según este vídeo, volver a los clásicos seria pensar o creer algo totalmente distinto a lo que tu has dicho, volver a los clásicos según este vídeo, daría para volver a las verdades universales y salir de esa cárcel subjetiva.
@@JoseAntonio-mb7di Lo que he dicho es el reflejo de la sociedad en sus estados mentales individuales y/o grupales [ la cueva de platon]. Volver a los clasicos nos saca de todo ese ruido y vision superficial. Estoy de acuerdo totalmente con eso pero no niega la verdades sociales que nuestro filosofo no cree o no puede percibir. Hay q salir de la cueva volviendo a los clasicos pero dentro de la cueva, toda relacion humana se basa en un intercambio de poder.
En las matemáticas y la filosofía contemporánea Platón es considerado el Realista por antonomasia
Últimamente he leído con gran interés los escritos de Charles Sanders Peirce, y quisiera compartir mi opinión al respecto para que, si alguien lee esto, se interese también por este filósofo.
En mi opinión, Peirce puede funcionar como punto de entrada a un retorno a la tradición platónico-aristotélica. En primer lugar, Peirce conocía la escolástica, y por tanto, conocía bien el desarrollo de esta tradición y no tenía el prejuicio cartesiano en contra de la escolástica (y además, era bastante anti-cartesiano). Sin embargo, al estar muy influido por Kant y el idealismo alemán, toma lo mejor de la tradición moderna y sus nuevas y buenas ideas. Y no sólo eso, sino que, al ser fundador del pragmatismo y de la lógica matemática, está en contacto con el mundo contemporáneo.
Peirce era realista respecto de los universales, de manera que no tiene el prejuicio nominalista que ha hundido a toda la modernidad en el individualismo y el materialismo crudos. Su realismo está en conexión con la ciencia moderna, la cual también estuvo en su centro de atención y nunca perdió de vista. También era teísta y cristiano, y se esforzó por conciliar ciencia y religión.
Me parece que un filósofo tan completo, que toma lo mejor de las novedades modernas (e incluso posmodernas), sin la aversión irracional de los modernos a la escolástica y los antiguos, puede ser este puente entre nosotros y la tradición platónica.
49:52 Nietzsche, destaca la imposibilidad de la objetividad que en su época se consideraba el supuesto básico de toda ciencia y advertía el carácter ficticio de toda declaración y la imposibilidad de conocer los objetos o la realidad en sí bajo nuestra condición de humanos.
Considera la interpretación de los fenómenos como la única posibilidad real de las ciencias, negando que los hechos posean ciertas características por sí mismos. Estas características le son impuestas a partir de nuestras interpretaciones, pues observamos la realidad a través de un filtro moral, valoramos e interpretamos los objetos de acuerdo con nuestra condición, y no hay teoría o perspectiva alguna que esté libre de esto; ni las ciencias, ni las religiones, ni los escépticos. Superar estos filtros morales sería estar más allá del bien y del mal; y abandonar la condición humana para convertirse en súper-hombre.
Para Nietzsche, estas creencias, por supuesto, son completamente falsas. Aquí radica una diferencia fundamental entre este filósofo del siglo XIX y los construccionistas actuales: los teóricos de hoy en día, no encuentran en estas construcciones mentiras; de igual forma que él, no aceptan la existencia de las verdades absolutas, pero no niegan la existencia de una realidad, simplemente le confieren una cualidad constructiva, que la define.
Se toca la Divina Comedia y reflexiono, fue funcional a la ingenieria católica de la época,estas cosas de lavados masiva de cabeza,las comprendo bien,soy argentino y acá colectivamente está surgiendo una conciencia social más aguda.
Erick ¿Qué opinas de la afirmación de que el aristotelismo fue perfeccionado por Santo Tomás al punto que si los comparas puedes ver que son muy diferentes?
53:08 , jajajaja TH-cam ayuda con el ejemplo 😂
Bertrand Russell también dijó casi al final de su vida que se lamentaba haber sido kantiano, y que desearía haber entendido el aristotelismo ya que es lo científico, no lo estético que es la ciencia actualmente, pura estética. Y se refirió a Descartes y Kant como lastres para la ciencia.
También criticó a la teoría cuántica (que no ha sido el único), dichas observasiones nos hace entender que la teoría cuántica es algo así como "geocentrismo kantiano".
En donde puedo encontrar esa referencia???
Cuándo dijo eso Bertrand Russell o en donde lo puedo encontrar???
Y no creo de ningún modo que Russell fuera Kantiano, el era un Logicista.
Me gustó chavalote gracias y me voi a tomar la pastilla que me has dejado la cabeza entre la caverna y el exterior jajaja
Por favor has más reacciónes. No solo a videos de filosofía sino también a series y peliculas para analizar qué presupuestos filosóficos se desprenden de ellas❤
Y que opinas del realismo científico como el de Mario Bunge??
49:00 Como han evidenciado T. Kuhn, los modelos epistemológicos de los que parten las explicaciones científcas cambian con el tiempo: los “hechos” dejan de serlo cuando cambiamos de “paradigmas” o bases axiomáticas. Lo mismo ocurre con los grupos a los que pertenecemos y con quienes investigamos(el tiempo, lugar y cultura a la que pertenecemos; somos sujetos socialmente situados), los cuales son determinantes en la construcción de los hechos en las ciencias.
Citando a Bertrand Russell (1935) “El conocimiento científco no puede entenderse como un conjunto de dogmas incuestionables: se encuentra en constante revisión y cuestionamiento; genera verdades inacabadas y provisionales; de ahí que, con independencia de la cantidad de evidencia que se aporte para sostener una afrmación o un conjunto de afrmaciones, éstas nunca dejan de ser teoría”.
Incluso, el ejemplo que das Enric, la teoría de la evolución, por muchísima evidencia que tenga a su favor no deja de ser teoría. Desde el construccionismo no se suele afrmar que las teorías son falsas, sí se afrma que son teorías; que una explicación es una explicación, y un concepto es un concepto; es decir, nuestras formas de entender el mundo y nuestras formas de conocer no pueden ser tenidas por verdades absolutas e incuestionables, y plantearlas de ese modo conlleva necesariamente un ejercicio de poder, motivando muchas críticas construccionistas a explicaciones p. ej neolamarckistas del hacer humano.
Sí, y con eso se cae en un relativismo científico en donde los avances de la ciencia dependen de cada época y contexto histórico. El problema de Kunh es la ambigüedad para definir el termino "paradigma". Y el problema de los que lo siguen tal cual sin cuestionarlo es el mismo.
La cuestión radica en pensar que Kunh realmente está explicando lo que es la ciencia y hacer caso omiso de otros pensadores como Lakatos.
Buenas solo queria pasar a recomendarte los Canales de Ciencias Biblicas: "investigando la historia", "indagando en la biblia" "instituto Criteria" y el de "La Biblia en contexto" creo que te pueden gustar
48:45 Suele existir esa aparente discrepancia entre quienes se posicionan como construccionistas frente quienes lo hacen, aunque no siempre de manera consciente, como cientificistas.
¿Existe una contradicción entre una realidad objetiva y una realidad socialmente construida?; la primera se presenta como una realidad incuestionable, independiente del observador, cognoscible a través de la observación sistemática, el registro minucioso y la experimentación; la segunda aparece como una realidad relativa, deformada y viciada por las particularidades del observador.
Primero habríamos de cuestionarnos si es posible que exista algo así como una realidad independiente del observador; y si algo así existiese, no podría poseer ninguna de las cualidades que, en función de nuestras propias características, nosotros le atribuimos. Una realidad de este tipo sólo podría ser supuesta, no puede ser ni pensada y, desde luego, no puede ser observada. Se trata de una realidad metafísica, que nunca nadie ha visto, sobre la que no se puede afrmar nada, que no se puede conocer y que, por tanto, no puede fungir como criterio de aceptación de afrmaciones. Aquello que llamamos realidad objetiva es una realidad igualmente observada y, por tanto, relativa al sujeto observador.
Me pareció genial el video!! Mas aún cuándo ando leyendo el debate en torno a la inercia existencial vs. El teismo clásico. Una consulta, ademas de tu libro, donde se puede leer o adquirir tu tesis doctoral? Saludos desde Chile❤
Tengo la impresión de que el deconstructivismo es popular entre gente que no es deconstructivista pura sino que trae la idea de que lo único que existe y es objetivo es la materia y todo lo demás se puede deconstruir.
He escuchado posturas más radicales (donde meten incluso a las ciencias físicas en la bolsa de lo deconstruible), pero no se me hace común encontrar gente que se las tome en serio.
Ahora necesito una videoreacción sobre los pleyadianos! xD
Enric te recomiendo ver las películas de Ghost in the shell (1995) y la segunda parte Ghost in the shell 2: Innocence porque están cargadas de filosofía muy interesante sobre que significa ser humano, el valor de la conciencia, etc. Citan con frecuencia a filósofos reales y me gustaría que les hicieras un análisis dando tu opinión porque tratan conceptos que encajan con la temática del canal.
Buenísimo
El comercial queda como explicación exacta de lo que esta sucediendo, justicia poética. 53:20 min.
Pense q estaba viendo kurzgesagt
55:49 de hecho Foucault da unos esbozos de la deconstrucción del individuo 😂al decir que “El individuo es sin duda el átomo ficticio de una representación ideológica de la sociedad; pero es también una realidad fabricada por esa tecnología específica de poder que se llama la ‘disciplina’” (Foucault, 1975 p.198).
Cuando mencionas la diferencia entre esa admiración por la naturaleza contra la filosofía diseñada para dominar la naturaleza estás también describiendo al proyecto de la modernidad.
Ya no doy más las lata, Enric, perdóname. Me encantaría hablar contigo pero imagino que es muy difícil. He sentido como el peso de una actitud dogmática y destructiva como pocas veces en mi vida con estos dos vídeos. Voy a dar un paseo a ver si me relajo. Un abrazo
Hasta luego. Da la impresión de que el único a quien le hirieron sus dogmas fuiste tú.
👍
Pero Platón también viajó a Siracusa.
Bueno, estoy en el 0.5%. 😂 saludos desde Guatemala. 🦁🦁🦁
17:08 ¿y no es acaso, justo esto, materialismo?
me parece muy bien re enfocar a platón y verlo desde una visión mas amplia de su pensamiento y no solo de la teoría de las ideas sino tomando en cuenta sus diálogos igual creo que como dice de alguna manera la metafísica o el idealismo nos da un piso y dirección de que hacer adonde ir .la historia de la filosofía esta lleno de estas situaciones donde un filosofo crea una metafísica y la otra la quiere destruir de echo esta misión de la destrucción de la metafísica la tiene Nietzsche Heidegger y luego derrida menciona como la metafísica es una cárcel de la cual no puede salir no la puede negar así que ya quedaría como el ideal kantiano donde el trabajo de filosofo es ver los limites de conocimiento y nuestro y de las ciencias al momento de hacer metafísica o sea no huir de ella sino fundamentarla bien y de forma rigurosa sabiendo que si es que no se hace uno puede caer el dogmatismo y pues si renuncias a el ideal metafísico serias un escéptico o un criticista que caería en este sin rumbo o sin piso es necesario hacer una metafisica pero con cuidado porque ya se a visto anteriormente las consecuencias sociales y políticas de considerar a cierto grupo como una plaga un virus un problema una enfermedad etc y peor al hablar así de ciertas ideas el video usa hombres de paja de ciertas ideas muy ambiguas o sueltas de ciertos autores postmodernos como puede ser Nietzsche Foucault derrida Butler ciertas frases vagas y asi y no mostrándolo desde su visión mas fuerte sino directamente desde las consecuencias me parece que esto no da pie a que uno pueda explorar y investigar sobre estos autores sino que nos quedamos con los mismos prejuicios que tiene el comun de personas con concimiento muy superficiales de lo que pueden considerar postmodernismo y se que eric tampoco puede poner esas ideas de los autores desde un pilar mas fuerte porque no esta especialisado en filosofia politica o esta mas profundizado en los clasicos las ideas de estas personas no son tan simples o no se formulan asi de rapido tiene una razon un motivo una explicacion y un sentido de las palabras que usan ,si ni si quira sabes a que hace referencia los terminos a los que usa y solo usamos lo que creemos que puede significar pues no se va poder llegar a un un choque de ideas en condiciones sino solo las ideas clasicas bien expuestas y bien fundamentadas y exlicadas a no pero las postmodernas desde su contradicion logica se explica como si gotlle ya no hubiera mostrado con su teorema de la incomplitud que ninguna teoria puede ser sostenidad por si misma y no se puede justificar en si misma y por ello justifica como las matemáticas están incompletas al igual que las demas teoricas no me parece una respuesta muy valida porque claro si dices todo es relativo lo que dices no lo es y si dices nada se puede conocer lo que dices es que esa afirmacion si se conoce la de que nada se puede conocer y asi susecivamente eso es lo mismo que tu dices el dogmatico es el mas exepctico con las teorias que no comparte y apartir de la contradicion que muestran ya descartan toda la teoria
Podrías hacer un video más a detalle del axiarquismo?
La verdad no te entendí je😅
Lo estamos viendo algun@s compañer@s de la facultad de filosofía y estamos ACOJONADOS de que estas cosas salgan de un reciente Doctor. Sólo por el contexto youtube-redes que tanto alienta la imprudencia podría entenderse
escribe bonito cdtm COMPAÑEROS en general nada de arrobas y lenguaje inclusivE
El comentario es ininteligible. Aprende a escribir correctamente antes de siquiera hacerle una revisión crítica a alguien.
Igual debe usted aprender a leer y a restarle odio y vísceras a comentarios intelectuales. Salga más a la calle y empatice con más gente que no piense como usted.
Estoy como loco por leer LA MENTE Y EL COSMOS pero no lo encuentro. ¿Cómo / donde puedo encontrarlo? Gracias. ¡Y ENHORABUENA!
Aquí está en formato kindle: amzn.to/47a8NWR
Y en inglés lo tienes en papel: amzn.to/44LMwwY
Hola, Enric. Muchas gracias por tu respuesta. tengo IPad y me he descargado la app Kindle y, se supone que el libro de Amazon, pero solo me permite leer la MUESTRA... Por otra parte, la opción en papel no sería viable en mi caso, porque mi ingles en la actualidad está muy oxidado y supondría para mi un suplicio tratar de entenderlo... Mil gracias, de todos modos. Y, de nuevo, ENHORABUENA por tu canal. Imprescindible.
@@filoadictos YA ESTÁ! SOLUCIONADO EN KINDLE!
¿Crees que la teleología es igual de ineludible que el esencialismo ?
🦁
Si hay otros universos con otras vidas no.materiales y antes o despues de esta vida de aqui, no lo sabemos pero puede que sean vidas mas infernales que las de aqui.
47:00 El construccionismo no dice que “todo es construcción social” ni que “todo es una construcción del cerebro”; según Tomás Ibáñez el construccionismo es una teoría sobre la naturaleza de la realidad que sugiere que la realidad es como es porque nosotros somos como somos, no como antítesis a lo biológico, sino que parte, más bien, de una relativización de la realidad a las potencialidades sensoriales humanas y sus extensiones tecnológicas.
Reconoce la existencia de objetos asibles y objetos inasibles, pero ésta no es una característica inherente a los objetos, poseen esa cualidad porque nosotros podemos asir. No existe una característica física de los objetos que no sea relativa a alguna de nuestras potencialidades sensoriales, a sus extensiones y a nuestras características y posibilidades corporales.
El ejemplo clásico son los colores; los objetos son, verdaderamente, de colores; pero únicamente tienen colores porque poseemos la capacidad de percibir el color, si el humano no poseyese esa cualidad los colores no formarían parte de nuestra realidad.
Estimado Enric: ya no hay excusa para diez vídeos sobre el libro 'Diez errores filosóficos' de Mortimer I. Adler
mi filosofia es descartoplatonismo chad: hay que contemplar la naturaleza para entenderla mejor y asi luego saber como dominarla correctamente
Cómo me e reído cuando viste los pleyadianos jajaja, pero cuidado... No te limites,
Me vas a poner a ver a Jorge Benito, le tengo algo de miedo porque me parece condenamente de ultraderecha. "Pero pueden ser apariencias"
Enric mirando el vídeo de Jorge (insertar meme de Leonardo de Caprio apuntando a la pantalla).
13:30 No hay un un atisbo primigenio de esta idea de controlar la naturaleza en Platón?en su idea de la República perfecta,donde los hijos eran propiedad común de los ciudadanos,además de prohibir ciertos poemas e incluso escalas musicales,por lo menos parecía querer controlar la naturaleza humana.
Algo que no me parece acertado por parte del presentador sea que piensa que la tradición moderna tiene como fin "controlar la naturaleza " y no preocuparse en contemplarla, Descartes era filósofo pero también era un gran matemático y tenia estudios de física. Por lo que he leído en "Las meditaciones metafísicas* y " El discurso del método " lo que pretende es formar una nueva epistemología y con ello aventurarse a conocer la naturaleza más mi manipularla solamente. De hecho gran parte de los científicos actuales buscan conocer la naturaleza y no "manipular" pues muchos de ellos se enfocan más en conocer por medio de su herramientas, hasta hay una pelea con los ingenieros que ellos en gran parte sí que quieren controlar para el beneficio humano (edificios, puentes, máquinas, industria alimentaría). Un científico solo quiere describir la realidad.
@@JoseAntonio-mb7di Bueno ya ahi no estoy muy de acuerdo,obviamente no todos los científicos tienen el deseo de dominar la naturaleza,pero el enfoque general de los últimos tiempos es ese,ejemplos de esto son la manipulación genética,como ocurre con las semillas transgénicas de la empresa Monsanto que incluso tienen patente,otro ejemplo es la psicología conductual y el neuro marketig,que conocen los mecanismos que rigen la mente y a través de este conocimiento dominan las mentes con objetivos egoísta de empresas,corporaciones e intereses políticos,el transhumanismo es otro ejemplo,su idea de fondo es que el humano sea dueño de su propia evolución(no hay nada de contemplación pasiva en esto)claro que al final los que deciden que es evolución y porque,son una élite de oligarcas que sin preguntar ni teniendo en cuenta a nadie,disponen esto arbitrariamente.Estos serían solo unos ejemplos(me faltó mencionar la modificación artificial del clima)de que lo de la contemplación pasiva de la naturaleza quedo muy atrás y la idea que reina actualmente es la de la dominación.
@@carlosernesto9744 Si te fijas en la mayoría de lo que me comentas es ingeniería.
Y eso de que tiene relación con las ciencias sociales sí es verdad. La gente ha usado el conocimiento de la realidad para usarla a su favor. Pero eso a lo mucho seria más a partir del siglo 19 hasta la actualidad.
En la edad moderna no creo que esa fuera la intención.
Y cuando no has podido contener impacientado ese "es no querer ver" ... Ahí sí he sentido miedo. Ese ya es el punto de no retorno de la empatía, atribuir a quien no piensa como tú una intención tan obtusa y destructiva como que no quiere ver, ya no es que sea tonto, es que es malo. A la hoguera también
No se trata de "el que no piensa como tu" la realidad es objetiva, se está en lo correcto o se está en error, y los pensamientos de la mayoría, están en el error
Que piensa de Foucault?
Gracias por el video, Enric. Igual que tú, creo, según entiendo a Jung, sus arquetipos son de la psique colectiva inconsciente y los arquetipos de Platon son en la mente de dios. O sea, los arquetipos de Jung y Platón no son exactamente lo mismo... 😮
Me encanto. Coincido con Enric, con Jorge Benito , con Platon y Aristoteles. Y que cruz los posmodernos !!
Se puede empezar a leer los diálogos de Platón directamente o recomiendan leer a otro autor como introducción?
buenisima reaccion Benitez es un crack hace videos increibles. Con respeto a que el terraplanista es eseptico, te sorprenderia saber que no, que es mas empirista o eclectico que otra cosa. Ya que cree en sus sentidos y descree de las imagenes mostradas por gente con intereses economicos en juego. Y ahi es donde usa la razon, para entender que hay detras de una verdad impuesta que se presenta como irrefutable y religiosa que es la doctrina copernicana. Si ves algunas de las conferencias de los Hermanos Barea o Iru landucci te sorprenderas de lo deacuerdo que estas con ellos y ambos son Terraplanistas. felicitaciones me alegra encontrar una video reaccion a algo interesante y que no sean todas a una bizarrap session😇
Reaccióna a Tomas de Aquino vs Kant del canal Estamos Filosofando
Bien el video
Peter Kreeft is un converso al catolicismo romano.
45:45. Eso pasa actualmente con muchos neurocientificos, que al considerarse monistas y materialistas niegan la existencia de la mente y solo existen las neuronas y las sinapsis, negando lo que es evidente el pensamiento.
Como cuáles?
Yo he visto que no niegan la mente sino que la interpretan de manera que es un "epifenomeno"
🦁