Desde el inicio he sido critico de esta obra, me pareció rara y siempre tuve en la cabeza que tras la inversión y molestias para construir un viaducto, mejor concretizar un medio de mayor capacidad, colocando vías y una unidad tipo tren ligero. Pero ahora que lo veo, hasta bonito es 😅
Pues es que, en cierto modo es cierta esa parte de la crítica. Cabe mencionar que en este mismo trazo se había planteado una estratégica ampliación de metro (en línea 8) para enlazar 2 líneas que presentan saturación en horas pico y así equilibrar un poco la carga de pasajeros; aunque también existió la propuesta de un tren ligero décadas atrás. El problema no es tanto que sea un BRT elevado, sino que dicho viaducto impide de forma total la ejecución de un medio de transporte férreos en éste trazo: un metro elevado es imposible porque ya hay está el viaducto, superficialmente no hay espacio para vías y estaciones, de forma subterránea estorba la cimentación, y el viaducto en sí es demasiado débil para soportar trenes y solo puede con el peso de autobuses. Hasta hoy en día, se ha notado paulatinamente la saturación de ésta línea, cada ves con más gente y filas más largas, y eso que aún faltan ampliaciones a ambos extremos para captar más usuarios. El concepto es muy bueno y vistoso, es lo que siempre he destacado, sin embargo lo aplicaron en un pésimo lugar.
@@HenryMex00 Una solución fuese subirlo de nivel y adaptar ese viaducto a Metro ligero, tipo las líneas de Monterrey. Aunque creo que fuese un trabajo enorme por que de por si estoy seguro que ese viaducto no esta diseñado para soportar el peso de trenes de 6 vagones aunque sean 'ligeros', sumado a tener que construir estaciones mucho mas grandes que las actuales.
@@TRDInfo Totalmente, debería ser adaptado a un sistema ferroviario, pues al final sustituyó lo que proyectaban como metro o tren ligero. Mi propuesta es adaptar la infraestructura a un tranvía neumático, y posiblemente apuntalar el viaducto para incrementar su capacidad de carga; las estaciones serían difíciles de ampliar, pero sería lo adecuado. Es poco probable que lo hagan al corto plazo, pero eventualmente será urgente por la demanda que hoy en día ya llevó al trolebús a su límite operativo.
Depende dónde lo apliquen mi estimado, sí lo ejecutan como línea alimentadora o complementaria de la red del metro, está excelente; sí, como en este caso, es para sustituir líneas de metro o tren ligero de alto potencial de demanda, es una mala idea.
@@juliocesarmedinamoguel7920 Claro, la mejora en la calidad del transporte es innegable, es obvio que resulta más cómodo y eficiente el trolebús elevado que el transporte concesionado, más aún cuando hablamos de Iztapalapa. No obstante, mi pensar remite a que si ya se está haciendo una inversión fuerte de recursos, debería de planificarse como una solución de movilidad a largo plazo o con miras a ser auxiliada por otros sistemas, no cómo un proyecto de resultados inmediatos y a corto plazo. El trolebús sí mejora la movilidad, pero su capacidad es demasiado baja para la ruta en que se implementó, muy pronto se verá rebasado en sus capacidades por mucho, lo que obligará a que prontamente se ejecute la necesaria conexión de las líneas 8 y A del metro, sea a través de una ampliación de las líneas existentes o como una nueva línea. Este proyecto fue hecho en sí para postergar o incluso sustituir dicha conexión, no fue una solución pensada a largo plazo. Para mí, una solución a largo plazo pudo ser la ejecución de un tren ligero o monorriel, o puede que la construcción de simplemente un trolebús a nivel de calle que dejará la posibilidad de posteriormente ejecutar un tren en la misma vialidad. Pero bueno, ahora la prioridad en la zona será evitar o minimizar de algún modo la saturación del trolebús elevado.
Monterrey y Guadalajara ya tienen buenos sistemas, no necesitan migajas, y el resto del país ya se las arreglo con BRTs que son lo mismo que el trole elevado pero baratos
Desde el inicio he sido critico de esta obra, me pareció rara y siempre tuve en la cabeza que tras la inversión y molestias para construir un viaducto, mejor concretizar un medio de mayor capacidad, colocando vías y una unidad tipo tren ligero. Pero ahora que lo veo, hasta bonito es 😅
Pues es que, en cierto modo es cierta esa parte de la crítica. Cabe mencionar que en este mismo trazo se había planteado una estratégica ampliación de metro (en línea 8) para enlazar 2 líneas que presentan saturación en horas pico y así equilibrar un poco la carga de pasajeros; aunque también existió la propuesta de un tren ligero décadas atrás.
El problema no es tanto que sea un BRT elevado, sino que dicho viaducto impide de forma total la ejecución de un medio de transporte férreos en éste trazo: un metro elevado es imposible porque ya hay está el viaducto, superficialmente no hay espacio para vías y estaciones, de forma subterránea estorba la cimentación, y el viaducto en sí es demasiado débil para soportar trenes y solo puede con el peso de autobuses. Hasta hoy en día, se ha notado paulatinamente la saturación de ésta línea, cada ves con más gente y filas más largas, y eso que aún faltan ampliaciones a ambos extremos para captar más usuarios.
El concepto es muy bueno y vistoso, es lo que siempre he destacado, sin embargo lo aplicaron en un pésimo lugar.
Pues si es bonita, pero ya demostró ser ineficiente e insuficiente (para la carga que tiene)
@@danielalfonsorioschavez2857 Que cosas...
@@HenryMex00 Una solución fuese subirlo de nivel y adaptar ese viaducto a Metro ligero, tipo las líneas de Monterrey. Aunque creo que fuese un trabajo enorme por que de por si estoy seguro que ese viaducto no esta diseñado para soportar el peso de trenes de 6 vagones aunque sean 'ligeros', sumado a tener que construir estaciones mucho mas grandes que las actuales.
@@TRDInfo Totalmente, debería ser adaptado a un sistema ferroviario, pues al final sustituyó lo que proyectaban como metro o tren ligero. Mi propuesta es adaptar la infraestructura a un tranvía neumático, y posiblemente apuntalar el viaducto para incrementar su capacidad de carga; las estaciones serían difíciles de ampliar, pero sería lo adecuado.
Es poco probable que lo hagan al corto plazo, pero eventualmente será urgente por la demanda que hoy en día ya llevó al trolebús a su límite operativo.
Awesome
Buen video amigo
Mil gracias
¿con que cámara grabas amigo? graba super genial! !! :D
Había un soriana mercado, una bodega aurrera un la comer, y otro Soriana mercado
¿Con que cámara grabas amigo? graba muy muy bien! :D Saludos.
Muchas ciudades de provincia, incluso Monterrey y Guadalajara quisieran estas obras.
Depende dónde lo apliquen mi estimado, sí lo ejecutan como línea alimentadora o complementaria de la red del metro, está excelente; sí, como en este caso, es para sustituir líneas de metro o tren ligero de alto potencial de demanda, es una mala idea.
@@HenryMex00 Es mejor idea que condenar a ese sector de la ciudad a la inseguridad de los peseros, mi estimado.
@@juliocesarmedinamoguel7920 Claro, la mejora en la calidad del transporte es innegable, es obvio que resulta más cómodo y eficiente el trolebús elevado que el transporte concesionado, más aún cuando hablamos de Iztapalapa.
No obstante, mi pensar remite a que si ya se está haciendo una inversión fuerte de recursos, debería de planificarse como una solución de movilidad a largo plazo o con miras a ser auxiliada por otros sistemas, no cómo un proyecto de resultados inmediatos y a corto plazo. El trolebús sí mejora la movilidad, pero su capacidad es demasiado baja para la ruta en que se implementó, muy pronto se verá rebasado en sus capacidades por mucho, lo que obligará a que prontamente se ejecute la necesaria conexión de las líneas 8 y A del metro, sea a través de una ampliación de las líneas existentes o como una nueva línea.
Este proyecto fue hecho en sí para postergar o incluso sustituir dicha conexión, no fue una solución pensada a largo plazo. Para mí, una solución a largo plazo pudo ser la ejecución de un tren ligero o monorriel, o puede que la construcción de simplemente un trolebús a nivel de calle que dejará la posibilidad de posteriormente ejecutar un tren en la misma vialidad. Pero bueno, ahora la prioridad en la zona será evitar o minimizar de algún modo la saturación del trolebús elevado.
Monterrey y Guadalajara ya tienen buenos sistemas, no necesitan migajas, y el resto del país ya se las arreglo con BRTs que son lo mismo que el trole elevado pero baratos