ไม่สามารถเล่นวิดีโอนี้
ขออภัยในความไม่สะดวก
Любовный взгляд в кино - Андрей Щербенок / ПостНаука
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 21 ก.ค. 2019
- Киновед Андрей Щербенок о визуальной культуре, патриархальной природе кино и феминистской критике классического Голливуда
Читайте расшифровку здесь - postnauka.ru/v...
"В фильме Дзиги Вертова «Человек с киноаппаратом» есть кадры, где мы одновременно видим камеру, которая что-то снимает; результат этой съемки, который проецируется на экран; и зрителей в зале, которые смотрят на экран. Весь процесс кинопроизводства представлен нам воочию. В стандартном кино такого не бывает, в нем отсутствует камера. Этот процесс сшивания визуального пространства через структуру прямого и обратного кадра называется у Метца suture - ‘сшивание’, термин, который он взял из лакановского психоанализа. Мы сшиваем визуальный мир, и он кажется нам таким целостным"
Поддержать ПостНауку - postnauka.ru/d...
Больше лекций, интервью и статей о фундаментальной науке и ученых, которые ее создают, смотрите на сайте postnauka.ru/. ПостНаука - все, что вы хотели знать о науке, но не знали, у кого спросить.
Следите за нами в социальных сетях:
VK: postnauka
FB: / postnauka
Twitter: / postnauka
Одноклассники: ok.ru/postnauka
Telegram: t.me/postnauka
Я заглянул в глаза Владимира и увидел в них душу. (с)
Нормальный феминизм - о равенстве экономических прав, а не об отрицании пола. О коррекции гендерных стереотипов, но не об отрицании пола или гендера. Пока есть два разных пола, должны быть и разные гендеры, поскольку разное не может выражаться идентично, важно сохранять достоинства различий.
Гандер это социальный конструкт, а раз так, то гендерные роли вполне могут подвергаться изменениям. Заявлять, что гендер неизменен это нелепо
Интересно где здесь написано "неизменен"?
Чудесный лектор, очень приятно было слушать,максимально доступно :) Не размышляла прежде о кино в таком ключе, не смогу смотреть прежними глазами, но спасибо, менять свой взгляд на вещи люблю не меньше мужских взглядов на себе:)
Один мужской взгляд от меня. (Приподнимает шляпу)
Второй (дымит шляпой)
Ничего не понял, но посмотрел с удовольствием
Очень забавно, что четверть критических комментариев здесь исходят от одного и того же человека
Поцелуй в диафрагму? Я такого ещё не слышал
Значит ничего про кино не слышали. Эта банальность о которой на первом курсе рассказывают.
ну и закрутил...
Да вы прям развиваете тему книги "Искусство любить" Эриха Фромма.
Как всё сложно, но безумно интересно! Не зря говорят, что женщина для мужчины всегда загадка!!!!
Круто. Очень интересный анализ.
сама по себе ужасная «объективация» никого не унижает, а ровно наоборот. Чем сильнее фокус сексуальной объективации, тем больше энергии течет к тому, кого хотят. Удивительная мысль, не так ли? Но банальная. Чем больше человека хотят, тем выше его значимость. Весь вопрос, для чего его хотят. Если хотят для работы как специалиста - выше профессиональная значимость, если хотят для секса - выше сексуальная значимость. Сексуальная значимость не отменяет профессиональную, это просто значимость в разных областях, не равноценно важных, но важных. Плохо, когда человек не имеет никакой значимости в профессиональной области, но виновата не его сексуальная значимость, поскольку если лишить его сексуальной значимости, профессионалом он от этого не станет. А вот депрессию может заработать, если не останется ничего.
Традиционная сексуальная объективация женщин более чем мужчин - это культурная привилегия женщин. Привилегия может выглядеть возмутительно, когда ею пытаются откупиться и не дать более важное.
То есть букет - не унизителен сам по себе, это приятный знак внимания, и любой человек рад этот знак получить. Но не вместо заработанного, а в плюс.
Примерно так же работает сексуальная объективация. Нет ничего ужасного в том, что человека, мужчину или женщину, считают красивым и восхищаются как сексуальным объектом. Плохо, когда человеку отказывают в том, что кроме секса он годится еще на что-то, а кроме красоты у него есть что-то еще. Но требуя, чтобы в женщинах признавали личность, а не только тело, нельзя смещать акценты настолько, чтобы само по себе восхищение женским телом выдавалось за преступление. Это не приведет ни к чему, кроме апатии и вражды.
Запрет на сексуальную объективацию не сделает гендеры равными. Равными они будут, если люди найдут возможность перейти от разделения гендеров по сферам с неравной экономической выгодой к равным родительским и социальным функциям. Во всех остальных случаях женщины останутся экономически зависимыми, а значит управляемыми, даже если будут оттачивать мастерство управления снизу, с помощью ласковых манипуляций (традиционные методы) или жесткого давления на чувство вины (радикальные методы) - и то и другое - формы управления снизу, которые актуальны лишь пока верхний допускает такую возможность. На равных в социуме могут взаимодействовать лишь равно(!) вовлеченные в социальную жизнь группы. Конечно, при равенстве групп привилегий не потребуется, поэтому сексуальная объективация в таком случае будет одинаково касаться и мужчин, и женщин, свою порцию восхищения телом будут получать и те, и другие, равно как и уважение личности.
Одно дело - восхищаться сексуальностью женщины, другое - воспринимать её как сексуальный объект.
Объективизация - это превращение человека в пустое тело, мы видим только её как объект желания. Восхищаться сексуальностью - говорить комплименты, воспринимать это как одно из качеств человека.
Объективизация - это не привилегия, потому что она порождает catcalling (кискисканье), неуместные "комплименты" ("ну и жопа!", "посмотри на её сиськи!"), харрасмент (женщина - объект, значит я могу подойти и дотронуться, я же не воспринимаю её как человека с эмоциями), образ женщины, написанной мужчиной - неправдоподобную интепретацию поступков женщины - и многое, МНОГОЕ другое. Объективизация - это проблема.
Как всё сложно, зря недооценивал кино как формат, верно было сказано, что основной зритель - женщина (а телевидения - домохозяйка, извините за гендерный стереотип). Наверное, это всё касается иностранного качественного кино, у нас проще, каждый игровой день очень дорог для студий, а в плюс выходить никто не собирается, поэтому: камера, мотор, «слоники побежали», поцелуй в диафрагму, разбежались. Конституирование, объективация... - это не для этого процесса. Какой-нибудь условный Фонд Кино выделил денежку, её надо быстро освоить, распилили-разбежались, этатизм убивает, в США нет министерства культуры, но Голливуд навязал американскую культуру и образ жизни всей планете, надо хоть к какой-то рыночности всё приводить.
Отбивайся от голливуда! Смотри Болливуд!
@@user-jk7du5pq1l нифига не в пустоту. деньги как энергия никуда не деваются. лишь перетекают из одного места в другое
А вот, кстати, режиссёры-то вместе с операторами - мужчины. Женщиу-режиссёра только Рифеншталь и помню.
Чушь какая-то
"встречают по одежке, провожают по уму".
Проблема феминизма (хотя и маскулисты в маразме не отстают. Как и инфантилы разных мастей) имхо, еще в том что они, многие, хотят чтоб встречали по уму. Будто он на лбу написан. Хотя конечно если лезть феминизмом вперед, то видимо написан и не даром многие феминистки вызывают столько защитной агрессии)))
Мужчин тоже не встречают по уму. Но у них меньше возможностей чтоб их встречая по одежке сразу одаривали таким авансом, как в случае женщин.
У встреченного человека изначально нулевая значимость. Но у женщин даже есть небольшой плюс.
В системе "свой-чужой" женщины воспринимаются изначально менее настороженно.
Лично я вижу в этом всём "традиционном" привилегии и бонусы больше для женщин, а феминистки почему-то одни лишения.
Они и историю вспоминают, будто мужики ценились как сейчас, а бабы были третьим сортом. Хотя рабами становились и те и другие - "мальчики" на тяжёлую работу, - "девочки" в рабыни.
Не было никогда никакой особой привилигированности мальчиков. А иногда их и вовсе убивали, когда как девочек забирали.
Может была классовая привилегированность, что интеллигенция не использовалась на войне как пушечное мясо, в отличие от крестьян.
Но вот женщины как пушечное мясо вовсе не использовались, например.
Никогда женщины не были более угнетаемы чем мужчины.
Я приятно удивлен, что среди подписоты научвпоперов не все упоротое ливачье
Поговорить бы с тобой за кружечкой кофе, я бы рассказал, какие реально проблемы не замечают мужики... Но думаю такой рассудительный пацан найдет все сам, если поговорит с феминисткой
Еще проблему я вижу в "этикете", раньше нужно было женщинам быть более сдержанными. Да и сейчас в принципе тоже.
Но исходило это тоже не из узурпации, а просто даже из банальной человеческой логики. Например детородная функция. Которая для женщины является определенным риском.
Религия пыталась бороться с нежелательным поведением всех, законы тоже.
как и некий "этикет", который сдерживал и тех и тех, по-разному.
И когда раньше не было нормальной медицины и контрацептивов, то женщин и пытались больше уберечь от необдуманных интрижек.
Но и у мужчин это не поощрялось (не значит что не было такого, всякое было)
Вот и сейчас многие женщины борятся именно с этикетом. Даже в одежде. Почему нельзя сиськи вывалить и надеть юбку покороче? Ограничения!!!!!
Хотя вот женщины высшего общества не оголяются и всё равно же выглядят красиво, красивее многих вываливающих, к слову))
И с объективацией никто не борется, с тем что мол, мужчинам тоже хочется быть секси. Борятся что посему-то объективауия унижает. Хотя начни объективировать мужчин и онитолько обрадуются, никто не обидится)
Сдается мне многие женщины не спешат отказываться от гендерной роли, потому что видят там кучу бонусов, которые они потеряют.
а что все стремятся вывалить сиськи?
@@timl8644 те которых это возмущает... да.
Начинают мне даже фоточки слать что они с выдавленными в 50+ очень даже секси))))) чтоб доказать.
ну а не в "кино" ? Без вшивок? Посмотрели друг другу в глазки, да и пошли в кусты... Конституировать.
8:50
Когда ты прокачиваешь свой имидж, тебе тоже нужно смотреть на себя объективно.
Хочешь быть красоткой или красавчиком, без этой "опции" не обойтись. То есть в идеале у каждого человека должен быть такой вот объективный образ себя.
Ну, а в кино это объективный образ женщины, с сексуальны/любовным подтекстом.
Кого это может бесить? Красивая девушка, удаляющая внимание своей внешности,телу, манерам там всяким, походке, голосу, одежде.. то есть имижду, она примерно так же себя и будет видеть, как в кино, когда она при помощи имиджа кружит голову мужикам...
Ужасно интересно!
любовь не надо понимать