To zmenšení počtu jednotek je elegantní a ve skutečnosti se to používá. Jsou tu dva světy: svět fyziky jako výzkumného oboru, kde jim jde o jednoduchost a přesnost. A pak je svět inženýrský, kdy jde o predikovatelnost a praktičnost. Takže pak samozřejmě v praxi lidé zavádějí hromadu jednotek, protože je pro ně praktické si zavést jednotku a pak ji používat. Ale když se podíváme na fyziku jakožto vědu, tak tam máme jednoty SI, kde jedna prostě nejde vyjádřit pomocí jiné, a zbytek jsou jednotky odvozené, které teoreticky nepotřebujeme a všechno zvládneme vyjádřit v jendotkách SI. Což bude elegantní, matematicky čisté (Occamova břitva v praxi, nezavádět další jednotky, když to jde vyjádřit ve stávajících), ale nepoužitelné pro praxi. Bohužel nejde všechno vyjádřit jenom v čase. Pokud by to šlo, tak by to fyzikové - vědci (fyzikům - inženýrům by to bylo šumák a dál by si jeli to svoje), už dávno udělali. Problém je, že tady se taková definice kruhem. Například bychom chtěli vyjádřit vzdálenost v metrech pomocí času, tak asi jediný pořádný způsob by byl, přes rychlost světla. Jenže rychlost světla je rychlost, která je vzdálenost/čas, a tím pádem nemůžeme vyjádřit vzdálenost pomocí času, protože na to musíme mít zavedenou už vzdálenost, abychom si mohli definovat rychlost. A když už máme rychlost, abychom mohli pracovat s rychlostí světla, tak už je k tomu definovaná ta vzdálenost a tak ji nemůžeme zahodit a definovat přes čas a rychlost světla, protože by to byla definice kruhem (jak je definovaný metr...no, jako sekunda/rychlost světla. No a jak je definovaná rychlost? No, jako metry/sekunda...and here we go). Což si ale občas neuvědomí lidi, kteří si neprošli aspoň semestrem na VŠ, kde se opravdu bere axiomatizace nějaké struktury a jede se od začátku, že se něco definuje, a pak se používá jenom to, co bylo definované. Ale jinak by byla sranda používat jenom jednotky SI, a zahodit věechny ostatní, protože z pohledu fyziky nejsou potřeba: Například: Joule je m^2·kg·s^−2. Takže by byla sranda říkat, že ta tyčinka Mars má 694 tisíc kilometro-metrů čtverečních lomeno sekundami čtverečními (a tímto si patentuji pojem čtvereční sekunda pro druhou mocninu sekundy) místo obyčejných 694kJ. Nebo že napětí v síti není 230V, ale protože V=m2·kg·s−3·A−1, tak bychom mohli říkat, že je tam 230 kilogramo-metrů čtverečních lomeno ampéro-sekundami kubickými. Byla by to sranda, ale asi by nás to za chvíli omerzelo.
Pokud vím, tak ne. rotože kilogram je definovaný jako hmotnost vody o objemu 1dm^3 při maximální hustotě vody, tedy při 4 °C. A definice všech těchhle pojmů, na kterých to stojí, se obejde bez hmotnosti.
@memnarch108 - sice po delší době, ale nedá mi to. Metr je v SI definován jako "délka, kterou urazí světlo ve vakuu za 1/299 792 458 s". V astronomické a teoretické fyzice se používá na určování délky právě rychlost světla-nebere se to oklikou přes metry, které jsou definovány rychlostí světla, jsou definovány rychlostí světla. Je totiž problém v tom, že vzdálenost a tedy i rychlost je na všech místech jiná (při měření stejného tělesa) čas nikoliv. (pokud se neblížíme rychlosti světla) Definice kruhem se tedy nekoná. Zapomínáš na to, že definujeme jednotku. Tedy definujeme jednotku vzdálenosti pomocí nějaké vzdálenosti, která se této jednotce v nějakém poměru rovná, abychom ji mohli kdykoliv vzít či vypočítat znovu a mít znovu stejnou jednotku.
No, já teda semester na VŠ neprošel, ale vím, že rychlost světla je ona konstanta, podle které jde definovat zbytek. Stejně to vidí celý svět. Tedy, až na vás.
1+1=2 se nemusí dokazovat. Co se musí dokazovat je, že tato rovnost platí v různých formálních definicích přirozených čísel. Například Peanova aritmetika nedefinuje číslo 1 ani 2, definuje číslo 0 a operaci následníka S, sčítání a násobení. Můžeme si pak zkusit zadat, že v tomto formálním systému je 1=S(0) a 2 = S(1), to přece dává rozum. Nyní je třeba dokázat, že 1 + 1 = 2, tj S(0) + S(0) = S(1)? Jak k tomu dojít? To už bychom se museli podívat na to, jak vypadají axiomy. Jiný příklad: V teorii množin se pomocí množin nadefinuje množina přirozených čísel, bude mít také operaci následníka, nulu, sčítání a násobení. Musí se opět dokázat, že 1+1=2 pro tuto konstrukci. (respektive, ono se dokáže, že to splňuje axiomy peanovy aritmetiky, a tím pádem i 1+1=2). Pak existují další formální systémy, které jsou méně známé či zastaralé. Mezi těmi je i ten zobrazený; to je screen z obrovského díla Principia Mathematica od Whiteheada a Russela. Snažilo se to zadefinovat a rozpracovat logiku a základy matematiky a asi se to podařilo. Pár let to byl standard. Nicméně to bylo založeno na filozofii logicismu, a ta nemohla přežít. Z dnešního pohledu je to nečitelné dílo, vývoj šel dál a máme mnohem lepší základy matematiky. Principia má dnes pouze hodnotu jako poznámka pod čarou; byl to férový pokus, ale jsme jinde a modernější. Jo a ještě, Martin tvrdí, že aby se mohlo začít, je třeba dokázat 1+1=2. Není to třeba. I tento důkaz v Principii přichází až po zavedení logiky a je spíše pro zajímavost/vtip.
+1 Ano, skutečně není nutné dokazovat 1+1=2. Podle PA dokončím první příklad 1+1=2. Mějme přirozená čísla A a B. Jestliže B =0, pak A+B=A (dle axiomů). Pokud B nepatří do 0, pak C´=B. C´patří do množiny přirozených čísel, tudíž A+B=(A+C)´. Z formule 1=0 a ZÁROVEŇ 2=1´, pak 1+1=(1+0)´ a následně z operace sčítání na nějaké množině platí 1+1=(1)´=2.
Na Teorii času je nejlepší, že dotyčný autor ve svém videu vyvrací sám sebe. Minimálně příklad "vezmeme-li to Occamovou břitvou, co je pravděpodobnější, že se pohybujeme pouze my a nebo, že se pohybují všechny lodě okolo?" pomiňme, že "pravděpodobnost" je u důkazu existence nějakého jevu bezpředmětný pojem. Ale položme si otázku, co je pravděpodobnější, že se všichni mýlí a pouze autor má pravdu a nebo, že se mýlí pouze autor? Zbytek videa vysvětlení Teorie času a hledání dalších rozporů jen na vlastní nebezpečí :D
Rád bych upozornil na několik věcí. Předně, je dobré v mluvě rozlišovat speciální (1905) a obecnou teorii relativity (1915, mimochodem z části vymyšlenou v Praze). Dále, příklad s loďkou a ostrůvkem nemá nic společného s STR, jedná se o obyčejnou Galileovu transformaci obsaženou v Newtonovské mechanice (Galileo prováděl na lodi experimenty, ze kterých usuzoval o relativitě pohybu). Také bych byl opatrný s tvrzením, že v matematice lze vše co není axiom dokázat (nebo dokázat negaci), viz Gödelovy věty o neúplnosti. Matematika bohužel nemá ani dnes tak neochvějné základy, jak by se nám líbilo.
Rota tomu totiž rozumí jako koza petrželi. Co mě fakt ještě rozesmálo, že musíš dokazovat v matematice, že 1+1=2 :D To že to tak je, je prostě samotná vlastnost přirozených čísel, kdy každý číslo má prostě svého následovníka a tim v podstatě máš implicitně definovovanou i operaci jako skládání resp. sčítání.
To není tak úplně pravda. Uvědom si, že pokud buduješ matematiku z teorie množin (tak se to dnes dělá), nemáš nic takového, jako "samotnou vlastnost" přirozených čísel. Nemáš ani ta přirozená čísla, musíš je definovat a následně pomocí použitých axiomů dokazovat, že mají očekávané vlastnosti, například že sčítání dává smysl. Rychlé googlení mi dalo třeba toto: math.stackexchange.com/questions/15869/how-is-addition-defined . Nemám čas se tím prohrabávat, ale zkus se na to podívat.
To už je pak ale snaha teorie množin zavést formalismus do jinak zřejmých věcí. Zřejmý prostě je, že když máš červený jablko a zelený, pak je zakroužkuješ a zeptáš se, kolik máš jablek v kroužku, tak jich máš furt stejně, ať jsi na Marsu, nebo na Zemi.
Problém je, že to, co říkáš, spoléhá na tvoji intuici, což může stačit na čítání jablek na Zemi či Marsu, ale ve složitějších aplikacích matematiky už výsledky mohou být kompletně kontraintuitivní. Proto je potřeba vybudovat co nejpevnější formální matematický základ a rigorózně dokázat veškeré vlastnosti, aby sis mohl být skutečně jistý, že i v tomto šíleně komplikovaném krajním případě jsou stále 1 + 1 dvě. Kdybychom se v matematice spoléhali jen na intuici, pravěpodobně bychom dnes neměli STR nebo kvantovou fyziku.
Nepleťme si matematiku s počty. Pokud chceš sčítat jablka, pak ti stačí intuitivně vědět, že 1 + 1 = 2. Matematika je však disciplína založená na axiomech a důkazech. Celá středoškolská "matematika" je ve své podstatě jen studium několika velmi speciálních důsledků matematiky. 1 + 1 = 2 je skutečně triviální příklad a důkaz této konkrétní skutečnosti je samozřejmě spíše ilustrativní než praktický. Ale chtít po matematikovi, aby nedokazoval svá tvrzení je jako chtít po astronomovi, aby nepřemýšlel o vesmíru, či zemědělci, aby nevkročil na pole. Možná nezaškodí přečíst si také tuto odpověď na SE, kde se sice řeší výsledek limity, ale pro matematickou analýzu je tento příklad zhruba stejně triviální jako 1 + 1 = 2. math.stackexchange.com/questions/759362/if-there-are-obvious-things-why-should-we-prove-them
Zdravím Patrika a Martina, Poslušně hlásím, že maraton Zvědátorů byl úspěšně dokončen a pokračuje se nejnovějšími díly. Zabralo to přes čtyři měsíce shlédnout všechny díly ale stálo to za to. Doufám že budete pokračovat co nejdéle ať je těch dílů minimálně 500. 🙂 Děkuji za vyslechnutí, nashledanou. 😀☺️🙂 P.S.: Live streamy jsem nepočítal. Kdyby jo tak je to přes pět měsíců.
Teorii času jsem na fb už poznal. ovšem jedinej dojem, kterýho jsem nabyl je, že pán chce vytřískat prachy :D a obecnou relativitu moc nepobral. a když se ho člověk zeptá na zásadní otázky tak odpovídá spíš útočně než věcně
Ano i já jsem s autorem vedl diskuze o tom, že ve svých hypotézách staví argumenty na interpretacích a ne na samotných mechanismech a principech. Marně.
To s těmi sekundami kolem 15-17 minuty mi připomělo když Admirální Generál Alladeen nechal několik set slov (včetně vzájemných antonym) změnit na "Alladeen" :D
Co když jenom cílí na lidi, které to ohromuje, protože tomu nerozumí, a jediný co chce jsou peníze z prodeje tý knihy? Třeba si ve finále ani nemyslí, že to je pravda, ale je to jeho byznys :D
Kompletni kniha je on line, staci napsat do vyhledavace teorie casu, nikdo nikoho nic kupovat nenuti a neni nic snazsiho, nez si ji precist a pak o ni diskutovat.
Na jejich FB stránce jsem tak před měsícem psal pod jeden z jejich příspěvků, že nepochopily ani základní princip, ať si to pořádně nastudují. Den na to mě blokli, myslím že to vypovídá za vše. :D
Celou dobu se nemůžu zbavit dojmu, že s touhle teorií musela přijít nějaká satirická skupina ve stylu Ztohoven. Akorát dostali ten geniální nápad pustit se do konspirátorů na youtube a nedrážděj rudejma trenkama hradní vepře.
Opožděně, ale přece ... vážení pánové doporučuji podívejte se na scifi film Lucy z roku 2014. Snad se vám zalíbí, neb je v něm zmiňována ta jednotka času.. Mám rád odvážné myšlenky i když jsou vyňaté z žánru scifi. A domnívám se, že věda spolu ruku v ruce s uměním půjde ještě rychleji vpřed. Spojení vědy a umění obecně vám vědcům a odborníkům pomůže zabránit svému vlastnímu zakonzervování a zkostnatění myšlení.
Jeden z mých přednášejících Jiří Langer má rád konstatování, že ve fyzice jsou revoluce sametové. Není to tedy celá doba zpět a znovu, i nahrazené teorie jsou do určitého přiblížení použitelné (Newton, tepelná energie, paprsková optika...).
Pánové, máte v podstatě téměř ve všem pravdu, ale neumíte se pořádně vymáčknout (sorry) a nevysvětlujete jasně, podle Einsteinova citátu: "Nedovedeš-li věc vysvětlit jednoduše, nerozumíš tomu dostatečně." Zmíněná kniha třeba stále prosazuje newtonovský absolutní prostor, přinejmenším absolutní souřadnou soustavu, což je snadné řídi jasně. Nepřesností ale tam máte snad milión a nejsem si proto jist, jestli věc nekonec ještě více zamotáváte než objasňujete. Pro veřejnost ji spíše zamotáváte, jen znalí jsou schopní očistit z vašich "motanců" podstatné čisté myšlenky. :-) Obávám se proto, jestli spíše neděláte vědě medvědí službu.
Ono na jednu stranu matoucí to není :) když chceme vynášet na osy, musíme mít stejné jednotky , už ted známe světelný rok atd, tak proč ne ještě hmotnost :)
S autorem "Teorie času" jsem se snažil vést debatu o tom, že se plete a vystupoval jako 12ti leté děcko, kterému maminka řekla, že má ve všem pravdu. Nakonec mi dal ban a jsem na to hrdý. Já nemám nic proti teoriím, ať si každý tvrdí co chce, ale tenhle člověk mluvil o faktech a to se mi nelíbilo.
@Another Account vteřina je homonymum, vzniklo jako náhražka slova sekunda :) rozumbradovat tu nade mnou nebudeš (obvzlášť když to je 3 roky starý, halo?!)
A to sa tvrdi, ze na svete je len niekolko ludi, ktori naozaj pochopili teoriu relativity a ze ani vacsina vedcov ju nechape. A hla tu su na jednom videu dokonca hned dvaja, ktori tomu rozumeju. :-D
Pro autory videa: Přijde mi obecně pánové úsměvný, že se bavíte skoro 19 minut o knížce, kterou jste nepřečetli. :D Děláte závěry ze dvou marketingových videí a pár úryvků. To, co říkáte, že v těch ukázkách není v knize je. Jak odvození, tak historické vazby, tak i navrhnuté experimenty pro důkaz či popření té teorie. Bral bych, kdyby jste si knihu přečetli a pak říkali, to je blbě, to taky, toto ne,.... Jenže takto jen bohužel mlátíte prázdnou slámu. Poznámka: Netvrdím, že má Košumberský pravdu a že Einst. se mýlil. To posoudí čas a větší kapacity než já. Na druhou stranu tvrdím, že má Koš. v mnoha dílčích věcech pravdu a jeho argumentace, když to srovnám s vámi pánové, je o pár levelů jinde (výš). Opakuju se, mluvíte o tom, co si myslíte že v knize je anebo není. A to je váš problém.
Švitorka švitořivý Toustovač s Jsem "za". Čas je tak trochu vyjímečná veličina. Prostorových dimenzí může být (a zřejmě je) nekonečný. Čemu pak přiřadit třeba 17. rozměr? Jedná třeba o jednu z posledních teorií superstrun (která za desítky let nemá žádný výsledek - mám kamaráda, který se v tomto pohybuje už dost dlouho a "na světové úrovni), uznal, že je to v podstatě matematická mystifikace. Je to trochu odlišná cesta. Dobrá Jinak "prověřená" "klasická teorie relativity" je v současné době docela přesvědčivě vyvracena. S tím nemůže nic ani Merkur....
@@otakarzdebski9497 hele ... nějakou klasickou teorií relativity neznám, ale znám speciální a obecnou ... a docela by mě zajímalo, která z nich je off, protože jsem si za ty dva roky fakt nevšiml, že by nějaký experiment vyvrátil něco jako teorií relativity ... jinak o strunovce máš pravdu , ty rozměry nahozené na toru jsou spíš vynucené podmínkami a kalibračními grupami
@@georgemato9075 Přesně tak. Lépe se pracuje s vlastnostmi v chlívečcích (dimenzích), než komplexně. Je k pláči, když si někdo vypíchne tuto matematickou dimenzi jako prostorovou a nedejbůh ji učiní obyvatelnou. Obecná teorie skutečně nebyla vyvrácena a právě Merkur "neví", kde by časový dluh splatil, což se viditelně projevuje.
"Kolik chcete toho junioru?"
"Tři milisekundy prosím."
"Pět může být?"
"Dobrý, nechte to tak."
To zmenšení počtu jednotek je elegantní a ve skutečnosti se to používá.
Jsou tu dva světy: svět fyziky jako výzkumného oboru, kde jim jde o jednoduchost a přesnost.
A pak je svět inženýrský, kdy jde o predikovatelnost a praktičnost.
Takže pak samozřejmě v praxi lidé zavádějí hromadu jednotek, protože je pro ně praktické si zavést jednotku a pak ji používat.
Ale když se podíváme na fyziku jakožto vědu, tak tam máme jednoty SI, kde jedna prostě nejde vyjádřit pomocí jiné, a zbytek jsou jednotky odvozené, které teoreticky nepotřebujeme a všechno zvládneme vyjádřit v jendotkách SI. Což bude elegantní, matematicky čisté (Occamova břitva v praxi, nezavádět další jednotky, když to jde vyjádřit ve stávajících), ale nepoužitelné pro praxi.
Bohužel nejde všechno vyjádřit jenom v čase. Pokud by to šlo, tak by to fyzikové - vědci (fyzikům - inženýrům by to bylo šumák a dál by si jeli to svoje), už dávno udělali.
Problém je, že tady se taková definice kruhem.
Například bychom chtěli vyjádřit vzdálenost v metrech pomocí času, tak asi jediný pořádný způsob by byl, přes rychlost světla. Jenže rychlost světla je rychlost, která je vzdálenost/čas, a tím pádem nemůžeme vyjádřit vzdálenost pomocí času, protože na to musíme mít zavedenou už vzdálenost, abychom si mohli definovat rychlost. A když už máme rychlost, abychom mohli pracovat s rychlostí světla, tak už je k tomu definovaná ta vzdálenost a tak ji nemůžeme zahodit a definovat přes čas a rychlost světla, protože by to byla definice kruhem (jak je definovaný metr...no, jako sekunda/rychlost světla. No a jak je definovaná rychlost? No, jako metry/sekunda...and here we go). Což si ale občas neuvědomí lidi, kteří si neprošli aspoň semestrem na VŠ, kde se opravdu bere axiomatizace nějaké struktury a jede se od začátku, že se něco definuje, a pak se používá jenom to, co bylo definované.
Ale jinak by byla sranda používat jenom jednotky SI, a zahodit věechny ostatní, protože z pohledu fyziky nejsou potřeba:
Například: Joule je m^2·kg·s^−2.
Takže by byla sranda říkat, že ta tyčinka Mars má 694 tisíc kilometro-metrů čtverečních lomeno sekundami čtverečními (a tímto si patentuji pojem čtvereční sekunda pro druhou mocninu sekundy) místo obyčejných 694kJ.
Nebo že napětí v síti není 230V, ale protože V=m2·kg·s−3·A−1, tak bychom mohli říkat, že je tam 230 kilogramo-metrů čtverečních lomeno ampéro-sekundami kubickými.
Byla by to sranda, ale asi by nás to za chvíli omerzelo.
takto zakruhovaný je kilogram ;-)
Pokud vím, tak ne. rotože kilogram je definovaný jako hmotnost vody o objemu 1dm^3 při maximální hustotě vody, tedy při 4 °C.
A definice všech těchhle pojmů, na kterých to stojí, se obejde bez hmotnosti.
@memnarch108 - sice po delší době, ale nedá mi to.
Metr je v SI definován jako "délka, kterou urazí světlo ve vakuu za 1/299 792 458 s".
V astronomické a teoretické fyzice se používá na určování délky právě rychlost světla-nebere se to oklikou přes metry, které jsou definovány rychlostí světla, jsou definovány rychlostí světla.
Je totiž problém v tom, že vzdálenost a tedy i rychlost je na všech místech jiná (při měření stejného tělesa) čas nikoliv. (pokud se neblížíme rychlosti světla)
Definice kruhem se tedy nekoná.
Zapomínáš na to, že definujeme jednotku. Tedy definujeme jednotku vzdálenosti pomocí nějaké vzdálenosti, která se této jednotce v nějakém poměru rovná, abychom ji mohli kdykoliv vzít či vypočítat znovu a mít znovu stejnou jednotku.
No, já teda semester na VŠ neprošel, ale vím, že rychlost světla je ona konstanta, podle které jde definovat zbytek. Stejně to vidí celý svět. Tedy, až na vás.
@@memnarch108 Kilogram byl donedávna definovaný etalonem. Teď se definuje přes sekundu a Planckovu konstantu.
1+1=2 se nemusí dokazovat. Co se musí dokazovat je, že tato rovnost platí v různých formálních definicích přirozených čísel. Například Peanova aritmetika nedefinuje číslo 1 ani 2, definuje číslo 0 a operaci následníka S, sčítání a násobení. Můžeme si pak zkusit zadat, že v tomto formálním systému je 1=S(0) a 2 = S(1), to přece dává rozum. Nyní je třeba dokázat, že 1 + 1 = 2, tj S(0) + S(0) = S(1)? Jak k tomu dojít? To už bychom se museli podívat na to, jak vypadají axiomy.
Jiný příklad: V teorii množin se pomocí množin nadefinuje množina přirozených čísel, bude mít také operaci následníka, nulu, sčítání a násobení. Musí se opět dokázat, že 1+1=2 pro tuto konstrukci. (respektive, ono se dokáže, že to splňuje axiomy peanovy aritmetiky, a tím pádem i 1+1=2).
Pak existují další formální systémy, které jsou méně známé či zastaralé. Mezi těmi je i ten zobrazený; to je screen z obrovského díla Principia Mathematica od Whiteheada a Russela. Snažilo se to zadefinovat a rozpracovat logiku a základy matematiky a asi se to podařilo. Pár let to byl standard. Nicméně to bylo založeno na filozofii logicismu, a ta nemohla přežít. Z dnešního pohledu je to nečitelné dílo, vývoj šel dál a máme mnohem lepší základy matematiky. Principia má dnes pouze hodnotu jako poznámka pod čarou; byl to férový pokus, ale jsme jinde a modernější.
Jo a ještě, Martin tvrdí, že aby se mohlo začít, je třeba dokázat 1+1=2. Není to třeba. I tento důkaz v Principii přichází až po zavedení logiky a je spíše pro zajímavost/vtip.
+1 Ano, skutečně není nutné dokazovat 1+1=2. Podle PA dokončím první příklad 1+1=2. Mějme přirozená čísla A a B. Jestliže B =0, pak A+B=A (dle axiomů). Pokud B nepatří do 0, pak C´=B.
C´patří do množiny přirozených čísel, tudíž A+B=(A+C)´. Z formule 1=0 a ZÁROVEŇ 2=1´, pak 1+1=(1+0)´ a následně z operace sčítání na nějaké množině platí 1+1=(1)´=2.
Díky díky díky !!!! Konečně reakce na tuhle věc, resp na tohohle namyšlenýho “chytrýho” člověka.....
cely svet pouziva slovo teorie spatne jenom martin vi, jak je to spravne :)
celý svět ne ;-)
10:33 - Zmiňovaný matematik se jmenuje Bertrand Russell, ne Bernard Russel.
Na Teorii času je nejlepší, že dotyčný autor ve svém videu vyvrací sám sebe. Minimálně příklad "vezmeme-li to Occamovou břitvou, co je pravděpodobnější, že se pohybujeme pouze my a nebo, že se pohybují všechny lodě okolo?" pomiňme, že "pravděpodobnost" je u důkazu existence nějakého jevu bezpředmětný pojem. Ale položme si otázku, co je pravděpodobnější, že se všichni mýlí a pouze autor má pravdu a nebo, že se mýlí pouze autor?
Zbytek videa vysvětlení Teorie času a hledání dalších rozporů jen na vlastní nebezpečí :D
Ak sa to vypocita alebo ako sa to dokaze ze akurat to je pravdepodobnejsie co tvrdis?
Rád bych upozornil na několik věcí. Předně, je dobré v mluvě rozlišovat speciální (1905) a obecnou teorii relativity (1915, mimochodem z části vymyšlenou v Praze). Dále, příklad s loďkou a ostrůvkem nemá nic společného s STR, jedná se o obyčejnou Galileovu transformaci obsaženou v Newtonovské mechanice (Galileo prováděl na lodi experimenty, ze kterých usuzoval o relativitě pohybu). Také bych byl opatrný s tvrzením, že v matematice lze vše co není axiom dokázat (nebo dokázat negaci), viz Gödelovy věty o neúplnosti. Matematika bohužel nemá ani dnes tak neochvějné základy, jak by se nám líbilo.
Rota tomu totiž rozumí jako koza petrželi. Co mě fakt ještě rozesmálo, že musíš dokazovat v matematice, že 1+1=2 :D To že to tak je, je prostě samotná vlastnost přirozených čísel, kdy každý číslo má prostě svého následovníka a tim v podstatě máš implicitně definovovanou i operaci jako skládání resp. sčítání.
To není tak úplně pravda. Uvědom si, že pokud buduješ matematiku z teorie množin (tak se to dnes dělá), nemáš nic takového, jako "samotnou vlastnost" přirozených čísel. Nemáš ani ta přirozená čísla, musíš je definovat a následně pomocí použitých axiomů dokazovat, že mají očekávané vlastnosti, například že sčítání dává smysl. Rychlé googlení mi dalo třeba toto: math.stackexchange.com/questions/15869/how-is-addition-defined . Nemám čas se tím prohrabávat, ale zkus se na to podívat.
To už je pak ale snaha teorie množin zavést formalismus do jinak zřejmých věcí. Zřejmý prostě je, že když máš červený jablko a zelený, pak je zakroužkuješ a zeptáš se, kolik máš jablek v kroužku, tak jich máš furt stejně, ať jsi na Marsu, nebo na Zemi.
Problém je, že to, co říkáš, spoléhá na tvoji intuici, což může stačit na čítání jablek na Zemi či Marsu, ale ve složitějších aplikacích matematiky už výsledky mohou být kompletně kontraintuitivní. Proto je potřeba vybudovat co nejpevnější formální matematický základ a rigorózně dokázat veškeré vlastnosti, aby sis mohl být skutečně jistý, že i v tomto šíleně komplikovaném krajním případě jsou stále 1 + 1 dvě. Kdybychom se v matematice spoléhali jen na intuici, pravěpodobně bychom dnes neměli STR nebo kvantovou fyziku.
Nepleťme si matematiku s počty. Pokud chceš sčítat jablka, pak ti stačí intuitivně vědět, že 1 + 1 = 2. Matematika je však disciplína založená na axiomech a důkazech. Celá středoškolská "matematika" je ve své podstatě jen studium několika velmi speciálních důsledků matematiky.
1 + 1 = 2 je skutečně triviální příklad a důkaz této konkrétní skutečnosti je samozřejmě spíše ilustrativní než praktický. Ale chtít po matematikovi, aby nedokazoval svá tvrzení je jako chtít po astronomovi, aby nepřemýšlel o vesmíru, či zemědělci, aby nevkročil na pole. Možná nezaškodí přečíst si také tuto odpověď na SE, kde se sice řeší výsledek limity, ale pro matematickou analýzu je tento příklad zhruba stejně triviální jako 1 + 1 = 2. math.stackexchange.com/questions/759362/if-there-are-obvious-things-why-should-we-prove-them
Dobrý den, dal bych si 3,7 sekund salámu. :-D
David Papřok myslíš hvězdný sekundy ? :D
Ty sežereš celej salám za 3,7 sekundy? :D
Jsou ještě nějaké jiné?
To je právě varianta, že dostaneš tolik salámu, kolik stihneš sežrat za uvedený čas. :-D
jó vlastně.. :D no a co když někdo salám vůbec nejí?
Dilatace = prodloužení (času), kontrakce = zkrácení (délek)
Zdravím Patrika a Martina,
Poslušně hlásím, že maraton Zvědátorů byl úspěšně dokončen a pokračuje se nejnovějšími díly. Zabralo to přes čtyři měsíce shlédnout všechny díly ale stálo to za to. Doufám že budete pokračovat co nejdéle ať je těch dílů minimálně 500. 🙂
Děkuji za vyslechnutí, nashledanou. 😀☺️🙂
P.S.: Live streamy jsem nepočítal. Kdyby jo tak je to přes pět měsíců.
S těma sekundama, se koukněte na základní jednotky SI model 2018 k vteřině bude vázána spousta základních jednotek a od nich další odvozené :)
Teorii času jsem na fb už poznal. ovšem jedinej dojem, kterýho jsem nabyl je, že pán chce vytřískat prachy :D a obecnou relativitu moc nepobral. a když se ho člověk zeptá na zásadní otázky tak odpovídá spíš útočně než věcně
Ano i já jsem s autorem vedl diskuze o tom, že ve svých hypotézách staví argumenty na interpretacích a ne na samotných mechanismech a principech. Marně.
"A najednou!", Patrik neví co dát do popisku. xD th-cam.com/video/CayZ4m7ckrg/w-d-xo.htmlm39s
To s těmi sekundami kolem 15-17 minuty mi připomělo když Admirální Generál Alladeen nechal několik set slov (včetně vzájemných antonym) změnit na "Alladeen" :D
4:50 prosím pěkně který díl Futuramy?
Myslím, že je to To je on, můj klon či tak nějak. Je to díl, kdy si naklonuje toho "syna".
Jste jediný kdo vydává videa ráno. A jsem rád protože prostě ta skurvená škola mi brání se vzdělávat zvědátory
Ještě by zvědátoři mohli učit češtinu co?
Zlejdův svět jono... zkurvit se píše se z... změna stavu..
Dominik Klon to nikdo nezajímá 😂😂😂😂
Co když jenom cílí na lidi, které to ohromuje, protože tomu nerozumí, a jediný co chce jsou peníze z prodeje tý knihy? Třeba si ve finále ani nemyslí, že to je pravda, ale je to jeho byznys :D
Jinými slovy dělá debili uplně ze všech. Včetně sebe.
Kompletni kniha je on line, staci napsat do vyhledavace teorie casu, nikdo nikoho nic kupovat nenuti a neni nic snazsiho, nez si ji precist a pak o ni diskutovat.
wow baví mě vás posloucht ale apsolutně nechápu celou fyziku a tomuhle už vůbec nerozumim :D
Na jejich FB stránce jsem tak před měsícem psal pod jeden z jejich příspěvků, že nepochopily ani základní princip, ať si to pořádně nastudují. Den na to mě blokli, myslím že to vypovídá za vše. :D
Celou dobu se nemůžu zbavit dojmu, že s touhle teorií musela přijít nějaká satirická skupina ve stylu Ztohoven. Akorát dostali ten geniální nápad pustit se do konspirátorů na youtube a nedrážděj rudejma trenkama hradní vepře.
Opožděně, ale přece ... vážení pánové doporučuji podívejte se na scifi film Lucy z roku 2014. Snad se vám zalíbí, neb je v něm zmiňována ta jednotka času.. Mám rád odvážné myšlenky i když jsou vyňaté z žánru scifi. A domnívám se, že věda spolu ruku v ruce s uměním půjde ještě rychleji vpřed. Spojení vědy a umění obecně vám vědcům a odborníkům pomůže zabránit svému vlastnímu zakonzervování a zkostnatění myšlení.
Tohle je z velké části blbost. Ale to, že se zdálo, že fyzika už je objevená a nic nového už se nestane se stalo v historii už několikrát. :)
Jeden z mých přednášejících Jiří Langer má rád konstatování, že ve fyzice jsou revoluce sametové. Není to tedy celá doba zpět a znovu, i nahrazené teorie jsou do určitého přiblížení použitelné (Newton, tepelná energie, paprsková optika...).
Fyzika není a nebyla nikdy zcela objevena ani to nikdo
Netvrdil když nepočítáme ovlivnění náboženstvím
Pánové, máte v podstatě téměř ve všem pravdu, ale neumíte se pořádně vymáčknout (sorry) a nevysvětlujete jasně, podle Einsteinova citátu: "Nedovedeš-li věc vysvětlit jednoduše, nerozumíš tomu dostatečně." Zmíněná kniha třeba stále prosazuje newtonovský absolutní prostor, přinejmenším absolutní souřadnou soustavu, což je snadné řídi jasně. Nepřesností ale tam máte snad milión a nejsem si proto jist, jestli věc nekonec ještě více zamotáváte než objasňujete. Pro veřejnost ji spíše zamotáváte, jen znalí jsou schopní očistit z vašich "motanců" podstatné čisté myšlenky. :-) Obávám se proto, jestli spíše neděláte vědě medvědí službu.
Rozumím tomu relativně dobře
nejzbytečnější video co jsem dneska viděl
Uvítal bych probírání dalších bláznivých hypotéz, ;).
Ono na jednu stranu matoucí to není :) když chceme vynášet na osy, musíme mít stejné jednotky , už ted známe světelný rok atd, tak proč ne ještě hmotnost :)
Toto není lepší vysvětlení. Toto je vysvětlení fyziky na zeměploše
Konečne
Věci jsou složitý... Woooow. Aneb když se nesmíříte s tím, že kvůli nepochopení pravidel projedete monopoly :D
Já si tu knihu koupím jen abych podpořil autora a nasral Martina
S autorem "Teorie času" jsem se snažil vést debatu o tom, že se plete a vystupoval jako 12ti leté děcko, kterému maminka řekla, že má ve všem pravdu. Nakonec mi dal ban a jsem na to hrdý. Já nemám nic proti teoriím, ať si každý tvrdí co chce, ale tenhle člověk mluvil o faktech a to se mi nelíbilo.
to s kýblem je jako země, působilo to že Slunce běhá kolem Země, a ono hovno... :D
Kušumberskej je magor a konspirační teoretik a absolutně nemá smysl s ním diskutovat.
Fyzika byla bez nás matika až s námi
Hele zdá se mi to, nebo se jim tam mezi rukama hřejou plechový hrníčky?
Všechno je jinak.
pokud měsíc je vzdálen v rámci vteřin, jak budeme měřit dýlku prstu? nanosekundy? :D
@Another Account vteřina je homonymum, vzniklo jako náhražka slova sekunda :)
rozumbradovat tu nade mnou nebudeš (obvzlášť když to je 3 roky starý, halo?!)
xkcd relevantní k 8:30 a dál:
www.xkcd.com/435/
A to sa tvrdi, ze na svete je len niekolko ludi, ktori naozaj pochopili teoriu relativity a ze ani vacsina vedcov ju nechape. A hla tu su na jednom videu dokonca hned dvaja, ktori tomu rozumeju. :-D
Pro autory videa: Přijde mi obecně pánové úsměvný, že se bavíte skoro 19 minut o knížce, kterou jste nepřečetli. :D Děláte závěry ze dvou marketingových videí a pár úryvků. To, co říkáte, že v těch ukázkách není v knize je. Jak odvození, tak historické vazby, tak i navrhnuté experimenty pro důkaz či popření té teorie. Bral bych, kdyby jste si knihu přečetli a pak říkali, to je blbě, to taky, toto ne,.... Jenže takto jen bohužel mlátíte prázdnou slámu.
Poznámka: Netvrdím, že má Košumberský pravdu a že Einst. se mýlil. To posoudí čas a větší kapacity než já. Na druhou stranu tvrdím, že má Koš. v mnoha dílčích věcech pravdu a jeho argumentace, když to srovnám s vámi pánové, je o pár levelů jinde (výš). Opakuju se, mluvíte o tom, co si myslíte že v knize je anebo není. A to je váš problém.
Jo aha, oni to nečetli. Takže dva hlupáci.
... a taky se muselo dokázat že 1 není 0 ... a že cokoliv si hraje na 0 je také 0 ... jinak lineární algebra je hnus ... :D
časoprostor? meh... debilní termín
prostoročas!
Švitorka švitořivý Toustovač s
Jsem "za".
Čas je tak trochu vyjímečná veličina. Prostorových dimenzí může být (a zřejmě je) nekonečný.
Čemu pak přiřadit třeba 17. rozměr? Jedná třeba o jednu z posledních teorií superstrun (která za desítky let nemá žádný výsledek - mám kamaráda, který se v tomto pohybuje už dost dlouho a "na světové úrovni), uznal, že je to v podstatě matematická mystifikace.
Je to trochu odlišná cesta. Dobrá
Jinak "prověřená" "klasická teorie relativity" je v současné době docela přesvědčivě vyvracena. S tím nemůže nic ani Merkur....
@@otakarzdebski9497 hele ... nějakou klasickou teorií relativity neznám, ale znám speciální a obecnou ... a docela by mě zajímalo, která z nich je off, protože jsem si za ty dva roky fakt nevšiml, že by nějaký experiment vyvrátil něco jako teorií relativity ... jinak o strunovce máš pravdu , ty rozměry nahozené na toru jsou spíš vynucené podmínkami a kalibračními grupami
@@georgemato9075 Přesně tak. Lépe se pracuje s vlastnostmi v chlívečcích (dimenzích), než komplexně. Je k pláči, když si někdo vypíchne tuto matematickou dimenzi jako prostorovou a nedejbůh ji učiní obyvatelnou. Obecná teorie skutečně nebyla vyvrácena a právě Merkur "neví", kde by časový dluh splatil, což se viditelně projevuje.
Časoprostor je český termín. Kdo chce být cool před děvčaty, může se blýsknout prostoročasem. :)
Spíš mi to celé smrdí jen marketingem. Autor to podle mě chápe, ale chce prodat svoji knížku.
Fyzika se mění 😂