- Зависит от определения. - И какое вы даёте определение? - Определение? Что это значит? Это что, молодежное движение какое-то? За такое мне денег не платили. Идём дальше: стас_на_пике, 100 рублей...
Маргинал перешёл на новую ветвь диалектической спирали. Раньше на любой неудобный вопрос он отвечал "ЗАВИСИТ ОТ ОПРЕДЕЛЕНИЯ", а тепер вопрос ОПРЕДЕЛЕНИЯ, он просто парирует тоже вопросом "А ЧТО ЭТО ВООБЩЕ ЗНАЧИТ??". Гениально.
Разница только в том, что "зависит от определения" - утверждение, вполне имеющее право на существование, поскольку от определения действительно многое зависит, скорее даже всё, ведь с него всё и начинается; а то, что Мандарин выдал в начале, - лингвистический пук языком, пустое жонглирование словами, да ещё и противоречивое: сначала сказал, что без определения слово - просто переменная, а через секунду засрал любую попытку выяснить, как человек определяет то или иное понятие. Причём то, что кажется банальным доёбом до слов, в принципе вполне обоснованно, ведь в таком дискурсе важна хирургическая точность в обращении с понятиями, и я это понимаю, а потому Марго не осуждаю - но у всего есть предел разумности: есть слово - набор букв, переменная; есть определение - концентрированный смысл; отсюда, фраза "какое определение ты даешь х" равнозначно "как ты определяешь х". Ведь по сути ты берешь условное слово и наполняешь его условным определением, ровно как пустой сосуд молоком. Так в чем проблема? А вывод следующий: Марципану просто взаебло париться с трудными понятиями, поэтому он, призвав на помощь свои 74 академических степени, сыграл карту "я в лингвистическом домике" - и был таков. Раунд. Так, небольшой эдит: Досмотрел до 7й минуты и понял подоплёку: Мотодор обосрался, но не в том, о чём я изначально думал. Его доебка была в том, что фраза "давать определение _понятию_" некорректна. И это верно. Проблема только в том, что в самом начале Мастодонт не употребляет слово "понятие" - и с этого-то момента его аргументация и покрылась коричневой жижей.
*Раньше:* подкасты по интересным топикам, лекции, информационный контент *В наши дни:* - Как ты определяешь сознание? - Ну как: ртом (с) Лингвист-паук - сто восемь рук, а академических степеней и того больше
>Зависит от определения >Что такое определение? >Зависит от алфавита Хватит определять сознание ртом, отдавай долги и иди работай за большие деньги. Ну, желаем для тебя этого, по-крайней мере.
Я так и не понял в чем смысл сознания. А что первично жизнь или аборт? И зачем нужна френология и при чем тут ежи нахуй? А психология это научный метод и значит ее нет? Куда кстати пропал Востриков Виктор Сакрамарович? Как бы выглядел пончик с повидлом если бы он был определением? Но это вопрос мне. Почему ты стал гостем на твиче? Зачем съел магога?
У людей нет инстинктов. Маргинал: не надо лезть в залупу, понятно, что человек имеет ввиду, когда говорит про инстинкты. Как ты определяешь сознание? Маргинал: а что это значит вообще: "как ты определяешь"?
[19:08 - 19:27] Если Маргинал имел ввиду, что панпсихизм не рождается стихийно в среде далёких от интеллектуальной занятости обывателей (а может быть привнесён, как правило, только извне) - то с этим можно согласиться. Но вот насчёт того, что панпсихизм якобы столь же интуитивно непонятен обывателю, если этот панпсихизм ему объяснить в двух словах - то с этим я категорически несогласен. Как раз таки панпсихизм - в отличие от перечисленных логического бихевиоризма, функционализма, эмерджентной теории, ... - зайдёт условному Васяну на ура; он его навернёт и ещё добавки попросит. В отличие от логического бихевиоризма, функционализма, эмерджентной теории, ..., которые ещё на эмоциональном уровне будут отвергнуты (почему именно на эмоциональном - нужно отдельно расписывать с примерами, не хочу этого делать), не говоря уже о дальнейшей сложности в понимании этих концепций (лог.бихевиоризма, функционализма, ...). Почему панпсихизм потенциально легко заходИм? По той же причине, по которой далёким от науки-философии современным людям могут зайти витализм и преформационизм в биологии: попытка объяснить происхождение органической жизни, предполагая, что жизнь уже существует в микроскопической форме в ещё лишённом полноценной жизни мире; как если бы в оплодотворённом яйце был заключен маленький, но полностью сформированный детёныш, увеличивающийся в размерах во время созревания. Попытка объяснить жизнь в терминах жизни (или словами-синонимами «жизни»), или попытка объяснить форму-структуру зародыша тем, что в мужском семени уже содержатся маленькие человечки. Т.е. это иллюзия объяснения, псевдо-объяснение. Так что нет, Марго, зря ты поставил панпсихизм в один ряд с [действительно не-интуитивными] концепциями сознания.
СОЗНАНИЕ - это таинственная нематериальная но единственно реальная во вслеенной так скажем "субстанция" не имеющая протяженности и конкретного нахождения в пространстве, поскольку оно как бы вне мерности. СОЗНАНИЕ это глубочайшая тайна уходящая в глубь веков по степени попыток её постичь.... СОЗНАНИЕ это некое ощущение живого присутствия в моменте здесь и сейчас, или по другому говоря это ощущение "Я ЕСТЬ" или просто "ЕСТЬ" или "ЕСТНОСТЬ" без Я. СОЗНАНИЕ не имеет отношению к мозгу и оно не является результатом его деятельности. Вот таким должен быть ответ, чётко по делу и без семантической воды словоблудия.
Ага. (Это было ироничное "ага".) Так сознание это "субстанция" или "ощущение"? Как нам зафиксировать эту субстанцию? Откуда информация о её сохранности после смерти?
@@goidada Говоря субстанция я лишь подчёркиваю реальность этого, а не физичность или некую плотность и конкретное местонахождения сего обьекта. Это "субстанция" фиксируемая через ощущения, тоесть чесловек сам по себе и есть прибор регистрации СОЗНАНИЯ или ЖИВОГО ПРИСУТСТВИЯ. Свидетельства о существовании сознания при "потере сознания" в накауте, при обмороке, при глубоком сне, при отстутствии Я или чувства себяшности и знания о себе в грудном возрасте, исходят из тясячи и тысчи свидетельств людей после реанимации, когда они были даже не в обмороке, но и когда была официально зафиксирована остановка сердца и полное отсутствие активности всех отделов мозга на экране ЭФГМ в течении длительного времени. И во время этого периода когда мозг полностью не издавал не малейшего импульса ни в одном из своих отделов человек всё видел, слышал, осознавал и понимал на столько что мог подробно описать действия реаниматологов, реплики и кто где стоял.
@@dante5829 почему сознание это субстанция? Я считаю, что никакого сознания нет. Есть просто разные типы явлений (визуальные, слуховые, тактильные, ментальные... ). Мозг или остальное тело - это набор феноменов: визуальных (его цвет и форма), слуховых (звук удара ладони по открытому мозгу), тактильные (упругость или неровности поверхности мозга) и т.д. Поэтому, очень странно слышать о том, что в мозгу есть какие-то квалиа (у явлений есть свои явления). Всё, что есть - это разные явления. Нет никакой субъективной или объективной реальности. Я монист. Только одна реальность. Почему вы её делите?
@@goidada называя сознание собстанцией я лишь утверждаю о том что оно реально, а не абстрактное понятие. Я не знаю что такое квалиа и не говорю что поле сознания находится в мозгу, скорее я скажу что мозг находится внутри сознания, причем как ваш, так и мозги всех существ вселенной. СОЗНАНИЕ одно на всех, собственно поэтому оно так и называется СО (сообща, сообщество общий) и ЗНАНИЕ (живое понимание) Я не спорю что есть разные явления и разные ощущения тела , упругость тактильные ощущения , слуховые зрительные. но вы упускаете важный элемент, а именного того кто именно это всё воспринимает... понимаете о чем я говорю? Если хотите более развёрнутый вариант моего видения то я могу скинуть вам свой комент под другим видео про сознание, я просто скпирую и скину сюда (правда он в трёх частях)
@@dante5829 ОК. Вы смотрите на красное яблоко. Вы видите красное яблоко. Вопрос: это красное яблоко является реальным яблоком (яблоком самим по себе, независимым от субъективного опыта) или оно является лишь вашим восприятием (субъективным опытом)? Если оно является лишь субъективным опытом, то _буквально всё,_ что мы видим, является лишь субъективным опытом, и какая объективная реальность _на самом деле_ мы не знаем. Почему она должна быть похожа на субъективную? Возможно, вы мозг в бочке. Возможно, это всё сон. Возможно, это всё симуляция. Как знать? Никак. Но, есть одно "но". Понятия "мозг", "бочка", "сон", "симуляция" мы взяли из субъективной реальности, но, почему-то, продолжаем считать, что там, в объективной реальности есть эти самые мозги, симуляции, спящий, которые порождают весь наш субъективный опыт. Почему? Вы смотрите на вскрытый мозг живого человека (или вскрыли себе и смотрите на него при помощи зеркала) - это ваш субъективный опыт, _а не реальная вещь в себе._ Согласны? Тогда, что заставляет вас считать, что _там_ есть тоже такой мозг? Возможно, его _там_ нет? Но, должно же быть какое-то _там,_ внешняя или объективная реальность. Не могут же ощущения и мысли быть просто сами по себе. Или могут? И, если у нас нет объективной реальности, то и необходимости в субъективной тоже нет (нет субъекта - нет и его субъективного опыта). Тогда, что _это всё?_ Просто какие-то явления, у которых нет никакой более глубокой природы? Но, почему мы всегда обязательно хотим ввести мыслителя или объективную реальность? Очень просто. Если допустить, что есть просто разные типы явлений (визуальные, слуховые, тактильные и т.д.), то: 1) отпадает трудная проблема сознания (нам уже не нужно объяснять, как из электро-химической активности мозга возникает сознание: мозг является таким же феноменом как и, скажем, боль или вкус; и говорить, что в нём возникают какие-то субъективные феномены просто нонсенс.); 2) становится ясно, что одни типы явлений не могут быть частью других (боль не может быть _буквально_ в спине, так как спина это, по большому счету, визуальный феномен, а боль нет (вы, конечно, можете сказать "у меня болит спина/в спине", но это высказывание это только _способ выразить_ одновременность двух явлений); мысли не могут быть в голове/возле головы потому, что голова/возле головы это визуальный феномен (и любые "в" "возле" предполагают пространство, концепция которого невозможна без визуальных явлений), а мысли нет); 3) именно из-за того, что мы начинаем неправильно использовать слова и применять те слова, которые относятся к одним типам феноменов, к другим (мысли в голове, картинка красного яблока в голове) у нас и получается субъект, который существует в объективной реальности и воспринимает объективно существующие вещи, и его субъективный опыт, как результат этих восприятий. Это происходит ещё и потому, что некоторые корреляции (регулярные совпадения) разных типов явлений (цвет и форма стола, его твёрдость, запах, вкус) мы соединяем в одно и абстрагируясь делаем из этого всего _один предмет,_ которому даём название "стол" и считаем _назависимой, самой по себе_ вещью. Кстати, абстракция, создание понятий, концепций предметов относится к сфере _мысленного,_ к сфере _разума,_ что я называю просто _ментальными_ явлениями. Именно из-за такой концептуализации, посчитав понятие или идею (что-то мысленное, ментальное) реальным предметом (то есть, чем-то слепленным из разных типов явлений и провозглашенным "вещью в себе"), мы начинаем "засовывать" мысли (теперь у нас они уже что-то типа предметов или субстанции как у Декарта) в голову/мозг/возле головы/в пространство (даже слово "засовываем" имеет визуальные коннотации (характеристики), что делает его не очень пригодным к использованию по отношению к разным типам явлений).
Определение сознания есть в том случае если этот звук в уме соотносим с определенным опытом человека. Я исхожу из того что мозг выстраивает модель мира при которой мы получаем определенный результат и чем точнее результат и другие результаты вместе обьедененые в одно нами понимаемые тем точнее описание мира но может быть несовсем идельное и точное. Тоесть мозг(человек,глаза уши итд) выстраивает модель мира в себе на основе раздражителей ушей,глаз, нервов итд. Причем звукии слова могут быть разные но главное опыт. Отсюда и истина вытекает конечный результат более точноприближеного описания мира
12:25 в этом и СМЫСЛ, что каждый даёт своё определение (объяснение) термину (и явлению), и в итоге мы находим истину (продвигаемся к ней ближе). И только Марго включается дурочка и начинает философствовать о бессмысленности слов (и, возможно, бытия).
Определение это грубо говоря то что арбитрарно наделяет слово значением, вне определений любое слово это просто переменная оно ничего не значит как термин, поэтому когда ты говоришь какое определение ты даёшь сознанию, это же бессмысленно, что делает определение сознания определением сознания как понятие, если все понятие содержится в определение
Определение это грубо говоря то что арбитрарно наделяет слово значением, вне определений любое слово это просто переменная он ничего не значит как термин, поэтому когда ты говоришь какое определение ты даёшь сознание, это же бессмысленно, что делает определение сознания определением сознания
Да что непонятного, это как с представлением квантовой механики: каждый озвучивает свою интерпретацию и всё. Назовём их "интерпретации сознания как явления" (или ты и тут прицепишься к каждому слову, вместо попытки разгадать тайну?))
Не совсем понимаю в чём проблема давать определение слову, окей слово "сознание" - это переменная, значение этой переменной может меняться, в зависимости от того какой порядок слов мы используем для того чтобы слову это значение задать, а что тут не так?
Искать сознание в мозге так же смешно как и поиск души путём копания в кишках умершего. Многие исследователи феномена СОЗНАНИЯ также копаются в ментальных потугах ума, ища живое среди мыслей и концепций ума. С помощью холодного ума вы можете найти лишь холодный ум. ЖИВОЕ СОЗНАНИЕ ближе к "СЕРДЦУ" чем к холодному ментальному компьютеру по имени МОЗГ. СОЗНАНИЕ - это вообще тупиковая ветка обсуждений в научных кругах психиатрии и философии, хотя по правде говоря как раз философы наиболее близки к правильному ответу. Ощущение фонового живого присутствия в каждом моменте сейчас, или некий внутренний наблюдатель без знания о себе как о личности, и есть СОЗНАНИЕ. И это не феномен каждого в отдельности, а некое общее и одно на всех измерение, которое своим живым светом подсвечивает все процессы, в том числе всю обработку информации и восприятия. Даже процесс самоиндетификации подсвечен светом живого сознания, в результате чего нам кажется, что мы и есть эта самоиндетефикация, тоесть личность. Но в действительности мы есть сам этот Живой Свет как основа реальности. Не той социальной "реальности" которую воспринимаем, и уже точно не той что интерпретируем, а о реальности самого воспринимающего, который есть ВСЕГДА независимо от глубины погружения в сны разной степени вложения друг в друга. Ту как раз к слову поговорка, что "правда у каждого своя зато истина одна", где воспринимаемое и его интерпретация может быть разной, а вот сам воспринимающий всегда ЕСТЬ, и вот эта ЖИВАЯ ОСОЗНАЮЩАЯ ЕСТНОСТЬ и есть НЕИЗМЕННАЯ И АБСОЛЮТНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ. СОЗНАНИЕ - это не ваше внутреннее "Я", поскольку Я , ЭГО, ЛИЧНОСТЬ или ощущение отдельной точечной себяшности, это приобретённая с возрастом стойкая психо-мыслеобразная конструкция, выстраиваемая в течении жизни как некое здание. СОЗНАНИЕ же это кое что совершенно другое... Посмотрите в глаза грудного ребёнка... там ещё нет этого ментального "здания", там нет этого напыщенного небоскрёба личности. Эти глаза как чистый лист. НО, вы чётко видите в этих глазах СОЗНАНИЕ, вы четко видите, что эти глаза не просто направлены в вашу сторону а, что эти глаза на вас внимательно СМОТРЯТ живым светом чистого смотрения без оценки, сравнений и осуждения. То есть определение чистого СОЗНАНИЕ это ощущение "Я- ЕСТЬ", как говорят Буддисты, хотя правильнее его сформулировать как просто "ЕСТЬ" или "ЕСТНОСТЬ", то есть без себяшного "Я". Это ощущение ЖИВОГО воспринимающего присутствия в этом моменте СЕЙЧАС. И это ощущение ЖИВОГО ПРИСУТСТВИЯ есть всегда, в каждом моменте СЕЙЧАС, не зависимо помнишь ты что-то про себя и окружающую реальность или нет. Ты всегда осознаешь своё СОЗНАНИЕ, даже если не можешь найти в себе самого осознающего, саму личность, как это бывает при лоботамии. Тоесть у ощущения Я нет прямой связи с СОЗНАНИЕМ. Мыслеформа "Я" уже потом нарастает поверх фона СОЗНАНИЯ как рисунок на фоне чистого холста, где сознание и есть сам холст или экран, а не изображение на нём. Может бвть экран без изображения а холст без рисунка? Конечно может. Так же и СОЗНАНИЕ может быть без Я-мысли поскольку не Я делает вас живым восприятием, как это по началу кажется, а именно этот таинственный и живой фон, этот ЖИВОЙ ОКЕАН по имени СОЗНАНИЕ. По аналогии ОН как белый светящийся фон позади текста, который вы прямо сейчас читаете и при этом, даже не обращаете на него почти никакого внимания, полностью уйдя в буквы и смыслы в тексте. Так же и в жизни вы упускаете живое наблюдающее присутствие фона, сосредоточившись лишь на узорах на его поверхности, тоесть на обьектах физического мира или обьектах ментального плана - мыслях. Это и называется утопание в иллюзии или сон на яву. При этом этот белый фон подсветки есть всегда, независимо от того какой текст на экране, какая картинка на экране, и есть ли вообще на экране какое либо изображение. Таким образом фразу "я мыслю - значит я существую" можно выкинуть в мусорное ведро, поскольку если вы сейчас перестанете мыслить или о чем-то думать, то вы не перестанете БЫТЬ на этот промежуток времени, вы всё равно будете здесь и сейчас при полном сознании. Правда тотальном безмылии и отключении всех мыслительных процессов вы будите без САМОосознания, поскольку не будет осознающего, который поддерживается мыслительным процессом. Однако само восприятие останется и всё , как не странно, будет фиксироваться, что говорит о том что вы не являетесь этим Я, этой личностью, а нечто тем, что глубже её, а значит реальнее. В таком необычном и чистом режиме восприятия вы попадёте в некое промежуточное состояние бдительности в постоянном моменте СЕЙЧАС, в котором реальность будет восприниматься без критики, оценок и прочих фильтров личности, тоесть такой какая есть и это непередаваемый опыт пребывания в измерении АБСОЛЮТНОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Это состояние на столько же превосходит привычное счастье, как взрыв ядерной бомбы превосходит взрыв гранаты. Это и есть тот самый РАЙ на который указывают богословы и он прямо у нас под носом. Рай момента здесь и сейчас в который можно попасть избавившись от от ЭГО, от лжеличности, от хитреца, от лжеца , от дьявола, от лукавого. Именно так во все времена назывли УМ или ментальное поле вселенной. th-cam.com/video/6U8Go74hmTk/w-d-xo.html (продолжение ниже)
(продолжение) Так что ребята, чтобы остановить ваш тупиковый путь исследований, повторяю, что мозг не имеет НИКАКОГО отношения к природе СОЗНАНИЯ, мозг имеет отношение лишь к природе ума, то есть память, передача информации и обработка поступающей информации от органов чувств или из памяти. Мозг это просто клубок нейронов, как клубок проводов и он не наделяет электрические импульсы от физических органов восприятия ЖИВЫМ СОЗНАНИЕМ, иначе нам бы пришлось признать компьютер с вэбкамерой живым организмом, поскольку он также воспринимает, анализирует и обрабатывает поступающую извне информацию. СОЗНАНИЕ ЕСТЬ ВСЕГДА, ДАЖЕ КОГДА ТЫ "ТЕРЯЕШЬ СОЗНАНИЕ". В момент нокаута, обморока или наркоза ты не теряешь ощущение присутствия СОЗНАНИЯ, просто по пробуждению ты не помнишь, что было в этот момент, поскольку в такие моменты мозг часто отключает функцию запоминания происходящего. Тоже самое касается и глубокого сна, СОЗНАНИЕ присутствует, просто в этот момент моз не ведёт записи происходящего и по пробуждению, обращаясь к этим записям при попытках вспомнить мы ничего не находим, и легкомысленно говорим что в глубоком сне нет сознания, в то время как правильней было признать что банально не помним , а значит и не можем однозначно утверждать что там ниего нет. Но если мы не можем однозначно утверждать что происходит при обмороке или глубоком сне, когда мозг почти неактивен, то от куда мы можем предполагать что СОЗНАНИЕ не зависит от мозга и при этом ещё и ВСЕГДА присутвтует. Где методологически собранные факты и свидетельствования оыевицев в купе с регистрацией приборами этих утверждений? Да пожалуйста: Даже если датчики мозговой активности не регистрируют НИКАКОЙ активности, а сердце не стучит, например при клинической смерти, то пациент почти всегда потом ПОДРОБНО описывает что слышал, что видел и что вообщепроисходило в помещении во время его реанимации. И это при абсолютно ровной линии активности полушарий мозга и полной остановке сердца. огромное количество таких свидетельств приводит знаменитй американский исследователь Раймонд Моуди. Так что забейте на мозг ибо ответ не там. Вы не тело, вы не мозг, вы не ум. вы не "Я"-личность, и никогда не имели к той личности с которой отождествились НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ. То, кем вы являетесь в действительности повергнет вас в ШОК и ИЗУМЛЕНИЕ ибо ВЫ даже не смотрящий. ВЫ есть само ЖИВОЕ СМОТРЕНИЕ. Но чтобы ощутить СОЗНАНИЕ и увидеть истинного себя во всём его великолепии, то сначала распознайте в себе то, чем вы не являетесь и слой за слоем отбрасывайте от себя то, что на вас налипло и прикидывается вами. Отбрасывать надо не руками разумеется и ничего не нужно вырезать из себя ножом (заставь дурака богу молится он и лоб расшибёт) Просто распознайте в себе то что есть у вас нопри этом вами не является, распознайте в себе надетый на вас "пси-костюм" личности, это то самое эгоистичное и вечно болтающее в голове "Я", которое вы вскармливали всю жизнь пока оно не выросло до дирижабельных размеров и с которым вы отождествились до полного слияния. Личность стала жить своей жизнью и диктовать вам что делать, что думать, как среагировать, быть ли счастливым или быть несчастным, найдя для этого веский повод и тысячи причин. Личность в духовных традициях называют "болевое тело", поскольку оно является причиной всех ваших страданий и депрессий. Фактически личность если не враг, то уж точно вам не друг, ибо ради поддержания своего существования будет вводить вас в заблуждение. И главная его разводка в том, что он заставил вас поверить, что ОН это ВЫ. Поэтому во все времена ЭГО или УМ, называли "хитрый, "лукавый", "дьявол искуситель". Нет, я не хочу сказать что ум, эго, личность, состоящая по сути из мёртвой памяти и мыслей имеет некую жизненность или самоосознание, нет, это как искуственный интеллект, ловко имитирующий живое. По сути ЭГО не живее чем ваша тень на стене. Тень даже двигается, и конечно она видна глазу, тем самым, реально воспринимается, но по сути она не обладает обьектоностью и, как следствие, реальностью. Это "ветряная мельница" и она лишь тогда реальна и "вертится", когда на неё "дуют ветром" обращённого внимания, а в итоге вы боретесь как бы сами с собой. Мысли - это как "лисы" из басни Крылова, призванные развести СОЗНАНИЕ на СЫР сладкой энергии внимания. И чем больше вы в уме и обсасывании каких то мыслей, тем более вы уставшие и более несчастны. По факту рождающиеся внутри вас мыслеформы попросту доят вас как комар или пиявка, впрыскивая в вас иллюзорное ощущение, что решение проблемы в длительном обдумывании её. Личность же есть точно такая же мысль, точнее целый пакет мыслей, концепций и образов, только в отличии от приходяще-уходящих мыслей, этот энерго-вампир доит вас ПОСТОЯННО вцепившись в вас мёртвой хваткой, а при попытке избавится от ЭГО, оно инстинктивно будет причинять себе боль, которую вы воспримите как свою собственную, ибо отождествились с этой ментальной конструкцией. И в итоге отступите от этой затеи и будите продолжать кормить эту ментальную систему своими эмоциями (как правило негативными) и своими думками, обдумывая и пережёвывая по сто раз порой одно и тоже как белка в колесе. Распознайте свою личность, которой всегда себя считали, и тогда на фоне этого ложного вы и распознаете то ИСТИННОЕ, ПРЕКРАСНОЕ, ЖИВОЕ и ВЕЧНОЕ, чем ВЫ и являетесь в действительности. th-cam.com/video/YeWyGKXb0WY/w-d-xo.html
@@nikolaididkovski5369 Океан СОЗНАНИЯ существует независимо от "рыб" плавающих в нём. Еслиб сознание было продуктом электрических импульсов в "проводах" под названием нейроны, то это значит что можно сделать живого робота с собственным сознанием и его "глаза" не просто были бы тупо направлены в твою сторону, а внимательно на тебя смотрели. Ты же понимаешь что это невозможно, так же невозможно как войти в свою комнату и стесняться живого присутствия своего компьютера, внимательно смотрящего на тебя через веб камеру))
@@dante5829 я считаю, что сознание-это отдельная субстанция, но не «Призрак в машине», так как и сознание влияет на мозг,и мозг на сознание ( алкоголь, травмы) Или вы считаете, что все это влияет не на сознание, а на что-то другое?
@@nikolaididkovski5369 Да, вселенский ОКЕАН СОЗНАНИЯ, как основа существования всего сущего может конечно влиять на тело, которое из него произошло, а поскольку любое влияние это палка о двух концах, то и тело в свою очередь "при отождествлении с ним" может влиять на сознание, тоесть на воспринимание. Хотя конечно выражение "вселенский" океан сознания совсем не означает что существует некая "вселенная". В действительности это всё экзистенциональная игра восприятия, тоесть в действительности для тебя существует только воспринимаемое на данный момент, а всё что вне непосредственного восприятия здесь и сейчас - то этого не существует. Не существует космоса и планет, не существует даже соседней комнаты в которой тебя нет, там просто НИЧТО. Всё что ты воспринимаешь, лищшь картинки и щущения. Никакого мира нет, нет никаких других. Все люди это ты и сейчас ты общаешся сам с собой, как две куклы в кукольном театре общаются друг с другом , будучи одеты на руки одного и тогоже человека. Но мы уже полезли в дебри восприятия, а это сложно вот так сразу. сначала нужно закреапить понятие СОЗНАНИЯ и прочувствовать его как живой фон чистого ПРИСУТСТВИЯ как ощущение Я-ЕСТЬ, или точнее сказать ЕСТЬНОСТИ.
То, что происходит в мозге, просто визуальные явления, а не сознание. Ты не сможешь найти в визуальных явлениях (мозг) тактильные или болевые (ощущения). Как ты найдёшь в одном феномене (мозг) другой (квалиа), в одном "субъективном опыте" (мозг) другой (сознание)?
@@goidada ну потом что это аксиоматические наблюдения, их невозможно доказать извне объекта, но находясь внутри, мы можем передать другим "да, оно реально тут есть". Это как вас попросили залезть в бочку и сказать сколько там воды осталось, а вы кричите "тут есть пол метра где-то", а вам снаружи "так мы снаружи ничего не видим, что ты там выдумываешь всё".
@@goidada мозг - это то, где находится моё сознание, и совершенно не важно, является ли он желейной кучкой внутри тела человека или неким ЛЮБЫМ иным объектом, находящимся внутри условной бочки созданной условным инопланетным существом. По любому, я где-то, в чём-то, нахожусь (даже если это некая бессмертная душа, что бы это не значило - это некий, заключающий меня, объект). И если видимый нам мозг (даже в иллюзии) по поведению как-то соответствует моим реакциям восприятия, значит он как-то связан с моим сознанием и я с помощью этого мозга, сообщаю вам, что я реально есть и я реально существую и чувствую (не важно где, даже я реальный если в бочке у инопланетянина, НО Я ВСЁ РАВНО СУЩЕСТВУЮ) и это можно опознать по тому что я кричу вам из своей бочки "я здесь, тут вода есть".
Энивей эпотажная хня, то что чего-то нет как объекта, не достаточно чтобы в бытовом языке говорили что этого нет. Никто не говорит что нету гравитации, или времени, или движения и прочих свойств, которые как объекты не существуют, но как описание реально существующих свойств существуют. Можно сказать, что сознание это свойство, позволяющее организму испытывать субъективный опыт, и усё. А философский зомби хня, даже если ни у кого кроме меня субъективного опыта нет, у меня то есть, обратное не докажешь
Есть вещи которые познаются аксиоматически, видимо сознание это одно из них. Отрицать что у тебя нет сознания/субопыта и всё что этим подразумевают - полный бред. Ты говоришь как верующий фанатик, где-то услышал что сознания нет, потому что не доказать, и сделал вывод что его значит нет...
@@YaShoom ОК. Вы смотрите на красное яблоко. Вопрос: это красное яблоко является реальным яблоком (яблоком _самим по себе, независимым_ от субъективного опыта) или оно является лишь вашим _восприятием_ (субъективным опытом)? Если оно является лишь субъективным опытом, то _буквально всё,_ что мы видим (всё, что мы воспринимаем), является лишь субъективным опытом, и какая объективная (независимая от восприятий) реальность _на самом деле_ мы не знаем. Почему она должна быть похожа на субъективную? Возможно, вы мозг в бочке. Возможно, это всё сон. Возможно, это всё симуляция. Как знать? Никак. Но, есть одно "но". Понятия "мозг", "бочка", "сон", "симуляция" мы взяли из субъективной реальности, но, почему-то, продолжаем считать, что там, в объективной реальности есть эти самые мозги, симуляции, спящий, которые порождают весь наш субъективный опыт. Почему? Вы смотрите на вскрытый мозг живого человека (или вскрыли себе и смотрите на него при помощи зеркала) - это ваш субъективный опыт, _а не реальная вещь в себе, которая порождает ваш субъективный опыт._ Согласны? Тогда, что заставляет вас считать, что _там_ есть тоже такой мозг? Возможно, его _там_ нет? Но, должно же быть какое-то _там,_ внешняя или объективная реальность. Не могут же ощущения и мысли быть просто сами по себе. Или могут? И, если у нас нет объективной реальности, то и необходимости в субъективной тоже нет (нет субъекта - нет и его субъективного опыта). Тогда, что это всё? Просто какие-то явления, у которых нет никакой более глубокой природы? А почему, собственно, нет? Почему всегда должна быть какая-то объективная реальность? Почему две реальности (дуализм), а не одна (монизм)?
@@goidada ну если где-то "там" нет никакой бочки, то что-то другое есть и не важно что именно, важно то, соответствует это нашему восприятию или нет (то есть мы видим образ реальности или полнейшую иллюзию, не соответствующую, в достаточной степени, реальности (для узнаваемости в случай если мы сможем увидеть реальную реальность и сопоставить со своим прежним опытом). Если дуализм не верен (есть реальность и образ реальности в голове), а верен "монизм", то с какой стати я не управляю своей иллюзией? Значит кто-то, находящийся вне меня, создал эти условности, которые я вижу принудительно и не могу от них избавиться мысленно (своим желанием избавления от этого)? Это значит что "монизм" не верен - вне меня есть нечто более сильное, что не даёт мне свободы.
@@YaShoom всё просто. _Тебя нет._ Есть только явления. То, что ты называешь _своими желаниями,_ тоже явления. Они просто _есть._ Никто ими не управляет. Никого и нет. Кто-то - это уже _вымысел нашего разума._ Сам разум тоже вымысел разума. Есть просто _вымысел._ Но вымысел (или разум) это не что-то _визуальное._ Ты не должен его (вымысел, себя) _видеть._
- Зависит от определения.
- И какое вы даёте определение?
- Определение? Что это значит? Это что, молодежное движение какое-то? За такое мне денег не платили. Идём дальше: стас_на_пике, 100 рублей...
XenusYard гений блять! Определение тоже денег стоит
ОПРЕДЕЛЕНИЕ - ЭТО ОПРЕДЕЛЕНИЕ. СОЗНАНИЕ - ЭТО СОЗНАНИЕ. ПРИЧЁМ ТУТ ДАТЬ?
Давалка
Маргинал перешёл на новую ветвь диалектической спирали. Раньше на любой неудобный вопрос он отвечал "ЗАВИСИТ ОТ ОПРЕДЕЛЕНИЯ", а тепер вопрос ОПРЕДЕЛЕНИЯ, он просто парирует тоже вопросом "А ЧТО ЭТО ВООБЩЕ ЗНАЧИТ??". Гениально.
ОН РАЗВИВАЕТСЯ!
Опять люди с нулем всевышних бомбят с гениальных аргументов.
@@heileselassie148 это восхищение!
@@ужасающееничто ну тогда можно.
Разница только в том, что "зависит от определения" - утверждение, вполне имеющее право на существование, поскольку от определения действительно многое зависит, скорее даже всё, ведь с него всё и начинается; а то, что Мандарин выдал в начале, - лингвистический пук языком, пустое жонглирование словами, да ещё и противоречивое: сначала сказал, что без определения слово - просто переменная, а через секунду засрал любую попытку выяснить, как человек определяет то или иное понятие. Причём то, что кажется банальным доёбом до слов, в принципе вполне обоснованно, ведь в таком дискурсе важна хирургическая точность в обращении с понятиями, и я это понимаю, а потому Марго не осуждаю - но у всего есть предел разумности: есть слово - набор букв, переменная; есть определение - концентрированный смысл; отсюда, фраза "какое определение ты даешь х" равнозначно "как ты определяешь х". Ведь по сути ты берешь условное слово и наполняешь его условным определением, ровно как пустой сосуд молоком. Так в чем проблема? А вывод следующий: Марципану просто взаебло париться с трудными понятиями, поэтому он, призвав на помощь свои 74 академических степени, сыграл карту "я в лингвистическом домике" - и был таков.
Раунд.
Так, небольшой эдит:
Досмотрел до 7й минуты и понял подоплёку: Мотодор обосрался, но не в том, о чём я изначально думал. Его доебка была в том, что фраза "давать определение _понятию_" некорректна. И это верно. Проблема только в том, что в самом начале Мастодонт не употребляет слово "понятие" - и с этого-то момента его аргументация и покрылась коричневой жижей.
*Раньше:*
подкасты по интересным топикам, лекции, информационный контент
*В наши дни:*
- Как ты определяешь сознание?
- Ну как: ртом
(с) Лингвист-паук - сто восемь рук, а академических степеней и того больше
Губами
@@keksik259вот вот
успел до первого миллиона просмотров
Сознание это пончик с гавном.
Я люблю без пончика
2:39 ГУБАМИ
>Зависит от определения
>Что такое определение?
>Зависит от алфавита
Хватит определять сознание ртом, отдавай долги и иди работай за большие деньги. Ну, желаем для тебя этого, по-крайней мере.
Я так и не понял в чем смысл сознания. А что первично жизнь или аборт? И зачем нужна френология и при чем тут ежи нахуй? А психология это научный метод и значит ее нет? Куда кстати пропал Востриков Виктор Сакрамарович? Как бы выглядел пончик с повидлом если бы он был определением? Но это вопрос мне. Почему ты стал гостем на твиче? Зачем съел магога?
Зависит от определения.
У людей нет инстинктов.
Маргинал: не надо лезть в залупу, понятно, что человек имеет ввиду, когда говорит про инстинкты.
Как ты определяешь сознание?
Маргинал: а что это значит вообще: "как ты определяешь"?
А что непонятного? Маргинал просто любит лазить в залупу
Было у меня какое то сознание давно, когда-то, но теперь его нет, поэтому мне до пизды,- идём дальше.
Сознание, это как обосраные штаны ? Если так, то я знаю одну зиготу падкую на Кодзиму. Да и сам он Кодзима в плане сознания.
А че он раскачивается как бабуин? Ещё так бабульки в переходах сидя на картоне в позе лотоса делают
Я познал пончик с повидлом, все есть пончик с повидлом. Любая мысль выражается этим словосочетанием.
Это как мантра "Ом"
Только вкуснее
мозг - это сосок
Что?
@@vkbagiмозг - это сосок
Фыр@@vkbagi
[19:08 - 19:27]
Если Маргинал имел ввиду, что панпсихизм не рождается стихийно в среде далёких от интеллектуальной занятости обывателей (а может быть привнесён, как правило, только извне) - то с этим можно согласиться. Но вот насчёт того, что панпсихизм якобы столь же интуитивно непонятен обывателю, если этот панпсихизм ему объяснить в двух словах - то с этим я категорически несогласен. Как раз таки панпсихизм - в отличие от перечисленных логического бихевиоризма, функционализма, эмерджентной теории, ... - зайдёт условному Васяну на ура; он его навернёт и ещё добавки попросит. В отличие от логического бихевиоризма, функционализма, эмерджентной теории, ..., которые ещё на эмоциональном уровне будут отвергнуты (почему именно на эмоциональном - нужно отдельно расписывать с примерами, не хочу этого делать), не говоря уже о дальнейшей сложности в понимании этих концепций (лог.бихевиоризма, функционализма, ...).
Почему панпсихизм потенциально легко заходИм? По той же причине, по которой далёким от науки-философии современным людям могут зайти витализм и преформационизм в биологии: попытка объяснить происхождение органической жизни, предполагая, что жизнь уже существует в микроскопической форме в ещё лишённом полноценной жизни мире; как если бы в оплодотворённом яйце был заключен маленький, но полностью сформированный детёныш, увеличивающийся в размерах во время созревания. Попытка объяснить жизнь в терминах жизни (или словами-синонимами «жизни»), или попытка объяснить форму-структуру зародыша тем, что в мужском семени уже содержатся маленькие человечки. Т.е. это иллюзия объяснения, псевдо-объяснение.
Так что нет, Марго, зря ты поставил панпсихизм в один ряд с [действительно не-интуитивными] концепциями сознания.
Сознание это способность знать. А знать значит хранить информацию, которую можно созерцать и демонстрировать.
Сознание это специфика деятельности нервной системы
Ни о чём определение
@@Artur-1233эпифеномен называется
Фаллоимитатор это специфика деятельности физических законов
15:10 это не подмена понятий, а ПОИСК правильного определения явлению (а не слову).
Как же маргиналу идут бакенбарды... Вот это был человек, а не то что сейчас..!
СОЗНАНИЕ - это таинственная нематериальная но единственно реальная во вслеенной так скажем "субстанция" не имеющая протяженности и конкретного нахождения в пространстве, поскольку оно как бы вне мерности. СОЗНАНИЕ это глубочайшая тайна уходящая в глубь веков по степени попыток её постичь.... СОЗНАНИЕ это некое ощущение живого присутствия в моменте здесь и сейчас, или по другому говоря это ощущение "Я ЕСТЬ" или просто "ЕСТЬ" или "ЕСТНОСТЬ" без Я.
СОЗНАНИЕ не имеет отношению к мозгу и оно не является результатом его деятельности. Вот таким должен быть ответ, чётко по делу и без семантической воды словоблудия.
Ага. (Это было ироничное "ага".) Так сознание это "субстанция" или "ощущение"? Как нам зафиксировать эту субстанцию? Откуда информация о её сохранности после смерти?
@@goidada Говоря субстанция я лишь подчёркиваю реальность этого, а не физичность или некую плотность и конкретное местонахождения сего обьекта. Это "субстанция" фиксируемая через ощущения, тоесть чесловек сам по себе и есть прибор регистрации СОЗНАНИЯ или ЖИВОГО ПРИСУТСТВИЯ. Свидетельства о существовании сознания при "потере сознания" в накауте, при обмороке, при глубоком сне, при отстутствии Я или чувства себяшности и знания о себе в грудном возрасте, исходят из тясячи и тысчи свидетельств людей после реанимации, когда они были даже не в обмороке, но и когда была официально зафиксирована остановка сердца и полное отсутствие активности всех отделов мозга на экране ЭФГМ в течении длительного времени. И во время этого периода когда мозг полностью не издавал не малейшего импульса ни в одном из своих отделов человек всё видел, слышал, осознавал и понимал на столько что мог подробно описать действия реаниматологов, реплики и кто где стоял.
@@dante5829 почему сознание это субстанция? Я считаю, что никакого сознания нет. Есть просто разные типы явлений (визуальные, слуховые, тактильные, ментальные... ). Мозг или остальное тело - это набор феноменов: визуальных (его цвет и форма), слуховых (звук удара ладони по открытому мозгу), тактильные (упругость или неровности поверхности мозга) и т.д. Поэтому, очень странно слышать о том, что в мозгу есть какие-то квалиа (у явлений есть свои явления). Всё, что есть - это разные явления. Нет никакой субъективной или объективной реальности. Я монист. Только одна реальность. Почему вы её делите?
@@goidada называя сознание собстанцией я лишь утверждаю о том что оно реально, а не абстрактное понятие. Я не знаю что такое квалиа и не говорю что поле сознания находится в мозгу, скорее я скажу что мозг находится внутри сознания, причем как ваш, так и мозги всех существ вселенной. СОЗНАНИЕ одно на всех, собственно поэтому оно так и называется СО (сообща, сообщество общий) и ЗНАНИЕ (живое понимание)
Я не спорю что есть разные явления и разные ощущения тела , упругость тактильные ощущения , слуховые зрительные. но вы упускаете важный элемент, а именного того кто именно это всё воспринимает... понимаете о чем я говорю? Если хотите более развёрнутый вариант моего видения то я могу скинуть вам свой комент под другим видео про сознание, я просто скпирую и скину сюда (правда он в трёх частях)
@@dante5829 ОК. Вы смотрите на красное яблоко. Вы видите красное яблоко. Вопрос: это красное яблоко является реальным яблоком (яблоком самим по себе, независимым от субъективного опыта) или оно является лишь вашим восприятием (субъективным опытом)? Если оно является лишь субъективным опытом, то _буквально всё,_ что мы видим, является лишь субъективным опытом, и какая объективная реальность _на самом деле_ мы не знаем. Почему она должна быть похожа на субъективную? Возможно, вы мозг в бочке. Возможно, это всё сон. Возможно, это всё симуляция. Как знать? Никак. Но, есть одно "но". Понятия "мозг", "бочка", "сон", "симуляция" мы взяли из субъективной реальности, но, почему-то, продолжаем считать, что там, в объективной реальности есть эти самые мозги, симуляции, спящий, которые порождают весь наш субъективный опыт. Почему? Вы смотрите на вскрытый мозг живого человека (или вскрыли себе и смотрите на него при помощи зеркала) - это ваш субъективный опыт, _а не реальная вещь в себе._ Согласны? Тогда, что заставляет вас считать, что _там_ есть тоже такой мозг? Возможно, его _там_ нет?
Но, должно же быть какое-то _там,_ внешняя или объективная реальность. Не могут же ощущения и мысли быть просто сами по себе. Или могут? И, если у нас нет объективной реальности, то и необходимости в субъективной тоже нет (нет субъекта - нет и его субъективного опыта). Тогда, что _это всё?_ Просто какие-то явления, у которых нет никакой более глубокой природы? Но, почему мы всегда обязательно хотим ввести мыслителя или объективную реальность? Очень просто. Если допустить, что есть просто разные типы явлений (визуальные, слуховые, тактильные и т.д.), то:
1) отпадает трудная проблема сознания (нам уже не нужно объяснять, как из электро-химической активности мозга возникает сознание: мозг является таким же феноменом как и, скажем, боль или вкус; и говорить, что в нём возникают какие-то субъективные феномены просто нонсенс.);
2) становится ясно, что одни типы явлений не могут быть частью других (боль не может быть _буквально_ в спине, так как спина это, по большому счету, визуальный феномен, а боль нет (вы, конечно, можете сказать "у меня болит спина/в спине", но это высказывание это только _способ выразить_ одновременность двух явлений); мысли не могут быть в голове/возле головы потому, что голова/возле головы это визуальный феномен (и любые "в" "возле" предполагают пространство, концепция которого невозможна без визуальных явлений), а мысли нет);
3) именно из-за того, что мы начинаем неправильно использовать слова и применять те слова, которые относятся к одним типам феноменов, к другим (мысли в голове, картинка красного яблока в голове) у нас и получается субъект, который существует в объективной реальности и воспринимает объективно существующие вещи, и его субъективный опыт, как результат этих восприятий.
Это происходит ещё и потому, что некоторые корреляции (регулярные совпадения) разных типов явлений (цвет и форма стола, его твёрдость, запах, вкус) мы соединяем в одно и абстрагируясь делаем из этого всего _один предмет,_ которому даём название "стол" и считаем _назависимой, самой по себе_ вещью. Кстати, абстракция, создание понятий, концепций предметов относится к сфере _мысленного,_ к сфере _разума,_ что я называю просто _ментальными_ явлениями. Именно из-за такой концептуализации, посчитав понятие или идею (что-то мысленное, ментальное) реальным предметом (то есть, чем-то слепленным из разных типов явлений и провозглашенным "вещью в себе"), мы начинаем "засовывать" мысли (теперь у нас они уже что-то типа предметов или субстанции как у Декарта) в голову/мозг/возле головы/в пространство (даже слово "засовываем" имеет визуальные коннотации (характеристики), что делает его не очень пригодным к использованию по отношению к разным типам явлений).
Наконец-то нормальная превьюха.
Если у тебя за 4 года появились перспективы в жизни, скинь мне денег на карту
5-ый стрим бородавочника.
-ЗНАЧИТ ЭТИ ТРИ КЛОУНА НЕ ПРИЗНАЮТ ОПРЕДЕЛЕНИЕ В СЛОВАРЕ. ИДУТ ОНИ ЛЕСОМ... В ОЗЕРКО... ХОЛОДНОЕ... ЗА ГРИБАМИ.
Определение сознания есть в том случае если этот звук в уме соотносим с определенным опытом человека. Я исхожу из того что мозг выстраивает модель мира при которой мы получаем определенный результат и чем точнее результат и другие результаты вместе обьедененые в одно нами понимаемые тем точнее описание мира но может быть несовсем идельное и точное. Тоесть мозг(человек,глаза уши итд) выстраивает модель мира в себе на основе раздражителей ушей,глаз, нервов итд. Причем звукии слова могут быть разные но главное опыт. Отсюда и истина вытекает конечный результат более точноприближеного описания мира
12:25 в этом и СМЫСЛ, что каждый даёт своё определение (объяснение) термину (и явлению), и в итоге мы находим истину (продвигаемся к ней ближе).
И только Марго включается дурочка и начинает философствовать о бессмысленности слов (и, возможно, бытия).
Естественно что это разные понятия, потому что никто незнает кто из них прав.
Определение это грубо говоря то что арбитрарно наделяет слово значением, вне определений любое слово это просто переменная оно ничего не значит как термин, поэтому когда ты говоришь какое определение ты даёшь сознанию, это же бессмысленно, что делает определение сознания определением сознания как понятие, если все понятие содержится в определение
Как Сократ в диалогах рассуждает Маргинал.
17:50 да ну, сознание НЕ доступно мне, оно и есть Я.
А ответку Васила по Сапольски уже разбирали?
Определение это грубо говоря то что арбитрарно наделяет слово значением, вне определений любое слово это просто переменная он ничего не значит как термин, поэтому когда ты говоришь какое определение ты даёшь сознание, это же бессмысленно, что делает определение сознания определением сознания
Да что непонятного, это как с представлением квантовой механики: каждый озвучивает свою интерпретацию и всё.
Назовём их "интерпретации сознания как явления" (или ты и тут прицепишься к каждому слову, вместо попытки разгадать тайну?))
Человек говорит о сознании, говоря о
пожарном определяя его пожарником...
Да к чему ты всё это говоришь 26:00 ?
Ты хочешь сказать что сознания у меня нет и мне всё это кажется?
Не совсем понимаю в чём проблема давать определение слову, окей слово "сознание" - это переменная, значение этой переменной может меняться, в зависимости от того какой порядок слов мы используем для того чтобы слову это значение задать, а что тут не так?
Искать
сознание в мозге так же смешно как и поиск души путём копания в кишках умершего. Многие исследователи феномена СОЗНАНИЯ также копаются в ментальных потугах ума, ища живое среди мыслей и концепций ума. С помощью холодного ума вы можете найти лишь холодный ум.
ЖИВОЕ СОЗНАНИЕ ближе к "СЕРДЦУ" чем к холодному ментальному компьютеру по имени МОЗГ.
СОЗНАНИЕ - это вообще тупиковая ветка обсуждений в научных кругах психиатрии и философии, хотя по правде говоря как раз философы наиболее близки к правильному ответу. Ощущение фонового живого присутствия в каждом моменте сейчас, или некий внутренний наблюдатель без знания о себе как о личности, и есть СОЗНАНИЕ. И это не феномен каждого в отдельности, а некое общее и одно на всех измерение, которое своим живым светом подсвечивает все процессы, в том числе всю обработку информации и восприятия. Даже процесс самоиндетификации подсвечен светом живого сознания, в результате чего нам кажется, что мы и есть эта самоиндетефикация, тоесть личность. Но в действительности мы есть сам этот Живой Свет как основа реальности. Не той социальной "реальности" которую воспринимаем, и уже точно не той что интерпретируем, а о реальности самого воспринимающего, который есть ВСЕГДА независимо от глубины погружения в сны разной степени вложения друг в друга. Ту как раз к слову поговорка, что "правда у каждого своя зато истина одна", где воспринимаемое и его интерпретация может быть разной, а вот сам воспринимающий всегда ЕСТЬ, и вот эта ЖИВАЯ ОСОЗНАЮЩАЯ ЕСТНОСТЬ и есть НЕИЗМЕННАЯ И АБСОЛЮТНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ.
СОЗНАНИЕ - это не ваше внутреннее "Я", поскольку Я , ЭГО, ЛИЧНОСТЬ или ощущение отдельной точечной себяшности, это приобретённая с возрастом стойкая психо-мыслеобразная конструкция, выстраиваемая в течении жизни как некое здание. СОЗНАНИЕ же это кое что совершенно другое... Посмотрите в глаза грудного ребёнка... там ещё нет этого ментального "здания", там нет этого напыщенного небоскрёба личности. Эти глаза как чистый лист. НО, вы чётко видите в этих глазах СОЗНАНИЕ, вы четко видите,
что эти глаза не просто направлены в вашу сторону а, что эти глаза на вас внимательно СМОТРЯТ живым светом чистого смотрения без оценки, сравнений и осуждения. То есть определение чистого СОЗНАНИЕ это ощущение "Я- ЕСТЬ", как говорят Буддисты, хотя правильнее его сформулировать как просто "ЕСТЬ" или "ЕСТНОСТЬ", то есть без себяшного "Я". Это ощущение ЖИВОГО воспринимающего присутствия в этом моменте СЕЙЧАС. И это ощущение ЖИВОГО ПРИСУТСТВИЯ есть всегда, в каждом моменте СЕЙЧАС, не зависимо помнишь ты что-то про себя и окружающую реальность или нет. Ты всегда осознаешь своё СОЗНАНИЕ, даже если не можешь найти в себе самого осознающего, саму личность, как это бывает при лоботамии. Тоесть у ощущения Я нет прямой связи с СОЗНАНИЕМ. Мыслеформа "Я" уже потом нарастает поверх фона СОЗНАНИЯ как рисунок на фоне чистого холста, где сознание и есть сам холст или экран, а не изображение на нём. Может бвть экран без изображения а холст без рисунка? Конечно может. Так же и СОЗНАНИЕ может быть без Я-мысли поскольку не Я делает вас живым восприятием, как это по началу кажется, а именно этот таинственный и живой фон, этот ЖИВОЙ ОКЕАН по имени СОЗНАНИЕ. По аналогии ОН как белый светящийся фон позади текста, который вы прямо сейчас читаете и при этом, даже не обращаете на него почти никакого внимания, полностью уйдя в буквы и смыслы в тексте. Так же и в жизни вы упускаете живое наблюдающее присутствие фона, сосредоточившись лишь на узорах на его поверхности, тоесть на обьектах физического мира или обьектах ментального плана - мыслях. Это и называется утопание в иллюзии или сон на яву. При этом этот белый фон подсветки есть всегда, независимо от того какой текст на экране, какая картинка на экране, и есть ли вообще на экране какое либо изображение.
Таким образом фразу "я мыслю - значит я существую" можно выкинуть в мусорное ведро, поскольку если вы сейчас перестанете мыслить или о чем-то думать, то вы не перестанете БЫТЬ на этот промежуток времени, вы всё равно будете здесь и сейчас при полном сознании. Правда тотальном безмылии и отключении всех мыслительных процессов вы будите без САМОосознания, поскольку не будет осознающего, который поддерживается мыслительным процессом. Однако само восприятие останется и всё , как не странно, будет фиксироваться, что говорит о том что вы не являетесь этим Я, этой личностью, а нечто тем, что глубже её, а значит реальнее. В таком необычном и чистом режиме восприятия вы попадёте в некое промежуточное состояние бдительности в постоянном моменте СЕЙЧАС, в котором реальность будет восприниматься без критики, оценок и прочих фильтров личности, тоесть такой какая есть и это непередаваемый опыт пребывания в измерении АБСОЛЮТНОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Это состояние на столько же превосходит привычное счастье, как взрыв ядерной бомбы превосходит взрыв гранаты. Это и есть тот самый РАЙ на который указывают богословы и он прямо у нас под носом. Рай момента здесь и сейчас в который можно попасть избавившись от от ЭГО, от лжеличности, от хитреца, от лжеца , от дьявола, от лукавого. Именно так во все времена назывли УМ или ментальное поле вселенной.
th-cam.com/video/6U8Go74hmTk/w-d-xo.html
(продолжение ниже)
(продолжение)
Так что ребята, чтобы остановить ваш тупиковый путь исследований, повторяю, что мозг не имеет НИКАКОГО отношения к природе СОЗНАНИЯ, мозг имеет отношение
лишь к природе ума, то есть память, передача информации и обработка поступающей информации от органов чувств или из памяти. Мозг это просто клубок нейронов, как клубок проводов и он не наделяет электрические импульсы от физических органов восприятия ЖИВЫМ СОЗНАНИЕМ, иначе нам бы пришлось признать компьютер с вэбкамерой живым организмом, поскольку он также воспринимает, анализирует и обрабатывает поступающую извне информацию. СОЗНАНИЕ ЕСТЬ ВСЕГДА, ДАЖЕ КОГДА ТЫ "ТЕРЯЕШЬ СОЗНАНИЕ". В момент нокаута, обморока или наркоза ты не теряешь ощущение присутствия СОЗНАНИЯ, просто по пробуждению ты не помнишь, что было в этот момент, поскольку в такие моменты мозг часто отключает функцию запоминания происходящего. Тоже самое касается и глубокого сна, СОЗНАНИЕ присутствует, просто в этот момент моз не ведёт записи происходящего и по пробуждению, обращаясь к этим записям при попытках вспомнить мы ничего не находим, и легкомысленно говорим что в глубоком сне нет сознания, в то время как правильней было признать что банально не помним , а значит и не можем однозначно утверждать что там ниего нет.
Но если мы не можем однозначно утверждать что происходит при обмороке или глубоком сне, когда мозг почти неактивен, то от куда мы можем предполагать что СОЗНАНИЕ не зависит от мозга и при этом ещё и ВСЕГДА присутвтует. Где методологически собранные факты и свидетельствования оыевицев в купе с регистрацией приборами этих утверждений? Да пожалуйста: Даже если датчики мозговой активности не регистрируют НИКАКОЙ активности, а сердце не стучит, например при клинической смерти, то пациент почти всегда потом ПОДРОБНО описывает что слышал, что видел и что вообщепроисходило в помещении во время его реанимации. И это при абсолютно ровной линии активности полушарий мозга и полной остановке сердца. огромное количество таких свидетельств приводит знаменитй американский исследователь Раймонд Моуди. Так что забейте на мозг ибо ответ не там. Вы не тело, вы не мозг, вы не ум. вы не "Я"-личность, и никогда не имели к той личности с которой
отождествились НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ.
То, кем вы являетесь в действительности повергнет вас в ШОК и ИЗУМЛЕНИЕ ибо ВЫ даже не смотрящий. ВЫ есть само ЖИВОЕ СМОТРЕНИЕ.
Но чтобы ощутить СОЗНАНИЕ и увидеть истинного себя во всём его великолепии, то сначала распознайте в себе то, чем вы не являетесь и слой за слоем отбрасывайте от себя то, что на вас налипло и прикидывается вами. Отбрасывать надо не руками разумеется и ничего не нужно вырезать из себя ножом (заставь дурака богу молится он и лоб расшибёт) Просто распознайте в себе то что есть у вас нопри этом вами не является, распознайте в себе надетый на вас "пси-костюм" личности, это то самое эгоистичное и вечно болтающее в голове "Я", которое вы вскармливали всю жизнь пока оно не выросло до дирижабельных размеров и с которым вы отождествились до полного слияния. Личность стала жить своей жизнью и диктовать вам что делать, что думать, как среагировать, быть ли счастливым или быть несчастным, найдя для этого веский повод и тысячи причин. Личность в духовных традициях называют "болевое тело", поскольку оно является причиной всех ваших страданий и депрессий. Фактически личность если не враг, то уж точно вам не друг, ибо ради поддержания своего существования будет вводить вас в заблуждение. И главная его разводка в том, что он заставил вас поверить, что ОН это ВЫ. Поэтому во все времена ЭГО или УМ, называли "хитрый, "лукавый", "дьявол искуситель". Нет, я не хочу сказать что ум, эго, личность, состоящая по сути из мёртвой памяти и мыслей имеет некую жизненность или самоосознание, нет, это как искуственный интеллект, ловко имитирующий живое. По сути ЭГО не живее чем ваша тень на стене. Тень даже двигается, и конечно она видна глазу, тем самым, реально воспринимается, но по сути она не обладает обьектоностью и, как следствие, реальностью. Это "ветряная мельница" и она лишь тогда реальна и "вертится", когда на неё "дуют ветром" обращённого внимания, а в итоге вы боретесь как бы сами с собой. Мысли - это как "лисы" из басни Крылова, призванные развести СОЗНАНИЕ на СЫР сладкой энергии внимания. И чем больше вы в уме и обсасывании каких то мыслей, тем более вы уставшие и более несчастны. По факту рождающиеся внутри вас мыслеформы попросту доят вас как комар или пиявка, впрыскивая в вас иллюзорное ощущение, что решение проблемы в длительном обдумывании её. Личность же есть точно такая же мысль, точнее целый пакет мыслей, концепций и образов, только в отличии от приходяще-уходящих мыслей, этот энерго-вампир доит вас ПОСТОЯННО вцепившись в вас мёртвой хваткой, а при попытке избавится от ЭГО, оно инстинктивно будет причинять себе боль, которую вы воспримите как свою собственную, ибо отождествились с этой ментальной конструкцией. И в итоге отступите от этой затеи и будите продолжать кормить эту ментальную систему своими эмоциями (как правило негативными) и своими думками, обдумывая и пережёвывая по сто раз порой одно и тоже как белка в колесе. Распознайте свою личность, которой всегда себя считали, и тогда на фоне этого ложного вы и распознаете то ИСТИННОЕ, ПРЕКРАСНОЕ, ЖИВОЕ и ВЕЧНОЕ, чем ВЫ и являетесь в действительности.
th-cam.com/video/YeWyGKXb0WY/w-d-xo.html
@@dante5829 все верно, но сознание все равно связано с деятельностью нейронов. По крайней мере во время жизни.Или нет?
@@nikolaididkovski5369 Океан СОЗНАНИЯ существует независимо от "рыб" плавающих в нём. Еслиб сознание было продуктом электрических импульсов в "проводах" под названием нейроны, то это значит что можно сделать живого робота с собственным сознанием и его "глаза" не просто были бы тупо направлены в твою сторону, а внимательно на тебя смотрели. Ты же понимаешь что это невозможно, так же невозможно как войти в свою комнату и стесняться живого присутствия своего компьютера, внимательно смотрящего на тебя через веб камеру))
@@dante5829 я считаю, что сознание-это отдельная субстанция, но не «Призрак в машине», так как и сознание влияет на мозг,и мозг на сознание ( алкоголь, травмы) Или вы считаете, что все это влияет не на сознание, а на что-то другое?
@@nikolaididkovski5369 Да, вселенский ОКЕАН СОЗНАНИЯ, как основа существования всего сущего может конечно влиять на тело, которое из него произошло, а поскольку любое влияние это палка о двух концах, то и тело в свою очередь "при отождествлении с ним" может влиять на сознание, тоесть на воспринимание. Хотя конечно выражение "вселенский" океан сознания совсем не означает что существует некая "вселенная". В действительности это всё экзистенциональная игра восприятия, тоесть в действительности для тебя существует только воспринимаемое на данный момент, а всё что вне непосредственного восприятия здесь и сейчас - то этого не существует. Не существует космоса и планет, не существует даже соседней комнаты в которой тебя нет, там просто НИЧТО. Всё что ты воспринимаешь, лищшь картинки и щущения. Никакого мира нет, нет никаких других. Все люди это ты и сейчас ты общаешся сам с собой, как две куклы в кукольном театре общаются друг с другом , будучи одеты на руки одного и тогоже человека. Но мы уже полезли в дебри восприятия, а это сложно вот так сразу. сначала нужно закреапить понятие СОЗНАНИЯ и прочувствовать его как живой фон чистого ПРИСУТСТВИЯ как ощущение Я-ЕСТЬ, или точнее сказать ЕСТЬНОСТИ.
А какое определение у определения определения?
Не зависит от определения
буду благодарен за ссылку на картинку с превью
8:18 о, вселение горшка
не задавайте глупых вопросов
Превью топ
Сознание, это человек..
Почему "сознание" - несуществующий объект? Это же совокупность происходящего в мозге, осталось просто УТОЧНИТЬ чё там происходит.
То, что происходит в мозге, просто визуальные явления, а не сознание. Ты не сможешь найти в визуальных явлениях (мозг) тактильные или болевые (ощущения). Как ты найдёшь в одном феномене (мозг) другой (квалиа), в одном "субъективном опыте" (мозг) другой (сознание)?
@@goidada ну потом что это аксиоматические наблюдения, их невозможно доказать извне объекта, но находясь внутри, мы можем передать другим "да, оно реально тут есть".
Это как вас попросили залезть в бочку и сказать сколько там воды осталось, а вы кричите "тут есть пол метра где-то", а вам снаружи "так мы снаружи ничего не видим, что ты там выдумываешь всё".
Только в нашем случае у каждого своя бочка и каждый не верит другому.
@@YaShoom почему вы считаете, что есть мозг (как объективно существующий предмет, объект внешней реальности)?
@@goidada мозг - это то, где находится моё сознание, и совершенно не важно, является ли он желейной кучкой внутри тела человека или неким ЛЮБЫМ иным объектом, находящимся внутри условной бочки созданной условным инопланетным существом. По любому, я где-то, в чём-то, нахожусь (даже если это некая бессмертная душа, что бы это не значило - это некий, заключающий меня, объект).
И если видимый нам мозг (даже в иллюзии) по поведению как-то соответствует моим реакциям восприятия, значит он как-то связан с моим сознанием и я с помощью этого мозга, сообщаю вам, что я реально есть и я реально существую и чувствую (не важно где, даже я реальный если в бочке у инопланетянина, НО Я ВСЁ РАВНО СУЩЕСТВУЮ) и это можно опознать по тому что я кричу вам из своей бочки "я здесь, тут вода есть".
Марго, будешь еще пачкаться о продюсера?
Типичный представитель позитивизма. Мда.
Ну так и какое же у Маргинала понятие сознания (без определения, так уж и быть)?
7:00
38:00 ахахахахаах чел с укр раскладки потому что писал
Дем дальше
Энивей эпотажная хня, то что чего-то нет как объекта, не достаточно чтобы в бытовом языке говорили что этого нет. Никто не говорит что нету гравитации, или времени, или движения и прочих свойств, которые как объекты не существуют, но как описание реально существующих свойств существуют. Можно сказать, что сознание это свойство, позволяющее организму испытывать субъективный опыт, и усё. А философский зомби хня, даже если ни у кого кроме меня субъективного опыта нет, у меня то есть, обратное не докажешь
Есть вещи которые познаются аксиоматически, видимо сознание это одно из них.
Отрицать что у тебя нет сознания/субопыта и всё что этим подразумевают - полный бред. Ты говоришь как верующий фанатик, где-то услышал что сознания нет, потому что не доказать, и сделал вывод что его значит нет...
А почему это "сознание" или "опыт", а не просто _реальные вещи?_ Почему вы дуалист?
@@goidada что-то не понял вашей мысли.
@@YaShoom ОК. Вы смотрите на красное яблоко. Вопрос: это красное яблоко является реальным яблоком (яблоком _самим по себе, независимым_ от субъективного опыта) или оно является лишь вашим _восприятием_ (субъективным опытом)? Если оно является лишь субъективным опытом, то _буквально всё,_ что мы видим (всё, что мы воспринимаем), является лишь субъективным опытом, и какая объективная (независимая от восприятий) реальность _на самом деле_ мы не знаем. Почему она должна быть похожа на субъективную? Возможно, вы мозг в бочке. Возможно, это всё сон. Возможно, это всё симуляция. Как знать? Никак. Но, есть одно "но". Понятия "мозг", "бочка", "сон", "симуляция" мы взяли из субъективной реальности, но, почему-то, продолжаем считать, что там, в объективной реальности есть эти самые мозги, симуляции, спящий, которые порождают весь наш субъективный опыт. Почему? Вы смотрите на вскрытый мозг живого человека (или вскрыли себе и смотрите на него при помощи зеркала) - это ваш субъективный опыт, _а не реальная вещь в себе, которая порождает ваш субъективный опыт._ Согласны? Тогда, что заставляет вас считать, что _там_ есть тоже такой мозг? Возможно, его _там_ нет?
Но, должно же быть какое-то _там,_ внешняя или объективная реальность. Не могут же ощущения и мысли быть просто сами по себе. Или могут? И, если у нас нет объективной реальности, то и необходимости в субъективной тоже нет (нет субъекта - нет и его субъективного опыта). Тогда, что это всё? Просто какие-то явления, у которых нет никакой более глубокой природы? А почему, собственно, нет? Почему всегда должна быть какая-то объективная реальность? Почему две реальности (дуализм), а не одна (монизм)?
@@goidada ну если где-то "там" нет никакой бочки, то что-то другое есть и не важно что именно, важно то, соответствует это нашему восприятию или нет (то есть мы видим образ реальности или полнейшую иллюзию, не соответствующую, в достаточной степени, реальности (для узнаваемости в случай если мы сможем увидеть реальную реальность и сопоставить со своим прежним опытом).
Если дуализм не верен (есть реальность и образ реальности в голове), а верен "монизм", то с какой стати я не управляю своей иллюзией? Значит кто-то, находящийся вне меня, создал эти условности, которые я вижу принудительно и не могу от них избавиться мысленно (своим желанием избавления от этого)?
Это значит что "монизм" не верен - вне меня есть нечто более сильное, что не даёт мне свободы.
@@YaShoom всё просто. _Тебя нет._ Есть только явления. То, что ты называешь _своими желаниями,_ тоже явления. Они просто _есть._ Никто ими не управляет. Никого и нет. Кто-то - это уже _вымысел нашего разума._ Сам разум тоже вымысел разума. Есть просто _вымысел._ Но вымысел (или разум) это не что-то _визуальное._ Ты не должен его (вымысел, себя) _видеть._
2:00