Salve professore, purtroppo ho scoperto le sue lezioni solo qualche giorno fa, ad una settimana dal mio esame di storia della filosofia antica, ma in questo breve tempo che la seguo ho capito più che negli ultimi mesi di studio "matto e disperatissimo". La ammiro molto, avrei voluto avere dei docenti di filosofia come lei, e volevo dirle che il suo modo di fare lezione è incredibile, questa lezione mi ha commossa, la lezione diventa esperienza, ragionamento e conoscenza, mi fa pensare a Socrate! Sto studiando per diventare insegnante, e se anche arrivassi alla metà della sua passione nell'insegnare credo mi riterrei veramente soddisfatta! I suoi alunni sono veramente fortunati! Io la ringrazio, perché con lei il mio rapporto con questa materia sta cambiando e non lo credevo possibile. Grazie!
Buon giorno Prof. Saudino, trovo le sue lezioni davvero coinvolgenti. Magari avessi avuto un professore di filosofia come lei....... ..e poi adoro le sue Tshirt !!
Professore ci tenevo a dirle che i suoi video mi hanno aiutata tantissimo per interrogazioni e progetti, sia per filosofia sia per storia e volevo ringraziarla
La ringrazio tantissimo prof, seguo assiduamente i suoi video ma in particolare questo è stato estremamente interessante : mi ha chiarito alcune domande che mi ero posta e me ne ha fatte sorgere di nuove più approfondite! Le sue lezioni non sono mai nozionistiche e seguite con l'unica finalità di prendere un bel voto all'interrogazione/esame ma coinvolgono l'ascoltatore e fanno ragionare, per questo la ammiriamo tutti così tanto. Le vogliamo bene, grazie per quello che fa!
Credo che il modo migliore per insegnare, sia quello di trasmettere passione per la conoscenza, e lei , vedendo il coinvolgimento dei suoi alunni , sembra riuscirci. Complimenti!
Comunque Dio come Triangolo mi piace 27:28 A proposito,Mara è molto sveglia,visto quelli che mi ritrovo in facoltà lei è già meglio di loro Professore:)
Professore buongiorno, Se con Einstein possiamo dire che E=mc2, sostanzialmente la materia è energia trasformata. Possiamo quindi dire che Aristotele non si sbagliava, in quanto Dio è energia infinita, e da parte di quella energia (intesa come sostanza prima) per sua volontà ha creato l'universo convertendo parte dell'energia in materia? La sostanza prima sarebbe quindi l'energia e non ci sarebbe contraddizione fra la teoria di Aristotele, il cristianesimo e la fisica. Che ne pensa? Grazie marco
Buongiorno Prof. Saudino, bellissima lezione come sempre. Non riesco però a capire una cosa. Da quanto afferma Aristotele, Dio sarebbe quindi la fine e non l'inizio... sarebbe la fine (ed il fine) del divenire perché se fosse anche l'inizio sarebbe dovuto essere anche materia pura senza forma. Partendo da questo presupposto, quindi, quella che era sempre stata una visione del tempo ciclico (per i greci) diventa ora una linea con un inizio ed una fine... praticamente Aristotele ha ribaltato tutto... ossia non c'è nulla di ciclico... Inizio ad avere bisogno di filosofare con qualcuno perché le cose che leggo ed ascolto mi ripetono sempre le stesse cose (come insegna il mito di Teuth)... sto impazzendo, qualcuno mi aiuti Onestamente non so se ringraziarla, perche più vado avanti in questo tortuoso sentiero e più mi rendo conto che ci sto capendo nulla. E non riesco a capire se tutto questo mi faccia bene o male... eppure mi piace Luca
Mi perdoni non ho capito una cosa: ma potenza e atto appartengono alla sostanza, in quanto sinolo di forma e materia, oppure la potenza è propria della materia e l'atto della forma?
il movimento determinante la trasformazione della materia (forma ) e il divenire della stessa è dovuto ad un riarraggiamento spaziale atomica , i cui atomi giocano tra loro , si dice , donando o accettando elettroni ( in realtà cedendo o acquistando energia = salti quantici ) , formando dei legami energetici e , quindi , molecole e cellule . Questa trasformazione avviene nell'infinito temporale ( perchè è un continuo divenire per un gioco elettronico -energetico) per cui il bambino diventa adulto come essere finito temporale . Quindi l'infinito è nel finito come il finito è nell'infinito. I tre regni dell'esistenza : minerale , vegetale e animale ( in ogni regno esiste la specificità di specie per cui una non si trasforma nell'altra) e tre forme di esistenza : solido , liquido e gassoso . Tutto è un gioco di legami atomici a livello spaziale ( elettronico-energetico). Melisso di Samo anticipò la fisica-quantistica.
Mi scusi ma se la materia pura, priva di forma e dunque senza essere atto di qualcos'altro, un punto di partenza, è potenza pura, e la forma pura, priva di materia e dunque senza essere in potenza di qualcos'altro, è atto puro, allora la catena del divenire inizia con la potenza pura e finisce con l'atto puro. Allora come mai la gallina che è atto dovrebbe esistere prima dell'uovo che è potenza?
Commento su un video a caso...l'ascoltavo e dicevo mi ricorda qualcuno il suo modo di parlare , la.l cadenza le sottolineature...lei è il sosia vocale di Morgan
Mica è tanto facile far """ comprendere ",oltre che spiegare,questo concetto sul Dio che si muove ,senza far movimenti specifici! Oggi? Dove tutto è fretta e business? Chi non sa spiegare o comprendere ,l' amore fine a se stesso, deve cercare di pensarlo come " energia" , che muove tutto quello che è perpetuo( c' era) che trasforma il pensiero e conseguentemente ,la materia ( anche spiritualizzata).
Rispondo io per lui: sì, perché il Dio di aristotele è trascendente e causa prima/ultima delle cose; ma essendo solo una causa prima/ultima delle cose rende obsolete le religioni teiste, in quanto Dio non è altro che un inizio del tutto (pensiero di pensiero).
ma con il concetto di atto puro non ritorniamo al platonismo? nel senso che l'atto puro non può essere immanente ma guida il movimento della sostanza no?
Ricardinho C. Mhh,sicuramente loro due non si conoscevano,ma non pensi che questo potrebbe essere uno degli elementi,insieme a quelli platonici,che hanno potuto portare Schopenhauer a sviluppare il suo pensiero giovanile? Aristotele non parla di impulso ma di "attrazione verso"," al fine di". Questi potrebbero essere stati elementi che hanno potuto condurre Scopenhauer alla sviluppo del suo pensiero.
Caro professore, solo un appunto: il cristianesimo non prende i suoi fondamenti da Platone ed Aristotele, ma dalla Rivelazione, che è il proprium della Fede. Al più sarebbe opportuno affermare che il cristianesimo ha ripreso ed evoluto il pensiero di Aristotele alla luce della Rivelazione. Un Aristotele riemerso in Occidente per mezzo di Avicenna prima ed ed Averroè poi, ed utilizzato da S. Tommaso per parlare di Dio. Difatti, come sarebbe possibile attribuire ad Aristotele il concetto di "actus essendi" (che implica sia la divisione interna che la molteplicità)? Il pensiero cristiano non è certamente frutto di plagio, Giustino docet (Logoi spermatikoi, i semina Verbi), ma è anzi unico nella sua originalità e nel suo paradosso. Non crede? Inoltre accostare il Dio di Aristotele al Dio dei cristiani lo vedo un azzardo, quest'ultimo è Logos, ma anche Pathos, e nel principio di causalità non è cosa di poco conto. Un caro saluto.
Mi pare che lei abbia un poco travisato ciò che è stato detto, forse, e mi spiace dirlo, con eccessiva malizia. Non sono esperto di filosofia menchè meno di teologia, comunque mi permetto di dirle: probabilmente il professore ha anche esemplificato dei concetti su cui filosofi e teologi avranno riflettuto a lungo. Comunque si tratta di una lezione su Aristotele (ed Aristotele soltanto) a dei ragazzi in un liceo, dunque non mi stupisco che questi concetti non siano stati spiegati integralmente, nè messi in discussione affatto
Ho studiato tutto dai suoi video per l'esame di filosofia antica e ho avuto 30 e lode. Grazie e complinenti 😍
Salve professore, purtroppo ho scoperto le sue lezioni solo qualche giorno fa, ad una settimana dal mio esame di storia della filosofia antica, ma in questo breve tempo che la seguo ho capito più che negli ultimi mesi di studio "matto e disperatissimo". La ammiro molto, avrei voluto avere dei docenti di filosofia come lei, e volevo dirle che il suo modo di fare lezione è incredibile, questa lezione mi ha commossa, la lezione diventa esperienza, ragionamento e conoscenza, mi fa pensare a Socrate! Sto studiando per diventare insegnante, e se anche arrivassi alla metà della sua passione nell'insegnare credo mi riterrei veramente soddisfatta! I suoi alunni sono veramente fortunati! Io la ringrazio, perché con lei il mio rapporto con questa materia sta cambiando e non lo credevo possibile. Grazie!
Gentilissima la ringrazio di cuore, il suo messaggio è energia vitale
Buon giorno Prof. Saudino, trovo le sue lezioni davvero coinvolgenti. Magari avessi avuto un professore di filosofia come lei.......
..e poi adoro le sue Tshirt !!
Grazie Eva, sei gentilissima
Professore ci tenevo a dirle che i suoi video mi hanno aiutata tantissimo per interrogazioni e progetti, sia per filosofia sia per storia e volevo ringraziarla
La ringrazio tantissimo prof, seguo assiduamente i suoi video ma in particolare questo è stato estremamente interessante : mi ha chiarito alcune domande che mi ero posta e me ne ha fatte sorgere di nuove più approfondite! Le sue lezioni non sono mai nozionistiche e seguite con l'unica finalità di prendere un bel voto all'interrogazione/esame ma coinvolgono l'ascoltatore e fanno ragionare, per questo la ammiriamo tutti così tanto. Le vogliamo bene, grazie per quello che fa!
Credo che il modo migliore per insegnare, sia quello di trasmettere passione per la conoscenza, e lei , vedendo il coinvolgimento dei suoi alunni , sembra riuscirci. Complimenti!
Grazie Matteo
Prof lei fa lezione con molta armonia e trasmette emozioni fortissime.
Magari avessi un prof come lei❤️
Grazie mille professore, le sue spiegazioni sono appassionanti e chiarissime
Professore lei è oro puro!
Nicola Canali GRAZIE
Prof, lei porta con sé e regala meraviglia.
Grazie infinitamente per questa lezione!
Prego!!
prof lei è un grande, io l'adoro!
Comunque Dio come Triangolo mi piace 27:28 A proposito,Mara è molto sveglia,visto quelli che mi ritrovo in facoltà lei è già meglio di loro Professore:)
Notevole come chiarezza
Grazie per aver condiviso questa lezione
Professore buongiorno,
Se con Einstein possiamo dire che E=mc2, sostanzialmente la materia è energia trasformata. Possiamo quindi dire che Aristotele non si sbagliava, in quanto Dio è energia infinita, e da parte di quella energia (intesa come sostanza prima) per sua volontà ha creato l'universo convertendo parte dell'energia in materia? La sostanza prima sarebbe quindi l'energia e non ci sarebbe contraddizione fra la teoria di Aristotele, il cristianesimo e la fisica.
Che ne pensa?
Grazie
marco
Bellissima lezione. Complimenti prof!
Buongiorno Prof. Saudino,
bellissima lezione come sempre.
Non riesco però a capire una cosa. Da quanto afferma Aristotele, Dio sarebbe quindi la fine e non l'inizio... sarebbe la fine (ed il fine) del divenire perché se fosse anche l'inizio sarebbe dovuto essere anche materia pura senza forma.
Partendo da questo presupposto, quindi, quella che era sempre stata una visione del tempo ciclico (per i greci) diventa ora una linea con un inizio ed una fine... praticamente Aristotele ha ribaltato tutto... ossia non c'è nulla di ciclico...
Inizio ad avere bisogno di filosofare con qualcuno perché le cose che leggo ed ascolto mi ripetono sempre le stesse cose (come insegna il mito di Teuth)... sto impazzendo, qualcuno mi aiuti
Onestamente non so se ringraziarla, perche più vado avanti in questo tortuoso sentiero e più mi rendo conto che ci sto capendo nulla.
E non riesco a capire se tutto questo mi faccia bene o male... eppure mi piace
Luca
Prof sei magico
Io amo quest'uomo
Grande prof!
"Dai provaci Mara" ❤️
Bravissimo!👍
Mi piacerebbe vederla quando interroga. Come inizia? "Parlami di Aristotele"?
SUBLIME.
prof Lei é un prodigio!
Mi perdoni non ho capito una cosa: ma potenza e atto appartengono alla sostanza, in quanto sinolo di forma e materia, oppure la potenza è propria della materia e l'atto della forma?
A++
il movimento determinante la trasformazione della materia (forma ) e il divenire della stessa è dovuto ad un riarraggiamento spaziale atomica , i cui atomi giocano tra loro , si dice , donando o accettando elettroni ( in realtà cedendo o acquistando energia = salti quantici ) , formando dei legami energetici e , quindi , molecole e cellule . Questa trasformazione avviene nell'infinito temporale ( perchè è un continuo divenire per un gioco elettronico -energetico) per cui il bambino diventa adulto come essere finito temporale . Quindi l'infinito è nel finito come il finito è nell'infinito. I tre regni dell'esistenza : minerale , vegetale e animale ( in ogni regno esiste la specificità di specie per cui una non si trasforma nell'altra) e tre forme di esistenza : solido , liquido e gassoso . Tutto è un gioco di legami atomici a livello spaziale ( elettronico-energetico). Melisso di Samo anticipò la fisica-quantistica.
Si potrebbe dire,in termini schopenhaueriani,che la causa ultima siano gli interessi?
Antonio Mandarino il motore immobile di Aristotele è causa finale pura, non ci sono le implicazioni tipiche della Volontà di Schopenhauer
Matteo Saudino mh,è vero prof.
Vi ringrazio
scusi ma nelle sue spiegazioni registrate ha accennato all'anima e la sua tripartizione?
No😓😓
Questa materia pura può essere vista come un anticipazione del big ben?
Più l'apeiron di Anassimandro
No vabbè...libro XII...fatto oggi a storia della filosofia antica
Mi scusi ma se la materia pura, priva di forma e dunque senza essere atto di qualcos'altro, un punto di partenza, è potenza pura, e la forma pura, priva di materia e dunque senza essere in potenza di qualcos'altro, è atto puro, allora la catena del divenire inizia con la potenza pura e finisce con l'atto puro. Allora come mai la gallina che è atto dovrebbe esistere prima dell'uovo che è potenza?
Grazie. Semplicemente grazie.
Professore si potrebbe dire che il Dio aristotelico(primo motore immobile e atto puro) sia assimilabile al Nous plotiniano?
Direi maggiormente al nous di Anassagora
Grazie per la delucidazione!
se Dio è la causa finale la materia prima (potenza pura) è la causa efficiente ?
È arrivata da....
Commento su un video a caso...l'ascoltavo e dicevo mi ricorda qualcuno il suo modo di parlare , la.l cadenza le sottolineature...lei è il sosia vocale di Morgan
Me lo dicono in tanti
Mica è tanto facile far """ comprendere ",oltre che spiegare,questo concetto sul Dio che si muove ,senza far movimenti specifici! Oggi? Dove tutto è fretta e business? Chi non sa spiegare o comprendere ,l' amore fine a se stesso, deve cercare di pensarlo come " energia" , che muove tutto quello che è perpetuo( c' era) che trasforma il pensiero e conseguentemente ,la materia ( anche spiritualizzata).
Possiamo dire che Aristotele era un deista nella sua teoria di dio come causa?
Rispondo io per lui: sì, perché il Dio di aristotele è trascendente e causa prima/ultima delle cose; ma essendo solo una causa prima/ultima delle cose rende obsolete le religioni teiste, in quanto Dio non è altro che un inizio del tutto (pensiero di pensiero).
Dio e assoluto !!!!!!!!
ma con il concetto di atto puro non ritorniamo al platonismo? nel senso che l'atto puro non può essere immanente ma guida il movimento della sostanza no?
Ma per Platone il mondo delle idee è trascendente
@@MatteoSaudino ok grazie
Professore è veramente corretto identificare il motore immobile, come lo pensava Aristotele con DIO?
dario benoli dio nel senso di causa prima
grazie per la risposta
Ancor di più la volontà di vivere
La volontà di vivere,però,se ci pensi è un impulso,cosa che aristotele non contempla
Ricardinho C. Sì è vero,per questo ho scritto in termini schopenhaueriani
Si si ho capito, ma non so quanto possa essere giusto questo parallelismo
Ricardinho C. Mhh,sicuramente loro due non si conoscevano,ma non pensi che questo potrebbe essere uno degli elementi,insieme a quelli platonici,che hanno potuto portare Schopenhauer a sviluppare il suo pensiero giovanile? Aristotele non parla di impulso ma di "attrazione verso"," al fine di". Questi potrebbero essere stati elementi che hanno potuto condurre Scopenhauer alla sviluppo del suo pensiero.
Un parallelismo più adatto è quello con Platone, come hai detto tu :)
Caro professore, solo un appunto: il cristianesimo non prende i suoi fondamenti da Platone ed Aristotele, ma dalla Rivelazione, che è il proprium della Fede. Al più sarebbe opportuno affermare che il cristianesimo ha ripreso ed evoluto il pensiero di Aristotele alla luce della Rivelazione. Un Aristotele riemerso in Occidente per mezzo di Avicenna prima ed ed Averroè poi, ed utilizzato da S. Tommaso per parlare di Dio.
Difatti, come sarebbe possibile attribuire ad Aristotele il concetto di "actus essendi" (che implica sia la divisione interna che la molteplicità)? Il pensiero cristiano non è certamente frutto di plagio, Giustino docet (Logoi spermatikoi, i semina Verbi), ma è anzi unico nella sua originalità e nel suo paradosso. Non crede?
Inoltre accostare il Dio di Aristotele al Dio dei cristiani lo vedo un azzardo, quest'ultimo è Logos, ma anche Pathos, e nel principio di causalità non è cosa di poco conto.
Un caro saluto.
Mi pare che lei abbia un poco travisato ciò che è stato detto, forse, e mi spiace dirlo, con eccessiva malizia. Non sono esperto di filosofia menchè meno di teologia, comunque mi permetto di dirle: probabilmente il professore ha anche esemplificato dei concetti su cui filosofi e teologi avranno riflettuto a lungo. Comunque si tratta di una lezione su Aristotele (ed Aristotele soltanto) a dei ragazzi in un liceo, dunque non mi stupisco che questi concetti non siano stati spiegati integralmente, nè messi in discussione affatto