Le Mariage est SEXISTE ! ft une Feminazie
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 20 ก.ย. 2024
- Aujourd'hui on parle mariage, et pourquoi ça a jamais été le meilleur bail pour les femmes, avec Marinette !
Sa chaîne (abonnez-vous): / @marinettefemmesetfemi...
Tipeeee : www.tipeee.com...
Facebook : / histoirebreve
Twitter : / histoirebreve
Musique : / davesheik
Instagram : @davefoshizzle
Cadrage : Antony Gomes
Scripte : Justin Izu
Figurants :
- Raphaëlle 'Sweetberry'
- Alain Kong
- Yaya Denoisiel
- Eleonore Mgs
- Sarah Dgelloul
- Charlotte Barbier
- Maxime Renaud
Merci à Sylvain pour le lieu
Un peu de lecture :
mariage (général)
fr.wikipedia.o...
mariages romains
www.herodote.n...
fr.wikipedia.o...)
moyen âge
www.histoire-p...
www.herodote.n...
sabines
fr.wikipedia.o...
cheekmagazine.f...
Florence Maillochon, “La passion du mariage”
www.humanite.f...
bf.15actionjust...
www.lemonde.fr...
olf59.blogspot....
Ah oui, mais on est en plein effet Marion Séclin en fait. C'est fou comme on ne peut pas parler du sexisme sans mettre les gens en rogne. Je pense que le format était plutôt clair, le contenu était volontairement biaisé en faveur des droits de la femme. "ft une Feminazie" était pourtant explicite... Personnellement, j'ai trouvé ce contenu très instructif. J'ai compris partiellement l'histoire de la fondation de Rome, j'ai été interpellé sur le fait qu'avoir le privilège d'enfanter est une hypothèse pour expliquer l'inégalité homme-femme et j'en sais un peu plus sur le code civil napoléonien. C'est aussi bien de rappeler que malgré les valeurs d'égalité vendues, il reste des inégalités homme-femme encore bien ancrées dans nos esprits.
Je ne pense pas qu'il s'agit d'une vidéo faite pour victimiser les femmes ou pour accuser les hommes de profiter/d'avoir profité de privilèges. Si l'on enlève la partie scénaristique de la vidéo, il s'agit simplement d'une description d'une série de faits antérieurs et présents, nous permettant de réfléchir à ce que nous voulons faire de notre futur. Dans l'absolu, aucune règle n'est bonne ou mauvaise en soi: avoir le nom du père/mère/des deux, le consentement des 2 parties, le droit au divorce ou à la contraception... Ce qui est normal aujourd'hui ne l'était peut être pas hier et inversement, tout dépend donc des valeurs avec lesquelles nous avons grandi et celles que nous souhaitons perdurer. Si l'égalité homme-femme est une priorité pour notre société actuelle, alors, il y a encore du travail, c'est un fait. Mais comme toute transition, ça prend du temps et il faut des personnes dans chaque camp.
En conclusion, je suis un peu triste que la vidéo ne soit pas mieux acceptée, mais je pense que la récompense se trouvera en commentaire, parce qu'il y aura peut-être un beau débat qui s'y déroulera. Bon travail! :)
Ah bah merci, ça va finir en commentaire épinglé ça dis donc !
Je partage tout à fait cette opinion. Je trouve cette vidéo excellente, enrichissante et plutôt bien jouée !
Elle est aussi posée et équilibrée.
La vidéo se fait bâcher parce qu'elle est mauvaise, factuellement inexacte, totalement biaisée, malhonnête, moralisatrice et méprisante.
On ne prend que ce qui va dans notre sens et tout est analysé sous le spectre "olala les méchants mecs oppresseurs qui ont dominés les femmes avec le mariage alors qu'il y a des millions d'autre analyses possibles".
Je crois que ce qui est le plus insupportable aussi avec cette analyse c'est le fait d'analyser des modèles de société passés avec des yeux de petits bourgeois occidentaux du XXIème siècle qui n'ont jamais connu la guerre et eu à craindre pour leur survie et donc pour lesquels l'idée de complémentarité n'a aucun sens, alors même que la société n'a jamais été aussi spécialisée et que c'est grâce à ça qu'ils peuvent faire leurs petites vidéos moralisatrices.
Pourquoi ce serait un problème qu'il s'agisse d'un reliquat de pratiques patriarcales à visées patrimoniales ?
Le titre dit que le mariage est SEXISTE (avec sexiste en majuscules).
Donc tu penses avoir commis un acte sexiste en te mariant ?
Ça me rappelle, dans un style un peu différent, la fois où il a fait une vidéo "ft. un pote blanc" et qu'une certaine part des viewers a hurlé au racisme... Le sarcasme et la satire me semble parfois morts sur youtube. :D
Ah oui. Donc en fait personne n'a compris qu'on peut remettre en cause L'HISTOIRE d'un concept sans l'attaquer.
C'est marrant ça, pourquoi tout le monde s'insurge en disant de la merde à propos des femmes ? Vous pouvez pas juste écouter et apprendre ce que d'autres vous apportent sans commencer à crier au 'féminazi'? Putain ils remettent pas en cause votre mariage okay, ils vous parlent D'HISTOIRE et de FAITS qui découlent du concept du mariage. C'est pas compliqué pourtant !
oui mais la fin , la fin ruine tout , genre OULALA LES MENTALITE
alors deja si la femme veut gardé le nom de sont mec , POURQUOI tu dis que c'est mal ? pareil pour l'inverse , les gens font se qu'il veule . enfin , sa reste suportable mais bon
Le mariage pour une femme c'est le Jack pot, surtout si elle vient à divorer !!!
0:16 non ça symbolise A la pureté de l'âme B le blanc est la couleur que tu porte à tt tes sacrements.
Le Mariage étant traditionnellement parlant de racines chrétiennes vs avez pas su tenir 16 seconde sans démontrer votre absence de connaissance du sujet
6:55 rappel: à cette époque le Pape et le Christianisme servent UNIQUEMENT à légitimer le Roi l'interdit social sur la sexualité est mis en place pour rallier des gens à la foi. Roi qui fondera un état stable où pourront réfléchir Molière ou Marivaux et bien d'autre qui réfléchiront sur la condition de l'homme et permettront donc a d'autres comme De Beauvoir de lancer le train de la libération. Car lorsque les Prussiens passent leur week end à bruler ton pays t'a pas trop le temps. Oh et les Républicains qui démarreront réellement le questionnement sur la place de la femme au niveau politique sont les mêmes qui soutiendront le génocide vendéen. Sinon bien de tacler le Christianisme sans visiblement avoir lu la Bible.
Ds le Christianisme, le mariage c'est simple : c'est une sacralisation de l'Amour. On confie à Dieu la protection de notre relation pour nous aider a ce que jamais la flamme ne s'éteigne
9:02 pas de droit politique... c'est la dictature de l'Empereur croit moi si tt le monde se fout de ton avis c'est mieux, sinon c'est peloton d'exécution. L'Empire n'a jamais maintenu qu'une vague illusion de droit politique tt court.
10:14 ça s'appelle la tradition. Une des différences entre ici et la Corée du Nord. Et sinon ne sont-ce pas les femmes qui obtiennent le plus souvent la hatde des enfants lors des divorces. Et c'est marrant mais le Service Militaire mixte n'a jamais été porté au premier plan des luttes féministes.
Et pourtant on avait déjà d'excellente femme dans l'armée ss la 1ere République du genre Madame Sans Gêne de son surnom dans la Légion des Allobroges qui sauva même son général.
Mais sinon pourquoi le Service Militaire mixte n'a jamais été proposés et pourquoi y a t'il si peu de féministes dites féminazie tentant d'aider à la féminisation de l'Armée où on ne peut pas juste dire que c'est des méchants sexistes parce qu'on a besoin d'eux pour protéger le pays.
À la fin tu parles de symbolique moi je te parles de concret au final aucun féministes ne se lancent sur la difficulté que c'est que d'être une femme et dans l'armée car la bas dire juste que tout le monde il est sexiste et qu'il sont méchants et qu'il faut les punir c'est stupide, dangereux, inutile et contre productif. Rare sont donc les vôtre à se lancer à l'assaut du problème
P'tet parce que là plupart des courants féministes sont anti militariste. Le féminisme est dans sa globalité contre les crimes de guerre commis contre les femmes notamment par les armées on va pas non plus aller les nourrir de nos pair•es non plus
@@Chibinotsan ah oui on comprend pourquoi ces courants sont pas les plus évolués intellectuellement ... C'est fou de croire qu'on peut fonctionner sans armée dans notre monde actuel
Pas de levrette = Moliére et De Beauvoir.
C'est beau le progrès.
Ah, et surtout, l'Amour est déjà sacré, c'est d'ailleurs la seule chose véritablement sacrée dans ce monde.
Il serait de bon ton de ne pas tout inverser. Ce n'est pas l'amour qui est une matérialisation de Dieu, c'est la religion qui est une sécularisation de l'Amour.
@@Chibinotsan On est d'accord, ça c'est une bonne cause, mais il y'en a beaucoup qui prennent ça un peu trop a coeur et qui militent contre le sexisme en France, et franchement, si on devait faire un classement du taux de sexisme dans les pays, je pense qu'on serait dans les derniers. Ces femmes/filles là répètent simplement ce qu'elles ont vu/entendu et moi ça m'exaspère. Heureusement elles ne sont pas toutes comme ça. Mais les filles qui sont nourris logés, s'il vous plaît, avant de publier des conneries, ou des choses réellement inutiles ou qui ne sont simplement pas prioritaire, réfléchissez un peu par vous mêmes.
Arrêtez de mettre de la moral dans l'histoire, l'histoire n'est pas moral elle est faite de faits qui n'ont pas à êtres comparez avec les dogmes sociaux de notre époque
c'est fou en vrai qu'ils comprennent pas ça et qu'aujourd'hui tout ces vieux trucs on s'en bat tous les couilles même si ça peut être intéressant de le savoir ça n'a aucun impact aujourd'hui
@moi paslui c'est pas de l'histoire très intéressante là pour le coup en fait, c'est juste sur les conditions de vie de l'époque c'est pas fou
@moi paslui et d'ailleurs la je disais s'en battre les couilles par rapport au fait qu'on fait plus les choses de la manière dont le faisaient nos ancêtres
En fait c'est un mouvement plu large en science social, comme le postcolonialisme, qui vise à revoir toutes les sciences sociales au prisme des nouveaux paradigmes. En l’occurrence les études genres sont un nouveau paradigme que l'historien moderne peut utiliser pour réactualiser les connaissances historiques. Mais tu peux aussi faire de la géographie en te concentrant sur l'exclusion (Foucault) ou de la sociologie avec de la lutte des classes (Bourdieu)... Ca se fait, c'est pas moral, c'est politique et c'est rigoureux et soumis aux pairs.
Vite, femme apporte moi une bière fraiche, que je puisse me distraire en lisant les commentaires.
Tant de droits qu'on prend pour acquis et en fait ça ne fait que quelques dizaines d'années qu'ils sont en place
à 1:18, tu donne déjà la faiblesse de ton raisonnement : - Les plus riches - !
je trouve assez difficile de faire partir le patriarcat sur la base d'un besoin propre à cette minorité. Quand bien même les - plus pauvre - ont un interrêt dans ce marché en apportant l'"offre", les - plus riches - ont encore intérret à "acheter" parmis les - plus riches - pour apporter toujours plus de patrimoine à sa famille !
je pense que si l'origine du patriarcat était là, alors le patriarcat se serait limité aux "plus riches".
PLUS ENCORE ! cette genèse du patriarcat justifie mal l'ascendant de l'homme sur la femme !
Pourquoi ce n'est pas la femme qui est propriétaire et en manque d'homme pour pouvoir lèguer ses bien ? vous ne donnez pas de raisons qui expliquerait pourquoi c'est l'homme qui possède !
POUR ALLER PLUS LOIN :
-------------------------------------
Je préfère de loin l'expliquation de la psychologie évolutive.
De leurs point de vue, l'émergence du patriarcat serait la stratégie maximisant le nombre et la survie des enfants dans un monde hostile.
De ce point de vue, la femme a besoin de protection pendant la grossesse (on pense bien qu'au 5eme mois de grosses, elle perd en efficacité pour subvenir à ses besoins)
Ensuite, une fois l'acouchement terminé, ça n'est pas l'homme qui va allaiter ! elle se retrouve donc physiologiquement OBLIGEE de s'occuper de ses enfants (la durée d'allaitement est variable selon les cultures, pouvant aller à plusieurs années)
C'est comme ça - selon moi - que le patriarcat émmerge : l'homme ET la femme souhaitent que leurs enfants survivent. L'enfant DOIT donc être laisser auprès de sa mère pour assurer sa survie. Et comme la survie de l'enfant dépend de la mère, alors la mère a elle aussi besoins d'un maximum de protection (tu perds la mère, tu perds le gosse s'il est trop jeune)
Donc, on voit un premier pilier du patriarcat : "L'homme doit protection à sa femme"
(Celui qui ne la protège pas a + de chance de perdre sa descendance. Il y a donc de + en + de comportements protecteur)
Le pilier de la fidelité arrive très rapidement : puisque l'homme dépense de l'énergie à protéger sa femme -> et donc ses enfant, il ne souhaite surtout pas protéger les enfants d'un autre homme ! il ne peut pas se permetre de laisser sa femme aller voir quelqu'un d'autre !
-> on retrouve cet effet dans le fait qu'il est plus dur pour une femme de retrouver un nouveau compagnon quand elle a déjà un enfant à charge.
En revanche, la femme a besoin de s'assurer que son homme ne parte pas fonder son foyer avec une autre femme.
Si cela arrivait, elle aurait du mal à subvenir à la fois aux besoins de ses enfants - au moins les nouveaux nées qui lui sont attribué par défaut - et à ses besoins. (Je sais, c'est plus le cas aujourd'hui, j'y reviendrai)
Le mariage est donc une solution à une dépendance mutuelle :
- l'homme y retrouve la fidélitée : Il peut investire son energie dans le couple avec une garantie que ses enfants seront les siens
- la femme y retrouve une assurance de ne pas se retrouver seule avec un gosse sur les bras.
On a là un tableau idilique du patriarcat, où chacun a sa place. Mais quand ès-ce que la femme a perdu dans ce contrat ?
L'hommes semble se retrouver avec le mauvais rôle : Il doit assurer la protection de sa femme, et donc assurer une plus grande part de risque. Dans le couple, c'est lui qui a le + de chance de mourir en premier.
Mais c'est la femme qui se retrouve avec le pire : elle devient dépendante des capacité de son homme (Si l'homme quite sa femme en lui laissant un nouveau née, la survie de la famille monoparental est amoindrie)
L'homme gagne donc du pouvoir de part son rôle de protecteur. N'ayant rien pour contrebalancer ce rapport de force, l'homme profite de son avantage pour imposer des règle "Patriarcales", celles présentés dans cette vidéo. L'objectif est bien de maximiser la dépendance de la femme, pour toujours assurer plus de fidelité.
Aujourd'hui, ce rapport de force s'amenuise, car il est de plus en plus facile de subvenir aux besoins d'une famille monoparentale. Il est logique que la femme retrouve son indépendance en notre époque d'abondance.
---------------------------------------------
Je trouve cette explication bien plus pertinente, car elle embrasse toutes les catégories sociale et est indépendante de la culture. Elle est basée sur des problème phisiologique, elle est donc universelle et s'inscrit bien dans un monde ou le patriarcat semble être présent dans toutes les cultures du globe.
Je préfère largement ce genre de raisonnements basés sur la logique et des réalités physiques que des théories créées par des pseudo "sciences" sociales.
De la même manière que les légendes et les préjugés ont bien souvent un fond de vérité, les inégalités hommes/femmes ont sans doute bien plus à voir avec l'évolution de l'espèce et la physiologie.
Merci. Ça sent la théorie de DELAVIER, mais ça sent tellement meilleur que la vidéo ^^
Ha ! je ne savais pas qu'on avait des preuvent de société matriarcals =)
Pour l'evopsy, je trouve qu'ils ont quand même bien poussé la reflxion : dans cette vidéo de la tropnche en biais, on voit une de ses représententes aller jusqu'à tenter d'expliquer les clichés sexistes via l'evopsy :
th-cam.com/video/S3DzWMrexco/w-d-xo.html
Après, je ne sais pas si le discour de Peggi Sastre fait consensus dans le domaine
Le "N word" à la française XD
Vraiment bien comme vidéo, ce serais super de faire le même format sur d'autres sujets polèmiques avec le même humour :D
Je vois que ça discute beaucoup dans les commentaires, alors je pense que je dois porter ma pierre à l'édifice
Il ne critique pas le mariage actuel, mais ce qu'il représentait par le passé, et surtout, les valeurs qu'il véhiculait, dont CERTAINES perdurent toujours aujourd'hui (mais sans contexte !). La couleur de la robe mariée est un bon exemple : aujourd'hui personne ne sait (ou presque) ne sait ce que ça sous-entend (la virginité de la mariée n'est plus super à propos maintenant)... Mais bon, toute chose est à prendre dans son contexte : la virginité était nécessaire, comme ils le disent, pour assurer une lignée sans bâtards (et donc éviter des combats un peu sanglant, ce qui est cool aussi). On n'a pas besoin aujourd'hui de cette symbolique, et heureusement elle a évolué : le blanc est plus la couleur du mariage du court, que celle d'idées dépassées sur la pureté de la femme à la vierge Marie.
Les gens réagissent juste à la feminazi qui joue bien son rôle.
On a tous connu ce genre de discussions relou avec une personne qui nous saoul avec des arguments périmés
Ils ne critique pas le mariage actuel mais se qu'il représente dans le passé ?
A bon ?
Et quand ils parlent de la couleur de la robe ou du nom du mari, on ne parlent pas du mariage actuel là ?
Et la vidéo a pour titre : le mariage EST sexiste ! Et non "était" il n'y a aucune ambiguïté !
Ca fait 60 ans à tout casser que la contraception s'est démocratisée et qu'avoir des rapports sexuels ne signifie pas systématiquement prendre de gros risques d'avoir des enfants, l'humanité a quasiment toujours vécue avec ce principe en tête, mais ces gens qui ont toujours connus la contraception et la liberté sexuelle qui va avec vont aller donner des leçons au passé, c'est à la fois amusant et pathétique.
En vrai, pour rappel, le blanc n'était pas la couleur de la virginité (ça, je crois que c'est le voile sur le visage qui l'attestait, pratique que tu ne trouves plus). Le blanc, c'était surtout signe d'oseille, parce que ça coutait cher à faire et que ça se salissait super vite, donc impossible à réutiliser...
La vache la section commentaire c'est Tchernobyl :s
trop XD je vais chercher le pop corn moi...
Les Droitards sont en sueur depuis quelques temps sur TH-cam :x
On se bat pour défendre nos idées et mieux connaître celles des autres 😉.
@@paulinebouty1334 Amène moi en un peu aussi, je sens que je vais bien m'amuser
Morale de la vidéo, l'amour n'existe pas, tous n'est qu'échanges marchands, même l'union de deux êtres qui s'aiment et la décision d'avoir des enfants. Belle démonstration de la vision purement matérialiste du féminisme qui omet toute dimension spirituelle à l'humain (ce qui arrange bien la capitalisme par ailleurs).
timon patnat La vidéo se penche sur les défauts du mariage entant qu’institution en mettant en lumière son histoire. Cette institution comme expliqué est en effet sexiste, mais c’est pas pour autant qu’aucune féministe ne veut se marier ou avoir des enfants ! :)
Amour =/= mariage
Le mariage n était pas une union entre deux êtres à l origine mais bien un moyen de transmettre un patrimoine. D ailleurs l épouse faisait partie du patrimoine : elle était mise au nom de son mari et n avait pas le droit de gérer ses biens. Vous avez certainement entendu parler de la dote. Ouvrez un livre. Ceux qui ont fait des corps (des femmes) des objets : c est nous, comme des grands.
La partie sur le mariage romain est remplie d'erreurs. Quelques corrections et précisions s'imposent donc.
Au vu des conséquences juridiques et légale qu'a l'institution du mariage il faut débuter par un point sur le droit romain. D'un point de vue strictement juridique, en droit romain, le mariage est un acte de droit privé. Il réservé aux personnes détentrices du conubium, un droit réservé aux citoyens romains et progressivement reconnu au cas par cas aux latins. Et il n'est pas formalisé par une cérémonie ou une procédure juridique fixe. Et en tant qu'acte de droit privé, il tombait sous la juridiction du pater familias (chef de famille).
Il faut savoir qu'à Rome il y avait deux types de mariages : le mariage cum manu (avec la main) et le mariage sine manu (sans la main).
Le premier, et plus ancien, était le mariage "cum manu", c'est-à-dire un mariage où il y avait une transmission de la puissance juridique (potestas) exercé sur une femme entre un chef de famille et un autre. Il y avait 3 façons de créer une situation d'union cum manu :
- Le mariage par confarreatio, une cérémonie religieuse très solennelle, réservée à la plus haute aristocratie. A noter qu'aux alentours du 1er siècle avant notre ère, ce mariage n'était pratiqué que pour l'obtention de certains sacerdoces supérieur pour lesquels cette cérémonie était impérative ;
- Le mariage par coemptio, qui était une vente fictive de l'épouse. A noter que cette procédure de vente fictive avait des variantes très proches pour les procédure d'affranchissement et d'émancipation. Donc attention à ne pas y voir l'expression d'une misogynie trop affirmée (qui ne fait de toutes façons pas débat à l'échelle de la société romaine) ;
- L'usus qui n'était pas un type de mariage mais résultait de la cohabitation prolongée et ininterrompue entre deux époux. Pour ce faire il fallait que l'épouse ne rentre pas chez son père plus de 3 nuits dans l'année.
Le second type de mariage, dit sine manu n'impliquait pas de procédure, de cérémonie spécifique. Un simple consentement mutuel et une cohabitation suffisaient à constituer une union dite "de facto". A noter que cette histoire de "découcher 3 nuits" en retournant dormir chez son père n'impliquait pas un divorce ou une annulation de l'union. Elle impliquait seulement que l'épouse restait sous la puissance juridique de son père ou du pater familias de son père.
Il est à noter qu'au 1er siècle avant notre ère, le mariage cum manu a quasiment disparu, laissant place au mariage sine manu, bien plus permissif, et évitant au père de l'épouse une perte de contrôle sur sa fille et la dot.
Ceci nous amène à l'époque augustéenne. Auguste a fait passer deux grandes lois sur le mariages : la Lex Iulia de maritandis ordinibus (qu'on peut traduire par Loi Julienne sur le mariage des ordres), en 18 avant notre ère, et la Lex Papia Poppaea en 9 de notre ère. Elles nous sont toutes deux connues dans la jurisprudence sous le nom de Lex Iulia et Papia (cf les interpolations des jurisconsulte postérieurs). Cette loi a rendu le mariage obligatoire. Les célibataires ne subissaient pas une taxe, comme vous le mentionnez, mais ils étaient restreint dans leur capacité à hériter et à capter des legs en dehors de leur famille. Ceci étant une réponse à une stratégie d'enrichissement à la mode au Ier siècle avant notre ère : la captation d'héritage de riches célibataire sans enfants. A noter que ce corpus de lois ne s'appliquaient pas à toute la population mais seulement aux plus hautes strates de la société romaines, à savoir l'ordre équestre et l'ordre sénatorial (cf nom de la loi).
Pour ce qui est de la peine de mort qui aurait pesé sur les femmes souhaitant divorcer, pour avoir épluché le Digeste, les Institutes, les Pauli Sententiae, et l'historiographie, je n'ai jamais rien vu de tel. Donc si vous avez une source permettant d'attester cela, je suis preneur. A défaut, je supposerai plutôt que vous ayez fait une énorme confusion avec deux droits : Le ius vitae necisque, ou le ius necandi.
Un droit très ancien, qui nous est conné au moins depuis la Loi des Douze Tables, est le ius vitae necisque, autrement dit le droit de vie et de mort. Ce droit relevait du droit privé du pater familias. De ce droit découlait la pratique très répandue de l'exposition d'un nouveau né. Pour l'application de ce droit sur une femme adulte, ici le cas est plus contestable. Le recours à ce droit sous la période républicaine a été rarissime, et suffisamment choquant pour la société romaine pour que les historiens latins compilent tous les cas où ces situations se sont déroulées. Elles regroupent, pour la période Républicaine une petite douzaine de cas, et tous concernent des faits extrêmement graves qui ont conduit à un tel jugement. Autrement dit, les romains ne faisaient usage de ce droit que dans des circonstances exceptionnelles, et sans pour autant que ces peines aient été réprouvés par leurs contemporains, ils ont été perçu comme suffisamment choquant pour être conservé dans les annales historiques. Autrement dit, il est extrêmement peu probable qu'un tel droit ait été réellement mobilisé dans la pratique pour de simples affaires de divorces.
Quant au ius necandi, ce droit est une invention augustéenne. Il est apparu en 18 avant notre ère dans la Lex Iulia de adulteriis coercendis, autrement dit, une loi sur la répression de l'adultère.
Cette loi faisait sortir de la juridiction privée les cas d'adultères. Ceux-ci étaient ainsi renvoyés vers les tribunaux criminels, donc une juridiction publique.
Mais ici encore, la peine de mort était exclue de l'arsenal législatif augustéens à disposition des tribunaux publics. J'ajouterai que, le mariage étant un acte qui nécessitait d'être citoyen romain, il est nécessaire de rappeler que la peine de mort était une peine rarement prononcée à l'encontre de citoyens. Elle était donc exceptionnelle et on lui préférait bien d'autres peines allant de la réprimande à l'exil en passant par l'emprisonnement ou la torture. La peine de mort n'était prononcée qu'en dernier recours et pour les cas les plus graves.
Pour les cas d'adultère, les peines encourues à l'échelle des tribunaux criminels étaient l'infamie d'être considérées au même niveau que des prostituées, la perte totale et définitive de la capacité à tester à capter des héritages, etc. Mais aucune peine mortelle. A noter que la peine d'infamie était déjà extrêmement lourde socialement, cela coupait la femme de son statut et de ses cercles de sociabilité.
Pour ce qui est du ius necandi, ce droit a été introduit dans la législation augustéenne sur l'adultère permettait à un époux ou au père de l'épouse de mettre à mort la femme adultère. Mais ceci n'était rendu possible que sous une foule de conditions. Il fallait entre autre prendre la femme en flagrant délit, l'attraper elle et son complice, faire constater l'infraction à des témoins, et à ce moment là, la mise à mort pouvait être envisagée. Le complice pouvait lui aussi être mis à mort seulement si son statut social était inférieur à celui de l'époux ou du père de la femme. Toute mise à mort ne respectant pas ces critères entrainaient un risque de poursuites pour homicide.
Dernier et ultime point sur la minorité perpétuelle des femmes dans la société romaine. La législation augustéenne, très probablement la Lex Papia Poppaea de 9 de notre ère a introduit un droit nommé le ius trium liberorum. Ce droit récompensait le fait d'avoir des enfants. Outre la pleine capacité à hériter (cf. les peines sur les célibataires évoquées plus haut), il permettait notamment aux femmes de s'affranchir de la tutelle masculine à partir de 3 enfants. Elles gagnaient ainsi le droit d'administrer leur biens et patrimoine, de tester, de passer contrat, de témoigner, librement, sans qu'un homme ne soit dans l'équation.
Si les législations augustéennes sur le mariage et sur l'adultère ont considérablement aggravé la situation des femmes romaine des couches supérieures de la société, elle a aussi permis aux femmes d'affranchir partiellement, et plus que jamais de la domination masculine. C'est, pour l'époque un corpus de loi qui pourrait être considéré, dans une certaine mesure (au regard du contexte culturel et social), comme progressiste (bon Auguste était tout de même un conservateur terriblement misogyne hein, faut pas déconner non plus).
Pour quelques piste bibliographiques pour creuser un peu la question :
- Collinet & Giffard, Précis de droit romains, 1928 (trouvable sur la Gallica) ;
- Clare Tilson, Augustus and law-making, 1986 (trouvable en ligne) ;
- Csillag, The augustan laws on family relations, 1976 ;
- Fayer, La familia romana : aspetti giuridici ed antiquari, T1-3, 1994-2005 ;
- Rawson, Mariage, divorce, and children in ancient Rome, 1991 ;
- Saller, Patriarchy, property and death in the roman family, 1994 ;
La bibliographie a partiellement été mise à jour avec la question d'histoire ancienne au programme des concours du CAPES et de l'Agregation d'histoire des session 2017 à 2019.
Quelques corrections qu'il disait
quelques corrections merci. De toute façon ça fait depuis le début de sa chaîne qu'il ne cite soit pas ses sources soit qu'il dit de la merde. Et en plus il donne son avis et on s'en balek.
Pavey... Et en concis ça donne quoi?
@Majora66 Snon... Mais elle peut être vulgarisé comme c'est le cas ici
@Majora66 S Tu nous livre la une interprétation
Au contraire la vidéo a le mérite de livrer les fait sans les altérer
Dave et son invité n'y font qu'y jouer un rôle et le discours est volontairement provocateur mais ne porte pas de message de fond
Après si cette vidéo semble déranger il faut peut être avant tout se remettre en question si l'on refuse que ses opinions soit sujet à question
Toujours les mêmes raccourcis habituels...
Si on prend le nom de famille du mec c'est par ce que l'on prend le nom de famille le plus prestigieux et comme c'était les mecs qui allaient à la guerre et qui grattait l'héritage forcément c'était dans la majorité des cas le leur et c'est resté comme ça.
L'idée de collé le nom des deux c'est rigolo mais finir avec des nom à rallonge comme en Inde c'est pas forcément intéressant.
Actuellement des les mariages "nobles fauché"/"nouvelle bourgeoisie"; vous inquiété pas que si le mec c'est le bourgeois il va s'empresser de prendre le nom noble de sa femme.
Dans l'idée religieuse, le mariage est fait pour créer les fondations d'un foyer stable, ni le mec ni la femme n'est censé aller voir ailleurs. Ce n'est pas spécialement une institution que je défend mais ça n'empêche qu'avant d'avoir institué les mariages (qu'ils soient catho ou antérieur, peut importe) n'importe qui baisait avec n'importe quoi et quand une femme pondait un gosse ba elle se démerdait par ce que personne n'était obligé de reconnaître l'enfant alors que si la femme est marié son mari est de facto considéré comme le père. Il peut toujours ne pas reconnaître l'enfant mais là ça devient à lui de le prouver et non plus à la femme.
A l'état de nature, en dehors des exceptions dans le règne animal c'est quand même souvent le mâle qui passe par là, culbute/viole la femelle et puis se casse.
Donc est-ce que vous êtes vraiment certain que c'est le mec qui a créé le mariage pour objetiser la femme chose qui ne lui sert pas à grand chose par ce que ça lui impose des responsabilités et qu'il est en principe plus censé ken tout ce qui bouge comme avant ?
Ou bien est-ce que ça ne serait pas plutôt une femme pas trop conne qui a pondu son huitième gosses et aucun géniteur ne s'était manifesté pour l'aider, alors elle s'est dit "bon le prochain je lui propose de le laisse me baiser, et même plusieurs fois, je lui explique que je lui ferait la bouffe et le ménage etc... mais qu'en échange il reste pour me protéger moi et le gamin pour lequel il devra également ramener de quoi bouffer". ?
Pour le classique les femmes choisissaient pas leur mari elles servaient juste à faire des alliance... C'était exactement la même pour les mecs en faite et dans ces cas c'était souvent les mères qui essayaient d'arranger les mariages pour leurs fils. De même Anne de France à l'époque où elle est tutrice de son frère le roi Charles VIII, c'est elle qui signe les traités pour forcé Anne de bretagne à l'épouser alors que l'autre c'est encore un enfant qui n'a rien demandé à personne.
Toujours pour rester dans le moyen-âge (qui d'ailleurs est une époque très riche et varié), c'est souvent la femme qui effectivement tient le foyer, prérogative qui au-delà de garder les gosses consistait aussi à gérer les finances notamment chez commerçant.
Bref concernant le moyen-âge c'est surtout la vision médiocre du moyen-âge répendu par la renaissance puis par "les lumières" et autre "penseurs" par la suite, que vous nous exposer là, encore un peu et vous nous ressortiez le fantasme du droit de cuissage.
Pour ce qui est de "Napoléon"', c'est pas tellement lui qui a réduit le Droit des femmes, mais plus la société révolutionnaire et post-révolutionnaire qui considérait surtout que les femmes étaient trop proche des curées et trop influençable par ces derniers qu'elles perdirent nombre de droit comme celui de voter.
Et au passage pour ce qui est du code civil, ce n'est pas Napoléon qui l'a rédigé et surtout il le demande pour uniformiser les lois du pays et codifier le Droit afin de réduire entre autre tout ce qui est corruption, impunité de certain etc. Mais pour ça comme pour bien d'autre chose tout le mérite ne le lui revient pas, il y a des tas de gens qui ont participé à tout ses projets. En l'occurence effectivement il impose/réimpose la figure paternelle par contre il va également jusqu'à se mettre à dos le saint siège pour défendre le droit du divorce. On oublie souvent d'ailleurs cet aspect que même au plus au de l'Etat on ne fait pas vraiment ce que l'on veut ou non sans conséquence.
Quoi qu'il en soit, le code civil est avant tout une sorte de compactage des lois qui existent aux quatre coins du pays qui avait déjà été proposé sous la convention.
Ouesh ferme ta gueule
@@SolosSpirit Ptdr cette répartie
Déjà le mec écrit ouesh bon t'as compris le niveau
@@Mcarottebio92 tu veux un coup de boule, enfoiré?
@@SolosSpirit ouesh arrête ton zbeul
Et sinon Y'aurait peut être moyen de répondre intelligemment ?
Ou on se la joue homme des cavernes ?
Les commentaires font vraiment peur. Entre ceux qui se sentent agressé dans leur virilité par l'évocation de notre histoire patriarcale, et ceux qui refusent que l'on critique un aspect du catholicisme tout en crachant discrètement sur l'islam... on ne sait plus où donner de la tête !
Je crois malheureusement que le féminisme a si mauvaise presse que beaucoup s'étaient fait un avis sur la vidéo avant même de la regarder. Moi-même, je m'attendais à une nouvelle daube misandre à base de pseudo-arguments sociologiques, et ai été agréablement surprise par la bienveillance du dialogue qui incite à la réflexion sans trop donner de morale.
Une partie du problème, c'est que t'as un gros hate-train anti-féministe (qui va de paire avec les anti-antiracistes, anti-[acceptation de gens non binaires] etc...) qui se plait à pousser en avant les gens extrêmes pour faire croire que c'est ça le féminisme. Si tu te poses deux minutes avec un.e vrai.e féministe, au début ça fait un peu mal a l'orgueil de devoir se reconsidérer et réaliser que t'es dans une situation privilégiée, même malgrès toi, mais c'est pas des attaques personelles...
pour la vente des femmes dans les mariages vous oublier que le marier été aussi forcer par ses parent donc les deux été une monnaie
Ouais mais voilà c'est pas pareil... quand un femme souffre c'est plus impactant que si c'était un homme... L'homme, de toute façon tant qu'il peut baiser il est content non?
@@Loki881247 non ça c'est une caricature on ne pence pas que a ça et on cache plus nous émotion(preuve de faiblesse) que les filles donc les deux soufrait de la situation tu n'a qua regarder la page Wikipédia de louis XIII pour voir comment il a vécut son mariage (et si tu en veut d'autres il y a robert II et la quasi totalité des rois de France)
Mdrrr le remix de la Marseillaise pour accompagner Napoléon. Vu qu'il l'a fait interdire, c'est très bien trouvé :p
Je trouve ça ouf comment, systématiquement, il y a un quart/un tiers de dislike chaque fois qu'une vidéo parle de sexisme...
Prend du recul et tu verras qu'il y a surtout un quart/tiers de dislike voire plus sur les vidéos idéologiques malhonnête intellectuellement 😊
Alors, pour le mariage romain ce que vous racontez c'est un peu n'importe quoi. Par exemple, en matière de consentement, la femme alieni juris bénéficie du fait qu'elle n'a pas besoin de recueillir le consentement de personnes autres que son pater familias alors même l'homme doit lui recueillir le consentement de son pater familias mais aussi de tous ses ancêtres mâles. De plus, une femme sui juris n'avait besoin du consentement de personne pour se marier et une alieni juris pouvait en appeler au magistrat si son père refusait de façon injustifiée son mariage. Après j'en conviens des évolutions au cours des siècles viendront malheureusement porter atteinte à ce principe. Mais, dans le cas d'un mariage cum manu, qui est un mariage de soumission à la puissance du mari ou de son pater familias, la stricte application des règles ne se passera qu'à Rome et tombera en désuétude au profit d'un mariage sine manu bien plus égalitaire. Ainsi, on voit des trinoctum qui impliquent que si la femme réussit à revenir dans sa famille paternelle pendant 3 nuits, le mari perdait toute domination. Il faut aussi distinguer les règles des faits parce que des lois archaïques voulant que la femme soit tuée si elle consommait du vin ne seront jamais appliquées. D'ailleurs pour l'histoire de la femme tuée si son divorce n'est pas considéré comme valable : c'est faux. En effet, le divorce par consentement mutuel était bien plus développé qu'on peut le penser chez les Romains. Les femmes pouvaient répudier leurs époux. D'ailleurs le fait que la femme retourne chez son père ou est soumise à la tutelle des agnats c'est vrai mais c'était aussi le cas des fils. Les régimes des enfants à Rome étaient tels que parfois des esclaves avaient des droits similaires voir plus protecteurs.
Ensuite, sur le mariage canonique : la limitation de la sexualité est largement théorique. On voit même apparaître une idée pendant la fin du Moyen-Âge et de la Renaissance voulant que le plaisir sexuel favorise la procréation. Ainsi, on a un développement de la notion de plaisir féminin et de satisfaction sexuelle afin d'avoir des enfants. Le consentement pour le mariage en Droit canonique est largement empreint de la conception romaine qui y met au centre le consentement. Le consentement était si important qu'on interdisait les écrits, les signes et on devait dire des paroles indispensables. D'ailleurs les vices de consentement existaient déjà : absence de consentement, violence, tromperie et erreur. De plus, le divorce était certes un cas très rare mais les époux pouvaient avoir recours à un autre mécanisme juridique : les empêchements à mariage dits dirimant. Or les rois n'utilisaient pas forcément ces mécanismes car ça ne donnait pas une bonne image puisque parmi ces empêchements on pouvait retrouver : l'infidélité, l'impuissance, la polygamie, l'inceste (or il faut prendre en compte le fait qu'on se mariait avec des gens de sa condition et des environs donc les choix étaient restreints) qui pendant un temps est allé jusqu'au 13ème degré de parenté (Guillaume Le Conquérant a d'ailleurs failli se voir annuler son mariage à cause de cela). En sachant alors que le Roi devait donner l'exemple à ses sujets, faire cela était largement contradictoire. Je ne parle même pas du principe d'affinité faisant que dans un village de 100 personnes, une seule union pouvait empêcher pour le frère du marié de se marier avec n'importe qui du village (en principe).
D'ailleurs dire que la femme n'a pas de droit politique c'est vrai dans la majorité des cas mais c'est mieux d'apporter de la nuance. Par exemple dans le processus d'élections des députés de la Noblesse aux États Généraux de 1789, les femmes pouvaient voter mais seulement par procuration.
On a visiblement affaire à un pro, perso, je te fais confiance, ça a l'air solide 😁.
Merci !
Ouais enfin le mariage à Rome c'est surtout l'union de deux familles, on demande rarement le consentement des enfants.
Sous le Principat, Auguste a marié Julia de force à Tiber : aucun des deux étaient ok avec ce mariage. On leur a pas laissé le choix.
@@Paigeounette ça dépend de quelle forme de mariage on parle, quels statuts juridiques avaient les époux et quels étaient les personnes qui étaient impliqués (tous les pater familias n'étaient pas des enfoirés qui mariaient leurs enfants à des vieux porcs violents et tous les maris en cas de mariage d'alliance n'étaient pas non plus des enfoirés).
@@charlesmlc8031 J'ai plutôt étudié les patriciens à l'époque, fin de la République (après la révolte des Gracques) et début Empire, bon ça remonte, je suis un peu rouillée. ( J'ai fais aussi une partie sur le mariage juifs à Rome au Ier siècle, mais j'en ai un très vague souvenir :p )
Mais relativement, le mariage est surtout une manière de s'allier et éviter la discorde qui est déjà quotidienne avec les guerres civiles. C'était facile de perdre du pouvoir et voir son nom proscrit (surtout sous Sylla) ^^ ... Il fallait mieux multiplier les alliances : le mariage des enfants était un très bon moyen.
Le mariage cette arnaque... la prochaine vidéo sera intitulée : la famille ce complot
"Les liens du sang, vraiment importants ?"
Grand final : 'L' amour, êtes vous si naïfs d'y croire vraiment ? '
Au début je ne voulais pas voir la vidéo, par peur d'une énième diatribe sans arguments. FEMME DE PEU DE FOI que je suis, Dave et Marinette on en réalité fait un super boulot, posé, clair, drôle et argumenté. Vraiment, bravo les enfants ! :)
Sinon, passer le reste de sa vie avec la personne qu'on aime, via un engagement moral et juridique librement consentit, est-ce qu'on peut me dire en quoi c'est mal?
Parce que sur des sicles d'histoires le mariage libre te consentie pour la femme est loin d’être la norme. Encore aujourd’hui celons le pays, voir ta classe sociale, le mariage reste imposé aux femmes.
Oui le mariage d'amour existe, heureusement. Mais part delà la siècle c'est loin d’être la majorité et c'est surtout à l'origine loin d’être le but du mariage.
C'est bien expliqué au début de la vidéo, le but d'origine est de garder les richesses. De ce les transmettre d'homme à homme. Ils sont besoin de la la femme pour les descendants. La femme est un bien qu'on ce passe. De père de la marier au marier.
@@Myssting sauf qu'il faut arrêté de cracher sur les gens libres qui font sa de manière consentie , et utilisé sa salive pour dénoncer ceux qui ne le sont pas.
Pas fan de la mise en scène mais très interessant résumé rapide de la vision du mariage.
C'est vrai qu'on a lancé un sacré débat par conséquent 😂, mais c'est vrai qu'il ne faut pas oublier le travail de Dave. S'il voit ce commentaires, je lui conseillerai à l'avenir, une vision plus analytiques pour des vidéos similaires, parce que là il y'a une trop grande suggestion d'un avis en particulier. En gros, quand on fait un travail comme ça, il faut absolument rester NEUTRE. Sinon bon boulot, continu !
Qu'on me donne la force de ne pas lire les commentaires en dessous de cette vidéo...
Pour moi Sabine c'est dans c'est pas sorcier donc bon ...
J'aime beaucoup tes vidéos de vulgarisation Dave, mais quand tu ajoute un discours politique à ton contenu, je me régale moins... Tu aurais peut être à gagner à ouvrir une chaîne secondaire, une sur un ton neutre et une avec un discours et des idées plus personnelles.
Le soucis que j'ai c'est que j'ai rejoint ta chaîne lorsque tu gardais un avis neutre sur des sujets d'histoire, et il y a clairement eu une transition en une année dans ton contenu vis-à-vis de la politisation de tes vidéos. Du coup ça brusque un peu. C'est ce qui s'est passé avec Usul.
Si tu fais un contenu neutre tu va fédérer beaucoup de monde, et créer du contenu politisé par dessus va forcément créer un schisme dans ta communauté si tu vois ce que je veux dire.
Je suis désolé mais je ne vois pas où est le discours politique.
Marine et Dave, racontent des faits historiques, chacun en raconte des incomplets (comme tout historien, il est forcement biaisé dans ses recherches par ses préjugé, même si le but de l'historien est de l'éviter au maximum on ne peut pas s'en passer, c'est pour ça qu'ils mettent en communs et en relectures leurs travaux).
Donc si des faits historiques sont perçus comme non neutre et politique, cela montre que ce sujet est fortement tabou. :)
Après je suis peut être passé à côté de messages politiques que tu aurais vu ?
@@loiseckoffet197 Le néo-féminisme est une idéologie politique. Ils donnent leur vision de l'égalité, du mariage, de ce qui est "bon" etc, dans le cadre de l'organisation sociétale. Si vous n'y voyez rien de politique je vous invite à revoir la définition du terme.
@@loiseckoffet197 Je suis d'accord mais se servir du mythe de l'enlèvement des Sabines comme d'un argument historique... Je comprends que le mythe traduit une certaine réalité de l'époque mais je trouve l'argument mal amené.
Pour le côté politique (je ne sais pas si c'est le bon mot), d'une façon générale, un historien étudie des faits et en tire des idées mais il ne doit pas partir d'une idée personnel, d'un point de vue, et chercher dans le passé des faits qui viennent prouver son idée préconçue. C'est un peu le procès d'intention que je ferais à Dave. Mais ce n'est qu'une impression.
Mais un historien peut-il être neutre? L'objectivité existe-t-elle en Histoire?
Au moins la vidéo a le mérite d'amener la discussion, la confrontation des idées.
Parler d'inégalités homme-femme sans mentionner l'Islam c'est une sacrée performance bravo à vous deux.
Une remarque pertinente !
Parler d'égalité hommes-femmes sans mentionner le judaïsme, le boudhisme, l'hindouisme, le shintoïsme, le zoroastrisme c'est une sacré performance quand même
@@cubicbanban Mariages divins zoroastriens FTW.
@@cubicbanban Les musulmans représentent environ 10% de la population française. C'est un sujet de société important à aborder dans notre contexte, beaucoup plus que le zoroastrisme.
@@Nabuuug On voit que tu es sensible à l'humour !
C'est un peu triste de voir les coms remplis de personnes qui n'ont pas compris la vidéo 😶
Le but est de faire un cours d'histoire rigolos et rapide sur le mariage et de montrer son côté sexiste, les mauvais côté vont FORCÉMENT être mis en avant, pour le coup de façon HUMOURISTIQUE interprètée par le perso de Marinette qui est une caricature total, les points positifs du mariage et des droits des femmes sont soulignés par Dave et laisse supposer évidemment qu'il t'en a d'autres tout en soulignant quand même que la société est pas égalitaire.
Je comprends pas le problème avec cette vidéo si ce n'est une incompréhension de ce qu'on nous présente : Une vidéo courte et drôle qui parle du mariage dans l'Histoire et qui souligne le sexisme dans notre société depuis l'Antiquité.
Merci.
Je suis d'accord, le message de fond est tout à fait louable mais si autant de personnes (moi y compris) ont eu du mal avec le côté humoristique et se sont senties heurtées, c'est peut-être aussi parce que la vidéo est maladroite dans sa forme.
T'inquiète Dave, même si on est pas toujours d'accord avec toi (que ce soit pour des questions de fond ou de forme), on t'aime quand même.
Pour comparer, cette vidéo, c'est comme Dédé qui raconte une blague raciste bien lourde. Tu auras beau dire que c'est pour rigoler, bah ça change que le message est clivant et dégueulasse.
Si si, on a tous très bien compris l’intention de base. Et encore une fois il s’est lamentablement vautré dans un discours militant de base franchement minable, comme pour la vidéo sur l’humour avec Usul. Il fut un temps où cette chaîne était une bonne chaîne de vulgarisation historique, sans message politique prenant nécessairement le pas sur le reste. C’était une belle époque...
Oui, et du coup... c'es de la merde.
Hum ... Je suis mitigé ... Si l'intention est louable, je trouve le discours bien éloigné de la réalité par moments, et surtout tiré d'un contexte sans le préciser, bien trop souvent. Des conclusions hâtives aussi, je ne relèverai que la dernière par exemple qui consiste à dire que si les enfants portent plus souvent le nom du père, c'est juste parce que dans la mentalité c'est l'homme qui domine. C'est simpliste à mort, inexact, et ça décrédibilise toutes les femmes qui en ont fait le choix. Certaines, par exemple, ne veulent pas se marier : Elles ont fait l'enfant, elles l'ont porté, mais souhaitent que le père donne son nom pour l'inclure aussi dans la vie de l'enfant. Sans compter celles qui doivent y renoncer à cause d'un matronyme difficile à porter par exemple, et il y a sans doute bien d'autres cas ...
Dernier point critique sur la façon dont est tournée la vidéo par contre : Le montage, avec les mouvements de caméra constants n'aident pas à une attention reposée. Pis bon, je ne vois pas l'intérêt de la caméra boobies pour la vidéo ... Y en a pas besoin pour faire passer un message. Non ?
Euh ... le titre de la vidéo ne devrait pas plutôt être "la mariage *était* sexiste". Ou "l'histoire du mariage" ?
Non, parce que, comme vous le dites en fin de vidéo, le mariage qui oppresse les femmes et donne tous droits à l'homme, c'est fini. Désormais, c'est au pire, *symbolique*
Un titre de vidéo au mieux racoleur, au pire mensongé.
vénère tu es mon enfant
@@optim_ ba non, pourquoi ? :(
@@optim_ Ce n'est pas parce qu'il n'est pas d'accord qu'il est vénère
Le ft une "feminazi" indique que le titre est au second degré.
Mais moi non plus j'ai compris pourquoi ils ont choisi cette approche :/
@Optim
C'est un Titre, on s'en BLC un peu.
C'est évidemment du Second Degré
Trois *moi aussi je sais écrire en gras c'est drôle*
Mise en scène originale, sujet qui provoque beaucoup de débats (?!?) et figurants exceptionnels ^^ Bon travail !
À quand une version 10 heures du truc avec Napoléon?
Depuis plusieurs vidéos j'étais moyennement convaincue mais celle-ci était vraiment cool !
Courage à toi et Marinette, j'ai un peu scroll dans les commentaires et certains n'ont jamais autant prouvé que l'on avait besoin de féminisme encore aujourd'hui ! :)
Les commentaires sont tellement magiques !
Sinon vidéo dans le thème de la journée . Plutôt orienté mais sans agression.
L'ambiance informelle rend le message plus digeste. J'ai appris 2, 3 trucs.
Pour celui dont on ne doit pas prononcer le nom. Ou N. Le maudit, il a bien fait de grandes choses. Mais ça reste un des pires en terme humain. Je voies pas pourquoi ça dérange que quelqu'un soit brillant dans un domaine et nul dans un autre.
S'il vous plaît. Continuez à rager dans les commentaires. J'ai 2h de train à tuer demain et vous êtes tellement drôle.
on est d'accord, c'est du nectar divin ces coms.
A l'attention des énervés dans les commentaires.
1. Le titre de la vidéo n'est pas putaclic
2. "putaclic" est putophobe
Vidéo super intéressante merci à vous deux.
Putophope est feministophobe.
Excellent format ! Et p****n un gros bravo à vous deux car vu le nombre de commentaires de rageux, fallait un sacré courage pour oser sortir cette vidéo.
Bah nan justement une vidéo avec des idées contraires aurait était censuré donc non il n'y a pas de courage a avoir pour parler d'un sujet qui n'est pas contestable moralement parlant
@@Pad2Paniikwtf " Censurée" ? 🤣 Par qui ? T'es parano mon vieux. Cette vidéo ne donne pas un "avis", elle donne des arguments, des textes de loi, des citations, des études. Donc oui, sortir une vidéo bien sourcée et travaillée et se faire attaquer par "ouin ouin j'ai rien écouté mais on parle pas de mes problèmes à moi", fallait du courage.
@@aurelienlambert8488 « Par ki otrolol mdr d barr»
Par youtube après signalement de cette hypothétique vidéo :)
@@Pad2Paniikwtf Cette vidéo ne donne pas un "avis", elle donne des arguments, des textes de loi, des citations, des études. Donc oui, sortir une vidéo bien sourcée et travaillée et se faire attaquer par "ouin ouin j'ai rien écouté mais on parle pas de mes problèmes à moi", fallait du courage.
@@aurelienlambert8488 le truc c'est que des arguments des textes des citations servent à la construction et à la diffusion d'un avis sinon comment tu te fais un avis...la vérité ne tombe malheureusement pas du ciel et si tu as suivi tes cours d'histoire au collège, tout document est sujet à faire passer un message et ce serait mentir en disant que Dave reste neutre. et oui dans les politiques de youtube toutes vidéos incitant à la haine envers les femmes (ou qui que ce soit d'autre) de par l'apologie de l'homme maitre et femme esclave l'hypothétique vidéo aurait été à coup sur signalée (à commencer surement par moi) et instant delete par youtube alors que la même si certains pans de la vidéos suscitent le débats aucun n'est fondamentalement condamnable.
Si on peut dire qu en effet ,le nom de famille du père est encore celui qui se transmet .On peut aussi parler de la garde des enfants lors du divorce qui est donné en grande partie à la femme .
Donc oui en effet ,le côté conservateur de la France est encore très présent .Mais il ne profite ni aux hommes ni aux femmes (Je parle uniquement du mariage là)
Heu, pour les divorces si c'est les femmes qui ont les enfants c'est parce que les hommes en général ne veulent pas la garde. Et quand c'est le cas c'est plus souvent l'homme que la femme qui l'obtient. Pas la peine de chercher de fausses excuses là où il n'y en a pas.
@@MegaTarkin Je pourrais dire pareil pour le nom de famille ...Les femmes marié ne veulent pas conserver leur nom de jeune fille .C est la société ,c est comme ça
@@MegaTarkin premiere nouvelle et tu as des sources bien sur pour confirmer tes dires ?
@@MegaTarkin www.nouvelobs.com/rue89/rue89-police-justice/20130220.RUE3413/garde-d-enfants-les-vrais-chiffres-d-un-juge-aux-affaires-familiales.html
www.lexpress.fr/actualite/societe/famille-pourquoi-les-peres-divorces-obtiennent-ils-rarement-la-garde-des-enfants_1544655.html
www.lemonde.fr/societe/article/2013/12/12/la-garde-alternee-pour-les-enfants-de-parents-separes-progresse-lentement_4333117_3224.html
Se baser sur une version totalement réac du mariage pour essayer de le déclarer sexiste dans son ensemble ... Le mariage, ça se décide à deux, ça se fait à deux, avec des conditions symétriques, les enfants sont autant de la famille de leur mère que de celle de leur père (et ce quel que soit le nom qu'on leur refile, qui entre nous reste un problème insoluble tant qu'on conserve le système de nom de famille, donner les deux ne marche que sur une génération et j'entends déjà des milliers de voix s'élever pour me parler des cultures hispaniques, je rappellerais qu'elles ne font que décaler le soucis d'une génération et que c'est le nom des grands-pères qui est utilisé) donc il n'y a plus vraiment de notion d'utilisation de la femme pour perpétuer la famille du père, d'ailleurs les dits enfants se font en le décidant à deux (et quand c'est pas le cas, c'est que la *femme* a pris la décision seule), et il n'y a pas de dot. Enfin tout ceci est valable pour les pays civilisés, of course :)
En soi ça pourrait être une bonne vidéo si tu t'étais concentré sur les formes et les valeur du mariage comme tu a fait pour l'antiquité ou le moyen âge. Mais malheureusement tu as voulu centré le sujet sur le sexisme du mariage (qui a bel et bien existé, il faut le reconnaître) et en faisant ça premièrement tu passe un discours politisé qui n'est donc pas complètement objectif (Tu peux le voir sur plusieurs autres commentaires) et je trouve que cela ne rentre pas dans le cadre de tes vidéos ce qui est dommage.
De plus tu critique le mariage actuel car il est basé sur quelques choses qui autrefois était sexiste mais comme tout il change et évolue. Le mariage n'a plus la même valeur qu'à l'époque et il n'est plus à mon sens sexiste. Se marier aujourd'hui ne fait pas de toi une propriété. Et je trouve que tu ne mets pas assez en avant cette évolution à part dans les 20 dernière seconde de la vidéo.
Dernier point qui me contrarie dans ta vidéo c'est que tu ne contextualise pas. A l'époque le feminisme ça n'existait pas, tu grandissait en apprenant que la femme était un objet. Cela ne justifie pas leur actions mais cela les explique et un bon historien ne justifie/critique pas il explique. J'espère que tu liras mon commentaire et que tu fera plus attention la prochaine fois que tu t'engage idéologiquement.
+ le mariage gay
Très bien exprimé, cette vidéo est peu trop "morale" on est d'accord, et surtout très bien dit pour le dernier point, quand on évolue dans un univers où nous servons a ça; nous faisons, ça. Aujourd'hui les gens analyse le passé avec une vision du présent, mais rendez vous compte; les femmes d'autrefois pourrait trouver le fait de pouvoir quitter son mari comme on l'en a l'envie, ou d'autres principes de la société actuelle, ahurissant !
Si tu veux une explication claire du mariage, ça sert à l'homme à sécuriser du sæx, et à la femme des ressources de l'homme. C'est un accord de transaction régulière et chronique, sur long-terme, des calories contre du sæx.
L'intérêt pour l'homme est d'avoir l'exclusivité des ovules de la femme.
L'intérêt pour la femme est d'avoir l'accès aux ressources de l'homme aussi longtemps que le contrat de mariage est en vigueur.
ce moment ou tu te rends compte que david sheik n'est ni un historien, ni quelqu'un de bonne foi
Bon, il y a déjà eu plein de commentaires mais je vais en ajouter un.
Au début, vous parlez du mariage comme un contrat dans lequel la femme est utilisée comme un moyen de conserver les biens dans la famille.
Je vais proposer une autre interprétation.
D'un point de vue évolutif, les stratégies qui aboutissent à plus d'enfants aux-même féconds sont favorisées. Ça a comme conséquence directe
1. Que les femmes étant le facteur limitant dans la procréation, la vie d'une femme est plus importante que celle d'un homme d'où l'adage « les femmes et les enfants d'abord » ou encore l'article du monde que je cite plus loin.
2. Que les femmes sont très sélectives sur le choix de leur conjoint, quitte à être polygame (on estime qu'il y a environ 8000 ans, 1 homme sur 2 n'avait pas d'enfants et toutes les femmes en avaient)¹
3. Que les hommes sont en compétition entre eux pour l'accès aux femmes.
Comme les hommes sont plus forts que les femmes, les femmes vont choisir des hommes qui on un statut social élevé (plus de sous = de meilleurs conditions de vies = plus d'enfants en bonne santé, tout ça). Et on constate effectivement que les femmes sont hypergames.²
Les hommes vont choisir des partenaires qui pourront porter plein d'enfants en bonne santé, d'où leur obsession sur le physique des femmes.
Dans les deux cas, on objectifie l'autre. Soit sur son physique, soi sur son statut social.
Le fait que les hommes sont en compétitions a plusieurs conséquences.
1. Si un homme et une femme sont en désaccord, les femmes font fortement prendre le parti de la femme et les hommes vont aussi avoir tendance à le faire³.
2. Si un problème toute une majorité de femmes, on oublie les hommes et on ne parle que des femmes (par exemple, les cas de violences conjugales concernent des hommes dans 1 cas sur 3 [4 page 154]) et dans le cas contraire, on oublie aussi les hommes (d'après lemonde.fr⁵ sur les 566 SDF mort en 2018 50 étaient des femmes et il oublie de préciser que 503 étaient des hommes. D'après les données de l'article, 89% des morts étaient des hommes et seulement 9% des femmes).
Bref.
Revenons au mariage.
Pour moi, lors d'un mariage, les femmes vendent leur corps et les hommes vendent leur porte feuille. Dans cette optique, une femme qui trompe son mari le vol. Mais un homme qui dilapide son argent, en buvant, en jouant, ou pour une autre femme est aussi fautif et effectivement ils pouvaient être poursuivi pour abandon familial (désolé, je ne retrouve plus de références).
Encore maintenant, l'article 342 du code civil est une parfaite illustration du fait que l'homme n'est vu que comme un porte feuille. Et en pratique, en cas de divorce,
1. si c'est l'homme qui a la garde exclusive, la femme aura à payer une pension alimentaire proportionnellement moindre (à salaire égal) et elle aura plus tendance à ne pas la payer.
2. si les deux se battent pour avoir la garde exclusive, les femmes l'ont dans 75% des cas.⁶
Ça a une conséquence directe sur l'homophobie. La société a besoin qu'on fasse des enfants (il n'y a qu'à voir l'obsession sur le taux de natalité trop faible). Or, à part dans nos société occidentales récente, une lesbienne a quand même fortement intérêt à avoir un homme dans sa vie, ce qui implique de faire des enfants. Mais un homme peut très bien se passer de femmes. Et non seulement ça veut dire zéro gamin mais ça veut dire un homme de moins pour protéger les femmes. Il est donc intolérable que certains hommes ne le fassent pas. D'où le fait que l'homosexualité masculine soit plus fortement réprimée que l'homosexualité féminine.
Pour la ref 1, c'est une seule étude. J'en ai vu qui parlait d'un rapport de 1/2 et pas de 1/17.
La ref 2 est bien plus large que l'hypergamie.
¹ psmag.com/environment/17-to-1-reproductive-success
² web.archive.org/web/20130412152104/www1.anthro.utah.edu/PDFs/ec_evolanth.pdf
³ www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15491274
⁴ www.interieur.gouv.fr/content/download/99046/778274/file/Rapport%20d'enqu%C3%AAte%20CVS%202017.pdf
⁵ www.lemonde.fr/societe/article/2019/03/13/en-2018-cinq-cent-soixante-six-sdf-sont-morts-dans-les-rues-en-france_5435648_3224.html
⁶ www.justice.gouv.fr/art_pix/stat_Infostat%20132%20def.pdf
Il est intéressant de voir que ton analyse, autrement plus pertinente que celle réalisée dans la turlupinade que représente cette vidéo, n'a pas été mise en avant par l'auteur.
Je pense que ton explication de l'homophobie est peu pertinente mais à par ça très bonne analyse. Pour complété un peu ton analyse voilà comment je vois le mariage.
Par définition la mère est toujours connu mais pas le père lui est inconnu or pour un homme investir de l’énergie à éduquer l'enfant d'un autre est une perte immense d'énergie, en revanche pour une femme qu'un homme aient d'autres enfants avec une autre a moins d'importance tant que l'homme continue à rapporter des biens (c'est pour cela que la majorité des société sont polygame mais dans ces sociétés seul la minorité des très riches avaient plusieurs femmes). Du coup le mariage primordiale peu se traduire selon l'échange "toi la femme tu t'engages à la fidélité et donc à ce que tes enfants soient ceux de ton marris en échange de quoi ce derniers devra te fournir les ressources nécessaires à l'éducation de tes enfants quand bien même il en auraient d'autres ailleurs".
À tous les gens qui disent « encore des féminazies qui flagellent l'homme blanc » ou « mais tous les hommes sont pas des machos », vous avez compris que le féminisme c'est pas dire « les homme y sont méchants » ? D'ailleurs à quel moment de la vidéo il est dit que tous les hommes sont mauvais ? Et quel est le rapport avec une mise en perspective historique du mariage en occident ?
Jcomprends toujours pas comment on peut se dire féministe et misandre en même temps
ce qui m'a choquée lorsque de mon "mariage" c'est la phrase "la femme doit obéissance à son mari". en 2010....
déçue de pas parler du présent !!
feat un toto devant une bibliothèque. Meilleurs pseudo, je veux que NotaBene rename pour ça
OUI.
Je me souviens quand on est allé à la mairie avec ma femme pour changer de nom d'usage après notre mariage, je voulais qu'on ait le même nom de famille, elle voulait aussi garder le sien, du coup on a accolé les deux, et parce que Dubois Buissart ça faisait moche à prononcer, on a choisi Buissart Dubois (sachant que mon nom à moi c'est Dubois). La meuf à la mairie nous a regardé comme si on était des aliens, toute contente elle nous a annoncé qu'on était le 4e couple à faire ça depuis qu'elle était là et qu'on était le premier couple à mettre le nom de la femme en premier.
Comme quoi le sexisme est encore trop monnaie courante ^^ Mais je trouve ça génial que vous ayiez écouté ce que désirait votre femme !
@@SakiNaoko Moi je m'en foutais à vrai dire au début, je voulais juste qu'on ait le même nom, pas qu'on soit M. Dubois et Mme Buissart chacun de son côté. Au final, je suis assez fier de porter le nom de ma belle famille qui sur certains aspects est même plus chaleureuse que la mienne.
@@stera182 Je m'en doute et franchement j'adore cette mentalité ^^ ça redonne de l'espoir surtout quand on est féministe comme moi et qu'on voit des mecs penser que s'ils font un truc pour les femmes ils doivent être récompensés
@@SakiNaokoJe t'avoue que je me suis battu pour que ma femme arrête de me dire merci quand je passais l'aspiro.
@@stera182 Wow... o_o Tu as bien fais n'empêche. En plus si vous avez des enfants ça leur montrera que c'est normal que les conjoints fassent tous les deux les tâches ménagères !
Le format est juste génial ! Très bien réussie cette vidéo !
Le level de rage en commentaires 👌👌👌 entre ceux qui râlent parce que "on peut plus rien diiiree ni faiiiree" et les autres qui se rabattent sur la critique du physique et les "faut éliminer les féminazis !!!" (clairement pas des menaces de morts hein)... On adore~
Sinon, chouette vidéo Dave !!
Il est aussi dommage (mais c'est voulu j'en suis persuadé) que les exemples illustrants le marriage ne soient tous issus de l'histoire des cultures européennes (d'autant plus que le mariage romain est le mariage sur lequel se base la plupart des mariages des civilisations postérieures). En effet, il aurait été intéresssant d'avoir des exemples du marraige venant de cultures asiatiques, africaines, américaines (au sens des peuples pré-colonnisation) etc.
On peut cependant expliquer résonnablement ce choix de restriction du fait que la plupart des personnes visionnant cette vidéo sont issues d'une culture basé sur les cultures des peuples européens.
Je pense à titre personnel que c'est volontaire de leur part.Histoire de rappeler au femmes que l'ennemi, c'est le mâle blanc hétéro.
Les autres civilisations sont bien connus pour respecter le droit des femmes...
Super vidéo je n'avais jamais vu ça sous ce point de vue.
ps: je pense que comme links the sun avec son point culture sur le veganisme, tu nous as mis dans la peau de celui qui a tout le temps "tort" dans le débat car on s'identifie à toi, et certains ne vont pas aimer. Bonne chance!
Alors j'aurais quand même un reproche, à 9:10 le nom de Napoléon est prononcé et pourtant rien ne se passe è_é
Les commentaires sont un de ces bordels. Notre culture est fondé sur le sexisme.
Trop triste je vais pleurer
Manque d'argumentation.
Honnêtement, je trouve que les messages comme ça ont pour seul but d'attraper des likes car ça défend une cause "à la mode" dont l'auteur n'a aucune espèce d'idée.
Après peut être que je me trompe sur l'auteur 🤔...
J'ai l'impression que c'est de l'acharnement… Évidemment que la cause est noble, mais l'angle choisi est incompréhensible à mon sens. Je ne pense pas que faire de l'auto-victimisation pendant 10minutes soit utile à l'avancement des mentalités. Genre, ok, jusqu'à il y a vraiment pas si longtemps c'était pas la joie niveau droit des femmes, mais ça, quasiment tout le monde le sait (suffit d'aller à l'école pour le savoir). Pour que le message soit plus percutant il faudrait mettre en avant les solutions, les gens qui se bouge pour faire évoluer les mentalités et non pas ressacer éternellement les inégalités qu'on entend déjà en boucle. Mais bon, évidemment, quand on prend un angle plus positive, moins provocateur, ça devient toute de suite moins virale malheureusement…
WOLFILOUP C’est le propre de ce type de combat, jouer la carte de la victimisation. C’est exactement le même mécanisme pour les droits de homosexuels ou des immigrés par exemple. Ils se placent en victimes de longue date d’une système qui les déshumanise, et essayent de susciter la compassion d’autrui pour en sortir. Personnellement je hais cette façon de faire, et je pense ne pas être seul, loin de là
@@TouchOneApple Facile à dire d'un point de vue de privilégié :)
Les faits sont là, mieux vaut être nés homme, blanc, hétéro, chrétien ou athée que femme, noire, lesbienne. D'un point de vue, d'accès au logement, au travail, d'harlément au quotidien, de chance d'ascension sociale ; normal que beaucoup se "victimisent" non ?
btw, l'égalité est sous vécu comme une forme de discrimination par les privilégiés (en jouant la carte du "Ils se victimisent")
Ha oui d'accord, @Keydar, je te vois rager dans les commentaires avec une réthorique qui dépasse pas le niveau bac.
Je lirais pas ta réponse :D
Didn't read lol
bah surtout que la chaine de Dave est une chaine historique, qui parle donc du passé, donc même si c'est "provocateur" selon toi, ça reste néanmoins logique. Et puis si tout ce qui est dit "quasiment tout le monde le sait ", je ne pense pas alors que les inégalités hommes femmes seraient si grandes.
Je pense que justement le fait de ressasser le passé permet de prouver que beaucoup de progrès a été fait et c'est à mes yeux ce que cette vidéo souligne
J'étudie le droit matrimonial (mariage/pacs) en ce moment et ta vidéo a été très instructive pour moi, sur les origines et les changements du mariage au cours de l'Histoire. Elle vient donc compléter mes cours mais selon moi tu aurais pu te permettre de détailler un petit peu plus en rajoutant peut être 5min supplémentaires. Là où je suis un peu déçu c'est que tu aurais pu terminer sur une ouverture avec question du style: pourquoi ce marier aujourd'hui? (Quand on voit que le nombre de divorces augmentent d'années en années. Le pacs s'impose quand à lui de plus en plus) Quel avenir pour le mariage? (Remplacé? désuet?) Quels changements pourront le faire évoluer dans les décennies à venir? (Changements fiscaux/sociaux à venir?) Bref des questions ouvrant sur des débats constructifs en commentaire où mes questions (et sans doute les questions de bien d'autres) seraient éclaircies à défaut d'être répondues.
Marine est ma féminazie préférée. Merci pour votre travail~
Super vidéo ! Y-a du boulot sur le scenar et la mise en scène, ça fait plaisir. Aussi, ok, c''est pas sur le fond, mais le montage sur Napoléon...! Enorme :)
Une collab' avec Marine ?! ❤ Vraiment sympathique cette vidéo, ce format est vraiment bien et rend le tout très dynamique !
tres interessant, j'ai quand meme quelques petites remarques :
pour le coup du nom du pere, c'est tres certainement par habitude. C'est tellement recent qu'on puisse prendre le nom de la femme ou les deux noms, faut laisser le temps aux gens de s'y faire aussi.
Refait ton sondage dans 2 / 3 generations.
Et puis c'est pratique aussi de choisir, on peut plus facilement etablir des lignées et on finit pas avec un arriere petit enfant possedant 40 noms de familles.
Pour le privilege d'enfanter, je dirais juste qu'en cas de divorce c'est toujours la mere qui obtient la garde et le pere qui se retrouve avec une pension à payer.
heum.
C'est marrant la seul solution qu'on trouve dans les commentaires c'est l'extermination.
Cela prouve ma théorie que le Public de Dave est constitué Intégralement de Daleks.
*CE QUI VEUX QUE OH NON, JE NE SUIS PAS UN *
Je suis abasourdi par la quantité de personnes, notamment des hommes, qui se sentent agressés ou choqués. Je trouve ça formidable qu'on détienne enfin la liberté de débattre et de critiquer du mariage ou d'autres pratiques.
Je me suis bien marré en tout cas, c'était une chouette vidéo!
Juste une chose à retenir: "Napoléon" !!
J'adore cette vidéo, j'espère que tu vas en refaire d'autres comme celle ci et continues comme ça, tu es génial XD
Heureusement qu'il y a les likes pour te rappeler que la majorité silencieuse aime cette vidéo
Cest ridicule de parler de majorité silencieuse ici.
Ce nest pas une video politique, présidentielle, ouvert à tout et toutes francais et francaise. Quand tu reflechies le résultat des likes est extremement biaisé étant donné que chaque chaîne TH-cam concentre au fil des années de son activité une audience et un public qui lui est propre et qui adhère à sa ligne de pensée. Cette vidéo ressemble plus à un meeting politique où tout les gens du même avis se réunissent.
Les droitards dans les commentaires sont tellement des fragiles c'est incroyable
Ce type de commentaire n'est pas beaucoup plus constructif que les leurs...
@@TheFrancoisprobst Les antiféministes et autres réactionnaires n'ont pas le droit à un débat obligatoire, je n'ai pas à leur en donner si je ne le désire pas, surtout quand on voit le niveau de bêtise et de mauvaise foi dans certains commentaires. Si ils veulent des réponses à leurs questions ils n'ont qu'à regarder la vidéo à nouveau puisque elle est strictement objective du point de vue historique.
@@Paradoxe44 ce que tu es entrain de faire ne vaut pas mieux qu'eux, certain n'ont peut-être pas compris le propos de la vidéo et ce n'est pas avec des insultes qu'ils changeront d'avis.
Très bonne vidéo, malheureusement il est à parier que beaucoup vont venir se plaindre avant de chercher à comprendre...
J'ai trouvé cette vidéo très instructive, dommage qu'elle engendre des mauvais commentaires, c'était très bien, je m'abonne de suite
Et bien c'était très intéress- Ouah, c'est vrai que ça parle de sexisme, ça se voit aux commentaires...
Super video ! Vous m'avez tué avec Napoléon sur fond marseillaise heavymetal !
A aucun moment vous ne parlez d'amour !
Comment faire un sujet sur le mariage sans parler d'amour ?
Car a mon avis, 99% des hommes qui épousent leurs femmes le font parce-qu'is les aiment, pas pour les dominer, les servirent ou les enfanter !
Il faut arrêter le délire, nous ne sommes plus au moyen âge !
Même au moyen âge d'ailleurs, a part pour la noblesse ( où il y avait des intérêts a lier deux familles ), la plupart des mariages du peuple étaient a mon avis des mariages d'amour également.
Alors arrêter de parler d'une attitude minoritaires en faisant comme si elle était majoritaire !
Tu a tout a fais raison
Je suis d'accord avec toi ! Elle est vraiment calé et n'a pas totalement tort Marine, mais je la trouve violente et d'omettre certains point !
Tout les hommes ne sont pas à diabolisé, et malgré ce que l'on pouvait dire, les femmes avaient tout de même une autorité importante dans la majorité des foyers (principalement populaire avec quelques exceptions dans la noblesse et la bourgeoisie).
Effectivement, il est omis de parler d'amour qui a pourtant une place importante
A l'époque, les mariages d'amour c'est vraiment vite dit. L'amour se fait très vite écraser par les normes sociales et le pouvoir du patriarcat.
Ton mari, tu l'aimes, mais tu feras tout ce qu'il te dit pour ne pas deshonorer la famille, même quand tu n'es pas d'accord.
@@FureurDuDragon Je ne sais pas si tu as raison. Il faut vraiment se méfier de l'historiographie d'une bonne moitié du XXème siècle qui faisait plus un travail de propagande que d'historiens.
Sans remonter au Moyen-Age, essaie d'interroger les plus anciens autour de toi. Demande leur pourquoi ils se sont mariés. Par mon travail c'est quelque chose que j'ai souvent fait (déjà, à commencer par mes grands-parents) et je ne me souviens pas d'une personne qui m'ait parlé de dot ou de mariage arrangé, d’intérêts et pourtant, on ne compte plus les romans et les films, se passant au XXème siècle, nous présentant des histoires d'amour déchirées par des mariages non consentis.
Si ce décalage existe pour une époque assez récente, le décalage qui existe entre la réalité du Moyen Age et ce que notre imaginaire collectif nous en dit, doit être énorme.
Mdr la naïveté
9:00 Oui c'est sur que tout le monde avait accès à l'éducation à cette période 1800 et avant, le paysan qui cultivait ses patates dans le trou du cul de la france, il devait être tellement riche, puissant, cultivé et posséder monts et merveilles ... Et on peut avancer jusqu'à la révolution industrielle, vous croyez que les femmes rêvaient de devoir soulever des tonnes de minerais ? Vous croyez vraiment que c'est ce genre d'emploi auquel les gens aspiraient ?
Maintenant qu'on est passé à du tertiaire, forcément hommes comme femmes peuvent faire les mêmes tâches, et quand on ajoute le capitalisme à tout ça alors pourquoi se priver de la moitié de la population comme potentiel clients ? De plus, en 1960 c'est l'essor des comptes bancaires, ce qui signifie qu'avant cela très peu de gens en possédaient un, donc avoir le droit ou non d'en avoir un avant ça, ça ne changeait pas grand chose non plus (sauf pour les bourgeoises à la rigueur et donc une part très faible de la population) ...
10:05 Oui dans la loi et en théorie, ce qui est nettement suffisant car ça laisse la liberté aux gens de faire comme bon leur semble (chose dont les féministes raffolent mais semble être à géométrie variable car si la liberté montre des "avantages" aux hommes, c'est le """patriarcat""", si dans l'autre c'est le féminisme qui démontre ses biens faits), et inégalités ne riment pas forcément avec injustice. Vous avez des différences de choix, d'envies et de points forts qui mènent à des inégalités sans pour autant être injustes. A croire que si tout n'est pas 50-50 dans la vie, c'est un drame absolu et une injustice terrible, une vision enfantine de l'égalité ou du moins une adulte qui se traduit par l'égalité de résultat et non de traitement ... J'attends encore le jour où 50% des éboueurs seront des femmes et surtout des femmes "quota" (pas du tout réducteur puisque le ministère de l'égalité H/F pense à en instaure... et c'est tellement gratifiant de se dire "j'ai été prise pour pallier un trou (manque de femmes) et non pour mes compétences"... sans parler des répercussions sur la compétitivité des entreprises ...).
Vidéo super intéressante et drôle (Napoléon !), intéressante aussi par le débat qu'elle soulève. Faut dire qu'on parle de mariage (tradition) ET de féminisme. C'est un mélange explosif 😄
J'ai jamais vraiment perçu l'utilité du mariage, même en tant que symbole. Mais je ne connaissais pas son histoire !
Cependant pour ceux qui y tiennent, c'est notre rôle de changer l'image du mariage pour le rendre plus égalitariste, notamment avec les patronymes.
Relou les gens qui savent pas savourer de bon moments et qui font que critiquer
La petite référence a Dlule, on apprécie. Elles sont bien tes références de vieux Dave.
Je laisse un poce blo pour Napoléon xD
* Grognard Intesifies*
Excellente vidéo sur un sujet rarement évoqué ! Bon courage pour ce qui va venir.
"Y'a sûrement un Toto qui parle de ça devant une bibliothèque"
Tenez, prenez un *point courage et motivation* pour l'arrivée des coms débile :)
J'ai appris des trucs c'est cool ! Ça n’empêche personne de se marier si on en a quand même envie mais ça sert à savoir d'où ça vient, rien de plus !
Merci bien. Tenez. Prenez ceci en gage de remerciement !
*Améliore la jauge de courage et motivation*
:)
@@GrandCoeur1190 On passera sur l'incompréhension de la vidéo et du sujet évoqué par l'auteur de ce commentaire.
4:54 j’adore comment nota bene se fait bazer pour son bouquin 😂😂😂 sinon excellente vidéo précise et dans l’humour
Super intéressant.
Merci pour la découverte d'une nouvelle chaîne.
Commentaire de référencement.
Continue comme ça, tu déchire !
je crois que niveau commentaire de réferencement il a deja de quoi faire xD
@@RICHARD41130 est-ce qu'on peut avoir trop de commentaires de référencement ?
Je ne pense pas =)
Et puis ça fait un message plutôt neutre parmis la shitstorm ^^
Shit storm dans 3...2...1...
Tu remet du métal quand tubveux dans tes chroniques. T'es même pas obligé de parler de N...
Plus sérieusement, c'était très instructif. Et je vais aller jeter un coup d'œil à la chaine de Marine pour le coup
daaaaaaaaaaaaave c'est le meilleur format pour raconter de l'histoire
Le mariage et le contrôle de la femme c'est aussi une solution pour un truck qui fait bien peur au mec (et ça pour des raisons biologiques) : élevé des enfants qui ne sont pas les siens.
En gros, dépenser du temps/energie pour une progéniteur qui ne porte pas ses gènes.
La sélection à favorisé les mâles capables de éprendre leur gène, donc ceux qui étaient père de leur enfant.
A l'inverse la femme elle cherche toujours le meilleur partie, mais qui, n'es pas toujours le plus paternelle.
L'homme qui lui sert à faire, et élevé son enfant n'a pas besoin d'être le même pour que ses gènes soient hérités.
ces raccourcis j'ai failli faire un AVC :'(
La vidéo étais sympa mais au vus du ton ca risque d'être la guerre en commentaire,
Deja très bon format de vidéo! Mais malheureusement ce qui me gêne(et qui gêne pas mal de gens dans les com ._.) c'est cet aspect moralisateur. Dire que l'origine du mariage est sexiste, oui c'est interessant historiquement. Mais extrapoler cette origine à nos jours et presque nous faire culpabiliser d'être homme c'est tout autre chose.
Le mariage est toujours aussi sexiste, quand bien même les luttes féministes ont grandement amélioré la condition féminine y compris dans l'institution du mariage. Et si les hommes culpabilisent, c'est bien qu'il y a une culpabilité quelque part.
@@maelyashepard3727 En quoi c'est sexiste de s'échanger des voeux et de se promettre fidelité jusqu'à la mort? Et en quoi les hommes sont ils responsables des conneries des merovagiens?
Je parle de culpabilité uniquement parceque les "féministes" s'amusent à dire que c'est de la faute des hommes à longueur journée. Il faut arreter les accusations à tort et à travers...
@@maelyashepard3727 Alors non, moi en tant qu'homme je n'ai rien à me reprocher puisque j'ai toujours vu les femmes comme les hommes, c'est-à-dire au même niveau.
Donc je ne vois pas pourquoi je culpabiliserai pour des faits perpétrés par des hommes dans le passé alors que je n'ai rien à voir avec eux à part être du même sexe
@@RICHARD41130 Vous n'avez donc pas regarder la vidéo ? Je vous invite à le faire avant d'évoquer un sujet que vous ne maîtrisez de toute évidence pas le moins du monde.
@@shonann638 Tu es coupable comme le diable si tu es ce genre de personnes qui refusent de voir les inégalités et la discrimination sexistes qui sont présentes au quotidien.
Vidéo bien réalisée sur un sujet .. étonnement polémique à lire les commentaires x).
A un moment j'ai voulu faire une bonne grosse critique destructrice et hors sujet en commentaire de cette vidéo, mais manifestement beaucoup de gens s'en sont déjà chargé...
Après le "scandale" de la vidéo sur l'humour avec Usul, je trouve que tu as de sacrées c******* pour oser produire ce genre de vidéo :) Continue comme ça ! Certaines personnes se sentent vite attaquées, mais personnellement je trouve la présentation assez bien rédigée pour qu'on puisse calmement prendre du recul et réfléchir à ce qui est dit, qu'on soit partiellement d'accord ou pas :)
Voila le problème des féminazie elles pensent que c'est pas normal d'avoir des trucs pas cool alors qu'elles ne voient pas ce que les mecs endurent et comment sont représenté en général. Pour une féminazie une femme c'est un être vivant qui est soumis et qui a 0 privilèges et qui fait toujours tout et un homme c'est une chose abjecte qui a le pouvoir absolue et massif, qui a absolument tout les privilèges, qui ne soufre pas et se font jamais maltraité mais qui fait obligatoirement souffrir et maltraite les femmes. Ahhh ce placer en victime pour se faire validé ses arguments et être soutenue par la pitié...
Mais pourquoi t'as pas sorti ça avant j'avais eu un exam sur ça avant hier
Parce qu'il faut pas se servir de vidéos TH-cam comme sources de révisions ? :p
@@dave_sheik nan mais oui mais voilà quoi
Vachement cool comme vidéo. Très posée, mais ça reste éducatif et marrant. 👍👍👍
Cependant lors des divorces, c'est souvent la mère qui obtient la garde des enfants et non le père
est-ce vraiment un bon point ? l'image de la mère célibataire est beaucoup plus encrée que l'image du père célibataire, ça doit jouer sur la décision de justice qui donne la garde à la mère.
T’en refait un au pire y’en à des millions dans t’es couilles
@@TheJEANdu13 J'ai sans doute une vision biaisée de ce sujet là vu que ça me touche personnellement. Mais des tests devraient être fait. Psychologiques, moraux ,etc. Et ce pour les deux parents. Faut pas juste regarder les finances des deux parents. Un bel exemple est tout simplement le miens : La mère de mes enfants à eu un autre enfant avec son nouveau mari, et elle le chouchoute, il a sa propre chambre, la priorité sur les nouveaux vêtements, n'est jamais disputé/puni quand il fait une bêtise, c'est même mes enfants qui prennent etc.
Son mari ne travaille absolument pas. (raiso nde santé)
Elle a un boulot qui lui permet à peine de sortir la tête hors de l'eau malgré toutes les aides.
Le juge m'a refusé la garde , malgré ça, parce que je n'ai pas un logement assez grand pour eux ni assez de moyens pour subvenir à leurs besoins alors que je touchais largement assez. Cherchez l'erreur.
@@TheJEANdu13 de même, ma mère n'aurait pas dû avoir ma garde. Et pourtant...
Si cela est aussi développé dans la société c'est justement parce que beaucoup de personnes (les juges et les légiferateurs) partent du principe "essentialiste" que la mère a un rôle plus important pour la garde.
C'était fort bien !
En fait c'est plus une vidéo sur l'histoire des droits de la femme que sur pourquoi le mariage serait sexiste aujourd'hui.
je pense que cette analyse est manipulatrice dans le sens où ils présentent ici le côté sexiste du mariage TEL QU'IL A ÉTÉ CRÉÉ et non pas tel qu'il est maintenant. Ses origines sont fortement discutable mais son présent et son avenir sont beaucoup plus égalitaires. La remise en cause des traditions comme le blanc pour la robe de la mariée ne font pas partie du même débat.
C'est quand même fou que la chaîne HISTOIRE BRÈVE fasse de l'HISTOIRE dans ses vidéos! Qui aurait pu s'y attendre, après tout?
Arthur Tisseyre spoiler : le mariage est toujours sexiste. De rien :)
@@Laura-ke9qy Oui, mais envers les hommes, qui deviennent les vaches à lait de leur femme.
@@Laura-ke9qy si c'était le cas, pourquoi les femmes se marient alors ? Car elles sont anti féministes
La vidéo retrace l'histoire... Qu est ce que vous ne comprenez pas ?
Pour la partie sur Napoléon, je suis entièrement d'accord. On a tendance à le grandir excessivement, l'école vantant ses mérites tout en occultant les aspects les moins reluisants de son règne.
Pour le reste, je suis partagé. Des arguments et des informations très intéressants et pertinents MAIS beaucoup trop d'éthos sur les faits passés. On sait tous que dans le temps ce n'était pas très joli, ni pour l'homme ni pour la femme. Dans les deux cas, il fallait être dans une position très avantageuse pour bien vivre (cf. Wu Zetian en chine pour citer une femme).
Je pense qu'il aurait été un peu plus approprié d'être un peu plus dans le factuel (moins de oh la la, c'est trop triste entre chaque élément) sans omettre l'humour pour en venir à la situation moderne. Histoire que la première partie soit véritablement une mise en contexte pour mieux appréhender les circonstances contemporaines. (Et là mettre tout le pathos dont vous avez besoin).
Je trouve ça un peu malhonnête ou maladroit de faire de l'Éthos sur des périodes passées. C'est une vision personnelle de la chose mais je pense que quand on étudie le passé pour comprendre notre présent c'est parce que l'on doit regarder le passé un point de vue distant, neutre et objectif plutôt que d'y appliquer nos standards actuels ainsi que notre sensibilité. Les circonstances étaient différentes, les moeurs étaient différents, la culture était différente. (On apporte pas la même importance à la survie selon l'époque, ni à l'héritage).
PS: Vraie question, quel est l'intérêt de faire la vidéo sous cette angle ? Ca n'aurait pas été plus enrichissant de revenir sur "Le couple" ou "Le Mariage" dans l'histoire ? Pour étudier la chose de manière plus exhaustive, moins orientée et même d'aller faire un tour du côté des pays HORS Europe pour comparer. (Le mariage prend des formes très particulières dans certaines cultures et certains pays d'Asie, d'Afrique, du Moyen-Orient, etc.)
Je pense que l'intérêt ici n'est pas tant de se lamenter sur le passé que de soulever ses traces sur notre présent. On s'en contrefout je pense que, fut un temps, la femme aie eu à n'être qu'une monnaie d'échange si ça n'a plus l'air d'être le cas aujourd'hui. On s'en fout beaucoup moins, par exemple par rapport a un truc soulevé dans la vidéo, que les restes d'un monde où la femme était celle qui assurait une descendance nécessaire soient à la souche d'un regard beaucoup trop présent et tabou sur la sexualité de celles d'ajd
@@elliotsinger3311 Ca serait en effet plus intéressant mais ce n'est pas ce que la vidéo propose. Tout le long la vidéo commente les faits avec beaucoup plus d'Éthos que de Pathos (Sensitif plutôt que factuel). La vidéo ne prend pas ces faits dans leur contexte (Moral) mais par le prisme de notre éthique actuelle. Il y a beaucoup trop d'arguments critiques vis-à-vis des faits présentés qui ne font sens que dans NOTRE conjecture, pas celle de l'époque.
Excellente vidéo !! MERCI à tous ceux qui ont participé pour sa création et sa publication !
Napoleon, une autre époque d'autre mœurs, En ce moment tout le monde veut le clasher comme si on oublié la re-contextualisation social, de la part d'une chaîne de vulgarisation historique j'aurais vu mieux, on dirait même que t'en prendre à lui est ton sujet de prédilection...
Sauf que Napoléon a vécu à une époque où l'émergence de mouvements féministes rendait ses décisions et lois rétrogrades; même pour l'époque.
@@maelyashepard3727 Si tu te renseigne sur la révolution française tu verra que la majorité du peuple, dont des femmes été contre les droits de la femme bien que cela semble bizarre, les gens à cette époque été encore trops imprégné de plusieur siecle d'autoritarisme religieux, à l'exemple des pays actuel de gouvernance musulmane,ou les femmes sont en partie contre la non poligamie, le permis de conduire au femme.
@@maelyashepard3727 Je ne défend pas les régimes autoritaire, je ne fait que les recontextualiser avec la pensée dominante de l'époque.
@@legergovois6554 Re-contextualiser exigerait une rigueur qui est malheureusement absente de vos propos.
Il faudrait souligner que, si les femmes peuvent être les vecteurs du sexisme, la Révolution Française a vu malgré tout l'émergence de mouvements spontanés de femmes qui souhaitaient avoir une place plus grande au sein de la Révolution. Notamment sur le fait de participer avec les armes.
@@maelyashepard3727 Ce n'étais pas une révolution pour les droit mais pour le pouvoir d'achat, la faim, accident due au condition de travail chez les artisants, imposition inégal avec de forte dîme et taille ( impôt donné au roi) le pouvoir absolue semble être donné à un roi absent. C'est aussi la noblesse qui met dans la tête des revolutionnaire l'idée d'une monarchie parlementaire, de plus les lumière influence plus les nobles et bourgoie lettrée que les pégus. Avant de parler de rigueur, ayez vous même au moin l'obligence de ne pas dire de mensonge. Je ne me prétend pas, rigoureux face à l'histoire, trops d'élément peuvent nous rendres sceptique sur les fait établis, mais la réapropriation embélli de l'histoire a le dons de m'ennerver quand elle est utilisé par des gens qui eux même critique l'image de com crée par les grand dirigeant de ce monde... n'étant pas historien mais vulgarisateur, je vous dit salut
Pour moi le mariage c'est surtout une preuve d'amour très grand et une promesse d'être ensemble jusqu'à la fin .
C'est aussi un choix personnel, moi j'ai décidé d'être vierge jusqu'au mariage (tout comme mon futur mari) et que tous les deux ont prouvé l'un à l'autre que la seule chose que l'on veut c'est rester ensemble indéfiniment.
Je suis très féministe et pourtant je ne vois pas le mal en soit, pourquoi se préserver serait il forcément une soumission de la femme .Des hommes aussi se préservent et je trouve ça cool car on se préserve uniquement pour la personne qu'on aime et je trouve ça beau😍
Sinon comme je l'ai dit c'est un choix personnel et je comprends que l'on ne comprenne pas ce choix 😂
Ce n'est pas mal, mais d'un point de vue expérience c'est bien d'avoir eu quelques relations avant de se fixer pour la vie. La compatibilité sexuelle est quelque chose de fondamental dans un couple, et se rendre compte que vous n'êtes pas du tout compatibles de ce point de vue après s'être mariés c'est quand même un peu ballot non?
Après si c'est ce que vous voulez, force à vous et beaucoup de bonheur, chacun fait comme il veut ^^
En fait encore une fois, on ne parle pas du concept mais de son histoire
@@Psychos0568 Merci beaucoup ^^ !!!!!!
Mais par contre j'ai du mal à comprendre ce que tu veux dire ^^'
Même si je sais que la sexualité dans un couple est très importante, je ne vois pas en quoi il est important de savoir si on est compatible sexuellement avant le mariage.
Lorsque l'on se met en couple, je ne pense pas que le sexe soit le plus important 😞
@@np7926 oui😂
@Pixel Grl Exactement, le mariage dans l'histoire a souvent été utilisé comme moyen politique ou économique pour "prospérer".
Jusqu'à notre époque les mariages par amour étaient même assez rare j'ai l'impression 😂
Cependant, lorsqu'il a été créé cela été dans le seul but d'unir le coeur de deux personnes aimantes, et surtout pour moi ce n'est pas que la femme qui doit se préserver mais l'homme aussi .
Mais sinon c'est exactement ça !
J'ai rarement vu une vidéo avec une telle proportion de pouces vers le bas, décidément le mariage est une institution qui a la vie dure ^^
(^.^) Et tant mieux !
Ce serait assez paradoxal de souhaiter sa disparition après s'être battu pour le mariage pour tous. :-)
De nos jours le mariage est une entrave à la liberté pour la femme comme pour l'homme. C'est juste un très bon moyen pour nous inciter à procréer (comme le souhaitaient ces chers religieux à l'époque ^^). La norme sociale c'est de trouver un/une partenaire pour te marier, fonder un foyer, travailler pour gagner de l'argent et consommer et faire des gosses pour perpétuer le cycle éternel.
J'imagine que t'es un mec ; t'es pas obligé de te marier. En revanche une femme (et encore en europe ca passe mieux) subit encore aujourd'hui de fortes pressions pour le faire. Oui le mariage si c'est un contrat bah c'est une entrave a la liberté forcément. Mais c'est pas de ca qu'on parle. On parle de tendances, de phénomènes "historico-sociétaux" où de manière évidente, le mariage a servi les hommes et asservi les femmes. C'est pas la religion qui veut qu'on se reproduise ! C'est les hommes qui ont utilisé la religion pour légitimer cette institution qui leur permet d'avoir des gosses. Il faut pas voir juste ce qui se passe aujourd'hui. Donc le mariage n'est en fait une entrave qu'à la liberté de la femme. Après je pense qu'on peut quand meme repenser la chose aujourd'hui et en supprimer tout cette arrière gout sexiste qu'elle a encore. Un mariage égalitaire doit etre possible :D
Aujourd'hui tout le monde baise hors du mariage. Beaucoup n'attende pas de ce marier pour procréer. C'est complètement anachronique ce que tu dit.
@@صبريبنبوزيد C'est pas la religion qui veut qu'on ce reproduise c'est l'humanité pour qu'on puisse perduré dans le temps ! Tout ton discours ne tient pas si tu ne saisit même pas sa. Les besoins des hommes ( comprendre humain hein ) de baiser et d'atteindre l'immortalité en ayant des rejetons.
@@ignatiusreilly3839 Mais tout ca c'est bien beau j'en suis bien conscient. Ca n'enlève cependant rien au fait que la mariage institutionalise la propriété de la femme qui, bien que pas d'actualité aujourd'hui je te le concède, reste bien présent notamment à travers les symboles dont ils parlent. Un mariage égalitaire je suis sur que ca peut exister (ya des choses a gratter du coté du pacs peut etre ? je sais pas) mais le mariage tel qu'on le connait aujourd'hui est dans la lignée de longues traditions sexistes dont il faut au moins prendre conscience pour les comabttre. Et oui on baise hors mariage et c'est un bon point ! hh ! mais le mariage a bien été construit sur la baise et les rejetons ! La forme change oui, mais le fond a du mal a partir parfois !
@@صبريبنبوزيد Ouais bon, c'est une question de papier avant tout alors. Je ne sais pas quelle " mentalité " il faut voir " évolué " la France étant une juxtaposition ou en ensemble de classe social et d'ethnie de communauté religieuse ou racial qui ne pense pas forcément pareil sur certain ou beaucoup de sujet et qui ne se côtoient pas.. Beaucoup on vas dire ( c'est fini le temp des café de quartiers ou prolo petit cadre et intello ce côtoyer ). Donc faire évoluer les mentalités d'accord ( je ne suis pas du tout féministe et progressiste ) Mais comment et avec quel outils ? Commencer par quel communauté couche de la population, classe ? Comment expliquer à des gens aux sensibiliter culturel si différente, et surtout faire accepter, votre vision égalitariste dans cette république devenu inassimilatrice, à deux dhoigts de devenir comme les sociétés anglo saxonne ? Comment ne pas être discriminant, paternaliste enverre certaine communauté ( ce qui serait contraire à l'idéologie antiraciste exagéré d'aujourd'hui tout en créant de très forte dispute chez les progressistes ) pour leurs faire accepté votre vision du monde occidentalo-centré ? ( et j'ai envie de dire néo-bourgeois mais ce serait assez malhonnête. Il n'est pas trop question de désires volage et de libertinage c'est déjà sa. )
Merci pour la vidéo ^^ Bien écrite, rythmée et intéressante :-)
Oui, j'aurais aimé que ça aille plus loin, mais ça parait compliqué en 1 vidéo. Ça reste chouette d'avoir complété le tableau, réentendu parler de Françoise Héritier, et découvert Marinette que je ne connais pas !
Je suis atterrée par le nombre de mascu (qu'ils s'ignorent ou pas) qui se senti agressés...
Juste 1 chose sur le plan historique : ce que raconte NotaBene, c'est la légende, notamment rapportée/construite par Tite-Live, pas les faits.
(Et +1 pour l'effet Napoléon, qui résume tellement bien le rapport que nous avons à lui)
Bon courage pour la suite !!
Donc une vidéo pour dire c'était sexiste avant mais maintenant ça va pas mieux parce que culturellement on trouve des traces de ces pratiques dans les mariages modernes.
reprenons légèrement et en parlant uniquement du présent.
La femme n'est absolument pas considérée comme l'objet de l'homme, le cliché moderne est que l'homme se passe la corde au cou en se mariant. La femme a le droit de travailler ou non c'est son choix mais l'homme se doit de pourvoir au besoin de sa famille et donc si madame ne veut pas travailler il doit faire plus d'heure, se battre pour obtenir des promotions ou des hausses de salaires.
En cas de divorce ce même homme doit donner la moitié de tout ce qu'il a acquit même si il a été la seule source de revenu du couple pendant des années.
La garde des enfants est presque uniquement réservée à la mère et bonne chance si vous êtes un homme pour obtenir un pension alimentaire.
Par simple "accusation" un homme peut se retrouver avec un enfant à charge même si il n'est pas le père biologique, il suffit d'un doute raisonnable et du refus de la mère d'un test de paternité.
le congés maternel est bien plus long que le congés paternel.
Une femme qui accuse un homme de violence quels quelles soient est automatiquement crue jusqu'à ce que l'homme prouve son innocence, un homme qui porte plainte pour viol (par un femme) se retrouve très souvent moqué et diminué.
Je ne suis pas du tout en colère après cette vidéo mais vous exprimez votre opinion, la section commentaire est aussi là pour rétablir la balance. Oui le monde est sexiste, le modèle européen aussi mais pas dans le sens que vous dites
Une femme meurt tout les trois jours sous la violence de son conjoint.
Récemment une femme est morte par son ex-mari, alors qu'elle avait posée plusieurs mains courantes, et des plaintes au commissariat, mais ils n'ont jamais rien fait pour elle, et voilà le résultat.
Ce que tu dis n'est vraiment pas vrai, une femme qui porte plainte n'est pas automatiquement crue, trèèèès loin de là malheureusement..
Ensuite, pour la division des biens en cas de divorce, c'est selon le contrat de mariage, donc il n'y a pas à se plaindre si ça arrive, car ça a été une volonté faite par les deux parties, devant un représentant de la loi.
Oui, les femmes obtiennent quasiment toujours la garde de l'enfant. Pourquoi ? Parce que les hommes ne la demandent pratiquement jamais, et quand ils la demandent, ils l'obtiennent la grande majorité du temps.
Ensuite, c'est justement quelque chose qui découle directement du sexisme, car dans l'esprit collectif, c'est à la femme de s'occuper des momes. (Il suffit de voir les cadeaux faits aux petites filles : poupons, barbies, etc etc.)
L'homme aussi peut être père au foyer, et la mère travailler.
Mais encore une fois, c'est une construction sociale qui découle directement du sexisme et du patriarcat : Les femmes à la maison, à s'occuper des momes, et les hommes au travail, à ramener de l'argent.
Les féministes se battent pour que les congés paternels soient plus longs justement ! ;)
Ni dans le sens que tu défend.
Naturellement j'aurais tendance à dire qu'il y a un juste milieux mais le monde fonctionne sur le patriarcat et je suis d'accord avec la vidéo.
Pourquoi un homme qui se fait violer et le dit se fait moquer et diminuer ?
Parceque l'image d'un homme c'est d'être une brute, forte, virile et qui bouffe de la charte par paquet de douze. (Merci correcteur auto)
Oui je suis caricaturale mais la société l'est aussi et ne s'en rend pas compte.
Le viol c'est pas un sujet à prendre à la légère. Quelque soit le sexe de la victime. Les féministes sont obligé d'être agressive parce que l'humain est comme ça. Dit à quelqu'un que tu as besoin d'un truc mais c'est pas pressé et jamais tu en vois la couleur. Gueule lui dessus qu'il te le faut ASAP et tu l'auras peut être.
Je tiens à terminer en disant que je comprends la réaction qui consiste à réfuter totalement le fait que le monde soit pourri et corrompu mais il faut parfois prendre du recule et accepter que c'est pas parceque nos prédécesseurs ou nos contemporains sont des machos mysogines que nous on l'est aussi. C'est pas parceque ce sont nos aînés qu'on doit défendre leur façon de penser si elle est fausse.
Longue vie et prospérité à tous les Terraniens. =D
Le mariage reste donc bel et bien sexiste.
Et oui, on me regarde bizarrement quand je dis que je suis féministe et qu'on devrait défendre plus les inégalités faites aux hommes.
Ce qui va suivre n'est pas de la rage envers ton commentaire mais tu oublies:
L'écart salarial, à un même niveau d'étude en 2010 (je ne connais pas les nouveaux chiffres) une femme était payé 28% de moins qu'un homme, et ce au même poste.
En cas de divorce, un(e) époux(se) marié(e) sous le régime de la communauté (ne mélangeons pas tout) doit effectivement partager les biens communs, et en aucun cas "donner la moitié"
Le refus concernant le test de paternité peut être écarté par un juge.
Une femme sur trois sera sexuellement agressée au cours de sa vie. Un homme sur quinze.
La présomption d'innocence est automatiquement présente en droit français; un homme ne doit pas prouver qu'il n'a rien fait mais la femme doit prouver ce qu'elle affirme. C'est aussi le cas dans le sens inverse, et pour les couples homosexuels.
Si tu parles de la société en général, oui lorsqu'on pense violence conjugale le schéma le plus courant est celui de la femme victime et de l'homme agresseur: en 2016, 123 femmes ont été tuées par leurs partenaires ou anciens partenaires, tandis que 31 hommes ont été tués par leurs anciennes ou actuelles partenaires (dans le schéma hétérosexuels)
Pour la "femme n'est absolument pas considérée comme l'objet de l'homme", je ne pense pas que tu saches à quelle fréquence une femme est sifflée, insultée, touchée, regardé de haut, considérée comme inférieure au cours de sa vie, que ce soit par des connaissances, dans la rue, par des étrangers, ou sur son lieu de travail/d'études. Après tout pourquoi se plaindre: tout le monde sait qu'une main au cul non désirée est un compliment, non?
Mais je suis entièrement d'accord avec toi sur le congé de paternité, il devrait être identique à celui de maternité. C'est un peu ça le féminisme: l'égalité.
Pas du tout d'accord avec les réponses données ici: entre stats complètement fausse ou sorti de sa manche on rigole bien!
1) En France quand l'homme demande la garde il l'obtient dans 15% des cas (www.justice.gouv.fr/art_pix/stat_Infostat%20132%20def.pdf(page 2) )
2) La différence salariale est chiffrée à 14% si on prend la moyenne de toutes les femmes et tout les hommes. Cette supposée injustice a été debunkée de multiples fois mais les gens refusent de voir la vérité en face : plus on prend de paramètres en compte plus l'écart devient ridicule . ( Je redirige vers cet article de The Economist www.google.com/amp/s/amp.economist.com/graphic-detail/2017/08/01/are-women-paid-less-than-men-for-the-same-work )
3) Le mariage bien qu'il soit dépeint ici comme une injustice incroyable avait quand même de multiples avantages pour la femme : la femme était protégée par son mari physiquement et économiquement.