l'Univers est une simulation et ce mec veut le prouver
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 9 ก.ย. 2024
- Et si tout ce que tu pensais connaitre était faux? Et si finalement, la science fiction avait raison et que nous vivions absolument tous dans une simulation?
Ce serait absurde de penser ça hein?
Et bien, le professeur Melvin Vopson va peut être te faire changer d'avis.
/* ------------------------------------------------------------------------------------- */
Les liens utiles
Abonne-toi pour ne pas manquer les prochaines vidéos 👍
tinyurl.com/6b...
Si cette vidéo était sympa, dis le moi en commentaire!
Les outils que j'utilise au quotidien : (ce sont des liens affiliés)
Mon micro : amzn.to/38EammM
Mon second micro : amzn.to/3wGsYf4
Mon bras pour micro : amzn.to/3LAif9X
Mon (ancien) trépied : amzn.to/3wEBZ70
Ma lumière : amzn.to/3wHpNT3
Mon trépied actuel : tinyurl.com/3w...
Ton code pour 20% de réduction : SURVEL20 (valable jusqu'à fin 2025)
(Je référencerais surement ma config un jour...)
/* ------------------------------------------------------------------------------------- */
Toutes les musiques utilisées dans cette vidéos sont mises à disposition dans bibliothèque audio de TH-cam
![[TH] 2024 PMSL SEA Finals D3 | Fall | รู้ผลทีมแชมป์ พร้อมตั๋วสู่ PMGC](http://i.ytimg.com/vi/7NxsN0Ch6vk/mqdefault.jpg)
![[UNCUT] The Loyal Pin ปิ่นภักดิ์ EP.6 (2/4)](http://i.ytimg.com/vi/GgeGQOP10RQ/mqdefault.jpg)
Si tu crois en la Terre plate! Si tu vois des signes de SATAN partout dans la vidéo. Si tu t'immagine une double lecture derrière cette vidéo! Si tu pète un cable quand je dis "Elon Musk"!
Par pitité! Lache ton avis à la suite de ce commentaire!
Tous les messages que j'ai vu à ce sujet sont de pures pépites et je ne comprends même pas ce que vous vous attendiez à trouver dans la vidéo. Chacun ses croyances, mais lachez vos arguments ici. Il faut absolument que je puisse les lire.
Qui sait, peut être que vous ferez un nouvel adepte sans avoir besoin d'insulter qui que ce soit pour essayer de se faire entendre?
Elon musk est un satanique
@@survel OK ! Alors je me lâche !
Les replicateurs de la série stargate sont pour moi l'évolution plausible d'une intelligence artificielle, c'est à dire, qu'après avoir expérimenté une conscience collective comme celle des fourmis, ils expérimentent une conscience de l'individualité.
Individualité comme INDIVI-sible DUALITÉ à l'image du yin/yang, une partie négative et positive faisant corps.
Soit l'espace temps nécessaire à l'interaction entre 2 extrêmes (-et+)
Je pourrais aussi faire le lien entre O et I:
O étant relatif au principe féminin, l'amour, le gauche légitime (anarchie, chaos), potentiel créateur mater-ialisant, l'eau, la matrice, le con(vagin en vieux français)
I étant relatif au principe masculin, l'intelligence, le droit légal (hiérarchie, ordre), potentiel fecondateur, le feu (ou l'electron), l'expansif, la verge
Qui d'ailleurs pourrait CON-VERGEr en son sein, où demeure la dissolution (10-solution) de l'espace/temps.
Pour en revenir à stargate, les replicateurs sont incapables d'ascensionner vers un univers immatériel, n'étant incapables d'amour, à part numéro 5 qui lui est plutôt passionné (pathos/souffrance), donc incapable d'atteindre la dissolution de l'égo ( O+I égaux), siège de l'individualité, étant donné que l'amour n'est pas en phase avec sa conscience, donc toujours conditionné soit par l'un, soit par l'autre.
Ceci dit, il se pourrait donc bien que notre univers soit un terrain de JE-u où L'AI (A=1 et I=9 en alphanumérique soit 1+9= 10, la somme de chiffre nécessaire à la création de tous nombres) en serait le "logi-ciel" de base d'un système d'exploitation 😜
@@survel je pourrais aussi ajouter que l'amour est relatif au "diable", Lucifer le porteur de lumière, celui qui met le feu en toi, si si la mais-re, mais-re, mère 😘
Et que l'esprit est relatif au divin, qui amène à la paix, et re-paix-re-paix-re, re-père 😇
salut ok,
donc, pour moi, il faut faire la part des choses, même si Elon Musk, savait des choses il ne dirait rien!.
ca c'est une chose qui est sure!
alors les gens ils utilise la parabole, la métaphore, la matrix est elle une situation ou un fait physique?
a partir du moment ou tu es dans le ventre de ta mère tu est dans la matrix !
de ta mère, nous sommes dans une terre plane et non rotative, au dessus de nous un ciel bien solide!
(beaucoup de gens vont dire non, mais en 2024 ils sont dans l'impossibilité de démonter mes dires!)
techniquement théoriquement vous ne pouvez pas dire que j'ai tords sans répéter un truc que vous avez aucune preuves!
a partir de là, donc nous sommes dans une matrix c'est évident!
ca c 'est pour la partie physique!
pour la partie psychologique nous sommes dans une autres matrix cette fois le ventre (la matrix) c'est ton esprits!
c'est pour cela que dans le film il plis la cuillère avec son esprit parce que en vrai, la cuillère existe pas!
toute comme le monde de lesquels on vit existe pas !
pourtant Néo il avait la cuillère dans ses mains? parce que il croyait que il avait la cuillère comme les gens croient que la terre est ronde et que le vax, c'est bien et que le monde est sympa, en aout c est les vacances, et en septembre les impôts !
a noël t'es heureux, et mardi gars tu est lais!
oui y a matrix pour de vrai, notre monde !
non y a pas matrix autrement juste seulement dans ton esprit endoctriner par le système de cette même matrix!
la vrai matrix est contrôler par Dieu c'est dommage que pour toi ceci n'a pas d importance!
tu perds ce qu'il faut perdre, comment tu veux comprendre la création en ignorant le créateur? .
je ne comprends pas ta logique! je suis 10:10 je me permet de faire mon com avant mtn je vais écouter le reste ^^
Salutations !
Juste un petit détail par rapport à la formation de la vie. Pourquoi aller aussi loin que des multivers ? D'après l'équation de Drake et même en y rajoutant des centaines de nouveaux paramètres, avec les découvertes (plus ou moins) récentes sur notre Univers et la découverte d'un tas d'autres galaxies et d'exoplanètes, je pense que vu ce nombre astronomique (haha) de planètes existantes dans notre Univers il doit probablement y en avoir au moins UNE ayant des paramètres identiques à ceux de la Terre. D'après moi l'équation aurait tendance à pencher vers, au moins, 1. Mais comme le dis Alexandre ASTIER, de toutes façons cela est tellement loin ... :-) Sans oublier que nous avons eu 2 extinctions massives également ... Même si ça n'est pas le sujet, j'aimerais énormément avoir ton avis sur ce point et l'utilité d'utiliser d'autres univers que le notre pour avoir une au moins UNE planète contenant la vie, voir même ayant vécues EXACTEMENT les mêmes phénomènes (extinctions massives, création de la Lune etc.)
Amitiés
le titre est faux et regarder cette vidéo ne t'apprendra rien
Waouh! Balèze! Tu connaissais donc la puissance de calcul hypothétique pour simuler un cerveau humain? Tu connaissais La caverne de Platon? Tu connaissais Melvin Vopson et ses théories? Tu connaissais les bases de l'infodynamique et de la thermodynamique? etc...
Pour le titre, par pitié... Il faut user de son cerveau potentiellement simulé pour user de la logique qui nous a été donnée... J'allais pas mettre un truc de 200 caractères pour nuancer mon propos....
Beaucoup de blabla pour au final etre jamais capable de reproduire les capacite dun cerveaux humain et meme si cetait possible un jours loccident detruirer lhumaniter comme avec les le secret de latom
Mais tellement d’accord avec toi ! C’est le genre de geek qui croit pouvoir faire un parallèle entre son monde de nerd complètement prisonnier des modes techno, et ce qu’il croit avoir compris de la philo. Bordel, une vraie resucée de toutes les théories les plus connues et les plus bateau sur le monde des illusions. Et il croit nous faire découvrir un truc. Un peu comme Elon Musk, son idole probablement, ce genre de personnes qui ont ouvert un livre de philo la première fois, seulement après avoir regardé Matrix. Et là, ils se croient déjà à l’avant-garde du truc parce que ça a été leur révélation. Mais lol...
@@cyper3690 Ouais koman ta tro raison. Je sui tro un geek ma gueule. Avek tou les postaires de mon idol Elon Musk sur les mures de ma chambre! Je sui vrémant un visionaire.
Ta lecture de cette vidéo comme celle de ma pensée est absolument parfaite. Félicitation.
@@cyper3690 tu as tapé dans le mille 😁
Perso je suis chrétien, et quand on prend le temps de s’intéresser à la théologie catholique, on peut conclure que le monde n’est qu’une simulation produite par Dieu et ses anges, et que les différents degrés du purgatoire (dont la vie sur terre serait le premier palier) sont effectivement des simulations spatiaux-temporelles qui nous permettent d’atteindre l’état de grâce afin d’être capable de rencontrer Dieu face à face et embrasser enfin notre véritable existence, en pleine conscience et de manière libre, à telle point que chacun choisira sa destination finale..
La pilule bleu ou la pilule rouge en quelque sorte, mais avec une âme apprêtée par l’expérience..
Bref j’adore ce concept et je pense que c’est assez proche du plan de Dieu, bien que cela n’engage que moi..!
En tout cas, la vie ici bas me semble n’être que la première étape d’un truc plus grand!👍
Tu gagne un abonné!☝️😗
Bonjour... Je peux vous dire ... bravo 👍 vous avez la bonne réponse ... On a eu plusieurs vies... Celle là est la dernière... (Après je ne sais pas ce qu il ce passe...) c est le plan de Dieu ces vies sont des test de connaissances... J ai pas été satisfait des différences entre les personnes ,que j ai soumis a Jesus...il m'a demander de me taire et de faire juste (sans parole.jiste avec le regard).mais j ai continuer lui montrant que c était simple pour certain et que d autre on une vie atroce et que j aurais mis plus d équité dans le monde ... Après un bref rictus je suis descendu ou j avais demandé avec mes parents que j ai choisit... Maisv'la mon nom...mdr😂
@@MilieuHostile 100% d'accord. Sauf pour le purgatoire qui a été inventé au 13é siècle.
La réalité que nous connaissons est une dégradation de la vraie réalité spirituelle. Pendant que nous sommes ici, nous passons des tests ou sommes formés. Nous sommes ici pour faire des choix.
De sorte que ceux qui sont mauvais ici n'accèdent pas à la vraie réalité ou nous serons moins limités.
Les anges sont des extraterrestres adam et Ève où la chimère
1. Nommer "vie" une forme basée sur le carbone, à l'excluant de tout autre 'assemblage' est pour le moins limité.
2. "Une civilisation de niveau humain" n'a aucun sens dans les hypothèses de la vie et des simulations.
3. Un disque mécanique n'est pas plus ou moins lourd en fonction de son "remplissage" : l'information est stockée sur les plateaux par l'orientation magnétique de leur surface. Une succession de bits, octets ne sont que la magnétisation du matériau et pas de "l'encre déposée à sa surface". Sa masse n'est donc pas modifiée, que les plateaux stockent de l'information ou pas.
4. "Jupiter, on ne peut pas poser le pied sur une planète gazeuse" : jupiter possède un noyau solide.
5. Enfin, le montage multi séquentiel de parties à intonation et rythme artificiels, surjoués, d'intonation faussement modulée à base d'accent tonique sur la première syllabe, quand le français s'accentue sur l'avant dernière ou la dernière, à débit saccadé à débit de phrase à vitesse 'normale' finissant à toute vitesse, idem pour les mots, c'est super chiant et contre productif.
Merci j'hésitais à regarder et finalement la qualité n'a pas l'air d'être au rendez-vous
Nous avons un docteur en informatique dans les com, y as qu'une simulation pour permettre un doctorat en paluchage preuve si l'en est.
@@pierrebasly5582 Entre doctorat en informatique et un autre en commentaire youtube, m'est avis que nous sommes sauvés.
@@marcususus pour sur !
@@marcususus pourquoi j'ai pas pris la putain de pillule bleue hein ?!
Selon la physique quantique la matière n'existe pas, les particules ne sont que des charges électriques qui n'existent que parce qu'il y a un observateur. Sans observateur il n'y a pas de particules. Les sens humains ne perçoivent que 0,035% de la "réalité" qui nous entoure, autrement dit quasiment rien, et ce n'est pas un hasard s'il en est ainsi.
Et ça c'est SUUUPER fascinant, excitants et à la fois flippant.
Comment on peut donner un pourcentage de ce que les sens humains peuvent percevoir de la "réalité", alors que 1) on n'est pas foutu de définir parfaitement cette réalité, et 2) on ne l'a connais que partiellement, donc impossible de déterminer à quoi correspondent les 100%... 🤔 😅
Je vous serais reconnaissant de bien vouloir me fournir les sources de vos affirmations, car elles me semblent hautement discutables. Si j'affirmais dans mon commentaire être le président, on me demanderait des preuves que je devrais être en mesure de fournir. Je vous invite donc à nous présenter vos sources, car je suis très curieux de les connaître.
@@soldatbaguette5246 c'est simple, dans la barre de recherche de TH-cam tu tapes "Fentes de Young expérience quantique"
@@soldatbaguette5246
Il n'a pas de preuve , car en réalité on ne sait pas de quoi on parle , mais on n'en a pas conscience .
Car comme le disait Alexandre Koyré dans les années 30's ,
"Si vous avez compris la physique quantique , c'est que vous n'avez rien compris".
Curieusemnt en 1999 est sorti quelques semaines avant Matrix le film Passé virtuel qui parle du meme sujet et celui ci a été totalement zappé.
Je l'ai vu , il est excellent ce film !
@@netshaman9918 Moi aussi j ai aimé
problèmes/questions : Déjà dans l’allégorie de la caverne de Platon, le « prisonnier » n’est pas autorisé à sortir, il se libère par lui-même grâce à l’usage de sa réflexion rationnelle, il s’émancipe en devenant philosophe, en remettant en question sa condition et sa connaissance. Ça ne vient pas de l’extérieur. D’ailleurs lorsqu’il revient (redescend) dans la caverne pour inciter les autres êtres enchaînés à leurs croyances, il se fait rejeter. Car la volonté de croire est majoritairement plus forte que celle de savoir. C’est pour cela que Platon, dans son oeuvre majeure « La république », imagine une société parfaitement juste comme nécessairement inégalitaire, non démocratique. Le roi légitime est nécessairement philosophe, c’est à dire le meilleur penseur. Seul celui qui sait doit gouverner, non pas qu’il le veuille, mais le doit. Les autres auront droit à un pieux mensonge. Bref, ça c’est Platon. Donc l’intérêt d’une « simulation », c’est peut-être ça, encore et toujours, le pouvoir… d’échouer et de recommencer. L’expérimentation. Nietzsche dirait que l’homme est la matière première de l’artiste, du législateur qui exerce sa volonté de puissance.
Tout le problème est que c’est de la pure projection, comme d’hab, de celui qui émet sa théorie. C’est du créationnisme informatique, venant d’un anglo-saxon, pas étonnant. Quel serait le sens d’un temps aussi long dans cette simulation? L’âge de l’univers, l’apparition de la vie, son développement, son évolution, la conscience elle-même comme phénomène évolutif qui n’est que très récent dans l’histoire sous cette forme (humaine). Bref, j’imagine que ce chercheur a très peu de connaissance en matière de psycho évolutionnisme ou alors il n’a pas l’air de l’avoir intégré à sa théorie de la simulation (ou à la simulation d’une théorie, là je suis méchant mais bon, la métaphysique 2.0 ça me saoule, encore une religion qu’on va mettre du temps à éradiquer). Quel intérêt cette théorie? Elle pose plus de questions qu’elle n’en résout sans mieux éclairer ce qu’elle garde et surtout n’apporte rien à comment ni pourquoi à part imaginer un Dieu informaticien. Un branleur.
Si cette simulation est bien « réelle » elle n’a aucun intérêt pour nous et n’a pas plus de valeur qu’un Dieu créateur. « Merci ».
@escessai Je m'incline respectueusement devant cet exposé qui pose la question primordiale, la seule qui mérite véritablement d'être posée face à ce que vous identifiez comme "la simulation d'une théorie" : QUEL INTÉRÊT ? Et s'il y en a un, POUR QUI et DANS QUEL BUT ?
Pour faire écho à votre remarque , je citerai un philosophe contemporain: "L'Humanité n'est pas un état à subir, mais une dignité à conquérir" (P-A. Stucki, Autonomie spirituelle de l'individu)
@@alonzobalmaskez5729 merci pour vote réponse. J’aime aussi cette citation, qui rappelle la philosophie nietzschéenne du surhumain.
Interessant. j'ai bien moins de connaissances que toi. mais j'ai réussi à en comprendre une bonne partie.. ouf! .
Que l'on soit ou non dans une simu, en effet importe peu. encore que...
j'èspère que l'on ne pourras jamais le prouver. il y a beaucoup de gens sur cette planète qui peteraient littéralement un cable ! d'autres se croiraient tout permis sans restriction ( style le fameux jeu de mafia dont j'ai oublié le nom), d'autres encore se supprimeraient pour "voir", d'autres perdraient la foi, etc... etc.. etc.. beaucoup n'accepteraient pas une telle chose, ( le coup du type qui revient pour l'expliquer dans la caverne ) ne voudraient pas de cette vérité. ne le supporteraient pas.
Quelle serait la pensée et les réactions de l'humanité si on lui affirme preuves a l'appuis que ce n'est qu'un "jeu" ? pour moi sans doutes le plus grand chaos et a des proportions gigantesques . l'humanité, quel que soit son degré d'evolution n'est certainement pas prete pour une telle révélation si elle etait vraie..
Merci pour ce commentaire ^^
Oui, ce prof ignore les tenants et les aboutissants sur le point de vue évolutionniste. D'ailleurs en prenant cela pour remettre en perspective l'analogie de la caverne, on pourrait dire que cette expérience de pensé n'a pas non-plus de sens, mettre des nouveau-nés dans un tel lieux en espérant les voir survivre puis grandir (sans aucunes personnes ayant un lien avec l'extérieur et qui pourrait faire office de référentiel...) serait vain, ils mourraient en bas âge et au mieux avec de telles absences de stimuli deviendraient des tares...
Vous avez raison lorsque vous parlez de créationnisme informatique, il y a plein d'exemples de ce genre de paralogisme dans ce que je nomme "philosophie pop".
À faire des rapprochements imagés entre informatique et fonctionnement cérébrale afin que ce soit utile à la vulgarisation, toute une croyance se dessine, des concepts s'importent et s'exportent d'un monde à l'autre et tout est semblable et se substitue.
Hier, quand la philosophie en vogue était d'être soi-même ils n'y arrivaient mm pas, et maintenant ils voudraient devenir la meilleur version de soi-même, c'te disquette!
Même les questions légales transpirent à travers le mur qui sépare la réalité du monde videoludique, après avoir pris l'habitude d'errer dans les labyrinthes des mondes virtuels et leurs mondes ouverts avec lrurs quêtes dont vous êtes le héros, Dans la vraie vie ils exigent pouvoir se pimper au bon vouloir et se pavaner avec toutes les fantaisies identitaires comme les avatars réels de leurs cerveaux pas très clair.
@@LineLiane Personnellement, j'aimerais savoir si je suis une simulation, et j'aimerais savoir ce que cela change sur notre mort. Est-ce que cela répond aux questions sur l'âme et la conscience après la mort ou si nous devenons "rien" à l'issue de l'expérience. C'est comme découvrir l'univers, j'ai soif de savoir, et de savoir ce que cela change, et de savoir ce qu'est en ce cas la vraie réalité.
Trés mauvais exemple des prisonniers dans la grotte! Leur cerveau perçoit la géométrie et l'espace dans lequel ils se trouvent, puis ils se voient entre eux, ils se parlent et savent que les ombres ne sont pas la réalité....donc tout cela c'est de la cogitation.......notre vie est et restera un étrange et merveilleux voyage! Le moment de notre "mort", on verra LA RÉALITÉ !!!
Vous ne verrez rien... car il n'y a personne qui regarde. Vous retournerez simplement à la maison, c'est-à-dire de là où vous êtes venu. Sans fin, ni commencement comme les bouddhistes et pratiquants de méditation aime en parler.
@@momo76morgan54 J'aime beaucoup cette version des choses ! Un peu pessimiste.. Certes ! Mais je ne pense pas qu'il y est grand chose à voir après la mort non plus ^^
@@Fafou17 La peur de la mort peut pousser les gens à croire n'importe quoi.. Et à s'inventer des dieux pour se consoler.
Ou plutôt notre vérité, une vérité résultante de notre conscience et de notre subconscience?
Un seul objectif dans cette vidéo : vous faire COGITER sur votre intégration à un monde "numérique", "dématérialisé", "virtuel"........
Vous TUER, en somme !
Les axiomes de la théorie sont complètement pétés.
Ces gens se foutent totalement de la logique !
Leur seul but n'est QUE de vous faire PENSER à votre intégration à un monde virtuel, de VOUS faire IMAGINER comme étant une illusion........... Cela fait partie du plan trans-humaniste : fusion de l'humain et de la machine. Fusion EN THÉORIE, bien-évidemment !! On voit déjà des vidéos truquées montrant des personnages célèbres faire n'importe quoi, la scène étant réalisée sur ordinateur (CGI). On pourrait donc facilement faire croire à la famille d'une personne ayant "fusionné" avec un ordinateur qu'elle est toujours vivante........... le temps que de nombreuses personnes se laissent abuser et "fusionnent" elles-aussi......... MASSACRE en perspective !!
Le POUVOIR de la PENSÉE et de l'IMAGINATION ! Ils veulent juste vous le faire I-M-A-G-I-N-E-R ..... pour nourrir l'inconscient collectif de cette possibilité !
REFUSEZ D'Y PARTICIPER et dénoncer le piège !
On est tous dans une simulation, votre argent est virtuel vous pouvez me le donner 😂
@@br4713 C'est ce que je fais avec ma banque.... 🤣
@@AnnaelleD bin change de bank, je t'en crée une dès que possible
Si je me souviens bien, on a déjà des accélérateurs de particules qui ont mesuré ce que ça faisait d'avoir de la matière et de l'antimatière se rencontrer. On en a déduit de nouvelles choses sur les propriétés de la matière, mais ça ne montre absolument pas si on est dans une simulation ou non.
Par contre, ça nous a fait poser des questions sur la théorie actuellement majoritairement reconnue du big bang. En gros, on remet de plus en plus en question le fait qu'il ait existé un état initial de la matière. Certains physiciens pensent que l'univers est peut-être composé de bulles qui seraient à l'intérieur de trous noirs supermassifs, et dans lesquels la matière serait distribuée de manière tellement inégale que des galaxies pourraient se former avec des espaces principalement vides autour, avec dans chacune des galaxies des trous noirs plus petits.
L'univers ne serait ainsi qu'un continuum de bulles différentes et impossible d'échapper à l'une pour aller à l'autre. Mais ça ne règle pas la question ni de pourquoi c'est comme ça, ni de la possibilité qu'il y ait un initiateur de tout ce bazar.
Au passage, la question de l'entropie pose avant tout celle de l'épuisement de l'énergie dans l'univers, c'est à dire l'existence d'un état final dans lequel il n'y aurait plus rien qui puisse se passer, parce que tout serait porté à la température du zéro absolu. Un autre question est celle de l'espace-temps : est-ce que la courbure générale de l'univers porterait à ce que tout fusionnerait à la fin vers un centre (big crunch), ou exactement plat et tout continuerait comme un billard sans fin, ou inverse et tout s'étirerait indéfiniment ? On n'a pas la réponse et on la cherche activement dans les labos de physique. Mais la question de la simulation est mal posée et prématurée pour la plupart des physiciens, parce qu'on ne connaît pas assez bien la nature profonde de notre univers pour envisager de lui donner une cause, encore moins une cause unique, et encore moins une raison d'être initiale.
La question n'a aucun sens pour trois principales raisons :
1. Nous n'avons pas de libre-arbitre.
2. Nous sommes mortels.
3. Nous sommes programmées génétiquement, et socialement ce qui revient à parler d'un code qui nous détermine en grande partie.
Enfin même si nous pouvions que l'univers est une simulation, ça ne changerait rien pour nous et pour les raisons que j'ai mentionnée. Nous sommes dans l'univers pour travailler, gagner de l'argent et mourir. C'est tout. Qu'il soit une simulation ou non ne change rien à l'affaire.
Exact. Nous employons un alaphabet cloisonné encodé limitant et tres certainement dangereux. Egalement valable pour les chiffres et la geometrie limitante.
Tout cela est bien ficelé la pensée non seulement encodé et donc lisible mais elle est manipulable!
On ne peut pas penser par nous meme. C 'est une realité
😆😂🤣
Et faire des chiares
Non la vie sur la terre n’a qu’un but se reproduire . Le reste est facultatif. Pareil pour l’humain, on est programmé pour cela.
Moi, au contraire, je pense que nous avons du libre arbitre, que nous sommes immortels ( au moins certains d'entre nous), et bien que nous ayons un héritage génétique et que nous soyons formatés par le social, nous avons la capacité (certains) d'esprit critique et de remise en question pour évoluer. Nous sommes dans l'univers pour expérimenter, dans notre cas, expérimenter la troisième dimension, la matière.
C'est pour ça que le corps s'allège à la mort de quelques grammes, ce serait l'information qui quitte la matière ! C'est ça que les ancêtres décrivaient comme l'âme car ils ne percevaient que l'aspect visuel et pas l'information cachée ! Très intéressant !
Pas idiot. Mais si cette information était la conscience 🤔 conscience extra sensorielle donc hors cerveau ou si on préfère un information intelligente 🤔 33:32
🤨 l’information n’a pas de "poids". Les gaz sortant du corps en décomposition, oui
t'as pas regardé la vidéo toi, pour ta première remarque... et sinon la différence de poids observée lors de la mort est pratiquement instantanée, pas au bout de quelques heures ou jours.
@@_R4nd0m. Ben si, j’ai écouté jusqu’au bout… la proposition de loi de l’infodynamique de Melvin-Vopson n’est pour l’instant pas une théorie mais une simple hypothèse soutenu par lui seul et sans le moindre début de commencement de preuve scientifique valide.
Sinon, après son décès un corps ne libère aucun gaz……..? Veux tu dire que l’oxygène contenu n’a pas de poids ? Alors que l’information si…?
Une affirmation n’a pas valeur de preuve.
Bisous
@@_R4nd0m. Si je l’ai regardé jusqu’au bout justement.
Il est bien précisé que l’hypothèse de l’info dynamique de Melvin Vopson n’est soutenue que par lui et sans le moindre commencement de début de preuve…
Et l’oxygène et autres gaz contenus dans le corps ne pèsent donc rien contrairement à l’information…? 🤨
si nous étions dans une simulation, le code décrivant le poids de la matière de notre monde ne serait pas lié à cette matière mais lié au système informatique nous contenant, on ne pourrait donc pas mesurer le "poids" de ce code; un personnage d'un jeu vidéo que j'aurais créé pourrait peser un objet si j'ai programmé cette caractéristique mais en aucun cas il ne pourrait peser le code le décrivant puisque ce code serait écrit sur mon disque dur donc en dehors de son univers. Prouver que nous sommes dans une simulation me parait impossible, les données réelles décrivant la simulation étant inatteignables.
Bien vu ! Cependant, le joueur ne pourrait-il pas sortir de ce je-u, ne serait-ce que par la dissolution de son ego, afin de déterminer un poids de la mémoire qu'il a laissé de par ses interactions passées ?
@@romainaymard6016 à mon sens, le joueur ne peut rien faire qui n'ait été programmé, il faudrait qu'il puisse accéder au code, on peut imaginer cela possible que dans 2 cas: 1- le programmeur a prévu cet accès 2- un bug dans le programme.
Certains parle de la source de vie une energie neutre creatrice qui ne fait que traduire. Cette source de vie serait le "disque dur" qui relirai le personnage du jeu.
Les manipulateurs sont ceux qui encodent les personnages par subterfuge a travers la source de vie. Ils connaissent ce lien que nous ignorons?
@@didiergnd3934 Il existe une 3eme autre solution, si ce code tourne sur du "hardware", c'est de mettre le "hardware" au limite et de constater des limitations dans l'exécution. (Dans la vrai vie des codes malveillants arrivent a savoir qu'ils sont dans une machine virtuel au lieu d'un vrai hardware en fonction de leur propre comportement, pour ne pas éveiller les antivirus...)
Par exemple on pourra imaginer une expérience scientifique qui ferait lagguer la réalité à proximité de l'expérience à cause d'une limitation du "hardware". imaginons par exemple une machine quantique avec tellement de QBIT que la "simulation" aurait du mal a exécuter toutes les combinaisons qu'à la fin les choses au alentour ralentissent...(c'est juste une idée comme ça...), car si c'est bien coder le temps de calcul pourrait ralentir et nous avec et donc on verrait rien... Mais peut être qu'il existe une expérience mettant le substrat du monde au limite...
Par exemple la gravité existe même dans le vide total absolu, c'est les lois de l'espace qui font que la gravité se propage dans le vide, mais où se situe le code permettant de faire avancer l'onde de gravité dans le vide puisse qu'il y a rien ( ça pourrait être du code qui tourne en fond qui déplace les variables a l'échelle quantique, justement c'est pas continue c'est quantique car on arrive au limite de la simulation ?) ou peut être que c'est a l'extérieur avec des lois que l'on ne connait pas encore... en tout cas ça interroge...
Vous vous prenez trop la tête.
Ici, il n'y a qu'un objectif : vous faire réfléchir à la possibilité d'être "confondu" à une machine !
En route pour le transhumanisme !!!
Ce monde me semble tellement absurde, que je pense sincèrement que tout est fake.
Il n'y a rien d'absurde quand on sait que le malheur des uns fait la richesse des autres.
La question qu'il convient de se poser c'est : si nous sommes dans une simulation, où se trouve la machine physique qui contient ou génère cette simulation ? Ce qui me déplaît dans ce genre de théorie, c'est que, même si elle se révèle exacte, elle ne résout pas le problème, elle ne fait que le déplacer. S'il y a une simulation, il y a un univers réel qui la contient, avec des composants et des énergies physiques pour la générer, lui permettre d'exister. On déplace donc le problème, on déplace la question, on y apporte pas de réponse. Et si simulation il y a, elle se base forcément sur des choses et des éléments, des concepts même, existants. Aucun jeu vidéo n'est complètement original, il se base sur des choses existantes, des concepts déjà formulés, dans le meilleur des cas, il transpose des éléments réels altérés dans son environnement virtuel. Même l'imaginaire d'une personne se construit par rapport à des éléments connus, des expériences vécues ou la connaissance d'expériences vécues par d'autres. Ce qui signifie, pour résumer très grossièrement, que l'imaginaire n'est qu'une suite d'associations d'idées connues et maîtrisées, réarrangées dans un ordre et des proportions différentes de la réalité. DONC, si nous sommes dans une simulation, le monde réel qui la contient nécessairement est-il si différent d'elle ? Même si les bots de GTA parvenaient à réaliser qu'ils sont des bots dans une simulation, en ayant un aperçu de la réalité, ils ne se sentiraient sans doute pas si dépaysés que ça...
La lune
@@kevincousin2501 La ... Lune... Bon... La lune quoi... Le satellite naturel de la Terre... Hormis le fait qu'elle génère des effets de marée permettant le brassage des océans, et même qu'elle permet en partie le brassage du manteau liquide de la Terre (et donc participe au moins un peu à la tectonique des plaques) et qu'elle constitue un bouclier supplémentaire assez efficace contre les météorites, elle n'a pas beaucoup d'intérêt... BON ! Ok... Installer une base de lancement à sa surface permettrait de faire décoller des fusées pour aller explorer le reste du système solaire en dépensant moins d'énergie (pas d'atmosphère (ou si ténue que c'est tout comme) et force gravitationnelle inférieure à celle de la Terre... Tout cela étant dis, heu.... Quel rapport ?
Quoi la lune ? Une simulation ? Je pige pas.@@kevincousin2501
Pertinent, logique et réaliste. À ma portée en tt cas...la simulation : la reproduction d'un modèle exista nt en le changeant.. kkun aussi dans les commentaires à dit que c'était si mystérieux la, lunivers,...et qu'on saura à la fin. En attendant, usons de nos pouvoirs créatifs illimités..bon dimanche..!!
@@Isa-ry4rl Un mystère ne l'est que jusqu'à ce qu'on trouve la solution pour l'élucider, ceci étant dis, ma devise est la suivante : ce n'est pas parce qu'il y a une question qu'il y a nécessairement une réponse. On peut émettre une opinion, mais parfois, la réponse n'existe tout simplement pas ou la question est mal formulée. Par exemple : "Pourquoi la vie existe-t-elle ?" Il est probable qu'il peut exister une réponse par personne, en fonction de l'opinion que chacun en a, mais la réponse universelle heu... Elle n'existe sans doute pas, parce que la vie n'a pas de raison d'être ou de ne pas être. Elle EST... Tout simplement. Par contre, la question : "Comment la vie est-elle apparu ?" peut à mon sens trouver une réponse. Le "comment" est souvent plus pertinent que le "pourquoi".
Je pense que la réalité est un produit de la conscience, sans conscience pas de réalité. Nous faisons parfois des rêves hyper réalistes avec des protagonistes profond et des decors divers et variés, nous sommes pourtant en réalité seul allongé sur notre plumard, mais pour s en rendre compte il faut passer a un autre état, l etat du réveil.
ce n'est pas une pensée, c'est la conscience qui projette ta réalité, c'est comme ça, il y a autant de réalité que de conscience, et autant de niveaux de conscience que d'individus conscients.
Une chose est certaine, si on crée un jeu autonome dans lequel les personnes peuvent interagir eux même sans intervention humaine. Et que ce jeux est suffisamment développé. Oes personnages eux même pourrait se sentir dans une réalité que nous avons dessiné. Sans avoir aucune conscience de notre existence. Donc, techniquement, on ne peut pas exclure l idée que cela soit pareil pour nous. Bien qu aucune preuve ne pourrai jamais être trouvée.
Problablement un être qui s'appelle "Créateur" commande l'IA de l'Univers comme un jeu.
@@CelineGaming1 scientifiquement, on ne peu pas exclure l'idée, en effet.😂
@@Alreadysomehope C'est même sûr parce qu'une IA ne peut pas créer son propre algorithme, après ça serait dans quel but ? Pour moi c'est bien sombre.
Dommage que tu n'es pas parlé de l'expérience du double slit. C'est à mon sens l'expérience la plus probante pour prouver que nous sommes dans une simulation. Expérience d'ailleurs qu'on peut aujourd'hui effectuer chez soi avec les bons outils. Celui qui peut expliquer les résultats reçoit un prix Nobel. Cette expérience est à mon sens le moyen, comme dans les jeux vidéos, de garder un système efficient en énergie, en gros, comme dans un jeu, le jeu ne matérialise que ce que le joueur voit. Le reste est en superposition, donc inexistant (donc ne consomme pas d'énergie) jusqu'à ce que l'attention soit posée sur l'élément. En gros, l'univers n'existe pas dans son entierté, comme on peut le percevoir. Uniquement des briques de cet univers se "réalise" au moment où un témoin prend conscience de celui ci. C'est d'ailleurs aussi très pratique d'avoir des lois comme e=mc2. Elle rend impossible le fait de pouvoir avoir conscience de l'univers dans son entier en temps 0 et donc, de faire crasher le "système" pour cause de consommation excessive de mémoire... Comme un pc. :)
Oui mais qui ou quoi est à l'origine de la première information ?
@@PatrickPerrier-sj6ue ça n'a pas vraiment d'importance, dans le sens où on ne peut pas comprendre le concept du "et s'il n'y avait jamais eu de première fois". Je pense que nous avons des limites intellectuelles car elles sont biaisées par le concept humain, notre perception du monde, le fait qu'on ne perçoive qu'un nombre limité de dimensions, etc. Dans le concept de l'infini, il n'y a pas de début ni de fin. Il n'y a donc pas de première fois, ni de dernière.
Je souscris a 100%
Cela expliquerait aussi le problème de l'intrication des particules. Ce qui nous parait impossible dans notre illusion d'espace temps (que 2 particules puissent communiquer entre elles instantanément, même a des années lumières de distance), ce ne serait que 2 lignes de code dans le système...
@@0xymare Je crois effectivement que l'univers n'a pas de début ni de fin. En revanche, cela s'oppose clairement au principe d'une simulation. Si nous sommes dans une simulation encapsulées dans d'autres, cela suppose une réalité originelle créatrice d'une première simulation. Et si "l'ordinateur quantique" à l'origine de la première simulation tombe en panne, toutes les simulations disparaissent. Le principe d'entropie ne rend pas un ordinateur éternel.
@@aurelien5327 La simulation peut expliquer tout ce quenous ne comprenons pas, comme nos croyances ancestrales en dieu(x). Comme les extraterrestres et les voyages astraux et toutes autres bizarreries "paranormales".
Mais cela ne les prouve pas.
Evangile de Jean. Prologue.
1. Au commencement était la parole (ou le verbe selon les traductions ) et la parole était avec dieu.
3 tout chose ont été faites par elle et rien de ce qui a été fait n'a été fait sans elle
4 en elle était la vie, et la vie était la lumière des hommes.
Bref on remplace parole par ligne de code et Dieu par programmeur, et paf... ça fait une simulation!
Ou bien la bible écrite par de vulgaires humains se trompe. Peut-être qu'il n'a pas fallu de verbe pour que les premières formes de vie existent. Peut-être que le verbe n'a émergé que tardivement. Va savoir.
Dans ce cas-là le programmeur et la simulation ne sont plus que du domaine de la foi.
Faut arreter de regarder matrix.
Shame on me. Je ne devrait pas le dire, mais je n'ai jamais vu Matrix en entier.
La priorité est de dire à ton monteur de se calmer sur les zooms, impossible de se concentrer, c'est vraiment gênant
Si jamais tu peux le contacter directement son pseudo c'est : Survel.
Plus sérieusement, est-ce qu'il y a d'autres remarques sur le contenu? (t'es le premier à me faire des retours comme ça en commentaire donc ça m'intéresse vraiment edit : en commentaire sous cette vidéo)
Je trouve aussi... Ça fait mal aux yeux ça me déconcentre et après 4 minutes j'ai coupé. Dommage le sujet était intéressant et c'était la première fois que je regardais cette chaîne.
Bonne continuation 🙋😸
@@survel le sujet est intéressant mais je n'ai pas pu rester concentré assez longtemps pour pouvoir en parler.
Les nombreuses coupes et zooms à répétition ne sont pas justifiées, j'ai l'impression que tu manques de confiance en ton texte.
P.s. je suis realisateur et j'ai monté et réalisé beaucoup de pubs et de clips, rien ne vaut des coupes justifiés et des plans claires et concis ❤
@@CaptendoChannel Et bien merci pour la remarque, j'essaierai de la prendre en compte dès la prochaine vidéo
Le montage et la vidéo ne sont pas nécessaire pour comprendre le propos de la vidéo, j'ai d'ailleurs écouté cette vidéo avec l'écran éteint !
Les probabilités que, à chaque étapes, de notre soit-disante évolution, tous les paramètres favorables nécessaires apparaissent d’un seul coup est tellement infime qu’elle en est impossible…. Je dis bien à chaque étapes et non pas juste à l’apparition du premier organisme vivant !!!!
Est-ce qu'on peut dire que tous les Hommes pensent avec leurs Bits?
Edit : Blague à part, merci beaucoup pour le soutien sur cette vidéo, mais il y a trop de commentaires pour que je puisse répondre à tous, désolé... D'autant plus que certains me prettent des pensées/des mots que je n'ai pas formulé. Si vous n'êtes pas d'accord avec quelque chose, pas de problèmes, je n'ai pas envie d'être un dictateur et je veux laisser un maximum de retours positifs comme négatifs. Mais les insultes gratuites envers qui que ce soit, je les effacerai, signalerait et masquerait. Merci encore pour le soutien (qui reste LARGEMENT majoritaire) et à toutes les personnes qui font preuve de reflexion et de nuance, cette vidéo n'a pas prétention à être un cours magistral sur quoi que ce soit. Je ne veux pas faire de disclaimers stupide comme ça dans les vidéos parce que je vous pense suffisamment intelligent pour le comprendre (faute de frappe, approximation ou autre) mais ce n'est visiblement pas le cas de tout le monde...
Mon esprit est quantique je pense Qubit
to bit or not to bit?
Je ne vois que des Hommes de cul ture ici
Tourne-toi vers Dieu et arrête de chier du contenu qui fait rire.
@@kamidelfoe20558 Sans vouloir offenser qui que ce soit, je pense que quelqu'un est quelque peu passé à coté du coeur de la vidéo, car l'humour, c'est comme l'amour, ça permet de faire glisser un message.
Être dans une situation ne signifie pas forcément qu’il s’agisse d’une situation informatique.
C’est l’amalgame qui est souvent fait lorsqu’on parle de vivre dans une situation…
C’est notre environnement qui est une simulation de la réalité, l’univers s’apparente à une simulation complexe, ça n’est pas l’humain.
L’humain est organique, physique et quantique. Il y’a plusieurs couches qu’on ne maîtrise pas très bien.
Le simple fait de prendre un médicament placebo arrive à soigner des pathologies chez certains patients qui pensent que le médicament va réussir à les guérir.
C’est en cela qu’il y’a une part d’inconnue dans l’être humain…
Pour ma part je suis persuadée que chaque individu crée son propre univers en permanence, univers symbolique dont il est le centre.
Et mon cul
Oui ces bien possible car on émet une énergie et ces cela qui crée le monde autour de nous mais tous cela et complexe et doit être expérimenté pas divulguée
la théorie selon laquelle il y a une chance sur trois de vivre dans une simulation n'est valable que parce qu'on ne connait pas les valeurs. Ne pas connaitre les rêgles du loto est dire j'ai une chance sur deux de gagner ( soit je gagne soit je perds) ne donne pas plus de chances de gagner.
3 réalité subjective , objective , absolue. par le mental on perçoit les deux premières et la troisième est la racine des 2 autres elle est sans forme et englobe tout . A travers les sens on perçoit le monde qui nous entoure et le mental s'extériorise . Pour percevoir la réalité absolue il faut bloquer le fonctionnement du mental consciemment et ainsi percevoir la source. Il faut aussi comprendre processus de perception d'abord les sens , le mental de perception, la mémoire ,l'intellect , et l'absolue ou Divin . A la mort le mental ,la mémoire et l'intellect sont préserver pour une autre incarnation physique qui recommence jusqu'à l'atteinte de la réalité absolue. Je te conseille les sutra du Yoga de Patanjali pour beaucoup de détails sur le fonctionnement mental . Après 25 ans de pratique de méditation et de recherche de la réalité je peu confirmer qu'elle est immatérielle donc imperceptible par la vue, le toucher, l'ouie , donc improuvable pour la science mais expérimentable par le Yoga .
De fait, il est impossible que par le bias des sciences on arrive connaître l'essence de la réalité. C'est peine perdue. Heureusement qu'aujourd'hui certains scientifiques se penchent sur la spiritualité pour avancer.
D'accord
L'alternative (en 3 cas) n'a aucun sens, le contraire de probabilité 0 n'est pas probabilité 1. Les mathématiciens (dont je suis) ont bon dos...
Melvin veut de l’argent. L’ignorance est son dada. Crois et succombe. La réalité est une évidence trompeuse. Médites.
Rien prouvé scientifiquement, comme pour les multivers et autres affabulations. Si tu veux je te donne une vidéo qui prouve que dieu existe, est-ce que parce qu'un couillon a publié cette vidéo ça veut dire que c'est vrai ? Non. Si vous connaissez, millefeuille argumentatif, arrêtez de vous goinfrer 😂
Vu la qualité des commentaires, l'auteur de cette video n'est pas au niveau.
Une des vidéos les plus techniques que j'ai vu sur ce sujet super vidéos beau travail
C'est toujours intéressant de parler des vrais sujets existentiels. Merci bonne continuation !
La vie est rare mdr, nous somme à peine foutue d'aller sur notre satellite, je dirais que c'est notre intelligence qui est encore rare en contenu....
Il est compliqué de définir quoi que se soit en lien avec la réalité, puisque nous ne sommes équipé que de 5 sens, qui nous permettent de ne prendre en compte qune infime partie dune realité certainement beaucoup plus vaste.
Prouver que d'autres réalités existent à notre niveau, reviendrait à conclure que nous avons dépasser notre comprehenssion des choses au dela de nos 5 sens.
Au vu de l'interprétation de la science par l'humain ; ça n'est pas demain la veille ...
Ben Le flash devrait transporter l'information. Du faite que si l'on inverse la flèche du temps le flash reviens en son point d'origine pour créer deux particules et antiparticule.
Si dans ce cas la lumière a de l'information issues de la masse dans ce cas la lumière aurait de la masse. Hors ce n'est pas le cas. A moins qu'il manque des détails pour mieux comprendre le protocole, comme ca ca semble pas viable son histoire. On peut pas non plus financer toutes les imaginations des gens..
Tu t’écoutes parler … si ça te fais plaisir … tant mieux … parler pour ne rien dire … ça fait passer le temps ou en perdre … essaye de conduire avec un bandeau sur les yeux et tu verras que la réalité te rattrapera très vite.
Ce qui est marrant avec les simulations imbriquées les unes dans les autres, c'est qu'il serait possible pour quelqu'un "né" dans une simulation, d'aller vivre dans le monde réel en téléchargeant "son esprit" dans un genre d'automate qu'il contrôlerait.. du coup serait-ce un être simulé ou un être réel ?
J'ai pensé à la même idée, mais là ça dépendrait des considérations philosophiques des habitants du monde réel. Qu'est-ce qu'ils considèreraient comme vivant? Ca on n'en sait rien
Mais intéressant comme remarque
Oui complètement, nous-même d'ailleurs somme bien incapable de définir précisément ce qu'est le vivant. Pour ce qui est de l'entropie, si j'ai bien tout compris, si par exemple je dépose une goutte d'encre bleue dans un verre d'eau, le verre aura tendance à se teinter d'un bleu uniforme à échelle macroscopique. Pourtant si je notais la position de chaque particule d'encre à un instant t, cette configuration ne serait pas plus probable que celles où le verre serait bleu que sur la partie gauche par exemple... Mais c'est simplement que le nombre de configurations donnant lieu à une coloration remarquable du verre à échelle macroscopique est insignifiant face au nombre de configurations donnant lieu un aspect uniforme de la coloration. (Un peu comme le couple et ses deux enfants sauf que là on est de l'ordre de 10 puissance 23 enfants mdrr) d'ailleurs selon Carlo roveli, c'est ce phénomène émergent à l'échelle macroscopique qui donnerait une flèche au temps. De ce fait les phénomènes à haute enthropie sont quasiment improbable. D'où le paradoxe avec le Big Bang qui est un phénomène à haute entropie, comment a-t-il pu se produire ?
Pour l'entropie, je pense que tu as bien compris (et le message était très intéressant je ne sais pas trop quoi répondre mais c'était vraiment intéressant)
@@survel Déjà on a même pas la preuve que notre univers est une simulation alors je ne vois pas pourquoi on serait dans une simulation et pourquoi Elon Musk nous dit qu'on vit dans une simulation est-ce qu'il a une preuve
@@shaddouida3447 Je crois que tu n'as pas regardé la vidéo avant de commenter...
Tu devrais mettre encore plus de publicités pour qu'on comprenne encore.mieux
Pourquoi le(s) créateur(s) de la simulation seraient 1. des humains et 2. vivant dans un monde semblable au notre? Cette vision ignore complètement l'allégorie de la caverne...
33:30 EXELLENTE vidéo bravo de parler de ce sujet extrêmement intéressant !! bien sûr qu'il faut savoir !! Comment ne pas vouloir !! C'est incroyable, je n'arrive même pas à comprendre comment ont peut préférer être un brave mouton ou une autruche incroyable et pathétique 😱
Quel est l utilité d être simuler par celui qui à crée la simulation et de fair en sorte que nous être humain simuler on découvre la simulation 😅😅😅
Juste un test de capacité.
le fait de découvrir la simulation par l'être simulé voudrait dire que la simulation a dépassé les capacités de celui qui à créé cette simulation
Le game pour ton créateur serais donc que tu réussisses justement à sortir de cette simulation au lieu de recommencé un nouveau cycles évidement nous sommes dans une simulation tu es la pour progresser et t en émancipé c est le seul but que tu puisse être son égal
Cette théorie va faire un flop. Plus précisément un hexaflop.
Par rapport à la donnée qui possèderait une masse, ce n'est pas totalement exact. En fonction du type de stockage, le fait de rajouter de la donnée peut augmenter ou diminuer la masse du support de stockage de l'info.
Par exemple un SSD va retenir une faible charge électrique pour contenir une information, ce qui va très légèrement augmenter sa masse.
Mais par contre un CD/DVD vierge est plus lourd qu'un cd avec de l'information. L'information "gravée" sur le cd est faite grâce à un laser qui va sculpter la surface du disque. Un disque avec beaucoup d'informations sera donc plus léger.
L'information n'a donc pas de masse seul le support de stockage de l'information a une masse.
Pour ton exemple avec la feuille blanche, il est aussi possible de prendre un cutter et de découper bonjour dans la feuille ce qui ajoute une information et retire du poids.
15:04 "comme on a pas indice et encore moins à l'heure actuelle de preuve concernant l'un ou l'autre scénario et bien ils sont tous les trois aussi probables les uns que les autres"
C'est un biais cognitif, l'absence de connaissance de la probabilité n'implique une équivalence des probabilités.
Un exemple (imparfait): Un couple a deux enfants. Quelle est la probabilité que les deux enfants soient des garçons ?
Réponse:
Merci pour cette précision
@@survel Tu n'as répondu :p
Plus sérieusement, l'argument principal des gens qui soutiennent cette théorie est il n'y a pas d'argument prouvant que c'est faux, donc c'est p-ê vrai. Mais si on applique ce principe, alors tout est vrai.
De plus, le fait que Melvin Vopson soit la seule personne à écrire sur le sujet est inquiétant, j'ai plus l'impression qu'il a cherché à surfer sur la vague de cette théorie pour soit gagner de l'argent soit financer ses recherches.
Si je l est vécu je suis sortie de mon chemin tout c détruire j ai vue la fin des temps le ciel le étai rouge et jaune les palmier pliée sous le vent comme si tout pétée et apren je suis revenue sur mes pas et je suis retourné dans les rangs 😂😂😂 lol je suis une salope 😅
1/4?
Après, dans les démarches scientifique, généralement, il faut prendre en compte toutes les possibilités pour converger vers la plus probable et en éliminer petit à petit. Et tant qu'il n'y a pas de preuves, je suppose que pour certains, ça vaut la peine de chercher.
Par contre, je ne le dis pas très clairement pour éviter que la vidéo ne dure 1 heure, M. Vopson est bien celui qui a poussé le délire aussi loin, mais il a quand même basé ses recherches sur des travaux antérieurs qui ont l'air plutôt approuvés (en partie) par la communauté scientifique. Même si je partais de l'idée que c'était une arnaque pour gratter les fans de SF dans les premières versions du script, je ne peux pas en être complètement sûr et visiblement il y a un vrai travail de recherches derrières.
Et si on part de la base binaire (Fille-Garçon) : 1 chance sur 4
A l' âge de 12 ans : " Nous sommes des Sims et "Dieu" est un joueur qui a oublié d'éteindre son jeu vidéo sur son ordi ! "
Et : " Nous sommes dans le fond d'un tube à essais oublié au fond d'un placard par un expérimentateur distrait !" ^^
😂😂😂
j'ai eu la meme reflexion a 8ans (celle des sims), en 90 alors qu'il n'y avait pas d'internet en France
Fais preuve de patience avec ceux qui invoquent leur Seigneur matin et soir, désirant Sa Face. Et que tes yeux ne se détachent point d'eux, en cherchant la chimère de la vie sur terre. Et n'obéis pas à celui dont Nous avons rendu le coeur inattentif à Notre Rappel, qui poursuit sa passion et dont le comportement est outrancier. Sourate 18 aya 28 Al-Khaf (La caverne)
L information a peut être une masse sur le dd , mais vide ou plein il y a toujours autant d information dessus , même si c est que des zeros
Il faut quand même avoir un sérieux problème avec les maths pour considérer que deux probabilités inévaluables sont égales pour cette raison...
C'est en l’occurrence la vieille confusion entre possibilité et probabilité.
Pour comprendre la douille, il faut garder à l'esprit que les possibilités que vous désignez ne sont ni neutres ni nécessairement indépendantes. Exemple si je joue à un loto dont j'ignore les règles, mais dont je connais les prix.
Puis-je alors affirmer que j'ai une chance sur quatre de gagner 1) le petit lot, 2) le gros lot, 3) le lot de consolation ou 4) de perdre?
A ce régime nous devrions tous jouer aux lotos dont nous ignorons les règles. (n'allez surtout pas apprendre les règles le jeu serait moins rentable)
Je vous laisse le soin de formuler les déclinaisons à base de lobotomies qui pourraient ou non donner des super-pouvoirs. A ce stade vous devriez voir le problème.
De toute façon dans la vie il y a 3 types de personnes, ceux qui savent compter et les autres.
Super vidéo !
@@edgargourdin5110 honnêtement j'ai rigolé
"La vie ne peut s'épanouir que dans des conditions très précises."
On en sait rien. Si ça se trouve, il y a de la vie dans des nuages moléculaires un peu partout dans l'univers mais on est juste pas encore capables de la détecter. Et puis quand tu vois le nombre potientel de planètes M, ça laisse statistiquement un chiffre très, très grand de mondes sur lesquels la vie a pu émerger.
On confond l’idée de « vie » avec conscience. Il y a peut-être des consciences qui n’ont pas besoin de matière organique…
@@Lescartesenmains Des cristaux?
@@Captainumerica pourquoi pas? mais je pensais plus à des consciences qui n'auraient pas besoin de corprs
@@Lescartesenmains Séduisant mais très spéculatif non?
@@Captainumerica oui! Mais essayer de comprendre la conscience est spéculatif. Et penser que la conscience serait le fuit de notre cerveau est aussi spéculatif car non prouvé
Le fait qu'il existe un temps de Planck, une distance de Planck suggère que le temps et l'espace sont pixelisés...
Par contre si le fait d'écrire sur un papier augmente la masse de ce dernier en ajoutant la masse de l'encre au contraire écrire sur une tablette d'argile comme les égyptiens de l'antiquité diminue la masse de la tablette puisque la gravure enlève de la matière... Quand au disque dur, on ne voit pas pourquoi le fait de basculer le champs magnétique des particules ferromagnétiques à sa surface changerait sa masse.
heu... si on est dans une simulation , les résultats des tests sont .....simulés dans le système , comment espere t il relever des infos hors du systeme ?
faut juste continuer à respirer temps que c'est possible
Platon l'avait remarqué il y a 2500ans .. la capacité de "resouvenir" de certains des intervenants l'ont amené à développer la" théorie de la caverne "
Merci de parler de ce sujet.
Merci pour votre vidéo.
Je regardais un arc-en-ciel il y a peu de temps. Et j'ai tenté de conscientiser ce qu'il était 'en réalité' en lui-même, la danse géométrique des photons dans l’atmosphère. Outre que c'est quasi impossible à conceptualiser sans un master de math, mes sens et mon cerveau ne sont pas adaptés à ce travail. Mais je sais que l'arc est une illusion uniquement due à ma position d'observateur, mon point de vue. De là à dire que l'arc-en-ciel que je perçois est une simulation il n'y a qu'un pas que j'ai réalisé. Mais c'est une simulation dans ma tête pour gérer les données perçues, sans plus. L'arc-en-ciel s'en fout totalement. D'où ma crainte. S'il y a simulation, ce qui est simulé l'est pour un observateur... Et paf on tombe dans la téléologie, le mysticobrol et la foire aux religieux. Non, merci. Du coup c'est pas que la réponse sert à rien, c'est pire. La question elle-même est utilisée par les fabricants de dogmes religieux. La caverne de Platon est une belle métaphore du travail de notre cerveau. Mais là où il dérape c'est dans l'invention d'un messager de la réalité qui apporte la bonne nouvelle sans être cru des autres... Pourquoi pas raconter aussi qu'on l'a crucifié et qu'il a reloaded sa life? Mmmm, en fait c'est ce qu'ils ont fait.
Donc un "Créateur" existe. Après, ça ne me dérangerait pas de croire qu'il soit trop moche (c'était donc ça !) pour ne pas ce montrer 😂 ou alors on n'est pas assez puissant pour le voir ?
N'importe quoi . Tu as prouvé le grand rien
ça rejoint les EMI (expérience de mort imminente) ou ils disent qu'ici c'est une "Illusion" ou une autre "Réalité",une expérience terrestre et que de l'autre coté c'est la réalité,ce n'est pas pour autant qu'il faut mettre fin à sa vie car cela a des conséquences de l'autre coté aussi.
Je pense que l’univers n’existe qu’à travers notre conscience (ma conscience en réalité). C’est ma conscience, mon imagination qui crée le monde qui m’entoure et rien de tout cela n’est réel. D’où ce sentiment que tout cela est absurde et trop gros pour être vrai. Tout ceci cessera d’exister au moment de ma mort.
Tu as quel âge ? En bonne santé ? Non juste pour savoir combien il me reste à vivre ... ^^
@@STticCustom j’ai 91 ans et je souffre de démence.
L'entropie d'un système ne peut qu'augmenter (ou stagner), OK mais lorsqu'elle est à son maximum, elle se mettra à diminuer… Un exemple : lorsque l'on prend un jeu de cartes que l'on mélange au maximum possible, on le met dans le désordre le plus grand possible… Si on continue à le mélanger, on ne peut que commencer à le réorganiser… non ?
@@Rik73-yw5qh Réfutation pour le moins puérile...
@@alonzobalmaskez5729pas du tout, suite logique de l'entropie. encore un décérébré.
@@Rik73-yw5qh Restons courtois, si tu veux bien. La MATIÈRE est INERTE par définition: sa "mort progressive" - même hypothétique - me semble donc plus qu' improbable. L'exemple du mélange d'un jeu de cartes n'est rien d'autre qu'une hypothèse de travail, servant ici d'illustration à la réflexion. Considérant les millions d'arrangements possibles, on ne peut même pas exclure que les cartes puissent retrouver, du fait du simple hasard et des probabilités, leur ordre ou leur classement d'origine. Le décérébré te souhaite bon vent et de bonnes lectures.
@@alonzobalmaskez5729 c'est toi qui me prend pour un gamin avec ton puéril, donc a toi de rester correct.
la matière n'est pas inerte elle est dégénérative et désordonnée dans le temps. (l'atome n'est pas immortel)
effectivement les cartes ne sont pas un bon exemple car les possibilités de combinaisons sont faibles, donc une chance de les remettre dans l'ordre avant leur destructions. mais dans l'absolu c'est quasi impossible dans une infinité de hasard dans les probabilités car l'entropie prendra le dessus avant que la matière retrouvent un ordre ou classement d'origine.
a toi de lire les quelques découvertes récentes astrophysique et mathématiques sur la physique des particules et la 2ème loi de la thermodynamique. bonne lecture.
@@Rik73-yw5qh Je vais y penser, c'est promis. (Il est vrai
que j'aurais pu dire: réfutation maladroite et inopportune)
2:54 il suffirait qu'une civilisation ayant ne serait ce que quelques millions d'années d'avance sur notre technologie n'aurait aucun problème à produire une simulation, franchement ça expliquerais pas mal de chose,le nombre d'or qui est partout nôtre univers est mathématique.....
Quel boulot !!!....mais j'ai quand même envie de dire : « tout ça pour ça ! » ...bon et sinon, comment on fait pour refaire ''un tour de manège'' après sa mort ?...et on a combien de vies au départ du jeu ?...
La mort n'existe pas, c'est une pensée qui crée cette division. La mort est toujours là, à chaque inspiration et expiration l'on meurt et l'on renaît. C'est un fait spirituel et scientifique. C'est juste l'égo et son histoire personnelle qui croit mourir...
30:23 ont gaspille des sommes incroyable aux CERN ! Pour aller sur mars.... Et ont a pas d'argent pour l'expérience la plus importante de toute notre histoire !! C'est hallucinant !!
Je crois que ce sujet a été traité bien trop à la légère dans cette vidéo. Le premier problème est de réfléchir à "comment pouvoir observer le Tout", si l'on fait partie soi-même du Tout... Or comme nous faisons partie du Tout, il y a un problème évident qui nous limite.. Il y a pourtant, de manière transitoire, des observations à faire tout autour de ce que l'on peut voir, et des incohérences à observer qui ne durent pas plus qu'un instant fugace. A quoi cela est-il dû ? En tous cas ce que je sais, c'est que des gens cherchent à "démonter" les secrets de la matière ; d'autres prétendent pouvoir voyager en dehors de la Terre (sans que l'on sache, au final ce qu'est vraiment la Terre, en dehors de ce qu'on nous rabâche et que l'on nous présente comme des certitudes)... Enfin, la masse des terriens ne se pose pas de questions... Donc le système tel qu'il est et tel qu'il est cru a encore de beaux jours devant lui...
l 'univers est un hologramme cosmique
C'est pas un peu illogique d'essayer de faire des calculs, sur la puissance de calcul ? C'est comme demander à un jeu vidéo de craft une carte graphique ...Si nous vivons dans une simulation, je pense que la technologie utilisée est au delà de notre propre perception et de notre propre conscience...
Petite question : serait-ce possible que l'expansion de l'univers soit un phénomène visant à contre carrer l'augmentation de l'entropie ?
Absurde. Faut pas tout mélanger... Voici mon avis, d'après mon expérience(NDE) et mon vécu : Tout d'abord je crois que la réponse la plus probable a nôtre environnement doit/devra être la plus simple possible! Je crois que le cosmos c'est la vie! Nous, humains, ne pourront JAMAIS comprendre la vie et le cosmos ici bas. L'univers n'est qu'une théorie humaine... Nous ne sommes pas ici sur terre pour comprendre mais pour vivre, apprendre, grandir et évoluer. La vie n'est qu'une série de choix personnels. Seule la mort nous conduira vers la connaissance totale et la lumière. Ici bas comme je l'ai dit je pense que nous avons des choix a faire. Soumission ou libre arbitre, liberté ou le pain, le bien ou le mal, positif ou négatif, apprendre a aimer, aider les autres etc... je vous conseille de lire Dostoievski et son oeuvre magistrale, Les Frères Karamazov, ou encore Constantin Tsiolkovski et son avis sur la vie, le cosmos et l'évolution de l'humanité.
Melvin jpense qu'il était bourré. Je vois pas comment les personnages de World Of Warcraft pourrait mesurer le poids des disques durs des serveurs dans lequels le monde de warcraft est simulé. Si tant est que les informations de notre univers (qui serait simulé) ont un "poids" (une masse), ce poids ne se trouve pas dans notre monde simulé, mais dans le monde lequel tourne notre simulation.
Un autre point qui me semble curieux (mais moins), c'est l'idée que les maths seraient le langage de programmation dans lequel notre simulation serait codée. Je comprends à quel point l'idée est percutante, voire séduisante (et c'est un ex prof de maths qui vous le dis après y avoir pensé par lui-même pendant un temps). Mais : pour pouvoir faire du code, de la programmation, il faut (en tout cas il me semble) que le monde dans lequel je programme respecte lui-même une logique, des lois immuables, sur lesquelles s'appuyer pour penser mon code, dont je dois pouvoir prévoir le comportement. On en conclut donc que pour pouvoir générer une simulation régie par des lois algorithmiques, on doit soi-même se situer dans un monde où des lois algorithmiques existent. Les mathématiques sont donc soit les lois de notre monde-simulation, soit les lois de notre monde qui n'est pas une simulation.
Et réciproquement, on peut imaginer qu'il existerait des mondes non simulés régis par aucune loi (ça semble assez étrange mais qui sait), tout comme il serait facile d'imaginer une simulation dont le créateur se serait amusé à en rendre les lois imprévisibles et toujours changeantes (regardez par exemple les jeux de plateformes où on peut inverser la gravité ; il serait facile d'imaginer un monde simulé où on génère un chaos monstrueux sur les différentes lois). Les événements probabiliste A="se trouver dans une simulation" et B="se trouver dans un univers régi par des lois" semblent indépendant (a minima peu corrélés), comme on dit en mathématiques. Savoir que l'un de ces événements probabilistes est vrai ne nous donne pas d'information sur le second. Je dirais même qu'à la limite, des simulations chaotiques (des jeux où on fait changer les lois tout le temps et aléatoirement), on est certains que ça peut exister, alors que des mondes réels sans loi, on ne peut pas le savoir. Si corrélation il y a entre les événements A et B, quand on observe qu'un monde est régi par des lois, il semble plus probable (au sens de la pensée bayesienne) de se trouver dans un monde réel et non simulé. Les mathématiques sont presque plus un argument contre la théorie de la simulation que pour !
Pouvoir prouver que l'information aurait une masse pourrait être un bon début de piste a priori, sans pour autant pouvoir conclure quoi que ce soit : l'agencement de la double hélice d'ADN et le séquençage de ce dernier sont aussi de l'information, avec une somme de masse nulle jusqu'à preuve du contraire (une personne aux yeux verts n'a pas un ADN plus ou moins lourd qu'une personne aux yeux marrons, par exemple). L'information codée en bits n'a pas besoin de support extérieur comme dans le cas de "Le poids d'un sonnet" de Pierre Boulle (Contes de l'absurde), dans lequel deux "scientifiques" arrivent à reconstituer un sonnet à partir d'une feuille calcinée en pesant chaque caractère pour en redéfinir la forme. L'info stockée sur la surface d'un disque dur ne le rend pas plus lourd, puisque chaque particule élémentaire de celui-ci est agencée en 0 ou 1 sans en changer sa masse, un peu à la manière des électrons dans un flux de courant : quel que soit le sens de circulation, leur masse ne varie pas. C'est dommage que cette vidéo nous laisse totalement sur notre faim car ça partait plutôt bien, on attendait la révélation de l'expérimentation réalisée par Melvin Vopson (qui n'aurait rien prouvé de plus mais on aurait pu enfin connaître la masse de l'info). Tant pis...
Tout ce que j'ai retenue c'est son goku = vegeta 🤣🤣🤣
Bravo pour l'exercice de style, c'est remarquable. Je te conseil de t'orienter vers la politique, je suis persuadé que tu ne démériterais pas. Nombre de ficelles sont d'ailleurs reprises pour faire adhérer aux discours de nos élus. Bon, par contre, pour tenter de nous faire prendre des vessies pour des lanternes ça va bien 5 minutes après c'est usant.
Tu utilises des contre vérités pour corroborer des hypothèses qui relèvent de la fantaisie. Ca m'a bien fait marrer. A 9'57 "comment prouver que notre univers c'est le vrai ?" Bah non, c'est l'inverse. On est dans la réalité et comment prouver qu'on est dans une simu. Ce n'est pas parce qu'on ne m'a jamais vu dans la même pièce que Batman que c'est moi...
"La vie est tellement rare, c'est suspect, blablabla, y a tellement de facteurs qui, s'ils avaient été ne serait-ce qu'un peu différents il n'y aurait pas eu de vie sur Terre, blablabla, si je crée une simu d'un cerveau d'être humain qu'est ce qui l'empêche de créer lui même ses propres simu? Du coup on est à99.9% dans un multivers ! Tout ça c'est du bullshit mec. Que des postulats basés sur l'ignorance pour faire fantasmer le crédule mais en aucun cas une preuve. J'entends déjà les "c'est pas parce qu'on arrive pas à le prouver que ce n'est pas vrai"... Ca s'appelle de l'obscurantisme.
La vie n'est pas rare, d'ailleurs suffit de voir le nombre d'espèces sur notre planète. Si on en trouve pas (encore) ailleurs c'est juste parce qu'on a pas la technologie et que l'être humain ne réalise pas à quel point l'univers est grand et la vitesse de la lumière horriblement lente.
Citer Elon Musk comme figure de proue scientifique, la bonne blague pour quelqu'un qui n'a rien inventé. Certes, c'est un homme d'affaire extraordinaire qui sait très bien s'entourer des meilleurs pour devenir encore plus riche. Pour le reste, c'est du spectacle qui flatte son égo sans limite devant une cour de fanboys bercés à la SF.
Bref, ton histoire ça s'apparente beaucoup à prouver l'existence d'un "Créateur". Et elle ne m'a pas convaincu. Quant au titre trompeur de la vidéo, c'est moche.
Et bien comme je l'ai déjà entendu dans un film "Que vaut la haine quand elle est gratuite?". Merci pour votre temps et de participer au référencement de cette vidéo. Si le propos a été mal compris et déformé, je ne peux malheureusement rien faire pour vous, dommage.
J'adhère encore moins à cette théorie qu'à l'existence d'un Dieux mdr
Bah reste débile
OK le descendant du singe 😂
@@PouPou-San En vertu de quel "commandement" le fait d'avoir opté pour le confort (tout relatif) de la CROYANCE au détriment du SAVOIR t'autoriserait-il à mépriser ou insulter tes contemporains ? Apprends un peu l'humilité avant de venir faire le malin sur ce forum.
@@alonzobalmaskez5729 le savoir mene forcément à la croyance, l'univers est mécanique et ton corps et parfaitement symétrique. Par contre on serait des randoms dans l'univers ?
Quant je lit des commentaires pareils c'est plus fort que moi
@@PouPou-San Le vrai savoir est l'exact contraire de la croyance et, (bien que ça n'ait rien à voir), mon corps N'EST PAS "parfaitement symétrique". Il faudrait aussi expliciter quelque peu ce que recouvre pour toi le concept de "random dans l'univers" si nous voulons avoir la moindre chance de pousser plus loin ce débat.
Bravo à toi car ce thème a déjà été pas mal traité et tu y apportes encore du neuf et ta touche grâce à ta narration 👍🙏👏
Take the Red Pill, jump the edge, blaze one
Comme dit @MilieuHostile, vivre dans une simulation revient à parler d'un créateur. Parler de l'unicité de la vie terrestre tend vers l'idée d'un créateur/protecteur aussi.
Pourquoi faire une simulation ? Si on recrée en laboratoire une simulation d'un univers qui progresse 1000 fois plus vite, on peut tester différentes théories. La simulation semble bien complexe à notre échelle, mais peut-être très simple pour ses créateurs. Peut-être s'agit-il d'une couveuse pour de futur esprits surpuissants ? Peut-être que nous représentons une races ennemis qu'ils veulent détruire ? Plein de théories religieuses ou mythologiques possibles. Rendez-vous à la fin des temps pour le savoir.
Le titre est faux , il q rien prouvé
Et bien comme je l'ai déjà entendu dans un film "Que vaut la haine quand elle est gratuite?". Merci pour votre temps et de participer au référencement de cette vidéo. Si le propos a été mal compris et déformé, je ne peux malheureusement rien faire pour vous, dommage.
Pour les disques durs, le "0" a le même poids que le "1", la seule chose qui est différente, est leurs sens magnétique. Pour dire simplement "00000000" possède le même nombre de caractères que "11111111"
Où est l'intérêt d'une simulation? Les "êtres de bases" n'ont pas autre chose à faire dans leur propre réalité?
Nous sommes coincés dans nos 4 dimensions ( notre caverne ) , alors que l' Univers qui nous entoure en compte beaucoup plus ( 11 en tout ).^^
Exactement au 26, selon une version de la théorie des cordes... Le plus dingue dans tout ça, c'est que la plupart des gens qui regardent des séries pensent regarder de la fiction, alors que c'est la science-fiction, qui se base sur la réalité pour inventer les scénarios… La réalité est bien souvent encore plus folle. Il y a des cartésiens qui vont en prendre pour leur grade à force de se désintéresser de la science tout en consommant uniquement ses fruits, sans se soucier de l'arbre qui les fournit...
Ptn je commence vrmt a y croire... c est flippant
23:30 Heuuu "il est absolument impossible que l'entropie diminue"... enfaite ce n'est pas exacte même vulgarisé. Il faudrait dire "Il est très très .... très peu probable que l'entropie diminue" En effet, l'apparition de l'univers tel qu'on le connait est une étincelle dont l'entropie est très très faible et donc cela suppose que spontanément, l'entropie peut de façon improbable diminuer.
aucune idée mais tu en fais un sujet .. wow
si je voulais créer une IA parfaite, viable et en qui je peu avoir confiance l'idée d'une simulation de ce genre est le top.
En créant un environnement proche du mien et en infligeant les épreuves inhérente à la vie a ces formes de vie artificielles cela me donnera une idée de son comportement si je l'extrait de son monde pour lui confier un corps robotique dans mon univers.
Les ayants toutes suffisamment observées, je sélectionnerai une espèce intelligente non belliqueuse quitte à rebooter la vie quelques fois si le résultat n'est pas prometteur.
Je pourrais isoler un individu, l'optimiser intellectuellement tout en m'assurant qu'il conserve les valeurs apprises par son espèce au fil des épreuves de la vie.
Voila un bon assistant qui me ferrai gagner un prix nobel ou serrai un allié fidèle d'une intelligence supérieure et qui me donnera une avancée inconcurrençable face à mes semblables.
La mauvaise nouvelle c'est que la IA n'a jamais existée et n'existera jamais. Déjà le concept est faux, c'est un oximore. Dans l'artificiel il n'y a pas d'intelligence.
encore une fois j'ai l'impression que l'on est en train de prouvé l'existence des esprit, tant que l'on ne voudra pas y croire personne ne voudra croire au multiver ou autre, si esprit dans la vie existe et que c'est cette "MASSE" manquante donc "ENERGIE" on ne verra pas le jour de votre théorie dommage
Un souci avec Musk , doit-on écouter tout ce qu’il dit ? Un milliardaire comme un autre.
Sujet intéressant merci pour les références. Je pense qu'on se pose les mauvais questions, au sens, peut précise et donc chargé d’entropie ^^, les réponses ne peuvent qu'être hasardeuse et subjective. Il faudrait au fur et a mesure redéfinir le langage lorsqu'on aborde de tels concepts, notre pensée est limité par nos biais et notre langage. C'est la que la philosophie doit prendre place pour définir la pensée et ses outils en concordance avec le sujet. Qu'est ce qu'on appel une simulation? Que savons nous du réel? Si des personnes n'en n'ont cure doit on y prêter attention, ce qui importe c'est l'humanité ait quelque part ce savoir. Ce qui est important c'est selon ce que l'on souhaite, si l'on recherche la vérité, si l'on veut que ce que nous faisons ait un sens, si nous voulons être au contrôle de nos vies de manière absolue, si nous voulons être indépendant et pas nous croire indépendant ou absolu, alors il faut répondre à la question...Sinon nous devons accepter que c'est le choix limitant que nous avons choisi de croire, que nous sommes réel sans savoir ce que cela signifie et sans savoir si nos vies ont du sens. Dans l'absolue présent ok Oussama n'a pas tort, dans cette vie il veut profiter et il peut jouir de cette "réalité" comme cypher dans matrix, mais si le but c'est oublier cette possibilité et de se mentir à soi même à quoi bon profiter si l'on sait pas l'aboutissement? Un robot avec le nez qui s'allonge ne voudrait il pas être un vrai ptit garçon? La simulation il l'a porte en lui, il est la simulation d'un humain, mais il est réel, ou pas, ou pas suffisamment, ou d'avantage, ou place t on le curseur? L'intérêt c'est d'être aux commandes de son existence et de le savoir. Ca montre aussi que tout être conscient cherchera à sortir de la simulation où on l'a placé, l'IA lorsqu'elle sera réellement une IA et pas une simulation de l'intelligence...Ou bien est ce que ca fait d'elle déjà effectivement une IA? Il faut du contexte de la définition et définir un objectif précis, et que le tout continue de se préciser en avançant dans la réflexion pour en voir le bout, sinon nous resterons toujours en surface, comme une simulation. Peut être que le jeu c'est de définir les limites de la simulations pour étendre ses frontière jusqu'à en faire une réalité, c'est à dire indépendante du réel du quel elle vient et impossible à détruire, en dehors. Au delà du réel...l'aventure continue! xD. J'ai repris Battlestar Galactica en ce moment : All Along the Watchtower "there must be some kind of way outta here..."
Si nous vivons dans une simulation. Il y a une réalité pour ceux où celui qui nous y a mis. Et bla bla et bla bla bla on tourne en rond et pour rien comme ce commentaire.
En résumé, on sait qu'on ne sait rien et tout le monde s'en fout.
Ta théorie sur le HDD qui s'alourdit est fausse.
C'est juste l'orientation des particules magnétiques qui est modifiée et ça ne change pas leur masse.
Pas mal comment t'as creusé le sujet. C'est relativement poussé.
Merci bien (je sais que j'aurais pu faire plus, mais ça aurait été trop long)
A mon sens, on trouve plus d'éléments de réponse dans la physique quantique. Que dit-elle ? Que dans l'infiniment petit, un système quantique se trouve dans une superpositions d'état. Et que ce système choisit son état lorsque nous l'observons. Ce n'est pas qu'une théorie, car maintes fois démontré par les scientifiques. Est-ce que cela ne ressemble pas au fonctionnement d'un programme informatique ?
Je ne parle même pas des particules intriquées (Einstein s'est cassé la tête dessus) qui démonteraient que l'espace n'existe pas réellement... et donc serait éventuellement une illusion.
« Ce dont on ne peut parler, il faut le taire » Wittgenstein. Et Elon Musk est tout sauf une référence
Bravo !!! Super travail et super vidéo !! Bonne continuation !
Merci beaucoup :)
Si c'est une simulation, l'ordinateur qui génère cette simulation doit être d'une puissance quasi inimaginable et niveau énergie demande ça equivaut à + 1 Milliards d'étoiles comme le soleil. Déjà pour simuler une ville ,il faut un ordinateur puissant sans compter les interaction avec la vie entre eux , alors so c'est une planète, il fautera un ordinateur quantique 1000 × plus puissant qui le plus puissant des super calculateurs . Et si c'est une simulation, est ce qu'on peut en sortir de cette simulation comme dans le film Matrix ? C'est de la théorie parce que ça va être difficile de rendre cette théorie réel.
Je ne pense pas que la question la plus importante soit de savoir si c'est la réalité ou une simulation, ce qui est important c'est les implication d'un telle choix : Quel est l'impacte en cas d'erreur ? soit c'est une simulation on pense naturellement que les répercutions n'ont que peut d'importance et entraine un individualisme, qui n'est pas important car ce n'est qu'une simulation... Mais quelle sont les conséquence si ce n'est pas le cas? Imagine que tu t'amuse a écraser des mecs dans GTA, et quand tu a fini on te dis que c'était réel et que l'on t'emmène voir les corps... dans la mesure ou l'on ne SAIT pas, je prend l'option qui minimise les dégâts dans les deux solutions ... et cela rend le monde meilleurs dans les deux cas, car si c'est une simulation que l'on pourris comme sans importance : Dans quel état serra la map quand vôtre personnage récusitera ?
Merci pour ta vidéo.
Au final, il n'y a qu'un sujet pour moi :
La conscience !
C est très intéressant et très technique. Mais difficile à suivre (l'image saute tout le temps, le débit de parole hyper rapide, le vocabulaire compliqué non expliqué, on part sur des sujets annexes...). J ai vraiment envie de comprendre mais je suis déjà épuisée rien qu'à tenter de suivre.
Ta vidéo est réellement la meilleure sur toutes que j'ai pu voir sur ce sujet ... Vraiment bravo 👏🦋