Le tÃĐlÃĐobjectif en photo de rue : sous cotÃĐ. Pour un rendu diffÃĐrent, pour isoler des dÃĐtails, pour la compression des plans et rapprocher dans le cadre des ÃĐlÃĐments physiquement ÃĐloignÃĐs les uns des autres c'est vraiment chouette. Alors pas forcÃĐment du gros tÃĐlÃĐ, mais moi, la street au 85 et au 135, j'aime beaucoup.
Je crois que c'est Paul Napo qui disait: "une bonne photo doit Être analysÃĐe selon 3 axes, elle doit comporter une dimension esthÃĐtique, elle doit raconter une histoire et elle doit transmettre une ÃĐmotion." J'ai bien aimÃĐ cette vision et j'aimerais bien que tu dÃĐveloppes dans une vidÃĐo ce qui, pour toi, est une bonne photo de rue ou une 'mauvaise' photo de rue, s'il te plaÃŪt. J'aime beaucoup ta chaÃŪne qui nous parle plus de ton vÃĐcu et de tes ressentis en tant que photographe que de technique et de matÃĐriel. merci beaucoup!
Ce que je trouves bien avec ces vidÃĐos, c'est que je me reconnait pas du tout dans l'aspect artistique de la photo, de plus en plus j'assume un cotÃĐ photographe non artiste, mais ça me va trÃĻs bien. Je trouves par contre les rÃĐflexions trÃĻs intÃĐressantes. Je suis photographe de macro et je validerais totalement le point sur photographier autours de chez soit par ce prisme et mine de rien la macro (et la photo naturaliste de maniÃĻre gÃĐnÃĐrale) pour ça est parfaite, ya moyen de faire des photos surprenantes et de crÃĐer tout une "base de donnÃĐe gÃĐographique mentale" qui change radicalement la perception qu'on a de notre environnement de vie et plus je photographies autours de chez moi plus ce monde se dÃĐvoile et au delà de l'aspect ÃĐmotionnel d'une seul photo, je penses que la magie est là , ces 5 derniÃĻres annÃĐes j'ai bouleversÃĐ ma perception de ma ville, la voir à l'ÃĐchelle microscopique, macroscopique au sol, en face de soit au dessus de soit, dÃĐlimiter des zones toujours plus prÃĐcise de mon environnement de vie que je pouvais pas forcÃĐment soupçonner (ou que je connaissais pas assez). C'est une façon totalement diffÃĐrente que d'aller photographier la nature loin en terme d'engagement et de perception. Du coup je dirais pas que c'est surcotÃĐ, peut etre l'aspect "ultra technique" et les rÃĻgles implicites de la macro (qui au passage brident à mort les possibilitÃĐs) qui l'est bien plus.
La photo de rue au zoom, sous cÃītÃĐ! J'en fais, dans ma ville, oÃđ je connais les gens, oÃđ ils me connaissent. Je n'ai pas envie de les gÊner. Je ne les prends que si on ne les reconnait pas, c'est juste leur posture, leur geste, leur situation ou leur action qui m'intÃĐresse. Pour ça, et pour qu'ils gardent leur naturel, c'est plus facile de loin.
Pour la macro je suis tellement pas d'accord avec Napo ! Bien au contraire, avec la macro on peut rÃĐaliser des photos qui nous montrent un aspect hyper poÃĐtique et fantaisiste de la nature ! La macro peut servir à nous montrer des choses simples, qui sont sous nos yeux et que pourtant nous ne portons jamais de l'attention car nous sommes baignÃĐs dans notre train de vie quotidien ! Pourtant c'est un univers trÃĻs colorÃĐ qui laisse place à la crÃĐativitÃĐ ! AprÃĻs tout dÃĐpend ce que tu prends en photo et de ta dÃĐmarches personnelle, perso j'aime les insectes ! Mais je peux comprendre car les photographes de rue sont plutÃīt sociologues !
AprÃĻs je connais pas du tout l'attrait ou le niveau de Paul en science, mais j'ai eu lâimpression aussi qu'il penses que lâintÃĐrÊt scientifique est purement rationnel (au moins sur le principe), et qu'un truc un peu trop scientifique fait pas forcÃĐment plus rÊver que ça voir casse l'ÃĐmotion (c'est clairement le contraire en rÃĐalitÃĐ). Quand il dit "une photo macro m'a jamais procurÃĐ d'ÃĐmotion à la limite un peu de curiositÃĐ scientifique", ça correspond tellement pas à mon expÃĐrience, qui sÃĐpare pas les deux, et surtout à celles des gens que je connais qui sont seraient aussi pas d'accord avec le fait de sÃĐparer ÃĐmotion et curiositÃĐ scientifique. Je sais du coup pas si c'est le cas là , mais perso ayant une formation scientifique et donc une ÃĐnorme affinitÃĐ pour la nature, j'avoue que ya quasi rien qui me fasse plus vibrer que le naturalisme et que tout ce qui parait chiant (Genre balancer un nom scientifique qui fait souvent souffler du nez les gens alors que c'est juste un truc vertigineux et incroyable quand on connait un peu). Rien que cette annÃĐe, j'ai croisÃĐ une espÃĻce proche des libellules à moins de 5 km de chez moi (jâhabite en grande ville) le Calopteryx splendens, qui ressemble fort au Calopteryx virgo, le simple fait de savoir oÃđ je l'ai pris, ce que reprÃĐsente le Genre Calopteryx pour moi, la beautÃĐ esthÃĐtique de l'animal (et des photos aussi car j'espÃĻre pas avoir ÃĐtÃĐ trop mauvais), ... tout ça rend les photos et le contexte à la limite magique mÊme aux quelques personnes a qui je peux montrer les photos et j'explique le contexte. AprÃĻs pour vraiment apprÃĐcier des photos macro natures, pour y voir la magie, faut surtout les connaissances associÃĐes je penses (mÊme partielles pas besoin dâÊtre diplÃīmÃĐ), car contrairement à l'idÃĐe reçue, plus on en sais plus ça rend les choses belles, ça j'en suis convaincu et ça m'attriste assez souvent d'entendre des rÃĐflexions validant l'idÃĐe reçue comme quoi la science et la connaissance scientifique casse l'ÃĐmotion. C'est tellement faux que j'aimerais pouvoir prÊter mes yeux a ces personnes pour leur montrer a cotÃĐ de quoi elles passent.
@@cyclopkilouch Perso j'ai plus un cursus en Sciences humaines, et j'ai plutÃīt pas mal de connaissances en philo et c'est en partit ce qui m'a ramenÃĐ vers paradoxalement vers de la photographie de nature. Juste le fait de voir un insecte qui tient en ÃĐquilibre sur une brindille, je trouve ça tellement magique de voir à quel point la vie ne tient qu'à un fil comme on dit ! Les insectes m'apprennent beaucoup de choses ! Ils m'apprennent à revenir à l'essentiel, à me dÃĐconnecter du superficiel ! Avec la macro, je veux capturer l'essence d'un insecte, l'essence d'une fleur etc. Je dirais que j'ai plutÃīt une dÃĐmarche mÃĐtaphysique que scientifique, et la macro m'aide à casser des prÃĐjugÃĐs, à rendre plus "humains" des insectes que nous dÃĐnigrons, un peu comme en sociÃĐtÃĐ on dÃĐnigre les gens diffÃĐrents ! Les photos de portraits d'insectes c'est ce qui me fascine le plus, ça les rend tellement plus proches de nous, ça rÃĐduit une certaine distance et c'est cette dÃĐmarche que j'essaie d''avoir !
Je fais partie de ces personnes qui utilisent la macro comme outil artistique. Si la macro se limite à faire des insectes ultra nets, alors c'est peut-Être sur-cÃītÃĐ. Pour mon cas, je n'ai pas toujours d'insectes et quand il y en a un, il se peut qu'il soit flou... par contre j'utilise la macro pour faire ressortir des formes, des rÃĐpÃĐtitions, et ainsi montrer des choses que nos yeux n'auraient pas tendance à voir. J'adore montrer à quel point la nature est surprenante. La macro est une pratique exigeante mais qui peut se faire n'importe quand. Pas de modÃĻle qui annule au dernier moment, pas de ciel baveu inintÃĐressant, qu'il pleuve ou qu'il vente (ah non, pas trop de vent... encore qu'on peut jouer avec des flous si ils sont maÃŪtrisÃĐs). Bref la macro n'est pas sur cÃītÃĐ.
Tout à fait d'accord. C'est sÃŧr qu'une photo oÃđ on voit un insecte ou une fleur en gros plan trÃĻs net n'a pas beaucoup d'intÃĐrÊt artistique. Mais j'ai en tÊte une photo d'oeil de mouche (je crois) sur laquelle on voit plein de reflets et de couleurs et dont l'intÃĐrÊt artistique est ÃĐvident. De mÊme, certaines photos de dÃĐtails d'objets du quotidien ou d'objets naturels peuvent tout à fait se classer dans l'art abstrait. Bien sÃŧr, on n'aime que si on est sensible à ce genre d'art.
Le x100v surcote : un peu dur pour un appareil formidable à utiliser avec un superbe objectif. Il a transformÃĐ ma pratique et redonne le goÃŧt de faire des photos. Le x100vi est lui surcote avec ces 40 mp de dÃĐfinition pas cioherents avec sa carte ! Sinon merci pour cette vidÃĐo et toutes les autres. Des idÃĐes pour k le es prochaines : ke retour de lâargentique, la portraâĶ
@@PaulNapo C'est une petite provocation. Tous les TH-camrs (ou presque) que je suis ont, à un moment ou un autre, mis au pilori la dÃĐsaturation partielle. Je pensais que le "quidam" le ferait aussi. MoralitÃĐ = soit cette pratique est complÃĻtement tombÃĐe dans l'oubli soit, finalement les gens aiment bien ça, la dÃĐsat. partielle.
Le pentax 17 est un appareil argentique qui utilise du 35mm mais en demi format 17-24 au lieu de 24-36. Quand on tient lâappareil horizontalement ça fait des clichÃĐs verticaux style Instagram bizarre non ? Ãa se vend comme des petits pains pour moi incroyablement sur cÃītÃĐ ð
Jâavais bien compris mais comparÃĐ au x100vi qui est aussi un bon appareil, ces incohÃĐrences me font dire que lui est surcote, alors que le x100v vaut la cote quâil a de mon point de vue. Ce nâest que mon point de vue.
l'autofocus pour moi c'est sur cÃītÃĐ, on dirait que c'est la 1ere chose que les gens regarde quand ils achÃĻtent un appareil photo
3 āļŦāļĨāļēāļĒāđāļāļ·āļāļāļāđāļāļ +5
Voyager, faire des milliers de km en avion, ÃĐmettre une quantitÃĐ de GES indÃĐcente à l'ÃĐpoque des dÃĐrÃĻglements climatiques tout ça pour prendre des photos dans le but d'impressionner sur les RS et pour gonfler son ÃĐgo, extrÊmement, extrÊmement surcotÃĐ. Je fuis systÃĐmatiquement tout ou toute photographe qui pratique cela. Sinon, les photos floues juste pour l'effet flou. Ãa commence à pulluler pas mal et il y a pleins de personnes qui pensent qu'il suffit d'avoir des photos pas nettes pour Être cool. Totalement surcotÃĐ donc. Le fait de penser qu'il faille un appareil cher pour Être bon photographe, ÃĐvidemment surcotÃĐ Ã mort aussi. Et enfin, mon dernier: beaucoup de likes et d'abonnÃĐ-es Insta = bon ou bonne photographe = totalement surcotÃĐ. Les RS sont des machines à gonfler l'ÃĐgo et pour les photos, ils ont mis dans la tÊte de trÃĻs nombreuses personnes que la qualitÃĐ du travail d'un ou d'une artiste est liÃĐe à son succÃĻs sur les RS. ExtrÊmement surcotÃĐ donc.
Le tee-shirt a rayures et le short à pois .... sous cÃītÃĐ ðð DÃĐsolÃĐe... super vidÃĐo trÃĻs intÃĐressante, juste pas ok pour la cascade en pose longue ... top sujet pour travailler les diffÃĐrentes techniques
Les photographes sur TH-cam. Il y a un certain temps, je suivais plusieurs chaÃŪnes de photographes Anglais de paysages. Le but? Me remotiver. Par contre, avec le recul, je leur trouve tous le mÊme dÃĐfaut: un manque de personnalitÃĐ. Plus exactement, si on mÃĐlangeait leurs photos, il serait difficile de dire qui a fait quoi, sauf en tenant compte, et encore, des rÃĐgions photographiÃĐes. Ils utilisaient tous plus ou moins les mÊmes focales et les mÊmes mÃĐthodes de dÃĐveloppement, ce qui rendait leurs photos ÂŦ rendu Âŧ trop uniforme à mon goÃŧt.
La photo de rue je (que je pratique majoritairement) peut Être sous cÃītÃĐ mais jâai du mal à le dire parce câest le truc de puriste et le truc hyper lÃĐgitime par excellence Clairement si on fait de la photo de rue on peut se vanter de beaucoup de chose mais pas dâÊtre subversif
Ah, le vieux M avec son (trÃĻs mauvais) Leicameter, mon premier M4-2 en 1986 ça ne me rajeunie pas ðĪĢ Leica for ever, Q2 pour moi et mes vieux yeux !
Le tÃĐlÃĐobjectif en photo de rue : sous cotÃĐ. Pour un rendu diffÃĐrent, pour isoler des dÃĐtails, pour la compression des plans et rapprocher dans le cadre des ÃĐlÃĐments physiquement ÃĐloignÃĐs les uns des autres c'est vraiment chouette. Alors pas forcÃĐment du gros tÃĐlÃĐ, mais moi, la street au 85 et au 135, j'aime beaucoup.
Je crois que c'est Paul Napo qui disait: "une bonne photo doit Être analysÃĐe selon 3 axes, elle doit comporter une dimension esthÃĐtique, elle doit raconter une histoire et elle doit transmettre une ÃĐmotion."
J'ai bien aimÃĐ cette vision et j'aimerais bien que tu dÃĐveloppes dans une vidÃĐo ce qui, pour toi, est une bonne photo de rue ou une 'mauvaise' photo de rue, s'il te plaÃŪt.
J'aime beaucoup ta chaÃŪne qui nous parle plus de ton vÃĐcu et de tes ressentis en tant que photographe que de technique et de matÃĐriel.
merci beaucoup!
Ce que je trouves bien avec ces vidÃĐos, c'est que je me reconnait pas du tout dans l'aspect artistique de la photo, de plus en plus j'assume un cotÃĐ photographe non artiste, mais ça me va trÃĻs bien. Je trouves par contre les rÃĐflexions trÃĻs intÃĐressantes.
Je suis photographe de macro et je validerais totalement le point sur photographier autours de chez soit par ce prisme et mine de rien la macro (et la photo naturaliste de maniÃĻre gÃĐnÃĐrale) pour ça est parfaite, ya moyen de faire des photos surprenantes et de crÃĐer tout une "base de donnÃĐe gÃĐographique mentale" qui change radicalement la perception qu'on a de notre environnement de vie et plus je photographies autours de chez moi plus ce monde se dÃĐvoile et au delà de l'aspect ÃĐmotionnel d'une seul photo, je penses que la magie est là , ces 5 derniÃĻres annÃĐes j'ai bouleversÃĐ ma perception de ma ville, la voir à l'ÃĐchelle microscopique, macroscopique au sol, en face de soit au dessus de soit, dÃĐlimiter des zones toujours plus prÃĐcise de mon environnement de vie que je pouvais pas forcÃĐment soupçonner (ou que je connaissais pas assez).
C'est une façon totalement diffÃĐrente que d'aller photographier la nature loin en terme d'engagement et de perception.
Du coup je dirais pas que c'est surcotÃĐ, peut etre l'aspect "ultra technique" et les rÃĻgles implicites de la macro (qui au passage brident à mort les possibilitÃĐs) qui l'est bien plus.
Bonjour et merci Paul pour cette nouvelle vidÃĐo. Le sytle Yellowkorner est-il pour toi sur ou sous-cotÃĐ?
Comment tu dÃĐfini le style yellow corner ?
@@PaulNapo Je pourrais le dÃĐfinir comme des photos trÃĻs saturÃĐes avec bcp de montage.
La photo de rue au zoom, sous cÃītÃĐ! J'en fais, dans ma ville, oÃđ je connais les gens, oÃđ ils me connaissent. Je n'ai pas envie de les gÊner. Je ne les prends que si on ne les reconnait pas, c'est juste leur posture, leur geste, leur situation ou leur action qui m'intÃĐresse. Pour ça, et pour qu'ils gardent leur naturel, c'est plus facile de loin.
Non, ya pas à dire, votre dÃĐveloppement aussi est trÃĻs bon ð. Photographier les US c'est surcÃītÃĐ graaaavvee!!
Ca alors Paul, je ne mây attendais pas (et jâavais presque peur ahahah) ! Merci pour ton feedback çsa fait chaud au cÅur ;)
Je n'ai vu que l'intro, j'adore votre explication! Mais je regarde la suite hein ð
Bonsoir,
La photo noir et blanc ou hyper saturÃĐe ?
Vive les clubs photo... Et merci pour cette vidÃĐo tres sympa
Merci à toi ð
Vous avez raison, presque tout est surfait dans le domaine de la photographie. Câest presque ÃĐcÅurant
Je crois pas avoir dis ça ð
@@PaulNapo Dâaccord, alors câest moi qui le dit.
Pour la macro je suis tellement pas d'accord avec Napo ! Bien au contraire, avec la macro on peut rÃĐaliser des photos qui nous montrent un aspect hyper poÃĐtique et fantaisiste de la nature ! La macro peut servir à nous montrer des choses simples, qui sont sous nos yeux et que pourtant nous ne portons jamais de l'attention car nous sommes baignÃĐs dans notre train de vie quotidien ! Pourtant c'est un univers trÃĻs colorÃĐ qui laisse place à la crÃĐativitÃĐ ! AprÃĻs tout dÃĐpend ce que tu prends en photo et de ta dÃĐmarches personnelle, perso j'aime les insectes !
Mais je peux comprendre car les photographes de rue sont plutÃīt sociologues !
+1 : Patrick Goujon, Bertrand Kulik, c'est vachement beau !!
AprÃĻs je connais pas du tout l'attrait ou le niveau de Paul en science, mais j'ai eu lâimpression aussi qu'il penses que lâintÃĐrÊt scientifique est purement rationnel (au moins sur le principe), et qu'un truc un peu trop scientifique fait pas forcÃĐment plus rÊver que ça voir casse l'ÃĐmotion (c'est clairement le contraire en rÃĐalitÃĐ). Quand il dit "une photo macro m'a jamais procurÃĐ d'ÃĐmotion à la limite un peu de curiositÃĐ scientifique", ça correspond tellement pas à mon expÃĐrience, qui sÃĐpare pas les deux, et surtout à celles des gens que je connais qui sont seraient aussi pas d'accord avec le fait de sÃĐparer ÃĐmotion et curiositÃĐ scientifique.
Je sais du coup pas si c'est le cas là , mais perso ayant une formation scientifique et donc une ÃĐnorme affinitÃĐ pour la nature, j'avoue que ya quasi rien qui me fasse plus vibrer que le naturalisme et que tout ce qui parait chiant (Genre balancer un nom scientifique qui fait souvent souffler du nez les gens alors que c'est juste un truc vertigineux et incroyable quand on connait un peu). Rien que cette annÃĐe, j'ai croisÃĐ une espÃĻce proche des libellules à moins de 5 km de chez moi (jâhabite en grande ville) le Calopteryx splendens, qui ressemble fort au Calopteryx virgo, le simple fait de savoir oÃđ je l'ai pris, ce que reprÃĐsente le Genre Calopteryx pour moi, la beautÃĐ esthÃĐtique de l'animal (et des photos aussi car j'espÃĻre pas avoir ÃĐtÃĐ trop mauvais), ... tout ça rend les photos et le contexte à la limite magique mÊme aux quelques personnes a qui je peux montrer les photos et j'explique le contexte.
AprÃĻs pour vraiment apprÃĐcier des photos macro natures, pour y voir la magie, faut surtout les connaissances associÃĐes je penses (mÊme partielles pas besoin dâÊtre diplÃīmÃĐ), car contrairement à l'idÃĐe reçue, plus on en sais plus ça rend les choses belles, ça j'en suis convaincu et ça m'attriste assez souvent d'entendre des rÃĐflexions validant l'idÃĐe reçue comme quoi la science et la connaissance scientifique casse l'ÃĐmotion. C'est tellement faux que j'aimerais pouvoir prÊter mes yeux a ces personnes pour leur montrer a cotÃĐ de quoi elles passent.
@@cyclopkilouch Perso j'ai plus un cursus en Sciences humaines, et j'ai plutÃīt pas mal de connaissances en philo et c'est en partit ce qui m'a ramenÃĐ vers paradoxalement vers de la photographie de nature.
Juste le fait de voir un insecte qui tient en ÃĐquilibre sur une brindille, je trouve ça tellement magique de voir à quel point la vie ne tient qu'à un fil comme on dit !
Les insectes m'apprennent beaucoup de choses ! Ils m'apprennent à revenir à l'essentiel, à me dÃĐconnecter du superficiel ! Avec la macro, je veux capturer l'essence d'un insecte, l'essence d'une fleur etc. Je dirais que j'ai plutÃīt une dÃĐmarche mÃĐtaphysique que scientifique, et la macro m'aide à casser des prÃĐjugÃĐs, à rendre plus "humains" des insectes que nous dÃĐnigrons, un peu comme en sociÃĐtÃĐ on dÃĐnigre les gens diffÃĐrents !
Les photos de portraits d'insectes c'est ce qui me fascine le plus, ça les rend tellement plus proches de nous, ça rÃĐduit une certaine distance et c'est cette dÃĐmarche que j'essaie d''avoir !
Je fais partie de ces personnes qui utilisent la macro comme outil artistique. Si la macro se limite à faire des insectes ultra nets, alors c'est peut-Être sur-cÃītÃĐ. Pour mon cas, je n'ai pas toujours d'insectes et quand il y en a un, il se peut qu'il soit flou... par contre j'utilise la macro pour faire ressortir des formes, des rÃĐpÃĐtitions, et ainsi montrer des choses que nos yeux n'auraient pas tendance à voir. J'adore montrer à quel point la nature est surprenante.
La macro est une pratique exigeante mais qui peut se faire n'importe quand. Pas de modÃĻle qui annule au dernier moment, pas de ciel baveu inintÃĐressant, qu'il pleuve ou qu'il vente (ah non, pas trop de vent... encore qu'on peut jouer avec des flous si ils sont maÃŪtrisÃĐs).
Bref la macro n'est pas sur cÃītÃĐ.
Tout à fait d'accord. C'est sÃŧr qu'une photo oÃđ on voit un insecte ou une fleur en gros plan trÃĻs net n'a pas beaucoup d'intÃĐrÊt artistique.
Mais j'ai en tÊte une photo d'oeil de mouche (je crois) sur laquelle on voit plein de reflets et de couleurs et dont l'intÃĐrÊt artistique est ÃĐvident.
De mÊme, certaines photos de dÃĐtails d'objets du quotidien ou d'objets naturels peuvent tout à fait se classer dans l'art abstrait.
Bien sÃŧr, on n'aime que si on est sensible à ce genre d'art.
Le x100v surcote : un peu dur pour un appareil formidable à utiliser avec un superbe objectif. Il a transformÃĐ ma pratique et redonne le goÃŧt de faire des photos. Le x100vi est lui surcote avec ces 40 mp de dÃĐfinition pas cioherents avec sa carte ! Sinon merci pour cette vidÃĐo et toutes les autres. Des idÃĐes pour k le es prochaines : ke retour de lâargentique, la portraâĶ
SurcotÃĐ ne veut pas dire que câest un mauvais appareil hein ð
Y a pas la dÃĐsaturation partielle ? Etonnant !
Je rÃĐponds à ce quâon mâa proposÃĐ !
@@PaulNapo C'est une petite provocation. Tous les TH-camrs (ou presque) que je suis ont, à un moment ou un autre, mis au pilori la dÃĐsaturation partielle. Je pensais que le "quidam" le ferait aussi. MoralitÃĐ = soit cette pratique est complÃĻtement tombÃĐe dans l'oubli soit, finalement les gens aiment bien ça, la dÃĐsat. partielle.
La photo de Rue...bah à croire qu'il n y a plus que ça qui compte...Suuuuuuur-cÃītÃĐ haha....j veux dire ðĪĶââ
Ha julien Saura est un photographe extraordinaire
On est d'accord ;)
Le pentax 17 est un appareil argentique qui utilise du 35mm mais en demi format 17-24 au lieu de 24-36. Quand on tient lâappareil horizontalement ça fait des clichÃĐs verticaux style Instagram bizarre non ? Ãa se vend comme des petits pains pour moi incroyablement sur cÃītÃĐ ð
Jâavais bien compris mais comparÃĐ au x100vi qui est aussi un bon appareil, ces incohÃĐrences me font dire que lui est surcote, alors que le x100v vaut la cote quâil a de mon point de vue. Ce nâest que mon point de vue.
Paul Napo sur cÃītÃĐ ou sous cÃītÃĐ ? Je dirais sous cÃītÃĐ ! J'aime bien moi ...ðĪĢ
Grave sur cÃītÃĐ Ã mon avis ð
Ton avis sur la photo de tous les jours dans la prochaine vidÃĐo ?
Oui câest ça !
Le HDR est trop employÃĐ, trop vu, souvent mal dosÃĐ, et gache beaucoup de belles photos qui en deviennent des barbouillages... dommage ! ðĪĢ
l'autofocus pour moi c'est sur cÃītÃĐ, on dirait que c'est la 1ere chose que les gens regarde quand ils achÃĻtent un appareil photo
Voyager, faire des milliers de km en avion, ÃĐmettre une quantitÃĐ de GES indÃĐcente à l'ÃĐpoque des dÃĐrÃĻglements climatiques tout ça pour prendre des photos dans le but d'impressionner sur les RS et pour gonfler son ÃĐgo, extrÊmement, extrÊmement surcotÃĐ. Je fuis systÃĐmatiquement tout ou toute photographe qui pratique cela.
Sinon, les photos floues juste pour l'effet flou. Ãa commence à pulluler pas mal et il y a pleins de personnes qui pensent qu'il suffit d'avoir des photos pas nettes pour Être cool. Totalement surcotÃĐ donc.
Le fait de penser qu'il faille un appareil cher pour Être bon photographe, ÃĐvidemment surcotÃĐ Ã mort aussi.
Et enfin, mon dernier: beaucoup de likes et d'abonnÃĐ-es Insta = bon ou bonne photographe = totalement surcotÃĐ. Les RS sont des machines à gonfler l'ÃĐgo et pour les photos, ils ont mis dans la tÊte de trÃĻs nombreuses personnes que la qualitÃĐ du travail d'un ou d'une artiste est liÃĐe à son succÃĻs sur les RS. ExtrÊmement surcotÃĐ donc.
Le tee-shirt a rayures et le short à pois .... sous cÃītÃĐ ðð
DÃĐsolÃĐe... super vidÃĐo trÃĻs intÃĐressante, juste pas ok pour la cascade en pose longue ... top sujet pour travailler les diffÃĐrentes techniques
Comme tu le dis toi mÊme, câest juste de la technique quoi ð
Bon bah on est sur la mÊme longueur d'onde ð
ð
La photo, c'est politique. RÃĐvÃĐlation. Merci. âĪ
What. A. Surprise.
Trop de photos d Islande... trop
De riviÃĻres... cascades.... à l apparence de crÃĻme à raser grÃĒce
Aux filtres ND.... trop de soleil en
Ãtoiles....
Les photographes sur TH-cam.
Il y a un certain temps, je suivais plusieurs chaÃŪnes de photographes Anglais de paysages. Le but? Me remotiver. Par contre, avec le recul, je leur trouve tous le mÊme dÃĐfaut: un manque de personnalitÃĐ. Plus exactement, si on mÃĐlangeait leurs photos, il serait difficile de dire qui a fait quoi, sauf en tenant compte, et encore, des rÃĐgions photographiÃĐes.
Ils utilisaient tous plus ou moins les mÊmes focales et les mÊmes mÃĐthodes de dÃĐveloppement, ce qui rendait leurs photos ÂŦ rendu Âŧ trop uniforme à mon goÃŧt.
La photo de rue je (que je pratique majoritairement) peut Être sous cÃītÃĐ mais jâai du mal à le dire parce câest le truc de puriste et le truc hyper lÃĐgitime par excellence
Clairement si on fait de la photo de rue on peut se vanter de beaucoup de chose mais pas dâÊtre subversif
J'ai rarement lu de reflexion aussi inepte sur la photo (de rue ou pas).
Ah, le vieux M avec son (trÃĻs mauvais) Leicameter, mon premier M4-2 en 1986 ça ne me rajeunie pas ðĪĢ Leica for ever, Q2 pour moi et mes vieux yeux !