Логика. 1. Понятие
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 26 ก.ย. 2024
- Тайм-коды и полезные ссылки:
► 0:10 Понятие
► 1:45 Содержание и объем понятия
► 2:35 Сравнимые и несравнимые понятия
► 3:28 Совместные и несовместные понятия
► 6:28 Тождество
► 7:15 Пересечение
► 7:49 Подчинение
► 8:40 Соподчинение
► 9:47 Противоположность
► 10:34 Противоречие
► Плейлист "Логика" • Логика
Дай бог тебе здоровья, мил человек, уже 25 зачет по логике, нихуя не знаю, а у тебя тут все что нужно, слава тебе, СЛАВА!
Спасибо огромное, такие видео после главы в учебнике логики челпанова только так дают понимание прочитанного
Спасибо за блестящие уроки материалистической логики!
Весьма достойно. Большое спасибо.
Спасибо, очень понятно все объяснили )
здравствуйте,да,супер занятие, хорошо, что приводите примеры. Но у вас ошибка в объяснении - соподчинение относится к несовместимым понятиям, а вы преподнесли, что оно относится к совместимым
Чем больше объем тем меньше содержание как то вводит в ступор а когда вы сказали что чем больше тем меньше объем все встало на свои места первое утверждение по моему сформировано не теми словами)
Там все верно сказано
Не совсем правильно выразился автор. Объём зависит от содержания, а не наоборот. Называется закон обратного отношения содержания и объёма. Смотрите учебник "Логика" Виноградова и Кузьмина, стр.24
соподчинение входит в состав несовместных (несовместимых) отношений понятий
нихрена не понял но было интересно
🤣🤣🤣
Почему соподчинённые понятия являются совместимыми, если они не могу иметь общего объема, а имеют лишь общие (родовые) признаки? Почему противоречащие понятия и противоположные понятия отделены от соподчиненных, ведь они есть их вид?
Добрый день!Спасибо вам большое за ваш труд!
Можно вопрос?Обладает ли Понятие Структурой?Или это не более чем лингвистически абстрактная форма ,не выражающая сущности самого объекта в отношении которого дано Понятие?Ведь мы усматриваем лишь внешнюю форму объекта для понимания его отличия от другого.А сущностное отвечает за смысловое,хотя я могу ошибаться.
Как пример понятие Лошадь,но понятие Лошадь,это сама Лошадь?
Благодарю!
Спасибо!
Мне кажется или задетая в видио тема похожа на теорию множеств ?!
Вроде ж всегда было "Совместимые" и "Несовместимые" понятия.
Совершенно верно.
Соподчинение - относится к несовместимым понятиям!? или я ошибаюсь?
Да, тоже обратила внимание на это
Да. Относится. А подчинение к совместимым
них*я не понел
Не ошибаетесь. Ошибся автор.
просмотренно
Просмотрено
А если человек лежит в коме или младенец - они не способны абстрактно мыслить, не владеют орудиями труда и членораздельной речью, то это значит, что они не люди?
Спасибо!
просмотрено
НА 2.30 , О СОДЕРЖАНИИ И ОБЪЁМЕ ПОНЯТИЯ, НЕ ХВАТАЕТ НАГЛЯДНОГО ПРИМЕРА ...
Потрачено.
признаки - черты, СВОЙСТВА или состояния. Признаки=свойства?
Признаки это свойства
...предметов и явлений.
👍👍👍👍
а объединение не является отношением между объёмами совместных понятий?
Иваныч...ну ты выдал - объёмами совместных понятий...мы тут никак не поймем что энто - совместных понятий, а ты есчо и с объёмами лезешь.
Neo Anderson
А ежели ты в простых вещах полный дуб, то кудаж ты с этим всем своим дибилизмом супротив Иваныча-та?
Песок за сабой прибери.
Фирштейн??
Ха!
ЗЫ.
А коли ты полный дуб -- начни тихонечко с
th-cam.com/video/p_GWvBFzK1o/w-d-xo.html
о!Я гляжу,ты здесь самый умный.Ну тогда давай вместе решим загадку .Вполне логическую.Есть словосочетание:"Российская Федерация"Есть словосочетание :"Красный помидор".Оба сочетания имеют субьект:Федерация ,помидор.И предикат:Российская ,красный.Так какого же ХРЕНА Российскую Федерацию называют Россией?Это я к тому,что это:1)невежественно; 2)нелогично,ибо логически неверно предикат называть субьектом.Мы же не говорим:"краснь помидора"?Помидор,как и Федерация были и есть субьектами.Это очень важно,ибо дает понимание того что в исторической ретроспективе России никогда не было.Сейчас ЕСМЬ Российская Федерация,а до того--Российчкая СФСР в составе СССР,а до того--Российская Империя,а до того--Московское Царство,а до того ==Московское княжество создалось как улус Золотой Орды,а Россия?!Именно Россия то ХДЭ?!Это пустое понятие (по Зиновьеву в Логической социологии)так же как и "всемогущий бог"или "круглый квадрат".Готов читаль твои логически обоснованные мысли по этому поводу.Поехали.
@@victordynamo1171 успокойся, просто одно и тоже понятие можно выразить разными словами или словосочетаниями.
Является. Это и есть отношение тождества.
«просмотрено»
Может ли логика решить противоречие между самоопределением и нерушимостью границ? Попробую это сделать! Чтобы решить противоречие между правом на самоопределение и нерушимостью границ нужно разделить эти принципы территориально: Если на территории есть этнический центр какого либо народа, то действует право на самоопределение, если нет, то нерушимость границ. В Абхазии и Чечне есть этнические центры абхазов, чеченцев они имеют право на самоопределение. Этнический центр осетин в Северной Осетии, а не в Цхинвальском районе Грузии, поэтому пусть они добиваются независимости в настоящей, Северной Осетии, а не в Южной, которая вовсе не Осетия. Они там недавние переселенцы. В Карабахе не центр, а периферия армян, как в Краснодарском крае, где их много.
Не может. Т.к. "самоопределение" и "нерушимость границ" - не являются противоречащими понятиями. А вы на это опираетесь.
@@Yevd1977 Для русских и украинцев нет противоречий в этих понятиях - они могут самоопределяться простым переездом из Украины в Россию и наоборот после 1991 года.. Для каталонцев, крымских татар , башкир есть противоречие: сначала нужно отделить суверенную Каталонию, Крымскую Татарию, Башкирию, а это уже нарушение нерушимости границ. В Европе будет лишь незначительные изменения границ. Наши внуки не будут делать из этого проблему.
Смотря что понимать под самоопределением. Если под этим понимать исключительно выход, то противоречит. Если под самоопределением подразумевается право на самостоятельность внутри большого государства, то не противоречит.
@@andrijgonchar5010 "противоречие" (понятий или суждений) - оно либо есть, либо его нет. Третьего не дано. И от точки зрения не зависит. Излагаю не бытовую позицию, а научную позицию.
Посмотрите, если интересно, "противоречие" (= "контрадикторность") в науке с названием логика.
С иных точек зрения определения понятий, быть может, вы и правы. Не разбирался.
Посмотрел видео и вспомнил одно выражение из монографии А.Зиновьева:"Неявные определения понятий",пояснения к которому он в этой "Логической социологии "не дает.Помню,что это употреблялось им в контексте критики диалектики Гегеля,да и диалектики как таковой.Может мне кто-нибудь пояснить о чем речь вообще и что это за неявные определения такие?
Есть 4 четких и конкретных правила определения понятий. А, так называемые, "неявные определения" явно нарушают одно из этих правил, а, следственно, и определением является не могут.
4-е правило определения понятий:
Определение должно быть ясным и четким не допускающим двусмысленный или метаморфических выражений.
("Логика", учебник Виноградова и Кузьмина, 1957д
Чтотоко
Я в логике вообще не разбираюсь конечно и не изучал но мне почему то каежтся что существенные признаки когда ты не знаешь о каком то предмете но называя только существенные признаки даёшь главное описание предмета чтобы его можно было узнать типо говоришь что человек имеет туловище 2 руки 2 и ноги и голову и это отбрасывает весь неживой мир почти потом говоришь что он прямохожящий на двух ногах отлетает все остальное разе не так)!?
"Описание" - это один из 5-ти дополнительных приемов определения понятия.
Младенцы (человеческие) не создают орудий труда, не имеют членораздельной речи и абстрактного мышления. И выходит, что младенец - не человек. А кто он тогда?
О человеке говорилось в собирательном смысле. Когда говорится, что эта библиотека содержит книги о войне, это не значит, что каждая отдельная книга о войне.
То есть человек как вид животного обязательно должен быть абстрактным и приспособленным к орудиям труда, иначе он как вид не будет к человеку относится?
Любое понятие абстрактно. Что это значит?
Мы абстрагируемся от использования несущественных признаков в понятии. А используем только существенные, ключевые признаки, с помощью которых и формируем само понятие.
@@Yevd1977 да, но эти признаки должны присутствовать. Определение человека от автора действительно плохое.
Автор сказанул бред, но это не относиться к логике, так что можно смотреть его видео. Правда на хорошем уроке по логике в начале определяют что изучает логика, для того, чтобы ученики понимали, что следует запоминать как систему. А что, просто от себя сказал учитель. Или что, есть просто часным примером
@@haobinlu видимо он хотел указать на то, что сама материя и мысль о ней, не являются тождественными, типа сам автомобиль и мысль об автомобиле не одно и тоже.
Выражаясь в терминологии восточной философии, существование материи невозможно без акциденций, как и акциденция без материи, второе без первого суть абстракция, пример первого не существование, пример второго, то есть абстракции есть например цвет, цвет не мыслим без носителя цвета, подобно мысли, которая подразумевает как минимум носителя мысли и того о чём мыслят.
Да, конечно.
Всякий человек способен на абстрактное мышление.
А если понятие человек взять как собирательное, то он несомненно способен к труду. Ведь общество невозможно без труда, а человек невозможен без общества.
"Понятие"... Понятие - это, конечно, хорошо, но главное - поступать всегда "по понятиям"; вот так!...
них*я не понел
Ну, не понЕл, так не понЕл, и не парься; проехали!...
А логично ли предполагать, что "столица Франции" и "Париж" тождественны, без рассмотрения определенного контекста в данных понятиях? В мире существует 4 населенных пункта "Париж"...
"Когда палец показывает на небо, только дурак смотрит на палец"
Понятие это мысль. Когда возникает мысль про Париж, то любой человек ассоциирует эту мысль именно со столицей Франции. Кроме, быть может, тех людей, кто живёт в иных Парижах.
Просмотрено
Просмотрено
Просмотрено
Просмотрено