Excellente vidéo. Ce que j'ai surtout apprécié, lors de cette discussion entre Oppy et Einstein, dans le film, c'est quand Oppy retourne le voir pour lui dire que finalement, ils ont peut-être bien embrasé l'atmosphère. Peu importe que la bombe embrase le monde directement. L'escalade qui a suivi l'a fait à sa place. L'équilibre de la terreur est cet embrasement.
On vous connait les adultes qui disent ça mais qui pourtant lors des cours inté ressants au collège bavardiez et vous moquiez des bons élèves qui essayaient de suivre pendant que vous faisiez autre chose.
@@cobino2133 alors la ça va être compliqué de témoigner étant du fait que je sois au lycée mais par contre je ne suis vrm pas du genre a bavarder et a semer le bazard en classe. Si je dis sa c'est que je trouve (pour l'instant) les cours asser ennuyeux.
@@cobino2133 On leur apprend qu'ils peuvent changé de sexe t'imagine la génération de détraqué. Mettez vos gosses dans le privé car le public c'est la cours des miracles mdr
Et ben je suis bien content que tu ai traité ce sujet, je l'avais un peu creusé avant l'existence du film, lorsque c'était un peu plus confidentiel comme anecdote, mais j'étais jamais allé jusqu'au bout de mes recherches, merci de l'avoir fait pour moi :D Et au fait, si t'a le temps et la motiv' de faire plus de formats long, je pense pouvoir dire que l'on en serait ravis
Franchement j'aurais été le mec qui a calculé un coef. de sécurité de 1.6 avec 15 approximations dont on connait pas la pertinence, j'aurais serré les fesses quand le décompte a atteint zéro.
@@tomatosbananas1812elle a été calculé suite a l’avènement des ordinateurs et la possibilité de simulation, lui parle de l’explosion de la bombe en 1944 pour la première fois
Ouais mais il a dit que les scientifiques avaient toujours fait exprès de surestimer l’énergie émise donc si meme en surestimant ils trouvent que l’energie emise est plus faible que celle relâché alors ya moins de risque que ce qu’on pense vraiment
@@Diamond_Tiaraça a rien à voir on est déjà passé aux bombes à fusion depuis longtemps, c’est les générateurs d’énergie à fusion sur lesquels on travaille en ce moment
Hey, J'aimais beaucoup deja tes shorts (j'étais même triste que tu en fasses peu) mais si c'est pour faire des vidéos supers intéressantes de 30 min ça me va ! Juste petite réflexion : je ne pense qu'il faut que tu aies peur du face-cam : dans le sens que autour de 7min30 tu réutilise en boucle les meme animations et ça se voit pas mal au bout d'un moment. Une fois aurait suffit puis tu aurais pu uniquement utiliser ton plan caméra neutre. Fin' bon ce n'est qu'un avis parlais tant d'entre. Je m'encours regarder le reste des vidéos que j'avais loupées😅 😅😅
ça fait plaisir de voir une vidéo (de toi en plus !) qui traite ce sujet. Je m'étais posé la question quand j'avais vu le film, et c'est vrai que le "near zero" me paraissait bizarre puisqu'en réfléchissant au volume de la déflagration, et aux conditions de températures et pressions, sans même parler de la probabilité de rencontre, je me disais que ça devait être de l'ordre de 10^-10 et donc que c'était assurément un zéro constant
Super vidéo, là j'ai appris un truc fondamental! En effet, j'étais persuadé que l'énergie nécessaire à l'embrasement de N2 était de xMeV et qu'une bombe A pouvait largement l'atteindre mais que l'énergie de fusion de N2->mg était < à x. Et que donc la réaction s'arrêterais naturellement. Je n'avais pas du tout envisagé la lumière et pourtant cela paraît tellement logique. Merci pour l'info!
Super vidéo franchement : très bien expliquée, pleine de pédagogie, le rythme est parfait, les concepts sont expliqués clairement .. on en redemande !! 🙌
Bravo pour le travaille que demande ce genre de vulgarisation sur un sujet aussi complexe 👍Cela permet aussi de mieux comprendre la fusion et fission avec une approche différente des explications conventionnelles
Alors là BRAVO! là t'es dans la sphère des David "Science etonna te"...bref la classe. On sent que tu maîtrises le sujet et c'est superbement expliqué ! Merci et encore bravo !
Excellente vidéo GG ! Ce serait super une vidéo dans le même genre sur l'émergence de l'IA et sa capacité à s'émanciper de l'Homme ainsi qu'une autre sur la création d'une simulation artificielle de notre Univers 🌠
Je n'ai absolument aucune idée de pourquoi je ne suis pas tombé sur cette vidéo que maintenant alors que je suis abonné avec toutes les notifications, c'était super intéressant, les vidéos longues c'est vraiment un grand OUI pour moi.
Vers 8 minutes les explications du pourquoi de la fission nucléaire et de la masse critique nécessaire sont exceptionnels 👍 C'est pas faut d'avoir vue des vidéos du sujet. Du coup on est à 400% dans la probabilité. Passer cette masse critique la probabilité devient une possibilité total. Par contre depuis des années,je n'arrive toujours pas à comprendre à partir de quel observation ou réflexion des gens ont compris que cette énergie invisible et totalement " non naturel " dans le faite de l'obtenir pouvait avoir lieu et avec autant d'énergie. Comment quelq'un à penser à ça alors que c'est invisible. J'adorerais voir une vidéo sur le cheminement idéologique en amont de cette découverte. 😊
C'est relativement simple : lancer un neutron sur de l'uranium produit du baryum, un élément à peu près deux fois moins lourd que l'uranium : la fission. En connaissant les masses précises des noyaux mis en jeu, on peut en déduire facilement qu'il y a libération d'énergie grâce à la fameuse formule E = mc² : une partie de la masse s'est transformée en énergie - et pas qu'un peu !
👍 excellent. Merci beaucoup ❤. Je préfère des vidéos moins souvent mais hyper qualitatives comme celle-ci. Bravo et encore merci pour cet excellent travail.
Salut, déjà merci pour avoir fournis un travail aussi qualitatif, ensuite est-ce que je pourrais avoir la musique de fond qui joue à 24:40? Je n'arrive malheureusement pas à la trouver dans la description
Bon bah j'ai trouvé, je sais que peu se demanderont mais je jette une bouteille à la mer, pour ceux qui se demandent la musique c'est "You're Not Wrong", c'était littéralement dans la description
"L'essai nucléaire de Castle Bravo a montré accidentellement en 1954 que le lithium 7 peut également générer du tritium dans des conditions extrêmes au terme d'une réaction endothermique; alors qu'on pensait jusqu'alors que seul le lithium 6 pouvait se transmuter en tritium sous l'effet d'un flux de neutrons"
Super*! 👍... je découvre, avec grand plaisir! 🤩.. du coup, je m'abonne! 😉😘 + "libre parcours moyen" -> c'est ce qui détermine le Volume (versus densité => Masse Critique) minimal nécessaire pour qu'une réaction en chaîne se produise (soit donc qu'au moins 1 neutron résultant d'une fission provoque une nouvelle fission... si on approche de 1,5 voire 2 alors, imaginez, c'est une réaction en chaîne, exponentielle, ultra rapide (inférieur à la microseconde!) et ça donne ce qu'on a expérimenté... + check le principe multiétage où une bombe à fission allume une bombe à fusion (etc.) et on peut obtenir des puissances Colossales! (cf. TSARBOMBA) 😳 ❤🖐🙏💫
Whaou! C'est du lourd! Brillant! J'ai a peu près tout compris et j'ai eu des sueurs froides avec les 1.6 % du facteur de sécurité... Donc ma théorie mise à mal que l'Internet est le véhcule de l'intelligence reprend un peu d'actualité.. merci!!
C'est faux de dire qu'il faut une masse minimale. C'est une "limite". La masse critique est la masse de matériel fissible pour que la réaction commence d'elle même (très lentement). Le but d'une bombe nucléaire est de passer le matériel en état supercritique, plus on a de matière plus c'est facile mais peu efficace. En soit dans une bombe nucléaire le but est d'atteindre une pression suffisamment forte pour compresser l'uranium ou le plutonium pour forcer la fission. Compression par laser, magnétique, nouveaux explosifs etc... Puis on profite du rayonnement pour fusionner des éléments légers afin de booster l'explosion. Mais même avec un gramme de plutonium on pourrait faire une bombe si on le compresse assez fort, c'est le but des bombes quasi pure fusion avec une petite amorce et bombes nouvelles générations. Plus puissante mais avec moins de matière. Par exemple pour Hiroshima on pense que seulement 5% de l'uranium a fissionné, le reste a été vaporisé. PS : c'est en parti pour ca que l'on interdit les tests nucléaires et que l'on a le laser Mégajoules. Pour pas qu'une nation trouve le moyen de la bombe quasi pure fusion en testant différente mode de compression. Donc on fait des simulations.
Je suis d'accord que la masse critique dépend de la densité (et de plein d'autre truc comme la forme qu'on a donné à la matière fissible). Mais à densité fixée il y a bien une masse critique, donc ça me parait pas "faux". J'ai choisi de pas parler de la densité pour pas compliquer. Augmenter l'un comme l'autre permet d'atteindre l'état supercritique. Par exemple la bombe Little Boy augmentait la masse d'uranium en réunissant deux bouts, tandis que Fatman compressait le Plutonium
Masse, compression tout ceci me paraît un jeu, l'humain n'est même pas capable de reproduire la solidité d'un coquillage créé à température ambiante... Dit autrement aucun ciment, n'est aussi solide qu'un coquillage, et ceci sans aucune technologies, n'y hautes températures... Comme les déjà expliqué dans un commentaire plus bas, les hautes technologies actuelles, même celle Elon Muske, conquête spatiale etc. sont d'un niveau enfantin...
@@andrejob122reste à savoir ce que tu défini comme solidité mais sur un test de compression jamais un coquillage ne battra du ciment/béton Non la nature c'est pas magique et on a beaucoup de matériaux qui la surpasse dans des cas précis
@@kentlab3850 Quel est ce ciment, nom ? comme vous le savez depuis enfant, un coquillage et si dur, qu'il est composé d'une matière étanche sur sa surface, et fabriqué à température ambiante, donc quel référence donné vous qui peu être meilleur et solide ? ... Vous dite la nature n'est pas magique, pourtant ont peut facilement avoir des références, sur le sujet. Comme l'univers électrique, le plasma cosmique, pour comprendre qu'on n'a autour de nous une énergie. Ont peut en regardant la nature, réfléchir comme la fait Rupert Sheldrack sur les champs morphogénique, avec les animaux sur les mémoires... Ont peut aussi comme les peuples passer comprendre qu'il y a des informations qui passe à distance, comme avec la télépathie, et définir la vision à l'extérieur du cerveau, grâce au énergies de la matière et donc le cerveau ne serait qu'un émetteur récepteur, la vision serait créé à l'extérieur... Ont peut comprendre par exemple qu'avec le soleil, la lumière est créé et la vie sur terre, et ceci dans une conscience cosmique avec des ondes, fréquences, énergies, qui apporte des mémoires a tout êtres vivants, y compris les végétaux, les minéraux, bois ect. Qui dit mieux, et quel création de l'humain rivalise la téléportation naturel !!?.
Vidéo intéressante ! Concernant l'effet tunnel, ça aurait été peut-être pertinent (pour le côté impossibilité) de préciser que c'est LE retardateur fondamental de la fusion, car en fait, les noyaux ne s'entrechoquent jamais réellement, il sont suffisament proche et suffisament "longtemps" pour que les noyaux fusionnent par effet tunnel (du moins c'est comme ça dans le soleil ; sinon, il durerait qq millions d'années et non qq milliards). Donc on peut aisément imaginer que même avec un protoplasma en air libre ET en expansion (et non confiné comme dans un soleil) et les collisions uniques entre 2 noyaux, on peut douter fortement d'une réaction en chaîne (non confinement du plasma qui s'étend dans l'air libre ET effet tunnel extrêmement restrictif).
C'est pourquoi une bombe nucléaire, reste un monstre ... Si ont comparent le soleil, qui lui rayonnement la lumière, utile à la vie. A cela univers électrique, plasma cosmique, ou téléportation naturel, l'humain et la vie étant interconnectés... d'après mes connaissance, les planètes et le soleil ont donc d'autres fonctions, (téléportation) ondes, fréquence et énergies, etc, ? c'est à dire puisque qu'on parle de lumière, les anciens peuples, disait la vision est créé à l'extérieur du cerveau... Et Rupert Sheldrack explique aussi, le cerveau ne serait qu'un émetteur, récepteur, et la vision serait créé grâce à l'énergie de la matière en passant par les champs morphogénique etc. Ceci pour dire le soleil n'est pas confiné en tant que t'elle, sauf dans votre explication, comparé avec une bombe, sauf que le soleil est les galaxies ont été créé X milliards d'années et leurs utilité est devenu compatible à la vie, Ce qui est tout le contraire d'une bombe nucléaire, créé dans une boîte/confiné et d'où l'utilisation est d'exploser pour détruire... La partie théorique reste la propre limite de ceux qui construisent se genre d'armes, vous leurs ôtez la théorie ils ne leur restent rien, qu'une machine à tué...
Super vidéo, c'est vrm intéressent. Juste, petite rectification, à 23:14 tu dis "Fat man sur Hiroshima" mais c'est Little boy qui fut larguée sur Hiroshima. Fat man, c'était à Nagasaki. Continue comme ça, j'adore tes vidéos
Merci pour cette vidéo ! Je trouve personnellement que l'explication avec les masses est un peu un détour sur le vrai phénomène. C'est parce qu'on a rompu une liaison atomique contenant de l'énergie potentielle qu'on arrive à récupérer celle ci lors d'une réaction nucléaire. En fait, quand on passe par la masse on dit : on enlève l'énergie potentielle de liaison nucléaire, or m=E/c2 donc on perd de la masse, or la masse est conservé donc comme E=mc2 on récupère de l'énergie. On a pas besoin de passer par l'expression de la masse.
Je n’ai pas compris le « on perd de la masse » puis juste après « la masse est conservée ». Et non, la masse n’est pas conservée quand on émet de l’énergie. Que ce soit une réaction de fusion ou fission d’atome dans laquelle on récupère de l’énergie, le chauffage de votre salon ou votre pain grillé qui refroidit : si un système émet de l’énergie (donc en perd), il perd de la masse. Peu, certes, mais il en perd selon la relation (et non « grâce à ») E=mc^2 (ou m = E/c^2 comme écrite initialement, c’est pareil)
@@oldbulllee5088 on perd de la masse dans l'atome. Et oui c'est ce que je dis par rapport au faite que quand un système perd de l'énergie il perd de la masse. Mais du coup pas besoin de passer par la masse pour expliquer la fission nucléaire on récupère juste l'énergie d'une liaison
@@aymericmelt8083 En effet, on parle d'énergie de masse, c'est du pareil au même. On passe "traditionnellement" par l'expression de la masse, mais on peut également passer par l'énergie de liaison par nucléon, ces deux approches sont valides. Il n'y a donc pas de "détour du vrai phénomène" puisque ce sont deux approches du même phénomène. D'ailleurs, il faut savoir que l'énergie de liaison des nucléons provient initialement de leur masse, qu'ils ont "converti" en énergie de liaison lors des processus de fusion successifs qui ont créé le noyau dans lequel ils sont. C'est pour cela qu'on utilise principalement la masse pour quantifier les énergies de liaison, précisément car on peut mesurer la masse et non l'énergie.
Excellente vidéo, moi ce qui m'inquiète le plus c'est où elle sera envoyer et comment, elles sont d'une force incroyable nos bombes nucléaires d'aujourd'hui et très malléables. Elles peuvent faire en sorte de réveiller un volcan, voire même causer un tremblement de terre, un tsunamis...
Pour rappel, U-235 n’est pas un élément, mais un isotope. J’ai aussi un doute sur les masses lourdes qui transmettent mal leur énergie, puisqu’elles continuent dans le système-cible pour impacter d’autres masses! C’est plutôt les légères qui sont peu efficaces.
Incroyable la vidéo, c'est très bien expliqué par contre il faudrait laisser les notes en bas un peu plus longtemps pour avoir le temps de les lire sinon rien à dire
super video mais j'avais juste une question : les particules alpha ne peuvent elles pas attirer les électrons libres dans le plasma au lieu de juste leur transmettre de l'énergie?
Merci pour ce film 👌. Sa c de la vidéo. Merci encore infiniment Ps: j'avais fait une redac sur la fission pour le bep. Le meilleur taf de ma classe. Mon prof de physique etait tellement fière de moi. Personne ne comprenez comment je pouvais représenter un atome ou au protons. Les pauves 🤦.et quand je terminé par la formule pour expliquer rapidement la fission tout le monde était perdu. Meme les prof examinateurs. Je devais expliquer la formule comme un nul pour quil comprennent 😂! Je mele vente dsl parcque c un de mes meilleurs souvenirs en cour .
Bonne vidéo. Pour répondre à la dernière question, nous avons deux exemples célèbres de scientifiques qui ne se sont pas arrêtés et qui ont connu deux accidents tragiques : Harry Daghlian Jr et Louis Slotin.
Magnifiquement intéressant ! Moins de shorts ? Plus de vidéos de fond ? C'est un grand OUI !😅
Excellente vidéo.
Ce que j'ai surtout apprécié, lors de cette discussion entre Oppy et Einstein, dans le film, c'est quand Oppy retourne le voir pour lui dire que finalement, ils ont peut-être bien embrasé l'atmosphère.
Peu importe que la bombe embrase le monde directement. L'escalade qui a suivi l'a fait à sa place. L'équilibre de la terreur est cet embrasement.
Ah et puis si seulement les cours pouvaient être aussi intéressant
On vous connait les adultes qui disent ça mais qui pourtant lors des cours inté ressants au collège bavardiez et vous moquiez des bons élèves qui essayaient de suivre pendant que vous faisiez autre chose.
@@cobino2133 alors la ça va être compliqué de témoigner étant du fait que je sois au lycée mais par contre je ne suis vrm pas du genre a bavarder et a semer le bazard en classe. Si je dis sa c'est que je trouve (pour l'instant) les cours asser ennuyeux.
@@cobino2133 et pour ce qui est de se moquer des gens ayant été moi-même été moquand pendant plusieurs je suis plus une victime qu'autre chose
@@cobino2133 je trouve cela donc dommage de critiquer des gens quand on ne les connaît pas
@@cobino2133 On leur apprend qu'ils peuvent changé de sexe t'imagine la génération de détraqué. Mettez vos gosses dans le privé car le public c'est la cours des miracles mdr
Et ben je suis bien content que tu ai traité ce sujet, je l'avais un peu creusé avant l'existence du film, lorsque c'était un peu plus confidentiel comme anecdote, mais j'étais jamais allé jusqu'au bout de mes recherches, merci de l'avoir fait pour moi :D
Et au fait, si t'a le temps et la motiv' de faire plus de formats long, je pense pouvoir dire que l'on en serait ravis
Pareil!
Quel sacré vidéo. Un sacré boulot. Félicitations ! Vraiment merci. La présentation, la vulgarisation juste comme il faut.
Merci encore.
J'adore le format long comme ça, c'est très bien expliqué.
Merci pour la vidéo !
Franchement j'aurais été le mec qui a calculé un coef. de sécurité de 1.6 avec 15 approximations dont on connait pas la pertinence, j'aurais serré les fesses quand le décompte a atteint zéro.
T'as pas dû bien suivre la vidéo
" fibo .. ça passse !!!"
Tu n'as pas compris la notion de sphère de 57 mètres, entre autres...
@@tomatosbananas1812elle a été calculé suite a l’avènement des ordinateurs et la possibilité de simulation, lui parle de l’explosion de la bombe en 1944 pour la première fois
Ouais mais il a dit que les scientifiques avaient toujours fait exprès de surestimer l’énergie émise donc si meme en surestimant ils trouvent que l’energie emise est plus faible que celle relâché alors ya moins de risque que ce qu’on pense vraiment
Vos vidéos sont toujours très instructives continuez comme ça !! 👏
31:17 Merci à toi d'avoir fais la vidéo.
Chapeau bas ! Quel boulot ! A revoir. Les shorts masquaient votre capacité. BRAVO ET MERCI !
Alors, sans aucune hésitation :
- je like
- je m'abonne
- je mets la cloche
- je partage
Bravo et merci pour cet excellent travail.
Vivement la bombe à antimatière pour baisser le facteur de sûreté
Sûrement dans le futur cars le coup de fabrication de l'antimatière est énorme et on en fabrique en infimes quantité
déja de passer de fission à fusion on s'y apporche, là ça devrait faire le taf, imagine tous ces efforts pour en finir avec ce monde de merde...
YOUPPPIIII !!!!!
@@Diamond_Tiaraça a rien à voir on est déjà passé aux bombes à fusion depuis longtemps, c’est les générateurs d’énergie à fusion sur lesquels on travaille en ce moment
@@Diamond_Tiaracomprends pas le commentaire, ca fait un bail qu'on est passé à la bombe à fusion (H)
Hey,
J'aimais beaucoup deja tes shorts (j'étais même triste que tu en fasses peu) mais si c'est pour faire des vidéos supers intéressantes de 30 min ça me va !
Juste petite réflexion : je ne pense qu'il faut que tu aies peur du face-cam : dans le sens que autour de 7min30 tu réutilise en boucle les meme animations et ça se voit pas mal au bout d'un moment. Une fois aurait suffit puis tu aurais pu uniquement utiliser ton plan caméra neutre.
Fin' bon ce n'est qu'un avis parlais tant d'entre.
Je m'encours regarder le reste des vidéos que j'avais loupées😅 😅😅
Merci ! En fait j'avais plus peur que ça manque de rythme si c'est juste face cam trop longtemps
Mais merci du conseil en tout cas !
Perso les formats cours sa m'énervent. Comme Arnaud en abuse et nous oriente vers des vidéos déjà vue. C pas du taf mes du biz. €€
incroyable la vidéo continue sur ce type de vidéo c'est excellent
Quel boulot incroyable merci.
ça fait plaisir de voir une vidéo (de toi en plus !) qui traite ce sujet.
Je m'étais posé la question quand j'avais vu le film, et c'est vrai que le "near zero" me paraissait bizarre puisqu'en réfléchissant au volume de la déflagration, et aux conditions de températures et pressions, sans même parler de la probabilité de rencontre, je me disais que ça devait être de l'ordre de 10^-10 et donc que c'était assurément un zéro constant
Super vidéo, là j'ai appris un truc fondamental! En effet, j'étais persuadé que l'énergie nécessaire à l'embrasement de N2 était de xMeV et qu'une bombe A pouvait largement l'atteindre mais que l'énergie de fusion de N2->mg était < à x. Et que donc la réaction s'arrêterais naturellement. Je n'avais pas du tout envisagé la lumière et pourtant cela paraît tellement logique. Merci pour l'info!
Merci pour la vidéo très intéressante, ça m'a fait comprendre énormément sur le fonctionnement des bombes a fission !
Super vidéo franchement : très bien expliquée, pleine de pédagogie, le rythme est parfait, les concepts sont expliqués clairement .. on en redemande !! 🙌
Bravo pour le travaille que demande ce genre de vulgarisation sur un sujet aussi complexe 👍Cela permet aussi de mieux comprendre la fusion et fission avec une approche différente des explications conventionnelles
Alors là BRAVO! là t'es dans la sphère des David "Science etonna te"...bref la classe. On sent que tu maîtrises le sujet et c'est superbement expliqué ! Merci et encore bravo !
Excellente vidéo GG !
Ce serait super une vidéo dans le même genre sur l'émergence de l'IA et sa capacité à s'émanciper de l'Homme ainsi qu'une autre sur la création d'une simulation artificielle de notre Univers 🌠
Superbe vidéo et pas mal l'OST d'Octopath Traveler à la fin
et celle de FTL au milieu !
@@Akiraboyu j'ai cru que j'avais le jeu lancé haha
wow, je découvre cette chaîne, vidéo parfaite, comment vulgariser une concept alambiqué en restant parfaitement compréhensible. bravo
Bravo pour ton travail tout en calme, précision, savoir et connaissances !
Superbe vidéo, très bonne vulgarisation et même en s’y connaissant ça reste intéressant ! Très bon format ça fait plaisir !
Trop bien cette vidéo ! C'est tellement mieux que tes shorts (qui sont déjà très bien 😂)
Passionnante cette vidéo j’adore quand on va jusqu’au bout des hypothèse et qu’on en tire de vraies conclusions ! Super vidéo 🔥
C’était interessant. Merci pour ton travail
Superbe vidéo très éducative et ludique !
Une vidéo de 30 min et j’ai envie de devenir physicien nucléaire 🤩
Je n'ai absolument aucune idée de pourquoi je ne suis pas tombé sur cette vidéo que maintenant alors que je suis abonné avec toutes les notifications, c'était super intéressant, les vidéos longues c'est vraiment un grand OUI pour moi.
Je decouvre la chaine et wow... cest parfait.
Exceptionnel ! Beau travail et intéressant du début à la fin
Toujours aussi cool tes vidéos
je te suis sur tiktok et t’es apparu ici c’est dingue comme c’est intéressant merci 😮
Excellente vidéo, très intéressante, claire, limpide.
Bravo pour votre travail !
Vers 8 minutes les explications du pourquoi de la fission nucléaire et de la masse critique nécessaire sont exceptionnels 👍
C'est pas faut d'avoir vue des vidéos du sujet.
Du coup on est à 400% dans la probabilité.
Passer cette masse critique la probabilité devient une possibilité total.
Par contre depuis des années,je n'arrive toujours pas à comprendre à partir de quel observation ou réflexion des gens ont compris que cette énergie invisible et totalement " non naturel " dans le faite de l'obtenir pouvait avoir lieu et avec autant d'énergie.
Comment quelq'un à penser à ça alors que c'est invisible.
J'adorerais voir une vidéo sur le cheminement idéologique en amont de cette découverte.
😊
C'est relativement simple : lancer un neutron sur de l'uranium produit du baryum, un élément à peu près deux fois moins lourd que l'uranium : la fission. En connaissant les masses précises des noyaux mis en jeu, on peut en déduire facilement qu'il y a libération d'énergie grâce à la fameuse formule E = mc² : une partie de la masse s'est transformée en énergie - et pas qu'un peu !
👍 excellent. Merci beaucoup ❤. Je préfère des vidéos moins souvent mais hyper qualitatives comme celle-ci. Bravo et encore merci pour cet excellent travail.
Merci pour cette video de grande qualité comme d'habitude
Merci 🙏
Quel superbe travail de vulgarisation ! J'ai quasi tout compris !
Mais quel bonheur de se lever et voir ta vidéo pour bien commencer la journée !
Excellent vidéo, très explicite. J'adore ton travail
Salut, déjà merci pour avoir fournis un travail aussi qualitatif, ensuite est-ce que je pourrais avoir la musique de fond qui joue à 24:40? Je n'arrive malheureusement pas à la trouver dans la description
Bon bah j'ai trouvé, je sais que peu se demanderont mais je jette une bouteille à la mer, pour ceux qui se demandent la musique c'est "You're Not Wrong", c'était littéralement dans la description
Merci pour cette vidéo , j’ai bcp aimé la musique finale !
Simple et complet 👏 Bravo
Tellement intéressant et bien expliqué !!
incroyable, il faut plus de vidéo comme ça !
"L'essai nucléaire de Castle Bravo a montré accidentellement en 1954 que le lithium 7 peut également générer du tritium dans des conditions extrêmes au terme d'une réaction endothermique; alors qu'on pensait jusqu'alors que seul le lithium 6 pouvait se transmuter en tritium sous l'effet d'un flux de neutrons"
Intéressent et très instructif, bravo !
Super vidéo! Vraiment merci beaucoup !
Super ta vidéo chef.
Juste incroyable j'ai adoré la regarder c'était super intéressant et facile a comprendre. (J'étais même triste que ça se finisse)😅
Très bonne vidéo . Dommage que tu sortes si peu de vidéos de cette durée .
Les musiques de FTL ❤❤
Merci pour l'ost parasyte
Vraiment clair et approfondi. C'est bien adapté a mon niveau.
Magnifique vidéo merci infiniment.
Super*! 👍... je découvre, avec grand plaisir! 🤩.. du coup, je m'abonne! 😉😘
+ "libre parcours moyen" -> c'est ce qui détermine le Volume (versus densité => Masse Critique) minimal nécessaire pour qu'une réaction en chaîne se produise (soit donc qu'au moins 1 neutron résultant d'une fission provoque une nouvelle fission... si on approche de 1,5 voire 2 alors, imaginez, c'est une réaction en chaîne, exponentielle, ultra rapide (inférieur à la microseconde!) et ça donne ce qu'on a expérimenté... + check le principe multiétage où une bombe à fission allume une bombe à fusion (etc.) et on peut obtenir des puissances Colossales! (cf. TSARBOMBA) 😳
❤🖐🙏💫
Incroyable cette vidéo 👍🏼👍🏼👍🏼
Excellente vidéo, qui nous fait penser au risque que pourrait représenter la naissance d'une super-intelligence comme montré dans la vidéo de EGO.
Quelle vidéo !!! Déjà en attente de la prochaine ❤
J'ai vraiment apprécié la vidéo merci beaucoup
Très bonne vidéo ! Très captivant 😊
Masterclass de vulgarisation scientifique, bravo 🎉
Très intéressant, bravo
Pas la peine de me remercier.. j'ai adoré, toujours un plaisir
Dégusté jusqu'à la dernière seconde
Super vidéo >:3
Remarquable - je découvre - c'était passionant -Merci
Travail de recherche et de vulgarisation exceptionnels
Whaou! C'est du lourd! Brillant! J'ai a peu près tout compris et j'ai eu des sueurs froides avec les 1.6 % du facteur de sécurité... Donc ma théorie mise à mal que l'Internet est le véhcule de l'intelligence reprend un peu d'actualité.. merci!!
Je t’ai découvert avec tes shorts et cette vidéo est vraiment incroyable ! Merci bcp pour ce bonbon de savoir
C'est faux de dire qu'il faut une masse minimale.
C'est une "limite". La masse critique est la masse de matériel fissible pour que la réaction commence d'elle même (très lentement).
Le but d'une bombe nucléaire est de passer le matériel en état supercritique, plus on a de matière plus c'est facile mais peu efficace.
En soit dans une bombe nucléaire le but est d'atteindre une pression suffisamment forte pour compresser l'uranium ou le plutonium pour forcer la fission. Compression par laser, magnétique, nouveaux explosifs etc... Puis on profite du rayonnement pour fusionner des éléments légers afin de booster l'explosion.
Mais même avec un gramme de plutonium on pourrait faire une bombe si on le compresse assez fort, c'est le but des bombes quasi pure fusion avec une petite amorce et bombes nouvelles générations. Plus puissante mais avec moins de matière. Par exemple pour Hiroshima on pense que seulement 5% de l'uranium a fissionné, le reste a été vaporisé.
PS : c'est en parti pour ca que l'on interdit les tests nucléaires et que l'on a le laser Mégajoules. Pour pas qu'une nation trouve le moyen de la bombe quasi pure fusion en testant différente mode de compression. Donc on fait des simulations.
Je suis d'accord que la masse critique dépend de la densité (et de plein d'autre truc comme la forme qu'on a donné à la matière fissible). Mais à densité fixée il y a bien une masse critique, donc ça me parait pas "faux". J'ai choisi de pas parler de la densité pour pas compliquer.
Augmenter l'un comme l'autre permet d'atteindre l'état supercritique. Par exemple la bombe Little Boy augmentait la masse d'uranium en réunissant deux bouts, tandis que Fatman compressait le Plutonium
Masse, compression tout ceci me paraît un jeu, l'humain n'est même pas capable de reproduire la solidité d'un coquillage créé à température ambiante... Dit autrement aucun ciment, n'est aussi solide qu'un coquillage, et ceci sans aucune technologies, n'y hautes températures... Comme les déjà expliqué dans un commentaire plus bas, les hautes technologies actuelles, même celle Elon Muske, conquête spatiale etc. sont d'un niveau enfantin...
Vous vous prenez trop la tête pour rien
@@andrejob122reste à savoir ce que tu défini comme solidité mais sur un test de compression jamais un coquillage ne battra du ciment/béton
Non la nature c'est pas magique et on a beaucoup de matériaux qui la surpasse dans des cas précis
@@kentlab3850 Quel est ce ciment, nom ? comme vous le savez depuis enfant, un coquillage et si dur, qu'il est composé d'une matière étanche sur sa surface, et fabriqué à température ambiante, donc quel référence donné vous qui peu être meilleur et solide ? ... Vous dite la nature n'est pas magique, pourtant ont peut facilement avoir des références, sur le sujet. Comme l'univers électrique, le plasma cosmique, pour comprendre qu'on n'a autour de nous une énergie. Ont peut en regardant la nature, réfléchir comme la fait Rupert Sheldrack sur les champs morphogénique, avec les animaux sur les mémoires... Ont peut aussi comme les peuples passer comprendre qu'il y a des informations qui passe à distance, comme avec la télépathie, et définir la vision à l'extérieur du cerveau, grâce au énergies de la matière et donc le cerveau ne serait qu'un émetteur récepteur, la vision serait créé à l'extérieur...
Ont peut comprendre par exemple qu'avec le soleil, la lumière est créé et la vie sur terre, et ceci dans une conscience cosmique avec des ondes, fréquences, énergies, qui apporte des mémoires a tout êtres vivants, y compris les végétaux, les minéraux, bois ect.
Qui dit mieux, et quel création de l'humain rivalise la téléportation naturel !!?.
Vidéo intéressante !
Concernant l'effet tunnel, ça aurait été peut-être pertinent (pour le côté impossibilité) de préciser que c'est LE retardateur fondamental de la fusion, car en fait, les noyaux ne s'entrechoquent jamais réellement, il sont suffisament proche et suffisament "longtemps" pour que les noyaux fusionnent par effet tunnel (du moins c'est comme ça dans le soleil ; sinon, il durerait qq millions d'années et non qq milliards).
Donc on peut aisément imaginer que même avec un protoplasma en air libre ET en expansion (et non confiné comme dans un soleil) et les collisions uniques entre 2 noyaux, on peut douter fortement d'une réaction en chaîne (non confinement du plasma qui s'étend dans l'air libre ET effet tunnel extrêmement restrictif).
C'est pourquoi une bombe nucléaire, reste un monstre ... Si ont comparent le soleil, qui lui rayonnement la lumière, utile à la vie. A cela univers électrique, plasma cosmique, ou téléportation naturel, l'humain et la vie étant interconnectés... d'après mes connaissance, les planètes et le soleil ont donc d'autres fonctions, (téléportation) ondes, fréquence et énergies, etc, ? c'est à dire puisque qu'on parle de lumière, les anciens peuples, disait la vision est créé à l'extérieur du cerveau... Et Rupert Sheldrack explique aussi, le cerveau ne serait qu'un émetteur, récepteur, et la vision serait créé grâce à l'énergie de la matière en passant par les champs morphogénique etc. Ceci pour dire le soleil n'est pas confiné en tant que t'elle, sauf dans votre explication, comparé avec une bombe, sauf que le soleil est les galaxies ont été créé X milliards d'années et leurs utilité est devenu compatible à la vie,
Ce qui est tout le contraire d'une bombe nucléaire, créé dans une boîte/confiné et d'où l'utilisation est d'exploser pour détruire... La partie théorique reste la propre limite de ceux qui construisent se genre d'armes, vous leurs ôtez la théorie ils ne leur restent rien, qu'une machine à tué...
Super vidéo !
Ici 28:35
❤❤❤ Merde c'est ballot, t'as complètement oublié l'étoile de la mort ! 👽👽👽👽
☠️☠️☠️☠️ 😂😂😂😂 ( je rigole, c'est les nerfs 😁)
excellente vidéo !
Magnifiques outro
Super, bravo, merci !
Excellente vidéo. Merci pour l’abonnement 😊
Excellente vidéo
Super intéressant merci
Super vidéo, c'est vrm intéressent.
Juste, petite rectification, à 23:14 tu dis "Fat man sur Hiroshima" mais c'est Little boy qui fut larguée sur Hiroshima. Fat man, c'était à Nagasaki. Continue comme ça, j'adore tes vidéos
Merci ! J'avais vérifié plein de fois que j'avais pas inversé les deux en plus dans la vidéo mais je me suis quand même planté
@@stream_theory 😅
très intéressent
Trop bien !
Un génie de nouvelle génération❤
J'ai jamais regarder un vidéo aussi intéressante ! En plus je me demander aussi si c'était possible !
Merci pour cette vidéo ! Je trouve personnellement que l'explication avec les masses est un peu un détour sur le vrai phénomène. C'est parce qu'on a rompu une liaison atomique contenant de l'énergie potentielle qu'on arrive à récupérer celle ci lors d'une réaction nucléaire. En fait, quand on passe par la masse on dit : on enlève l'énergie potentielle de liaison nucléaire, or m=E/c2 donc on perd de la masse, or la masse est conservé donc comme E=mc2 on récupère de l'énergie. On a pas besoin de passer par l'expression de la masse.
Je n’ai pas compris le « on perd de la masse » puis juste après « la masse est conservée ».
Et non, la masse n’est pas conservée quand on émet de l’énergie. Que ce soit une réaction de fusion ou fission d’atome dans laquelle on récupère de l’énergie, le chauffage de votre salon ou votre pain grillé qui refroidit : si un système émet de l’énergie (donc en perd), il perd de la masse. Peu, certes, mais il en perd selon la relation (et non « grâce à ») E=mc^2 (ou m = E/c^2 comme écrite initialement, c’est pareil)
@@oldbulllee5088 on perd de la masse dans l'atome. Et oui c'est ce que je dis par rapport au faite que quand un système perd de l'énergie il perd de la masse. Mais du coup pas besoin de passer par la masse pour expliquer la fission nucléaire on récupère juste l'énergie d'une liaison
@@aymericmelt8083 En effet, on parle d'énergie de masse, c'est du pareil au même. On passe "traditionnellement" par l'expression de la masse, mais on peut également passer par l'énergie de liaison par nucléon, ces deux approches sont valides. Il n'y a donc pas de "détour du vrai phénomène" puisque ce sont deux approches du même phénomène.
D'ailleurs, il faut savoir que l'énergie de liaison des nucléons provient initialement de leur masse, qu'ils ont "converti" en énergie de liaison lors des processus de fusion successifs qui ont créé le noyau dans lequel ils sont. C'est pour cela qu'on utilise principalement la masse pour quantifier les énergies de liaison, précisément car on peut mesurer la masse et non l'énergie.
Génial merci 😊
Super vidéo
Slt, j'ai vu 2s de vidéo et jme suis abonné
Donc GG voilà tout xD
Excellente vidéo, moi ce qui m'inquiète le plus c'est où elle sera envoyer et comment, elles sont d'une force incroyable nos bombes nucléaires d'aujourd'hui et très malléables. Elles peuvent faire en sorte de réveiller un volcan, voire même causer un tremblement de terre, un tsunamis...
Pour rappel, U-235 n’est pas un élément, mais un isotope.
J’ai aussi un doute sur les masses lourdes qui transmettent mal leur énergie, puisqu’elles continuent dans le système-cible pour impacter d’autres masses!
C’est plutôt les légères qui sont peu efficaces.
vidéo incroyable !!!!!
Incroyable la vidéo, c'est très bien expliqué par contre il faudrait laisser les notes en bas un peu plus longtemps pour avoir le temps de les lire sinon rien à dire
Beau travail
super video mais j'avais juste une question : les particules alpha ne peuvent elles pas attirer les électrons libres dans le plasma au lieu de juste leur transmettre de l'énergie?
les particules vont trop vite, elles ne peuvent que se rentrer dedans
Merci pour ce film 👌.
Sa c de la vidéo. Merci encore infiniment
Ps: j'avais fait une redac sur la fission pour le bep. Le meilleur taf de ma classe. Mon prof de physique etait tellement fière de moi. Personne ne comprenez comment je pouvais représenter un atome ou au protons. Les pauves 🤦.et quand je terminé par la formule pour expliquer rapidement la fission tout le monde était perdu. Meme les prof examinateurs. Je devais expliquer la formule comme un nul pour quil comprennent 😂! Je mele vente dsl parcque c un de mes meilleurs souvenirs en cour .
Bonne vidéo. Pour répondre à la dernière question, nous avons deux exemples célèbres de scientifiques qui ne se sont pas arrêtés et qui ont connu deux accidents tragiques : Harry Daghlian Jr et Louis Slotin.
La fameuse "boule noire technologique" ! Très bien expliqué, merci bien.