Теист: Вселенная не могла бы создать самого себя из ничего. Атеист: Бог тоже не мог бы создать самого себя из ничего. Теист: Но мы же существуем. Как так получилось? - И Вселенная и Бог не могли бы создать самих себя из ничего. Но мы же существуем. Атеист: Не знаю. Теист: В таком случай либо Вселенная либо Бог должен быть Вечным. Мы знаем что у Вселенной есть начала, возраст и расширяется. Это нам говорит что Вселенная не вечная и нуждается в Создателя. Значит для нашего существование Бог должен быть Вечным, т.е Бог существует.
Мне так нравится, что под каждый период авторы подбирают музыку, соответствующую этому периоду. Прекрасная и познавательная работа, но довольно поверхностная из-за очевидных ограничений по времени. Буду ждать следующих роликов
0:40 Античность. Философия возникла когда люди уже верили в существование богов. Пифагор "Есть разумное космическое начало, оно сформировало весь окружающий мир, который имеет упорядоченный и гармоничный вид". В основе число 42. 1:25 Именно идея бесконечной мудрости бога и заложена в термине "философия". Как мы помним, с древнегреческого философия означает "любовь к мудрости". Это не претензия на истину. Истиной владеет только бог. А смертные могут лишь стремиться познать её. Платон говорил, что бог демиург. Философия избавляется от мифологических представлений, где боги были во многом похожи на людей. А у философов бог - не существо с телом, лицом и человеческими характеристиками, а абстрактный создатель мира. 2:00 Средние века. Хрестинство становится во главе. Тертуллиан - буквальное толкование священного писания. "Верую, ибо абсурдно!" Аврелий Августин "Бог - это личность, которая сотворила мир и человека по доброй воле, человек и природа зависимы от воли бога, а тот заботится о человеке". "Когда речь идёт о Боге, мысль правильнее слова и реальность Бога подлиннее мышления". 3:20 Схоластика. Ансельм Кентерберийский 1. Выше бога никого не представить? Да. 2. Идея бога присутствует в нашем сознании? Да. 3. Будет ли лучше тот, кто присутствует не только в сознании, но и в реальности? Да. 4. Бог существует только в сознании. Значит мы могли бы найти того, кто лучше бога, потому что он есть и в сознании и в реальности. 5. Но мы не можем найти никого выше и лучше бога. 6. Поэтому бог существует. Но это докательство не единственное. Фома Аквинский 1. Самостоятельно в мире ничего не движется 2. Каждое движение пораждено предыдущим 3. Самое первое движение совершил бог 4. Несовершенства -> где-то совершенство - бог. 5:10 Новое время. Новые способы осмысления бога. Деизм. Бог - часовщик, он создал и оставил. Это и позволило науке обрести авторитетную роль в поисках истины. Ведь если мир создан раз и навсегда с неизменными законами, значит, наука может познать их до конца. Поэтому между идеей божественного и наукой нет никаких противоречий. Бенедикт Спиноза. "Природа и бог тождественны! Ничего вне бога не существует! Бог во всём, что нас окружает!". 6:20 Эпоха просвещения. Иммануил Кант. Эпоха совершеннолетия, использование собственного ума, отказ от всего, что нельзя проверить. Вольтер "Раздавите гадину!" не против веры в бога, а против суеверий, нетерпимости, и нелепости церкви, как социального института. Кант видит в боге идею, которая недоступна для человеческого познания. Именно потому, что бога нельзя познать, в него нужно верить. Только человек выделяется из мира природы, потому что у него есть сила воли. А кто позволил человеку совершать моральный выбор? Бог. Эпоха Просвещения подрывает авторитет церкви как посредника в вопросах веры. Это ещё не чистый атеизм, но идея классического религиозного сознания уже разрушена. 7:30 XIX век. Людвиг Фейербах "То, что человек думает о Боге - это осознание человеком самого себя". Идея бога придумана человеком для осознания самого себя, но проблема в том, что человек воспринимает её как что-то чужое. Фейербах призывает перестать наделять высшие ценности божественным статусом и признать их человеческую природу. Ведь это мы их придумали, просто назвали богом, тем самым отделив их от себя. Карл Маркс "В условиях классового общества религия защищает интересы господствующего класса и оправдывает все формы эксплуатации, господства и угнетения. Уничтожить религию может только новый общественный строй". Фридрих Ницше "Бог умер!". В XIX веке европейские философы хотят мыслить свободно и больше не нуждаются в боге ни в каком виде. 9:00 XX век и наше время. Идеи Ницше прокладывают дорогу представлениям XX века. Теперь нет не только бога, но и понимания этого мира. Что с этим делать? Жан-Поль Сартр "В душе человека есть дыра размером с бога, и каждый заполняет её так, как может". Появление множества теософский, эзотерических и псевдофилософских концепций, призванные дать понимание как жить в мире, который покинул Бог. Федор Достоевский "Если бога нет, то всё дозволено". 10:00 Современные философы. Ноам Хомский и Славой Жижек. Их не интересует тема бога, её занимает проблема взаимоотношений человеческого и нечеловеческого мира. 10:30 Главное, что доказательства существования бог невероятно важны для самой философии. Ведь бог так или иначе является высшей инстанцией смысла и истины, к которой философия стремится на протяжении всей своей истории.
Огромное спасибо за ценные знания (особенно их содержательное донесение) После просмотра этого и ещё некоторых видео появилось искреннее желание пройти философский курс вместе с Никитой Добряковым. P.S. Был бы очень признателен за список использованых в видео музыкальных произведений
@@nexozol8872 нет ни единого стопроцентного доказательства его существования, нет такого же доказательства его НЕ существования. Атеизм тоже вера, вера в несуществования Бога. Религия - вера в его существование. Как атеисты, так и библеисты будут давать "неопровержимые доказательства" своей веры. Думаю это нормально.
Жаль что рассматривается только христианское понимание бога. Было бы интересно увидеть сравнение с исламским, иудейским, буддийским и т.д пониманием бога
@@Доппельгангер-ъ7н - если чисто по-классике (без извращений), то в магометанстве изначально Бог рассматривался как вечный бессмертный Муж (разумеется, с усами и бородой), сотворивший Адама по Своему Образу и Подобию, а потом - и Еву из ребра Адама. То есть один в один как в иудаизме или в христианстве. Последний раз я такой взгляд на Всевышнего, помню, был в исламском фундаментализме (1979-1989 гг.) Но в современном магометанстве муллы извращаются как могут и больше не хотят, чтобы их паства видела Всевышнего в виде бессмертного Мужа с бородой и тем более - с усами. Поэтому муллы обычно задвигают своим слушателям про "всепроникающего" Бога, "бестелесного" Бога и даже, в наиболее тяжёлых случаях - "Бога в самом человеке" и даже "Бога в каждом человеке" и даже "Бога в каждой вещи" - то есть один в один как индуистов, и прочих современных язычников.
Атеист: Бога нет, его придумали люди. Агностик: Мы этого никогда не узнаем. Деист: Бог есть, но он не посылал пророков. Пантеист: Бог - вселенная, всё вокруг это бог. Теист: Бог есть, а Библия это слово Божье.
Имхо важно различать бога абсолюта, бога творца вселенной и божеств живущих в мире. Так как человек по отношению муравью или к клеткам своего организма бог(есть колоссальная разница в возможностях и познании). Ведь триллионы живых организмов живут своей жизнью в человеческом теле целиком полагаясь на высшую коллективную силу разума и сознания. Также и человек как и триллионы других живых существ являются частью Земли и её биосферы. Планету вполне можно рассматривать как единый живой организм где всё взаимосвязано.
Я к тому , что по моему мнению модель понимания смерти может достигать очень необычные формы , например... Когда человек умерает но не биологически как арганизм , а психически и морально как личность .
@@ghost_ligthbringer_Warrior мне нравится следующие понимание, жизнь это возможность изменений, смерть это постоянство. В этом смысле, что нажил с тем и уйдешь, чтобы потом опять вернуться и попробовать понять больше.
Каждый волен запускать себе в голову любых тараканов. Только нужно помнить, что транквилизаторы и галлюциногены не имеют никакого отношения к объективной реальности.
@@SerArtemoff Прочел пару ваших комментариев вроде как вы рассуждаете достаточно интересно и логично, но от этой прямолинейности и цинизма как-то неуютно становится. Я, кстати, временами сам могу быть прямолинейным в некоторых ситуациях, но теперь понимаю как это может ощущаться со стороны и наверное буду стараться быть мягче по отношению к другим. Касательно мировоззрения скажу так, что у каждого свои причины. У меня много верующих друзей и я сам в разные периоды жизни склонен думать о чем-то трансцедентном и нисколько не считаю это за слабость, я вижу в этом потребность как в воде или пище. У кого-то этой потребности нет. Разумеется это интернет и здесь море идей и мнений , которые не обязаны сходится в одной плоскости, именно поэтому я тоже написал свой комментарий.
@@That-Is-All-Hat Понимаете, моя прямолинейность и мой цинизм от того, что во взаимодействии людей смешиваются понятия ИСТИНЫ и КОМФОРТНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ, которые сознанию удобно загружать в себя. Я же четко делю эти понятия. И стараюсь подгонять комфортность представлений под объективную истину, а не наоборот. В конечном итоге этот подход продуктивнее, поскольку ментальная "карта" будет совпадать с объективной "местностью" и меня в меньшей степени постигнут разочарования или неукладывающиеся в мои понятия логики мира явления. Именно поэтому к богу, религии я подхожу с практической, научной позиции, а наука не знает понятия комфорта истины. Факты таковы, каковы они есть, независимо от наших желаний или удобства (хотя некоторые ученые все же отходят от научного метода и конъюнктурно искажают если не факты исследований, то выводы из них в угоду сиюминутной выгоде общественного покоя - особенно это процветает в гуманитарных науках). Поэтому когда верующий заявляет, что его бог, его вера - это ИСТИНА, для меня это триггер - разделить понятия. Психическая защита - отлично, на коротком временном диапазоне работает. Но на длинной стратегии это восхождение по "карте" может привести в сваливание в пропасть на "местности". Именно поэтому развитое сознание вполне способно справиться и адаптироваться и к объективному отсутствию смысла жизни, и к конечности бытия (объективной, субъективно бытие для сознания бесконечно, потому как сознание есть функция бытия и неотрывно от него - осознать свое небытие невозможно). У меня, например, абсолютно нет трансцендентного страха смерти (физиологический инстинкт самосохранения - это другой уровень). Меня не напрягает детерминизм моей личности и полное отсутствие объективной свободы воли (субъективно ощутить это отсутствие все равно невозможно). Так что можно жить без религиозных заморочек, МОЖНО.. И кто говорит, если это удобно - значит, истина - выворачивает логику наизнанку. Такой уровень сознания, я понимаю.. но тогда надо быть скромнее, если приходится пользоваться такими жесткими механизмами психозащиты. А когда человек при своей уязвимости амбициозен - значит, сам напросился.
Приятный у Вас канал, грамотно и доступно подаете информацию. Спасибо, что Вы есть! :) Единственное - не совсем понятно, почему Вы рассматриваете этот вопрос, ограничиваясь рамками только европейской культуры. Ведь люди на планете Земля, задолго до появления европейской цивилизации, осознавали эти вещи и объясняли природу окружающей нас реальности. На мой взгляд, картина понимания человеком Бога не может быть полной, если не брать во внимание точку зрения древнейших восточных философских систем, таких например как буддизм, индуизм или йога. В частности, передовые умы психологии ХХ века, такие как Юнг или Кэмбелл, зачастую обращались именно туда, пытаясь познать природу души человеческой и найти ответы на вопросы о мире и месте человека в нем.
@@timdelipe идеалист - это не обязательно религиозный человек. Это в принципе люди, которые считают, что идея, мысль первична по отношению к материи. Не, ну у салепсистов я там не знаю, как, они хотят - верят в бога, хотят - не верят. Для них весь мир - это они сами. Правда я знаю о них только в теории, в жизни не попадались) У буддистов Вселенная бог, у племен разных тоже свои боги, ну и т.д. Абсолютный дух какой-то у всех идеалистов присутствует. Называют только по-разному. Если Демокрит верил в богов, то это ярко подтверждает, что он идеалист. Если материалист не знает, есть ли бог или нет, поэтому всегда допускает и одно, и другое, но придерживается передовой теории, то идеалист просто считает, что бог есть, при отсутствии доказательств, тобиж допускает идею выше материи.
@@artjur1274 А должно было вот так: Теист: Вселенная не могла бы создать самого себя из ничего. Атеист: Бог тоже не мог бы создать самого себя из ничего. Теист: Но мы же существуем. Как так получилось? - И Вселенная и Бог не могли бы создать самих себя из ничего. Но мы же существуем. Атеист: Не знаю. Теист: В таком случай либо Вселенная либо Бог должен быть Вечным. Мы знаем что у Вселенной есть начала, возраст и расширяется. Это нам говорит что Вселенная не вечная и нуждается в Создателя. Значит для нашего существование Бог должен быть Вечным, т.е Бог существует. Вопрос с атеизмом решен. Переходим к Деизму. Деизм говорит что Бог создал все и не вмешивается в человеческую жизнь. - Откуда Вселенная берет свое начало? Кто обеспечивает Вселенную существованием? т.е Вселенная постоянно нуждается в управление и источника для существование. Если Бог не обратит внимание на Вселенную то как может Вселенная существовать без источника? Вопрос с деизмом решен.
@@yegorshalamai6716 Нет конечно) это не так просто. Это тема на этом не заканчивается. Знание о Боге должны быть так как, человек знает 0+0=0 или 1+1=2 и нет нужды верить в это (т.е человек знает что 0+0=0 и нет ему нужды верить в это). Так и о Боге должны быть знание (просты и понятные). После этого человек будет знать Бога и не останется нужды верить в Бога. Он будет знать Бога что каким является Истинный Бог. А самый главный вопрос это - Каким должен быть Истинный Бог? Какие Качества должны быть у Бога что бы, мы сегодня могли существовать? а то без этих Качеств мы не могли бы существовать. Это самые главные вопросы человечество. После ответов человек будет знать Бога и ему не придется уже верить.
@@donttrustthem7601 не совсем понял что имеется ввиду под «нет нужды в него верить» если Его существование будет очевидным, почему нету нужды в него верить?
Бог есть ты и я. Читающий комментарий, и сделавший ролик. Бог в каждом из нас. Только право у каждого, кем быть. Как поступать и жить. По человечески, справедливости или иначе. Каждый сам себя найдёт, сначала здесь, потом там.
Спасибо за видео. И кстати, многие философы были теистами. Платон точно верил в некоего доброго демиурга то есть в творца, который по его мнению жил в мире чистых идеи, если правильно помню его диалоги. Ом
Концепция Бога есть юнгианский архетип, который прошивается в подсознание на момент рождения. Природа этого феномена чисто дарвинистическая - если бы эта концепция в той или иной степени не была бы частью внутреннего мира каждого индивидуума, уровень агрессии и самоубийств достиг бы такого уровня, что человечество давно бы уже уничтожило себя.Как раз юнгианские архетипы и есть те понятия, которые Платон называл "идеями", а Боэций "универсалиями".И в наших интересах принять эту иллюзию реальности с пониманием и с благодаоностью с которой Донатас Банионис в последних кадрах фильма Тарковского "Солярис" принимает голограмму родного дома, созданную этим Солярисом.
Да, с этим каждый думающий человек согласен ))) проблема в том, что идея бога имеет баг, ошибку в системе безопасности, которой пользуются для манипуляции массами, из-за чего уровень насилия и самодеструкции (самопожертвования и и.д.) катастрофически высок. Наука - искусство правильных вопросов. Верить или не верить в бога - бессмысленный, пустой и вредный вопрос, вообще-то бред собачий. Фиксить или не фиксить, - вот в чём вопрос.
Верно. Но бога можно заменить в сознании человека, как меняют испорченную деталь. Это можно сделать только создав новую философию, практически квазирелигиозного типа, как например азиаты создали конфуцианство. Там бог как правило особо не предусматривается, и ничего, вполне жизнеспособная цивилизация. Европейцам же ближе по духу ницшеанская культура и мораль, а также ее возможные производные, поэтому и упор должен пасть именно на нее.
@@ibnkhaldun7373 Повторюсь, как тогда относится к популярности конфуцианства и тому, что его последователи кукухой не двинулись? У них очевидно нет "внутреннего мира" христианства, но есть другая концепция мироустройства которая христианскую этику и заменила. Другое дело что христианская этика в европейскую культуру и мировоззрение вплелась очень и очень плотно, и фактически даже атеисты-европейцы являются носителями христианской культуры. Но изменение этого лишь вопрос времени, при желании.
когда-то ,когда человечество выйдет на более высокую ступень развития, что сможет установить контакт с другой инопланетной цивилизацией,то может оказаться ,что мы всего навсего эксперимент ,колония. Но тогда возникнет другой вопрос- а кто создал эту цивилизацию?
Эту цивилизацию возможно создали какие ни будь "айтишники" более высокого уровня. Так же, как наши айтишники создают компьютерные игры, в которых есть какой то свой мир и своя жизнь.
Бог - это Жизнь, а жизнь - это то, что способно испытывать чувства и творить. Существование развивающейся жизни доказывает принципиальную возможность существования Бога, но не доказывает его действительного существования. Просто представим человека, который победил старение и стал бессмертным, познал все законы природы и стал всемогущим. Вот вам и Бог. Их может быть очень много.
Самой жизни дать определение очень трудно, и пока мы не можем сказать, что такое жизнь. Над этим до сих пор борются не только биологи, но и философы. И представление некорректное.. даже если человек подебит старение, станет бессмертным и познает все законы природы, по своему происхождению он останется человеком, но он просто будет неким экстраординарным человеком. О всемогуществе тоже вопросы есть
@@ganglij5454 а мне почему то определение жизни представляется очевидным. Если нечто способно чувствовать боль или удовольствие, то оно живое. Мне кажется, что простейшая живая клетка способна чувствовать. Иначе процесс эволюции жизни не смог бы запуститься.
Нет, не верят. Шопенгауэр верит в Демиурга (слепая и иррациональная Воля). Гегель говорит об абсолютной идее. ИДЕЕ. Информацию он рассматривает как Дух. То есть люди уже настолько зашли, что обожествляют уже не какие-то ограниченные вещи, а несуществующие идеи. Числа, смыслы не висят где-то физически в пространстве если что)). Также мир идей представляется извечным или бесконечным. То есть опять какие-то вещи. Христианство также заимствовало идеи у философии, в частности, у Плотина. Там говорится вообще о каком-то свечении, что выражают витражи на готических окнах. Вообще философия зародилась в среде многобожия, мифологии. Европейская, западная культура, из известной нам истории, никогда не верила в Бога. Это всегда было идолопоклонство.
@@ar2ro969 Аквинский был христианином, считал богом отца, как и любые христиане. Декарт говорил о субстанции. Анализировать можешь сам. Эта тенденция в культуре никогда не меняется
Как появились человеческие философии? Их создали люди, возможности которых ограниченны,потому что они не являются создателями этого мира. В Библии говорится: «Не может идущий направлять свои шаги» (Иер. 10:23). Когда Иов пытался своим умом найти обьяснения своим бедам,Бог ответил ему такими словами: „Кто это затемняет замысел словами без знания? Подоткни под пояс свою одежду по-мужски и позволь, я расспрошу тебя, а ты рассказывай мне. Где ты был, когда я основывал землю? Скажи, если ты наделен пониманием“» (Иов 38:1-4).Люди имеют лишь ограниченные возможности. Кроме того, их жизненный опыт относительно невелик и обычно ограничивается одной культурой или окружающей средой. Поэтому круг знаний, которыми обладают люди, сравнительно узок, а в мире все настолько взаимосвязано, что люди постоянно находят какие-то новые, не учтенные ими аспекты. Эти ограничения отражаются во всех созданных ими философиях.Их создают несовершенные люди.В Библии сказано:«Есть путь, который кажется человеку правильным, но в конце его - пути смерти» (Прит. 14:12)Истину знает только тот, кто создал мир и Он не скрывает свои знания от людей.
Ммммм, да две тысячи лет диктаторы прикрывались религией, которая по сути была инструментом в руках государстава, и убивала, мучила людей, поддерживала неравенство и угнетение. А не эта ли религия проповедывала равенство, отсутствие судов человека человеком, всячкского рода угнетения и убийства? Мало того она не только не запрещала это делать, а даже оправдывала такие поступки. Так что закрой свой рот про диктаторов, не позорься.
@@ПавелДёмин-щ9ц Про того какая была исламская философия и как его искоренили. Противоречия разума и воли всевышнего. Про деятельность великих исламских ученых.
Отличное видео про европейскую историю философии и бога. А можете ли сделать видео про незападную философию и ее развитие? С разных точек зрения должно быть больше видно в сумме)
6.00 , какие в науке постоянные законы , если при других факторах эти законы не будут работать? наука описывает наш мир только , но в черной дыре будут другие законы к примеру.
Так для чёрных дыр одни законы, а для остального мира - другие. Законы науки разделяются на разные виды. Например, законы химии - это не законы физтики, хоть они и связаны
Вера в бога - хакинг сознания для нищих умом, для тех, кого устрашает бесконечная цепочка "почему" в восприятии мироздания. Без противоречия логику сознания не взломать, цепочку "почему" не остановить. Именно поэтому вера просто обязана быть абсурдной, дабы заткнуть дверь в страну познаний.
Ближе всего Спинозы, но с другой стороны, - ничьё, хотя, вероятно, в ролике просто не всё концепции отражены. Как-то пришла к выводу, что если линейного времени нет и все события существуют одновременно, то значит есть в природе и некое "сообщество" наших полностью реализовавшихся Я, которые и помогают каждому из нас продвигаться по пути эволюции от низшей формы к высшей. И это "коллективное бессознательное", существующее в формате самоорганизации, и есть Бог. Интересно теперь - думал ли кто-то из профессиональных философов в подобном ключе?..🤔😇
@@Anchos0007 Я про россию. Не верить в религиозные сказки, это привелегия, она есть в россии и русские воспринимают светскость как нечто само собой разумеещееся, но это далеко не так в других странах. Во многих других странах нет и мысли о добровольности верить в сказки или не верить, тебя насильно в них впихивают и удерживают там.
У последней черты все становятся верующими вне зависимости от взглядов и философских убеждений.Потому что проснувшаяся генетическая память открывает им воспоминания о том как они попадали на землю и что им предстоит пройти после покидания физической оболочки...Большинство конечно останутся на земле,не в состоянии выполнить условия высокой духовности...Такого уровня достигают лишь единицы,а также те кто был здесь из других миров в качестве сотрудников и помощников Учителей Человечества.
«Если, прогуливаясь в лесу, я споткнусь о камень, у меня не возникнет сомнений в его естественном происхождении. Но если я увижу валяющиеся на земле часы, мне вольно или невольно придется предположить, что сами по себе они возникнуть не могли, кто-то должен был их собрать» В. Пэйли
Если часам, чтобы появится, необходимо было показывать время и выполнять вверенные ему функции, но рано или поздно методом перебора случайных событий на протяжении миллиардов лет, часы могли бы появится без какого-либо Божественного вмешательства. Так работает естественный отбор в эволюции.
Это вы к чему? Если вы о том, что жизнь не могла появится и эволюционировать, то вы не знаете биологию, а пример с часами также показывает не понимание процесса эволюции.
Отрицать Бога ненормально скажем что ближе всего к правде говорил Аврелий Августин, ибо невозможность познать что-либо не говорит что этого нет, и это только Бог
не пойму какие у философа могут быть доказательства ,если это догадки,предположения, ит.д. ,, какие у фомы аквинского и других доказательства ,если их выводы на уровне размышлений - что доказательством не является . ,,, да и как можно доказать то что никто никогда не видел со слов иисуса , и что бог непостижим - то причем здесь доказательство?
философия, это наука построенная на логике. А не догадки и предположения. Не позорься верой в разговорное определение философии. Где "Философия андрея о жизни = взгляды андрея на жизнь", "Философия андрея о морали = взгляды андрея на мораль", "Философия андрея об искусстве = вкусы андрея в искусстве". Это в разговорной речи слово "философия" просто для пафоса используют как заменитель слову "взгляды/вкусы и т.п.". Это не то что такое философия в реальной жизни. Без философии не было бы многих изобретений и открытий. Если честно, то не было бы вообще никаких изобретений. Потому что логика, это изобретение философии(её раздел), а без логики, не было бы математики, а без математики, вообще любой техники)
@@asbest2092 По моему ты ошибаешься. Многие знаменитые философы рассуждают о смерти, о жизни, про бытие и небытие и сознание. Это не через логику, а через мысли
@@Vahan. абсолютно вся философия строится через логику(ну, точнее вся настоящая философия. Типа платона, канта, гегеля, ницше. Не фрики типа фрома или конфуция). "философы рассуждают о бытии, смерти и т.п." и? Ты в теме того "При помощи чего работает философия" зачем то написал о теме "над чем работает философия".
@@asbest2092 Ты не признаешь экзистенциализм частью философии? Ещё и восточную философию игнарируешь. Вот что про логику скажу. Философия и логика почти несовместимы. Ибо философия это свобода человеческой мысли, а логика это ограничение мышления. К тому же логика в философии не нужна, ведь над логичными вещами не размышляют.
Это древние греческие философы объясняли как устроен мир, современные философы разделились на школы и течения и непонятными словами объясняют то , что мы без них давно знаем, основная часть докторских диссертаций рассуждения, может это быть или не может, а в конце вывод в этом мире все может быть, главное нужно показать свою демагогию.
Очень интересно и нравится слушать ваши выпуски,но эта тема такая важная и интересная,а темп речи до того быстрый,что теряется смысл сказанного и приходится перематывать.Не лучше ли разбить на несколько видио ,если нет времени,чем повествовать скороговоркой?
@@ВладимирКондратенко-д3ч Да, я свободен в выборе между чаем и кофе! Количество денег определяет длинну моего поводка. Здоровье не позволяет жить, лишь существовать. Мораль - это якорь, а законы - ошейник! Совесть - ручной тормоз. И лишь мечты остаются частичкой свободы... Из всех радостей остались: природа (созерцание), дети (но не долго) и общение с людьми (люблю не всех, но среди некоторых - многих). Думать тоже люблю (в уединении), но пятеро детей не позволяют расслабиться...
Как же вы ошибаетесь! Учение Христово-это как раз то, что делает человека свободным от всех соблазнов мира сего. Нет здесь зависимости, Господь насильно никого не берет
@@сергейКруговой-д3в пятеро детей - это тоже ваш выбор хD Тяжело, наверное, тащить такой груз, но если всё правильно сделаете (воспитаете), то будет вам опора в старости.
Бертран Рассел тоже не верил в бога. Бог это интерпретация отсылки первопричины. Некая софистика. Что есть первовещество? Каково оно? И была ли причина?
А я заметила что как выглядит бог и каковы наши представления зависит отнаших технологий. Лепящий человека из глины, это представление до нашей эры, а сегодня это практически вселенная как компьютер, а бог как архитектор. Обидно лишь, что человек не понимает, что сам выдумал бога. :)
А не будет ли человечество сейчас на стадии Льва по Ницше если появляется термин нигилизм и уже кто то из людей приходит к отрицанию ценностей общества?
Боже! Какой отличный заголовок, с таким же успехом, можно подставить любую другую группу людей, верят ли медики, верят ли математики. Наверное, как и в любой другой ситуации там, где больше одного человека есть разные взгляды, как на веру, так и на любой другой вопрос о_0 или это кликбэйт и я повелся?!7
Мне вот интересна была эта тема, и на этот вопрос я ищу ответ при знакомстве с каждой новой философией. Как по мне, то отлично, что будет видео, в котором всё это будет систематизировано. Бог - это очень важный момент для философии и порой интересная тема. Про всех людей - это уж совсем ни к чему, а вот что касается медиков - то почему бы и нет? Эти люди учат в университете об эволюции и слепо её потом отрицают, учат о формировании плода, а потом осуждают женщин за аборты, потому, что "душа". Я не говорю, что медицина и вера совсем не совместими - если врач хороший и поможет, то какая разница, какие у него убеждения, но часто эти люди даже не задумываются об этом вот всём. Хотела бы я послушать от них ответы на пару вопросов, скорее в формате интервью, нежели таком.
@@цвірінька вы меня не так поняли, я про то, что вопрос сам по себе глупый и очевидно, что есть философы, которые верят и которые не верят, даже в рамках одной философской школы. Нельзя так обобщать, тут нужно уже брать каждую личность отдельно. Более того среди священников есть те, кто не верит. А так Фома Аквинский был конечно же последним настоящим верующим, но Ницше потом убил и Бога, и следовательно веру в него
@@tans2698 да, он Боге - это на их риск, под такими видео потом всегда срачи. О врачах, это безусловно уже другой канал, это с философией и культурой никак не связано.
по сути, слово «бог» не имеет значения, здесь не во что верить - стоит ли нам беспокоиться о том, что мы называем абстрактным числом или «творцом»? Философам надо присмотреться к человеку, как это сделал Фербах - человек изобрел бога... ну, не совсем так, человек назвал этим словом свое странное, беспокойное состояние души, нуждающееся в осмыслении и пристальном уходе, почему то неполучаетса наити среди людей
По этому Апостолы говорили что убедились в божественность Христа только после Его воскресения? В вере всегда нужны доказательства, только так человек будет верить наверняка.
@@asbest2092 Дискусий и аргументов по этой теме множество, приводить их долго и скорее всего бессмысленно. Не думаю, что найдется такой аргумент, который вас переубедит. Тем не менее, даже если отбросить все аргументы (которые переубеждали не только фанатиков, но и ученых, и мыслителей в том числе), замечу: даже если нет ни одного доказательства чего-либо, это не значит, что этого нет. Ибо если отсуствие доказательств о существовании какой-то вещи или существа на данный момент сведетельствует о том, что его не существует, а иначе мы могли бы утверждать, что новых технологий, например абстрактно понимаемых телепортов или виртуальных миров, куда можно будет погрузиться со всеми ощущениями никогда не будет, никто ведь не доказал, что они возможны. И если у средневекового человека не было доказательств о том, что существует Америка, это не значит, что Америки не существовало. Отсуствие доказательств за существованием чего-либо лишает нас возможности утверждать, что это есть, но не запрещает предполагать. А утверждать, что чего-то нет мы можем,только если у нас есть доказательства, что этого не может быть. Например драконов в таком виде, как их представляют в фильмах не существует, не потому-что мы их не нашли, а потому-что строение драконов из фильмов противоречет законам биологии и физики.
@@wawawajcechowicz6664 1 - ты не предоставил ответ показать кто когда либо доказал бы богов. 2 - ты утверждаешь что боги существуют, а доказательств у тебя нет - ты лжёшь. Так же бонусом скажу, ты ел фекалии. А отсутствие доказательств этому ещё не причина что это не правда.
только что подписался . люблю "пофилософствовать" . спасибо вам за работу . у вас есть что-то о древнекитайской философии ? как говорится : сравнительный анализ с европейской ? очень интересно .
У меня вопрос. Чем занимается философия в современном мире и нужна ли она вообще как отдельная отрасль... хм.. науки..? Можно ли философию назвать наукой? В прошлом безусловно, но сегодня - не знаю. Прошу ваши мнения господа и дамы.
сейчас философия направлена на то правильны ли моральные устрои человечества, на политику и справедливость, и на многие социальные темы: цензуры в современном мире и прочее. так же она все еще занимается вопросом смысла человека без точки зрения религии, опровергая существование бога, но тут уж какрй философ, если честно. многие размышляют зачем людям нужна была религия что её прилумали. философия даёт ответы на место человека в обществе, правильность его поведения. не стоит отвергать эту науку, она даёт ответы на то самое "зачем", а ещё играет роль в политике, обдумывая так ли правильна ныняшняя система. короче важная штука если в ней разобраться как следует
Наука изучает мир, философия изучает мир, следовательно, философия - это наука. Философия имеет множество школ и пониманий мира, которые имеют разногласия друг с другом, следовательно, философия - это не единая наука. Каждая наука имеет свобю область изучения, а философия - нет, следовательно, философия - это наука обо всём. Вывод: философия - это наука обо всём, познающая мир своим способом, но у разных школ и философов способы познания и выводы отличаются. Философия нужна людям, ведь она помогает им разобраться во многих вещах
@@nexozol8872 очень просто. Про его непротиворечивость, распространяется ли это откровение спустя тысячи лет вопреки всему, решает ли это вопросы повседневной жизни с которым может столкнуться человек, сохранился ли язык этого откровения, объясняет ли это откровение цель нашего существование и строение вселенной и говорится ли в нем чтобы мы познали мироздание через размышление этого откровения и науку, и посылает ли он нам такого же человека подобного нам, чтобы нам было легче следовать этому и понять это через него.
У церкви я всегда ходил в опальных и доверяться богу не привык. Средь верующих - то есть ненормальных - я был нормальный, то есть еретик. Я не хотел кому-то петь в угоду и получать подачки от казны. Я был нормальный - я любил свободу и ненавидел плахи и костры. (С)
И вот откуда такая информация? Откуда оно взято? И где логика в этих словах? Людям больше по интересу будет, не верить в наказания за грехи, чем в наказание.
@@artoreilly9936 кто сказал что разбился . Не существует наказания . Любой человек хочет чтобы существал подобие бога даже если за грехи попадет в ад это хотя бы лучше чем исчезнуть .Атеисты это те люди которые желают чтобы после смерти куда а та попасть но прислушивается разуму и логике а верующие это те которые подсознательном уровне понимает что бог это всего лишь созданный с их желании фантазия. но неможет или нехочет прислушивается разуму .хотя я согласен что бог (вера в бога ) необходим некоторым людям которые неможет смирится что после смерти он исчезнут и убийцы ( грешники ) не получить наказания таким людям лучше сладкая лож чем горькая истина .
@@alishera1693 Разуму и логики)? Какого ещё разума и логики придерживаются атеисты? Существования Бога давно доказывали разумом, тот же Кант с Гегелем. Но ты их конечно не читал, ты же обычный профан который ролики в интернете смотрит. Что же до логики…у атеистов её особо то и нет, ведь атеисты вообще не разбираются в Писании, в её истории и толкования. И даже не далёкий типо меня поставит тебя на колени, просто отвечай на вопросы. Иисус Христос - подтверждённая историческая личность?
ну он сказал что религию нужно принимать целиком. Смотрим. Иудаизм говорит что исус это выдумка, такого человека/существа никогда не существовало в истории. А христианство говорит что исус это бог, реально исторически существовавшее в теле человека на Земле существо. Если религию нужно принимать целиком, как ты в это поверишь интересно?) Ты можешь поверить в две противоположные вещи?
@@asbest2092 не надо путать тёплое с мягким: целиком нужно принимать религИЮ, а не религИИ, то, разные религии противоречат друг другу - это нормально, стоит только игнорировать их претензии на истинность и всё встаёт на свои места
@@СтепанЖелезов-м3и ты путаешь тёплое с мягким. Христианство и иудаизм, это всё часть религии. Повторяю, как ты собрался принимать противоречивые вещи?
Заходит к Богу апостол Петр:"К Вам Фридрих Ницше". Бог вздыхает, и говорит: "Скажи ему, что я умер".
Нишце : Так и запишем...
Заходит к Ницше апостол Пётр ...
Зайдём мы все к богу…
Теист: Вселенная не могла бы создать самого себя из ничего.
Атеист: Бог тоже не мог бы создать самого себя из ничего.
Теист: Но мы же существуем. Как так получилось? - И Вселенная и Бог не могли бы создать самих себя из ничего. Но мы же существуем.
Атеист: Не знаю.
Теист: В таком случай либо Вселенная либо Бог должен быть Вечным. Мы знаем что у Вселенной есть начала, возраст и расширяется. Это нам говорит что Вселенная не вечная и нуждается в Создателя. Значит для нашего существование Бог должен быть Вечным, т.е Бог существует.
@@YouTutumba 👍
Мне так нравится, что под каждый период авторы подбирают музыку, соответствующую этому периоду. Прекрасная и познавательная работа, но довольно поверхностная из-за очевидных ограничений по времени. Буду ждать следующих роликов
Согласен с Вами
0:40 Античность. Философия возникла когда люди уже верили в существование богов.
Пифагор "Есть разумное космическое начало, оно сформировало весь окружающий мир, который имеет упорядоченный и гармоничный вид". В основе число 42.
1:25 Именно идея бесконечной мудрости бога и заложена в термине "философия". Как мы помним, с древнегреческого философия означает "любовь к мудрости". Это не претензия на истину. Истиной владеет только бог. А смертные могут лишь стремиться познать её.
Платон говорил, что бог демиург.
Философия избавляется от мифологических представлений, где боги были во многом похожи на людей. А у философов бог - не существо с телом, лицом и человеческими характеристиками, а абстрактный создатель мира.
2:00 Средние века. Хрестинство становится во главе.
Тертуллиан - буквальное толкование священного писания. "Верую, ибо абсурдно!"
Аврелий Августин
"Бог - это личность, которая сотворила мир и человека по доброй воле, человек и природа зависимы от воли бога, а тот заботится о человеке".
"Когда речь идёт о Боге, мысль правильнее слова и реальность Бога подлиннее мышления".
3:20 Схоластика. Ансельм Кентерберийский
1. Выше бога никого не представить? Да.
2. Идея бога присутствует в нашем сознании? Да.
3. Будет ли лучше тот, кто присутствует не только в сознании, но и в реальности? Да.
4. Бог существует только в сознании. Значит мы могли бы найти того, кто лучше бога, потому что он есть и в сознании и в реальности.
5. Но мы не можем найти никого выше и лучше бога.
6. Поэтому бог существует.
Но это докательство не единственное.
Фома Аквинский
1. Самостоятельно в мире ничего не движется
2. Каждое движение пораждено предыдущим
3. Самое первое движение совершил бог
4. Несовершенства -> где-то совершенство - бог.
5:10 Новое время.
Новые способы осмысления бога.
Деизм. Бог - часовщик, он создал и оставил.
Это и позволило науке обрести авторитетную роль в поисках истины. Ведь если мир создан раз и навсегда с неизменными законами, значит, наука может познать их до конца. Поэтому между идеей божественного и наукой нет никаких противоречий.
Бенедикт Спиноза. "Природа и бог тождественны! Ничего вне бога не существует! Бог во всём, что нас окружает!".
6:20 Эпоха просвещения.
Иммануил Кант. Эпоха совершеннолетия, использование собственного ума, отказ от всего, что нельзя проверить.
Вольтер "Раздавите гадину!" не против веры в бога, а против суеверий, нетерпимости, и нелепости церкви, как социального института.
Кант видит в боге идею, которая недоступна для человеческого познания. Именно потому, что бога нельзя познать, в него нужно верить. Только человек выделяется из мира природы, потому что у него есть сила воли. А кто позволил человеку совершать моральный выбор? Бог.
Эпоха Просвещения подрывает авторитет церкви как посредника в вопросах веры. Это ещё не чистый атеизм, но идея классического религиозного сознания уже разрушена.
7:30 XIX век. Людвиг Фейербах "То, что человек думает о Боге - это осознание человеком самого себя". Идея бога придумана человеком для осознания самого себя, но проблема в том, что человек воспринимает её как что-то чужое.
Фейербах призывает перестать наделять высшие ценности божественным статусом и признать их человеческую природу. Ведь это мы их придумали, просто назвали богом, тем самым отделив их от себя.
Карл Маркс "В условиях классового общества религия защищает интересы господствующего класса и оправдывает все формы эксплуатации, господства и угнетения. Уничтожить религию может только новый общественный строй".
Фридрих Ницше "Бог умер!".
В XIX веке европейские философы хотят мыслить свободно и больше не нуждаются в боге ни в каком виде.
9:00 XX век и наше время.
Идеи Ницше прокладывают дорогу представлениям XX века. Теперь нет не только бога, но и понимания этого мира. Что с этим делать?
Жан-Поль Сартр "В душе человека есть дыра размером с бога, и каждый заполняет её так, как может".
Появление множества теософский, эзотерических и псевдофилософских концепций, призванные дать понимание как жить в мире, который покинул Бог.
Федор Достоевский "Если бога нет, то всё дозволено".
10:00 Современные философы.
Ноам Хомский и Славой Жижек. Их не интересует тема бога, её занимает проблема взаимоотношений человеческого и нечеловеческого мира.
10:30 Главное, что доказательства существования бог невероятно важны для самой философии. Ведь бог так или иначе является высшей инстанцией смысла и истины, к которой философия стремится на протяжении всей своей истории.
«Велик Ты, Господи, и дивны дела Твои, и никакое слово не будет достаточно, чтобы восхвалить чудеса Твои!» - физик Исаак Ньютон.
Аааааа,потрясающий канал, спасибо за отличный контент
Огромное спасибо за ценные знания (особенно их содержательное донесение)
После просмотра этого и ещё некоторых видео появилось искреннее желание пройти философский курс вместе с Никитой Добряковым.
P.S. Был бы очень признателен за список использованых в видео музыкальных произведений
Верит ли бог в философов?
в библии говориться (1 письмо Коринфянам 3 глава 19 стих) что "мудрость этого мира" глупость для Бога. Бог считает философов немного глупенькими))))
@@MetaRomik надежный источник, да
@@AlexandraShymko надёжный или нет, но это единственный источник знания о Боге
@@MetaRomik
Невозможно познать то, что не существует
@@nexozol8872 нет ни единого стопроцентного доказательства его существования, нет такого же доказательства его НЕ существования. Атеизм тоже вера, вера в несуществования Бога. Религия - вера в его существование. Как атеисты, так и библеисты будут давать "неопровержимые доказательства" своей веры. Думаю это нормально.
Ницше: "Я бы поверил в такого Бога, который умел бы танцевать".
Стук в дверь.
Ницше:
- Кто там?
- Бог Кришна! 😁
Ну вообще-то единственное занятие Бога - танец. Удивительно, что люди этого почти не замечают....
@@lyu3320 Так ведь отвернулись от Бога. А на затылке глаз нет 🙃
Харе Рама, Исус тоже пльесал, Евреи танцуют, на праздниках. Он ешо бухал, не хило.
@@VikHramov Танцы Шивы впечатляют конечно. Но Шива танцует в одиночку, а Кришна с кучей красавиц водит хороводы. Так что у Кришны веселее 😁
@@kasparstoms2294 блэат, бог который бухает не хило - мой бог🤣👍
Я не хотел бы быть Богом, который сотворил этот мир, потому, что страдания этого мира разбили бы моё сердце.
Артур Шопенгауэр.
Сильнейшее высказывание
у Бога нет сердца
Как и разбили сердце Бога, для этого и Он пришёл страдал и умер за нас.
@@ar2ro969 лооол, а нельзя было просто убрать все страдания)) он же всемогущий))
@@ar2ro969 и дал дальше страдать 👌
Жаль что рассматривается только христианское понимание бога. Было бы интересно увидеть сравнение с исламским, иудейским, буддийским и т.д пониманием бога
ислам, иудаизм и христианство- это все араамические религии, они во многом похожи
@@МакимМаким заблуждаетесь, друг
@@Доппельгангер-ъ7н - если чисто по-классике (без извращений), то в магометанстве изначально Бог рассматривался как вечный бессмертный Муж (разумеется, с усами и бородой), сотворивший Адама по Своему Образу и Подобию, а потом - и Еву из ребра Адама. То есть один в один как в иудаизме или в христианстве. Последний раз я такой взгляд на Всевышнего, помню, был в исламском фундаментализме (1979-1989 гг.) Но в современном магометанстве муллы извращаются как могут и больше не хотят, чтобы их паства видела Всевышнего в виде бессмертного Мужа с бородой и тем более - с усами. Поэтому муллы обычно задвигают своим слушателям про "всепроникающего" Бога, "бестелесного" Бога и даже, в наиболее тяжёлых случаях - "Бога в самом человеке" и даже "Бога в каждом человеке" и даже "Бога в каждой вещи" - то есть один в один как индуистов, и прочих современных язычников.
@@Доппельгангер-ъ7н а то есть они не чо многом похожи?
@@DimitriKhalezov, такое ощущение, будто все эти муллы лично тебе сказали эту чушь.
Атеист: Бога нет, его придумали люди. Агностик: Мы этого никогда не узнаем. Деист: Бог есть, но он не посылал пророков. Пантеист: Бог - вселенная, всё вокруг это бог. Теист: Бог есть, а Библия это слово Божье.
Коротко, ёмко, верно
Можно ещë итсистов добавить
@@puk1667 тогда извиняюсь
@@puk1667 я привёл пример одного из теистов и др. мировозрений, а не всего разнообразия
Я смесь от деиста то теиста
Имхо важно различать бога абсолюта, бога творца вселенной и божеств живущих в мире. Так как человек по отношению муравью или к клеткам своего организма бог(есть колоссальная разница в возможностях и познании). Ведь триллионы живых организмов живут своей жизнью в человеческом теле целиком полагаясь на высшую коллективную силу разума и сознания. Также и человек как и триллионы других живых существ являются частью Земли и её биосферы. Планету вполне можно рассматривать как единый живой организм где всё взаимосвязано.
Чувствую что ролик будет отличным,и Никита,пожалуйста,сделай уже наконец видео про Хайдеггера
Каждый из нас, кажется, не совсем до конца понимает его дазайн...
Видео про Ницше уже было
И Хайгарден
++
Поддерживаю!
Может ли быть видео про то как философы характеризуют смерть?
Я к тому , что по моему мнению модель понимания смерти может достигать очень необычные формы , например... Когда человек умерает но не биологически как арганизм , а психически и морально как личность .
@@ghost_ligthbringer_Warrior мне нравится следующие понимание, жизнь это возможность изменений, смерть это постоянство. В этом смысле, что нажил с тем и уйдешь, чтобы потом опять вернуться и попробовать понять больше.
@@AlexA-hx7du благодарю за альтернативную точку зрения , так держать !)
@@AlexA-hx7du что-то это мне напоминает.🤔Колесо сансары? Старо как мир.
@@ghost_ligthbringer_Warrior
Это называется завершённое сознание.
А так это всё не более чем досужие расужления.
Вера в Бога - это мой осознанный и свободный выбор, только с Богом жизнь становится по настоящему содержательной и интересной
Каждый волен запускать себе в голову любых тараканов. Только нужно помнить, что транквилизаторы и галлюциногены не имеют никакого отношения к объективной реальности.
@@SerArtemoff Прочел пару ваших комментариев вроде как вы рассуждаете достаточно интересно и логично, но от этой прямолинейности и цинизма как-то неуютно становится. Я, кстати, временами сам могу быть прямолинейным в некоторых ситуациях, но теперь понимаю как это может ощущаться со стороны и наверное буду стараться быть мягче по отношению к другим. Касательно мировоззрения скажу так, что у каждого свои причины. У меня много верующих друзей и я сам в разные периоды жизни склонен думать о чем-то трансцедентном и нисколько не считаю это за слабость, я вижу в этом потребность как в воде или пище. У кого-то этой потребности нет. Разумеется это интернет и здесь море идей и мнений , которые не обязаны сходится в одной плоскости, именно поэтому я тоже написал свой комментарий.
@@That-Is-All-Hat Понимаете, моя прямолинейность и мой цинизм от того, что во взаимодействии людей смешиваются понятия ИСТИНЫ и КОМФОРТНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ, которые сознанию удобно загружать в себя. Я же четко делю эти понятия. И стараюсь подгонять комфортность представлений под объективную истину, а не наоборот. В конечном итоге этот подход продуктивнее, поскольку ментальная "карта" будет совпадать с объективной "местностью" и меня в меньшей степени постигнут разочарования или неукладывающиеся в мои понятия логики мира явления.
Именно поэтому к богу, религии я подхожу с практической, научной позиции, а наука не знает понятия комфорта истины. Факты таковы, каковы они есть, независимо от наших желаний или удобства (хотя некоторые ученые все же отходят от научного метода и конъюнктурно искажают если не факты исследований, то выводы из них в угоду сиюминутной выгоде общественного покоя - особенно это процветает в гуманитарных науках).
Поэтому когда верующий заявляет, что его бог, его вера - это ИСТИНА, для меня это триггер - разделить понятия. Психическая защита - отлично, на коротком временном диапазоне работает. Но на длинной стратегии это восхождение по "карте" может привести в сваливание в пропасть на "местности".
Именно поэтому развитое сознание вполне способно справиться и адаптироваться и к объективному отсутствию смысла жизни, и к конечности бытия (объективной, субъективно бытие для сознания бесконечно, потому как сознание есть функция бытия и неотрывно от него - осознать свое небытие невозможно). У меня, например, абсолютно нет трансцендентного страха смерти (физиологический инстинкт самосохранения - это другой уровень). Меня не напрягает детерминизм моей личности и полное отсутствие объективной свободы воли (субъективно ощутить это отсутствие все равно невозможно). Так что можно жить без религиозных заморочек, МОЖНО.. И кто говорит, если это удобно - значит, истина - выворачивает логику наизнанку. Такой уровень сознания, я понимаю.. но тогда надо быть скромнее, если приходится пользоваться такими жесткими механизмами психозащиты. А когда человек при своей уязвимости амбициозен - значит, сам напросился.
«В каждом из нас есть дыра размером с бога, и каждый заполняет ее так, как может» Жан Поль Сартр.
во мне нету
@@asbest2092 есть, ты просто не понял смысл цитаты
@@marmu2122 нет, ты просто не понял смысл цитаты
@@asbest2092 нет, вы оба не поняли смысла цитаты
@@СтепанШляпников-т7э раз ты не понял, то и не пиши свой комментарий.
Очень круто, спасибо за вашу работу!
Приятный у Вас канал, грамотно и доступно подаете информацию. Спасибо, что Вы есть! :)
Единственное - не совсем понятно, почему Вы рассматриваете этот вопрос, ограничиваясь рамками только европейской культуры.
Ведь люди на планете Земля, задолго до появления европейской цивилизации, осознавали эти вещи и объясняли природу окружающей нас реальности.
На мой взгляд, картина понимания человеком Бога не может быть полной, если не брать во внимание точку зрения древнейших восточных философских систем, таких например как буддизм, индуизм или йога.
В частности, передовые умы психологии ХХ века, такие как Юнг или Кэмбелл, зачастую обращались именно туда, пытаясь познать природу души человеческой и найти ответы на вопросы о мире и месте человека в нем.
Очень интересно и понятно, спасибо огромное за ваш труд!
Пасибо вам за ваш труд🙏.
Смотря какие философы 😄 материалистам, например, по должности не положено. А вот во что верят идеалисты, вот тут долго можно тему мусолить.
Хотя нет, они верят в другого бога. Вселенную. Если не ошибаюсь, они сказали что она извечно существующая.
@@roman_bazhanskyi они не верят, а предполагают. Теорию вероятности, короче, во всем юзают. Это разные вещи.
Демокрит верил в богов. Имеются современные идеалисты, которые атеисты.
@@timdelipe идеалист - это не обязательно религиозный человек. Это в принципе люди, которые считают, что идея, мысль первична по отношению к материи. Не, ну у салепсистов я там не знаю, как, они хотят - верят в бога, хотят - не верят. Для них весь мир - это они сами. Правда я знаю о них только в теории, в жизни не попадались) У буддистов Вселенная бог, у племен разных тоже свои боги, ну и т.д. Абсолютный дух какой-то у всех идеалистов присутствует. Называют только по-разному.
Если Демокрит верил в богов, то это ярко подтверждает, что он идеалист. Если материалист не знает, есть ли бог или нет, поэтому всегда допускает и одно, и другое, но придерживается передовой теории, то идеалист просто считает, что бог есть, при отсутствии доказательств, тобиж допускает идею выше материи.
@@СергейСидельников-е9м А Кант Верил в Бога?
❤ *К Богу, к Господу Богу Иисусу Христу, за покаянием.* ❤
❤Все!❤
2:41 у Августина имелась линия противоположная Тертуллиану: "верую чтобы разуметь".
У Абеляра была линия противоположная Августину - "разумею, чтобы верить!"
Спойлер: некоторые да, некоторые нет.
Как и ожидалось:)
@@artjur1274 А должно было вот так:
Теист: Вселенная не могла бы создать самого себя из ничего.
Атеист: Бог тоже не мог бы создать самого себя из ничего.
Теист: Но мы же существуем. Как так получилось? - И Вселенная и Бог не могли бы создать самих себя из ничего. Но мы же существуем.
Атеист: Не знаю.
Теист: В таком случай либо Вселенная либо Бог должен быть Вечным. Мы знаем что у Вселенной есть начала, возраст и расширяется. Это нам говорит что Вселенная не вечная и нуждается в Создателя. Значит для нашего существование Бог должен быть Вечным, т.е Бог существует.
Вопрос с атеизмом решен.
Переходим к Деизму.
Деизм говорит что Бог создал все и не вмешивается в человеческую жизнь.
- Откуда Вселенная берет свое начало? Кто обеспечивает Вселенную существованием? т.е Вселенная постоянно нуждается в управление и источника для существование. Если Бог не обратит внимание на Вселенную то как может Вселенная существовать без источника?
Вопрос с деизмом решен.
@@donttrustthem7601 как поверить в Бога за 20 секунд
@@yegorshalamai6716 Нет конечно) это не так просто. Это тема на этом не заканчивается. Знание о Боге должны быть так как, человек знает 0+0=0 или 1+1=2 и нет нужды верить в это (т.е человек знает что 0+0=0 и нет ему нужды верить в это). Так и о Боге должны быть знание (просты и понятные). После этого человек будет знать Бога и не останется нужды верить в Бога. Он будет знать Бога что каким является Истинный Бог.
А самый главный вопрос это - Каким должен быть Истинный Бог? Какие Качества должны быть у Бога что бы, мы сегодня могли существовать? а то без этих Качеств мы не могли бы существовать.
Это самые главные вопросы человечество. После ответов человек будет знать Бога и ему не придется уже верить.
@@donttrustthem7601 не совсем понял что имеется ввиду под «нет нужды в него верить» если Его существование будет очевидным, почему нету нужды в него верить?
Бог есть ты и я. Читающий комментарий, и сделавший ролик. Бог в каждом из нас. Только право у каждого, кем быть. Как поступать и жить. По человечески, справедливости или иначе. Каждый сам себя найдёт, сначала здесь, потом там.
Ура! Голос Добрякова!! Как я скучал по нему!
Прикольно !)...Главное не навязывайте своё личное мнение по этому поводу
Спасибо за разбор, очень круто
было-бы прикольно послушать про Вольтера
🤓 Спасибо! 👍🏻 Очень интересно! 👌🏻 И пять слов для Ютуба!
Заходит к Богу секретарь и говорит: "К вам атеисты". На что Бог отвечает: "Скажи им что меня нет"
Благодарю за видео
Спасибо за видео. И кстати, многие философы были теистами. Платон точно верил в некоего доброго демиурга то есть в творца, который по его мнению жил в мире чистых идеи, если правильно помню его диалоги. Ом
Это показывает, что позиция, что бог существует - это тоже позиция, и к ней нельзя относится с пренебрежением
Концепция Бога есть юнгианский архетип, который прошивается в подсознание на момент рождения. Природа этого феномена чисто дарвинистическая - если бы эта концепция в той или иной степени не была бы частью внутреннего мира каждого индивидуума, уровень агрессии и самоубийств достиг бы такого уровня, что человечество давно бы уже уничтожило себя.Как раз юнгианские архетипы и есть те понятия, которые Платон называл "идеями", а Боэций "универсалиями".И в наших интересах принять эту иллюзию реальности с пониманием и с благодаоностью с которой Донатас Банионис в последних кадрах фильма Тарковского "Солярис" принимает голограмму родного дома, созданную этим Солярисом.
Да, с этим каждый думающий человек согласен ))) проблема в том, что идея бога имеет баг, ошибку в системе безопасности, которой пользуются для манипуляции массами, из-за чего уровень насилия и самодеструкции (самопожертвования и и.д.) катастрофически высок. Наука - искусство правильных вопросов. Верить или не верить в бога - бессмысленный, пустой и вредный вопрос, вообще-то бред собачий. Фиксить или не фиксить, - вот в чём вопрос.
Верно. Но бога можно заменить в сознании человека, как меняют испорченную деталь. Это можно сделать только создав новую философию, практически квазирелигиозного типа, как например азиаты создали конфуцианство. Там бог как правило особо не предусматривается, и ничего, вполне жизнеспособная цивилизация. Европейцам же ближе по духу ницшеанская культура и мораль, а также ее возможные производные, поэтому и упор должен пасть именно на нее.
@@SLN88 Концепцию Б-га нельзя заменить. Большинство людей настолько умственно ограничены, что философские понятия для них недоступны
@@ibnkhaldun7373 Повторюсь, как тогда относится к популярности конфуцианства и тому, что его последователи кукухой не двинулись? У них очевидно нет "внутреннего мира" христианства, но есть другая концепция мироустройства которая христианскую этику и заменила.
Другое дело что христианская этика в европейскую культуру и мировоззрение вплелась очень и очень плотно, и фактически даже атеисты-европейцы являются носителями христианской культуры. Но изменение этого лишь вопрос времени, при желании.
когда-то ,когда человечество выйдет на более высокую ступень развития, что сможет установить контакт с другой инопланетной цивилизацией,то может оказаться ,что мы всего навсего эксперимент ,колония.
Но тогда возникнет другой вопрос- а кто создал эту цивилизацию?
Эту цивилизацию возможно создали какие ни будь "айтишники" более высокого уровня. Так же, как наши айтишники создают компьютерные игры, в которых есть какой то свой мир и своя жизнь.
Выше меня, обычный спор в постмодерне, результат скептицизма и отказа от веры.
@@artoreilly9936 точнее первый вопрос - вообще ни о чём. И второй - какой то фанфик так же ни о чём.
Мы наделяем собственное начало Богом и этот фильтр и является нашим началом!Как то так!)
Бог - это Жизнь, а жизнь - это то, что способно испытывать чувства и творить. Существование развивающейся жизни доказывает принципиальную возможность существования Бога, но не доказывает его действительного существования. Просто представим человека, который победил старение и стал бессмертным, познал все законы природы и стал всемогущим. Вот вам и Бог. Их может быть очень много.
Самой жизни дать определение очень трудно, и пока мы не можем сказать, что такое жизнь. Над этим до сих пор борются не только биологи, но и философы. И представление некорректное.. даже если человек подебит старение, станет бессмертным и познает все законы природы, по своему происхождению он останется человеком, но он просто будет неким экстраординарным человеком. О всемогуществе тоже вопросы есть
@@ganglij5454 а мне почему то определение жизни представляется очевидным. Если нечто способно чувствовать боль или удовольствие, то оно живое. Мне кажется, что простейшая живая клетка способна чувствовать. Иначе процесс эволюции жизни не смог бы запуститься.
@@miklejackson7843 "я мыслю - следовательно существую, я чувствую- значит живу". А что логично.
Конечно есть множество тех, кто верит. Даже среди экзистенциалистов уйма верующих в бога философов.
осталось сказать в какого =)
В каждом из нас живёт бог
Бога нет и никогда не было.
Смотря что понимать под этим словом
Было бо очень интересно посмотреть ваш разбор Космической одиссеи 2001 Кубрика
Нет, не верят. Шопенгауэр верит в Демиурга (слепая и иррациональная Воля).
Гегель говорит об абсолютной идее. ИДЕЕ. Информацию он рассматривает как Дух. То есть люди уже настолько зашли, что обожествляют уже не какие-то ограниченные вещи, а несуществующие идеи. Числа, смыслы не висят где-то физически в пространстве если что)).
Также мир идей представляется извечным или бесконечным. То есть опять какие-то вещи.
Христианство также заимствовало идеи у философии, в частности, у Плотина. Там говорится вообще о каком-то свечении, что выражают витражи на готических окнах.
Вообще философия зародилась в среде многобожия, мифологии.
Европейская, западная культура, из известной нам истории, никогда не верила в Бога. Это всегда было идолопоклонство.
"Нет, не верят". Аристотель, Декарт, Джордж Беркли, Иммануил Кант, Фома Аквинский, Энтони Флю. Фигню не неси пацан.
То есть , все существующие философы это только те которых ты назвал ?)
@@biosmart0192 Я назвал некоторую часть основных. Ситуация в целом такая.
@@ar2ro969 Аквинский был христианином, считал богом отца, как и любые христиане.
Декарт говорил о субстанции.
Анализировать можешь сам. Эта тенденция в культуре никогда не меняется
@@roman_bazhanskyi тут 50/50
Как появились человеческие философии?
Их создали люди, возможности которых ограниченны,потому что они не являются создателями этого мира. В Библии говорится: «Не может идущий направлять свои шаги» (Иер. 10:23). Когда Иов пытался своим умом найти обьяснения своим бедам,Бог ответил ему такими словами: „Кто это затемняет замысел словами без знания? Подоткни под пояс свою одежду по-мужски и позволь, я расспрошу тебя, а ты рассказывай мне. Где ты был, когда я основывал землю? Скажи, если ты наделен пониманием“» (Иов 38:1-4).Люди имеют лишь ограниченные возможности. Кроме того, их жизненный опыт относительно невелик и обычно ограничивается одной культурой или окружающей средой. Поэтому круг знаний, которыми обладают люди, сравнительно узок, а в мире все настолько взаимосвязано, что люди постоянно находят какие-то новые, не учтенные ими аспекты. Эти ограничения отражаются во всех созданных ими философиях.Их создают несовершенные люди.В Библии сказано:«Есть путь, который кажется человеку правильным, но в конце его - пути смерти» (Прит. 14:12)Истину знает только тот, кто создал мир и Он не скрывает свои знания от людей.
У каждого своя дорога к Богу. Главное это свобода воли которую диктаторы пытаются задушить.
Ммммм, да две тысячи лет диктаторы прикрывались религией, которая по сути была инструментом в руках государстава, и убивала, мучила людей, поддерживала неравенство и угнетение. А не эта ли религия проповедывала равенство, отсутствие судов человека человеком, всячкского рода угнетения и убийства? Мало того она не только не запрещала это делать, а даже оправдывала такие поступки.
Так что закрой свой рот про диктаторов, не позорься.
Больше роликов по философии!!!
Расскажите про исламскую философию и их разногласия.
и индуистскую до кучи...
Советую книгу. Closing muslim mind. От американского профессора. Много интересного найдете
Про что она? @@Werqyious
@@ПавелДёмин-щ9ц Про того какая была исламская философия и как его искоренили. Противоречия разума и воли всевышнего. Про деятельность великих исламских ученых.
спасибо за такие видео, крайне пощнаваиельно!
Я верь в Бога
Отличное видео про европейскую историю философии и бога. А можете ли сделать видео про незападную философию и ее развитие? С разных точек зрения должно быть больше видно в сумме)
6.00 , какие в науке постоянные законы , если при других факторах эти законы не будут работать? наука описывает наш мир только , но в черной дыре будут другие законы к примеру.
Про это и идёт речь, что бог создал нашу планету и создал на ней постоянные законы.
Так для чёрных дыр одни законы, а для остального мира - другие. Законы науки разделяются на разные виды. Например, законы химии - это не законы физтики, хоть они и связаны
Прекрасно!
Философствует ли бог?
Бог - Личность!
Вера в бога - хакинг сознания для нищих умом, для тех, кого устрашает бесконечная цепочка "почему" в восприятии мироздания. Без противоречия логику сознания не взломать, цепочку "почему" не остановить. Именно поэтому вера просто обязана быть абсурдной, дабы заткнуть дверь в страну познаний.
Ближе всего Спинозы, но с другой стороны, - ничьё, хотя, вероятно, в ролике просто не всё концепции отражены. Как-то пришла к выводу, что если линейного времени нет и все события существуют одновременно, то значит есть в природе и некое "сообщество" наших полностью реализовавшихся Я, которые и помогают каждому из нас продвигаться по пути эволюции от низшей формы к высшей. И это "коллективное бессознательное", существующее в формате самоорганизации, и есть Бог. Интересно теперь - думал ли кто-то из профессиональных философов в подобном ключе?..🤔😇
Верить и доверять Тому что невидимо - добровольный риск.
к сожалению, не добровольный. Тебе просто повезло родиться в стране в которой есть такая привилегия
@@asbest2092 Скажем так, это облегчает задачу
@@Tsar_of_hedgehogs скорее принуждает (неосознано)
@@asbest2092 ты про ислам?
@@Anchos0007 Я про россию. Не верить в религиозные сказки, это привелегия, она есть в россии и русские воспринимают светскость как нечто само собой разумеещееся, но это далеко не так в других странах. Во многих других странах нет и мысли о добровольности верить в сказки или не верить, тебя насильно в них впихивают и удерживают там.
У последней черты все становятся верующими вне зависимости от взглядов и философских убеждений.Потому что проснувшаяся генетическая память открывает им воспоминания о том как они попадали на землю и что им предстоит пройти после покидания физической оболочки...Большинство конечно останутся на земле,не в состоянии выполнить условия высокой духовности...Такого уровня достигают лишь единицы,а также те кто был здесь из других миров в качестве сотрудников и помощников Учителей Человечества.
«Если, прогуливаясь в лесу, я споткнусь о камень, у меня не возникнет сомнений в его естественном происхождении. Но если я увижу валяющиеся на земле часы, мне вольно или невольно придется предположить, что сами по себе они возникнуть не могли, кто-то должен был их собрать» В. Пэйли
Слепой часовщик
Если часам, чтобы появится, необходимо было показывать время и выполнять вверенные ему функции, но рано или поздно методом перебора случайных событий на протяжении миллиардов лет, часы могли бы появится без какого-либо Божественного вмешательства. Так работает естественный отбор в эволюции.
@@empry7 ответ «так исторически сложилось» меня не устраивает
@@yourfutureex7540 мой ответ был не об этом. Почитайте о естественном отборе, если вам действительно интересна эта тема.
Это вы к чему? Если вы о том, что жизнь не могла появится и эволюционировать, то вы не знаете биологию, а пример с часами также показывает не понимание процесса эволюции.
А можно ли узнать откуда вы брали информацию?Мне для эссе по философии надо:(
Не ближе всего мысль Фейербаха. Толково всё дядя разложил...
Отрицать Бога ненормально скажем что ближе всего к правде говорил Аврелий Августин, ибо невозможность познать что-либо не говорит что этого нет, и это только Бог
Очень хотелось бы увидеть ролик (разбор) о философии Шакса Штирнера, и обьяснение разницы между его идеями и Ницше.
Одно из различий в том, как ставить вопрос свободы. Ницше спрашивает от чего должен быть человек свободен, а Штирнер для чего. Это если в двух словах
Коротко и ясно
не пойму какие у философа могут быть доказательства ,если это догадки,предположения, ит.д. ,, какие у фомы аквинского и других доказательства ,если их выводы на уровне размышлений - что доказательством не является . ,,,
да и как можно доказать то что никто никогда не видел со слов иисуса , и что бог непостижим - то причем здесь доказательство?
Эти доказательства не для обычных людей, а для философов. И они вполне рабочие
философия, это наука построенная на логике. А не догадки и предположения.
Не позорься верой в разговорное определение философии. Где "Философия андрея о жизни = взгляды андрея на жизнь", "Философия андрея о морали = взгляды андрея на мораль", "Философия андрея об искусстве = вкусы андрея в искусстве". Это в разговорной речи слово "философия" просто для пафоса используют как заменитель слову "взгляды/вкусы и т.п.". Это не то что такое философия в реальной жизни. Без философии не было бы многих изобретений и открытий. Если честно, то не было бы вообще никаких изобретений. Потому что логика, это изобретение философии(её раздел), а без логики, не было бы математики, а без математики, вообще любой техники)
@@asbest2092 По моему ты ошибаешься. Многие знаменитые философы рассуждают о смерти, о жизни, про бытие и небытие и сознание. Это не через логику, а через мысли
@@Vahan. абсолютно вся философия строится через логику(ну, точнее вся настоящая философия. Типа платона, канта, гегеля, ницше. Не фрики типа фрома или конфуция). "философы рассуждают о бытии, смерти и т.п." и? Ты в теме того "При помощи чего работает философия" зачем то написал о теме "над чем работает философия".
@@asbest2092 Ты не признаешь экзистенциализм частью философии? Ещё и восточную философию игнарируешь. Вот что про логику скажу. Философия и логика почти несовместимы. Ибо философия это свобода человеческой мысли, а логика это ограничение мышления. К тому же логика в философии не нужна, ведь над логичными вещами не размышляют.
Волонд: " а не надо ни каких докозательств, просто он существует". Мастер и Маргарита.
Ну да, Воланду было бы слишком скучно если бы Бога не было.
Скорее допускают возможность его(ее) существования.
Если уж на то пошло то его/ее/оного
@@moygus скорее оного раз создал мир значит не проблема менять облик и пол . Но это все конечно в теории
@@orange8312 у Бога не может быть пол! Что за тупость?
@@lergasjlbatman1497 " но это все конечно в теории " читайте внимательно ....
@@lergasjlbatman1497 А разве бог есть? Что то его никто никогда н видел.
Бог не умер. Он в СВЕТЕ от ВЕЧНОГО СЧАСТЬЯ сошел с ума...
Это древние греческие философы объясняли как устроен мир, современные философы разделились на школы и течения и непонятными словами объясняют то , что мы без них давно знаем, основная часть докторских диссертаций рассуждения, может это быть или не может, а в конце вывод в этом мире все может быть, главное нужно показать свою демагогию.
философия была разделена на школы изначально. Не говори ложь.
Так же то что говорят философы, большинство людей не знают.
Очень интересно и нравится слушать ваши выпуски,но эта тема такая важная и интересная,а темп речи до того быстрый,что теряется смысл сказанного и приходится перематывать.Не лучше ли разбить на несколько видио ,если нет времени,чем повествовать скороговоркой?
4:05 увОжение?
это мем
Философия это Мудрость. Мудрость не есть мыслительный процесс ибо превосходит все слова и понятия.
Свобода воли? Что это? Нет ни свободы ни воли, есть рабство и выбор среди зависимостей...
@@ВладимирКондратенко-д3ч Да, я свободен в выборе между чаем и кофе! Количество денег определяет длинну моего поводка. Здоровье не позволяет жить, лишь существовать. Мораль - это якорь, а законы - ошейник! Совесть - ручной тормоз. И лишь мечты остаются частичкой свободы... Из всех радостей остались: природа (созерцание), дети (но не долго) и общение с людьми (люблю не всех, но среди некоторых - многих). Думать тоже люблю (в уединении), но пятеро детей не позволяют расслабиться...
Как же вы ошибаетесь! Учение Христово-это как раз то, что делает человека свободным от всех соблазнов мира сего. Нет здесь зависимости, Господь насильно никого не берет
@@kaktuSsssssss Учению 2000лет, а почему до сих пор его не применили? Лишь толкования, обряды и наряды...
@@сергейКруговой-д3в пятеро детей - это тоже ваш выбор хD
Тяжело, наверное, тащить такой груз, но если всё правильно сделаете (воспитаете), то будет вам опора в старости.
Бертран Рассел тоже не верил в бога. Бог это интерпретация отсылки первопричины. Некая софистика. Что есть первовещество? Каково оно? И была ли причина?
Что за стереотипы, будто мы, философы, напрочь не верим в Бога ? Есть верующие философы, так же как и не верующие, все как у обычных смертных людей.
в основном они делятся на агностиков и итсистов.
пересмотрите видео. Там утверждалось обратное.
@@VikHramov у тебя уже гугл заблокировали?
Добрый вечер или день не могли бы вы сделать разбор на Юкио Мисима? Я бы очень хотела бы увидеть видео вашего точки зрения)
- ты веришь в бога?
- какого именно?
А я заметила что как выглядит бог и каковы наши представления зависит отнаших технологий. Лепящий человека из глины, это представление до нашей эры, а сегодня это практически вселенная как компьютер, а бог как архитектор. Обидно лишь, что человек не понимает, что сам выдумал бога. :)
Веры недостаточно чтоб любить , но достаточно чтоб убивать
да, это лицемерие. к истиной вере и религии (и около того) это не относится.
А не будет ли человечество сейчас на стадии Льва по Ницше если появляется термин нигилизм и уже кто то из людей приходит к отрицанию ценностей общества?
Боже! Какой отличный заголовок, с таким же успехом, можно подставить любую другую группу людей, верят ли медики, верят ли математики. Наверное, как и в любой другой ситуации там, где больше одного человека есть разные взгляды, как на веру, так и на любой другой вопрос о_0 или это кликбэйт и я повелся?!7
Мне вот интересна была эта тема, и на этот вопрос я ищу ответ при знакомстве с каждой новой философией. Как по мне, то отлично, что будет видео, в котором всё это будет систематизировано. Бог - это очень важный момент для философии и порой интересная тема. Про всех людей - это уж совсем ни к чему, а вот что касается медиков - то почему бы и нет? Эти люди учат в университете об эволюции и слепо её потом отрицают, учат о формировании плода, а потом осуждают женщин за аборты, потому, что "душа". Я не говорю, что медицина и вера совсем не совместими - если врач хороший и поможет, то какая разница, какие у него убеждения, но часто эти люди даже не задумываются об этом вот всём. Хотела бы я послушать от них ответы на пару вопросов, скорее в формате интервью, нежели таком.
@@цвірінька вы меня не так поняли, я про то, что вопрос сам по себе глупый и очевидно, что есть философы, которые верят и которые не верят, даже в рамках одной философской школы. Нельзя так обобщать, тут нужно уже брать каждую личность отдельно. Более того среди священников есть те, кто не верит. А так Фома Аквинский был конечно же последним настоящим верующим, но Ницше потом убил и Бога, и следовательно веру в него
@@ВладДубровский-б2п мне кажется, что тут и упомянут несколько отдельных философов и всё, посмотрим
@@цвірінька нереально верное замечание, но думаю не к месту данному каналу (это скорее социальные и политические вопросы)
@@tans2698 да, он Боге - это на их риск, под такими видео потом всегда срачи. О врачах, это безусловно уже другой канал, это с философией и культурой никак не связано.
Если кто потерял Никиту, то он сейчас обитает на своём канале под названием Никитствование.
Конечно я существую.
по сути, слово «бог» не имеет значения, здесь не во что верить - стоит ли нам беспокоиться о том, что мы называем абстрактным числом или «творцом»? Философам надо присмотреться к человеку, как это сделал Фербах - человек изобрел бога... ну, не совсем так, человек назвал этим словом свое странное, беспокойное состояние души, нуждающееся в осмыслении и пристальном уходе, почему то неполучаетса наити среди людей
Вера в Бога - это то, что не требует доказательства.
По этому Апостолы говорили что убедились в божественность Христа только после Его воскресения?
В вере всегда нужны доказательства, только так человек будет верить наверняка.
Как говориться, не так важно веришь ли ты в Бога, важно, что б Бог в тебя верил.
как в теюя может верить тот кого нет?
@@asbest2092 Если нет то не может. Не думаю, что нам стоит поднимать сейчас дискусию о существовании или несуществовании Бога.
@@wawawajcechowicz6664 а её и не может быть. Либо покажи кого нибудь кто доказал бога, либо его нет.
@@asbest2092 Дискусий и аргументов по этой теме множество, приводить их долго и скорее всего бессмысленно. Не думаю, что найдется такой аргумент, который вас переубедит. Тем не менее, даже если отбросить все аргументы (которые переубеждали не только фанатиков, но и ученых, и мыслителей в том числе), замечу: даже если нет ни одного доказательства чего-либо, это не значит, что этого нет. Ибо если отсуствие доказательств о существовании какой-то вещи или существа на данный момент сведетельствует о том, что его не существует, а иначе мы могли бы утверждать, что новых технологий, например абстрактно понимаемых телепортов или виртуальных миров, куда можно будет погрузиться со всеми ощущениями никогда не будет, никто ведь не доказал, что они возможны. И если у средневекового человека не было доказательств о том, что существует Америка, это не значит, что Америки не существовало. Отсуствие доказательств за существованием чего-либо лишает нас возможности утверждать, что это есть, но не запрещает предполагать. А утверждать, что чего-то нет мы можем,только если у нас есть доказательства, что этого не может быть. Например драконов в таком виде, как их представляют в фильмах не существует, не потому-что мы их не нашли, а потому-что строение драконов из фильмов противоречет законам биологии и физики.
@@wawawajcechowicz6664 1 - ты не предоставил ответ показать кто когда либо доказал бы богов.
2 - ты утверждаешь что боги существуют, а доказательств у тебя нет - ты лжёшь.
Так же бонусом скажу, ты ел фекалии. А отсутствие доказательств этому ещё не причина что это не правда.
только что подписался . люблю "пофилософствовать" . спасибо вам за работу . у вас есть что-то о древнекитайской философии ? как говорится : сравнительный анализ с европейской ? очень интересно .
У меня вопрос. Чем занимается философия в современном мире и нужна ли она вообще как отдельная отрасль... хм.. науки..? Можно ли философию назвать наукой? В прошлом безусловно, но сегодня - не знаю.
Прошу ваши мнения господа и дамы.
сейчас философия направлена на то правильны ли моральные устрои человечества, на политику и справедливость, и на многие социальные темы: цензуры в современном мире и прочее. так же она все еще занимается вопросом смысла человека без точки зрения религии, опровергая существование бога, но тут уж какрй философ, если честно. многие размышляют зачем людям нужна была религия что её прилумали. философия даёт ответы на место человека в обществе, правильность его поведения. не стоит отвергать эту науку, она даёт ответы на то самое "зачем", а ещё играет роль в политике, обдумывая так ли правильна ныняшняя система.
короче важная штука если в ней разобраться как следует
Не думаю, что и в прошлом и в настоящем философию можно назвать наукой. Наука имеет объективную основу, философия же субъективную
@@aaammmo ты хотя бы какие-то философские работы читал или только видоиски смотришь )
Наука изучает мир, философия изучает мир, следовательно, философия - это наука. Философия имеет множество школ и пониманий мира, которые имеют разногласия друг с другом, следовательно, философия - это не единая наука. Каждая наука имеет свобю область изучения, а философия - нет, следовательно, философия - это наука обо всём. Вывод: философия - это наука обо всём, познающая мир своим способом, но у разных школ и философов способы познания и выводы отличаются. Философия нужна людям, ведь она помогает им разобраться во многих вещах
Вот именно философия есть Высшая Наука Жизни
если бога нет то все дозволено, Если дпс нет то пдд можно не соблюдать)))
Люди, которым без воображаемого бога все дозволено, опасны для общества
@@kremlinbasement7768 да, лол. И таких большинство. В этом и суть.
@@kremlinbasement7768 для общества и опасны религиозные фанатики. Вывод: опасность во внутреннем мире человека.
1:11 спасибо за Дугласа Адамса!
Очень вкусно спасибо , немного вторично но в целом норм .
Очень интересный ролик
Если Бог - Творец, то кто познает Его, Он выше всех измерений. Только через откровение.
А как распознать, что это было именно откровение, А не шизобред?
@@nexozol8872 определяется тем местом, где ты находишься: в психушке или перед аудиторией:) да и то не факт
@@HordeHeim
Ну в психушке тоже может быть аудитория например консилиум психиатров😄
@@nexozol8872 очень просто. Про его непротиворечивость, распространяется ли это откровение спустя тысячи лет вопреки всему, решает ли это вопросы повседневной жизни с которым может столкнуться человек, сохранился ли язык этого откровения, объясняет ли это откровение цель нашего существование и строение вселенной и говорится ли в нем чтобы мы познали мироздание через размышление этого откровения и науку, и посылает ли он нам такого же человека подобного нам, чтобы нам было легче следовать этому и понять это через него.
@@razvitie.
Про непроречивость вы серьезно, а как быть уверенным, что ты не заблуждаешся и не попал в сети схоластических рассуждений
Здравствуйте, сделайте пожалуйста разбор романа Униженные и оскорблённые
У церкви я всегда ходил в опальных
и доверяться богу не привык.
Средь верующих - то есть ненормальных -
я был нормальный, то есть еретик.
Я не хотел кому-то петь в угоду
и получать подачки от казны.
Я был нормальный - я любил свободу
и ненавидел плахи и костры. (С)
Респект.
@@VikHramov На самом деле Евтушенко, но дух ВС в этом стихе есть :)
@@VikHramov :)
В разделе об Античности стоило сказать хотя бы пару слов об Эпикуре и Тите Лукреции Каре.
Человек подсознательно понимает что после смерти он исчезнет и человек будет цепляется за любого бога лишь чтобы после смерти он куда-то попал
И вот откуда такая информация? Откуда оно взято? И где логика в этих словах? Людям больше по интересу будет, не верить в наказания за грехи, чем в наказание.
@@artoreilly9936 от меня .
@@alishera1693 Вот видишь как легко разбиваются тезисы атеистов?
@@artoreilly9936 кто сказал что разбился . Не существует наказания . Любой человек хочет чтобы существал подобие бога даже если за грехи попадет в ад это хотя бы лучше чем исчезнуть .Атеисты это те люди которые желают чтобы после смерти куда а та попасть но прислушивается разуму и логике а верующие это те которые подсознательном уровне понимает что бог это всего лишь созданный с их желании фантазия. но неможет или нехочет прислушивается разуму .хотя я согласен что бог (вера в бога ) необходим некоторым людям которые неможет смирится что после смерти он исчезнут и убийцы ( грешники ) не получить наказания таким людям лучше сладкая лож чем горькая истина .
@@alishera1693 Разуму и логики)? Какого ещё разума и логики придерживаются атеисты? Существования Бога давно доказывали разумом, тот же Кант с Гегелем. Но ты их конечно не читал, ты же обычный профан который ролики в интернете смотрит. Что же до логики…у атеистов её особо то и нет, ведь атеисты вообще не разбираются в Писании, в её истории и толкования. И даже не далёкий типо меня поставит тебя на колени, просто отвечай на вопросы.
Иисус Христос - подтверждённая историческая личность?
чё та третий постулат Ансельма Кентерберийского (3:37) немножко противоречит Аврелию Августину (3:02), не?
Спиноза был прав. Я пантеист
Для начинающих Советую читать книгу Мир Софии
Автор, сделай название "Верят ли философы в Бога" ну или хотя бы "в богов", если аметист.
Вы наверное хотели сказать аутист?
@@НадеждаСавенко-ь8о аметист более нейтрален.
а вообще, я бы сказал, что из предложенных личностей максимальный красавчик таки Феербах (7:41).
ну он сказал что религию нужно принимать целиком. Смотрим. Иудаизм говорит что исус это выдумка, такого человека/существа никогда не существовало в истории. А христианство говорит что исус это бог, реально исторически существовавшее в теле человека на Земле существо. Если религию нужно принимать целиком, как ты в это поверишь интересно?) Ты можешь поверить в две противоположные вещи?
@@asbest2092 не надо путать тёплое с мягким: целиком нужно принимать религИЮ, а не религИИ, то, разные религии противоречат друг другу - это нормально, стоит только игнорировать их претензии на истинность и всё встаёт на свои места
@@СтепанЖелезов-м3и ты путаешь тёплое с мягким. Христианство и иудаизм, это всё часть религии. Повторяю, как ты собрался принимать противоречивые вещи?
@@asbest2092 никак. это две разных точки зрения.
@@СтепанЖелезов-м3и значит "принять религию целиком" невозможно. Автор цитаты сказанул чушь.