Le scientifique affirme que la théorie des cordes est erronée et que la matière noire n'existe pas !
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 26 เม.ย. 2024
- Le brillant physicien Sir Roger Penrose en est certain : "La théorie des cordes est fausse et la matière noire n'existe pas !" Penrose trouve sa propre approche de la question élémentaire de la physique, à savoir quelle est la véritable structure de l'univers, et il est l'un des rares scientifiques de notre époque à trouver des réponses cohérentes à la question d'un sens ou d'un but plus profond derrière le caractère apparemment aléatoire des événements cosmiques. Alors que la théorie des cordes s'efforce d'élaborer une théorie unifiée de toutes les forces, le mystère de la matière et de l'énergie sombres reste à ce jour irrésolu. Dans ce champ de tension, le scientifique exceptionnel Roger Penrose pense bien au-delà des limites conventionnelles et nous montre la possibilité d'un univers plein de sens et de mystère.
![🦉[Aurélien Barrau] 💫 La gravitation quantique remet-elle en cause le Big bang 💥 ? .](/img/n.gif)
L'astrophysicien français JP Petit a le même regard que Sir Penrose. Il serait plus que temps de considérer la théorie Janus qui est porteuse de plusieurs solutions intéressantes qui valent la peine d'être examinées.
Le modèle Janus offre des perspectives intéressantes et porteuses de compréhensions innovantes.
@@faustinekoueamoussoukouete2165 Le modèle Janus n'est pas parfait, mais il répond à des anomalies, en particulier les cordes et la matière noire (ne parlons pas de l'énergie noire : absurde). Est-ce que vous allez préparer une émission avec Jean-Pierre Petit ?
Une vidéo sur le modèle Janus svp.
Exactement en France nous avons Jean Pierre Petit. Les autres avec leurs ficelle Ils vont se bouger pour revoir leur position?
Que pensez-vous d'étudier ce modèle Janus de JPP ... je pense que TheSimplySpace gagnerait à s'y intéresser.
Le modèle du Big Bounce est une hypothèse fondamentale de la gravitation quantique à boucles (théorie à gravité quantique), et c’est donc celle-ci qui actuellement en explique le mécanisme de manière la plus rigoureuse. Cette théorie considère que les unités de Planck, notamment la température de Planck, la densité de Planck ainsi que la longueur de Planck, sont des unités « absolues » constituant une limite fondamentale intrinsèque de l’espace-temps quantique lui-même (11).
Pour moi la M-théorie (ou les différentes théorie des cordes), est une avancée majeure, car formellement, on est capable de formaliser les différentes échelles. C'est une prouesse en physique théorique. Ne pas pouvoir la tester ne la réfute pas. Dirac a dit: "Lorsque l'expérimentation faillie, il faut chercher dans le formalisme mathématique". En tous cas j'avais été impressionné de voir que dans le second volume de QFT II, d'Edouard Manoukian, qu'il était possible de retrouver les équations de la gravitation d'Einstein à partir de la théorie des cordes.
moi perso le seul qui me fait rêver est JPP...mon côté franchouillard peut-être mais j'ai plus confiance en lui qu'en la communauté officielle qui n'a rien foutu depuis des années. Des théories je peux moi-même en pondre tous les jours, un modèle par contre là c'est du lourd.
Voir janus avec jean pierre petit
Merci pour cette vidéo remarquable. J'adore Roger PENROSE. C'est, au delà de sa technicité de mathématicien-physicien, un véritable PENSEUR ! :=)
À l’heure actuelle, le modèle du Big Crunch apparaît comme un scénario peu probable aux yeux des cosmologistes. En effet, avec la découverte de l’accélération de l’expansion en 1998, combinée aux différentes observations indiquant une courbure nulle pour notre univers, aucun signe ne va dans le sens d’un ralentissement et d’un arrêt de l’expansion. Mais peu probable ne signifie pas pour autant improbable. La nature de l’énergie sombre est encore inconnue et les quantités permettant de définir la courbure de l’univers, la densité moyenne et la densité critique, sont encore trop imprécises pour écarter définitivement le Big Crunch.
Un univers cyclique : le Big Bounce
Au début des années 1930, le chanoine Georges Lemaître émet l’hypothèse que l’univers pourrait suivre des phases alternées d’expansion et de contraction. Il donne le nom d’« univers phœnix » à son modèle. Plus tard, cette hypothèse sera reprise et approfondie par des physiciens comme R. Tolman, W. de Sitter, S. Hawking, M. Bojowald ou encore C. Rovelli. Ainsi, notre univers pourrait être le premier, le second voire peut-être même le dernier d’une série de Big Bangs et de Big Crunch (10). Ce modèle est souvent présenté comme une alternative au mécanisme de l’inflation.
Partant de ce postulat, un Big Crunch ne peut dès lors pas aboutir à une singularité. Lors d’un Big Crunch, la phase de contraction de l’univers se poursuit jusqu’à atteindre la densité, la température et la longueur de Planck. Dès lors, en se heurtant à ses valeurs, la contraction ne peut se poursuivre jusqu’à la singularité. Au lieu de cela, l’univers, sous l’effet quantique de la gravité, subit un rebond et un nouveau Big Bang est déclenché (11).
De récents travaux ont démontré que le modèle du Big Bounce émergeait naturellement de certains modèles cosmologiques viables basés sur la relativité générale et offrait une explication satisfaisante au principe cosmologique ne nécessitant pas d’inflation (12). D’autres travaux en théorie quantique à boucles, basés sur les lois de conservation de la mécanique quantique, suggèrent qu’il est possible de retrouver des « traces » des univers précédents dans notre univers actuel (13).
l'univers qui a été commencé avec le Big Bang (un trou blanc ou fontaine blanche) devrait se finir avec un gigantesque trou noir, un gouffre, mais le Cosmos est infini et éternel.
Celà fait des années que je remet en doute la théorie des cordes et la fameuse matière noire. Ces deux théories, depuis longtemps, je les prends avec des pincettes, car il n'y a vraiment rien qui le prouve à part des hypothèses qui ne tiennent même pas à moitié la route. Je rejoins, assez étrangement, Mr Penrose pour son contre-courant sur l'opposition à ces deux théories. L'univers est, pour moi, bien déterministe avec la loi de l'entropie et son rôle cyclique.
Bien que le Big Bounce soit une hypothèse fondamentale de certains modèles cosmologiques actuels, la phase de contraction qu’il incorpore souffre des mêmes « critiques » adressées au Big Crunch, puisqu’aucune théorie n’explique rigoureusement comment une telle phase de contraction peut prendre place dans un contexte d’expansion accélérée.
Il est temps de s'en rendre compte ! Le modèle Janus de Jean Pierre Petit est la solution !!!!! Vous verrez !
L'univers pourrait alors osciller entre un Big Bang et Big Crunch. L'univers pourrait être cyclique, alternant éternellement entre un Big Crunch et un Big Bang. Les concepts de passé et de futur de l'univers n'auraient alors plus de sens puisque le passé deviendrait le futur et le futur deviendrait le passé.
Comment fonctionne la théorie du Big Crunch
Quelle est la différence entre Big Bang et Big Crunch ?
Jean-Perre Petit avait raison 💪💪💪
A quel moment, quand il nie l' existence des trous noir !?
@@Jasmin-my8whVous en avez déjà vu ?
@@jonathankhan6001 , on en a photographié un, c est donc qu ils existent.
Si Jean Pierre Petit a raison (pourquoi avait ?) à quoi bon continuer à chercher ?
En ce qui concerne "l'énergie noire" ou la "matière noire", une expérience est en cours qui devrait apporter des réponses d'ici quelques années. Un peu de patience,que le résultat soit positif ou négatif, il restera encore beaucoup de questions sans réponse. En attendant Monsieur Petit peut continuer à travailler pour convaincre Monsieur Penrose que sa théorie est la bonne et donc que le scientifique britannique devrait le soutenir.
@@jeancoupeau6739 , donc il n y a pas de trous noir dans l univers, c est bien ce que vous prétendez !?
Abbiamo sbagliato a pensare di averagliato, perchévamo ragione a pensare erroneamente che alla fine sapevamo?
Le Big Bounce (Grand Rebond, en anglais) ou Univers phénix est un modèle cosmologique théorique hypothétique spéculatif controversé non démontré du destin de l'Univers, à base d'un modèle cyclique de succession de Big Bang (Grand Boum) et de Big Crunch (grand effondrement terminal)[1],[2].
Penrose je l'avais repéré suite à une explication au detour d'une rue ou soudain il avait émergé la solution du trou noir en concurrence av son ami Stephen Hawking, il est aussi proche des memes conclusion de JPP.
Trop philosophique comme démonstration 😮
Merci
Le big bang E=AC2
Energie accouplé par 2 matieres opposées
Matiere et antimatiere
J'ai écouté ta vidéo sur Penrose ou on écrit comment ??? Je me rends juste compte qu'il doute des théories établies sans lui même apporter des théories a lui. Il veut voir pour croire mais n'apporte aucune solution pour prouver où réfuter x ou y.
La physique quantique a prouvé qu'il c'est la mesure qui donne l'état des choses. Alors bonne chance dans les méthodes de mesure.
Il y a des phonème que nous ne pouvons voire, ni comprendre même si on nous mettait cela devant les yeux. Nous sommes limité par notre Physiologie.
En gros cette vidéo si n'était pas du tout inspirée.
ce n est pas de penser mais de prouver!!
Mesdames messieurs les scientifiques (en physique, chimie, astrophysique et cosmologie) :
Mon ancienne théorie expansodynamique (comme ce fut le cas pour la chimie, l'astrophy-sique, la cosmologie) est devenu au fil du temps une véritable science qui inclut désormais de très nombreuses théories complémentaires ; je la nomme désormais l'EXPANSOLOGIE.
Les physiciens français (pour qui j’ai énormément de respect) sont de bons élèves vulgarisateurs, mémorisants, logiques, voire expérimentateurs, etc. mais pas des INTUITFS comme le furent Galilée, Léonard de Vinci, Robert Hooke, Einstein (et moi-même aujourd’hui) car l'école exclut les intuitifs.
Ils ne sauront donc « probablement » JAMAIS évaluer le caractère dilatatoire (on dit expan-sologique) de la matière puisque ceci ne se démontrera jamais (comme l'inertie au temps de Galilée, comme la gravitation universelle pour Robert Hooke).
Je rappelle que l’existence des ondes gravitationnelles d'Einstein n'ont été démontrées que récemment avec les interféromètres gravitationnels Ligo, Virgo... Malheureusement le caractère expansologique de la matière ne se démontrera probablement jamais puisque les ondes expansologiques semblent définitivement inexpérimentables.
Cette absence d'intuition est normale puisque l'école rejette les intuitifs (les véritable théori-ciens peu mathématiciens) au bénéfice des intelligents mathématiciens à forte mémoire et logiques mais peu intuitifs (les mathématiciens, les philosophes, les vulgarisateurs, les poly-glottes).
Cette exclusion des trop rares intuitifs est catastrophique pour la physique qui se trouve ainsi définitivement bloquées par un excès de "matheux sous intuitifs" (Etienne Klein, Aurélien Barrau, JP Luminet, Françoise Combes; etc.) et inversement l'absence complète d'évalueurs suffisamment intuitifs en science de l’univers (en physique, en astrophysique et en cosmologie ; voire en chimie).
Pour la première fois de l’histoire des sciences une nouvelle science est DEFINITIVEMENT INEXPERIMENTABLE et donc définitivement INEVALUABLE.
L’EXPANSOLOGIE (ou science de la diffusion relativiste de la dilatation spinexale de la matière) est beaucoup trop en avance sur la physique actuelle puisque les scientifiques français ne parviennent toujours pas à évaluer le caractère EXPANSOLOGIQUE (et donc dilatatoire) de la matière car ceci ne sera jamais expérimentable.
De même ils ne parviennent toujours pas à évaluer le SPINEX (l’orbitospinex et le linéospinex) à l’origine du caractère expansologique de la matière car ceci n’est pas expérimentable.
Aujourd’hui, à cause du rejet de l’expansologie, il ne pourra plus y avoir de grandes avancées scientifiques en sciences (théoriques) de l'univers ; sinon la science expérimentale (la matière condensée par exemple) et l'astronomie qui ont toujours le “vent en poupe”.
L’EXPANSOLOGIE démontre que toutes les théories actuelles sont fausses (ceci ne con-cerne pas celles bien établies comme la mécanique quantique, la thermodynamique, la relati-vité, la matière condensée et autres…).
Je décris à présent succinctement celles remises en cause par l’expansologie.
1) L’EXPANSOLOGIE démontre qu’il n’y a jamais eu de big bang car nous ne sommes pas dans un univers en expansion mais dans une méga-structure contenant des milliards d’amas de galaxies en récession-expansion (c’est cette méga-structure qui donne l’illusion d’une pseudo-expansion de l’univers).
2) L’EXPANSOLOGIE démontre que le neutrino n’est pas un fermion-lepton mais un photon «saturé à énergie inversée » (les explications sont fortement exoscolaire et donc hors con-naissances scolaires). Dès lors le neutrino permet d’expliquer les désintégrations du neutron et des noyaux des atomes (ce qui est impossible avec les pseudo-quarks). Le neutrino photo-nique remet donc en cause l’existence des quarks et du boson de Higgs qui sont de mau-vaises interprétations théoriques.
3) L’EXPANSOLOGIE démontre que la matière noire n’existe pas. La masse manquante (qui est bien réelle) est produite par une nouvelle forme gravitationnelle qui se nomme la SUR-GRAVITATION produite par les objets en mouvement et donc produite surtout par les méga-astres en rotations rapides (surtout les trous noirs et les étoiles à neutrons) ce qui fait augmenter la rotation des galaxies qui deviennent surgravitationnelles (Véra Rubin). Cette surgravitation produit des vitesses anormales au sein des amas (Fritz Zwicky) et le mouvement d’ensemble des mégastructures comme Laniakéa (Hélène Courtois). Cette surgravitation ne pouvait pas être prise en compte ni par Robert Hooke/Newton, ni par Einstein.
4) L’EXPANSOLOGIE démontre que l’énergie sombre n’existe pas. L’accélération de l’expansion (bien réelle de notre méga-structure) est produite par les méga-effets de marées interilots (ces effets inversement gravitationnels sont inenvisageables dans les modèles d’univers en expansion, les modèles des multivers, le modèle Janus, etc…).
5) L’EXPANSOLOGIE démontre que les quarks n’existent pas. La chromodynamique quan-tique est donc fausse en ce qui concerne les quarks et le boson de Higgs. Le reste « est cohérent ».
6) L’EXPANSOLOGIE démontre que le boson de Higgs n’existe pas. Il s’agit d’une très mau-vaise interprétation des expériences faites par les accélérateurs de particules (le CERN n’est donc pas en cause mais uniquement la partie théorique).
7) L’EXPANSOLOGIE démontre que la théorie des cordes et la gravité à boucles sont fausses car les fondamentaux de la matière sont les EXPANSONS suprarelativistes à l’origine des spinex et donc de la dilatation de l’espace.
Inversement l’EXPANSOLOGIE explique que l’antimatière n’a pas disparue mais s’est transmutée. En effet, 10 % de l’antimatière se trouve aujourd’hui dans les neutrons (d’où leur neutralité). Le reste (90 %) fut produite dans la nucléosynthèse primordiale » par la transmutation des proto-antiprotons en électrons produits par les proto-neutrinos. Tous les électrons sont donc d’anciens antiprotons, mais ceci ne peut s’expliquer que si on accepte que le neutrino soit un photon.
Comme l’expansologie est définitivement impubliable à cause de L’ORBITOSPINEX HY-PERCOMPLEXE, la physique théorique est définitivement bloquée pour des siècles (ceci ne concerne pas les accélérateurs de particules et l’astronomie qui vont continuer à démontrer et à conforter l’expansologie).
Cela fait 15/20 ans que l’expansologie est rejetée (par fin de non recevoir) par l’Académie des Sciences, le CNRS, le CEA, l’ensemble des organismes scientifiques français et les uni-versités. Comme nul n’est prophète en son pays, il est facile de prédire qu’elle sera probable-ment définitivement rejetée par la physique française puisqu’elle remet quasiment tout en cause. On me traite évidemment d’illuminé, ce qui m’arrange un peu je dois l’avouer car je peux ainsi rester dans « l’anonymat ».
CONCLUSION ; La physique est définitivement bloquée pour des siècles, à moins que cer-tains doctorants « un peu plus intuitifs que la moyenne » se « révoltent » et mettent leurs «di-recteurs de thèses » (et le système) au « pied du mur » en ce qui concerne l’expansologie.
Je n'ai évidemment aucune rancœur et aucune rancune pour la science française car ce n'est pas de sa faute si les INTUITFS sont exclut par l'école et donc par la science.
Cordialement : Guy Patel.
[PS ; Ce texte mis sur TH-cam ne remet évidemment pas en cause la teneur et la qualité des vidéos ainsi que les compétences et l’intégrité de leurs auteurs].
J'aime bien ce mec
Légende Théorie de l'univers oscillant, œuvre d'art. Également appelées modèles cycliques, ces théories sur l’origine et la nature de l’univers postulent qu’après le Big Bang, il y a suffisamment de masse pour inverser l’expansion vers un Big Crunch. S’ensuit alors un rebond et un nouveau cycle d’existence. Quatre cycles précédents sont présentés ici avant le présent. Au sein de chaque cycle, il y a des galaxies et des étoiles. Entre chaque cycle se trouve une singularité. Les lignes de la grille représentent l'espace-temps. Des exemples de modèles cycliques sont celui proposé par Einstein en 1930. Les théories modernes s'appuient sur des concepts tels que l'énergie noire et les fluctuations du vide.
Le scientifique affirme que la théorie des plagiats est erronée et que Idriss Aberkane n'existe pas
la theorie des cordes est ancienne et s'appelle le tantrisme. elle pose le probleme de referent (qui fonde la relativite) : les hommes ont 11 ouvertures (3 yeux, 2 narines, 2 oreilles, 1 bouche, 1 nombril, 1 trou duc, 1 uretre) et les femmes 12 (+ 1 vagin), par suite 11 et 12 dimensions est valable et valide pour les hominides. bref la theorie des cordes est un anthropocentrisme si on elargit son extension a l'univers entier, ou confond le reel et le complexe en maths (ou symbolique en philo).
cela revient a dire qu'on prend son cas pour une generalite ! comme fait einstein d'ailleurs en posant la relativite generale, en fait un cas particulier dit univers visible ...
quant a savoir si l'univers est infini, fini, ET fini ET infini, NI fini NI infini, et qu'il y ait une reponse OU non, c une question inutile car elle ne retire rien a la souffrance humaine. cad a l'emprise des desirs (y en a 4) sur nos pretentions et transferts dynamiques (modalites chez kant et aristote) des que nous ouvrons les yeux, les oreilles, la bouche, etc, ou donnons credit au penis, au vagin ha !
ainsi vos sages critiquent encore et toujours ce que nous shamanes etudions en 1ere annee ? lol ! il serait temps de passer a l'etude de la proxemie, les jeunes ! nous donnons des conferences si ca vous interesse ...
ayala & yami, shamanes associate
:)
Les torts sont le propre de l'homme 😂 la vérité !? La semaine des 4 jeudi, et encore 😂. Un temps inconsidérable à faire de la thune avec des illusions, des erreurs, des mensonges, des milliards !! La honte !!😂👎💥🤑
Du minable à outrance 😂😂😂😂😂😂😂
La matiere noir est 1 mythe, la matiere sombre est 1 mythe,
mais il y a matiere à penser que c l'antimatiere qui est une force negative sur les galaxies, puis pour la matiere sombre il y a matiere à penser que c une antimatiere par extention.
Pythagore et Ptolémée, Hahahahahahahaha
😂😂😂😂😂😂😂
Que des occidentaux en sommes.
Pauvre occident décadent.
Le mec a écrit des bouquins, donc il dit la vérité...le parti pris est tellement visible sans aucune explication, ça ressemble plus à une vidéo complotiste qu'autre chose.
God begins creation and then repeats it (holy Quran)
Le modèle du Big Bounce est une hypothèse fondamentale de la gravitation quantique à boucles (théorie à gravité quantique), et c’est donc celle-ci qui actuellement en explique le mécanisme de manière la plus rigoureuse. Cette théorie considère que les unités de Planck, notamment la température de Planck, la densité de Planck ainsi que la longueur de Planck, sont des unités « absolues » constituant une limite fondamentale intrinsèque de l’espace-temps quantique lui-même (11).
Partant de ce postulat, un Big Crunch ne peut dès lors pas aboutir à une singularité. Lors d’un Big Crunch, la phase de contraction de l’univers se poursuit jusqu’à atteindre la densité, la température et la longueur de Planck. Dès lors, en se heurtant à ses valeurs, la contraction ne peut se poursuivre jusqu’à la singularité. Au lieu de cela, l’univers, sous l’effet quantique de la gravité, subit un rebond et un nouveau Big Bang est déclenché (11).
De récents travaux ont démontré que le modèle du Big Bounce émergeait naturellement de certains modèles cosmologiques viables basés sur la relativité générale et offrait une explication satisfaisante au principe cosmologique ne nécessitant pas d’inflation (12). D’autres travaux en théorie quantique à boucles, basés sur les lois de conservation de la mécanique quantique, suggèrent qu’il est possible de retrouver des « traces » des univers précédents dans notre univers actuel (13).
Bien que le Big Bounce soit une hypothèse fondamentale de certains modèles cosmologiques actuels, la phase de contraction qu’il incorpore souffre des mêmes « critiques » adressées au Big Crunch, puisqu’aucune théorie n’explique rigoureusement comment une telle phase de contraction peut prendre place dans un contexte d’expansion accélérée.