Hay varias cosas a observar sobre el video, primero: La idea de los diálogos no es dar una respuesta definitiva a los concetos que se tratan. Es precisamente destacar cómo son materia de inacabable reflexión y un misterio en sí mismos. Cuando dice que el Amor es un dios, es porque para los griegos literalmente el concepto de Amor era el dios Eros. El Dios era el concepto y de él provenía esa idea y ese impulso. No es un Deux ex Machina, es como los griegos veían las cosas. Con respecto a La República, no se parece en nada al feudalismo de la Edad Media. En La República los que mandan son filósofos criados y educados para mandar. No aquellos que tienen derecho de sangre, como en la edad media. Es cierto que La República nos parece una distopía desde la perspectiva privilegiada de una persona del año 2023. Pero hay que considerar los gobiernos que tenía Platón a su alrededor en su época. Tiranías, oligarquías y falsas democracias. Cosas que no parecían mejores que su propuesta en aquel momento.
Pues esto no se trata de justificar o insultar su pensamiento, se trata de analizarlo… da igual en qué se haya basado, el video está hablando de qué tan herrado o acertado estaba.
Okey. Pero es válido, agradable y necesario no estar de acuerdo con todo, no solo con ese filósofo sino cualquier persona. Idealizar o no poder contradecir oprime.
No era el amor de Eros ( los fisico carnal) es el amor sin muerte/ A = sin / mor= contracción de morten/ muerte , amor es sin muerte , amor es eternidad y para llegar al verdadero amor hay que estar en orden ( cosmos) somos eternos somos amor Dios es amor ( eternidad)
@@ferminordonez4275 el problema es que los argumentos que presenta el video en contra de Platón son bastante parciales, es decir, la crítica del man es bastante superficial en muchos puntos. Algunos puntos: 1. La república de platón es un estado totalitario: cierto, pero Platón planteaba esto dentro de su sistema de ideas y, sobretodo, de las ideas del bien y la justicia. Para Platón, este estado estaba bien porque era el estado más justo y más bueno. Decir simplemente "este estado es totalitario" no es una crítica suficiente, porque Platón puede responder "si, es totalitario, pero lo es porque es el más justo y el más bueno", y entonces uno tendría que refutar las ideas del bien y de la justica para refutar el resto de su sistema. Y el video no hace eso, por eso la crítica sobre su estado es insuficiente. 2. Platón se esconde atrás de Sócrates para decir sus ideas y eso es "poco viril". A parte de ser una burla únicamente, desperdicia por completo el valor y significado de los diálogos de platón. La explicación de este punto se encuentra en el comentario que respondiste asi que no lo voy a volver a explicar.
Felicidades Josue, muy buen punto de vista, y arriesgado de tu parte. Me has dado muy buenos argumentos, frente a un personaje que he estudiado y admirado, que también al leerlo quedaba con un estraño gustito a "...y qué más?" Frente a esto, y a modo de sugerencia para un próximo video -si es que ya no lo hiciste-, siempre he tenido dudas de la historicidad de Sócrates, porque no pocas veces me he cuestionado si realmente era un personaje usado por Platón para exponer sus ideas, como el caso de Jesús desde el punto de vista de San Pablo. Un abrazo.
Pero olvidas algo muy importante compadre!!! *Platón nunca escribió nada de lo que estuviera seguro.* El despreciaba la escritura por qué debilitaba la memoria, como consecuencia sus escritos sólo son cosas recreativas.
Yo me acerqué a Platón por los conceptos de "utopía" y "anarquismo" cuando niño(11 años), buscando sistemas políticos y filósofos ideales. Independiente de ser creyente o no, y que algunas cosas consideres "caca" y yo por ejemplo considere "caca" tu manera "clickbait" de abarcar el tema, de seguro de un punto de vista Nietzcheano.
Todo esto parece una comprensión de Platón y el platonismo de un niño de secundaria completamente desubicado dentro de una ensalada de palabras. La narrativa de Aristóteles vs Platón es muy común, pero como bien expone Lloyd Gerson en su fantástico libro “Aristóteles y otros platónicos”, es una lectura superficial decir que no estaban de acuerdo, tal como se veía en la antigüedad había una armonía entre sí, la filosofía de Aristóteles no es diferente en la manifestación, sino más bien en el enfoque, Platón era un místico y Aristóteles era un científico, pero ambos creían lo mismo. 0:24 Los cuadros representan la división del trabajo, Aristóteles del mundo natural y Platón el plano celestial, que los neoplatónicos tomaron y fusionaron. Este anti-armonismo moderno es anacronico y la caricatura católica casual del platonismo en oposición a Aristóteles es simplemente erronea una vez se entiende internamente el asunto. El mismo "Aristóteles" de Averroes (que pretendes atruibuir como algo sustancial) eran Plotino y Proclo sacado de Liber de causis. Sin los neoplatónicos no hay filosofia medieval, ni idealismo alemán ni renacimiento. 5:32 no estoy seguro de ver cuál es el problema, claro que, si le das una interpretación secular pos-cristiana y materialista reduccionista, obtendras algo como esto, pero, obviamente no es el objetivo ni el propósito. El hecho es que la filosofía griega antigua es inseparable e irrenunciable de sus profundas y ricas raíces religiosas, el mismo Aristóteles trabaja hacia atrás a partir de las propiedades de los Dioses que conoce y dice que los motores primarios pueden compartir algunos rasgos que los hacen similares a los Dioses. El uso de "Dios" en los dialogos viene de“theoi”, que en sus orígenes etimológicos comunes apuntan a personalidades divinas, no es que Platón hiciera teología, es que no existía una separación entre religión y filosofía que es caracteristica del pensamiento occidental en su ruptura con su pasado cristiano. Platón siempre se refiere a cada Dios; porque la adición del artículo definido hace evidente que esto es único según su preeminencia. 6:20 La supuesta teoría de las formas que establece una dura dualidad entre una cosa y la forma de esa cosa, es decir, entre un objeto y la idea de ese objeto, no es platónica. Platón rechaza explícitamente esto y afirmó el triadicismo como lo hizo el resto del neoplatonismo. Parafraseando al Dr. Edward Butler, la llamada “teoría de las formas” siempre fue principalmente heurística. El platonismo es más bien una teoría de la animación, siendo las “Formas” un momento dependiente de este proceso. 10:40 el llamado "neoplatonismo" es una acuñación alemana y la diferencia entre los dos es a menudo exagerada. El cristianismo allanó el camino para una interpretación secular de los filósofos de renombre, mientras que los “neo”platónicos de alguna manera siempre están atrapados en un espacio de polémica religiosa. Pierre Grimes ha mencionado que los propios "neoplatónicos" nunca se llamarían a sí mismos otra cosa que platónicos así como alumnos de Platón. -"Platonismo y la filosofía son más o menos idénticos. Si encuentras el platonismo inaceptable, entonces deberias abandonar la filosofía, tal como se ha practicado durante unos 2.500 años. -Lloyd Gerson.
Creo que eres muy arrogante decir que Platón es caca, un tipo que forjó toda la civilización occidental y que sin él no podemos entenderla. Entiendo y comprendo la crítica de Nietzsche a Platón, porque ésta si que es profunda y a pesar de que no lo amaba lo respetaba, pero aquí solo veo a un influencer, no a Nietzsche quien si comprendió las aristas del pensamiento Socrático-Platónico.
@@claudiaprieto2321"Todos tienen (doxa)=opinión de cualquier tema, ya sea en política, economía, filosofía, etc., pero solo filósofos tienen (episteme)= conocimiento, sobre filosofía, economistas sobre economía, políticos sobre política, etc. Eso es falacia, Claudia??
mi primer acercamiento con la filosofía fue nadie más ni menos que Platón. cuando era más jovencito, me animé a probar algo de lo que no sabía nada (entiendo, por probar algo, consumir algo distinto a lo que hasta entonces venía consumiendo, que era más que nada historia), y me topé con un libro intitulado "República" con un nombre que, si bien me era familiar, nunca le había prestado tanta atención. lo leí y quedé fascinado con sus contenidos y con gusto acepté las invitaciones a reflexionar a que me exhortó ese texto. por un tiempo, lo recuerdo bien, sostuve tesis que participaban de lo ideal, lo idílico y lo estrictamente deontológico. acepté el Estado platónico propuesto y reconocí en él la única forma de vida sociable humana posible. coseché ideas propias que, sin mediar gran esfuerzo deliberativo, podían considerarse platónicas y no lo ocultaba, sino que, aun, así lo pregonaba. así las cosas, ocurrió que un día encontré otro nombre cuyo titular era bien conocido, aunque ignoto para mí: Aristóteles. cuando comencé a indagar más sobre su filosofía y sus investigaciones (principalmente las políticas y las morales), no pude sino reconocerle la metonimia de El filósofo, por antonomasia. y es que este, aunado a las experiencias personales que entonces viví, sacudió los cimientos de lo que yo creía filosóficamente axiomático e indubitable, alterando de base mi endeble sistema filosófico. de este modo deseché en gran medida las ideas de Platón, y derogué muchas cosas que creí tener por certeras. crecí en mi pensar lo anterior es un resumen de cómo conocí, primero, la filosofía y, segundo, a uno de sus principales y más antiguos exponentes: Platón. y es que sí recuerdo que cuando era un poco más ingenuo y carente de criterio (como solemos ser todos antes de madurar nuestra mente), aquello [leer a Platón] fue una experiencia que en verdad me llenó el alma. tanto así que por largo tiempo prediqué las ideas políticas de Platón en todo lo que hacía (en especial cómo escribía o hablaba del tma con mis colegas). después, como dije, atravesé no pequeño sufrimiento por algunas vivencias que tuve; asimismo, me había enterado de que la "República" que había leído era una edición más bien juvenil (como para estudiantes de secundaria o bachillerato) y que esa misma edición se quedaba muy corta respecto de otras más cuidadas y ecdóticas así, puedo decir que Platón no sólo me indujo a la filosofía en primer lugar, sino también, a posteriori, a ser más crítico y a pretender ediciones mejor trabajadas de obras clásicas en las que el lenguaje puede diluirse con cada iteración traductora maduré mi pensamiento, y ahora reconozco que Platón, como filósofo es, por decirlo así, peorcito que otros (como Aristóteles, ante cuya autoridad me sigo remitiendo con humildad). incluso, aspectos de su filosofía política que, de joven, pasaba por alto o subsanaba con alguna interpretación sistemática, las comencé a sopesar procurando algo de ecuanimidad. por ejemplo, advertí que las ideas políticas de Platón bendecían más a un Estado autoritario que a uno más participativo de la justicia (concepto del que, por cierto, nunca se ofreció una definición concreta dentro del diálgo en cito) y esa es otra: que también suoe reconocer cosas que, de joven, me parecían errores o imperfecciones. en este caso, reconocí que Platón, con todo, siempre me invitó a reflexionar. hablando de la justicia, como dije, Platón no llegó a una definición concreta, lo cual entonces me pareció un problema gravísimo dentro de su calibre; sin embargo, después me pregunté si no era acaso más bien que, al no ofrecer una respuesta conclusiva, ¿no estaba Platón exhortándome a ser yo quien definiera ese concepto? piénseselo de esta forma: si Platón ofrece una respuesta rápida y concreta, ¿no está embruteciendo al educando? por el contrario, sus diálogos obligan al lector a que se esfuerce por darle al coco y llegar a un conocimiento propio, en lugar de impartir respuestas fáciles cual cucharaditas de ideas. esta es una virtud que hallé en Platón que previamente me parecía un defecto grave mas, como mencioné, una vez que Aristóteles se enseñoreó de mi forma de pensar, fui desde entonces más crítico para con Platón. ya ni hablar de cuando leí a Nietzsche por primera vez; la imagen de Platón, ante mis ojos, había sido hecha añicos aun así, y a modo de conclusión de esta relación de mis hechos diré: 1. que aunque Platón ahora lo veo como es en verdad (un filósofo mayúsculo con varios defectos sistemáticos en su pensar), sus diálogos no han dejado de sorprenderme y me siguen maravillando aún, e inclusive hay varios colegas filósofos que recomiendan aun así a Platón como una lectura obligada para todos (proposición con la que no podría estar más de acuerdo), pues reconozco que yo comencé con él, quien me indujo a pensar con algo de criterio por primera vez, y así me parece óptimo que otros también se inicien en esta disciplina; 2. a reserva de lo anterior, no puedo sino estar muy de acuerdo con varios puntos del tío Monitor en su crítica hacia Platón, pues es cierto que sus teorías encuentran multitud de fallos lógicos y aun de lo más elemental; 3. y por mucho que ahora piense así, sigo respetando a Platón por ser él quien me llevó a conocer las grandes ideas, y lo hizo de modo que luego pudiese criticarlas (para todos y en todo, pues, hay una primera vez)
Pragmapoeta debo decir que tu exposicion me ha ayudado mucho (a pensar en niveles) que en los tiempos (del neofeudalismo tecno-digital) ayuda para entender la complejidad (con filosofos o sin ellos) que nos ahoga literalmente Salu2.
Estimado, interesante y util lo que escribiste de tu recorrido, si bien, por mi deformacion profesional, me preguntaba todo el tiempo: y el poder de sintesis donde quedo, esto lo pudo decir en 5 renglones y tambien miraba como contradictorio el Nickname de PRAGMApoeta quizas mas ajustado seria REDUNDANSpoet, espero no lo tome a mal , Saludos y gracias por compartir
Es hoy el día de los Santos Inocentes? Vaya que hay que tener un par de aquellos para decir "mi desprecio por Platón" y que no se entienda esto como un reconocimiento positivo de mi parte. Mira que esto de tomar una cita cualquiera del Banquete y hacerla pasar por la conclusión final de Platón sobre el concepto y finalidad del amor, saltándose con garrocha toda la conversación con Diotima, es ya prácticanente una bajeza. Vaya ego!
@@hola3465 bueno es que en tu comentario no hay tampoco un argumento central, solo afirmaciónes, no esperes una gran refutación a tu comentario si tú no argumentas prácticamente nada
"Una sociedad donde solo los más inteligentes y virtuosos pueden gobernar", alguien ve algún problema con eso? Es que acaso lo ideal sería defender que nos gobiernen personas sin criterio y que no conocen la virtud? Yo qué sé, criminales, por ejemplo? Y no, en la versión que yo leí de la República no es el Estado el que decide a qué clase pertenece nadie (como hoy sí que nos somete este sistema de competitividad y ultraindividualismo, y de cero cooperación), sino que es algo natural que se da según las inclinaciones y aptitudes de la persona. Cada uno a lo que mejor sabe hacer, tan simple como eso, y qué mejor que prepararse y especializarse en eso. No todos son buenos con las manos, no todos tienen la condición física para ser guerreros ni la sabiduría para y criterio para conducir con bien un Estado y gobernar. Sinceramente no lo veo elitista, sino como que no todos somos como peces en el agua, ni todos sabemos volar o brincar como canguros o condición física para sobrevivir en el hielo como pingüino, por ejemplo. Lo veo como un planteamiento racional a pesar de que esa no sea precisamente una característica reee distintiva de Platón. La interpretación elitista que se le da es cosa personal, me parece. En mi opinión, por no respetar ni valorar las aptitudes de cada quien en una sociedad que se dice "democrática", entre otras cosas, el mundo está como está, en picada! Sí, esta sociedad será muy hecha a la democrática y todo pero sí que ha definido el rol de cada uno, esta mismita, la de de hoy, donde si aleatoriamente no tuviste la suerte de nacer en el continente "adecuado", incluso tu esperanza de vida está ya determinada, si vas a comer o no, tener acceso a educación o no, si vas a tener acceso a agua potable o no o si te pondrán una tiara de oro apenas nazcas. Y va más allá, incluso si tienes acceso a alimentación diaria tres veces al día, igual ya está prácticamente decidido qué vas a comer o usar, que casi todos los productos del supermercado están monopolizados por una cantidad de empresas que puedo contar solo con los dedos de las manos. Además, te dan un plan de vida (si estás entre los que tienen la suerte de tener derechos y acceso a lo básico), en general: luego de nacer, estudiar en colegio, estudiar una carrera, trabajar en lo que se pueda, endeudarse para intentar comprar un techo, seguir trabajando para la deuda, tener hijos entre todo ese interín, morir. Y otro ejemplo más de nuestra "sociedad democrática": ser artista en mi país no da para absolutamente nada, peor todavía ser específicamente músico (que te quieren pagar con la idea de que "pero te harás más conocido" o con una cerveza); o el hecho de que al parecer, estudiar Humanidades, solo si tienes suerte da para comer; ser lingüista, filólogo o historiador, por ejemplo, muy pocos lo aprecian y valoran peeeero todos buscan al experto en IA o en marketing para vender lo que sea, incluso humo (que a propósito vende muy bien, precisamente porque no se valora lo bueno). Con todo ese panorama, solo queda la idea de que entonces algo que venda "hay que" estudiar, o resignarse a no dedicarse a lo que uno estudió o a lo que es bueno y le gusta, (porque quizá eso no vende) para poder comer. Tal es la ausencia de libertad hoy en nuestras "sociedades democráticas" que venden esa democracia justo con la experticia de los vendehumo. Lo de Platón es muy distinto. Por esta sociedad tan WTF que vivimos es que hoy tenemos genios cerebritos en física o lingüística, por ejemplo, conduciendo un taxi para sobrevivir (sin desmerecer al taxista, esperen un poquito); o personas que les gustaría conducir un taxi porque odian sentirse presos en un sitio, encerrados 12 horas en un almacén; o hasta se me ocurre conductores expertos apasionados por la fórmula uno vendiendo seguros; grandes vendedores explotados en una fábrica; grandes artistas intentando vender bombones (nadie les compra); grandes chefs atornillados a una oficina e inoperantes/sanguijuelas/ladrones/corruptos en los gobiernos, que se mueven entre la carencia de criterio, de principios y virtudes. En teoría todo eso supondría algo reee "democrático y bueno" a diferencia de lo que plantea Platón? 🤷♀️ Solo pregunto...
Mira tu planteamiento esta mal por varias razones 1)Ningún sistema politico en la practica cumple con todos sus objetivos el mundo de hoy es una democracia (al menos en occidente y a veces en américa latina) en otras palabras el mundo de hoy tiene como objetivo establecer una democracia pero las condiciones materiales y politicas no lo permiten ya que para que halla una democracia, para que halla una democracia debe haber libertad algo que no hay la mayoría de la gente no tiene la mayoría solo puede trabajar y consumir es su única libertad. 2)si se crearía un gobierno de los mejores la corrupcion natural humana que hay entre los mejore haria que no hubieran nuevos mejores con excepción de los mejores actuales lo que destruiría el sistema . 3)No podemos garantizar que los mejores velarían por el bien común Yo creo en un sistema hibrido entre la democracia y el gobierno de los mejores por ejemplo que el presidente sea elegido entre los mejores pero el senado sea elegido democráticamente.
@@amonrodriguez9017El 2do punto, si los virtuosos cumplen su condición, cederian su puesto por su criterio y prudencia. Sin embargo, al estar corruptos, su puesto queda por su culpa deslegitimado. Pero eso sólo es en teoría, no en práctica.
@@amonrodriguez9017Aunque podríamos velar no por un control generalizado, sino menor. Es decir, reducir el Estado a microestados mucho más fáciles de controlar y manejar. Porque obviamente un Estado bastante gigante va a caer por su peso.
Hola Monitor. Respecto a las citas que empleas del Menón y el Banquete para demostrar el supuesto deux ex machina en el pensamiento de Platón quisiera señalar lo siguiente: En el caso del Menón, la conclusión a la que llega Sócrates, interlocutor del diálogo, no es que la naturaleza de la virtud y su real conocimiento dependa de los dioses, sino precisamente lo que se dice a continuación: que solo sabremos lo que es la virtud y cómo se adquiere si nos proponemos a indagar lo que es. Durante buena parte del diálogo, Sócrates ha tratado de que Menón se embarque junto con él en un análisis y examen respecto a lo que es la virtud, sin embargo, dado el desinterés final de Menón esta empresa se termina abandonando. Sobre la cita del Banquete, hay que recordar que es uno de los interlocutores quien lo dice, En este caso se trata de Fedro, quien es el primero en dar su discurso sobre Eros. Así como él, otros interlocutores ofrecen discursos diferentes durante el diálogo como Agatón, por ejemplo, quien señala a Eros como el dios más bello por ser, a diferencia de lo que afirma Fedro, el más joven. Luego, en su discurso, Sócrates refutará tanto lo dicho por Fedro como lo dicho por Agatón. De hecho, Sócrates termina criticando a todos los interlocutores que lo precedieron. Así que tomar aquello que dice Fedro como expresión del pensamiento de Platón no sería lo más adecuado. Más cosas se podrían decir al respecto. Solo quería enfatizar que no es oportuno criticar el pensamiento de Platón escogiendo citas sin tomar en cuenta la integridad de la obra en que aparecen y sobre todo sin tomar en cuenta que los diferentes personajes de los diálogos platónicos tienen posturas definidas, las cuales, en muchos, casos se ven rebatidas por otros personajes, sobre todo por Sócrates, quien, en todo caso, sería el personaje en boca del cual se tendría que buscar las ideas del propio Platón.
La obra de Platón es tan grande que, seleccionando lo que convenga en cada caso, es posible hacer una lista gigante de sus defectos, pero también de sus virtudes. Yo me quedo con la frase tan conocida de Whitehead, que me parece bastante justa: "Toda la historia de la filosofía occidental es una nota al pie de página de la obra de Platón", para bien y para mal.
Solo occidente?? Te recuerdo que la República Popular China es un estado socialista construido, influenciado o ideologicamente sustentado en la obra de Karl Marx, Georg Hegel... y por tanto en la de Platón (eso sí, mezclándolo con sus propias tradiciones o filosofías de raíz confuciana, taoísta, budista, etc.)
Es demaciado soberbio al decir que platón es caca, obvio habrá cosas que algunas personas no les guste de él, ya que es un ser humano, pero si él realmente existió ha dejado un legado a la humanidad que reverbera milenios (literalmente) después de su muerte.
Es click Bait del sujeto del vídeo, lo cual no está mal, el personaje que narra el vídeo vive de TH-cam por ende debe hacer estrategias para ganar vistas, así como te irrita que le diga "es caca" no lo dice enserio sino que lo hace para llamar la atención de las personas, en el vídeo expuesto no menciona que es caca, más bien reconoce virtudes de Platón y expone el tema de forma objetiva.
@@supernautzero EZ INTERNET CAVALLERO NO UNA TECIS O UN ENSAYO Y TE RECUERDO QUE TODOS FAYAMOS EN ALGUNAS PALAVRAS NO TODO POCEEMOS UNA ORTOGRAFIA PERFECTA, LO INPORTATE ES HACER ENTENDER EL MENZAJE Y ESCRIVI MAL APROPOZITO TODO EL TEXTO PORQUE SE ENTIENDE DE IGUAL FORMA, ES UN COMENTARIO DE TH-cam, CALMATE DON PERFECTO.
@@omarvillarga ya pero hacer notar un error a un ajeno hará que después escriba correctamente la palabra de forma inconciente, es positivo, porque te alteraste?
@@mabiss2173 por una sola palabra por favor, ¿ Que es más importante? ¿Lo que el sujeto dijo o la palabra que una UNA letra está mal escrita? Y si la persona si sabe escribir correctamente tal palabra y solo se equivocó por AHORA, no se, pero mas importante es lo que dijo la persona del comentario principal, no porque escribió mal una letra.
¿Qué es ser "muy medieval"? Me declaro amante de la obra de Platón así haya sido mayormente solo citar a su maestro. Esto en en sí ya demasiado valioso para la humanidad. Defíneme que es ser muy "medieval" porque lo tomaré como una falacia ad hominem. No es la primera vez que escucho que "me quedé en los griegos antiguos" Cuando he leído filosofía posterior y ninguna me parace más cercana del conocimiento más profundo y útil como lo es la obra filosófica de platón.
Giovanni Reale, en su libro "Platon, en busqueda de la sabiduria secreta", "Eros, demonio mediador" y "Por una nueva interpretación de Platón", trata muchos de los puntos que tocas respecto de como platon introduce el mito en su filosofia (dioses, demiurgo, almas, reminiscencia), a mi parecer resuelve lo que planteas como problemas de su filosofia:) recomiendo mucho esos libros
Si en ese libro especula sobre algo que es evidente su existencia (las doctrinas que dictó Platón en la academia) pero que solo tenemos pedazos de información. Lo cierto es que ignorar ese contenido a propósito y dar una visión parcial de Platón es por incapacidad nuestra y no de Platón.
Toda opinión de una persona es propia de su capacidad de entender las estructuras sociales del tiempo en el que vive... No defiendo a Platon, pero en ese tiempo dios, era parte de una existencia real; no es posible entenderla desde un punto de vista "moderno" y "científico", donde dios esta relegado a la necesidad De hecho estamos poniendo sus argumentos, bajo la lógica de una concepción de filosofía actual Pasa un poco como en el arte, donde puede ser fácil criticar un "maestro" del pasado, desde el punto de vista de la herramientas y recorrido del concepto del "arte" actual Entender a Platon es solo valido desde el punto de vista histórico en el que vivió, su contribución, solo como eso, como parte de un camino (mas grande o pequeño) que ha llevado al ahora...
De hecho los que realmente se dedican al estudio de las ideas de los filósofos clásicos como Platón, consideran que toma muchos años la maduración y profundización de sus ideas.
Sí, antes he hablado de Platón (en los videos que aparecen en el menú desplegable, por ejemplo). Es innegable su aporte y su importancia en su tiempo. Lo digo en el final. Pero, en esta ocasión, me tocó ser del abogado del diablo.
El extracto del banquete está totalmente descontextualizado, dado que platón quiere expresar una idea completamente distinta y casi opuesta, asimismo casi todo el vídeo
Y Tales, Anaximenes, Pitagoras, Empedocles, Anaximandro, Anaxagoras, Parménides, Heráclito, Zenón ,Meliso y Democrito?? Fue la lucha entre los materialistas y los formalistas durante más de dos siglos hasta que llegó Platón y todas las consideraciones intermedias entre la posición de los materialistas y formalistas proceden de el y sus alumnos o filosofos afectados por el ya sea para negarlo o aceptándolo con peros. Es lo que Platón en el sofista llama la lucha entre los dioses y los gigantes entorno a la esencia. Lean el sofista y el Fedon si es que dudan de que existieron filósofos antes y también leanlos si es que creen que Platón no es el más importante de todos. O por lo menos les recomiendo preguntarle al chat gpt sobre importancia de Platón para la filosofía occidental y filósofos presocráticos o preplatonicos.
El error de Platon fue en considerar la ética como ciencia teórica y no práctica. Por eso en sus dialogos aporéticos (Como en Laques sobre la valentia) no terminaban de alcanzar a una definición precisa sobre tales virtudes. Pero las virtudes morales no se alcanzan a traves de la teoría sino en la praxis, el cómo actuar oportunamente
@@Monitorfantasma Así es, de hecho el mismo Aristóteles (en su Ética a Nicomaco) critica a su maestro por abordar la Idea de Bien como un fin inalcanzable para el ser humano, pues ¿cómo un doctor será honrado e íntegro en su servicio si el Bien platónico está fuera del mundo sensible?
Creo que la unica forma de conocer el bien es a través del ejemplo de personas buenas, eso había muy poco en Grecia, recuerdo a una que otra matanza de Alexandro Magno.
Josué perfeccionando el "clickbait". 😂 10 de 10. Pero ya el comentario... la mayoría de los matemáticos somos "platónicos" en la práctica (aunque muchos no lo van a reconocer).
@@fernandogaray1681 Platonismo Matemático: Doctrina según la cual las entidades matemáticas tienen una existencia propia y autónoma, independiente de la existencia de sujetos pensantes y de si son o no pensadas.
@@fernandogaray1681 Eres si tratas a los "entes" matemáticos como existentes por si mismos. Pensarlos así es casi indispensable para hacer matemáticas serias.
Así es, en las matemáticas tenemos nuestro “mundo de las ideas” donde describimos con ecuaciones objetos (líneas, áreas, volúmenes, etc.) y fenómenos (mecánica clásica, relatividad, cuántica, etc.) de forma “ideal” , que mejor dicho es de forma “simplificada”, ya que la realidad es demasiado compleja y sería imposible considerar todas las interacciones de todos los elementos.
Yo no he leído a un filósofo como platon que sea capaz de unir mitología, narración literaria, razón y sarcasmo como platon y en lo personal lo considero el padre de la filosofía. Y yo no considero que si platon habla de dios no es como argumento para salvar su sistema, porque que su filosofía sea mistica no implica que sea irracional. Por último hay que aclarar que no conocemos completamente el sistema platónico, platon jamas lo escribio, los dialogos eran para estimular el pensamiento. Ademas platon no le gustaba la democracia porque condeno a Socrates a morir.
¿Entonces la democracia es un bien en si misma? O ¿porqué sería malo considerar a la democracia como algo menos deseable que otra forma de elección de los gobernantes?
Platón llamaba "democracia" al gobierno directo del pueblo, sin representantes, de una forma caótica que no servía para nada práctico. La democracia moderna no tiene nada que ver con su visión y está más cerce de la "república" (por medio de representantes) y la "monarquía" (aunque los presidentes modernos no sean perpetuos sino que se renuevan)
Creo que más bien el punto es que la antidemocracia de Platon apuntaba a una reclasificación temprana de la humanidad en vez de la antidemocracia mas Darwinista de Aristóteles jejeje el problema no es ser antidemocrata, el problema es qué tipo de antidemocracia.
Hasta Yuval Noa Harari, siendo un liberal, q aún confía en la demócrata, pq cree q es un mejor sistema comparado con los otros, ha admitido q "algunas sociedades no necesitan de una democracia, para desarrollarse. Al menos en su primera etapa" (introducción de su best seller "21 lecciones para el Siglo XXI") . Ejemplos q validan su comentario, los dictadores Antonio Salazar de Portugal, Mustafá Kemal Atartuk en Turquía y Lee Kuan Yeu en Singapur.
@@Monitorfantasma A mi entender, un sistema de castas es cuando tu posición esta determinada desde tu nacimiento por la clase social en la que naces. Lo que Platón plantea no estaría determinado por tu nacimiento, sino por tus capacidades, por eso habrían profesores que serían los encargados de ver la capacidades de los niños, sin importar quienes fueron sus padres. Tampoco me gusta, porque no deja espacio para el cambio en la adolescencia o cuando adulto, pero no quería dejar de indicar la diferencia entre ambas.
Excelente video pero tomarse Platón de forma muy literal esta mal. Lo unico que me gusta de él es El banquete y la caverna por todo lo que significa el conocimiento y la percepción. El dolor del conocimiento y lo que conlleva salir de la ignorancia y me fascina pero de platón y por ejemplo la república era muy extrema. Y claro, en esa época habia todavia mucha ignorancia y por eso tomarse las escuelas helenisticas de formas literal es extremo. Como nuchos por ejemplos con el estoicismo 😂 el estoicimos para esa epoca era el tiempo y la cultura y la sociedad..pero hoy el estoicismo es adaptable y no del todo.
Para comenzar creo que tu enfoque de sobrevalorado es erróneo, creo que tu lo intentas usar más como cuando hablas de una peli, pero si el conocimiento de una persona de hace cientos de años sigue siendo relevante y de paso fue base para los pensamientos actuales objetivamente no es sobrevalorado, porque simplemente reconocen que sus ideas, aunque por obvias razones ahora pueden estar menos vigentes, siguen siendo relevantes y no cualquier pensador se puede jactar de eso, menos cuando vino de una epoca donde la filosofía andaba en pañales. Ahora lo críticas por sus ideas caducas pero yo pregunto que filósofo o incluso científico tuvo cada una de sus ideas que hasta la actualidad es relevante? Incluso el mismo Einstein tuvo fallas de previsión sobre la física, porque estas dejando de lado un gran tema de lado el contexto, obviamente tú sabrás más que alguien de hace cientos de años porque la facilidad del acceso a miles de datos y cientos de filósofos no se compara al conocimiento adquirido en la antigüedad, asi que fuera de un sentimiento de superioridad o de ganar algo de pasta por el clickbait no le veo el sentido práctico.
Con todo respeto creo que la intención a todo esto ha sido polemizar un poco. Por supuesto entiendo que es imposible abarcar tanto terreno a la hora de estudiar filosofía y más aún cuando nos referimos a la extensa obra de Platón. Sin embargo, creo que para abordar a cualquier pensador es necesario tener una comprensión mínima de la obra y del pensamiento, y ya una vez conseguido ese punto hacer observaciones. Me hace ruido particularmente el hecho de mencionar los "deus ex maquina" de Platón y comprenderlos como una ineptitud de su parte. Solo como aclaración me gustaría poner en claro que sus obras eran instrumentos de educación para los no inciados. Como prueba de ello encontramos los testimonios del Fedro y la Carta VII que, como bien recordaran, dicen que él nunca pondría sus enseñanzas mas valiosas por escrito. "No hay ni habrá nunca obra mía que trate estos temas" (Carta VII, 341 b-c). Entonces, sus diálogos, como bien lo expresa en la República libro II, fungen como mitos. Estos diálogos poéticos salen a suplantar a los mitos anteriores de Homero y Hesíodo ya que Platón considera que aquellos son perjudiciales para la educación en tanto que existen comportamientos lascivos por parte de los Dioses o impiedad por parte de los grandes Héroes. Es en este sentido que Platón crea nuevos mitos como el del nacimiento de Eros, el Demiurgo, el carro alado, entre otros. En fin, tienen una función propedéutica y hay que entenderlos como tales, no como muestra de pura dogma e ineptitud. Por otro lado decir que el feudalismo medieval seria el correcto desempeño práctico de la teoría del estado ideal solamente demuestra que no se ha detenido lo suficiente en el libro que usted mismo cita, osease la República. Ya que ahí mismo encontramos que "el gobierno de los mejores" refiere a aquellos que tengan en su posesión el conocimiento de lo justo, de lo verdadero y de lo bello en sí. Sean estos los filósofos. Ahora, como usted bien sabrá el feudalismo medieval estaba regido por linajes y no por aquel conocimiento que Platón demandaba. Ademas de que el feudalismo no permitía la transición de una clase a otra, si nacias noble morias noble, punto. En cambio, el modelo que propone Platón es completamente versátil en ese sentido ya que de una clase guerrera puede nacer un filósofo y viceversa, existen y son más que naturales esas transiciones. Y así como estas existen mil y un impresisiones que hace imposible sostenerlos como equivalentes. Por supuesto que Platón no es perfecto, tiene errores y las críticas son maravillosas pero estas tienen que estar fundadas y haber comprendido aquello que se va a criticar. Una crítica hecha desde la ignorancia solo conduce a mal entendidos y a un estancamiento, no al progreso. Le invito a informarse más sobre el autor. A continuación le dejo una lista de referencias que creo pueden ser de ayuda a la hora de complementar su relectura de Platón. Saludos Reale, Giovanni. Platón en búsqueda de la sabiduría secreta. (2002). Herder. Havelock, E, A. Prefacio a Platón. (1994). Gentilini, B. Poesía y público en la antigua Grecia. (1996) Quaderns Crema S.A
Para. Evaluar y comprender la obra de Platón , es necesario ubicarse en el contexto cultural y social de la época , no tiene sentido jugar la obra de Platón desde la perspectiva de un hombre del siglo XXI , eso denota mucha " arrogancia intelectual " y refleja un " sesgo cognitivo " por parte del " pichón de filósofo "... .dentro de mil o dos mil años , mucha gente seguirá hablando de Platón ...sin embargo nadie se acordará de este vídeo. O de su autor ....en relación a la expresión " deus ex machina ", hay que recordar que es una metáfora , un recurso literario ....si no le gusta .. entonces puede probar con la " teoría del cisne negro ".
Todos los problemas surgen de un marco y sin marco no hay problemas. El marco es platónico hasta el día de hoy y se ordena como critica, negación o afirmación de Platón. No es un filósofo más con sus problemas es que los problemas de la filosofía y sus virtudes son heredadas de el.
Me caiste mal en este video... Creo que a uno de los pocos filósofos que no se tienen que leer literal es a Platón. Que para mi gusto era más bien un creador de narrativas estética complejas, literarias, incluso cuando quería parecer más filósofo creo que siempre tenía un toque de utopía y forma artística. Y con respecto a la reminiscencia... me extraña que no comentas nada sobre el símil de ese concepto en relación a la mayoría de las tradiciones esotéricas de Oriente (sobre todo el vedanta), donde aparece el término de flujo y reflujo por ejemplo. Y finalmente como dice Ken Wilber... En algún punto Platón tiene que callar cuándo no se puede decir lo indecible... Saludos y gracias una vez más. Ken Wilber: Siempre me ha parecido extraño que una parte tan grande de nuestra tradición se suponga una serie de notas a pie de página a Platón, y sin embargo el libro crucial del que todos somos notas de ese tipo..., nunca fue escrito. «A este respecto no hay ningún tratado mío, ni lo habrá.» Los eruditos están de acuerdo generalmente en que en esta frase Platón se estaba refiriendo al conocimiento místico del Uno, al Bien «más allá del Ser» (como Platón lo llama también). Ese es aparentemente el corazón del mensaje platónico, y sin embargo nunca fue escrito (mientras que no tuvo ningún problema en escribir diversos volúmenes sobre ética, formas arquetípicas, epistemología, política, amor, y así sucesivamente). Pero sobre el punto central Platón guardó silencio, un silencio total. Ese «conocimiento» o «divina ignorancia» no es verbal sino transverbal; no es de la mente sino de la «no-mente»; no es parte de la «filosofía discursiva» o de la «charla religiosa» sino una «revelación contemplativa de la verdad en el alma». Y aunque esta verdad o iluminación repentina puede ser mostrada por procedimientos directos (a través de una larga práctica en una comunidad, como dice Platón), no puede ser expresada plenamente o comunicada verbalmente (si el individuo no ha desarrollado el significado correspondiente).
El mejor video que he visto en TH-cam. Qué 🥚🥚. Destaco tu argumentación y capacidad. Eres una persona que realmente es "Crítica" y tienes el carácter para hacerlo.
Crítica que clásico no puede ser sinónimo de intocable, pero empieza diciendo que "Platón es antidemocrático y para medievales" porque todos sabemos que la democracia y la modernidad son sagradas e intocables jajaja... En fin, típico de filósofo.
Seria como criticar a un niño pequeño porque no sabe sobre física aplicada, osea sería un sinsentido si mínimo quisieras considerarte un filósofo te pondrías a criticar a alguien mas contemporáneo o de plano a tus propios valores, así de paso practicas si eres objetivo o no.
Me gustan tus videos, quiero que lo sepas. Platón y Aristóteles ambos, constituyen el germen de la dualidad histórica de la filosofía entre idealismo y materialismo. Todas las filosofías pueden encuadrarse dentro de una de estas perspectivas y, una sin la otra, carecen de sentido. Aunque tomo muchos conceptos del video, creo que pueden hacerse contraargumentos completamente validos respecto de los temas que se trataron. Por ejemplo, la teoría de la reminiscencia es imposible de entender a menos que se describa la ontología de Platón y es ahí donde cobra absoluto sentido...
Mas cuidado con ese Clickbait. Yo honestamente pienso que gente seria que quiera ver el vídeo, no entrará por el simple titulo pues lo considerarán poco serio y un tanto infantil. Ahora bien, me parece un poco más sobrevalorado Aristóteles que Platón.
Es absolutamente cierto que la buena crítica no debe tener miramientos a la hora de enjuiciar una doctrina, se ha de poner de frente ante la tradición y proponer como un acto inadmisible el hecho de tratar a los "clásicos" como figuras intocables. Sin embargo, creo que este video peca de una pedancia algo miope, esto es evidente cuando un hombre del siglo XXI cree ser pionero criticando a un autor del siglo IV a.C ( cuando toda la tradición filosófica ya lo ha hecho), sin sopesar las condicones psicosociales de la época en las que se circinscribe Platón. Lo invito a repensarse la propuesta de los antiguos con más calma y madurez en la escucha, al fin y al cabo la filosofía ha estado con Platón, en contra de Platón, pero nunca sin Platón.
Querido Monitor, creo que el ego te esta nublando el juicio, mejor ve temas mas actuales, lo pasado pisado, eres un gran análista de temas coyunturales, lo cual te hace alguien muy interesante y versatil,pero hablar de esto no tiene un gran aporte que digamos..no me gusto el video, espero saques nuevos temas, siempre un gran fan de tu contenido y Canal!!
En lineas generales creo que la mayoría de filosofos antiguos son bastante criticables si los analizamos cómo si fueran filosofos actuales, Aristoteles también habla de un dios en sus obras aunque se presuma más lógico y también es muy criticable su defensa a la esclavitud en su obra "La Politica", creo que es importante señalar lo criticable pero no demerita del todo sus aportaciones, estaría bien conocer que es lo que si te gusta de Platón
Sí, antes he hablado de Platón (en los videos que aparecen en el menú desplegable, por ejemplo). Es innegable su aporte y su importancia en su tiempo. Lo digo en el final. Pero, en esta ocasión, me tocó ser del abogado del diablo.
Dices del diálogo de Menón que esperabas que dieran una definición certera de virtud. Pero si no s epudede dar lo mejor que se pudede hacer es callar. Todos quieren una definición de virtud pero no por eso hay que dar una plagada de sesgos. No porque se quiera se tiene, aunque se busque y se ha de seguir buscando, sin miedo de parecer un tonto por no tener la definición completa.
Y es muy sabio de su parte dejar diálogos y reflexiones inconclusas, pues demuestra que solo persigue el conocimiento. Enseña que está bien no llegar al final de un razonamiento mientras este se haya construido correctamente. Esto en contraposición a forzar el cierre de una idea con un sesgo estúpido.
Que video mas interesante, me gusta cuando le bajan la caña a los Dioses intocables. Estaría bueno que lo hagas con otros. La filosofia de Nietzsche también tambalea para mi.
Nietzsche no es un dios para nadie. Sin embargo, destruyó la Filosofía Platónica y fue el antifilosofo por excelencia. En mi opinión el mejor pensador de todos los tiempos, ese si tenia los 🥚🥚bien puestos.
Mi mayor problema con Platón, y esto es 100% subjetivo, es que estoy hasta arriba de la alegoría de la caverna. No porque me parezca infundada ni nada, simplemente parece que la ponen hasta en la sopa (cada vez que me tocaba analizar una película en clase de cinematografía, salía alguien siempre con la alegoría de la caverna. Hasta el sol de hoy no puedo ni ver Matrix porque siempre aparece uno que menciona a Platón y su bendita caverna).
Llega un vagabundo maloliente al salón donde esta dando clases Platón, visiblemente enojado y con una gallina desplumada en sus manos. Esta persona arroja la gallina al piso y grita: "contemplad: ¡El Hombre de Platón!"
De hecho coincido contigo en que el mino de la caaverna y la teoría de la reminisencia están "sobrevaloradas" o al menos no son lo más relevantes, a pesar de ser uno de sus aportes auténticos.
Entiendo tu critica, pero la siento un poco anacrónica en algunas partes. Más que para el entorno práctico en esa época recién se veía como algo teórico y en su caso basado en dualismo. Por eso surgieron las escuelas como la Cínica que reclamaba algo más practico. Algo que siguió muchos siglos, teniendo en cuenta que era una gran critica de Marx a la filosofía. En fin creo que la filosofía de Platón es muy importante, más para entender todo lo que viene después. Como diría Whitehead, la filosofía tradicional europea no es más que pies de página de la filosofía platónica. Con contraargumentos incluidos. Por lo que no creo que no se critique a Platón, porque de eso se basa bastante trabajo que vino después.
Sí, antes he hablado de Platón (en los videos que aparecen en el menú desplegable, por ejemplo). Es innegable su aporte y su importancia en su tiempo. Lo digo en el final. Pero, en esta ocasión, me tocó ser del abogado del diablo.
Creo que exageradamente dejas de lado el contexto es como tachar de racista a alguien de 200 años, osea no mames todos eran racistas en ese momento porque era culturalmente aceptado. No niego que por obvias razones gran parte de lo que dijo ya no pueda ser aplicado pero nuevamente, con esa lógica hasta científicos como Issac Newton son malos porque sus teorias no hablaban de física cuántica o cosas similares, creo que si minimo vas a juzgar algo se tiene que tomar en contexto todo o de lo contrario solo usas falacias para decir que sabes mas que un señor que vivió hsce miles de años, vamos que es lo mismo que burlarse que un cavernícola no sabía sumar pero un niño de primaria si puede.
Sí, antes he hablado de Platón (en los videos que aparecen en el menú desplegable, por ejemplo). Es innegable su aporte y su importancia en su tiempo. Lo digo en el final. Pero, en esta ocasión, me tocó ser del abogado del diablo.
Bueno, creo que San Agustin tuvo influència de el, y lo mejoró. Unió la filosofía con la teología. También tuvo sus luces y sombras, pero de todos se aprende.
Me gusta Platón únicamente porque su fantasiosa filosofía tiene un mundo/cosmología interesante y entretenido. Pero más allá de eso, estoy de acuerdo con que su filosofía peca demasiado de conveniencias y falencias.
Es lamentable que la filosofía de Platón no se adapte a la tuya, toca que reflexiones en tus ideas antes de querer ridiculizar a un gran filósofo sin argumentos 💩
Todos tenemos limitación en algunos asuntos, pero cuando ya no podemos profundizar para comprender algo; o caemos en la pataleta del sofista o con modestia aceptamos que aún no podemos acceder a esa complejidad por ahora; pues como se dijo alguna vez Las Cosas Bellas son difíciles.
El desacuerdo es válido, sólo te recuerdo "Sé amable y respeta a los demás", creo que esa regla debe incluir al portavoz, te recomiendo que te centres en los argumentos, en lugar de frases típicas "caca" para hacer viral un video.
A mis 53 años estoy empezando a leer las obras completas de Platón y me sorprende la actualidad de los temas que toca, siempre obviamente sin caer el tipico error de juzgarlo como si él fuera una persona de nuestro tiempo, el hablar en mitos, meter a los dioses o el dios eran maneras usuales de la época, Aristóteles tambien cae en errores en sus libros en la física y por eso no vamos a criticar su ignorancia, creo que has sido un poco duro con él y has dado muy pocos ejemplos sacados de contexto, ojo que no soy platónico pero no se puede negar algo que leí por alli que toda la historia de la filosofia occidental solo son notas de pagina al costado de la obra de Platón, o lo amas o lo odias desde la antigüedad hasta tu video 😅
Confirmo, Platón hay que conocerlo pero no creerlo ni seguirlo. Recuerdo que al enseñar en una facultad de filosofía (que era exageradamente mimética y analítica), les insistía a los estudiantes que los filósofos había que conocerlos para identificar las ideas que de ellos habían llegado hasta nosotros vía la cultura o la religión... una vez identificados esas ideas debían ser reconocidas y luego aceptadas o rechazadas, pero a conciencia. Y Platón es quizás el filósofo más abusivo en ese sentido.
Buen análisis! Coincido en muchas cosas porque soy bastante aristotélico, PERO quiero hacer algunas salvedades: 1. Platón siempre tendrá el mérito de haber planteado muchos de los grandes problemas filosóficos, los cuales trascendieron generaciones y fronteras a través de sus obras literarios de ficción. 2. Las obras que conocemos están destinadas al publico general, ya que el creía que la palabra escrita era palabra huérfana y se prestaba a la tergiversación e incluso el ridículo (influencia de Sócrates). Posiblemente su penamiento más racional haya sido expresado en la Academia a sus discípulos de manera oral, similar a la mayéutica o alguna dialéctica discursiva. 3. Hoy sí resultan muy Ex-Machina sus teorías, pero creo que hay que recordar que sus antecesores son Sócrates, Parménides, Heráclito, Anaxagoras, entre otros. Es decir, en su momento eso era un práctica mas bien común en la sabiduría. Aristóteles realmente subió la vara en cuanto a lógica, racionalidad y todo lo que ya conocemos, por lo cual creo que es algo injusta esa critica (es correcta, pero merece la aclaración y otro tono). 4. Creo que, antes de Aristóteles, la filosofía de Platón sintetizaba y al mismo tiempo elevaba la filosofía de su época. Creo que mucho de lo dijo fue entre líneas que, si uno no toma tan literal ciertas cosas, sino más bien como un camino metafórico para sondear a dónde quiere llegar (no a modo demostrativo sino exploratorio), muchas de sus tesis son buenas e incluso muchos filósofos contemporáneo las retoman con modificaciones (lenguaje, conocimiento, ética, etc.). 5. Para terminar, tuve dos profesores que me hicieron ver las bondades de Platón y eso me hizo valorarlo más, quizás un retrato más amable suyo sería el que compartí hace muchos años en este Post: lucasseimandi.wordpress.com/2014/10/27/platon-pequena-introduccion-a-este-gigante-de-la-filosofia/
Pues más no se puede decir. Como un trapo es poco, pero me encantan tus explicaciónes y lo fácil que haces entender los conceptos. Tuve que leer los Diálogos de Platón como lectura obligada cuando estudiaba la asignatura de Filosofía en Bachiller y reconozco que no me entusiasmó. Ahora entendi por qué. En cambio, también tuve que el leer el Discurso del Método y ahí si me pillé tanto que incluso me planteé estudiar Filosofía. Luego llegó la realidad social y me puse a trabajar, me casé y todo eso que se hace en la rutina de vivir. Ahora, ya con una edad, rebasados los 60, vuelvo a estar pillado con la filosofia y me encantan tus videos y lo claros que son. Spinoza es a quien más estoy estudiando, pero tu ciclosofia me hace recordar todo aquello que intentaron inculcarme de joven en la asignatura de filosofia (una pena que no sea obligatoria ni vehicular en los estudios actuales en España)
Motivos por los que creo que la crítica de este vídeo echa agua por todas partes: 1º) Deus ex machina Ni soy un experto en Platón, ni tampoco me he leído todos sus diálogos, pero justo sí que me he leído todos los diálogos que has utilizado para exponer los "Deus ex machina" de Platón; es cierto que los leí hace un tiempo y es posible que mis críticas sean erradas, pero en base a mis recuerdos, a mí no me parece que Platón haga uso de tales falacias, ni en los fragmentos que usas como ejemplos, ni en ningún otro fragmento de otros diálogos que yo haya leído: El ejemplo del Menón simplemente no le veo sentido; Platón acaba ese diálogo sin alcanzar la definición de "virtud"; lo que se refleja en ese fragmento del Menón es cómo Platón presenta una posible definición hipotética (una muy popular en la época de Platón), pero presentar una definición y argumentar falazmente son dos cosas muy diferentes, más aún cuando la definición presentada ni siquiera es sostenida por el autor; el ejemplo de El Banquete no es ni siquiera algo que Sócrates defienda; ese fragmento lo pronuncia Fedro (si no recuerdo mal), posteriormente Sócrates rebatiría a Fedro (y al resto de comensales), y también argumentaría en contra de la idea de entender al amor como a una divinidad.
2º) Problema del Demiurgo No he leído el Timeo, pero tengo cierto conocimiento superficial de la obra; se trata de un diálogo que se va a centrar en ofrecer una explicación acerca del origen de nuestra realidad material, y si recordamos lo que nos dice Platón, el saber acerca del mundo sensible no llega a ser conocimiento, solo es opinión, así que lo que hace es contar un mito, lo que quiere decir que no está siendo todo lo riguroso que uno querría que fuese, con lo que es una crítica un poco burda atacar a Platón señalando cosas como la postulación de un Demiurgo. Ahora bien, es cierto que aunque sea una especie de cuento, el pensamiento de Platón se deja entrever en el mito que nos cuenta, y podemos extraer del mismo el pensamiento metafísico del autor: se puede hablar de su posición en el problema de los universales, defensa del axiarquismo, defensa de la teleología, defensa de los entes matemáticos como seres realmente existentes y un espíritu teísta muy claro. Es cierto que se puede estar más o menos de acuerdo con el autor, pero creo que es equivocado tachar de absurdas estas ideas, y lo digo creo que con buenos motivos, la ciencia moderna nació en parte gracias a la idea pitagórica-platónica de ver a la matemática como un lenguaje en el que Dios escribió al universo (realmente el “teísmo platónico” da un marco metafísico mucho más propicio a la ciencia moderna que las filosofías naturalistas de Demócrito o las nominalistas como las de Ockham), es más, la idea de que los objetos matemáticos tengan existencia real independientemente de nosotros sigue vigente hoy en día (se conoce como platonismo matemático), la idea del axiarquismo es cierto que ha perdido fuerza en nuestros días (igual que la teleología, el teísmo y la postura del realismo en el problema de los universales), pero no diría que son ideas superadas, aunque el nominalismo y el mecanicismo se hiciesen más populares en la modernidad, no son ideas simplemente obsoletas, sino que aún hoy en día son objeto de debate y reflexión. En cuanto a Aristóteles y su "gran crítica", decir que Aristóteles fue durante gran parte de su vida un platónico, y aún cuando se separó de las ideas de su maestro, no creo que simplemente hiciera un sistema de filosofía que superase al platónico, y tampoco creo que los propios filósofos posteriores lo viesen así, sino que dieron con dos sistemas que podían complementarse, algunas veces dando más énfasis a Aristóteles, pero también otras veces más hacia Platón.
3º) Ideas políticas en La República Este suele ser el punto común sobre el que todo el mundo suele atacar a Platón, pero a mí nunca me ha parecido una crítica realmente seria, y lo creo por tres motivos: -Primero porque el mismo Platón escribe que va a hablar de política solo para hacer una analogía con el sujeto individual, con lo que me parece muy poco justo considerar ese sistema como su pensamiento político original. -En segundo lugar, está que al final del libro noveno dice explícitamente que no cree que nada de lo que ha dicho sería posible de llevar a la práctica en la vida real (más motivos para pensar que Platón no nos quiere hablar sobre política). -Y por último, me parece muy claro decir que el estado que Platón describe no es su estado ideal, porque justo antes de empezar a hablar de esa gran república platónica, el mismo Platón nos dice que se trata de una sociedad enferma, que la verdadera ciudad ideal es una especie de ciudad primitiva en la que los ciudadanos producen lo suficiente para poder vivir y llevan vidas simples y en libertad. A mí me pareció bastante cercano a una especie de pequeña comunidad anárquica y primitiva (sí, a mí Platón me parece un anarquista en el fondo), la cuál empezó a degenerar en el mismo momento en el que sus ciudadanos quisieron crear una ciudad de lujos. Entendiendo como entiendo yo La República, es fácil de entender porque la crítica del feudalismo me parece muy burda. (cabe decir que esta es una interpretación mía de La República, que no he encontrado por ninguna parte, y que es posible que ningún estudioso de Platón la comparta)
4º) La teoría de la reminiscencia El tema del innatismo no me parece que haya sido bien explicado en este vídeo. La idea platónica del conocimiento es compleja y no basta con enunciar que el conocer sea recordar; los sentidos para Platón también aportaban saber, lo que pasa es que solo era un saber de segundo orden, es decir, opinión, porque al final en el mundo material no hay nada que sea consistente en último término, a pesar de que existan ciertos patrones; el verdadero conocimiento se alza sobre el saber de los sentidos, y se dirige a los objetos invisibles, como los entes matemáticos, y el conocimiento acerca de cuestiones morales (los cuáles creo que casan bastante bien con una explicación de un conocimiento innato). Noam Chomsky, uno de los grandes filósofos de nuestra era, ha hablado bastante en favor de los antiguos racionalistas (como Platón y Descartes), y se ha opuesto con fuerza al empirismo filosófico, signo de que es una posición que vale la pena analizar.
Pero a ver critica a platón sin platonismo jajajajaja me gusta tu vídeo solo recalcar a la gente que sí se va al otro extremo, no critica, tal cual demerita trabajos del pasado con lógica y recursos actuales, sin poner en perspectiva lo importante y fundamental que fueron esos trabajos del pasado para concebir lo que ahora se sabe
Platón no es para todos, definitivamente. El verdadero Conocimiento de Platón está en lo que no puso por escrito, sus Diálogos son magníficos pero no contienen el Conocimiento Iniciático que él poseía (por razones obvias). Aún así, y desde el respeto, las opiniones vertidas en éste video no le llegan a la altura de las sandalias de Platón.
Demasiado BRUTO !!! Otro que dice que MEDIEVAL es igual a OSCURIDAD. Y el cuentico de la "La democracia es el mejor sistema". No demora es sacar un video sobre la necesida de ser EMPÁTICOS o INCLUSIVOS o alguna otra BOBADA. #EstosTontosTH-camrs
Yo coincido contigo Josué, creo que Platón ha sido sobrevalorado y afortunadamente o desafortunadamente (dependiendo de cuánto autoengaño se desee en la propia vida) estamos en tiempos en que muchos paradigmas históricos, antes intocables (como bien dices) se están desmoronando y creo que eso es bueno para el pensamiento, creo que hubiéra sido mejor que Platón escribiera sus reflexiones sin el uso del nombre de Sócrates, por algo los grandes maestros no dejaron nada escrito, ya que siempre existe el riesgo de ser tergiversados, además, hasta donde sé, el muy cobarde (pocos huevos) de Platón no acompañó a su maestro (Sócrates) cuando llegó el momento de tomar la mortal cicuta, hubo otros discípulos más leales y agradecidos al lado de Sócrates que el mismo Platón, discípulos por los que podemos conocer otra versión de Sócrates además de la platónica. Continuando con Platón, éste sujeto era ególatra, le fascinaba la atención y la fama, y en mi opinión solo se quiso colgar el prestigio de haber sido alumno de Sócrates. Sería genial poder invocar a Sócrates desde la tumba para que nos contara su opinión sobre Platón pero ni modo, no es posible. Muchas de las ideas de Platón fueron un rotundo fracaso en la realidad práctica, en ese sentido Aristóteles es mucho más útil. Sin embargo, la obra de Platón no es deshechable del todo, al menos sirve como ejercicio para analizar un pensamiento diferente, y por diefrente no me refiero a brillante, simplemente diferente en el sentido más común y corriente del concepto 😆.
Pues a los ojos de hoy, el youtuber puede tener razon. Pero no podemos ser injustos en juzgar a Plato bajo nuestra perspectiva contemporanea. Hay que entender el contexto historico y juzgarlo de ahi. De esa manera, Platon es brillante.
jajajajajajaja... Hay que ser más que temerario para que un licenciado en Filosofía (no un filósofo), juzgue un producto intelectual de hace más de dos milenios, como si haya sido concebido en un contexto más o menos contemporáneo. Es cierto que en el contexto espacio-temporal anterior, inclusive al cristianismo, coexistieron otras formas de entender la realidad natural y social más próxima a lo que monitor considera plausible. Pero el aporte de Platón, incluidos sus errores (cada quien los elegirá) son un enorme paso en la historia del pensamiento, no sólo por las ideas que estructuró, sino porque esas ideas, verdaderas o erradas, establecieron los primeros peldaños para un desarrollo progresivo del pensamiento en general. El solo hecho de haber organizado y pensado una vasta diversidad temática es ya meritorio, Sobre esas piedras se ha construido todo lo posterior. ¿Cómo se le puede criticar teorías que solo el tiempo y la experiencia que los años acumulan puede no refutar sino "descubrir" que, funcionalmente no eran las más adecuadas? Me parece un traspiés de Monitor, pero ni modo, también tiene derecho a expresar libremente sus ideas, pero criticar a Platón por algo que sencillamente no podía haberlo dicho por la sencilla razón de la diferencia de contexto, es no solo temerario sino hasta irreverente....
Platon Al igual que otros filosofos puede usar su materia gris para divagar pero aunque haga análisis interesantes NO es dueño de la verdad y al final él tampoco supo NUNCA la verdad por ejemplo de la divinidad
Monitor Fantasma: No me gusta Platón y tiene pensamiento medieval Hmnas. Wachowsky: hagamos una película cuyo argumento tenga parte de las ideas de Platón (el Mito de la Caverna)
Dijo Alfred North Whitehead: "Toda la historia de la filosofía -y quizá de todo el pensamiento occidental- es una serie de notas a pie de página de los Diálogos de Platón".
Creo que el acierto y aporte de Platon es mas que nada su método (aun no abusado) de filosofar. Me atrevo a decir que 90% quiza de los filosofos escriben a manera de ensayo, que se quedan inmoviles con el paso del tiempo y no pueden decir nada nuevo que lo que ya esta escrito. En cambio, a mi parecer los dialogos son un metodo de hacer filosofia que de algun modo hace de ella algo vivo y que se le podria estar agregando constantemente a esas conversaciones nuevas ideas, contraargumentos, etc.
Respetuosamente, me parece que la "filosofía" y la "ciencia" medievales cristianas (o más bien católicas) eran aristotélico - tomistas (por Aristóteles y Santo Tomás de Aquino).
En el banquete lo único que me gustó fue la parte que escribió platón de lo que dijo Sócrates y Diotima de resto me pareció muy simplista esa fue como la parte mas elaborado del librito.
Por eso decia Hegel que para comprender realmente algo habia que comprender todo su proceso, no simplemente quedarse con trozos o citas, en este caso si alguien quiere dar una opinion realmente valida de Platón deberia en primer lugar leer todos sus dialogos y comprender el contexto en el que vivio, de ahi dar una opinion sustancial no solamente citas apartadas pretendiendo abarcar con esto toda la filosofía platónica, asi obviamente que se pueden dejar muchas cosas en blanco a conveniencia de los argumentos, en fin, a Platon hay que estudiarlo, no leerlo, sino estudiarlo.
Lo respeto. Y entiendo la postura. Pero pienso sigo siendo platónico más que otra cosa. Y varias veces he contrastado mis ideas con sus supuestos postulados. Pero encuentro más coincidencias que discrepancias. Aunque se escape de lo que hoy entendemos como argumentación racional, no tengo problemas con su "mística". Entiende muy bien lo que son los mitos y su utilidad, más que educativa, reflexiva. Y vamos, Jimbo, la democracia no funciona. Me hace mucho más sentido un gobierno de los mejores, que pretender que "la mayoría" elija algo bien. La "mayoría" a mis ojos, suele estar equivocada, o al menos, muy sesgada. No olvidemos, además, que en la Antigua Grecia la democracia era, en la práctica, algo muy distinto a la actual. Fácil diría que creo genuinamente en la aristocracia sofocrática de Aristocles, de no ser por lo lejano que se ve de nuestro mundo, a un grupo de humanos verdaderamente dignos de gobernarnos a todos. Imposibilidad que, según tengo entendido, él mismo concluyó en el ocaso de su vida terrenal. Reitero, entiendo la postura en el video, sobretodo viniendo de alguien que no considera al mundo espiritual como algo real.
Platon debia usar a los dioses por la epoca. Si no no le habrian dejado hacer lo que hacia. Fijate lo que le paso a socrates, pensaron que no creia en dioses. Y nisiquiera era asi. Esta en la apologia de socrates. Creo que hay muchos temas que podria discutir, porque das cosas por echo. Creo que falta estudiar mucho a platon mejor. Y esque en muchos de sus argumentos, se defiende ante cosas que comentas, :/
El amor , desde el tratamiento platónico, es triste, incompleto, triste; asi también, podría culpar a Platon de ser el prinicipal responsable de que la doctrina del alma haya preñado a la filosofía y al conocimiento occidental de esa tara de un mundo separado de lo tangible y, encima, que sea perfecto y contenga en sí la escencia de lo demás . Así también, la razón como máxima virtud, la cual debe dominar siempre a las pasiones; vaya timo
Realicé una crítica a este video en mi canal. Para quien tenga gusto de ver por qué la mayoría de posturas aquí expresadas, son falaces, o parten de un entendimiento vago de las obras de Platón.
Como darle sentido al absurdo de esta vida de la que nada sabemos , que rs inefable, sin usar alegorias y un reconfortante deux ex machina. O acaso alguien sabe realmente el por qué de y el sentido de todo esto. Hay que inventarlo de algun lado... " Toda la historia del pensamiento humano es una nota al pié de pagina a un diálogo de Platón" decis Whitehead. 2500 años después seguimos hablando de él...
Hay varias cosas a observar sobre el video, primero: La idea de los diálogos no es dar una respuesta definitiva a los concetos que se tratan. Es precisamente destacar cómo son materia de inacabable reflexión y un misterio en sí mismos. Cuando dice que el Amor es un dios, es porque para los griegos literalmente el concepto de Amor era el dios Eros. El Dios era el concepto y de él provenía esa idea y ese impulso. No es un Deux ex Machina, es como los griegos veían las cosas. Con respecto a La República, no se parece en nada al feudalismo de la Edad Media. En La República los que mandan son filósofos criados y educados para mandar. No aquellos que tienen derecho de sangre, como en la edad media. Es cierto que La República nos parece una distopía desde la perspectiva privilegiada de una persona del año 2023. Pero hay que considerar los gobiernos que tenía Platón a su alrededor en su época. Tiranías, oligarquías y falsas democracias. Cosas que no parecían mejores que su propuesta en aquel momento.
Pues esto no se trata de justificar o insultar su pensamiento, se trata de analizarlo… da igual en qué se haya basado, el video está hablando de qué tan herrado o acertado estaba.
@@ferminordonez4275 Pero quién insulto ? Ambos están dando sus argumentos del porque piensan lo que piensan, no te entiendo.
Okey. Pero es válido, agradable y necesario no estar de acuerdo con todo, no solo con ese filósofo sino cualquier persona. Idealizar o no poder contradecir oprime.
No era el amor de Eros ( los fisico carnal) es el amor sin muerte/
A = sin / mor= contracción de morten/ muerte , amor es sin muerte , amor es eternidad y para llegar al verdadero amor hay que estar en orden ( cosmos) somos eternos somos amor Dios es amor ( eternidad)
@@ferminordonez4275 el problema es que los argumentos que presenta el video en contra de Platón son bastante parciales, es decir, la crítica del man es bastante superficial en muchos puntos. Algunos puntos:
1. La república de platón es un estado totalitario: cierto, pero Platón planteaba esto dentro de su sistema de ideas y, sobretodo, de las ideas del bien y la justicia. Para Platón, este estado estaba bien porque era el estado más justo y más bueno. Decir simplemente "este estado es totalitario" no es una crítica suficiente, porque Platón puede responder "si, es totalitario, pero lo es porque es el más justo y el más bueno", y entonces uno tendría que refutar las ideas del bien y de la justica para refutar el resto de su sistema. Y el video no hace eso, por eso la crítica sobre su estado es insuficiente.
2. Platón se esconde atrás de Sócrates para decir sus ideas y eso es "poco viril". A parte de ser una burla únicamente, desperdicia por completo el valor y significado de los diálogos de platón. La explicación de este punto se encuentra en el comentario que respondiste asi que no lo voy a volver a explicar.
El destructor de Platon tiene nombre propio: "Friedrich Nietzsche"; el pensador más crítico de todos los tiempos.
Felicidades Josue, muy buen punto de vista, y arriesgado de tu parte. Me has dado muy buenos argumentos, frente a un personaje que he estudiado y admirado, que también al leerlo quedaba con un estraño gustito a "...y qué más?"
Frente a esto, y a modo de sugerencia para un próximo video -si es que ya no lo hiciste-, siempre he tenido dudas de la historicidad de Sócrates, porque no pocas veces me he cuestionado si realmente era un personaje usado por Platón para exponer sus ideas, como el caso de Jesús desde el punto de vista de San Pablo. Un abrazo.
Muy interesante
Según tu pensamiento
Para estos tiempos
¿Quién aporta más?
¿Aristoteles o platón?
Yo opinaría que Aristóteles sin duda, no sólo para estos tiempos, en general.
Pero olvidas algo muy importante compadre!!!
*Platón nunca escribió nada de lo que estuviera seguro.*
El despreciaba la escritura por qué debilitaba la memoria, como consecuencia sus escritos sólo son cosas recreativas.
Yo me acerqué a Platón por los conceptos de "utopía" y "anarquismo" cuando niño(11 años), buscando sistemas políticos y filósofos ideales.
Independiente de ser creyente o no, y que algunas cosas consideres "caca" y yo por ejemplo considere "caca" tu manera "clickbait" de abarcar el tema, de seguro de un punto de vista Nietzcheano.
Mejor dicho: Platón es Dios y te explico por qué. 👍
Todo esto parece una comprensión de Platón y el platonismo de un niño de secundaria completamente desubicado dentro de una ensalada de palabras. La narrativa de Aristóteles vs Platón es muy común, pero como bien expone Lloyd Gerson en su fantástico libro “Aristóteles y otros platónicos”, es una lectura superficial decir que no estaban de acuerdo, tal como se veía en la antigüedad había una armonía entre sí, la filosofía de Aristóteles no es diferente en la manifestación, sino más bien en el enfoque, Platón era un místico y Aristóteles era un científico, pero ambos creían lo mismo. 0:24 Los cuadros representan la división del trabajo, Aristóteles del mundo natural y Platón el plano celestial, que los neoplatónicos tomaron y fusionaron.
Este anti-armonismo moderno es anacronico y la caricatura católica casual del platonismo en oposición a Aristóteles es simplemente erronea una vez se entiende internamente el asunto. El mismo "Aristóteles" de Averroes (que pretendes atruibuir como algo sustancial) eran Plotino y Proclo sacado de Liber de causis. Sin los neoplatónicos no hay filosofia medieval, ni idealismo alemán ni renacimiento.
5:32 no estoy seguro de ver cuál es el problema, claro que, si le das una interpretación secular pos-cristiana y materialista reduccionista, obtendras algo como esto, pero, obviamente no es el objetivo ni el propósito. El hecho es que la filosofía griega antigua es inseparable e irrenunciable de sus profundas y ricas raíces religiosas, el mismo Aristóteles trabaja hacia atrás a partir de las propiedades de los Dioses que conoce y dice que los motores primarios pueden compartir algunos rasgos que los hacen similares a los Dioses. El uso de "Dios" en los dialogos viene de“theoi”, que en sus orígenes etimológicos comunes apuntan a personalidades divinas, no es que Platón hiciera teología, es que no existía una separación entre religión y filosofía que es caracteristica del pensamiento occidental en su ruptura con su pasado cristiano. Platón siempre se refiere a cada Dios; porque la adición del artículo definido hace evidente que esto es único según su preeminencia.
6:20 La supuesta teoría de las formas que establece una dura dualidad entre una cosa y la forma de esa cosa, es decir, entre un objeto y la idea de ese objeto, no es platónica. Platón rechaza explícitamente esto y afirmó el triadicismo como lo hizo el resto del neoplatonismo. Parafraseando al Dr. Edward Butler, la llamada “teoría de las formas” siempre fue principalmente heurística. El platonismo es más bien una teoría de la animación, siendo las “Formas” un momento dependiente de este proceso.
10:40 el llamado "neoplatonismo" es una acuñación alemana y la diferencia entre los dos es a menudo exagerada. El cristianismo allanó el camino para una interpretación secular de los filósofos de renombre, mientras que los “neo”platónicos de alguna manera siempre están atrapados en un espacio de polémica religiosa. Pierre Grimes ha mencionado que los propios "neoplatónicos" nunca se llamarían a sí mismos otra cosa que platónicos así como alumnos de Platón.
-"Platonismo y la filosofía son más o menos idénticos. Si encuentras el platonismo inaceptable, entonces deberias abandonar la filosofía, tal como se ha practicado durante unos 2.500 años. -Lloyd Gerson.
Al ver el título pensé en el robot de platón xd
Saludos Josué
Ad hominem Alert: Entonces si platón está sobrevalorado, el canal de robot de platón tambien está sobrevalorado
Creo que eres muy arrogante decir que Platón es caca, un tipo que forjó toda la civilización occidental y que sin él no podemos entenderla. Entiendo y comprendo la crítica de Nietzsche a Platón, porque ésta si que es profunda y a pesar de que no lo amaba lo respetaba, pero aquí solo veo a un influencer, no a Nietzsche quien si comprendió las aristas del pensamiento Socrático-Platónico.
Que le puede hacer un cerdito que frota su lomo sobre la corteza de un roble?
Y ya por ser influencer no puede tener un punto valido?
Un filósofo puede criticar, cuestionar, dabatir a otro filósofo... pero un influencer solo da su opinión
@@danielch.p.1152 Esa es una falacia de autoridad
@@claudiaprieto2321"Todos tienen (doxa)=opinión de cualquier tema, ya sea en política, economía, filosofía, etc., pero solo filósofos tienen (episteme)= conocimiento, sobre filosofía, economistas sobre economía, políticos sobre política, etc. Eso es falacia, Claudia??
mi primer acercamiento con la filosofía fue nadie más ni menos que Platón. cuando era más jovencito, me animé a probar algo de lo que no sabía nada (entiendo, por probar algo, consumir algo distinto a lo que hasta entonces venía consumiendo, que era más que nada historia), y me topé con un libro intitulado "República" con un nombre que, si bien me era familiar, nunca le había prestado tanta atención. lo leí y quedé fascinado con sus contenidos y con gusto acepté las invitaciones a reflexionar a que me exhortó ese texto. por un tiempo, lo recuerdo bien, sostuve tesis que participaban de lo ideal, lo idílico y lo estrictamente deontológico. acepté el Estado platónico propuesto y reconocí en él la única forma de vida sociable humana posible. coseché ideas propias que, sin mediar gran esfuerzo deliberativo, podían considerarse platónicas y no lo ocultaba, sino que, aun, así lo pregonaba. así las cosas, ocurrió que un día encontré otro nombre cuyo titular era bien conocido, aunque ignoto para mí: Aristóteles. cuando comencé a indagar más sobre su filosofía y sus investigaciones (principalmente las políticas y las morales), no pude sino reconocerle la metonimia de El filósofo, por antonomasia. y es que este, aunado a las experiencias personales que entonces viví, sacudió los cimientos de lo que yo creía filosóficamente axiomático e indubitable, alterando de base mi endeble sistema filosófico. de este modo deseché en gran medida las ideas de Platón, y derogué muchas cosas que creí tener por certeras. crecí en mi pensar
lo anterior es un resumen de cómo conocí, primero, la filosofía y, segundo, a uno de sus principales y más antiguos exponentes: Platón. y es que sí recuerdo que cuando era un poco más ingenuo y carente de criterio (como solemos ser todos antes de madurar nuestra mente), aquello [leer a Platón] fue una experiencia que en verdad me llenó el alma. tanto así que por largo tiempo prediqué las ideas políticas de Platón en todo lo que hacía (en especial cómo escribía o hablaba del tma con mis colegas). después, como dije, atravesé no pequeño sufrimiento por algunas vivencias que tuve; asimismo, me había enterado de que la "República" que había leído era una edición más bien juvenil (como para estudiantes de secundaria o bachillerato) y que esa misma edición se quedaba muy corta respecto de otras más cuidadas y ecdóticas
así, puedo decir que Platón no sólo me indujo a la filosofía en primer lugar, sino también, a posteriori, a ser más crítico y a pretender ediciones mejor trabajadas de obras clásicas en las que el lenguaje puede diluirse con cada iteración traductora
maduré mi pensamiento, y ahora reconozco que Platón, como filósofo es, por decirlo así, peorcito que otros (como Aristóteles, ante cuya autoridad me sigo remitiendo con humildad). incluso, aspectos de su filosofía política que, de joven, pasaba por alto o subsanaba con alguna interpretación sistemática, las comencé a sopesar procurando algo de ecuanimidad. por ejemplo, advertí que las ideas políticas de Platón bendecían más a un Estado autoritario que a uno más participativo de la justicia (concepto del que, por cierto, nunca se ofreció una definición concreta dentro del diálgo en cito)
y esa es otra: que también suoe reconocer cosas que, de joven, me parecían errores o imperfecciones. en este caso, reconocí que Platón, con todo, siempre me invitó a reflexionar. hablando de la justicia, como dije, Platón no llegó a una definición concreta, lo cual entonces me pareció un problema gravísimo dentro de su calibre; sin embargo, después me pregunté si no era acaso más bien que, al no ofrecer una respuesta conclusiva, ¿no estaba Platón exhortándome a ser yo quien definiera ese concepto? piénseselo de esta forma: si Platón ofrece una respuesta rápida y concreta, ¿no está embruteciendo al educando? por el contrario, sus diálogos obligan al lector a que se esfuerce por darle al coco y llegar a un conocimiento propio, en lugar de impartir respuestas fáciles cual cucharaditas de ideas. esta es una virtud que hallé en Platón que previamente me parecía un defecto grave
mas, como mencioné, una vez que Aristóteles se enseñoreó de mi forma de pensar, fui desde entonces más crítico para con Platón. ya ni hablar de cuando leí a Nietzsche por primera vez; la imagen de Platón, ante mis ojos, había sido hecha añicos
aun así, y a modo de conclusión de esta relación de mis hechos diré: 1. que aunque Platón ahora lo veo como es en verdad (un filósofo mayúsculo con varios defectos sistemáticos en su pensar), sus diálogos no han dejado de sorprenderme y me siguen maravillando aún, e inclusive hay varios colegas filósofos que recomiendan aun así a Platón como una lectura obligada para todos (proposición con la que no podría estar más de acuerdo), pues reconozco que yo comencé con él, quien me indujo a pensar con algo de criterio por primera vez, y así me parece óptimo que otros también se inicien en esta disciplina; 2. a reserva de lo anterior, no puedo sino estar muy de acuerdo con varios puntos del tío Monitor en su crítica hacia Platón, pues es cierto que sus teorías encuentran multitud de fallos lógicos y aun de lo más elemental; 3. y por mucho que ahora piense así, sigo respetando a Platón por ser él quien me llevó a conocer las grandes ideas, y lo hizo de modo que luego pudiese criticarlas (para todos y en todo, pues, hay una primera vez)
A favor de él tengo que decir, que es uno de los más sencillos de leer y entender.
Pragmapoeta debo decir que tu exposicion me ha ayudado mucho (a pensar en niveles) que en los tiempos (del neofeudalismo tecno-digital) ayuda para entender la complejidad (con filosofos o sin ellos) que nos ahoga literalmente Salu2.
Estimado, interesante y util lo que escribiste de tu recorrido, si bien, por mi deformacion profesional, me preguntaba todo el tiempo: y el poder de sintesis donde quedo, esto lo pudo decir en 5 renglones y tambien miraba como contradictorio el Nickname de PRAGMApoeta quizas mas ajustado seria REDUNDANSpoet, espero no lo tome a mal , Saludos y gracias por compartir
@@Monitorfantasma Creo que Platón por ser de una familia pudiente, no tenía los pies sobre la tierra.
era necesario escribir una biblia ?
Es hoy el día de los Santos Inocentes? Vaya que hay que tener un par de aquellos para decir "mi desprecio por Platón" y que no se entienda esto como un reconocimiento positivo de mi parte. Mira que esto de tomar una cita cualquiera del Banquete y hacerla pasar por la conclusión final de Platón sobre el concepto y finalidad del amor, saltándose con garrocha toda la conversación con Diotima, es ya prácticanente una bajeza. Vaya ego!
El comentario más 💩💩💩. ¿Te ardió la cola?
@@DavidSantiagoEscobar argumenta aunque sea mono
@@hola3465 bueno es que en tu comentario no hay tampoco un argumento central, solo afirmaciónes, no esperes una gran refutación a tu comentario si tú no argumentas prácticamente nada
Entonces el monitor fantasma nunca come en platos grandes
Si 2400 años después sigue despertando detractores algo bien habrá hecho!
O no
Eso con todo respeto, es una falacia. Más bien, hay gente y cosas que se han vuelto iconos, ídolos o sobrevalorados.
Nadie niega eso, presta atención al vídeo
@@ttorres_dn348 por decir falacia, no hace que la refutación siguiente sea verdadera!
Si Adolf "Jicler" sigue despertando tantos detractores después de tanto tiempo, es porque algo bueno habrá hecho ¿Ves como no tiene sentido?
"Una sociedad donde solo los más inteligentes y virtuosos pueden gobernar", alguien ve algún problema con eso? Es que acaso lo ideal sería defender que nos gobiernen personas sin criterio y que no conocen la virtud? Yo qué sé, criminales, por ejemplo?
Y no, en la versión que yo leí de la República no es el Estado el que decide a qué clase pertenece nadie (como hoy sí que nos somete este sistema de competitividad y ultraindividualismo, y de cero cooperación), sino que es algo natural que se da según las inclinaciones y aptitudes de la persona. Cada uno a lo que mejor sabe hacer, tan simple como eso, y qué mejor que prepararse y especializarse en eso. No todos son buenos con las manos, no todos tienen la condición física para ser guerreros ni la sabiduría para y criterio para conducir con bien un Estado y gobernar.
Sinceramente no lo veo elitista, sino como que no todos somos como peces en el agua, ni todos sabemos volar o brincar como canguros o condición física para sobrevivir en el hielo como pingüino, por ejemplo. Lo veo como un planteamiento racional a pesar de que esa no sea precisamente una característica reee distintiva de Platón. La interpretación elitista que se le da es cosa personal, me parece.
En mi opinión, por no respetar ni valorar las aptitudes de cada quien en una sociedad que se dice "democrática", entre otras cosas, el mundo está como está, en picada! Sí, esta sociedad será muy hecha a la democrática y todo pero sí que ha definido el rol de cada uno, esta mismita, la de de hoy, donde si aleatoriamente no tuviste la suerte de nacer en el continente "adecuado", incluso tu esperanza de vida está ya determinada, si vas a comer o no, tener acceso a educación o no, si vas a tener acceso a agua potable o no o si te pondrán una tiara de oro apenas nazcas. Y va más allá, incluso si tienes acceso a alimentación diaria tres veces al día, igual ya está prácticamente decidido qué vas a comer o usar, que casi todos los productos del supermercado están monopolizados por una cantidad de empresas que puedo contar solo con los dedos de las manos. Además, te dan un plan de vida (si estás entre los que tienen la suerte de tener derechos y acceso a lo básico), en general: luego de nacer, estudiar en colegio, estudiar una carrera, trabajar en lo que se pueda, endeudarse para intentar comprar un techo, seguir trabajando para la deuda, tener hijos entre todo ese interín, morir. Y otro ejemplo más de nuestra "sociedad democrática": ser artista en mi país no da para absolutamente nada, peor todavía ser específicamente músico (que te quieren pagar con la idea de que "pero te harás más conocido" o con una cerveza); o el hecho de que al parecer, estudiar Humanidades, solo si tienes suerte da para comer; ser lingüista, filólogo o historiador, por ejemplo, muy pocos lo aprecian y valoran peeeero todos buscan al experto en IA o en marketing para vender lo que sea, incluso humo (que a propósito vende muy bien, precisamente porque no se valora lo bueno).
Con todo ese panorama, solo queda la idea de que entonces algo que venda "hay que" estudiar, o resignarse a no dedicarse a lo que uno estudió o a lo que es bueno y le gusta, (porque quizá eso no vende) para poder comer. Tal es la ausencia de libertad hoy en nuestras "sociedades democráticas" que venden esa democracia justo con la experticia de los vendehumo. Lo de Platón es muy distinto.
Por esta sociedad tan WTF que vivimos es que hoy tenemos genios cerebritos en física o lingüística, por ejemplo, conduciendo un taxi para sobrevivir (sin desmerecer al taxista, esperen un poquito); o personas que les gustaría conducir un taxi porque odian sentirse presos en un sitio, encerrados 12 horas en un almacén; o hasta se me ocurre conductores expertos apasionados por la fórmula uno vendiendo seguros; grandes vendedores explotados en una fábrica; grandes artistas intentando vender bombones (nadie les compra); grandes chefs atornillados a una oficina e inoperantes/sanguijuelas/ladrones/corruptos en los gobiernos, que se mueven entre la carencia de criterio, de principios y virtudes.
En teoría todo eso supondría algo reee "democrático y bueno" a diferencia de lo que plantea Platón? 🤷♀️ Solo pregunto...
Mira tu planteamiento esta mal por varias razones
1)Ningún sistema politico en la practica cumple con todos sus objetivos el mundo de hoy es una democracia (al menos en occidente y a veces en américa latina) en otras palabras el mundo de hoy tiene como objetivo establecer una democracia pero las condiciones materiales y politicas no lo permiten ya que para que halla una democracia, para que halla una democracia debe haber libertad algo que no hay la mayoría de la gente no tiene la mayoría solo puede trabajar y consumir es su única libertad.
2)si se crearía un gobierno de los mejores la corrupcion natural humana que hay entre los mejore haria que no hubieran nuevos mejores con excepción de los mejores actuales lo que destruiría el sistema .
3)No podemos garantizar que los mejores velarían por el bien común
Yo creo en un sistema hibrido entre la democracia y el gobierno de los mejores por ejemplo que el presidente sea elegido entre los mejores pero el senado sea elegido democráticamente.
@@amonrodriguez9017El 2do punto, si los virtuosos cumplen su condición, cederian su puesto por su criterio y prudencia.
Sin embargo, al estar corruptos, su puesto queda por su culpa deslegitimado.
Pero eso sólo es en teoría, no en práctica.
@@amonrodriguez9017Aunque podríamos velar no por un control generalizado, sino menor.
Es decir, reducir el Estado a microestados mucho más fáciles de controlar y manejar. Porque obviamente un Estado bastante gigante va a caer por su peso.
Hablas de meritocracia en un mundo donde domina el dinero.
@@amonrodriguez9017falso. Estamos oprimidos por partidocracias corruptas y demagogas.
Hola Monitor. Respecto a las citas que empleas del Menón y el Banquete para demostrar el supuesto deux ex machina en el pensamiento de Platón quisiera señalar lo siguiente: En el caso del Menón, la conclusión a la que llega Sócrates, interlocutor del diálogo, no es que la naturaleza de la virtud y su real conocimiento dependa de los dioses, sino precisamente lo que se dice a continuación: que solo sabremos lo que es la virtud y cómo se adquiere si nos proponemos a indagar lo que es. Durante buena parte del diálogo, Sócrates ha tratado de que Menón se embarque junto con él en un análisis y examen respecto a lo que es la virtud, sin embargo, dado el desinterés final de Menón esta empresa se termina abandonando. Sobre la cita del Banquete, hay que recordar que es uno de los interlocutores quien lo dice, En este caso se trata de Fedro, quien es el primero en dar su discurso sobre Eros. Así como él, otros interlocutores ofrecen discursos diferentes durante el diálogo como Agatón, por ejemplo, quien señala a Eros como el dios más bello por ser, a diferencia de lo que afirma Fedro, el más joven. Luego, en su discurso, Sócrates refutará tanto lo dicho por Fedro como lo dicho por Agatón. De hecho, Sócrates termina criticando a todos los interlocutores que lo precedieron. Así que tomar aquello que dice Fedro como expresión del pensamiento de Platón no sería lo más adecuado. Más cosas se podrían decir al respecto. Solo quería enfatizar que no es oportuno criticar el pensamiento de Platón escogiendo citas sin tomar en cuenta la integridad de la obra en que aparecen y sobre todo sin tomar en cuenta que los diferentes personajes de los diálogos platónicos tienen posturas definidas, las cuales, en muchos, casos se ven rebatidas por otros personajes, sobre todo por Sócrates, quien, en todo caso, sería el personaje en boca del cual se tendría que buscar las ideas del propio Platón.
Gracias por tu explicación.
La obra de Platón es tan grande que, seleccionando lo que convenga en cada caso, es posible hacer una lista gigante de sus defectos, pero también de sus virtudes. Yo me quedo con la frase tan conocida de Whitehead, que me parece bastante justa: "Toda la historia de la filosofía occidental es una nota al pie de página de la obra de Platón", para bien y para mal.
@sebastiannateras9284 Ambos dijeron algo muy interesante.
Solo occidente?? Te recuerdo que la República Popular China es un estado socialista construido, influenciado o ideologicamente sustentado en la obra de Karl Marx, Georg Hegel... y por tanto en la de Platón (eso sí, mezclándolo con sus propias tradiciones o filosofías de raíz confuciana, taoísta, budista, etc.)
Es demaciado soberbio al decir que platón es caca, obvio habrá cosas que algunas personas no les guste de él, ya que es un ser humano, pero si él realmente existió ha dejado un legado a la humanidad que reverbera milenios (literalmente) después de su muerte.
Es click Bait del sujeto del vídeo, lo cual no está mal, el personaje que narra el vídeo vive de TH-cam por ende debe hacer estrategias para ganar vistas, así como te irrita que le diga "es caca" no lo dice enserio sino que lo hace para llamar la atención de las personas, en el vídeo expuesto no menciona que es caca, más bien reconoce virtudes de Platón y expone el tema de forma objetiva.
Demaciado? Con C?
@@supernautzero EZ INTERNET CAVALLERO NO UNA TECIS O UN ENSAYO Y TE RECUERDO QUE TODOS FAYAMOS EN ALGUNAS PALAVRAS NO TODO POCEEMOS UNA ORTOGRAFIA PERFECTA, LO INPORTATE ES HACER ENTENDER EL MENZAJE Y ESCRIVI MAL APROPOZITO TODO EL TEXTO PORQUE SE ENTIENDE DE IGUAL FORMA, ES UN COMENTARIO DE TH-cam, CALMATE DON PERFECTO.
@@omarvillarga ya pero hacer notar un error a un ajeno hará que después escriba correctamente la palabra de forma inconciente, es positivo, porque te alteraste?
@@mabiss2173 por una sola palabra por favor, ¿ Que es más importante? ¿Lo que el sujeto dijo o la palabra que una UNA letra está mal escrita? Y si la persona si sabe escribir correctamente tal palabra y solo se equivocó por AHORA, no se, pero mas importante es lo que dijo la persona del comentario principal, no porque escribió mal una letra.
¿Qué es ser "muy medieval"? Me declaro amante de la obra de Platón así haya sido mayormente solo citar a su maestro.
Esto en en sí ya demasiado valioso para la humanidad. Defíneme que es ser muy "medieval" porque lo tomaré como una falacia ad hominem.
No es la primera vez que escucho que "me quedé en los griegos antiguos" Cuando he leído filosofía posterior y ninguna me parace más cercana del conocimiento más profundo y útil como lo es la obra filosófica de platón.
Que le puede hacer un cerdito que frota su lomo sobre la corteza de un roble como Platón?
Giovanni Reale, en su libro "Platon, en busqueda de la sabiduria secreta", "Eros, demonio mediador" y "Por una nueva interpretación de Platón", trata muchos de los puntos que tocas respecto de como platon introduce el mito en su filosofia (dioses, demiurgo, almas, reminiscencia), a mi parecer resuelve lo que planteas como problemas de su filosofia:) recomiendo mucho esos libros
Si en ese libro especula sobre algo que es evidente su existencia (las doctrinas que dictó Platón en la academia) pero que solo tenemos pedazos de información. Lo cierto es que ignorar ese contenido a propósito y dar una visión parcial de Platón es por incapacidad nuestra y no de Platón.
-Platon dice cosas random hace 2000 años.
-Monitor lo reprocha y lo expone.
Conclusión : Monitor Platónico
😂
Toda opinión de una persona es propia de su capacidad de entender las estructuras sociales del tiempo en el que vive... No defiendo a Platon, pero en ese tiempo dios, era parte de una existencia real; no es posible entenderla desde un punto de vista "moderno" y "científico", donde dios esta relegado a la necesidad
De hecho estamos poniendo sus argumentos, bajo la lógica de una concepción de filosofía actual
Pasa un poco como en el arte, donde puede ser fácil criticar un "maestro" del pasado, desde el punto de vista de la herramientas y recorrido del concepto del "arte" actual
Entender a Platon es solo valido desde el punto de vista histórico en el que vivió, su contribución, solo como eso, como parte de un camino (mas grande o pequeño) que ha llevado al ahora...
De hecho los que realmente se dedican al estudio de las ideas de los filósofos clásicos como Platón, consideran que toma muchos años la maduración y profundización de sus ideas.
Sí, antes he hablado de Platón (en los videos que aparecen en el menú desplegable, por ejemplo). Es innegable su aporte y su importancia en su tiempo. Lo digo en el final. Pero, en esta ocasión, me tocó ser del abogado del diablo.
El extracto del banquete está totalmente descontextualizado, dado que platón quiere expresar una idea completamente distinta y casi opuesta, asimismo casi todo el vídeo
Bueno, pero fue uno de los primeros escritores y filosofos de altura.150 años antes de Platon no habia casi nada respecto a practicamente ningun tema
Eso es verdad. No hay nada que objetar.
Y Tales, Anaximenes, Pitagoras, Empedocles, Anaximandro, Anaxagoras, Parménides, Heráclito, Zenón ,Meliso y Democrito?? Fue la lucha entre los materialistas y los formalistas durante más de dos siglos hasta que llegó Platón y todas las consideraciones intermedias entre la posición de los materialistas y formalistas proceden de el y sus alumnos o filosofos afectados por el ya sea para negarlo o aceptándolo con peros. Es lo que Platón en el sofista llama la lucha entre los dioses y los gigantes entorno a la esencia. Lean el sofista y el Fedon si es que dudan de que existieron filósofos antes y también leanlos si es que creen que Platón no es el más importante de todos. O por lo menos les recomiendo preguntarle al chat gpt sobre importancia de Platón para la filosofía occidental y filósofos presocráticos o preplatonicos.
El error de Platon fue en considerar la ética como ciencia teórica y no práctica. Por eso en sus dialogos aporéticos (Como en Laques sobre la valentia) no terminaban de alcanzar a una definición precisa sobre tales virtudes. Pero las virtudes morales no se alcanzan a traves de la teoría sino en la praxis, el cómo actuar oportunamente
la moral, se la lleva el viento
la ÉTICA resiste
al paso de los siglos
Saludos, y de NADA
Interesante. Pero, como dicen por allí, eran otros tiempos.
@@Monitorfantasma Así es, de hecho el mismo Aristóteles (en su Ética a Nicomaco) critica a su maestro por abordar la Idea de Bien como un fin inalcanzable para el ser humano, pues ¿cómo un doctor será honrado e íntegro en su servicio si el Bien platónico está fuera del mundo sensible?
Creo que la unica forma de conocer el bien es a través del ejemplo de personas buenas, eso había muy poco en Grecia, recuerdo a una que otra matanza de Alexandro Magno.
@@Monitorfantasma¿que piensas de la biblia?
Critica bastante acertada y poco vista , nadie se mete con los clasicos y la verdad es muy necesario para tener pensamiento critico ❤
¡Gracias, diego!
@@Monitorfantasma una o mas y es platoon,significado peloton.yo queria ver la critica pelicula peloton de 1986.de oliver stone.
Josué perfeccionando el "clickbait". 😂 10 de 10.
Pero ya el comentario... la mayoría de los matemáticos somos "platónicos" en la práctica (aunque muchos no lo van a reconocer).
Jajaja, pues sí.
Soy matemático: cómo sé si soy platónico? Jaja
@@fernandogaray1681 Platonismo Matemático: Doctrina según la cual las entidades matemáticas tienen una existencia propia y autónoma, independiente de la existencia de sujetos pensantes y de si son o no pensadas.
@@fernandogaray1681 Eres si tratas a los "entes" matemáticos como existentes por si mismos. Pensarlos así es casi indispensable para hacer matemáticas serias.
Así es, en las matemáticas tenemos nuestro “mundo de las ideas” donde describimos con ecuaciones objetos (líneas, áreas, volúmenes, etc.) y fenómenos (mecánica clásica, relatividad, cuántica, etc.) de forma “ideal” , que mejor dicho es de forma “simplificada”, ya que la realidad es demasiado compleja y sería imposible considerar todas las interacciones de todos los elementos.
Yo no he leído a un filósofo como platon que sea capaz de unir mitología, narración literaria, razón y sarcasmo como platon y en lo personal lo considero el padre de la filosofía. Y yo no considero que si platon habla de dios no es como argumento para salvar su sistema, porque que su filosofía sea mistica no implica que sea irracional. Por último hay que aclarar que no conocemos completamente el sistema platónico, platon jamas lo escribio, los dialogos eran para estimular el pensamiento. Ademas platon no le gustaba la democracia porque condeno a Socrates a morir.
¿Entonces la democracia es un bien en si misma? O ¿porqué sería malo considerar a la democracia como algo menos deseable que otra forma de elección de los gobernantes?
Platón llamaba "democracia" al gobierno directo del pueblo, sin representantes, de una forma caótica que no servía para nada práctico. La democracia moderna no tiene nada que ver con su visión y está más cerce de la "república" (por medio de representantes) y la "monarquía" (aunque los presidentes modernos no sean perpetuos sino que se renuevan)
Creo que más bien el punto es que la antidemocracia de Platon apuntaba a una reclasificación temprana de la humanidad en vez de la antidemocracia mas Darwinista de Aristóteles jejeje el problema no es ser antidemocrata, el problema es qué tipo de antidemocracia.
Para nada, la democracia es un sistema defectuoso, pero lo es más el sistema de castas.
Hasta Yuval Noa Harari, siendo un liberal, q aún confía en la demócrata, pq cree q es un mejor sistema comparado con los otros, ha admitido q "algunas sociedades no necesitan de una democracia, para desarrollarse. Al menos en su primera etapa" (introducción de su best seller "21 lecciones para el Siglo XXI") . Ejemplos q validan su comentario, los dictadores Antonio Salazar de Portugal, Mustafá Kemal Atartuk en Turquía y Lee Kuan Yeu en Singapur.
@@Monitorfantasma A mi entender, un sistema de castas es cuando tu posición esta determinada desde tu nacimiento por la clase social en la que naces. Lo que Platón plantea no estaría determinado por tu nacimiento, sino por tus capacidades, por eso habrían profesores que serían los encargados de ver la capacidades de los niños, sin importar quienes fueron sus padres.
Tampoco me gusta, porque no deja espacio para el cambio en la adolescencia o cuando adulto, pero no quería dejar de indicar la diferencia entre ambas.
Dios siempre hace geometría = Las matemáticas rigen el universo. (No es un deux ex machina como dices)
Excelente video pero tomarse Platón de forma muy literal esta mal. Lo unico que me gusta de él es El banquete y la caverna por todo lo que significa el conocimiento y la percepción. El dolor del conocimiento y lo que conlleva salir de la ignorancia y me fascina pero de platón y por ejemplo la república era muy extrema. Y claro, en esa época habia todavia mucha ignorancia y por eso tomarse las escuelas helenisticas de formas literal es extremo. Como nuchos por ejemplos con el estoicismo 😂 el estoicimos para esa epoca era el tiempo y la cultura y la sociedad..pero hoy el estoicismo es adaptable y no del todo.
Pero también tenemos sus aportes a la teoría del conocimiento o Epistemología. Pilares de la ciencia moderna
Para comenzar creo que tu enfoque de sobrevalorado es erróneo, creo que tu lo intentas usar más como cuando hablas de una peli, pero si el conocimiento de una persona de hace cientos de años sigue siendo relevante y de paso fue base para los pensamientos actuales objetivamente no es sobrevalorado, porque simplemente reconocen que sus ideas, aunque por obvias razones ahora pueden estar menos vigentes, siguen siendo relevantes y no cualquier pensador se puede jactar de eso, menos cuando vino de una epoca donde la filosofía andaba en pañales. Ahora lo críticas por sus ideas caducas pero yo pregunto que filósofo o incluso científico tuvo cada una de sus ideas que hasta la actualidad es relevante? Incluso el mismo Einstein tuvo fallas de previsión sobre la física, porque estas dejando de lado un gran tema de lado el contexto, obviamente tú sabrás más que alguien de hace cientos de años porque la facilidad del acceso a miles de datos y cientos de filósofos no se compara al conocimiento adquirido en la antigüedad, asi que fuera de un sentimiento de superioridad o de ganar algo de pasta por el clickbait no le veo el sentido práctico.
Con todo respeto creo que la intención a todo esto ha sido polemizar un poco. Por supuesto entiendo que es imposible abarcar tanto terreno a la hora de estudiar filosofía y más aún cuando nos referimos a la extensa obra de Platón. Sin embargo, creo que para abordar a cualquier pensador es necesario tener una comprensión mínima de la obra y del pensamiento, y ya una vez conseguido ese punto hacer observaciones.
Me hace ruido particularmente el hecho de mencionar los "deus ex maquina" de Platón y comprenderlos como una ineptitud de su parte. Solo como aclaración me gustaría poner en claro que sus obras eran instrumentos de educación para los no inciados. Como prueba de ello encontramos los testimonios del Fedro y la Carta VII que, como bien recordaran, dicen que él nunca pondría sus enseñanzas mas valiosas por escrito. "No hay ni habrá nunca obra mía que trate estos temas" (Carta VII, 341 b-c). Entonces, sus diálogos, como bien lo expresa en la República libro II, fungen como mitos. Estos diálogos poéticos salen a suplantar a los mitos anteriores de Homero y Hesíodo ya que Platón considera que aquellos son perjudiciales para la educación en tanto que existen comportamientos lascivos por parte de los Dioses o impiedad por parte de los grandes Héroes. Es en este sentido que Platón crea nuevos mitos como el del nacimiento de Eros, el Demiurgo, el carro alado, entre otros. En fin, tienen una función propedéutica y hay que entenderlos como tales, no como muestra de pura dogma e ineptitud.
Por otro lado decir que el feudalismo medieval seria el correcto desempeño práctico de la teoría del estado ideal solamente demuestra que no se ha detenido lo suficiente en el libro que usted mismo cita, osease la República. Ya que ahí mismo encontramos que "el gobierno de los mejores" refiere a aquellos que tengan en su posesión el conocimiento de lo justo, de lo verdadero y de lo bello en sí. Sean estos los filósofos. Ahora, como usted bien sabrá el feudalismo medieval estaba regido por linajes y no por aquel conocimiento que Platón demandaba. Ademas de que el feudalismo no permitía la transición de una clase a otra, si nacias noble morias noble, punto. En cambio, el modelo que propone Platón es completamente versátil en ese sentido ya que de una clase guerrera puede nacer un filósofo y viceversa, existen y son más que naturales esas transiciones. Y así como estas existen mil y un impresisiones que hace imposible sostenerlos como equivalentes.
Por supuesto que Platón no es perfecto, tiene errores y las críticas son maravillosas pero estas tienen que estar fundadas y haber comprendido aquello que se va a criticar. Una crítica hecha desde la ignorancia solo conduce a mal entendidos y a un estancamiento, no al progreso. Le invito a informarse más sobre el autor. A continuación le dejo una lista de referencias que creo pueden ser de ayuda a la hora de complementar su relectura de Platón. Saludos
Reale, Giovanni. Platón en búsqueda de la sabiduría secreta. (2002). Herder.
Havelock, E, A. Prefacio a Platón. (1994).
Gentilini, B. Poesía y público en la antigua Grecia. (1996) Quaderns Crema S.A
Para. Evaluar y comprender la obra de Platón , es necesario ubicarse en el contexto cultural y social de la época , no tiene sentido jugar la obra de Platón desde la perspectiva de un hombre del siglo XXI , eso denota mucha " arrogancia intelectual " y refleja un " sesgo cognitivo " por parte del " pichón de filósofo "... .dentro de mil o dos mil años , mucha gente seguirá hablando de Platón ...sin embargo nadie se acordará de este vídeo. O de su autor ....en relación a la expresión " deus ex machina ", hay que recordar que es una metáfora , un recurso literario ....si no le gusta .. entonces puede probar con la " teoría del cisne negro ".
Platón para mí es uno de los filósofos que más influencia al pensamiento occidental.
OMG holaaa
Es es cierto. Pero también es el padre de muchos de sus problemas.
Todos los problemas surgen de un marco y sin marco no hay problemas. El marco es platónico hasta el día de hoy y se ordena como critica, negación o afirmación de Platón. No es un filósofo más con sus problemas es que los problemas de la filosofía y sus virtudes son heredadas de el.
Citas la parte del Banquete que no es su criterio, si no testimonio de otros criterios. CItas también lo más arcaico de su pensamiento
Me caiste mal en este video... Creo que a uno de los pocos filósofos que no se tienen que leer literal es a Platón. Que para mi gusto era más bien un creador de narrativas estética complejas, literarias, incluso cuando quería parecer más filósofo creo que siempre tenía un toque de utopía y forma artística. Y con respecto a la reminiscencia... me extraña que no comentas nada sobre el símil de ese concepto en relación a la mayoría de las tradiciones esotéricas de Oriente (sobre todo el vedanta), donde aparece el término de flujo y reflujo por ejemplo. Y finalmente como dice Ken Wilber... En algún punto Platón tiene que callar cuándo no se puede decir lo indecible... Saludos y gracias una vez más.
Ken Wilber:
Siempre me ha parecido extraño que una parte tan grande de nuestra tradición se suponga una serie de notas a pie de página a Platón, y sin embargo el libro crucial del que todos somos notas de ese tipo..., nunca fue escrito. «A este respecto no hay ningún tratado mío, ni lo habrá.»
Los eruditos están de acuerdo generalmente en que en esta frase Platón se estaba refiriendo al conocimiento místico del Uno, al Bien «más allá del Ser» (como Platón lo llama también). Ese es aparentemente el corazón del mensaje platónico, y sin embargo nunca fue escrito (mientras que no tuvo ningún problema en escribir diversos volúmenes sobre ética, formas arquetípicas, epistemología, política, amor, y así sucesivamente).
Pero sobre el punto central Platón guardó silencio, un silencio total. Ese «conocimiento» o «divina ignorancia» no es verbal sino transverbal; no es de la mente sino de la «no-mente»; no es parte de la «filosofía discursiva» o de la «charla religiosa» sino una «revelación contemplativa de la verdad en el alma». Y aunque esta verdad o iluminación repentina puede ser mostrada por procedimientos directos (a través de una larga práctica en una comunidad, como dice Platón), no puede ser expresada plenamente o comunicada verbalmente (si el individuo no ha desarrollado el significado correspondiente).
El mejor video que he visto en TH-cam. Qué 🥚🥚. Destaco tu argumentación y capacidad. Eres una persona que realmente es "Crítica" y tienes el carácter para hacerlo.
Crítica que clásico no puede ser sinónimo de intocable, pero empieza diciendo que "Platón es antidemocrático y para medievales" porque todos sabemos que la democracia y la modernidad son sagradas e intocables jajaja... En fin, típico de filósofo.
Criticarlo deberia ser requisito previo para considerarse uno mismo como filósofo.
Seria como criticar a un niño pequeño porque no sabe sobre física aplicada, osea sería un sinsentido si mínimo quisieras considerarte un filósofo te pondrías a criticar a alguien mas contemporáneo o de plano a tus propios valores, así de paso practicas si eres objetivo o no.
Opio. Digo, Obvio.
no toda critica tiene criterio o es de buena fé y criticar algo que se mal interpreta no es una critica efectiva
Me gustan tus videos, quiero que lo sepas.
Platón y Aristóteles ambos, constituyen el germen de la dualidad histórica de la filosofía entre idealismo y materialismo. Todas las filosofías pueden encuadrarse dentro de una de estas perspectivas y, una sin la otra, carecen de sentido.
Aunque tomo muchos conceptos del video, creo que pueden hacerse contraargumentos completamente validos respecto de los temas que se trataron. Por ejemplo, la teoría de la reminiscencia es imposible de entender a menos que se describa la ontología de Platón y es ahí donde cobra absoluto sentido...
Awebo, compa...
Qué gran video.
A mi tampoco me gusta, Platón. La intocable deidad de la filosofía.
Mas cuidado con ese Clickbait. Yo honestamente pienso que gente seria que quiera ver el vídeo, no entrará por el simple titulo pues lo considerarán poco serio y un tanto infantil.
Ahora bien, me parece un poco más sobrevalorado Aristóteles que Platón.
Es absolutamente cierto que la buena crítica no debe tener miramientos a la hora de enjuiciar una doctrina, se ha de poner de frente ante la tradición y proponer como un acto inadmisible el hecho de tratar a los "clásicos" como figuras intocables. Sin embargo, creo que este video peca de una pedancia algo miope, esto es evidente cuando un hombre del siglo XXI cree ser pionero criticando a un autor del siglo IV a.C ( cuando toda la tradición filosófica ya lo ha hecho), sin sopesar las condicones psicosociales de la época en las que se circinscribe Platón. Lo invito a repensarse la propuesta de los antiguos con más calma y madurez en la escucha, al fin y al cabo la filosofía ha estado con Platón, en contra de Platón, pero nunca sin Platón.
"Toda la filosofía no es más que notas al pie de páginas de la obra de Platón" - (Alguien que no recuerdo)
Whitehead , quien no es cualquier desubicado, sus aportes son relevantes hoy en la vanguardia académica entre la filosofía y la ciencia.
Querido Monitor, creo que el ego te esta nublando el juicio, mejor ve temas mas actuales, lo pasado pisado, eres un gran análista de temas coyunturales, lo cual te hace alguien muy interesante y versatil,pero hablar de esto no tiene un gran aporte que digamos..no me gusto el video, espero saques nuevos temas, siempre un gran fan de tu contenido y Canal!!
En lineas generales creo que la mayoría de filosofos antiguos son bastante criticables si los analizamos cómo si fueran filosofos actuales, Aristoteles también habla de un dios en sus obras aunque se presuma más lógico y también es muy criticable su defensa a la esclavitud en su obra "La Politica", creo que es importante señalar lo criticable pero no demerita del todo sus aportaciones, estaría bien conocer que es lo que si te gusta de Platón
También el geocentrismo aristotélico que fue derribado por los modernos. Pero sus aportaciones fueron trascendentales en la historia del pensamiento.
Argumenta por qué es "ilógico" hablar de dios
soy ateo
concuerdo. Queremos saber que es lo que si le gusta de Platón, si es que hay algo
Sí, antes he hablado de Platón (en los videos que aparecen en el menú desplegable, por ejemplo). Es innegable su aporte y su importancia en su tiempo. Lo digo en el final. Pero, en esta ocasión, me tocó ser del abogado del diablo.
Dices del diálogo de Menón que esperabas que dieran una definición certera de virtud. Pero si no s epudede dar lo mejor que se pudede hacer es callar. Todos quieren una definición de virtud pero no por eso hay que dar una plagada de sesgos. No porque se quiera se tiene, aunque se busque y se ha de seguir buscando, sin miedo de parecer un tonto por no tener la definición completa.
Monitor Fantasma: No me gusta Platón y está sobrevalorado
Yo Matemático: Toma mis sólidos Platónicos
Y es muy sabio de su parte dejar diálogos y reflexiones inconclusas, pues demuestra que solo persigue el conocimiento. Enseña que está bien no llegar al final de un razonamiento mientras este se haya construido correctamente. Esto en contraposición a forzar el cierre de una idea con un sesgo estúpido.
No te entendí bien, pero aprecio tu comentario.
Que video mas interesante, me gusta cuando le bajan la caña a los Dioses intocables. Estaría bueno que lo hagas con otros. La filosofia de Nietzsche también tambalea para mi.
Eso es interesante, pero yo diría más con Aristóteles o Aquino que los tienen como dioses jeje. Aún así no concuerdo con todas las críticas a Platón.
Nietzsche no es un dios para nadie. Sin embargo, destruyó la Filosofía Platónica y fue el antifilosofo por excelencia.
En mi opinión el mejor pensador de todos los tiempos, ese si tenia los 🥚🥚bien puestos.
Es propio de la época actual, exaltar a Nietzche o Sartre, etc y degradar a Platón
Esta crítica es tan superficial que me parece que no entendiste bien a Platón.
Mi mayor problema con Platón, y esto es 100% subjetivo, es que estoy hasta arriba de la alegoría de la caverna. No porque me parezca infundada ni nada, simplemente parece que la ponen hasta en la sopa (cada vez que me tocaba analizar una película en clase de cinematografía, salía alguien siempre con la alegoría de la caverna. Hasta el sol de hoy no puedo ni ver Matrix porque siempre aparece uno que menciona a Platón y su bendita caverna).
Deus Ex Maquina = Inteligencia Artificial.
Platon no estaba tan errado despues de todo...
Y estoy de acuerdo con tus críticas. Pero son nada al lado de la relevancia y vigencia de su obra, opino.
Llega un vagabundo maloliente al salón donde esta dando clases Platón, visiblemente enojado y con una gallina desplumada en sus manos. Esta persona arroja la gallina al piso y grita: "contemplad: ¡El Hombre de Platón!"
Platonico es abstracto no todos los problemas tinen una dimension puramentete logica
Disfruto mucho ver a la gente debatir este tema, me agrada ver puntos de vista tan diferentes
De hecho coincido contigo en que el mino de la caaverna y la teoría de la reminisencia están "sobrevaloradas" o al menos no son lo más relevantes, a pesar de ser uno de sus aportes auténticos.
Entiendo tu critica, pero la siento un poco anacrónica en algunas partes.
Más que para el entorno práctico en esa época recién se veía como algo teórico y en su caso basado en dualismo. Por eso surgieron las escuelas como la Cínica que reclamaba algo más practico. Algo que siguió muchos siglos, teniendo en cuenta que era una gran critica de Marx a la filosofía.
En fin creo que la filosofía de Platón es muy importante, más para entender todo lo que viene después. Como diría Whitehead, la filosofía tradicional europea no es más que pies de página de la filosofía platónica. Con contraargumentos incluidos. Por lo que no creo que no se critique a Platón, porque de eso se basa bastante trabajo que vino después.
Sí, antes he hablado de Platón (en los videos que aparecen en el menú desplegable, por ejemplo). Es innegable su aporte y su importancia en su tiempo. Lo digo en el final. Pero, en esta ocasión, me tocó ser del abogado del diablo.
0:29 😅 WTF? 😂
** el vato que solo leyó la Apología de Sócrates **
Creo que exageradamente dejas de lado el contexto es como tachar de racista a alguien de 200 años, osea no mames todos eran racistas en ese momento porque era culturalmente aceptado. No niego que por obvias razones gran parte de lo que dijo ya no pueda ser aplicado pero nuevamente, con esa lógica hasta científicos como Issac Newton son malos porque sus teorias no hablaban de física cuántica o cosas similares, creo que si minimo vas a juzgar algo se tiene que tomar en contexto todo o de lo contrario solo usas falacias para decir que sabes mas que un señor que vivió hsce miles de años, vamos que es lo mismo que burlarse que un cavernícola no sabía sumar pero un niño de primaria si puede.
Sí, antes he hablado de Platón (en los videos que aparecen en el menú desplegable, por ejemplo). Es innegable su aporte y su importancia en su tiempo. Lo digo en el final. Pero, en esta ocasión, me tocó ser del abogado del diablo.
Bueno, creo que San Agustin tuvo influència de el, y lo mejoró.
Unió la filosofía con la teología.
También tuvo sus luces y sombras, pero de todos se aprende.
Me gusta Platón únicamente porque su fantasiosa filosofía tiene un mundo/cosmología interesante y entretenido. Pero más allá de eso, estoy de acuerdo con que su filosofía peca demasiado de conveniencias y falencias.
Es lamentable que la filosofía de Platón no se adapte a la tuya, toca que reflexiones en tus ideas antes de querer ridiculizar a un gran filósofo sin argumentos 💩
Todos tenemos limitación en algunos asuntos, pero cuando ya no podemos profundizar para comprender algo; o caemos en la pataleta del sofista o con modestia aceptamos que aún no podemos acceder a esa complejidad por ahora; pues como se dijo alguna vez Las Cosas Bellas son difíciles.
El desacuerdo es válido, sólo te recuerdo "Sé amable y respeta a los demás", creo que esa regla debe incluir al portavoz, te recomiendo que te centres en los argumentos, en lugar de frases típicas "caca" para hacer viral un video.
A mis 53 años estoy empezando a leer las obras completas de Platón y me sorprende la actualidad de los temas que toca, siempre obviamente sin caer el tipico error de juzgarlo como si él fuera una persona de nuestro tiempo, el hablar en mitos, meter a los dioses o el dios eran maneras usuales de la época, Aristóteles tambien cae en errores en sus libros en la física y por eso no vamos a criticar su ignorancia, creo que has sido un poco duro con él y has dado muy pocos ejemplos sacados de contexto, ojo que no soy platónico pero no se puede negar algo que leí por alli que toda la historia de la filosofia occidental solo son notas de pagina al costado de la obra de Platón, o lo amas o lo odias desde la antigüedad hasta tu video 😅
Los hormigueros funcionan muy bien, por cierto
Confirmo, Platón hay que conocerlo pero no creerlo ni seguirlo. Recuerdo que al enseñar en una facultad de filosofía (que era exageradamente mimética y analítica), les insistía a los estudiantes que los filósofos había que conocerlos para identificar las ideas que de ellos habían llegado hasta nosotros vía la cultura o la religión... una vez identificados esas ideas debían ser reconocidas y luego aceptadas o rechazadas, pero a conciencia. Y Platón es quizás el filósofo más abusivo en ese sentido.
Buen análisis! Coincido en muchas cosas porque soy bastante aristotélico, PERO quiero hacer algunas salvedades:
1. Platón siempre tendrá el mérito de haber planteado muchos de los grandes problemas filosóficos, los cuales trascendieron generaciones y fronteras a través de sus obras literarios de ficción.
2. Las obras que conocemos están destinadas al publico general, ya que el creía que la palabra escrita era palabra huérfana y se prestaba a la tergiversación e incluso el ridículo (influencia de Sócrates). Posiblemente su penamiento más racional haya sido expresado en la Academia a sus discípulos de manera oral, similar a la mayéutica o alguna dialéctica discursiva.
3. Hoy sí resultan muy Ex-Machina sus teorías, pero creo que hay que recordar que sus antecesores son Sócrates, Parménides, Heráclito, Anaxagoras, entre otros. Es decir, en su momento eso era un práctica mas bien común en la sabiduría. Aristóteles realmente subió la vara en cuanto a lógica, racionalidad y todo lo que ya conocemos, por lo cual creo que es algo injusta esa critica (es correcta, pero merece la aclaración y otro tono).
4. Creo que, antes de Aristóteles, la filosofía de Platón sintetizaba y al mismo tiempo elevaba la filosofía de su época. Creo que mucho de lo dijo fue entre líneas que, si uno no toma tan literal ciertas cosas, sino más bien como un camino metafórico para sondear a dónde quiere llegar (no a modo demostrativo sino exploratorio), muchas de sus tesis son buenas e incluso muchos filósofos contemporáneo las retoman con modificaciones (lenguaje, conocimiento, ética, etc.).
5. Para terminar, tuve dos profesores que me hicieron ver las bondades de Platón y eso me hizo valorarlo más, quizás un retrato más amable suyo sería el que compartí hace muchos años en este Post:
lucasseimandi.wordpress.com/2014/10/27/platon-pequena-introduccion-a-este-gigante-de-la-filosofia/
Este tema da para largo, aunque quisiera cerrar diciendo que Aristóteles es, para mi, el verdaero GOAT de la Filosofía
@@LucasSeimandi Totalmente de acuerdo, excelente planteamiento
Creo que cambió el título o me parece ??
Pues más no se puede decir. Como un trapo es poco, pero me encantan tus explicaciónes y lo fácil que haces entender los conceptos.
Tuve que leer los Diálogos de Platón como lectura obligada cuando estudiaba la asignatura de Filosofía en Bachiller y reconozco que no me entusiasmó. Ahora entendi por qué.
En cambio, también tuve que el leer el Discurso del Método y ahí si me pillé tanto que incluso me planteé estudiar Filosofía. Luego llegó la realidad social y me puse a trabajar, me casé y todo eso que se hace en la rutina de vivir.
Ahora, ya con una edad, rebasados los 60, vuelvo a estar pillado con la filosofia y me encantan tus videos y lo claros que son. Spinoza es a quien más estoy estudiando, pero tu ciclosofia me hace recordar todo aquello que intentaron inculcarme de joven en la asignatura de filosofia (una pena que no sea obligatoria ni vehicular en los estudios actuales en España)
Motivos por los que creo que la crítica de este vídeo echa agua por todas partes:
1º) Deus ex machina
Ni soy un experto en Platón, ni tampoco me he leído todos sus diálogos, pero justo sí que me he leído todos los diálogos que has utilizado para exponer los "Deus ex machina" de Platón; es cierto que los leí hace un tiempo y es posible que mis críticas sean erradas, pero en base a mis recuerdos, a mí no me parece que Platón haga uso de tales falacias, ni en los fragmentos que usas como ejemplos, ni en ningún otro fragmento de otros diálogos que yo haya leído: El ejemplo del Menón simplemente no le veo sentido; Platón acaba ese diálogo sin alcanzar la definición de "virtud"; lo que se refleja en ese fragmento del Menón es cómo Platón presenta una posible definición hipotética (una muy popular en la época de Platón), pero presentar una definición y argumentar falazmente son dos cosas muy diferentes, más aún cuando la definición presentada ni siquiera es sostenida por el autor; el ejemplo de El Banquete no es ni siquiera algo que Sócrates defienda; ese fragmento lo pronuncia Fedro (si no recuerdo mal), posteriormente Sócrates rebatiría a Fedro (y al resto de comensales), y también argumentaría en contra de la idea de entender al amor como a una divinidad.
2º) Problema del Demiurgo
No he leído el Timeo, pero tengo cierto conocimiento superficial de la obra; se trata de un diálogo que se va a centrar en ofrecer una explicación acerca del origen de nuestra realidad material, y si recordamos lo que nos dice Platón, el saber acerca del mundo sensible no llega a ser conocimiento, solo es opinión, así que lo que hace es contar un mito, lo que quiere decir que no está siendo todo lo riguroso que uno querría que fuese, con lo que es una crítica un poco burda atacar a Platón señalando cosas como la postulación de un Demiurgo. Ahora bien, es cierto que aunque sea una especie de cuento, el pensamiento de Platón se deja entrever en el mito que nos cuenta, y podemos extraer del mismo el pensamiento metafísico del autor: se puede hablar de su posición en el problema de los universales, defensa del axiarquismo, defensa de la teleología, defensa de los entes matemáticos como seres realmente existentes y un espíritu teísta muy claro.
Es cierto que se puede estar más o menos de acuerdo con el autor, pero creo que es equivocado tachar de absurdas estas ideas, y lo digo creo que con buenos motivos, la ciencia moderna nació en parte gracias a la idea pitagórica-platónica de ver a la matemática como un lenguaje en el que Dios escribió al universo (realmente el “teísmo platónico” da un marco metafísico mucho más propicio a la ciencia moderna que las filosofías naturalistas de Demócrito o las nominalistas como las de Ockham), es más, la idea de que los objetos matemáticos tengan existencia real independientemente de nosotros sigue vigente hoy en día (se conoce como platonismo matemático), la idea del axiarquismo es cierto que ha perdido fuerza en nuestros días (igual que la teleología, el teísmo y la postura del realismo en el problema de los universales), pero no diría que son ideas superadas, aunque el nominalismo y el mecanicismo se hiciesen más populares en la modernidad, no son ideas simplemente obsoletas, sino que aún hoy en día son objeto de debate y reflexión.
En cuanto a Aristóteles y su "gran crítica", decir que Aristóteles fue durante gran parte de su vida un platónico, y aún cuando se separó de las ideas de su maestro, no creo que simplemente hiciera un sistema de filosofía que superase al platónico, y tampoco creo que los propios filósofos posteriores lo viesen así, sino que dieron con dos sistemas que podían complementarse, algunas veces dando más énfasis a Aristóteles, pero también otras veces más hacia Platón.
3º) Ideas políticas en La República
Este suele ser el punto común sobre el que todo el mundo suele atacar a Platón, pero a mí nunca me ha parecido una crítica realmente seria, y lo creo por tres motivos:
-Primero porque el mismo Platón escribe que va a hablar de política solo para hacer una analogía con el sujeto individual, con lo que me parece muy poco justo considerar ese sistema como su pensamiento político original.
-En segundo lugar, está que al final del libro noveno dice explícitamente que no cree que nada de lo que ha dicho sería posible de llevar a la práctica en la vida real (más motivos para pensar que Platón no nos quiere hablar sobre política).
-Y por último, me parece muy claro decir que el estado que Platón describe no es su estado ideal, porque justo antes de empezar a hablar de esa gran república platónica, el mismo Platón nos dice que se trata de una sociedad enferma, que la verdadera ciudad ideal es una especie de ciudad primitiva en la que los ciudadanos producen lo suficiente para poder vivir y llevan vidas simples y en libertad. A mí me pareció bastante cercano a una especie de pequeña comunidad anárquica y primitiva (sí, a mí Platón me parece un anarquista en el fondo), la cuál empezó a degenerar en el mismo momento en el que sus ciudadanos quisieron crear una ciudad de lujos. Entendiendo como entiendo yo La República, es fácil de entender porque la crítica del feudalismo me parece muy burda.
(cabe decir que esta es una interpretación mía de La República, que no he encontrado por ninguna parte, y que es posible que ningún estudioso de Platón la comparta)
4º) La teoría de la reminiscencia
El tema del innatismo no me parece que haya sido bien explicado en este vídeo. La idea platónica del conocimiento es compleja y no basta con enunciar que el conocer sea recordar; los sentidos para Platón también aportaban saber, lo que pasa es que solo era un saber de segundo orden, es decir, opinión, porque al final en el mundo material no hay nada que sea consistente en último término, a pesar de que existan ciertos patrones; el verdadero conocimiento se alza sobre el saber de los sentidos, y se dirige a los objetos invisibles, como los entes matemáticos, y el conocimiento acerca de cuestiones morales (los cuáles creo que casan bastante bien con una explicación de un conocimiento innato). Noam Chomsky, uno de los grandes filósofos de nuestra era, ha hablado bastante en favor de los antiguos racionalistas (como Platón y Descartes), y se ha opuesto con fuerza al empirismo filosófico, signo de que es una posición que vale la pena analizar.
Pero a ver critica a platón sin platonismo jajajajaja me gusta tu vídeo solo recalcar a la gente que sí se va al otro extremo, no critica, tal cual demerita trabajos del pasado con lógica y recursos actuales, sin poner en perspectiva lo importante y fundamental que fueron esos trabajos del pasado para concebir lo que ahora se sabe
Eso es lo que digo. Uno no debe dejar de ser crítico incluso con lo que promueve.
Leí la República de Platón y no me acordaba de nada, me cuestan los clásicos.
Saludos.
Platón no es para todos, definitivamente. El verdadero Conocimiento de Platón está en lo que no puso por escrito, sus Diálogos son magníficos pero no contienen el Conocimiento Iniciático que él poseía (por razones obvias). Aún así, y desde el respeto, las opiniones vertidas en éste video no le llegan a la altura de las sandalias de Platón.
2:49 se utiliza mucho en el cine para referirse al giro que da una trama.
Si a los sucios sofistas les molestó algo de lo que Platón dijo, lo hubieran refutado.
Padrea más si tal.
Demasiado BRUTO !!!
Otro que dice que MEDIEVAL es igual a OSCURIDAD.
Y el cuentico de la "La democracia es el mejor sistema".
No demora es sacar un video sobre la necesida de ser EMPÁTICOS o INCLUSIVOS o alguna otra BOBADA.
#EstosTontosTH-camrs
Yo coincido contigo Josué, creo que Platón ha sido sobrevalorado y afortunadamente o desafortunadamente (dependiendo de cuánto autoengaño se desee en la propia vida) estamos en tiempos en que muchos paradigmas históricos, antes intocables (como bien dices) se están desmoronando y creo que eso es bueno para el pensamiento, creo que hubiéra sido mejor que Platón escribiera sus reflexiones sin el uso del nombre de Sócrates, por algo los grandes maestros no dejaron nada escrito, ya que siempre existe el riesgo de ser tergiversados, además, hasta donde sé, el muy cobarde (pocos huevos) de Platón no acompañó a su maestro (Sócrates) cuando llegó el momento de tomar la mortal cicuta, hubo otros discípulos más leales y agradecidos al lado de Sócrates que el mismo Platón, discípulos por los que podemos conocer otra versión de Sócrates además de la platónica. Continuando con Platón, éste sujeto era ególatra, le fascinaba la atención y la fama, y en mi opinión solo se quiso colgar el prestigio de haber sido alumno de Sócrates. Sería genial poder invocar a Sócrates desde la tumba para que nos contara su opinión sobre Platón pero ni modo, no es posible. Muchas de las ideas de Platón fueron un rotundo fracaso en la realidad práctica, en ese sentido Aristóteles es mucho más útil. Sin embargo, la obra de Platón no es deshechable del todo, al menos sirve como ejercicio para analizar un pensamiento diferente, y por diefrente no me refiero a brillante, simplemente diferente en el sentido más común y corriente del concepto 😆.
Pues a los ojos de hoy, el youtuber puede tener razon. Pero no podemos ser injustos en juzgar a Plato bajo nuestra perspectiva contemporanea. Hay que entender el contexto historico y juzgarlo de ahi. De esa manera, Platon es brillante.
Eso es lo más importante a la hora de analizar a un filósofo
jajajajajajaja... Hay que ser más que temerario para que un licenciado en Filosofía (no un filósofo), juzgue un producto intelectual de hace más de dos milenios, como si haya sido concebido en un contexto más o menos contemporáneo. Es cierto que en el contexto espacio-temporal anterior, inclusive al cristianismo, coexistieron otras formas de entender la realidad natural y social más próxima a lo que monitor considera plausible. Pero el aporte de Platón, incluidos sus errores (cada quien los elegirá) son un enorme paso en la historia del pensamiento, no sólo por las ideas que estructuró, sino porque esas ideas, verdaderas o erradas, establecieron los primeros peldaños para un desarrollo progresivo del pensamiento en general. El solo hecho de haber organizado y pensado una vasta diversidad temática es ya meritorio, Sobre esas piedras se ha construido todo lo posterior. ¿Cómo se le puede criticar teorías que solo el tiempo y la experiencia que los años acumulan puede no refutar sino "descubrir" que, funcionalmente no eran las más adecuadas? Me parece un traspiés de Monitor, pero ni modo, también tiene derecho a expresar libremente sus ideas, pero criticar a Platón por algo que sencillamente no podía haberlo dicho por la sencilla razón de la diferencia de contexto, es no solo temerario sino hasta irreverente....
Platon Al igual que otros filosofos puede usar su materia gris para divagar pero aunque haga análisis interesantes NO es dueño de la verdad y al final él tampoco supo NUNCA la verdad por ejemplo de la divinidad
AL final hay que tomar tus videos como los que son. Opiniones muy personales de como tu ves las cosas, son puntos de vista que son debatibles....
Monitor Fantasma: No me gusta Platón y tiene pensamiento medieval
Hmnas. Wachowsky: hagamos una película cuyo argumento tenga parte de las ideas de Platón (el Mito de la Caverna)
Dijo Alfred North Whitehead: "Toda la historia de la filosofía -y quizá de todo el pensamiento occidental- es una serie de notas a pie de página de los Diálogos de Platón".
Dijo Gustavo Bueno: "Han habido tres grandes revoluciones filosóficas en la historia: Platón, Aristóteles y Karl Marx".
No tomar en serio a Platón es un gran error.
Es muy facil criticar a Platon en 2023
Puede ser fácil pero no he visto nadie que lo haga.
...porque es fácil...
Amigo literalmente ya en su época fue su propio alumno Aristóteles quien discutía con él por sus diferencias.
Tienes mucha razón, lastimosamente no existe ni existiran las máquinas del tiempo.
Es muy fácil criticar en 2023, sobretodo con máquinas como un smartphone 😂
En vez de criticar al tío monitor critica vos también a algún filósofo 🤓👍
Creo que el acierto y aporte de Platon es mas que nada su método (aun no abusado) de filosofar. Me atrevo a decir que 90% quiza de los filosofos escriben a manera de ensayo, que se quedan inmoviles con el paso del tiempo y no pueden decir nada nuevo que lo que ya esta escrito. En cambio, a mi parecer los dialogos son un metodo de hacer filosofia que de algun modo hace de ella algo vivo y que se le podria estar agregando constantemente a esas conversaciones nuevas ideas, contraargumentos, etc.
Respetuosamente, me parece que la "filosofía" y la "ciencia" medievales cristianas (o más bien católicas) eran aristotélico - tomistas (por Aristóteles y Santo Tomás de Aquino).
En el banquete lo único que me gustó fue la parte que escribió platón de lo que dijo Sócrates y Diotima de resto me pareció muy simplista esa fue como la parte mas elaborado del librito.
Por eso decia Hegel que para comprender realmente algo habia que comprender todo su proceso, no simplemente quedarse con trozos o citas, en este caso si alguien quiere dar una opinion realmente valida de Platón deberia en primer lugar leer todos sus dialogos y comprender el contexto en el que vivio, de ahi dar una opinion sustancial no solamente citas apartadas pretendiendo abarcar con esto toda la filosofía platónica, asi obviamente que se pueden dejar muchas cosas en blanco a conveniencia de los argumentos, en fin, a Platon hay que estudiarlo, no leerlo, sino estudiarlo.
Lo respeto. Y entiendo la postura. Pero pienso sigo siendo platónico más que otra cosa. Y varias veces he contrastado mis ideas con sus supuestos postulados. Pero encuentro más coincidencias que discrepancias.
Aunque se escape de lo que hoy entendemos como argumentación racional, no tengo problemas con su "mística". Entiende muy bien lo que son los mitos y su utilidad, más que educativa, reflexiva.
Y vamos, Jimbo, la democracia no funciona. Me hace mucho más sentido un gobierno de los mejores, que pretender que "la mayoría" elija algo bien. La "mayoría" a mis ojos, suele estar equivocada, o al menos, muy sesgada. No olvidemos, además, que en la Antigua Grecia la democracia era, en la práctica, algo muy distinto a la actual.
Fácil diría que creo genuinamente en la aristocracia sofocrática de Aristocles, de no ser por lo lejano que se ve de nuestro mundo, a un grupo de humanos verdaderamente dignos de gobernarnos a todos. Imposibilidad que, según tengo entendido, él mismo concluyó en el ocaso de su vida terrenal.
Reitero, entiendo la postura en el video, sobretodo viniendo de alguien que no considera al mundo espiritual como algo real.
Platon debia usar a los dioses por la epoca. Si no no le habrian dejado hacer lo que hacia. Fijate lo que le paso a socrates, pensaron que no creia en dioses. Y nisiquiera era asi. Esta en la apologia de socrates. Creo que hay muchos temas que podria discutir, porque das cosas por echo. Creo que falta estudiar mucho a platon mejor. Y esque en muchos de sus argumentos, se defiende ante cosas que comentas, :/
El amor , desde el tratamiento platónico, es triste, incompleto, triste; asi también, podría culpar a Platon de ser el prinicipal responsable de que la doctrina del alma haya preñado a la filosofía y al conocimiento occidental de esa tara de un mundo separado de lo tangible y, encima, que sea perfecto y contenga en sí la escencia de lo demás . Así también, la razón como máxima virtud, la cual debe dominar siempre a las pasiones; vaya timo
Realicé una crítica a este video en mi canal. Para quien tenga gusto de ver por qué la mayoría de posturas aquí expresadas, son falaces, o parten de un entendimiento vago de las obras de Platón.
Como darle sentido al absurdo de esta vida de la que nada sabemos , que rs inefable, sin usar alegorias y un reconfortante deux ex machina. O acaso alguien sabe realmente el por qué de y el sentido de todo esto. Hay que inventarlo de algun lado... " Toda la historia del pensamiento humano es una nota al pié de pagina a un diálogo de Platón" decis Whitehead. 2500 años después seguimos hablando de él...
¿América latina? .. será "Iberoamérica", los latinos eran un pueblo indogermánico que acabó en la hoy península itálica.