Er zit volgens mij in de test geen enkele bewijskracht. Er wordt uitsluitend verwarring gecreëerd met de labels 'negatief' en "positief". Mijn stelling: Als je de test uitvoert met aan beide kanten neutrale termen en die voorziet van de labels negatief of positief zal de opgeroepen cognitieve verwarring even groot zijn. Conclusie: rood vlees eten, maakt agressief (lol)
Verklaar eens waarom de proefpersonen sneller gingen bij het laatste blokje wanneer je eerst de combinaties laat zien die niet kloppen met het vooroordeel en dan bij het laatste blokje de combinaties die wel kloppen. (luister maar rond 13:11)
test ook gedaan en best interressant , had met het laatste blokje geen enkele moeite bij elk woord/naam op het juiste knie geslagen , had geen enkele kortsluiting , ben ik hierin de enige ??
Ik heb ooit drie keer zo'n test gedaan, waarbij ik alle drie de keren een totaal andere uitkomst had. De eerste keer zou ik een lichte voorkeur hebben voor zwarte mensen, de tweede keer een lichte voorkeur voor blanke mensen en de derde keer was het ongeveer neutraal. Kortom, sindsdien heb ik nog maar weinig vertrouwen in dit soort testen. Zo lijken de andere variabelen (bijvoorbeeld concentratie vermogen), een net zo'n grote, zo niet grotere rol te spelen, dan de daadwerkelijke associaties die getest zou worden. Ook kan je je afvragen of je überhaupt wel meet wat je wil meten. Zo is er onderzoek dat stelt dat je geen impliciete voorkeuren meet, maar meer hoe opvallen iets is. Tevens zijn er volgens mij een groot aantal aan andere studies, die aan de hand van allerlei verschillende criteria, laten zien dat dit soort testen op z'n minst toch redelijk onbetrouwbaar zijn. Ik zou een ieder dan ook aanraden om de kritieken op de "Implicit-association test" te googelen.
Is er toevallig iemand die mij kan vertellen op basis van welke wetenschappelijke artikelen deze reeks is opgesteld? Ik kan dit erg goed gebruiken voor mijn scriptie.
De test klopt zeker. Ik ben een allochtoon en ik vons "positief en allochtoon" veeel makkelijker en logischer om te doen dan "positief en nederlander". Niet alleen nederlandefs zijn dus racistisch.
En ondertussen leert Daniël Wigboldus je Links met Positief te associëren en Rechts met Negatief. In eigen valkuil getrapt is de vriendelijkste verklaring ;-)
Er wordt hier een héél grote fout gemaakt. De associatie gebeurt met het eigenbeeld. Een allochtoon heeft dus net zulke grote problemen met de koppeling allochtoon negatief. ... Maar gezien dit voor een autochtoon publiek is ... valt het niet op. .... Ik / Negatief .... Geen mens denkt zo over zichzelf. (Tenzij ... )
ik heb niet gezien dat er géén allochtoon in het publiek zit... en het zelfbeeld van iemand heeft volgens mij niets te maken met of iemand bevooroordeeld is over andere mensen uit een zelfde groep...
Focusontrack El Kitch heeft gelijk er wordt in een later college een filmpje getoond van zwarte kleuters die een keuze moeten maken tussen een witte pop en een zwarte pop. Bijna alle kleuters kiezen voor de witte pop ( omdat die wit is). De laatste kleuter atwoord dat de zwarte pop slecht is de interviewster vraagt op elke pop het meisje zelf lijkt. Deze aarzelt tussen de witte en de zwarte pop om daarna met walging op het kleine gezichtje de zwarte pop naar voren te schuiven. Ik kreeg tranen in mijn ogen, wat doen we kinderen aan.
Door te blijven husselen met labels is het logisch dat je op een gegeven moment wat langer na moet denken. Ik verwacht dat als de volgordes veranderd worden NL positief vs. Allochtoon negatief aan het eind gezet wordt je evengoed langer na zult moeten denken. Altijd een zwak argument dat men de waarde van de test meent te moeten onderstrepen met de opmerking dat hij in Amerika al zo vaak is uitgevoerd. Maakt dat de waarde van de test groter? In Amerika denken ook miljoenen mensen dat de aarde plat is. Dan is de opvatting dat de aarde plat is plots wél valide? Want Amerikanen denken het?
Het is Èrnie! Met een è! Verder erg leuk!
Er zit volgens mij in de test geen enkele bewijskracht.
Er wordt uitsluitend verwarring gecreëerd met de labels 'negatief' en "positief".
Mijn stelling:
Als je de test uitvoert met aan beide kanten neutrale termen en die voorziet van de labels negatief of positief zal de opgeroepen cognitieve verwarring even groot zijn.
Conclusie: rood vlees eten, maakt agressief (lol)
Verklaar eens waarom de proefpersonen sneller gingen bij het laatste blokje wanneer je eerst de combinaties laat zien die niet kloppen met het vooroordeel en dan bij het laatste blokje de combinaties die wel kloppen. (luister maar rond 13:11)
lol
+E. V. D. je praat poep
test ook gedaan en best interressant , had met het laatste blokje geen enkele moeite bij elk woord/naam op het juiste knie geslagen , had geen enkele kortsluiting , ben ik hierin de enige ??
Ik heb ooit drie keer zo'n test gedaan, waarbij ik alle drie de keren een totaal andere uitkomst had. De eerste keer zou ik een lichte voorkeur hebben voor zwarte mensen, de tweede keer een lichte voorkeur voor blanke mensen en de derde keer was het ongeveer neutraal. Kortom, sindsdien heb ik nog maar weinig vertrouwen in dit soort testen. Zo lijken de andere variabelen (bijvoorbeeld concentratie vermogen), een net zo'n grote, zo niet grotere rol te spelen, dan de daadwerkelijke associaties die getest zou worden.
Ook kan je je afvragen of je überhaupt wel meet wat je wil meten. Zo is er onderzoek dat stelt dat je geen impliciete voorkeuren meet, maar meer hoe opvallen iets is. Tevens zijn er volgens mij een groot aantal aan andere studies, die aan de hand van allerlei verschillende criteria, laten zien dat dit soort testen op z'n minst toch redelijk onbetrouwbaar zijn.
Ik zou een ieder dan ook aanraden om de kritieken op de "Implicit-association test" te googelen.
IVK gang
De test was echt fascinerend! Thuis ook mee gedaan en hetzelfde resultaat als op het filmpje. Tof dat dit ik dat ook zo mee kan doen via youtube.
Kijk je dit ook, omin!
Dank voor de duidelijke uiteenzetting.vraag: hoe gaat ieder zijn gedrag nu door-breken, om een vreedzame samenleving te creeren,succes.
Maar is het alleen wat in de media gecreeert wordt of is het ook gewoon waar door persoonlijke gebeurtenissen
Bedankt.
Is er toevallig iemand die mij kan vertellen op basis van welke wetenschappelijke artikelen deze reeks is opgesteld? Ik kan dit erg goed gebruiken voor mijn scriptie.
Geweldige test
Leuke taak gedragwetenschappen woooooooooow
De test klopt zeker. Ik ben een allochtoon en ik vons "positief en allochtoon" veeel makkelijker en logischer om te doen dan "positief en nederlander". Niet alleen nederlandefs zijn dus racistisch.
alle discriminatie is positief; er heeft altijd iemand voordeel bij ;-)
ik ben een vrouwenhater en ik discrimineer, ik heb daar zelf geen problemen mee
Interessant maar die voice cracks 😂
De media bepaald!
ik ben een vrouwenhater en ik discrimineer, ja en?
En ondertussen leert Daniël Wigboldus je Links met Positief te associëren en Rechts met Negatief. In eigen valkuil getrapt is de vriendelijkste verklaring ;-)
Er wordt hier een héél grote fout gemaakt. De associatie gebeurt met het eigenbeeld. Een allochtoon heeft dus net zulke grote problemen met de koppeling allochtoon negatief. ... Maar gezien dit voor een autochtoon publiek is ... valt het niet op.
....
Ik / Negatief .... Geen mens denkt zo over zichzelf. (Tenzij ... )
ik heb niet gezien dat er géén allochtoon in het publiek zit... en het zelfbeeld van iemand heeft volgens mij niets te maken met of iemand bevooroordeeld is over andere mensen uit een zelfde groep...
Dat wordt in het filmpje ook verteld aan het einde.
Focusontrack
El Kitch heeft gelijk er wordt in een later college een filmpje getoond van zwarte kleuters die een keuze moeten maken tussen een witte pop en een zwarte pop. Bijna alle kleuters kiezen voor de witte pop ( omdat die wit is). De laatste kleuter atwoord dat de zwarte pop slecht is de interviewster vraagt op elke pop het meisje zelf lijkt. Deze aarzelt tussen de witte en de zwarte pop om daarna met walging op het kleine gezichtje de zwarte pop naar voren te schuiven. Ik kreeg tranen in mijn ogen, wat doen we kinderen aan.
Monique Burggraaf ok dan is me dat ontgaan, walgelijk verhaal idd van die kleuters...
Monique Burggraaf Ook in dit college noemt hij het aan het einde.
Door te blijven husselen met labels is het logisch dat je op een gegeven moment wat langer na moet denken. Ik verwacht dat als de volgordes veranderd worden NL positief vs. Allochtoon negatief aan het eind gezet wordt je evengoed langer na zult moeten denken.
Altijd een zwak argument dat men de waarde van de test meent te moeten onderstrepen met de opmerking dat hij in Amerika al zo vaak is uitgevoerd. Maakt dat de waarde van de test groter? In Amerika denken ook miljoenen mensen dat de aarde plat is. Dan is de opvatting dat de aarde plat is plots wél valide? Want Amerikanen denken het?
hoeveel miljoen mensen denken dat in Amerika? logisch? en je verwacht? allemaal vormen om je eigen gedachtengoed te bevestigen.
Nonsens