Moraleja: si no la ganas, la empatas xd Me gustó muchísimo, el juez Marshall creó un precedente judicial con esa decisión, y efectivamente la supremacía de la Constitución no debe ser ignorada por los poderes legislativo y ejecutivo. Buen video, gran trabajo!
Increíble este fallo que da comienzo al control constitucional, otorgándole, entre otras cosas, que los jueces puedan declarar la inconstitucionalidad de las leyes federales.
Es interesante , en este caso, como el Poder Judicial se empareja en las relaciones de poder politico, donde el Ejecutivo, especialmente, se trataba de imponer en detrimento de poder judicial.El establecimiento del check and balances con este caso fue decisivo para que el poder judicial no fuese subyugado a intereses de un sector político. En mas el caso me parece interesantísimo porque la desición de Marshall tuvo un austento jurídico a su vez que politico.
Excelente video, y al final me di cuenta que es muy nutritivo. Me costó mucho al principio poder entender todo, pero al final entendí todo y me sirvió para entregar un trabajo jeje. Abrazooo
Lo vemos en Administrativo sobre que los actos del poder ejecutivo tienen el control judicial cuando afectan derechos subjetivos en este caso hoy sería tachado de arbitrario y tendria nulidad relativa el nombramiento porque no fue notificado recuerden que los actos administrativos de alcance individual para tener validez tienen que tener los requisitos especiales y aquí omitieron la notificación. Por eso recurrió a la corte el problema que la corte en esa época. O tenía jurisdicción originaria , por eso no se pudo tratar el caso , pero bueno marco un hito en la historia del derecho. Que solo la justicia tiene la potestad de tachar un acto de gobierno sea ley o decreto como inconstitucional, o no.
La primer pregunta se responde muy fácil. El último interprete de la Constitución es la Corte Suprema. Por lo tanto la CN dice, lo que dice la CS que dice la la Constitución. Lindo trabalenguas del profesor de Derecho Constitucional.
Que no te dé pena. Era una cuestion politica. Adams de alguna manera queria seguir en el poder poniendo como jueces a todos sus amigos para hacerle mas dificil a Jefferson su gobierno. Jaja
De cualquier modo, fue un acto de mala fe de Adams aprovechar su poder para hacer esa triquiñuela de nombrar 42 jueces de paz para Columbia para torpedear al nuevo gobierno.
@@lidiagonzalez949 pero era su derecho. El nombramiento había sido firmado por el presidente y aprobada por el senado, fue una jalada eso que le hicieron
@@santinomichel2 Yo creo que tambien en ese sentido lo soy, Es dificil gobernar si los puestos son designados por un gobierno anterior, es algo injusto, pero tambien es injusto por el lado de marbury ya que ellos tenian ese derecho de cumplir el cargo al haber sido designados legalmente
@@julifernandez6082 que toda norma de rango inferior que vulnera o contradice a la Constitución será declarada inconstitucional, ya que la Constitución es la la ley de leyes, la máxima norma.
Yo entendí que a la final no les dieron los nombramientos por q los jueces decidieron darle una interpretación conveniente para ellos! Al final jodieron al gordito q iva por los nombramientos
no tenian juristiccion asi que no podian emitir fallo pero lo que si les favorecio fue dictar su interpretacion de la constitucion colocandose asi como organo interprete de esta
Un caso patético ,esos jueces se sometieron al gobierno de turno que entro , por que si el fallo sería favorable a los nombramientos de los 4 jueces de paz ,posiblemente rodaba su cabeza por el gobierno entrante Tomas Jefferson. era el presidente , hoy en día en américa latina los poderes de la justicia igual están sometidos por los gobiernos de turno , nada hemos cambiado. " la pregunta seria se hubiera seguido de presidente Adams quien firmo y los nombro de seguro que esos jueces que le negaron el nombramiento se bajaban los pantalones y los nombraba a los 4 jueces .
Moraleja: si no la ganas, la empatas xd
Me gustó muchísimo, el juez Marshall creó un precedente judicial con esa decisión, y efectivamente la supremacía de la Constitución no debe ser ignorada por los poderes legislativo y ejecutivo.
Buen video, gran trabajo!
Marshall tiene una película
no entendí
Pero por qué hizo que decidiera el congreso (legislativo)? Si es menos idóneo q el Judicial?? 🤔
Increíble este fallo que da comienzo al control constitucional, otorgándole, entre otras cosas, que los jueces puedan declarar la inconstitucionalidad de las leyes federales.
Me ayudó mucho con mi tarea al fin pude entender más a fondo este caso
Gracias! Muy buen contenido...
GRACIA LEGIS PERÚ, LES COMPARTÍ A MIS ALUMNOS DE DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL
Excelente video, me aclaro todas las dudas que me quedaban del caso
Lindo tema, puro constitucionalismo, excelente
Que hermosa película
Excelente!!!
Me encantó
Perfecto!!
Muy bueno, y claro
Fantástico 👏👏👏
Excelente video!! Al fin entendí este fallo después de 2 años, se agradece jajaja
XD
xd
Es interesante , en este caso, como el Poder Judicial se empareja en las relaciones de poder politico, donde el Ejecutivo, especialmente, se trataba de imponer en detrimento de poder judicial.El establecimiento del check and balances con este caso fue decisivo para que el poder judicial no fuese subyugado a intereses de un sector político. En mas el caso me parece interesantísimo porque la desición de Marshall tuvo un austento jurídico a su vez que politico.
EXCELENTE!
Muchas gracias, justo tengo examen de procesal constitucional y esto despejo todas mis dudas sobre el caso, muchas gracias
Excelente video, y al final me di cuenta que es muy nutritivo. Me costó mucho al principio poder entender todo, pero al final entendí todo y me sirvió para entregar un trabajo jeje. Abrazooo
Yo vengo también por un trabajo jaja
Exelente video.😊😁
Rola tu tarea, yo ando vibrando bajisímo y no entiendo :(
Genial.
Excelente. Sabía que iba a entender mejor con un video jaja, si lo hubiera visto primero le habría entendido mejor a la lectura 😅😅
Excelente :D
Excelente explicacion. Actos de gobierno y cuestiones politicas no justiciables.
Que buena explicación del caso, agradezco el allasgo.
Hallazgo
Te amo mucho Elena 😍
Tengo q exponer sobre este tema en próxima clase de derecho constitucional
Lo vemos en Administrativo sobre que los actos del poder ejecutivo tienen el control judicial cuando afectan derechos subjetivos en este caso hoy sería tachado de arbitrario y tendria nulidad relativa el nombramiento porque no fue notificado recuerden que los actos administrativos de alcance individual para tener validez tienen que tener los requisitos especiales y aquí omitieron la notificación. Por eso recurrió a la corte el problema que la corte en esa época. O tenía jurisdicción originaria , por eso no se pudo tratar el caso , pero bueno marco un hito en la historia del derecho. Que solo la justicia tiene la potestad de tachar un acto de gobierno sea ley o decreto como inconstitucional, o no.
Yes
🙌🙌
bien pero cual era el contexto de esa epoca
La primer pregunta se responde muy fácil. El último interprete de la Constitución es la Corte Suprema. Por lo tanto la CN dice, lo que dice la CS que dice la la Constitución. Lindo trabalenguas del profesor de Derecho Constitucional.
Dura lex sene lex
Buenísima película, aunque igual me dió pena que no les dieran al final sus asignaciones correspondientes
X2
x3
Que no te dé pena. Era una cuestion politica. Adams de alguna manera queria seguir en el poder poniendo como jueces a todos sus amigos para hacerle mas dificil a Jefferson su gobierno. Jaja
De cualquier modo, fue un acto de mala fe de Adams aprovechar su poder para hacer esa triquiñuela de nombrar 42 jueces de paz para Columbia para torpedear al nuevo gobierno.
@@lidiagonzalez949 pero era su derecho. El nombramiento había sido firmado por el presidente y aprobada por el senado, fue una jalada eso que le hicieron
Excelente.. un poco de humor: el gordito y los otros 3 se quedaron sin el cargo de ñoqui
JAJA no entendio nada jaja
Jajajjajajajajaa el karma puro
Control de constitucionalidad👏👏👏
Vengo por Procesal constitucional para entender mejor una lectura de la profesora Mosi , jajaja. Año 2022, para que quede huella
alguien mas se quedo pensando con bronca por el pobre marbury y sus compañeros
Yo no, yo soy Jeffersonista...
@@santinomichel2 Yo creo que tambien en ese sentido lo soy, Es dificil gobernar si los puestos son designados por un gobierno anterior, es algo injusto, pero tambien es injusto por el lado de marbury ya que ellos tenian ese derecho de cumplir el cargo al haber sido designados legalmente
Principio de legalidad y constitucionalidad
Este caso nos enseño a que la constitución no se puede ignorar al resolver asuntos políticos.
en primer semestre no entendí nada de este vídeo jaja, ahora que ya voy en 6 a modo de repaso, entendí perfectamente, fascinante...
Holaa, me podes ayudar con una pregunta que me hicieron sobre esto....
@@julifernandez6082 claro, dime tu pregunta
Que incidencia tuvo este caso en lo que respecta al control de Constitucionalidad?
@@julifernandez6082 que toda norma de rango inferior que vulnera o contradice a la Constitución será declarada inconstitucional, ya que la Constitución es la la ley de leyes, la máxima norma.
Muchísimas gracias!
Vine para una tarea y entendí mejor que un pdf xd
que grande strimban
22:25
Y que hay con el Tribunal Constitucional ?
En el Perú efectivamente, el TC es el máximo intérprete de la Constitución...
Yo entendí que a la final no les dieron los nombramientos por q los jueces decidieron darle una interpretación conveniente para ellos! Al final jodieron al gordito q iva por los nombramientos
no tenian juristiccion asi que no podian emitir fallo pero lo que si les favorecio fue dictar su interpretacion de la constitucion colocandose asi como organo interprete de esta
Vulnera el principio de la congruencia procesal pero sienta las bases del contitucionalismo, Sentencia extratrapetita
Que dices que dijiste?
Me encanto que declaro inconstitucional .
Pero me dio pena el Sr Marbury y sus compas😂
Un caso patético ,esos jueces se sometieron al gobierno de turno que entro , por que si el fallo sería favorable a los nombramientos de los 4 jueces de paz ,posiblemente rodaba su cabeza por el gobierno entrante Tomas Jefferson. era el presidente , hoy en día en américa latina los poderes de la justicia igual están sometidos por los gobiernos de turno , nada hemos cambiado. " la pregunta seria se hubiera seguido de presidente Adams quien firmo y los nombro de seguro que esos jueces que le negaron el nombramiento se bajaban los pantalones y los nombraba a los 4 jueces .
s lente
Quienes vienen de UPN?🤔
me ayudas?xd
@@drefkun8335 eres de ahy👆
@@maycolallen1789 si bro, me ayudas?
@@drefkun8335 preguntas te han dejado?
@@maycolallen1789 me dijo que relacione ese video con lo aprendido en clase
Los que vienen de la materia de introducción al derecho empresarial conAlejandra prado :0
en conclusión quién gano el caso ? Marbury o madinson ?
Jajaja. Volve a mirar el video que lo dice bien clarito
No soy abogado, no estudio derecho y lo entendí todo.
El poder judicial
@@gomezfrancisco4577 el caso lo ganó el ejecutivo pero el precedente lo sentó el judicial.
Excelente!!