Fuck your race!
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 9 มิ.ย. 2024
- Fuck your race! #EspritCritique 4
Episode source: www.tzitzimitl.net/liens/ec4
Tipeee: www.tipeee.com/esprit-critique
Facebook: / tzitzimitl
Twitter: / tzitzimitl
Discord (not recommended in case of allergy to leftists or sceptics): / discord
11:01 Correction of a small error: 2% of 0.1 is not 0.02 but 0.002% of differences with consequences between any two human beings.
The officer: Lucastagnettes
The scientist: Eve Martin
Heinrich: Tzitzimitl
Writing, Image, Sound, Music, SFX, 3D: Tzitzimitl
The gauge at the bottom right is a "subjectometer", indicating the level of subjectivity of what I am telling. For more information, see episode 1:
• L'Objectivité #EspritC...
This work and all its sub-parts (images, music, text) are made available under the terms of the Creative Commons Licence "Attribution - No Commercial Use - Sharing under the same Conditions 3.0 France": creativecommons.org/licenses/b...
#Races #racism #spiritcriticism #philosophy #politics #classification #genetics #history #archeology #maths
![[Christophe Galfard] Voyage vers le Big Bang](http://i.ytimg.com/vi/UL9NoU4sWQY/mqdefault.jpg)
euh attend moi j'ai fais de la taxonomie et on a vu que des espèces étaient plus évoluées que d'autres car elles avaient des caractères en plus que les autres n'avaient pas. Il y a des éléments de classification qui apparaissent plus tard et s’ajoutent, et d'ailleurs il me semble pas que l'homme soit le plus évolué à vérifier. Ça veut pas dire que ces espèces survivent mieux, chacun occupe son "créneau" bien sûr, mais elles sont plus perfectionnées, plus avancées dans l'évolution.
Vieux souvenirs d'IUT bio ^^
"plus évolué" ou "moins évolué" c'est des termes qu'on utilisait en l'assumant jusque dans les années 50/60, depuis normalement c'est surtout des termes qu'on retrouve dans la (mauvaise) vulgarisation, et si on peut les entendre de temps en temps chez les chercheurs c'est vraiment considéré comme un abus de langage.
Je ne comprends même pas ce que tu veux dire par "avoir des caractères en plus que les autres n'ont pas". S'ils n'ont pas ces caractères, c'est qu'ils en ont d'autres à la place, et si on dit que l'un est "plus" évolué que l'autre ça devient un pur jugement de valeur arbitraire.
D'ailleurs c'est simple s'il y avait une notion scientifique d'échelle évolutive, avec des espèce "plus évoluées" que d'autres, alors on trouverait partout des schémas du classement des espèces de la moins évoluée à la plus évoluée. Or ces schémas, il n'y en avait pas chez Darwin, il n'y en a pas dans la recherche actuelle, et les seuls en avoir fait dans la recherche c'était les gens qui ont détourné Darwin au XIXème siècle pour justifier le racisme, le "darwinisme social" ou l'éugénisme comme Ernst Haeckel, Herbet Spencer et Francis Galton. Et si certains les utilisaient encore jusque dans les années 50/60, c'est parce que cette vision biaisée et basée sur une incompréhension totale de la sélection naturelle de Darwin a gardé une influence importante dans les esprits mais est considérée comme erronée par les biologistes depuis très longtemps.
En fait ces classements parlant d'une échelle de l'évolution c'est comme pour le racisme, c'est de vieilles idées ayant largement précédé Darwin (la première échelle des espèces venant elle aussi de Linné, avec la classification et la notion d'espèce elle-même) qu'on aurait du remettre en cause dès la lecture de "l'Origine des espèces" mais que ces idéologues ont voulu maintenir à tout prix en la faisant coller tant bien que mal avec le darwinisme qui pourtant la contredisait, tout en prétendant au contraire qu'il la confirmait.
Je te laisse faire tes recherches pour déterminer si l'homme est "le plus évolué" ou pas, le plus simple pour trancher la question étant encore que tu arrives à me trouver et citer un classement scientifique des espèces de la moins évoluée à la plus évoluée :)
Et je te souhaites bonne chance parce que je t'assures qu'un tel classement n'existe pas !
Bon ça risque d'être compliqué, j'ai que des souvenirs épars, mais ce que je me rappelle c'est qu'en fait pour chaque système (élimination, respiration, etc.) on peut retrouver ça chez toutes les espèces mêmes chez les bactéries unicellulaires desquelles on provient mais à des états d'ébauches. Et ces systèmes se sont + ou - complexifiés. Par exemple je me rappelle que pour les reins on pouvait parler de protonéphridie pour des systèmes d'élimination assez basiques, chez les mollusques par exemple. C'et pas comparable à notre système d'élimination qui est bien plus développé. Pareil pour le système circulatoire on a un système avec une double circulation séparée (coeur/poumons et coeur/organes). Je me rappelle que ce système était qualifié de plus évolué par nos profs qu'un système avec un mode de circulation unique. Pareil pour la symétrie dans l'organisation, c'est plus évolué d'en avoir que de pas en avoir. à une jonction des branches il y a un caractère commun et plus tu montes plus les espèces ont des caractères en plus. celles qui sont plus bas du coup ne possèdent pas forcément tout ces caractères.
Peut être que je fais une confusion, mais je sais pas laquelle je fais....
Bon pour rester sur l'excrétion parce que j'ai envie de pisser ^^ (Enceclopedia universalis) :
"Les Métazoaires les plus primitifs (Porifères - éponges - et Cœlentérés), ainsi que quelques groupes plus évolués (Échinodermes, Urocordés, qui disposent de reins d'accumulation), sont dépourvus d'organes excréteurs spécialisés ; ils rejettent donc les déchets à travers leur tégument.
Les autres animaux possèdent des organes excréteurs plus ou moins complexes, grâce auxquels ils rejettent les déchets à l'extérieur du corps. Ces organes sont constitués par des unités appelées néphridies chez les Invertébrés et néphrons chez les Vertébrés. Ces unités peuvent rester isolées, ou se regrouper en structures plus complexes qui portent alors le nom de reins. Les aspects que peuvent prendre ces organes sont très variables, mais ils présentent cependant une grande unité en ce qui concerne les mécanismes cellulaires de leur fonctionnement."
Après c'est possible que je parle d'autre chose complètement (je maîtrise pas des masses)? mais ça me donne quand même l'impression que tout les systèmes d'excrétion ne sont pas au même stade d'évolution.
Non mais là ce dont tu parles on n'appelle pas ça des caractères "plus évolué" ou "moins évolué", on appelle ça des caractères archaïques (pour l'ancienne version) ou dérivés (pour la version plus récente).
Et si on utilise ces termes plus neutres (ils ne font référence qu'à la période d'apparition, pas à une échelle absolue du plus ou moins évolué), c'est pour la bonne raison que la sélection naturelle ne va pas dans un sens spécifique, elle va dans le sens dans lequel la pousse l'évolution du milieu, ça ne va pas forcément en se complexifiant, ça peut aussi se simplifier si c'est le plus efficace pour la survie dans un nouveau milieu, et ça peut faire du yoyo...
Par exemple chez la taupe dorée, avoir des yeux est devenu un handicap, alors elle les a perdu. Dans sa lignée évolutive, avoir des yeux est donc un caractère archaïque, et ne pas en avoir est un caractère dérivé.
Est-ce que les ancêtres des taupes dorées étaient "plus évoluées" que les taupes dorées actuelles parce qu'elles avaient des yeux, donc un caractère plus complexe ? Ça n'a pas de sens. Et C'est pareil pour tous les animaux qui ont perdu des organes qui ne leur servaient plus ou étaient même devenus handicapants. Aucun caractère n'est une "ébauche" d'un autre caractère, ceux qui ont gardé la version archaïque n'ont pu la garder que parce qu'elle suffit à leur survie, et que développer d'autres caractères plus complexes seraient une perte d'énergie inutile si la version simple est efficace dans leur milieu. Avoir un caractère plus complexe serait donc dans ce cas un handicap pour la survie. Une "ébauche", c'est quand on a un projet, une direction dans laquelle on veut aller. Mais la sélection naturelle n'a pas de projet ni de direction donnée, il n'y a donc pas d'ébauche.
Autre exemple : Dans notre lignée, avoir des nageoires est un caractère extrêmement archaïque, nos ancêtres ont cessé d'en avoir il y a 380 millions d'années. Et on peut éventuellement considérer qu'un bras avec une main est plus complexe qu'une nageoire (quoique je me demande comment le "démontrer"), donc ici effectivement le caractère dérivé est plus complexe que le caractère archaïque. Mais dans d'autres branches des tétrapodes, les nageoires n'ont pas évolué en bras mais en ailes. Et comment comparer alors objectivement la complexité d'une aile d'oiseau avec celle d'un bras humain ? Et sachant qu'aucun des deux ne descend de l'autre, on ne peut même plus dire que l'un serait archaïque et l'autre dérivé : l'aile et le bras sont tous les deux des dérivés du même caractère archaïque qui est la nageoire... Et quand on constate ensuite que certains mammifères, reptiles ou oiseaux ont ensuite développé à nouveau des nageoires, ça veut dire que ce n'est même pas la nageoire en elle-même qui est un caractère archaïque, c'est le type précis de nageoire qu'avaient nos ancêtres poissons, alors que les nageoires des dauphins ou des manchots sont au contraire des caractères dérivés dont le caractère archaïque, une aile ou une patte, étaient pourtant plus complexes ! Est-ce qu'on devrait dire qu'un dauphin est "moins évolué" que ses ancêtres terrestres parce qu'il est "revenu" à des membres "moins complexes" ? Est-ce qu'il est moins évolué que nous parce que nous, on a gardé des doigts séparés ? Alors que pourtant pour nager, avoir des doigts séparés est un handicap ?
Enfin, même s'il était possible de dire objectivement qu'un caractère est plus complexe donc "plus évolué" (même si je viens de montrer qu'on ne peux pas), il reste que ce n'est qu'un seul caractère sur des millions que comportent un organisme vivant. Or si on disait que les poissons ont des membres "moins évolués" que ceux des humains parce qu'ils en ont gardé une version proche de celle de nos ancêtres communs, il n'empêche que par ailleurs ils ont tous d'autres caractères sur lesquels au contraire ils ont énormément changé. La plupart des espèces de poisson d'aujourd'hui ne sont pas moins récentes que l'homo sapiens, et par définition ça veut dire que certaines de leur caractéristiques qui les définissent comme espèces sont d'apparition récente, donc absolument pas plus archaïques que notre gros cerveau ou les ailes des oiseaux !
En fait il n'existe aucune espèce vivante actuellement qui existe telle quelle depuis plus de quelques dizaines de millions d'années. Aucune n'a "cessé" d'évoluer, d'acquérir de nouveaux caractères dérivés, qu'ils soient plus complexes que leurs caractères archaïques ou non. Donc c'est absolument impossible de dire qu'une espèce est moins évoluée qu'une autre. Réellement, ça n'a aucun sens.
Je veux bien admettre que certains de tes profs faisaient des abus de langage, mais il me semble évident qu'ils avaient conscience que ce n'était que des abus de langage sinon c'est vraiment très inquiétant pour l'état de l'enseignement en cladistique.
Ok ça marche tu m'as convaincu, ;) merci pour les exemples
Tiens j'aurais pu juste te passer ce lien, c'est très bien fait ^^ th-cam.com/video/dAtzXSkNzmk/w-d-xo.html
"Il suffit d'un seul..."
Le nouveau film d'horreur pour racistes.
Ça a effectivement été pensé pour ça ^^
@@EspritCritique cette vidéo est l'arme pour combattre le racisme
Excellentissime vidéo
@@jeremiecobo5971 avoir des biais type favoritisme à l'égard de l'endogroupe ne fait de personne un raciste.
Ce serait comme dire que l'on est tous malvoyants parce que vulnérables aux illusions d'optique...
Un raciste ce n'est pas quelque'un de biaisé, c'est quelqu'un qui pense, qui agit et se justifie en s'appuyant sur des choses, qui effectivement peuvent etre expliqués en partie par certains biais cognitifs.
Et puis la plupart du temps ce n'est pas parce qu'un evenement est "fort" que l'on va bien s'en rappeler. On s'en rappelle surtout car on est motivé à s'en rappeler. Un fort traumatisme peut meme etre completement enterré, 'refoulé'.
Sans meme parler du contenu du souvenir de l'evenement, on selectionne ce qui nous convient. Par exemple un 'raciste' se souviendra que son mechant agresseur etait latino, une 'feminazi' que c'etait un homme, un 'coco' qu'il cherchait son benefice personnel au detriment de ms autres. Je caricature dans l'exemple mais c'est pour que l'argument soit clair.
Je vais m'arreter la mais pas mal de ce que tu dis dans ton message est factuellement faux ou a fortement nuancer. Comme quand tu dis que les personnes intelligentes font moins d'enfant (sic).
Bonne journee
Un et demi plus tard, cette vidéo reste vraiment une référence à mes yeux.
Ça me touche vraiment beaucoup, surtout que ça doit être la vidéo ou j'utilise plus ou moins à la louche et intuitivement le plus de statistiques, ce qui n'est pas ma spécialité mais est la tienne :D merci !
@@unclepiccolo4832 mmmh, je suis confuse, je ne maîtrise pas suffisamment l'aspect technique du débat pour trancher mais je me méfie d'arguments autant critiquer par des paires. chezobiter.wordpress.com/2020/04/22/le-sophisme-de-lewontin-vu-par-les-autres/
@@unclepiccolo4832 Le "sophisme de Lewontin" n'est pas un sophisme. Il ne porte ce nom que parceque Edwards l'a utilisé pour nommer la théorie de Lewtontin dans un ouvrage destiné à s'opposer a cette théorie. Il n'y a pas aujourd'hui (car la logique d'Edward à quand même 50 ans et entre temps les choses ont évolué) un scientifique pour maintenir l'idée qu'il existe des "races" humaines. Ou plutôt si mais ceux qui défendent encore ce point de vue sont connus pour être racistes et donc ne pas faire de la science mais de la politique.
De plus, l'homme n'est pas qu'un animal biologique, mais aussi une espèce sociale. Un homme n'existe pas en dehors de son environnement social (voir les vieux débats sur les «enfants sauvages»). Une conception uniquement biologique est insuffisante à définir l'humanité. C'est aussi pour cela que les distinctions entre les hommes ne peuvent être qualifiées de «raciales».
Donc je dirai que l'entièreté de votre raisonnement est basé sur une méconnaissance profonde de la biologie et des SHS et que tenter de rendre le commentaire sérieux en y insérant le mot "sophisme" est au mieux une tentative maladroite proche d'un name dropping.
Il n'y a donc rien a garder dans votre commentaire.
@@lylek5545 Tout ce que vous avez dit est faux. Il y a beaucoup de scientifiques pour maintenir l'idée qu'il existe des races, il n'y a d'ailleurs qu'en Occident que c'est un tabou ( seriez-vous trop ethnocentré ? ).
D'ailleurs, Lewontin a admis lui-même avoir fait des conclusions à côté de la plaque, et ce par pure idéologie (Lewontin était d'extrême-gauche).
+ petit cadeau : chezobiter.files.wordpress.com/2020/05/consensus.png
Selon Ernst Mayer, c'est vous l'ignorant.
@@Omega-fv9yz Faire du name dropping c'est bien, citer des sources c'est mieux. Vous avancez sans preuve donc je me permet de rejeter sans preuve. Si vous voulez un vrai débat, avancez des sources vérifiables et non des sites internet a la fiabilité douteuse. Mon ignorance et moi même vous saluons bien en attendant que vous ayez quelque chose d'intéressant a dire.
PS: Ici je parle de science et pas de politique donc la référence a un Communiste mort il y a presque un siècle, comment le dire... enfin vous avez compris.
J'ai rit tout haut devant le Grolar.
pour info c'est la contraction de GRizzly et pOLAR bear :)
Pumapard j’ai beaucoup aimé cette vidéo... 😏Z’avez compris? ... Puma+léopard = pumapard... pour ma part...
Bon d’accord je vais me coucher. 😔
Je viens de regarder tes 4 vidéos à la suite et elles sont vraiment géniales, surtout ta petite touche de subjectivités (mais pas trop), ta création de graphiques etc... c'est tout ce que j'aime :)
Merci beaucoup ! je rougis
Comme on ne peut plus ajouter du texte sur les vidéos pour corriger les erreurs je le fais en commentaire :
11:01
2% de 0,1 ça ne fait pas 0,02 mais bien 0,002% de différences ayant des conséquences entre 2 êtres humains quelconques.
Tu devrais épingler ce commentaire, pour avoir plus de visibilité
ah oui pas con :)
@@EspritCritique . Salut!!! Par contre le concept d'ADN poubelle va falloir actualiser ^^. Beaucoup de gènes dedans mais pas du même type que les autres. Depuis les années 2010 environ on sait également que tous les génome est utile mais à différents niveaux. Par exemple ce qu'on appelle poubelle peut être un avantage pour "tamponner" les mutations aléatoires. Sans compter la pléthore de petits ARN non codants issu de tout le génome.
Tu te bases uniquement sur la vielle vision de la génétique avec l'expression protéique comme ligne de proue. C'est plus vraiment trop d'actualité. Mais le sujet et tellement large que c'est difficile à expliquer. Bon courage pour creuser le sujet si tu en as le temps et l'envie.
Alors à ma connaissance on se rend compte que plein de choses qu'on rangeait dans l'ADN poubelle a en fait une influence importante, mais de là à dire que TOUT est utile je pense que l'on est loin de l'avoir prouvé. Et c'est d'ailleurs assez improbable du point de vue évolutif, car à toutes les échelles d'observation, il y a toujours des choses inutiles en biologie, donc il serait étonnant que l'ADN par contre soit un modèle d'efficacité productive avec absolument rien de superflu, comme si ça avait été conçu par un être conscient :)
@@EspritCritique Moi j'aimerais attirer ton attention sur la possibilité que les 0,1 fassent entièrement partie de l'ADN poubelle ou pas du tout partie de l'ADN poubelle:
Ils sont partout, dans nos villes, dans nos campagnes, dans nos ancêtres !
J'ai peur !
Ça veut aussi dire qu'on a plein d'ancêtres racistes, antiracistes, victimes, bourreaux, maîtres, et esclaves 😉.
oui sauf que c'était justement une phrase ironique et ridicule de le pen pour tourner en dérision l'omnipresence du racisme en france
Faut pas faire plus court, quand c'est passionnant on ne voit pas le temps passer et on n'arrive pas à lâcher même quand on se dit : "je regarde cinq minutes et je vais à mon entretien d'embauche" 😄... J'adore les longues vidéos quand elles m'apprennent autant de choses sur des sujets que je croyais connaître.
Merci 😍
Oh t'inquiète, tu pourras remarquer dans les vidéos suivantes que j'ai laissé tombé l'objectif de faire court XD
J'adore la conclusion digne d'un film d'horreur : "il suffit d'un seul !!!"
J'ai trouvé ça un peu abusé, avant de me rendre compte que pour certains, une invasion de zombie ou un grand remplacement c'est aussi effrayant...
Excelente vidéo, même à tes débuts, bravo
Oui je me suis amusé à faire flipper les racistes genre "OMG c'est trop tard ça y est je suis infecté par du sang étranger argh !" :D
Merci !
@@EspritCritique Je trouve que vous êtes justement trop ringard sur ce point, et avec un 'agenda'. Vous devrez être plus neutre et scientifique.
"On se croirait à Woodstock"
Sache que j'ai beaucoup aimé cette vanne... :D
pfff j'adore, qualité incroyable à tous points de vues (écriture, illustrations, visuel, musique, humour)
Merci !
Excellente vidéo ! Très bons arguments et une bonne dose d'humour ! :)
Merci beaucoup !
Ça faisait longtemps que j'attendais de tomber sur un TH-camur comme ça, même si je connaissais déjà de très bons contenus!
Je rougis :)
GG ! BRAVO ! j'aime beaucoup ton travail et ça soulève de grandes question, et beaucoup d'histoire à la fois. Continue comme ça je serais ravis de voir ton nombre d'abonné augmenté :)
Merci beaucoup ! Si tu veux que mon nombre d'abonnés augmente, pense à partager :)
La qualité de tes contenus est vraiment top. J'attend avec patience la prochaine vidéo. :)
Merci beaucoup !
j'ai revu l'épisode, ça me plait toujours autant ! encore encore !!
EXCELLLLLLENT travail de synthèse, BRAVO! Je m'abonne sans hésiter.
Merci !
Oooooh merci merci merci pour cette vidéo d'excellente qualité, claire, posée... +1 abonnement !
Merci à toi :)
Vidéo hautement intéressante et enrichissante, je viens d'apprendre au moins quelque chose grâce aux mathématiques ! Bonne continuation, je m'abonne et j'aime.
Merci ! ça fait bien plaisir !
Cette vidéo mérite d'être vue 2 puissance n fois, avec n tendant vers l'infini as soon as possible ;)
Bravo pour les animations, cartes dynamiques etc !
MERCI
Merci x2 puissance n tendant vers l'infini :)
T'as que 4 vidéos sur TH-cam mais t'es pour moi le meilleur en terme de qualité (fond, forme, tout ce que tu veux)
Merci beaucoup !!... Je me demande un peu si c'est pas un poil exagéré mais ok je prends :)
Ta chaîne est magnifique !!!
Merci ! C'était super intéressant.
Merci à toi !
Passionnant sur le fond et superbement réalisé 👍
+Atheos Merci beaucoup !
Oh mon dieu j'adore, sérieux continue c'est juste trop bien. Et puis franchement que les épisodes soient long ou court, il vaut mieux qu'il soit long si c'est parce que ils sont fournies en explication que courts et confus
Merci encore !
Le problème de la durée de la vidéo, c'est surtout que je n'en sors pas suffisamment souvent... Mais je travaille à un nouveau format en plus d'Esprit Critique pour y remédier :)
Dac dac eh ben tant que tu te fais plaisir c'est le principal, et puis sinon le montage et les graphiques les couleurs et tout ca c'est top continu, 200% pertinent et interressant
Tres bonne video,merci Cousin.
Super vidéo !! enfin des vérités bien affichées !! +1 abo
Merci !
de rien, c'est mérité !
C'était super génial j'ai découvert plein de trucs merci
De rien :) Merci à toi !
"la consanguinité militante" : j'adore! Merci pour toutes tes vidéos et pour celle ci en particulier
De rien, merci à toi !
@@EspritCritique Je vais chipoter ;) : le niveau de consanguinité, c'est précisément l'inconnue dans ton raisonnement mathématique. Dans l'absolu, les maths serait les mêmes dans une histoire (fantasmée) du monde où chacun n'aurait toujours fait des enfants qu'avec des gens de son village natal et où on donc pour un village avec une population stable de 1000 habitants le milliard d'ancêtres à la 30e génération serait donc un million de fois chacun des villageois d'il y a 700 ans.
Bref, là comme ça ce que disent les maths, c'est qu'il y a pas besoin de beaucoup de migrations humaines dans l'histoire pour qu'on ait à peu près toute l'humanité d'il y a mille ans comme ancêtres. Or c'est clair qu'il y en a eu un paquet, y compris dès l'Antiquité, et pendant tout le Moyen Age.
Mais genre pour prendre le contre-exemple extrême : en 1492, le milliard d'ancêtres à la 30e génération de Christophe Collomb n'était probablement pas les mêmes que ceux du premier indigène qu'il a rencontré, même si la population mondiale 700 plus tôt était de nettement moins d'un milliard, et quand bien même ils avaient probablement quelques vikings en commun.
Les contacts entre l'Eurasie et l'Amérique avant 1492 ont quand même été vachement limités : le passage du détroit de Bering, qui il me semble était quand même plus compliqué après la fin de la glaciation, le passage de quelques vikings, et on a également des preuves d'échanges commerciaux entre polynésiens et les peuples des Andes (qui n'étaient pas encore réunis sous l'Empire Inca). Enfin, il n'y a qu'à voir la catastrophe continentale qu'ont été les épidémies venues d'Europe pour les populations d'Amérique pour se dire qu'il n'y avait quand même pas eu tant de contacts que ça.
Mais pourquoi... pourquoi as-tu si peu d'abonnés, c'est incompréhensible 🙁
Tes vidéos sont tellement intéressantes ! J'ai appris pleins de choses, merci !
Super vidéo ! Très sérieux et instructif, continue comme ça !
Petit précision sur un élément de la vidéo concernant le lien étroit entre couleur de peau et la quantité d'UV reçue (12:38) :
Le mécanisme de sélection favorisant les peaux foncés sous les climats recevant de fortes quantité d'UV n'aurait pas comme origine l'augmentation du risque de développer un cancer de la peau pour les peaux claires. En effet, ce cancer se déclare assez tard en règle générale, souvent bien après l'âge de procréation chez les humains. De ce point de vue, l'impact sur le succès reproducteur des individus (donc sur la sélection naturelle) est négligeable, voire inexistant.
Il faudrait plutôt regarder en direction de l'effet délétère des UV sur les folates, vitamines essentielles au bon développement des tissus. Une trop forte quantité d'UV pénétrant la peau a tendance à détruire les folates et affecte le développement, tout particulièrement chez le fœtus.
Ainsi, l'impact sur le succès reproducteur est bien plus évident :
peau claire sous climat très ensoleillé => destruction importante de folates par les UV => problèmes de développement du fœtus plus nombreux (plus de grossesses avortées/ plus de malformations à la naissance) => succès reproducteur diminué des individus à la peau claire sous un tel climat
(acces.ens-lyon.fr/acces/thematiques/evolution/accompagnement-pedagogique/accompagnement-au-lycee/terminale-2012/un-regard-sur-levolution-de-lhomme/evolution-dans-la-lignee-humaine/quelques-aspects-genetiques-de-levolution-des-populations-humaines-homo-sapiens-sapiens/histoire-evolutive-de-la-pigmentation-de-la-peau-humaine/action-des-UV-sur-les-folates)
Bien à toi !
Merci, effectivement ça semble être une hypothèse plus fiable et étayée, je ne la connaissais pas !
Excellent, elle est top la musique de fin, bravo !
Merci beaucoup ! tu peux la retrouver en version longue sur mon compte soundcloud : soundcloud.com/tzitzimitl/rouge-brun-generique-de-fin-desprit-critique
Yiup, chouette vidéo !
J'aime ta façon d'illustrer la notion de continuité qui, lorsqu'elle nous fait défaut, nous pousse à tout simplifier avec des bonnes boîtes bien hermétiques sur lesquelles on colle de bonnes grosses étiquettes avec écrit "j'ai compris, ça y est, j'ai trouvé un truc qui prouve que le temps ne passe pas et que tout est fixe et que donc ma vision du monde est enfin finie, je peux à présent me reposer et arrêter de douter car c'est trop fatiguant".
Merci !
Oui, d'une manière générale c'est une démarche de la chaîne qui va nous mener à des réflexions de plus en plus poussées sur les notions de continuum et de catégories à l'avenir :)
@@EspritCritique Youpiii !
Vidéo de qualité 🔥🔥🔥
Venu depuis la chaîne du Bouseux, t'as gagné un abo ^^
Vraiment j'adore cette série, c'est hyper pédagogique et clair sans être dans le superflu, c'est génial !
J'ai découvert ta chaine sur recommandation d'une personne avec qui je débatai et... Je dois avoués surkiffé cette première vidéo avec laquelle je te découvre!! C'étais passionnant, je ne vais pas hésité à aller voir les autres !! X3
Merci ! j'espère que le reste te plairas !
@@EspritCritique Oh j'en doutes pas ! X3! Le format est plutôt sympathique, et ça aides toujours à s'ouvrir l'esprit ce genre de sujet ! X3 !
Le ton est calme, amicale, ça aides énormément aussi :3
... Sans oublier que c'est aussi instructif! Bien que n'étant pas Raciste, je dois avoués que j'ai appris beaucoup via ta vidéo XD !
MDR c'est vraiment un grolar pour le croisement polar/grizzly. Meilleurs video de SVT ever.
continue comme ca :D !!!
Je vais essayer :)
La qualité de ton travail est exceptionnelle, la notion de proximité génétique de proche en proche entre les sous-espèces d'être humain permettant la reproduction entre toutes les sous-espèces d'être humain de manière indirecte, m'a bluffé. Les mathématiques généalogiques à la fin, pareil, remarquable. Bravo la Team !
C'est vraiment pas mal ce que vous faites.
Merci !
Purée je m'abonne !
Merci ! ça fait plaisir :)
Très intéressant !
Merci !
bravo il m a fallut que 30 segondes pour mettre un pouce bleu c est mon record .exellente intro j adors (plier de rire )
Je sais pas quoi dire d'autre que "merci" et "je t'aime"...😅
Super boulot, j'en pleurerais presque...!😉
J'adore ton travail. J'espère que tu réussira à garder le cap et la force pour continuer. Bravo !
Merci beaucoup ! C'est avec ce genre de commentaires que la motivation se maintient !
Bonjour, la vidéo est très pédagogique merci, mais j’ai une question: au vu de ce qui est dit à partir de 10:29, considère-t-on qu’il faille que le groupe ait une taille minimale pour que ce soit pertinent ? Si oui quelle taille ? Parce que je suis à peu près certain que je suis en moyenne plus proche génétiquement des gens de ma famille que du reste de l’humanité, même si c’est un groupe trop petit pour constituer une « sous-espèce ».
Je pense que le problème n'est pas la taille, mais la persistance de ces différences sur plusieurs générations :)
Excellente vidéo!! utilisant une logique incontestable (objectivité ++)puisque basée sur les maths (merci à la jauge qui nous le rappelle à partir de 19:28). Merci pour ces vidéos. A+
Merci !
Mais rien n'est jamais incontestable, il y a toujours moyen de pinailler :) Disons que c'est très compliqué à contester.
"Ce n'est pas différent parce qu'on ne sait pas où placer la limite". Appliquer ce concept au spectre visible permettrait de conclure que les couleurs n'ont aucune pertinence, parce qu'on en sait pas définir objectivement la limite entre le vert et le rouge.
Bah les couleurs n'ont aucune pertinence scientifiquement.
Ravi de découvrir ta chaine, cela fait plaisir de voir que les chaines sur l'esprit critique se développent! :D
Il y a un petit manque de rigueur concernant les photos d'hybrides que tu utilises au début de la minute trois:
-Le "mulet" est un âne commun.
-Le "turkoman" est un dromadaire, un hybride ne porte pas deux bosses mais une grosse bosse arondie.
-Le "mouchèvre" est un mouton de race Jacob.
Sinon très bon travail dans l'ensemble! :)
Désolé s'il y a des erreurs, j'ai essayé de recouper les photos pour être sur de ne pas me tromper mais il y a effectivement souvent des erreurs de nommage dans les photos qu'on peut trouver.
Pour ce qui est du turkoman par contre je suis plutôt sur de moi, la bosse du turkoman est légèrement fendue au milieu, comme sur la photo
Le turkoman (hybride de première génération) a une grosse bosse arrondie. J'ai donc un peu cherché pour comprendre pourquoi la bosse était légèrement fendue et non pas distinctement comme chez un dromadaire. En fait il s'agit apparemment d'un hybride de seconde génération, un "Kospak", qui est le croisement entre un turkoman et un dromadaire. Source: www.scilogs.fr/best-of-bestioles/le-chameau-a-une-bosse-et-demie/
c'était intéressant le fait qu'on ait tous des ancêtres opprimé et persécuteur
Excellente vidéo, que j'ai découvert grâce à ton "meilleurs amis"^^
Merci ! J'espère que tu continueras à trouver ce que je fais "excellent" quand ça deviendra de plus en plus difficile pour mon soi-disant "meilleur ami" de faire croire qu'il est d'accord avec moi :) (les prochains épisodes devraient être un bon test)
Fabuleux! D'utilité publique! Merci.
Pouce + abo.
+numv2 merci ! Ça fait super plaisir :)
Complet et intéressant comme d'habitude. D'utilité publique décidément. C'est partagé :)
Merci beaucoup !
Excellente vidéo, j'aime beaucoup l'idée et surtout la jauge de subjectivité qui te permet de colorer la vidéo avec tes propres réflexions en les différenciant des faits objectifs présentés. Je tiens juste à préciser (étude de bio oblige) qu'en réalité nous avons strictement tous les mêmes gènes, mais pas les mêmes versions des gènes en question. Lorsque tu parle de différences de gène, il s'agit en fait de différence d'allèles. Exemple classique simplifié : ont a tous le gène "couleur des yeux" mais ont a différentes allèles "yeux verts" ou "yeux bruns" ou "yeux bleus".
Mais je chipote là et ça n'altère en rien la compréhension de la démonstration.
Peut-être cela a-t-il déjà été évoqué dans un autre commentaire, je ne les ais pas tous lus.
Merci beaucoup !
Oui tu as raison c'est la grosse erreur de vocabulaire de l'épisode, qu'on m'a effectivement déjà fait remarquer :)
Extraordinaire. J'avais l'impression de ne pas être tout à fait ignare sur le sujet mais j'ai beaucoup appris. Ce qui est terrible (et excitant) avec le savoir c'est que plus on sait plus on discerne l'abîme de ce qu'on ne sait pas. SI je peux me permettre une (micro)critique : le débit de parole est trop rapide (tic de presque tous les youtubeurs). Ne pas perdre de vue que le cerveau humain a des limites (le mien c'est pire) et que pour digérer l'information il faut... le temps qu'il faut ; comme en musique, les silences sont parlants. J'ai bien conscience de la quantité du matériau en cause, alors il serait peut-être judicieux - humble suggestion - de réaliser la vidéo en épisodes. Grand merci Esprit Critique.
Merci beaucoup !
Oui, le problème du débit est récurrent, on m'en parle souvent, mais j'ai aussi des gens qui m'ont fait le reproche inverse (sur les premiers épisodes certains m'ont dit que je devrais faire encore plus de "cut" pour augmenter le rythme (certains m'ont même dit qu'ils regardaient mes vidéos en accéléré !!). Je pense que c'est assez générationnel et culturel, les gens qui passent leur vie sur youtube sont habitués à ce que ça aille très vite, et ils ont aussi le réflexe de mettre pause, de revenir en arrière, de regarder plusieurs fois, bref... de profiter du fait que c'est sur TH-cam et pas à la télé ^^. Ceci dit j'ai essayé de trouver le bon équilibre au fur et à mesure des épisodes et je pense que ça s'est un peu amélioré sur les derniers.
Pour le découpage en épisodes j'évite parce que je sais que toutes les questions que je n'aurais pas traité dans une première partie on va me les sortir en commentaire et m'obliger à y répondre plein de fois à l'écrit avant de sortir la suite qui y répondra en vidéo, donc c'est une perte de temps et d'efficacité pour moi.
Mais j'essaie là aussi de trouver un compromis en mettant de côté certains thèmes de mes vidéos principales pour les traiter dans mon nouveau format court "Trait d'Esprit", qui n'a pour l'instant qu'un seul épisode, mais d'autres arrivent très bientôt.
Merci encore pour ce retour flatteur et constructif :)
"Ominous Music" IL SUFFIT D'UN SEUL ! Super vidéo qui donne de très bon arguments supplémentaires antiraciste, marci Tzi
Merci à toi :)
Ça devient encore plus cocasse quand on commence à se demander quel a été le premier humain noir/blanc/rouge/jaune, etc. Et quel a été le premier humain tout court, d’ailleurs !
Le petit mec derrière qui dit "on se croirait à wood stock" m'a bien fait marrer
C'est une trop bonne idée la jauge d'objectivité ^^ super vidéo ! :D
Merci beaucoup !
Par contre c'est une jauge de subjectivité, vaut mieux pas inverser ça risquerait d'être confus :p
Esprit Critique mais comment est-ce que tu jauge cette jauge de subjectivité ? Ca ne la rend pas un peu.... subjective ? ^^
Tout est expliqué dans mon épisode 1 : th-cam.com/video/qft8fOTSjMo/w-d-xo.html
Mais oui, le subjectomètre est lui-même subjectif. Il est surtout là pour rappeler que je ne détiens pas la vérité, quel que soit le niveau de la jauge.
L'argument mathématique a la fin est vraiment le plus percutant ! Il mériterais presque une vidéo à lui seule.
Il y a Dirty Biology qui en a fait une vidéo à part quelques temps après
oui je l'avais vu mais c'était un peu moins à charge contre les raciste. Dans le sens que c'était pas une vidéo dénonciation comme une partie de celle ci. BTW quelle malheurs qu'on soit encore obliger d'expliquer ça en 2019....@@EspritCritique
Wow! J'adore!
Merciiiiiiiiiiiiii !
Merci à vous! Rien de nouveau, mes cours de sciences du secondaire d'il y a 30 ans m'avaient donné la base pour comprendre tout ça, mais votre clip est tellement bien fait. J'ai partagé. Vous avez un réel talent de communication et beaucoup d'humour. Un grand plaisir de vous regarder. (PS : Le cours secondaire, au Québec, c'est 5 ans,, après 6 ans de primaire, donc environ de 12 à 16 17 ans...)
Tout ça est peut-être mieux enseigné au Québec qu'en France...
J'ai l'impression que beaucoup des choses que je dis ne sont pas enseignées à l'école en France. Je n'ai pas souvenir qu'à l'époque on m'ait dit que l'histoire des premiers empires chinois était l'histoire de mes ancêtres... Et je pense que ce serait pas mal de le dire, outre la lutte contre le racisme, ça aiderait sans doute à ce que les gamins s'intéressent à leurs cours d'histoire
Le petit didgeridoo qui fait plaisir à la fin, merci à toi collègue zèbre, nous sommes tous humains avant d'être français ou autre....
eheh merci à toi, je n'ai pas souvent de personnes qui remarquent les détails musicaux :)
Viens de la chaine Atheos pour mettre un gros pouce bleu à cette superbe vidéo vraiment complète, quel boulot, bravo ^^
Merci bien !
Franchement ça donne envie de pirater TF1 et de balancer une vidéo comme ça de temps en temps à la place du 20h, j'imagine que ça aurait un putain d'impact ! à rendre jalouse ARTE :o
Faut bien rêver un peu ... ;+)
Ouais mais à mon avis le public de TF1 tu lui mets ça, il zappe direct :)
Et puis si j'arrive à élargir mon audience sur TH-cam y'a moyen de toucher plus de gens qu'avec la télé, et surtout des gens suffisamment ouverts pour écouter ce que je dis :)
C'est peut-être bien vrai pour TF1 :( - mais si on compte sur l'effet de surprise, et tout le buzz que ça ferait, hein ? (rires)
Ce que je vois, c'est que le web semble générer et amplifier beaucoup de phénomènes du genre Terre plate, créationnistes, complotistes etc. ; qui peut-être seraient plus discrets, voire inexistants sans lui ?
A contrario, on a accès à énormément de connaissances, rapidement. Mais pour ça il faut en faire la démarche ... et le bon vieux principe de moindre action couplé au sensationnel nuit peut-être à l'acquisition de connaissances quant au temps consacré à Internet ?
Je dis ça et j'en sais fichtre rien en fait :(
"Je me bats", pour faire comprendre que les animaux ne sont pas des machines (merci Descartes), que l'athéisme n'est pas une religion (merci mon Dieu), que si on est végan le chat n'est pas obliger de l'être (merci Singer) etc . J'ai beau expliquer, donner des liens, je ne vois pas toujours de résultats, ça m'énerve !
Enfin bon, on y arrivera peut-être un jour, autant en rire ;+)
C'est vrai, du coup tu me remontes le moral ! J'ai bien remarqué durant la campagne que beaucoup, surtout des jeunes, fuyaient les médias traditionnels pour aller chercher de l'info sur les réseaux sociaux et TH-cam. On peut féliciter beaucoup de youtubeurs (et euses) à ce titre. La chaine de jlm et son équipe a fait un tabac, avec un contenu de qualité ^^.
Merci pour ta vidéo, je découvre ta chaîne et c'est vraiment intéressant! Je me rends compte que j'avais une très mauvaise compréhension de la théorie de l'évolution. Ce que tu décris est à joindre avec la vision de Claude Levy-Strauss sur l'histoire des cultures humaines.
L'intro est vraiment culte
salut camarade cool t vidéos , une question me viens en regardant celle ci ; comment détermine t on le nombre d'humains sur terre a une période préhistorique ?
Ce sont des estimations bien sur, à partir de projections par rapport à la courbe suivante, du nombre de fossiles, d'études sur l'ADN, et d'estimation des ressources disponibles. Avant l'agriculture, les ressources naturelles limitent fortement les possibilités de croissance de population : la population mondiale ne pouvait pas dépasser le million
merci pour ta réponse et t vidéos très intéressante , donc c pluto a classer dans les sciences( molle ) se genre de chiffres ?
Oui c'est scientifique, après on peu trouver plusieurs évaluations différentes mais c'est jamais des gros écarts entre les différentes versions. La mienne vient de l'institut d'étude des populations de l'ONU je crois d'après mes souvenirs
Salut,
où peut on trouver la roue bleue des espèces que tu utilises ?
Les articles Wiki en source ne la montrent pas :/
Merci !
Ah ok j'ai mis du temps à comprendre ce dont tu parlais... En fait c'est une représentation commune, il en existe plein (si tu cherche "arbre phylogénétique" sur google image tu en trouveras beaucoup), centrées sur différentes branches parce que même à cette échelle à 360° il n'y a pas assez de place pour mettre tout le vivant. Du coup la version que j'ai utilisé ne représente qu'un échantillon d'espèces de chaque famille, et voilà le lien d'origine sur le site de l'université du texas (tu remarqueras que j'ai modifié les couleurs et j'ai traduit les noms des règnes) : www.zo.utexas.edu/faculty/antisense/DownloadfilesToL.html
Je vais le rajouter dans les sources
Hum, effectivement j'aurais du te filer le timecode de la vidéo pour être plus clair :/
Merci, c'est exactement ça !
bah surtout que j'avais oublié que je l'avais rendue bleue cette roue :)
Il y a lifemap.univ-lyon1.fr/explore.html aussi.
Avec une fonction de recherche, de zoom et dézoom avec la molette ect..
Cette version est vraiment cool, pratique et agréable pour naviguer dedans, mais avec cette modélisation, contrairement à celle en "roue", on n'a pas la notion de durée de l'évolution, identique pour n'importe quelle espèce :)
Super rappel pour l'évolution! C'est essentiel dans la taxonomie de bien faire remarquer que complexité et sophistication ne sont pas des synonymes de supériorités. D'ailleurs, les mammifères qui sont dominants dans plusieurs écosystèmes actuels feront certainement moins les fiers lorsque le climat ne sera plus autant constant et propice aux végétaux...
Et l'argument mathématique est pas mal pour écarter définitivement les fantasmes de ségrégation!
Merci ! Bah clairement si le réchauffement climatique continue sur sa lancée ceux qui s'en sortiront le mieux ce sera les organismes unicellulaires, donc ça fait un peu mal à l'orgueil des animaux "supérieurs" :)
Parfait :)
+vice amirale l'infiltré merci beaucoup !
Toujours aussi excellent ! Je suis longtemps restée dans l'idée qu'une espèce est notamment définie par le fait que les descendants doivent être fertiles, mais j'ignorais les subtilités des "taux" de reproductibilité deux à deux d'espèces proches géographiquement... Ca a tendance à nous rappeler que nos classifications restent un outil très artificiel pour tenter de classer ce que la nature n'a pas cherché à classer ! Excellente continuation =)
Merci !
Concrètement si on peut s'imaginer une différence nette entre nous et nos plus proches cousins les chimpanzés et bonobos, c'est que tous les individus intermédiaires qui auraient pu permettre un dégradé de reproductibilité entre eux et nous ont disparu, en grande partie à cause de nous d'ailleurs :)
Effectivement ça va nous mener loin dans des vidéos futures cette remise en cause des catégories humaines plaquées sur une nature fondamentalement continue !
exact ma tante a fait un arbre généalogique de ma famille elle pensait que nous étions français elle est remonter jusqu'en 1630 environ et a par être un énorme mélange de presque tout les pays d’Europe plus Norvège ma famille a que son nom de français XD
1.125.899.906.842.624 fois merci pour ce Mind Fuck généalogique. Je garde ta vidéo sous le coude et je préviens que je n'hésiterai pas à m'en servir 😉
j'en étais resté à : "les race c'est une sous catégorie taxonomique" et que à par le coup de la vitamine D ça ne permettais pas de dire grand choses d'autre ... Merci pour la vidéo ^^ Mettre à jour ses connaissances aussi souvent que possible ^^
Exelente video, j'ai vraiment appris beaucoup de chose Merci beaucoup a toi! ;)
Merci à toi aussi du coup :)
excellente vidéo comme d'habitude merci à toi! à passé sur nrj12 ;-))
J'avais oublié de liker ! C'est chose faite :D
merci !
Tous ces gens qui couchent ensemble! :D
On n'est pas proches des bonobos pour rien !
Pourquoi directement lier racisme et catégorisation raciale, on peut différencier des "races" d'êtres humains sans forcément créer une hiérarchie (en réponse à l'intro)
Slt. Comment fait on pour les greffes de moelle osseuse et d'éventuels problèmes de compatibilités entre différents groupes de populations ?
Qu'est-ce que la culture sinon de l'élevage ?
Les incompatibilités de greffe de moelle osseuse se déclinent tout comme toutes les autres variations génétiques en dégradés. Il n'y a pas plus de coupure entre les populations sur ce point que sur n'importe quel autre.
La culture ne serait de l'élevage que si toute culture consistait à créer artificiellement un contrôle de la reproduction des individus. Il me semble que bien peu de cultures correspondent à cette description.
Excellente vidéo ^^
merci !
Vidéo très intéressante. On peut également rajouter le fait que certains gènes peuvent être perdus à un moment donné, qu'ils se sont raréfiés, à cause, entre-autres, du caractère aléatoire de la transmission des gènes.
"consanguinité militante" j'adore!
Le débit est rapide, il faut se concentrer (surtout sur les grands chiffres, qu'on a du mal de surcroît à se représenter), mais c'est très intéressant
Merci ! Je vais essayer de ralentir le rythme dans les suivantes :)
Merci pour cette vidéo super intéressante, ça remet en place un certain nombre d'idées reçues et préjugés qui méritaient bien une vidéo bien construite comme celle-là. J'ai particulièrement aimé l'argument des maths.
Par contre, il y a une blague qui m'a choquée à 14:31 : "Et un handicap mental peut être un avantage sur NRJ12". Il n'y aucun rapport entre les handicaps mentaux et la stupidité des émissions sur NRJ12. C'est une blague particulièrement méprisante envers les personnes qui ont un handicap mental, qui comprend la plupart des personnes neuroatypiques (les personnes autistes, les personnes trisomiques, la plupart des personnes anxio-dépressives, bipolaires ou cyclothymiques, la plupart des personnes TDAH, les personnes multiples avec ou sans TSA, la plupart des personnes se reconnaissant dans le terme de zèbre, etc). Ces personnes sont justement les dernières à supporter des chaînes télévisées comme NRJ12.
Cette blague est du même acabit que les blagues sexistes ou racistes, c'est une blague validiste.
1000x merci d'avoir vulgarisé ça aussi bien. Maintenant que l'algo youtube favorise les formats longs, plus la peine de nous promettre de faire plus court la prochaine fois :P
De rien, merci à toi ^^.
Effectivement j'ai appris ça pour l'algo youtube, mais si je voulais faire plus court c'était surtout parce que la longueur décourage des gens, et parce que plus c'est long plus je met du temps à sortir des vidéos. Mais j'ai compris que j'arriverai pas à faire court pour les épisodes normaux et j'ai inauguré un format un peu plus court à côté depuis ^^
merci
de rien !
Cette baffe que m'a donné cette vidéo, je suis KO debout. Du très bon boulot. Merci :)
Merci à toi ! ravi que ce soit utile :)
De rien, je vais en profiter pour regarder les autres :) Je vois que la vidéo d'Olly Bye t'ait plus, j'adore me la regarder de temps en temps je la trouve tellement hypnotique.
J'espère que le reste te plaira aussi ! Oui moi aussi je l'avais déjà regardée plusieurs fois du coup j'y ai pensé direct quand j'ai eu besoin d'un truc du genre, vu tout ce que j'avais déjà fait comme infographies pour l'épisode je ne me voyais pas refaire moi-même un boulot aussi énorme alors qu'il y avait cette vidéo :)
Clair qu'en terme de mapping la vidéo se pose très très haut niveau qualité.
Je trouve ça fascinant de voir l'évolution des nations et de leur frontière dans des time lapse. Surtout quand on voit que certaines régions du globes ont eu une histoire très riche avec de multiples changement.
Et d'y voir également que l'explosion démographique y a multiplié les effets.
Oui c'est impressionnant !
Et moi ce que je trouve fascinant en regardant cette vidéo, c'est qu'il puisse exister des gens persuadés de n'avoir que des ancêtres de leur pays depuis 1000 ans alors que "leur" "pays" existe souvent depuis moins de temps que ça, que ses frontières n'ont pas arrêté de changer, que pour beaucoup ils ont continué à être nomades jusqu'à très tard et que la grande majorité des villages sur cette planète ont changé de pays au moins une dizaine de fois :)
Le monde est plein d'histoires de villages qui ne savaient jamais à quel pays les puissants avaient décidé qu'il appartenaient. Dans un livre (je crois que c'est dans "Dette : 5000 ans d'histoire" de David Graeber) j'ai lu une blague venue de Pologne je crois :
Une villageoise demande à un officiel s'ils sont toujours en Russie ou s'ils sont désormais en Pologne, l'officiel répond qu'ils sont en Pologne, et tout le village pousse des cris de joie. L'officiel demande ce qui les rend si joyeux, et la villageoise répond "Vous ne comprenez pas ? Nous n'auront plus à subir ces terribles hivers russes !"
je... je... je vais prendre une aspirine
Merci ta vidéo est plus claire par rapport a celle de gigantoraptor et penseur sauvage
Merci à toi !
Une pensée pour ce pauvre métis Ours polaire X Grizzly nommé Grolar
Au départ c'est juste la contraction en anglais de "GRizzly" et "pOLAR bear", mais c'est vrai qu'en français ça devient plus gênant :)
Wow vraiment une excellente vidéo bravo ! Une remarque et anecdote, il n'est a priori pas infaisable de compléter la totalité son arbre généalogique jusqu'à la révolution, même si c'est extrêmement difficile effectivement, sur des sites comme Geneanet, les meilleurs peuvent compléter 9 générations totales, mais à un moment ou un autre la plupart tombent sur un enfant abandonné ou un étranger qui brouille la piste à jamais... Et effectivement tout le monde met Charlemagne dans son arbre (tout comme Marc Aurèle, Cléopâtre et cie), c'est assez facile de remonter une fois qu'on a rattrappé une branche de noble ! Bref, allez voir c'est marrant !
Merci !
Oui j'ai peut-être un peu exagéré sur le côté impossible jusqu'à la révolution, c'est surtout après que ça devient vraiment chaud, et oui il y a tellement de paramètres qui peuvent empêcher de remonter...
C'est sur que depuis qu'il y a des outils sur le net c'est plus facile.
Pour un arbre généalogique mondial c'est chaud, faudrait déjà que tout le monde tienne des registres...
D'ailleurs, avant la création de l'État civil (pendant la Révolution), c'était l'Église catholique qui se chargeait de répertorier les baptêmes, mariages, et enterrements. Donc si vous avez un ancêtre juif ou protestant ayant vécu sous la Monarchie absolue, vous ne le trouverez pas.
3:00 "Attrapez-les tous!!"
j'avais pas vu ça comme ça mais effectivement maintenant que tu le dis ^^
ca je retiens :le racisme n'est pas du darwinisme mais de l'elevage.
Salut,
Je ne comprends pas un truc, si une population est endémique, et qu'elle s'est sédentariser très tôt dans l'histoire de l'homme, alors il n'y a aucune chance pour que l'un de ses membres ai été l'un de nos ancêtres ?
22:43 j'ai du mal à comprendre comment qqn peut être 5 millions de fois notre ancêtre...
Si tes parents sont frère et sœur, si tu fais ton arbre généalogique, quand tu remplira les cases des parents de ton père et les cases des parents de ta mère, tu devras mettre les mêmes noms. Donc ton grand père sera 2 fois ton ancêtre (une fois par ton père, une fois par ta mère). (c'est pareil avec ta grand-mère mais on va se concentrer sur le grand-père).
Si tu as un frère, ton grand-père sera aussi 2 fois son ancêtre à lui.
Maintenant si tu fais un enfant avec ton frère, et bien ton grand père sera 4 fois l'ancêtre de ton enfant (2 fois par toi, 2 fois par ton frère). Ton grand père n'a fait que 2 enfants, pourtant, il est 4 fois l'ancêtre de ton fils.
Maintenant tu fais ça sur des dizaines de générations, et tu mets des cousins à la place des frères et soeurs (parce que c'est quand même plus courant ^^), et tu arrives bien vite à des gens qui sont 5 millions de fois l'ancêtre d'autres gens.
POUCE BLEU !
MERCI !
PAR-FAIT!
MER-CI!
Excellente vidéo, mais ta démonstration mathématique du début n'a pas de sens. Faire 1024*67 000 000 pour trouver 68 608 000 000 de personnes dans l'arbre ça n'est pas du tout informatif (du moins pas dans le sens où tu l'utilises) puisque ce ne sont pas des ancêtres _distincts_.
A titre d'exemple, prenons juste mon frère et moi. J'ai 1024 ancêtres, il en a 1024 aussi. Mais faire 1024*2 = 2048 pour dire qu'à nous deux nous avons 2048 ancêtres n'a pas de sens puisque ce sont exactement, précisément les mêmes. Autrement dit, on les compte deux fois. Maintenant, si on prend moi, mon frère, ma soeur, ma mère, mon père... Dans tous les cas on n'a pas 5120 personnes distinctes, on est toujours à 1024. Or, en prenant la population totale d'un pays, tu inclues tous les frères et soeurs, tous les cousins, tous les parents, tous les grand-parents, etc... Et ceci, toujours en ne considérant aucune consanguinité alors que comme tu le dis très justement à un moment, à une époque plus reculée (et même pas si lointaine que ça), c'était monnaie courante. De plus, le nombre d'enfants par foyer était plus élevé auparavant, ce qui réduit encore drastiquement le nombre. Tout ceci pris en considération, le chiffre final est certainement très, très, très éloigné des 68 milliards :).
En gros, il faudrait multiplier non par 67 millions, mais par le nombre de noyaux terminaux de l'arbre (celui juste avant les feuilles, puisqu'il ne faut compter qu'une seule fois quel que soit le nombre de feuilles). Je pense qu'on peut très facilement diviser le nombre par 10, du coup (ce qui est une décision complètement arbitraire). Et même comme ça, on ne considère pas les recoupements dus aux cousins, et ceux encore plus problématiques dus à la consanguinité. Juste quelques consanguinités "mal placées" peut réduire très drastiquement le chiffre final. Et si on considère des cousins au premier degré, environ la moitié des ancêtres (au moins) sont en commun. Pour les demi-frères/demi-soeurs, pareil. Bref, le calcul est très loin d'être juste, et n'est pas non plus une bonne estimation. ;)
Merci pour le retour...
Par contre euh... ta critique revient à me répéter ce que je dis moi même juste après dans la vidéo : "vous avez bien 1024 ancêtres chacun à la 10ème génération mais vous en avez une bonne partie en commun". Cette phrase inclus les frères et soeurs qui ont la totalité de leurs ancêtres en commun, les cousins germains qui en ont la quasi-totalité en commun, les cousins éloignés qui en ont encore un peu moins en commun, et ainsi de suite jusqu'à constater qu'on est TOUS des cousins donc on a TOUS des ancêtres en commun, c'est exactement ce que je dis juste après !
Bref ton reproche revient à me dire que j'aurais du sauter une étape dans le raisonnement... J'étais obligé de prendre les individus comme points de départ et pas les fratries parce que je n'ai pas le chiffre du nombre de fratries en France alors que j'ai le chiffre du nombre de citoyens, mais je le dis quelques phrases plus loin, c'est pas comme si j'avais oublié cette donnée !
C'est vrai. Ma remarque vient surtout de la présence même du calcul en fait. Le fait de donner le calcul avant de dire assez rapidement "mais bon il y a des overlaps", ça donne (en tout cas à moi :) ) la sensation que le chiffre n'est pas parfait mais peut donner une estimation convenable. Alors que ni le raisonnement, ni l'estimation qui en résulte ne sont, à mon sens, utilisables. Si on considère qu'il y a un facteur de 10, et je pense honnêtement qu'il est très, très largement supérieur à ça, entre le chiffre donné et le chiffre réel, on passe de 68 milliards à moins de 7 milliards, autant dire que pour une population humaine ça n'a plus rien à voir. Du coup ça fait s'interroger sur la pertinence même de ce calcul puisqu'il est tellement peu fiable qu'il n'a pas vraiment d'intérêt.
Mais j'aime le reste de la vidéo quand même.
Ce n'est pas de cette façon que je le comprends, pour moi je suis en train d'accompagner mon public dans une réflexion avec plusieurs étapes successives dont certaines remettent en cause les précédentes... Par exemple je fais une première fois une carte évolutive des différentes espèces d'humain, et après j'explique pourquoi elle est fausse et j'en refais une deuxième plus juste avec des dégradés partout...
C'est un argument qui se défend. Et puis de toute façon ça n'invalide pas le propos général ni la suite du raisonnement, donc en soi ce n'est pas bien grave. Mais je suis du genre à chipoter :)
Et l'argument "les français actuels à l'époque de la révolution ont 68 milliards d'ancêtres", ça reste la vérité mathématique, c'est indéniable. Il se trouve juste que parmi ces 68 milliards d'ancêtres, on retrouve les mêmes noms plein de fois. On a bien 68 milliards d'ancêtres mais pour toutes les raisons expliquées dans la suite de la vidéo, ça ne correspond pas à 68 milliards de personnes différentes.
Excellent chapo :) et vive les partouzes mdr
Merci ! Et oui, faisons tous des partouzes pour lutter contre le racisme !