Szakkarai madár : nincs a természetben olyan madár, amelyiknek a farka függőlegesen lenne lapos. Ez nem egy kis állatka, ahogy a videóban meg lett nevezve, hanem egy modell. Igen lehet, hogy gyerekjáték, de attól még egy repülő gyerekjáték. A farok-része tetején egy alkatrész letörésének a nyoma látható. Ha oda egy vízszintes lapot teszünk, ( ha az nem veszett volna el ) akkor már senki nem kérdőjelezné meg a modell célját. Repülni ugyanis anélkül a modell nem tudna. Azzal együtt pedig letagadhatatlan, hogy micsoda. A szárnya sem hasonlít egy élő madár szárnyához : egy absztrakció látszik, egy igazi madár szárnyhoz képest kisimított vonalak, ívelt keresztmetszet, lekerekített szárnyvég. Ez a műszaki tudományok absztrakciója, amikor kiemeli a működéshez szükséges forma-feltételeket, és eldobja azokat a részleteket, amik nem relevánsak a repülő modell szempontjából. Bolondság lenne azt gondolni, hogy 6000 évvel ezelőtt az emberek rosszul rajzoltak, vagy hibásan figyelték meg maguk körül a világot, Tehát bizonyosan nem hibából lett a modell farok része olyan, ami nincs az élővilágban. Ez számomra egyértelmű, hogy egy ( akár gyerekjáték ) repülő modell. A kérdés inkább az : miért nincs több, másik ilyen modell, és miért nincs ilyen modell nagyobb méretben ?
így is falra véstek, és papiruszra írtak/festettek, 1D-ben. attól hogy dísztárgyakban jól meg tudtak alkotni valamit 3D-ben, nem feltétlen jelenti azt se, hogy az a madár repülő lenne inkább. lehet arra hasonlít, de én inkább azt vallom, hogy madarat szeretett volna alkotni az alkotó, helyette repülőre hasonlító tárgyat csinált. :D attól hogy repülő tárgyat csinált, ez se feltétlen jelenti azt, hogy pont repülőre gondolt volna a szerzője, hanem inkább madárra. de inkább gyerekjátéknak szánt (szárnyas) madarat csináltak.
Magyar nyelv védelmében : " jelentős felfedezést jelentett ..." Jelentős már "jelentett" nem kell még egyszer jelenteni. --> Jelentős felfedezés volt. Rövidebb is, érthetőbb is, magyarabb is . 23:00 " Az éghajlat kiszáradt." Az éghajlat lehet nedves, vagy száraz, de nem tud kiszáradni, mert az egy fogalom. Annak csak jelzője lehet, és a szárazság nem a fogalomra, hanem a természet ottani állapotára vonatkozik. Ha az éghajlat száraz, a föld száradhat ki. Az éghajlat nem.
"A magyar nyelv védelme érdekében" : először tájékozódj,mielőtt nyelvtant tanítasz! A "jelentős" szónak semmi köze a "jelentés" szóhoz. Sőt magának a "jelentés" szónak is több jelentése! van.
@@FerencKovari1980 Hadd idézzek ide egy mondást : "Ha valaki több szóval mondja el azt, amit kevesebbel is lehet, az más aljasságokra is képes." Ha valami jelentős, akkor az jelentős. Mindenki tudja, hogy azt jelenti. Semmit nem tesz hozzá, ha azt mondjuk " jelentőset jelent " . Ez felesleges szószaporítás, üres fecsegés. Ha lett volna egy alany, aki valakinek jelentett erről, az kifejezett volna egy plusz történetet, és az indokolt lehetett volna.. ( " A tizedes jelentette felettesének a tervezettől való jelentős eltérést. Ez sem stílusos, de van értelme. ) De itt nem jelentett senki senkinek. Itt egy jelzőről volt szól egy mértékről, ami már akkora, hogy az "jelenteni kellene" , vagy az már "jelent valami lényegeset" . Ez a "jelentős" szó értelme. A "jelentős felfedezés..." szinonimája lehet a : "nagy felfedezés", "figyelemre méltó" felfedezés. Próbálja meg ezek után tenni a "jelent" szót . "Nagy felfedezést jelentett". "Figyelemre méltó felfedezést jelentett." Ugye, hogy mennyire felesleges ? Nem is találkozunk ezekkel, csak a "jelentős ...( valamit) jelent " verzióval. Ez csak egy rossz szokás. Ez nem fejez ki semmivel sem többet, mintha csak azt mondjuk : jelentős felfedezés. Itt még használni szokták az időre utalást , aminek van információs értéke : " Jelentős felfedezés volt." " Jelentős felfedezés lenne. " stb. ... Ön szerint mit tesz hozzá az eredeti tartalomhoz, ha ezt így használja ? Miért használja így , ha nem változtatja meg a mondandójának sem tartalmát, sem stílusát nem emeli ?
@@vagyok_aki_vagyok okoska a jelentett az múlt idő a jelentős felfedezés az jelen , tehát jelentős felfedezés jelentett az a múlt idő miatt kell hogy akkoriban jelentett jelentős felfedezést .. nem mindegy hogy jelen vagy múlt idő, de a volt vagy jelentett ugyan az , ez olyan mint a krumpli vagy a Burgonya ugyan az csak más szóval
@@rhyan57 A felesleges szószaporítás megtörténhet minden igeidőben. Az mindenképpen felesleges, kerülendő. Nem kell pánikolnia : olyan stílust választ a beszédéhez, vagy írásához, amilyet akar. Valaki azt mondta egyszer : " Az ember, maga a stílus." Nyilvánuljon meg, ahogy tud. Senki nem korlátozza, de ha azt hiszi , hogy az a legszebb, legérthetőbb, akkor el van szállva magától. Ha pedig nem törekszik a legérthetőbbre, legszebbre ( még ha nem is tudjuk elérni mindig, és néha az egyetlen amit a legjobb szándékkal tehetünk , hogy csak törekszünk rá), ha nincs jobbítási szándéka, akkor minek írogat ide ? Hogy megvédje a stílushibáit , hogy rám erőszakolja az igénytelenségét egy kioktató stílusban ? Ez felesleges, értéktelen szkanderezés. Ami mellett kardoskodik, az nem krumpli, vagy burgonya, (hiszen mind a kettő kitűnő lett volna ) , hanem helyette : " a krumpli krumplit jelent" , és a "burgonya burgonyát jelent". Ha nem érzi, hogy felesleges a "jelent" szó használata a kifogásolt helyen, akkor arra adjon választ, milyen plusz információt ad ott az adott helyen a használata ?
Dél-Afrika: jó pár éve láttam egy filmet, ami az özönvíz elől menekülő emberekről szólt. A kiinduló hely a Himalája volt, a megérkezésé Dél-Afrika (pár képkocka erejéig).
A szakkarai madár modelljét méretarányosan elkészítették feltételezvén,hogy repülő is lehetett!És láss csodát,képes lett volna repülni,tehát több volt mint gyerekjáték!
Ahogy egy papír repülő is képes repülni. A is Khemu kapott egy kést az apjától, majd neki állt fából madarat faragni, és ha az repült vigyorogva mutogatta barátainak.
Az arányai (széle-hossza) nem zárják ki, hogy röpképes szerkezetet próbáltak utánozni vele, de az lehetett akár madár is. A kulcsparaméter, a szárnyprofil meg sem próbálja utánozni azt a formát, ami által röpképes lehetne. Kb úgy repülhetett, mint egy tégla. Vagy talán messzebbre, mert könnyebb volt.
A legősibb afrikai dinoszaurusz ami 230 évvel ezelőtt élt? Nem jön ki a matek! De gondolom ez csak elszólás volt. Mindemellett szuper a videó,mint mindig?
A szakkarai madár nem lehet röpképes modell, maximum egy repülésre alkalmas tárgy magas fokon naív ábrázolása. A szárnya profiljától lenne képes repülni, de azt a jellegzetességet egy gyerek vagy egy azt nem értő felnőtt nyilván nem tudja ábrázolni, észre sem veszi. Nem is egész értem, hogy a madár formáját mit elemezgették szélcsatornában, látszik rajta, hogy a Bernoulli-elv egyáltalán nem fog jelentkezni a szárnyain. De már ez is döbbenet, hogy a készítője láthatott valami repülni képes szerkezetet. A naívitás magas foka azt is elképzelhetővé teszi, hogy ez egy madárábrázolás, csak ilyen - nem akarom ezt a szót használni, de - "béna". Vagy repülő halról mesélt egy utazó a kisfiának, az meg felnőtt korában emlékezetből fabrikálta azt az ő gyerekének, aszt így sikerült. Ez még tán valószínűbb is, mint az ősi nagytudású idegenek. Azoktól én azt várnám, hogy jobbat is tudnak, mint Bernoulli felhajtóerejével repülni, ahogy a mai emberiség is képes.
Azt, hogy repülő modell lenne, én sem állítanám határozottan.De láttam egy filmet , amelyben azt a kis részletet is elmondják, hogy nincs olyan madár, amelynek függőleges faroktollai lennének. Ennek a tárgynak pedig határozottan az van.
A dínó lelet koránál a 230 és az év közül lemaradt a millió Szakkarai madár: Szerintem gyerekjáték vagy vmi rituális figura. Hasonlít egy repülőre, de azon is érdemes lenne elgondolkozni, hogy ha fejlett aerodinamikai ismeretekkel rendelkeztek volna az egyiptomiak, akkor nem csak madarakat farigcsáltak volna, hanem komolyabb cuccokat is, pl. lovak által vontatott siklórepülőt.
@@toplistak Szia Nem kell elnézést kérned hisz annyi fantasztikus videót hoztál nekünk,hogy nem győzzük nézni. Meg amúgy is csak az hibázik akik dolgozik is! Csak azért vettem észre mert mindig nagy figyelemmel nézem a videókat. Köszönöm , hogy írtál. Megtiszteltetés a számomra🙂
A Görögországban talált Grecopithecusnak menjeTEk utána a neTEn ! Hétegész egytized (!) millió éves 2-lábon járó ember vala , TEhát nem 2 millió éves kenyai !
Ébredjetek fel a szakarai madár, butaság, lám így lehet hülyeségeket bemesélni az embereknek, mert azt egy hatalom által fizetett elmélet alapján tanítják fűnek-fának.
Ez egy nagy baromság, gondolkozunk már el ha akkor átmenetek lennének az emberi faj fejlődésében akkor több ezer leletet találnának az átmenetekből. Az evolúció nem létezik nem úgy ahogy azt emberileg elgondondkljuk..
Szuper kis videó köszönöm 😊
Szakkarai madár : nincs a természetben olyan madár, amelyiknek a farka függőlegesen lenne lapos. Ez nem egy kis állatka, ahogy a videóban meg lett nevezve, hanem egy modell. Igen lehet, hogy gyerekjáték, de attól még egy repülő gyerekjáték. A farok-része tetején egy alkatrész letörésének a nyoma látható. Ha oda egy vízszintes lapot teszünk, ( ha az nem veszett volna el ) akkor már senki nem kérdőjelezné meg a modell célját. Repülni ugyanis anélkül a modell nem tudna. Azzal együtt pedig letagadhatatlan, hogy micsoda. A szárnya sem hasonlít egy élő madár szárnyához : egy absztrakció látszik, egy igazi madár szárnyhoz képest kisimított vonalak, ívelt keresztmetszet, lekerekített szárnyvég. Ez a műszaki tudományok absztrakciója, amikor kiemeli a működéshez szükséges forma-feltételeket, és eldobja azokat a részleteket, amik nem relevánsak a repülő modell szempontjából. Bolondság lenne azt gondolni, hogy 6000 évvel ezelőtt az emberek rosszul rajzoltak, vagy hibásan figyelték meg maguk körül a világot, Tehát bizonyosan nem hibából lett a modell farok része olyan, ami nincs az élővilágban. Ez számomra egyértelmű, hogy egy ( akár gyerekjáték ) repülő modell. A kérdés inkább az : miért nincs több, másik ilyen modell, és miért nincs ilyen modell nagyobb méretben ?
így is falra véstek, és papiruszra írtak/festettek, 1D-ben. attól hogy dísztárgyakban jól meg tudtak alkotni valamit 3D-ben, nem feltétlen jelenti azt se, hogy az a madár repülő lenne inkább. lehet arra hasonlít, de én inkább azt vallom, hogy madarat szeretett volna alkotni az alkotó, helyette repülőre hasonlító tárgyat csinált. :D attól hogy repülő tárgyat csinált, ez se feltétlen jelenti azt, hogy pont repülőre gondolt volna a szerzője, hanem inkább madárra. de inkább gyerekjátéknak szánt (szárnyas) madarat csináltak.
Ez az egész egy nagy szeméthalom. Tele üvöltő ellentmondásokkal, hazugságokkal. Biztos jól fizet. Én büntetném az ilyen szemét előállítóit.
Köszönöm szépen.
Mikor Osztrákba az A1 esen lerobban egy mikrobusz mai napig rengeteg Bulgárusz ès Románusz Pitekusz szóródik szerte szèt. 😅
A Kőfejtő amit mutattál az a Fertőrákosi barlangszínház. Felismertem😄
Magyar nyelv védelmében : " jelentős felfedezést jelentett ..." Jelentős már "jelentett" nem kell még egyszer jelenteni. --> Jelentős felfedezés volt. Rövidebb is, érthetőbb is, magyarabb is .
23:00 " Az éghajlat kiszáradt." Az éghajlat lehet nedves, vagy száraz, de nem tud kiszáradni, mert az egy fogalom. Annak csak jelzője lehet, és a szárazság nem a fogalomra, hanem a természet ottani állapotára vonatkozik. Ha az éghajlat száraz, a föld száradhat ki. Az éghajlat nem.
Igen, versenyzőnk bevette a fogalmazásgátlót. 😊
"A magyar nyelv védelme érdekében" : először tájékozódj,mielőtt nyelvtant tanítasz!
A "jelentős" szónak semmi köze a "jelentés" szóhoz.
Sőt magának a "jelentés" szónak is több jelentése! van.
@@FerencKovari1980 Hadd idézzek ide egy mondást : "Ha valaki több szóval mondja el azt, amit kevesebbel is lehet, az más aljasságokra is képes." Ha valami jelentős, akkor az jelentős. Mindenki tudja, hogy azt jelenti. Semmit nem tesz hozzá, ha azt mondjuk " jelentőset jelent " . Ez felesleges szószaporítás, üres fecsegés. Ha lett volna egy alany, aki valakinek jelentett erről, az kifejezett volna egy plusz történetet, és az indokolt lehetett volna.. ( " A tizedes jelentette felettesének a tervezettől való jelentős eltérést. Ez sem stílusos, de van értelme. ) De itt nem jelentett senki senkinek. Itt egy jelzőről volt szól egy mértékről, ami már akkora, hogy az "jelenteni kellene" , vagy az már "jelent valami lényegeset" . Ez a "jelentős" szó értelme. A "jelentős felfedezés..." szinonimája lehet a : "nagy felfedezés", "figyelemre méltó" felfedezés. Próbálja meg ezek után tenni a "jelent" szót . "Nagy felfedezést jelentett". "Figyelemre méltó felfedezést jelentett." Ugye, hogy mennyire felesleges ? Nem is találkozunk ezekkel, csak a "jelentős ...( valamit) jelent " verzióval. Ez csak egy rossz szokás. Ez nem fejez ki semmivel sem többet, mintha csak azt mondjuk : jelentős felfedezés. Itt még használni szokták az időre utalást , aminek van információs értéke : " Jelentős felfedezés volt." " Jelentős felfedezés lenne. " stb. ... Ön szerint mit tesz hozzá az eredeti tartalomhoz, ha ezt így használja ? Miért használja így , ha nem változtatja meg a mondandójának sem tartalmát, sem stílusát nem emeli ?
@@vagyok_aki_vagyok okoska a jelentett az múlt idő a jelentős felfedezés az jelen , tehát jelentős felfedezés jelentett az a múlt idő miatt kell hogy akkoriban jelentett jelentős felfedezést .. nem mindegy hogy jelen vagy múlt idő, de a volt vagy jelentett ugyan az , ez olyan mint a krumpli vagy a Burgonya ugyan az csak más szóval
@@rhyan57 A felesleges szószaporítás megtörténhet minden igeidőben. Az mindenképpen felesleges, kerülendő.
Nem kell pánikolnia : olyan stílust választ a beszédéhez, vagy írásához, amilyet akar.
Valaki azt mondta egyszer : " Az ember, maga a stílus." Nyilvánuljon meg, ahogy tud. Senki nem korlátozza, de ha azt hiszi , hogy az a legszebb, legérthetőbb, akkor el van szállva magától.
Ha pedig nem törekszik a legérthetőbbre, legszebbre ( még ha nem is tudjuk elérni mindig, és néha az egyetlen amit a legjobb szándékkal tehetünk , hogy csak törekszünk rá), ha nincs jobbítási szándéka, akkor minek írogat ide ? Hogy megvédje a stílushibáit , hogy rám erőszakolja az igénytelenségét egy kioktató stílusban ? Ez felesleges, értéktelen szkanderezés.
Ami mellett kardoskodik, az nem krumpli, vagy burgonya, (hiszen mind a kettő kitűnő lett volna ) , hanem helyette : " a krumpli krumplit jelent" , és a "burgonya burgonyát jelent".
Ha nem érzi, hogy felesleges a "jelent" szó használata a kifogásolt helyen, akkor arra adjon választ, milyen plusz információt ad ott az adott helyen a használata ?
Tetszett a tartalom, bár nem értettem a szakkarai madár résznél a bevágott Jordániai Petra képeit.
Petra a tesóm😅
Viccelek szem vizsgálat 🤓😎Berta éva
Ha nem lenne olyan szenvedve beszélek stílusod ,egesz jó lenne.
Nagyon jó videós vagy. A töti a kedven tantárgyam. ❤
Lehetne az írás is. 😂😂
😂😂😂😂😂😂 Majdnem helyesen le írtad. Sokat fejlődtél azóta.😂😂😂😂😂😂
@@jozsefszabolcsjakab1656 A "leírtad" egy szó.
Nekem is a töténelem, meg a nyeltan😂
Dél-Afrika: jó pár éve láttam egy filmet, ami az özönvíz elől menekülő emberekről szólt. A kiinduló hely a Himalája volt, a megérkezésé Dél-Afrika (pár képkocka erejéig).
Mit affektálsz?ez előírás nálatok?
A szakkarai madár modelljét méretarányosan elkészítették feltételezvén,hogy repülő is lehetett!És láss csodát,képes lett volna repülni,tehát több volt mint gyerekjáték!
Ahogy egy papír repülő is képes repülni.
A is Khemu kapott egy kést az apjától, majd neki állt fából madarat faragni, és ha az repült vigyorogva mutogatta barátainak.
@@TomyHell Látom elég egyszerűen gondolkodsz!Ez azért összetettebb!
Az arányai (széle-hossza) nem zárják ki, hogy röpképes szerkezetet próbáltak utánozni vele, de az lehetett akár madár is. A kulcsparaméter, a szárnyprofil meg sem próbálja utánozni azt a formát, ami által röpképes lehetne. Kb úgy repülhetett, mint egy tégla. Vagy talán messzebbre, mert könnyebb volt.
jee vidi a szülinapom közelében tőled is :D
Amúgy vasárnap lesz
A legősibb afrikai dinoszaurusz ami 230 évvel ezelőtt élt? Nem jön ki a matek! De gondolom ez csak elszólás volt. Mindemellett szuper a videó,mint mindig?
Jogos észrevétel, sajnos véletlen félre mondtam. 230 MILLIÓ év lett volna a valós adat! Köszi, hogy szóltál, és elnézést!
@@toplistak előfordul az ilyen! Ez nem von le semmit a tartalom minőségéből. Csak így tovább!!!
@@toplistak Akkor én nem is írok már ezzel kapcsolatosan! 😉👍
@@toplistak
Nem jogos. A dínók 200-195 millió évvel ezelőtt jelentek meg.
A korábban élt Saurosok inkább a teknősök ősei...
A szakkarai madár nem lehet röpképes modell, maximum egy repülésre alkalmas tárgy magas fokon naív ábrázolása. A szárnya profiljától lenne képes repülni, de azt a jellegzetességet egy gyerek vagy egy azt nem értő felnőtt nyilván nem tudja ábrázolni, észre sem veszi. Nem is egész értem, hogy a madár formáját mit elemezgették szélcsatornában, látszik rajta, hogy a Bernoulli-elv egyáltalán nem fog jelentkezni a szárnyain. De már ez is döbbenet, hogy a készítője láthatott valami repülni képes szerkezetet. A naívitás magas foka azt is elképzelhetővé teszi, hogy ez egy madárábrázolás, csak ilyen - nem akarom ezt a szót használni, de - "béna". Vagy repülő halról mesélt egy utazó a kisfiának, az meg felnőtt korában emlékezetből fabrikálta azt az ő gyerekének, aszt így sikerült. Ez még tán valószínűbb is, mint az ősi nagytudású idegenek. Azoktól én azt várnám, hogy jobbat is tudnak, mint Bernoulli felhajtóerejével repülni, ahogy a mai emberiség is képes.
Azt, hogy repülő modell lenne, én sem állítanám határozottan.De láttam egy filmet , amelyben azt a kis részletet is elmondják, hogy nincs olyan madár, amelynek függőleges faroktollai lennének. Ennek a tárgynak pedig határozottan az van.
@@istvanszel4519 háát, ezért tippeltem repülőhalat, mert a figurának mintha halszerű farokuszonya lenne
Evolúció! Lószart.
Nagyon érdekes, ment a lájk is és a feliratkozás is.
A dínó lelet koránál a 230 és az év közül lemaradt a millió
Szakkarai madár: Szerintem gyerekjáték vagy vmi rituális figura.
Hasonlít egy repülőre, de azon is érdemes lenne elgondolkozni, hogy ha fejlett aerodinamikai ismeretekkel rendelkeztek volna az egyiptomiak, akkor nem csak madarakat farigcsáltak volna, hanem komolyabb cuccokat is, pl. lovak által vontatott siklórepülőt.
Ja meg 30 kg-os dinoszaurusz?
@@annaaladics442Az nem tévedés, voltak még kisebbek is
@ de mekkora csontvázat mutattak!
Azért csinálhatnának már valamit ezzel a nyavalyás reklámozással. A mondat közepén kezd el belepofázni a videóba.
Borsodba szaladgalnak ilyen kis agyúak
na hogy azok ragjak ki a husodat....
😂 a te lábad meg budos
Bese atya áldozzon szájba
😂😂😂😂😂😂 Bizony😂😂😂😂
@@Kolompár-e5z bese atya gyóntasson szájba
16:13
237 miliő éve !
Jogos észrevétel, sajnos véletlen félre mondtam. 230 MILLIÓ év lett volna a valós adat! Köszi, hogy szóltál, és elnézést!
@@toplistak
Szia
Nem kell elnézést kérned hisz annyi fantasztikus videót hoztál nekünk,hogy nem győzzük nézni. Meg amúgy is csak az hibázik akik dolgozik is! Csak azért vettem észre mert mindig nagy figyelemmel nézem a videókat. Köszönöm , hogy írtál. Megtiszteltetés a számomra🙂
@@toplistak de amúgy én is el rontottam miliő😅😅
Csongiiiiiiii!!!
Az egyiptomiak nem voltak hülyék.
Látták, hogy a madarak farok része nem függőleges hanem vízszintes, de még is olyat csináltak neki.
Fekete mágiai mi?
A Görögországban talált Grecopithecusnak menjeTEk utána a neTEn ! Hétegész egytized (!) millió éves 2-lábon járó ember vala , TEhát nem 2 millió éves kenyai !
Ébredjetek fel a szakarai madár, butaság, lám így lehet hülyeségeket bemesélni az embereknek, mert azt egy hatalom által fizetett elmélet alapján tanítják fűnek-fának.
Fikcíó,ami nem 100% ban bizónyítható !
jó hallgatni a rekettes nyálhangodat, ja nem...
😂
Hát így tenyésztenek embert..
Hm?
Vártam a végén mitől esik le az állam. :/ Azért tetszett a tartalom.
Azt hittem már nem csinálsz videókat
16:11 230 évvel ezelött? XD
Pontosan. A francia konvent ítélte halálra.
Jogos észrevétel, sajnos véletlen félre mondtam. 230 MILLIÓ év lett volna a valós adat! Köszi, hogy szóltál, és elnézést!
1𝕡𝕖𝕣𝕔
AD 490 az nem a korai vaskor.
Inkább "késői".
miért nem tüdözöd le?
A szakkarai madár egy gyerekjáték lehetett egy igen gazdag ember, talán egyik fáraó gyerekének.
Olyan mintha töri orán lenék Austre pitekeus😅😅😅😅😂❤🎉😢😮😊
230 éve élt a legrégebbi dinoszaurusz?😅
meg mindig viccelsz ?
Ez egy nagy baromság, gondolkozunk már el ha akkor átmenetek lennének az emberi faj fejlődésében akkor több ezer leletet találnának az átmenetekből. Az evolúció nem létezik nem úgy ahogy azt emberileg elgondondkljuk..
ááá...ugyan 17000 év az nem sok.
Szahara az sivatagos jelent.
Szia
be kakáltam
Gyerek játék
Első komment 0:23
Who cares ?
Első like
a madárka gyerek játék és pont.
Függőleges farokkal?
Első
Első😂🎉😎😎😎😎
be kakáltam