Один из самых лучших лекторов. Пересмотрю все его лекции обязательно. Камеры и звук - отлично. Приятно смотреть. Про свет пересмотрел (переслушал) кучу материала, а некоторые важнейшие вещи понял только сейчас. Спасибо.
@@Ski_tiger эти осцилляторы, похлеще квантовой запутанной, и как теперь относится к физике света, как нечто вечно неразгаданное, или как с каждым познанием его, фотон, принесет новый закон. Мне интересно, в вашей жизни бывает отдых от этих наук, или познание о новом и новом вам и создает комфорт и отдых?
@@igorohr7059 "Квантовая запутанность" -- это довольно старая тема, известная классикам релятивистской теории и отцам квантовой механики еще с первых шагов развития этой науки. Вторичное квантования и интерпретация фотонов как возбуждений вакуумных осцилляторов - это уже квантовая электродинамика , которую можно рассматривать как некоторое обобщение квантовой механики. И то, и другое - уже довольно давно устоявшаяся физика. Другое дело, что экспериментальные игры с квантовой запутанностью по ряду почти что технических причин стал и сравнительно легко доступными лишь недавно.
Наконец-то технический уровень зала, съёмки, звука и монтажа соответствуют содержанию лекции. Очень приятно смотреть. Спасибо организаторам. Ну а Чирцов, как всегда, великолепен!
А. С. Чирцов - это один из немногих людей, который не противится говорить что, он чего - то не знает и не может ответить на заданный вопрос, в наше время это очень дорогого стоит ведь он - человек, являющийся профессором, а многие боятся, что этим можно разрушить карьеру, а ведь наверно её и правда можно разрушить, не зря же боятся. Также Чирцов очень дружелюбен и не является высокомерным человеком, а уж поверьте, что такой человек будет приятен большинству людей. Одним словом - чудо.
До сих пор помню, как вы в школе умели перевернуть наше представление об окружающей реальности. Именно с примером "А можем ли мы доверять измерительным приборам, например, человеческому глазу?" . И классическим "На самом деле это описывается вот такой простой формулой, но вам об этом еще знать рано".
Разумеется, автору пришлось разработать подход, отличающийся от теории СТО, но убедительно согласующийся со здравым смыслом. Все это позволило получить девиацию периода обращения спутника Ио близко к измеряемой величине. Поэтому на наш взгляд статья заслуживает опубликования, поскольку здравый смысл и соответствие экспериментальным данным бесспорно важнее соответствия тем или иным догмам, будь эти догмы даже догмами СТО. Доктор технических наук, профессор Денисов Анатолий Алексеевич. 5 июля 1994 года. Подпись и печать отдела кадров Ленинградского государственного технологического Университета. Вот и все! Остальные и коллеги, и близкие друзья к моим рассуждениям и обоснованиям даже относятся, мягко говоря, более чем настороженно. Так в частности, вспоминая профессора Пещевицкого Бориса Ивановича, одного из самых заметных участников: «Школа-семинар Экология физики против АН СССР». proza.ru/2016/11/17/1290. Могу сказать только, что несмотря на доверительность наших отношений, мы сидели и выпивали даже за одним столом! Но когда я начал объяснять, что Системы Отсчета можно подразделять и рассматривать, например, как естественные и искусственные! Причем, Естественная Система Отсчета, например, Земля, - вне всякого сомнения, увлекает среду жизнеобеспечения наблюдателя, /Человека/ - воздух и так далее!! Тогда как искусственная Система Отсчета, например, тот же космический корабль, уже не увлекает, а просто искусственно переносит среду жизнеобеспечения Человека - тот же воздух, например! ВСЕ!!! У профессора после этих моих рассуждений, полностью отключился мозг, и он стал относиться ко все дальнейшим рассуждениям точно так же как и коллеги Манеева к его рассуждениям! Я это к тому, что когда Вы будете изучать приведенные мной формулы, и формулы, приведенные Кувшинова! Вы должны реально представить Искусственную Систему Отсчета, например, стеклянный шар радиусом, например 340 метров! И тогда измерив, время, когда звук достигнет наблюдателей Естественной системы отсчета Земля, находящихся от центра стеклянного шара на расстояние, например 3 километра 400 метров! Причем, как Вы это отлично должны знать и понимать даже, по обе стороны от движения шара! В силу того, как минимум, что Естественной Системы Отсчета - Земля не может не рассматриваться всеми без исключения наблюдателями, что на Земле или даже в космосе, как минимум, как двух мерная Система Отсчета. И что тогда получается?! Правильно! Как я об это говорил и говорю, и с чем категорически не соглашался и не соглашается Кувшинов! Только в одном случае, когда Искусственная Система Отсчета - стеклянный шар, будет покоиться относительно Естественной Системы Отсчета - Земля!! Только в этом случае звук от центра стеклянного шара достигнет двух наблюдателей Земли, находящихся по обе стороны от покоящего в этом случае шара - одновременно, то есть через 10 секунд! Если же шар будет двигаться со скоростью звука, например, то наблюдатель, находящийся на стороне, к которой шар движется, услышит звук через 9 секунд! Если Искусственная Система Отсчета - стеклянный шар, будет приближаться к наблюдателю Естественной Системы Отсчета - Земля со скоростью, равной двум скоростям звука, например, тогда наблюдатель услышит звук через 8 секунд. И так далее. Тогда как наблюдатель, находящийся на противоположной стороне, от которой шар удаляется со скоростью звука, услышит звук через 11 секунд. А в случае, когда шар движется со скоростью, равной двум скоростям звука, - через 12 секунд. Все просто! Так как речь идет, просто не может не идти о переносе среды, в нашем случае, среды распространения звука, воздуха. Но с этими моими рассуждениями, категорически не согласен Вячеслав Иванович Кувшинов, что для меня - загадка?! Может быть Вы, глубокоуважаемый физик-теоретик сможете внести ясность в этот спор? Спасибо!
Ликбез положившим х_ на носитель/эффир/физвакуум: Носитель/пространство/эффир/физвакуум - сверхтекучая упругая жидкость/НМH(Y:HWH)/ Пространство фрактально, и имеет минимальную неделимую величину Ед - фрактал задающий квант,, - это носитель организованный на носителе предыдущего уровня,,, итд итп(см. "Информационная теория")......... Основное свойство пространства/носителя - пространство стремится быть равномерным и однородным - те градиент деформации стремится к нулю...(следствие - все силовые взаимодействия/Энергии/Энтропия..) Заряд - это деформация кручения носителя - правая/левая - +/-(правый и левый солитон/см. топология эквипотенциальных осей основных нуклонов/)... Поле - это детерминированная/деформированная каким либо образом/ область пространства/носителя обладающая свойством силового воздействия на объекты... Магнитное поле - это вращение носителя правое с одной стороны оси и левое с другой(rot)... Вращение инвариантно для всех ИСО.... Желание разделить процесс вращения на отдельно правое и левое/поиски магнитного монополя/ говорит о том, что идиотизм распространён даже в высоконаучной среде... Магнитное поле - факт увлекаемости носителя/пространства/эффира/физвакуума... Фотон/свет - это волна колебаний упругой деформации кручения носителя вдоль оси распространения (также имеет составляющую сжатия) - волновой пакет солитонной организации распространяющийся вдоль оси своего кручения!!!... - Колебания среды распространения!!!...Скорость его распространения зависит только от состояния среды распространения/физвакуума/эффира...- Постоянна только относительно среды распространения, а не инвариант для всех ИСО.... Гравитация - это 3D деформация сжатия носителя - сумма скомпенсированных правого и левого кручения-сжатия - правых и левых солитонов + движение самого носителя ,если запущен планетарный реактор... Гравитационная волна - это перенос деформации плотности носителя - "звук" в носителе/физвакууме/эффире... Масса,,,, инерция - это свойство носителя/эффира/физвакуума сопротивляться ускоренномму движению.... Без инерционного свойства эффира не возможна организация структуры фотона/света/э_м волны.... итд итп.... -- Best regards, Br.QZN Origin: Сфинкс улыбнётся последним....
Суть дела в чем? -мы не можем создать хорошие разные аккумуляторы. Из за чего, не можем создать много подручной техники облегчающий труд. Вот в чем проблема физики и техно-наук. И надо начинать с начала наверное откидывая атомы, молекулы, резерфорды. И начинать с экспериментов простых и дальше и над каждой постановкой сперва задумываться, как то по новому.
Электричество (магнетизм) - фундаментальная сила взаимодействия (связей) элементарных частиц; результат этого взаимодействия - все вещества, окружающий Мир, гравитация. У каждых элементарной частицы или химического элемента - свой характер электромагнитного поля, со своими уникальными свойствами взаимодействия с другими частицами и элементами. Так образуются все вещества, сплавы. Электричество, оно и в Африке электричество; хоть статическое, хоть католическое.
Насчет гравитации заявление сильное, требует столь же сильных аргументов. Физики бьются пытаясь примирить КМ и ТО, а вы оказывается все знаете, но молчите. Тут с хиггсовским полем уже непросто, куда уж до более общей связи "атомных" сил и гравитации.
Насчет зеркала, если объяснять на уровне ощущений, то важно как именно ты поворачиваешься разглядывая то оригинал, то отражение. Если ты будешь вращаться вокруг вертикальной оси, то ты будешь видеть, что лево и право меняется местами. Если же вращаться вокруг горизонтальной оси (стать вместо ног на голову), то будет наоборот - верх и низ поменяются местами.
сразу возникло два вопроса, если наикратчайшее расстояние в нашей трехмерной иллюзии это одна точка в четырехмерном мире, то откуда же взялась конечная скорость света? и почему она зависит от расстояния? логично предположить, что маятник, существующий в двух точках одновременно, должен передавать свое состояние мгновенно. Я понимаю, что возможно это связано с непониманием пространства-времени моим убогим трехмерным мышлением, и все же очень интересно было бы послушать объяснение. И второе, переход через возбужденное состояние атома будет требовать дополнительной, хоть и фемтосекундной, но задержки, что в итоге скажется на скорости света при отражении, но вроде бы этого не происходит и в световодах скорость распространения все также близка к с. Не удержался и дописываю еще один вопрос, так как между двумя любыми точками в нашем мире можно провести наикратчайшее расстояние, то основываясь на этой гипотизе, наш трехмерный мир весь сворачивается в 1 точку 4 мерного пространства... или все таки уже как минимум 5-мерного?
Ссылки на иные мнения по теме и на вообще устройство континуума... Что бы о них не говорили... Проблемы современной физики Анизотропный мир th-cam.com/video/EUhepMxq8Mg/w-d-xo.html Сипаров Геометрические свойства пространства-времени th-cam.com/video/xiTa1g9GKFE/w-d-xo.html Сергей Сипаров - Выбор геометрии пространства-времени th-cam.com/video/J_4VbiGtM7s/w-d-xo.html Новая физика. Природа света или трехкилометровый фотон. th-cam.com/video/9TW315fKuGg/w-d-xo.html&index=2&list=PL31uCMrAKxVQ9wNZOQyVTZ0rSmgsh7Y3p Опровержение Большого Взрыва и расширения Пространства. В.Минковский. th-cam.com/video/vClanMKzzU4/w-d-xo.html
Отражение окружающего Мира в зеркале, есть не что иное, как непрерывный "фотоэффект" в металлах, с сопутствующим возбуждением зарядов вещества; «работа выхода» от всех ЭМИ Вселенной. Больше атомная масса элементов в сплаве - больше сила возбуждения зарядов вещества. «Доводить» до расщепления - нет необходимости.
Зеркало не меняет право и лево. Достаточно лечь перед зеркалом, и оно уже будет отражать верх и низ (хотя это не так). Зеркало меняет направление "вперед". Оно показывает, как бы выглядел мир, если бы мы стояли на его месте. На ютубе вбейте "артур шарифов зеркало". Там доступно объяснен этот вопрос.
global_silence ! Чирцов не утверждал, он поступил как хороший учитель, высказал предположение и подсказал путь решения, чтобы слушатели меньше ушами хлопали
Другие люди видят вас иначе, чем вы видите себя в зеркало. Речь идёт об образе в зеркале имеющим вашу левую часть лица справа, а левую справа. Если у вас есть родинка, станет понятней: если она у вас справа, то у образа в зеркале она слева.
"меняет" в том смысле что если встать перед зеркалом и помахать себе например левой рукой то отражение в зеркале будет махать уже с правой стороны (аналогично и с другой рукой) это физика 8 класс (плоское зеркало). И Артуру Шарипову уж точно не стоит доверять он просто читает вики и делает видео-контент для поп-масс, но он не ученый не разу.
Мне идея Новой физики с программным поиском на какой атом перебросить квант энергии с нашего атома нравится больше, чем квантовые осцилляторы и летающие туда-сюда половинки фотонов.
Открытое обращение к Физику-теоретику! Дмитрий Тальковский 26 ноября 2020 года в 14:32. Обращаюсь к Вам, глубокоуважаемый Физик-теоретик с просьбой разобраться, наконец, кто прав, а кто нет в переписке 40 лет назад. Возможно, это станет прологом к новому осмыслению, что такое Система Отсчета и какое влияние рассмотрение этого вопроса оказывает на становление и развитие Науки. Что касается меня лично, то перечитывая Переписку АН БССР. Кувшинов В. И. Тальковский Д.В. proza.ru/2017/08/26/246. Я все больше склоняюсь к мысли, что неплохо, чтобы бывшие сотрудники АКАДЕМИИ НАУК БЕЛОРУССКОЙ ССР, включая самого Кувшинова, отреагировали на эту дискуссию! Почему это важно? Важно это потому, что эта моя дискуссия с Кувшиновым решает проблему того, как мы понимаем: "Что такое Система Отсчета"? И тогда мы просто вынуждены будем признать, что все мои рассуждения о Системах Отсчета требуют самого серьезного рассмотрения: Кратко. СИСТЕМЫ ОТСЧЕТА Система отсчета, это совокупность неподвижного по отношению к наблюдателю, но не математического, а физического пространства и времени. Пространство на поверхности Земли, - естественная система отсчета живущих на ней наблюдателей /людей/. Пространство на поверхности Земли условно изотропное в направлении перпендикулярном и анизотропное в направлении параллельном радиусу Земли. Системы отсчета бывают: внешние - /абсолютные/, и внутренние - /относительные/! Естественные и искусственные! инвариантные - /тождественные/ и не инвариантные! . proza.ru/2012/11/21/950. Конечно, если бы сегодня появился "Сталин", можно было написать ему! Шанс, конечно, был бы ничтожным!! Но не равным нулю, по крайней мере, я так считаю. Спасибо. Дмитрий Тальковский 27 ноября 2020 года в 14:34. Глубокоуважаемый Физик-теоретик! Вот я обратился к Вам с просьбой и теперь понимаю, какой это труд оценить неизвестную и тогда естественно непонятную, противоречащую всем нормам нормального развития Науки, теорию!! Скажу сразу, что это явление редкое. У нас в Белоруссии был такой из ряда вон выходящий случай. Я имею в виду Манеева Алексея Климентьевича, с которым я встречался лично и который был откровенным противником СТО Эйнштейна в частности и релятивизма, как я его понимаю, вообще!! Нельзя сказать, что все, что он говорил, воспринималось мной, равно как и окружающими как абсолютная достоверность, как истина, как аксиома! Нет! Тем не менее, с основным выводом его, я согласен, что нельзя сказать о его официальных коллегах ученых!! Кратко: Манеев Алексей Климентьевич. Окончил среднюю школу. В 1940 год призван в Красную Армию. Участник Великой Отечественной войны. В 1951 г. окончил Белорусский государственный университет. В 1951-1953 г. аспирант Белорусского государственного университета. В 1954-1991 г. сотрудник Института философии и права АН БССР. В 1955 году защитил кандидатскую диссертацию на соискание учёной степени кандидата философских наук. Наименование диссертации «О предмете логики». Еще один мой союзник, - это профессор Денисов Анатолий Алексеевич! Рецензия профессора Денисова Анатолия Алексеевича на статью "Определение пространственных и временных преобразований в инвариантных системах отсчета". Рецензируемая статья посвящена по существу попытке теоретического о6ьяснания экспериментально установленной еще в XVII веке зависимости наблюдаемого с Земли периода обращения спутника Ио вокруг Юпитера. То есть зависимости измеряемого с Земли периода обращения спутника Ио вокруг Юпитера от скорости сближения (удаления) Земли и Юпитера при их движении по своим орбитам. При этом девиация измеряемого с Земли периода спутника Ио, составляет у автора плюс минус 15 секунд, в то время как теория относительности дает всего лишь плюс минус одна тысячная секунды.
Да что солнце над горизонтом больше чем в верху так и есть. Лично видел. А от чего? -понял. Тоже преломление лучи солнца освещая, атмосферу его размеры увеличивают. Но и вверху толк ведь есть атмосфера. Не понятно.видимо часть солнца уде зашло за горизонт и его лучи задевают своим светом где то часть нижних слоёв атмосферы -(?) нижние слои, более массивны и отражение от их частиц даёт большее преломление -(?). Но не уверен что это так и есть.
Александру Сергеевичу лекции нужно читать в мужских монастырях. Дабы братия не страдала. Посмотрел на блудницу, понял, что это кривое Фурье-преобразование, осенил его крестным знамением и пошёл дальше.
некоторые его лекции вызывают немало вопросов, особенно те в которых его теории не согласуются с законом эйнштейна. ( посмотрите лекцию про время и пространство)
????? Ну -и ну... Во-первых, в прочитанных "публичных лекциях" (кажется это так сейчас называется) МОИХ (т.е. лектора) теорий нет ни слова. Если я какие-то свои теории и предлагаю - то это про столкновительные тереходы при квазирезонансе между короткоживуими состояниями с различными спинами. Однако вряд ли имеет смысл говорить об это на таких лекциях для аудитории, большинство которой не слишком знакомо с теорией относительности и квантовой физикой на самом элементарном уровне. Дело в том, что за отведенные 1.5 часа неподготовленной аудитории невозможно объяснить, о чем вообще тут идет речь :). Во вторых, "законы Эйнштейна" - это что-то новое. Нельзя ли уточнито, какие это такие "законы?" :))))). И, наконец, уважаемый Gera Kzn, Альберт эйнштейн так много сделал для человечества, что вполне заслуживает его написания с "БОЛЬШОЙ БУКВЫ" :(
Здравствуйте, Александр. У меня есть один вопрос. Я читал статьи и смотрел ролики про эксперимент с отложенным выбором Уиллера. И у меня сложилось такое впечатление, вернее статьи и ролики говорят о том, что фотоны как будто знают заранее продетектируют их или нет. Можете ли вы как то прокомментировать, объяснить что это? Те кто делают ролики и статьи спекулируют на полученных данных и делают фантастические выводы? Или просто интерпретация экспериментов пока, что не достаточно ясна? Или сами схемы экспериментов могут быть ошибочны?
У меня тут масса вопросов. Например, в случае, когда мы что-то меняем экспериментальной установке после того, как фотон "пролетел" альтернативный элементы ( например, щели Юнга), откуда мы наем, что он их уже пролдетел? Как фиксируется момент "старта" фотона? Откуда уеренность в том, что он "летит" по кратчайшей траектории (ибо это не совсем так). И почему бы атором не попытаться дать описание этого эксперимента на традиционном языке квантовой электродинамики. А уже получив решение заняться интерпритацией происходящего на языке "волна-частица" ?
Понятно, значит с самим экспериментом еще дело темное. Спасибо, что прояснили хоть немного об этом эксперименте. А то посмотришь видео или статью прочитаешь, так иной раз создается впечатление, что этот эксперимент показывает то, как на самом деле выглядит действительность.
@@ВоваИванов-г5с :) :) Вова Иванов: "А чо у меня в 2 щелях нет интерференции опыт юнга не работает? Вросто вырезал 2 дырки и увидел 2 пятна за фонариком нихуя не работает. Если эксперимент не повторяется это обоссаная лажа долбаеба, " (ЦИТАТЫ). Дорогой глубокоинтеллектуальный и прекрасно воспитанный Вова Иванов! Все дело в том, что если опыт ставит Юнг, то в результате получается ОПЫТ ЮНГА. А вот если его ставит автор изречения "обоссаная лажа долбаеба" - то и получается то, чего заслуживает автор. То есть - НИЧЕГО. :). Для того, чтобы получить интерференцию, необходимо позаботиться о том, чтобы вторичные источники света (роль которых играют две щели в экране) были КОГЕРЕНТНЫ друг с другом. В противном случае интерференционная картинка окажется столь мелкой и так быстро изменяющейся, что медлительные глаза и тормозная нервная система автора слов "обоссаная лажа долбаеба" (в чьей воспитанности и фиической интеллектуальности ни у кого не возникает ни малейшего сомнения) просто не позволят увидеть интерференции. Чтобы ее увидеть, не обязательно быть Юнгом, но весьма желательно выполнить некторые требования, которые, ообще гоовря, должны быть известны еще из школьного курса.: 1. Источник света должен быть достаточно монохроматичек (одноцветен). Иначе светлые полосы разных цветом окажутся в раных местах и разделяющих максимымы темных полос вообще не возникнет ПОЧТИ НИГДЕ (вообще-то интерференцию можно увидеть и в белом свете, но для этого нужна ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ КУЛЬТУРА, до которой Вы, Вова, пока не доросли. Вам будет проще либо поставить перед фонарем фильтр, ыделяющий учень узкий частотный (для Вас - цветовой) интервал, отя вряд ли ы найдете место, где такие штуки продаюся - эти места для людей специальных. Вам проще будет заменииь фонарь на лазерную указку, издучение которой достаточно монохроматично (одноцветно). 2. Щели Юнга ("две дырки" - в Вашем понимании) нужно сделать весьма тонкими (порядка 500*10^(-9) м и расположить их достаточно близко друг от друга (на расстоянии 0.1мм, а лучше - 0.01 мм) и впроходящий через них свет направить на экран, расположенный на удалении в - 2 метра от щелей. Сделать такие две щели не очень просто: руки у экспериментатора должны расти из нежного места, а не из органа, предназначенного природой для сидения. Юнгу удалось сделать это еще где-то в далеких 1800-х годах. Я думаю, что если ы, Вася, не полный "долбаеб" (цитата) , то в первой половине 21 века сумеете сделать то, что было реализовано в начале 19-го. (Например, можно фоспользоваться фотопечатью с уменьшением, а можно придумать что и попроще (вроде зеркала Лойда, прочитав об этом в Интернете). В качестве заключения - небольшой совет: прежде, чем что-то писать в общедоступных (публичных) местах всегда полезно НЕМНОГО ПОДУМАТЬ о том, что ипшешь. Для этого у еловека имеется специальный орган - ГОЛОВА, а не то место, которое природой было запроектирована для сидения и воспитательных акций, которые родители автора строк это "обоссаная лажа долбаеба" проводили без должного упорства, в результате чего выросло то, что теперь именует себя Вовой Ивановым.... :) :)
На нет уж, zzz zzz, Вы уж как-нибудь в одиночестве в палате для недоучек приютившей Вас больничке время проводите. С Вами общаться совершенно не интересно, да и не слишком гигиенично. Воинствующая недоученность - она иногда заразна. :)
Про зеркало которое не меняет верх с ником, но меняет право и лево, видимо (но точно не скажу), Господь тут шо то намутил. Видать когда не трезвым сильно билъ. Видимо лучи электромагнитны световые и падают на зеркало магнитной частью сверху вниз и заворачивают сразу на прямой угол. Плюс частицы зеркала металлические частички и создают сразу поле на зеркале либо электрическое либо магнитное и расходятся. Магнитное поле отталкиваеося от электрического на прямой угол. Но это мутная какая то у меня схема получилась обьясненьчиская. Из неё ни хрена не понять.
"здравствуй, новый старый эфир?"... - уважаемый г-н paradimov, от того, что Вы обзовете (назовете_ что-то какими-то словами (старыми или новыми) НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИТСЯ. Если Вам нравится поприветствовать "старый эфир" - наслаждайтесь этиим. Только помните, что ПРИРОДЕ ДО ЭТОГО НЕТ НИКАКОГО ДЕЛА ))))
paradimov в каком-то смысле, но эфир снабжался некими механическими свойствами. Но если сказать честно, то обсуждение этих вещей в коментах неизбежно сваливается в спекуляции. Единственное, что могу сказать, что это область квантовой теории поля, которая математически крайне не проста.
@@kostya1306 - Я не думаю, что Вы адекватно понимаете то, что называлось эфиром :). Например, запишите-ка полную систему уравненй электродинамики в рамках модели эфира. Говорят, что их там было несколько десятков. Лично меня тот вопрос никогда не интресовал и не интересует, поскольку времена эфира давно прошли. Но вот если Вам идятся какие-то аналогии, то следует знать, с чем Вы "АНАЛОГИЗИРУЕТЕ" :)
Дмитрий Тальковский только что. Простите, Александр Чирцов, но у вас Законы - первичны по отношению к материи вообще и явлениям Природы, которые эти самые Законы единственно только и определяют, в частности! И ничего более того! Но, послушать вас, то если бы не было Законов Ньютона, например, - не было бы НИЧЕГО!!! Обалдеть! А вы хоть знаете, что 1 закон Ньютона - ЛОЖЬ! А вы знаете хотя бы, что преобразования и Галилея и Лоренца - ЛОЖЬ! А вы хоть знаете, что законы Ньютона ничего не говорят о равномерном движении с различной, тем не менее, постоянной скоростью? А вы знаете, что 3 закон Ньютона правдив частично, так как не признает, а потому и не учитывает инерцию материи! И ничего!!! Мы пока еще живем. Кстати, вы сами знаете, например, что такое Система Отсчета вообще и Инерциальная Система Отсчета в частности?!! Спасибо. Впрочем, начнем все сначала: Написать рецензию на статью Евгения Солнечного: proza.ru/2020/11/07/902. «Как стать великим?» Дмитрий Тальковский 19.11.2020 20:06. А мне, в отличие от Вас, глубокоуважаемый Евгений Солнечный, не понравились общие рассуждения Владимира Ком! Причем не вообще не понравились, а в частностях, на которых я и позволю себе, подробно остановится. Начнем с утверждения Евгения: «Я бы добавил, какой смысл содержится в слове ВЕЛИКИЙ? Если допустить, что буква "В" это латинская буква, которая по-русски звучит, как "Б". Тогда слово будет читаться, как: БЕЛ - ЛИКИЙ, что означает белолицый или светлоликий, говорили о человеке СВЕТЛОМ или СВЯТОМ». Конец цитаты. Так вот в этом утверждении, которое буквально высосано из пальца: /"В" это латинская буква, которая по-русски звучит, как "Б"/. Есть не что иное, как обычный расизм, который питает наше сознание, беря старт от неправильного, другими словами, примитивного толкования смысла и сути Религии вообще!! Или Веры Человека в Бога, в частности. Я все это к тому, что если в 22 веке Человеческая Цивилизация не оборвется резко, как это случилось уже в Древнем Египте и Греции. Тогда надо как минимум знать и понимать даже, что Человек для нас теперь означает не белолицый или светлоликий, /СВЕТЛЫЙ или СВЯТОЙ». Человек для нас теперь преимущественно Homo sapiens - вид рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов. ВСЕ!! Так что никакого расового превосходства и вашего словоблудия, цитирую, «что означает человек белолицый или светлоликий, так говорили о человеке СВЕТЛОМ или СВЯТОМ». Это, во-первых. Во-вторых, «Человек - зверь". "Человек - раб". «Человек - разумный». «Человек - Душевный». «Человек - Духовный» - все это люди, которые просто обязаны или начать свою историю снова с каменного топора!! И это было, как утверждает Аристокл Платон, причем не один раз!! Или, усвоив Историю падения Человеческой цивилизации главным образом в Древнем Египте и Греции, научиться жить в ладу с Природой!! С Землей сначала по крайне мере. Спасибо. Дмитрий Тальковский. Евгений Солнечный 19.11.2020 23:22. Спасибо за поддержку, как я понял. С уважением, Евгений Солнечный. Дмитрий Тальковский 20.11.2020 11:46. Конечно поддержка! Причем абсолютная и непререкаемая. Тем не менее, я повторюсь, но скажу, что и в рассуждениях Владимира Ком присутствуют элементы здравого смысла, которые, как я это конечно понимаю, требуют уточнения, что мной и было сделано. Насколько удачно, это уже второй вопрос, который я готов обсуждать. Что касается Ваших рассуждений: «Стало быть, начинать надо с первого, главного закона: «Совершенствования Сознания». Остальные законы, лишь, помогают этому, бесконечному процессу. И по «закону подобия: «Подобное притягивается к подобному», высокочастотные, духовные мысли будут притягивать духовную энергию». То я нахожу их абсолютно правильными, требующими не только и столько восхищения, как самого широкого распространения в сознание не побоюсь этого слова всего НАРОДА. Естественно, сначала должны уточнить и конкретизировать это суждение ученые. Причем ученые не фейковые, а подлинные, мировоззрение которых строится не на релятивизме, а диалектическом материализме Маркса - Энгельса - Ленина. Спасибо. Дмитрий Тальковский. Написать рецензию. Евгений Солнечный 20.11.2020 21:45. Спасибо! Где же таких ученых найдешь? Все заняты спорами, а не творчеством. С улыбкой, Евгений Солнечный.
Виктор Улинкин: "Когда приводит пример с девушкой, тогда все, становится попонятнее." ---- так девушки для того и существуют, чтобы вносить в наш мир порядок, смысл и гармонию....
@@vadimnikolaev5480 ну, если Ваш урровень такой, что Вы сами ен понимаете, почему кажущиеся размеры Солнца и Луны у горизонта увеличиваются, Ваше мнение и Ваши интпересы вряд ли кому-нибудь интересны, кроме Вас. Думаю, что Ваше место - на Вашем абсолютнро пустиом канале, наполненность которого полностью отражает Ваш уровень. Бысто НА ВАШЕ МЕСТО! :)
Что то я так и не понял на счёт прохождения светом кратчайшего расстояния при следовании через разные среды из точки А в точку Б... По словам А. Чирцова, Фотоны-частицы, которые летят Хаотично и движутся как Волны, при этом их не существует, а существует лишь энергия, возникающая в Вакуумном осциляторе, предающаяся от одного осцилятора к другому. И при всём этом он объяснил движение света по кратчайшей траектории тем, что "из всех волн не нулевой вклад в сумму дают только те, которые идут по кратчайшему расстоянию", но если есть только два отверстия, значит и волн идущих из одного точечного источника по кратчайшей траектории может быть только две (по одной через каждое отверстие), но в то же время он считает, что свет - это не волна и не частица. Дак как же это объясняет то, что свет проходит через плотную среду по кратчайшему расстоянию??? Откуда свет "знает" это кратчайшее расстояние до того как соприкоснулся со средой? И зачем свету проходить именно кратчайшее расстояние из точки А в точку Б? Что тянет свет в точку Б именно по кратчайшему расстоянию? Скорее всего поток света просто стремится двигаться по траектории, как можно более близкой к прямой линии, от источника света в точку бесконечности пространства, чтобы преодолеть как можно большее расстояние с наименьшими затратами энергии, но если свет - это частица, летящая со скоростью света, она должна просто расталкивать всё на своём пути, двигаясь строго по прямой пока не потеряет всю энергию. А если свет - волна и все объекты на пути света тоже волны тогда световая волна должна просто постепенно гасится волнами объектов попадающихся на пути, но двигаться она должна всё равно прямолинейно. А если свет - вакуумный осцилятор, то ему вообще должно быть похер на все препятствия, т.к. свет - это просто энергия в пространстве и он также должен идти прямолинейно, либо отразится от первого попавшегося препятствия как от зеркала или от "девушки"... И вообще, мне кажется Чирцов сам ещё не до конца разобрался в своей теории вакуумных маятников света.
О Боги! :) "в своей теории вакуумных маятников света." - не нужно лектору приписывать в качестве "его теорий" основы квантовой электродинамики, созданной еще до его рождения :))). Уважаемые слушатели - популярные лекции имеют одну цель - побудить у кого-то интерес к чему-то и направить "побужденных" к умным книжкам. Только не нужно "умничать" и пытаться серьезно обсуждать вопросы, в которых вы пока не слишком компетентны - -потратьте годика два, поучите оптику (и волновую, и квантовую, и квантовую электродинамику), а уж потом - осуждайте и высказывайте свое мнение по поводу. Так будет полезнее и Вам, и всем вокруг....
Я и не умничаю. Лекции зачитываются лектором как раз чтобы пояснить вопросы, затрагиваемые в лекции. Вот у меня есть вопрос по поводу объяснений лектора - Ваших тоесть. А ответ - "поучите годика два оптику, годика два квантовую электродинамику" - отличный ответ на конкретный вопрос. Только вот секрет в том, что на мой вопрос нет ответа, т.к. есть доказанный факт, что свет движется по кратчайшему пути, а почему он так движется и что такое свет никто не знает. Объяснение движения света по кратчайшей траектории с помощью вак. маятников мне лично до конца не понятно, "почему?" - развёрнуто написал выше.
Уважаемый Mikle, вся беда в том, что в Вашем длинном высказывании я пока даже не вижу вопроса, поскольку многие утверждения в нем вызывают некоторое удивление. Например: 1. ""... существует лишь энергия, возникающая в Вакуумном осцилляторе, передающаяся от одного осциллятора к другому" - меня сильно удивляет, что при распространении света в вакууме происходит передача энергии от одного вакуумного осциллятора к другому, т.е. более простыми словами, осуществляемся обмен энергиями между различными модами излучения. Я этого никогда не говорил, хотя, возможно, в глубине души и допускаю такую возможность, но только в случае больших интенсивностей света и при условии крайне низкой вероятности таких процессов. 2. " он объяснил движение света по кратчайшей траектории тем, что "из всех волн не нулевой вклад в сумму дают только те, которые идут по кратчайшему расстоянию"" - не совсем так, точнее совсем не так. Основной вклад в амплитуду вероятности дает бесконечно множество "виртуальных траекторий", являющихся бесконечно близкими к экстремальными (по-Вашему - " которые идут по кратчайшему расстоянию" - см., например, "метод перевала" - хорошо известный прием оценки определенных интегралов используемый в математической физике да и еще много где.... 3. "но если есть только два отверстия, значит и волн идущих из одного точечного источника по кратчайшей траектории может быть только две" - а Вы не задумывались о вкладе волн, проходящих не через отверстие, а сквозь стенку? - Напрасно... А Вы не задумывались о том, что отверстия всегда конечного размера и даже только через них "проходит" бесконечно много волн? - Напрасно не задумывались. А Вы забыли, что даже в случае двух точечных отверстий следует учитывать виртуальные траектории, соответствующие волнам, распространяющимся по не прямолинейным, а близким к ним криволинейным "траекториям". - напрасно. 4. " в то же время он считает, что свет - это не волна и не частица" - разумеется, поскольку "волны" (ортонормированный набор функций типа C*exp{i(kr-wt)) и "частицы" - во многом сходный первому набор "забавных" математических объектов, называемых ДЕЛЬТА-ФУКНЦИЯМИ - не более, чем векторы в бесконечно-мерном функциональном пространстве, по которым удобно раскладывать решения тех или иных уравнений, ПРИБИЖЕННО описывающих процессы распространения света и его взаимодействие с веществом. А В сильно против техники разложения решений по функциям Бесселя? - Напрасно, временами это бывает очень полезно :). При этом свет, как явление природы, конечно же не тождественен ни одной из его упрощенных моделей, используемой физикой, и описываемых ею на каком-либо удобном для этого языке математики. А Вы думаете по-другому? - Напрасно... 5. "Скорее всего поток света просто стремится двигаться по траектории, как можно более близкой к прямой линии, от источника света в точку бесконечности пространства, чтобы преодолеть как можно большее расстояние с наименьшими затратами энергии" - Вы думаете, что в процессе распространения света он (свет?) затрачивает энергию на преодоление расстояния? - Напрасно и, поверьте, достаточно забавно читается. Кстати, интересно, а что Вы понимаете под словом "ЭНЕРГИЯ"? Боюсь, что совсем не то, что принято понимать у тех, кто это слово ввел для профессионального использования.. 6. " света просто стремится двигаться по траектории, как можно более близкой к прямой линии" - Вы считаете, что свет "стремится" двигаться прямолинейно, когда его "лучи" заведомо криволинейны в неоднородных средах? Вы считаете, что свет движется (или стремится двигаться)_ прямолинейно в опыте по интерференции Юнга? - Напрасно... 7. "А если свет - вакуумный осциллятор, то ему вообще должно быть похер на все препятствия" - Вы считаете, что словечко "ПОХЕР" допустимо в открытой печати или в Сети и после его употребления МНЕ сильно захочется с Вами общаться - НАПРАСНО.. 8.» И вообще, мне кажется Чирцов сам ещё не до конца разобрался в своей теории вакуумных маятников света.» - а Вам не думаете, что Вашим предкам прежде чем производить Вас на свет стоил задуматься о том, сумеют ли они дать Вам хотя бы достойное ВОСПИТАНИЕ? - НАПРАСНО. И Вы думаете, что мне захочется общаться с представителем человеческой расы, который, обращаясь ко мне допускает использование слова «ПОХЕР»7 - НАПРАСНО. Тем ни мение, функцией преподавателей является не только УЧЕНИЕ, но и ЛЕЧЕНИЕ. По этой причине я повторно предлагаю Вам немного поучить азы, прежде чем начинать дискуссию по вопросам более тонким. Если любовь к чтению умных книг Вам в свое время не была привита (тут Ваша вина минимальна), могу предложить свой простенький on-lain курс волновой оптики (размен на платформе «Открытое образование» courses.openedu.ru/courses/course-v1:ITMOUniversity+PHYOPT+spring_2017/courseware/ed512216797a488aa24a9c6d1ba1f55a/a5704aa2782f4205b6e2f193c3d4f40d/ и сейчас только начал транслироваться. Я уверен, что даже на этом простеньком уровне Вас ожидает множество неожиданностей, которые сильно изменят Ваши представления об окружающем мире. После того, как Вы эго освоите, перейдете к адекватному пониманию таких понятий, как ЭНЕРГИЯ, ЧАСТИЦА, ВОЛНА, ПОЛЕ, МАПЛИТУДА и многих других и, главное, освоите соответствующий проблематике язык математики (поверьте, это очень-очень хороший язык, поскольку он достаточно точный и однозначный и, кроме того, не содержит элементов мата), станет возможным эффективное общение с Вами по так взволновавшим Вас концепциям квантовой электродинамики. УСПЕХОВ ВАМ В ОСВОЕНИИ АЗОВ ОБЩЕНИЯ НА ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ УРОВНЕ.
" есть доказанный факт, что свет движется по кратчайшему пути" -????. Интересно, кто это доказал такой странный "факт"? Имеется множество экспериментов, показывающих, что это просто неверно... Посветите, хотя бы фонариком в зеркало, найдите на стенке пятно от отраженного света и подумайте, распространялся ли свет от вашего фонарика по КРАТЧАЙШЕМУ пути... Изучение и понимание тонких вещей следует начинать с азов, о которых Вы, похоже, немного забыли... Кстати, говорить "движется по пути" не очень корректно, ибо, как Вы, уверен, хорошо помните из школьного курса, путь - это длина отрезка траектории между двумя точками, т.е.. ЧИСЛО. Даже классическом объекты очень трудно двигаться по ЧИСЛУ. Обычно движение происходит по траектории... Физика требует точного употребления слов...
Типичный ответ "зазнавшегося профессора". Я, кстати, Вас не оскорблял, а лишь выразил своё непонимание некоторых вопросов лекции, Вы же проявили "во всей красе" свою высокомерную, капризную, обидчивую натуру - сочувствую вашим студентам... По поводу ответов на мои вопросы: 1.41:30 вак. осцил. получает энергию, начинает движение, передаёт энергию объекту, объект передаёт энергию второму вак. осцил. и так далее. По факту один вак. осцил. передал энергию (можете назвать это информацией или каким-нибудь "Чирцовским движением") второму вак. осцилятору через посредника (объект). Всё это Ваши слова из этой лекции, я их не выдумал. 2. 35:48 "из всех волн не нулевой вклад в сумму дают только те, которые идут по кратчайшему пути" - "не совсем так, точнее совсем не так". Это же опять цитата из этой лекции)) Что за бред: получается в этой лекции всё "не совсем так, точнее совсем не так")) 3. Никто не сможет объяснить, что такое "Волна света", т.к. свет - не волна и не частица, поэтому не стоит с такой самоуверенной высокомерностью заявлять о моей безграмотности и своей осведомлённости. 4. Я и не сомневаюсь в том, что свет не волна и не частица, просто констатирую факт невнятного объяснения определённых процессов - начали с фотонов и волн + объяснили объективность этих теорий, закончили осциляторами и соответственно отсутствием вообще каких либо волн и частиц света. Так и надо было сказать: "я и остальные физики понятия не имеем, что такое свет и как он распространяется в пространстве - вот вам пара теорий, выберите понравившуюся". 5. Боюсь, что Вы, как и я не имеете понятия о том, что такое энергия и не сможете объяснить это, не используя математические формулы, которые лишь описывают принципы работы и взаимосвязь с другими математическими единицами, а не суть вещей. Вспоминается ваша лекция, в которой вы заявили, что не знаете, что такое "температура", и что, по вашему мнению, это то, что можно измерить градусником. Я думаю в плане понимания природы "энергии" вы, как и все физики, примерно на том же уровне. 6. Вот это интересно... Значит свет всё-таки распространяется не прямолинейно? В начале лекции это было заявлено, как нечто неоспоримое и только сейчас в комментарии от Вас мы узнаём, что это не так. В лекции почему то об этом ни слова. 7. 8. Мне ПОХЕР, что обо мне думает кто-либо мне не близкий и даже не знакомый, я никого не оскорблял, выразил своё мнение. Я же не высказал своё недовольство тем, что престарелый физик, читая лекцию по такому серьёзному и интересному вопросу каждые 10 минут приводит примеры с "молоденькими девушками" как-будто ему 18 лет и у него спермотоксикоз - я считаю, что каждый вправе выражать свои мысли так, как ему нравится, если это не оскорбляет других. Ну и пост скриптум: Цитирую Ваш последний обиженный коммент: "Кстати, говорить "движется по пути" не очень корректно, ибо, как Вы, уверен, хорошо помните из школьного курса, путь - это длина отрезка траектории между двумя точками, т.е.. ЧИСЛО. Даже классическом объекты очень трудно двигаться по ЧИСЛУ. Обычно движение происходит по траектории... Физика требует точного употребления слов..." Ваши слова?: 35:51 - "из всех волн не нулевой вклад в сумму дают только те, которые идут по кратчайшим ПУТЯМ")) Кстати, спасибо за ссылку - не знал, что такие курсы существуют. В общем мой вам совет: не вступайте в дискуссии в интернете под своими роликами, провоцирующие на взаимные оскорбления, с людьми вроде меня - людьми, которые могут высказать вам много того, чего вам в лицо никто не говорит. Пожалейте свои нервы, лучше вам не знать того, что о вас думают многие ваши знакомые и студенты и, я уверен, говорят всё это у вас за спиной.
Что касается совета!! То меня уже больше не волнует публикация идеи! Меня интересует правильность идеи, ее истинность или ошибочность! К сожалению, искать истину вообще, как оказалось, можно единственно только с диалектиками! А диалектики сегодня под запретом! Вот именно из-за этого и все проблемы. Кстати, у меня есть рецензия! Денисова, например! Но кому она интересно, если она по факту вне Закона! Так что надо легализовать, причем не только и не столько основоположника диалектического материализма Ленина! Как главным образом Науку! И это надо сделать до тех пор, пока релятивисты, не уничтожат Землю! Естественно, это надо сделать до тех пор, пока Земля, /Природа/ не уничтожила нас вместе с релятивистами первыми! Так что, Глубокоуважаемый физик-теоретик! Вы не того боитесь! В том смысле что Земля, Природа нас уничтожит первыми! И заметьте, это будет не нападение, а самозащита Природы от людей, которые стали паразитами, требующими самоуничтожения! Так устроена Вселенная! Так она развивается в пространстве и времени. Понимаете, физик-теоретик, даже Вы, при всем моем к Вам уважении, не вольны честно и не предвзято обсуждать вопросы о том, что такое релятивизм в частности! Вот есть принцип относительности!! Так вот Древние Греки, равно как Джордано Бруно и позже примкнувшие к ним Маркс, Энгельс и Ленин также считают, что посредством этого принципа ученые просто обязаны устанавливать научные истины. Релятивисты же во главе с Эйнштейном абсолютизировали!! Но не сами истины, которые выкристаллизовываются посредством принципа относительности!! А сам принцип относительности, чем, вне всякого сомнения, уничтожили Науку!! И вот теперь та же ситуация, что и после, казни Джордано Бруно, к сожалению. Спасибо.
@@Ski_tiger Замучались вы бедные - запутались в нолях... Забыф что разлогаеца картофель на полях!!!...))) /// Представим, что мы обладаем возможностью наблюдать за вселенной с безконечной скоростью восприятия..... - Тогда все преобразования Лоренца будут равны 0!!!.... Сл-но ТО - это теория об иллюзии ограниченного восприятия окружающего Мира с помощью С!!! Давайте создадим теорию об иллюзии вращенния вселенной вокруг Земли,, и будем всерьёз это обсуждать под бурные аплодисменты санитарофф!!!...... Эйнштейн смешал реально протекающие процессы с их проекциями на наблюдающую системму конечной скоростью восприятия С и выдал это за реальность.... Даже Лоренц постеснялся быть таким хуцпарезом......
Есть ученое звание "доцент" и есть должность "доцент". Звание пожизненно (как доктор или кандидат наук, например), а должность - пока работает на этой должности. Нет строгой и непреодолимой зависимости присвоения ученого звания от занимаемой должности и наоборот. Ровно то же самое - по поводу профессора. Есть такое звание и есть должность и не обязательно, чтоб были оба два вместе. У Александра Сергеевича (по состоянию на 2016г) ученое звание доцент, а должность - профессор. И чтоб добить - также он одновременно и кандидат наук и доктор наук - кфмн и дтн. Это примерно как полковник и командир полка (ну или лейтенант и командир взвода - речь не про уровень, а про дуальность звание/должность). Нередко всего одно связано с другим, но вещи разные и связь не жесткая и не прямая.
Если и так, то что это ему делает? Без деффки = ??? Не многие способны ограничитть себя в сексуальных связях и посвятить себя чему-то другому. Так что если и так(откуда знать?), то он выше большинства людей по идейности
Дмитрий Тальковский 20.11.2020 22:23. Нужен политик не хуже Сталина!! Нужны политики, которые как Сталин даже в свое время, конечно, понимал роль идеи и идеологии в ходе реализации тех или иных своих планов и решений. Что касается ученых, /Все заняты спорами, а не творчеством/, то надеяться на их здравомыслие не приходится!! И вы отлично знаете почему. Спасибо за поддержку и единомыслия в решении жизненно важных для всех нас проблем. Что касается меня лично, то перечитывая обращение к Кувшинову В. И. . /Переписка АН БССР. Кувшинов В. И. Тальковский Д.В./ proza.ru/2017/08/26/246. Я все больше склоняюсь к мысли, что неплохо, чтобы бывшие сотрудники АКАДЕМИИ НАУК БЕЛОРУССКОЙ ССР, включая самого Кувшинова, отреагировали на эту дискуссию! Почему это важно? Важно это потому, что эта моя дискуссия с Кувшиновым решает проблему того, как мы понимаем: "Что такое Система Отсчета"? И тогда мы просто вынуждены будем признать, что все мои рассуждения о Системах Отсчета требуют самого серьезного рассмотрения: СИСТЕМЫ ОТСЧЕТА Система отсчета, это совокупность неподвижного по отношению к наблюдателю, но не математического, а физического пространства и времени. Пространство на поверхности Земли, - естественная система отсчета живущих на ней наблюдателей /людей/. Пространство на поверхности Земли условно изотропное в направлении перпендикулярном и анизотропное в направлении параллельном радиусу Земли. Системы отсчета бывают: внешние - /абсолютные/, и внутренние - /относительные/, естественные и искусственные, инвариантные - /тождественные/ и не инвариантные - /не тождественные/. proza.ru/2012/11/21/950. Конечно, если бы сегодня появился "Сталин", можно было написать ему! Шанс, конечно, был бы ничтожным!! Но не равным нулю, по крайней мере, я так считаю. Спасибо.
как-то... всрато... идея фотонов основана на постулатах Бора. Пусть у нас есть дискретные состояния электронов. Которые идут в возбужденном состоянии. Но возбуждают их именно фотоны. Как я понял он делает вывод об этом на основании "вспомогательности" электромагнитных волн, но если так, то опыт Юнга вообще и не только на заряженных частицах работает, но и вообще на любых (например, на фулеренах и на ионах соли). Тогда что, материя вспомогательна и ее на самом деле нет? Чушь какая-то. Как без фотонов объяснить кучу эффектов типа эффекта Комптона или фотоэффект или интерференции рентгеновских лучей Лауэ, ды кучу примеров можно привести. И ладно, если бы рассматривать такие виртуальные частицы типа фононы, поляроны, экситоны как выдумка, а тут же явный факт существования электомагнитных волн есть и явный факт квантования электромагнитного поля есть - вот и фотоны вам пожалуйста, реальные, не виртуальные. Кучу ошибок, например с тем же зеркалом. То ли лектор захотел "перевернуть" устои физики, либо просто тупо к лекции нормально не подготовился.
Вообще то он рассказывал о развитии взглядов на природу света с течением времени))) неужели это не понятно было из названия? И рассказывал о разных взглядах с точки зрения разных теорий. А вот на счет фуллеренов хороши вопрос, можешь задать Чирцову, он в комментах ниже вступал в беседы, если нормально спросишь думаю он ответит
" Как я понял он делает вывод об этом на основании "вспомогательности" электромагнитных волн," ???? ---Мне кажется, что Вы, уважаемый М.Светлый, очень мало что поняли. Посмотрите лекцию по квантовой электродинамике, которую, надеюсь, скоро оцифруют и выставят. Или лучше почитайте какую-нибудь книжку про вторичное квантование
Чирцов Александр, вас многие уважают, и я в том числе, но вы сейчас повели себя не лучше чем Макар Светлый, даже хуже, если честно. Пожалуйста, не стоит так эмоционировать и устраивать аргументацию к личности. (И тебе Макар тоже.) Стоит наверное просто объяснить что вы имели в виду, мне кажется причина всему обыкновенное недопонимание. Я думаю тут вполне есть, что обсудить в нормальной обстановке. Без всего вот этого.
Просто удивительно, как вас может вывести какой-то стародавний комментарий на ютьюбе. Если вы так серьезно относитесь к комментариям в ютубе (с подключением, кстати) - прошу прощения за подобное выражения, которое позволил себе. Счастья и пропорциональной массы.
ОК, завтра утром уберу все замечания по Вашему поводу. Но Вам бы я посоветовал еще и извиниться перед авторами фильма про пылевую плазму. Сдается мне, что они слегка "перепопулизировали" то, что, мне кажется, хотели сказать : Для плазморасчетов традиционно и успешно применяются "обрезанные" бесконечные системы дифференциальных уравнений в частных производных ТИПА гидродинамических, но куда более сложные. Возникающие же в пылевой плазме квазикристаллы делают оправданным попытки частичного распространения на это т экзотический объект математических формализмов, развитых для физики твердого тела. Почему-то мне кажется, что те, кто планирует дорогостоящие космические программы и включает в них ээксперименты с пылевой плазмой В СРЕДНЕМ должны быть весьма компетентными в этих вопросах. Другое дело, что" слуги НАУЧПОПА" - журналисты и видео продюсеры нередко так улучшают сюжеты, что.... :(. Могу привести кучу примеров из личного опыта тех давних времен, когда я был неразборчив с коллегами :))).
*_31:40_**_ вообще то-это "броуновское движение", раньше это каждый школьник знал! (видео снято вверх ногами и_* *_нагретые лазером частицы поднимаются вверх, при этом "броуновское движение" никуда не исчезло!) FAKE!!!_* *а ещё учёный.... :(*
Новая физика. Природа света или трехкилометровый фотон. th-cam.com/video/9TW315fKuGg/w-d-xo.html&index=2&list=PL31uCMrAKxVQ9wNZOQyVTZ0rSmgsh7Y3p Опровержение Большого Взрыва и расширения Пространства. В.Минковский. th-cam.com/video/vClanMKzzU4/w-d-xo.html
@@Dzhavit Не понимаю, что вас так веселит. Точно помню, что ставились и эксперименты по улавливанию глазом одиночных фотонов, например. Оказалось, что чувствительность сетчатки позволяет их заметить, только нужно сначала долго привыкать к полной темноте.
Пипец наступил прямо щас в моей, башке.пространство наше кривое . Ну да, кривавато оно что-то. Почему "пи"не точно влазит в длину окружности, и немножечко выпирает из длины окружности? Куда делись 14 сотых длины окружности(" Пи"=3, 14 )? Я думаю, что они подогнулись пока мы рисовали эту окружность . Подогнулись, под пространство, но и они пространство значит подогнулись под более массовые пространство. Мы чертим окружность, давя, циркулем по листу бумаги со своей животной силой, не выравненной для точного создания окружности, нам бы хоть как то да нарисовать. И мы погибаем пока рисуем окружность пространство само под себя. А прикиньте шо мы творим когда взрывы устраиваем, тем паче дермоядерные ? Мы этим самым уменьшаем я уже не знаю какое мерное, но наше пространство, то бишь Землю . Она съедается частично подворачиваясь под пространство и..... ? А шо и.... Взрыв шо это цэ за таке? -это разлет вещества и часть из него видимо вылетает прочь через наш космосенок, в космос. И планета уменьшается и по массе и по объему. По объему тоже. Надо после войны на Украине измерить снова будет обьем Земли, планеты в смысле.
В отношении представителей обоих полов Вашего уровня, Иван, - вполне возможно. В отношении тех, с кем я привык общаться - ни в коем случае. Но, я понимаю, Вам от этого сильно не полегчает :)
А ты как хочешь? Везде догмы аль аксиомы, не забывай, что мы лишь развитые животные. Чудо, что вообще о таких вещах думаем, и находим этим размышлениям практическое применение
Дебри словоблудия. Не забывайте что каждый источает свой свет и по своим убеждениям, а лектор своими теориями(вымышленного) Эти убеждения ломает загоняя всех в стойло одного убеждения. Хочет вырастить одну культуру растений.))) Тогда как от природы они разные и у каждого свой потенциал развития с его рождения. Любви и понимания.
Нееет, Andrei Shakh, вы преувелииваете. Всех в "одно стойло" я загонять не собираюсь :). В "стойле" моего обитания ам делать аБСОЛЮТНО НЕЧЕГО. Поганой метлой Вас из НАШЕГО "СТОЙЛА" прямо в ХЛЕВ (без кавычек) недоученности! :)
@@Ski_tiger моя недоученность в поисках заряда. Может вы(доученные) обьясните мне первоисточник Заряда.)) Особенно откуда возникает его возбуждение изначально. Любви и понимания.
@@andreishakh257 - вы серьезно думаете, что после ваших слов: "Дебри словоблудия.", "загоняя всех в стойло" я ОПУЩУСЬ до того, чтобы отвечать на ваши вопросы? Я беседую лишь с людьми, а после вашего бредоизлияния: "Дебри словоблудия" "загоняя всех в стойло" ни человеком, ни человекоподобным я вас не считаю и считать уже не буду. Так - не более, чем слегка попахивающий Интернет-мусор по кличке Andrei Shakh, иногда способный нажимать на клавиши . Только представитель этой категории источников сетевого спама мог додуматься до такой бессмысленной комбинации слов, как "Особенно откуда возникает его (заряда?) возбуждение изначально". Пишите подобный бред на своем канале: th-cam.com/channels/UintdjM5BQzqjA0UPLMftg.html, куда ни один нормальный человек никогда не полезет. А среди вам-подобных вам может быть и повезет и вы когда-нибудь найдете себе славу среди ваших братьев по "разуму". Я не имею ничего против счастья и для умстенно и морально убогоньких. Только пусть это будет в их мире, а в моем путь их не будет вообще. И пожалуйста, не употребляйте слово ЛЮБОВЬ - это понятие из НАШЕГО мира, а не из вашего стойло-хлева. ДОГОВОРИЛИСЬ? УСПЕХОВ
@@Ski_tiger не вам учить кому, кого любить. Договорились?)) Дебри словоблудия это то что придумали, а потом разьясняем. На вопрос (заряда) я знал что вы не ответите. Написал же вам что у каждого своё мировоззрение, а вы отреагировали. Значит ЭГО преувалирует над лектором, из-за этого и нет понимания мировоззрения. Есть только реакция возбуждения.))) Любви и понимания. С уважением к царьку от интернет мусора и стойло-хлева. Удачи.)))
@@andreishakh257 Мне наплевать, кого вы, Andrei Shakh считаете, что "любите". Только, ради Бога, не размножайтесь, дабы не плодить вам подобных убодеств, способных лишь писать "изысканные ыражения" типа "Дебри словоблудия.", "загоняя всех в стойло" и задавать как бы "вопросы" типа "Может вы(доученные) обьясните мне первоисточник Заряда" и "Особенно откуда возникает его возбуждение....". Отетить на эти вопросы невозможно по той же причине, почему нельзя дать ответ на вопрос "Почему убогий Andrei Shakh похож на человека воспитенного и что является первоисточником его интеллекта?". Ответов на эти вопросы просто не существует, поскольку Andrei Shakh не похож на человека воспитанного и не обладает минимальным интеллектом. Таким уж его произвели его родители и учителя. Не повторяйте их ошибок и не пытайтесь размножать себя ни биологически, ни интеллектуально. Помотрите на себя в зеркало и скажите себе: "Вот он, Andrei Shakh, существо, не способное разместить на своем канале ни одного информационного ресурса, существо, которое стыдится поставить там даже свою фотографию, существо, которое не способно даже ПОСТАВИТЬ сколько-нибудь грамонтный вопрос, существо, которое даже после просмотра лекции А.С.Чирцова не сумело поумнеть ни на один бит. Осознавайте то каждый раз, видя себя в зеркале и сообщите об этом вашим объектам как бы любви в вашем понимании :). Счастливо продолжать коптить мир своим присуствием. И помните, что после ваших слов: "Дебри словоблудия.", "загоняя всех в стойло" я ОПУЩУСЬ до того, чтобы отвечать на ваши вопросы, которые вы даже не способны сформулирровать маломальски грамотно.
Обычный такой, академический сексизм... Унижение женщин как обыденность даже у столь просвещенных людей, что уж говорить об остальных... Некрасиво и атавистистично это
Ну, вы это зря. Женщины ( с Большой Буквы) - это святое, это Женщины. Только вот далеко не все женцины - Женцины. К сожалению. И мужчины тоже далеко не все - Мужчины. Так вот - и мужчинам, и женщинам не с Больших букв да еще с низкой самооценкой меня слушать противопоказано. Для этой ипублики в сети и меется много ПРОЧИХ ресурсов :).
Не у кого не возникает сомнений по поводу этой теории? интересно почему кандидат физических наук так улыбался выслушивая ответ докладчика. Столько слов о том, что что-то должно переносить энергию и о том, что мы обязательно должны это видеть иначе невозможно этого описать и доказать существование и ничего об энергии. как будто энергия давно всем ясна, её природа и все законы. Такого рода объяснения, несмотря на упрощение формул и уменьшение их количества, только еще больше вводит в заблуждение, чем открывает пути для углубления понимания
Ссылки на иные мнения по теме и на вообще устройство континуума... Что бы о них не говорили... Проблемы современной физики Анизотропный мир th-cam.com/video/EUhepMxq8Mg/w-d-xo.html Сипаров Геометрические свойства пространства-времени th-cam.com/video/xiTa1g9GKFE/w-d-xo.html Сергей Сипаров - Выбор геометрии пространства-времени th-cam.com/video/J_4VbiGtM7s/w-d-xo.html Новая физика. Природа света или трехкилометровый фотон. th-cam.com/video/9TW315fKuGg/w-d-xo.html&index=2&list=PL31uCMrAKxVQ9wNZOQyVTZ0rSmgsh7Y3p Опровержение Большого Взрыва и расширения Пространства. В.Минковский. th-cam.com/video/vClanMKzzU4/w-d-xo.html
Ну надо же, какой только МЕГА БРЕД БРЕДОВЫЙ не придумают магошаманы. И все только ради того чтобы казаться умными, жить красиво кучеряво и получать нобелевские премии.
Да. Одного взгляда хотя бы на то как одет этот докладчик достаточно, чтобы понять, что приехал он туда на Lamborgini с молодой красоткой. Да и вообще живёт "кучеряво".
Другие люди видят вас иначе, чем вы видите себя в зеркало. Речь идёт об образе в зеркале имеющим вашу левую часть лица справа, а левую справа. Если у вас есть родинка, станет понятней: если она у вас справа, то у образа в зеркале она слева.
Ничего подобного. Если родинка ваша справа то и в отражение она справа. Вот то о чем я и говорил. Вводят людей в заблуждение. Зеркало не меняет право на лево.
+Synergic Accident ааа, это ты про Чирцова? Он, мол, шутит? Нее, он про лицо. Девушки как раз это знают, что зеркало у лица меняет правую часть с левой
Ликбез положившим х_ на носитель/эффир/физвакуум: Носитель/пространство/эффир/физвакуум - сверхтекучая упругая жидкость/НМH(Y:HWH)/ Пространство фрактально, и имеет минимальную неделимую величину Ед - фрактал задающий квант,, - это носитель организованный на носителе предыдущего уровня,,, итд итп(см. "Информационная теория")......... Основное свойство пространства/носителя - пространство стремится быть равномерным и однородным - те градиент деформации стремится к нулю...(следствие - все силовые взаимодействия/Энергии/Энтропия..) Заряд - это деформация кручения носителя - правая/левая - +/-(правый и левый солитон/см. топология эквипотенциальных осей основных нуклонов/)... Поле - это детерминированная/деформированная каким либо образом/ область пространства/носителя обладающая свойством силового воздействия на объекты... Магнитное поле - это вращение носителя правое с одной стороны оси и левое с другой(rot)... Вращение инвариантно для всех ИСО.... Желание разделить процесс вращения на отдельно правое и левое/поиски магнитного монополя/ говорит о том, что идиотизм распространён даже в высоконаучной среде... Магнитное поле - факт увлекаемости носителя/пространства/эффира/физвакуума... Фотон/свет - это волна колебаний упругой деформации кручения носителя вдоль оси распространения (также имеет составляющую сжатия) - волновой пакет солитонной организации распространяющийся вдоль оси своего кручения!!!... - Колебания среды распространения!!!...Скорость его распространения зависит только от состояния среды распространения/физвакуума/эффира...- Постоянна только относительно среды распространения, а не инвариант для всех ИСО.... Гравитация - это 3D деформация сжатия носителя - сумма скомпенсированных правого и левого кручения-сжатия - правых и левых солитонов + движение самого носителя ,если запущен планетарный реактор... Гравитационная волна - это перенос деформации плотности носителя - "звук" в носителе/физвакууме/эффире... Масса,,,, инерция - это свойство носителя/эффира/физвакуума сопротивляться ускоренномму движению.... Без инерционного свойства эффира не возможна организация структуры фотона/света/э_м волны.... итд итп.... -- Best regards, Br.QZN Origin: Сфинкс улыбнётся последним....
Потрясающая лекция! Спасибо! ❤️🔥
Один из самых лучших лекторов. Пересмотрю все его лекции обязательно. Камеры и звук - отлично. Приятно смотреть. Про свет пересмотрел (переслушал) кучу материала, а некоторые важнейшие вещи понял только сейчас. Спасибо.
Павел Ядревский Полностью согласен огромное спасибо за лекцию!!!
Спасибо
@@Ski_tiger эти осцилляторы, похлеще квантовой запутанной, и как теперь относится к физике света, как нечто вечно неразгаданное, или как с каждым познанием его, фотон, принесет новый закон. Мне интересно, в вашей жизни бывает отдых от этих наук, или познание о новом и новом вам и создает комфорт и отдых?
@@igorohr7059 "Квантовая запутанность" -- это довольно старая тема, известная классикам релятивистской теории и отцам квантовой механики еще с первых шагов развития этой науки. Вторичное квантования и интерпретация фотонов как возбуждений вакуумных осцилляторов - это уже квантовая электродинамика , которую можно рассматривать как некоторое обобщение квантовой механики. И то, и другое - уже довольно давно устоявшаяся физика. Другое дело, что экспериментальные игры с квантовой запутанностью по ряду почти что технических причин стал и сравнительно легко доступными лишь недавно.
Наконец-то технический уровень зала, съёмки, звука и монтажа соответствуют содержанию лекции. Очень приятно смотреть. Спасибо организаторам.
Ну а Чирцов, как всегда, великолепен!
А. С. Чирцов - это один из немногих людей, который не противится говорить что, он чего - то не знает и не может ответить на заданный вопрос, в наше время это очень дорогого стоит ведь он - человек, являющийся профессором, а многие боятся, что этим можно разрушить карьеру, а ведь наверно её и правда можно разрушить, не зря же боятся. Также Чирцов очень дружелюбен и не является высокомерным человеком, а уж поверьте, что такой человек будет приятен большинству людей. Одним словом - чудо.
Чушь несёшь , все это по твоим подростковом представлениям.
На самом деле ,ни один академический учёный не боится сказать,что он чего-то не знает.
@@Звонкимошенников, хорошо если так
Когда я стал смотреть и комментировать такие передачи, не думал я, что это принесёт удачу.
Хорошо поставленный голос, приятно слушать
Вот, это доклад! Спасибо!
...И я не про девок)))
Шикарно изложено.
Гениальная подача материала) Как же наверно круто кому-то пить с этим мужиком чай на кухне)
До сих пор помню, как вы в школе умели перевернуть наше представление об окружающей реальности. Именно с примером "А можем ли мы доверять измерительным приборам, например, человеческому глазу?" .
И классическим "На самом деле это описывается вот такой простой формулой, но вам об этом еще знать рано".
Огромное СПАСИБО 👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👍👍👍👍👩💻
👏👏👏👏
Красавчег.
Великолепный лектор. Браво!
Я бы не уснул на его лекциях.
Почти как Украинцев В.Б.
Да потребуется. Вот это физика, а не что-то ещё!!!
Разумеется, автору пришлось разработать подход, отличающийся от теории СТО, но убедительно согласующийся со здравым смыслом. Все это позволило получить девиацию периода обращения спутника Ио близко к измеряемой величине. Поэтому на наш взгляд статья заслуживает опубликования, поскольку здравый смысл и соответствие экспериментальным данным бесспорно важнее соответствия тем или иным догмам, будь эти догмы даже догмами СТО. Доктор технических наук, профессор Денисов Анатолий Алексеевич. 5 июля 1994 года. Подпись и печать отдела кадров Ленинградского государственного технологического Университета.
Вот и все! Остальные и коллеги, и близкие друзья к моим рассуждениям и обоснованиям даже относятся, мягко говоря, более чем настороженно. Так в частности, вспоминая профессора Пещевицкого Бориса Ивановича, одного из самых заметных участников: «Школа-семинар Экология физики против АН СССР». proza.ru/2016/11/17/1290. Могу сказать только, что несмотря на доверительность наших отношений, мы сидели и выпивали даже за одним столом! Но когда я начал объяснять, что Системы Отсчета можно подразделять и рассматривать, например, как естественные и искусственные! Причем, Естественная Система Отсчета, например, Земля, - вне всякого сомнения, увлекает среду жизнеобеспечения наблюдателя, /Человека/ - воздух и так далее!! Тогда как искусственная Система Отсчета, например, тот же космический корабль, уже не увлекает, а просто искусственно переносит среду жизнеобеспечения Человека - тот же воздух, например!
ВСЕ!!! У профессора после этих моих рассуждений, полностью отключился мозг, и он стал относиться ко все дальнейшим рассуждениям точно так же как и коллеги Манеева к его рассуждениям! Я это к тому, что когда Вы будете изучать приведенные мной формулы, и формулы, приведенные Кувшинова! Вы должны реально представить Искусственную Систему Отсчета, например, стеклянный шар радиусом, например 340 метров!
И тогда измерив, время, когда звук достигнет наблюдателей Естественной системы отсчета Земля, находящихся от центра стеклянного шара на расстояние, например 3 километра 400 метров! Причем, как Вы это отлично должны знать и понимать даже, по обе стороны от движения шара! В силу того, как минимум, что Естественной Системы Отсчета - Земля не может не рассматриваться всеми без исключения наблюдателями, что на Земле или даже в космосе, как минимум, как двух мерная Система Отсчета. И что тогда получается?!
Правильно! Как я об это говорил и говорю, и с чем категорически не соглашался и не соглашается Кувшинов! Только в одном случае, когда Искусственная Система Отсчета - стеклянный шар, будет покоиться относительно Естественной Системы Отсчета - Земля!! Только в этом случае звук от центра стеклянного шара достигнет двух наблюдателей Земли, находящихся по обе стороны от покоящего в этом случае шара - одновременно, то есть через 10 секунд! Если же шар будет двигаться со скоростью звука, например, то наблюдатель, находящийся на стороне, к которой шар движется, услышит звук через 9 секунд! Если Искусственная Система Отсчета - стеклянный шар, будет приближаться к наблюдателю Естественной Системы Отсчета - Земля со скоростью, равной двум скоростям звука, например, тогда наблюдатель услышит звук через 8 секунд. И так далее.
Тогда как наблюдатель, находящийся на противоположной стороне, от которой шар удаляется со скоростью звука, услышит звук через 11 секунд. А в случае, когда шар движется со скоростью, равной двум скоростям звука, - через 12 секунд. Все просто! Так как речь идет, просто не может не идти о переносе среды, в нашем случае, среды распространения звука, воздуха. Но с этими моими рассуждениями, категорически не согласен Вячеслав Иванович Кувшинов, что для меня - загадка?! Может быть Вы, глубокоуважаемый физик-теоретик сможете внести ясность в этот спор? Спасибо!
Ликбез положившим х_ на носитель/эффир/физвакуум:
Носитель/пространство/эффир/физвакуум - сверхтекучая упругая жидкость/НМH(Y:HWH)/
Пространство фрактально, и имеет минимальную неделимую величину Ед - фрактал задающий квант,, - это носитель организованный на носителе предыдущего уровня,,, итд итп(см. "Информационная теория").........
Основное свойство пространства/носителя - пространство стремится быть равномерным и однородным - те градиент деформации стремится к нулю...(следствие - все силовые взаимодействия/Энергии/Энтропия..)
Заряд - это деформация кручения носителя - правая/левая - +/-(правый и левый солитон/см. топология эквипотенциальных осей основных нуклонов/)...
Поле - это детерминированная/деформированная каким либо образом/ область пространства/носителя обладающая свойством силового воздействия на объекты...
Магнитное поле - это вращение носителя правое с одной стороны оси и левое с другой(rot)... Вращение инвариантно для всех ИСО....
Желание разделить процесс вращения на отдельно правое и левое/поиски магнитного монополя/ говорит о том, что идиотизм распространён даже в высоконаучной среде...
Магнитное поле - факт увлекаемости носителя/пространства/эффира/физвакуума...
Фотон/свет - это волна колебаний упругой деформации кручения носителя вдоль оси распространения (также имеет составляющую сжатия) - волновой пакет солитонной организации распространяющийся вдоль оси своего кручения!!!... - Колебания среды распространения!!!...Скорость его распространения зависит только от состояния среды распространения/физвакуума/эффира...- Постоянна только относительно среды распространения, а не инвариант для всех ИСО....
Гравитация - это 3D деформация сжатия носителя - сумма скомпенсированных правого и левого кручения-сжатия - правых и левых солитонов + движение самого носителя ,если запущен планетарный реактор...
Гравитационная волна - это перенос деформации плотности носителя - "звук" в носителе/физвакууме/эффире...
Масса,,,, инерция - это свойство носителя/эффира/физвакуума сопротивляться ускоренномму движению....
Без инерционного свойства эффира не возможна организация структуры фотона/света/э_м волны....
итд итп....
--
Best regards, Br.QZN
Origin: Сфинкс улыбнётся последним....
Суть дела в чем? -мы не можем создать хорошие разные аккумуляторы. Из за чего, не можем создать много подручной техники облегчающий труд. Вот в чем проблема физики и техно-наук. И надо начинать с начала наверное откидывая атомы, молекулы, резерфорды. И начинать с экспериментов простых и дальше и над каждой постановкой сперва задумываться, как то по новому.
Электричество (магнетизм) - фундаментальная сила взаимодействия (связей) элементарных частиц; результат этого взаимодействия - все вещества, окружающий Мир, гравитация.
У каждых элементарной частицы или химического элемента - свой характер электромагнитного поля, со своими уникальными свойствами взаимодействия с другими частицами и элементами. Так образуются все вещества, сплавы. Электричество, оно и в Африке электричество; хоть статическое, хоть католическое.
Насчет гравитации заявление сильное, требует столь же сильных аргументов. Физики бьются пытаясь примирить КМ и ТО, а вы оказывается все знаете, но молчите. Тут с хиггсовским полем уже непросто, куда уж до более общей связи "атомных" сил и гравитации.
Свет - это такая волна которая способно стать похожей на частицу!
Насчет зеркала, если объяснять на уровне ощущений, то важно как именно ты поворачиваешься разглядывая то оригинал, то отражение. Если ты будешь вращаться вокруг вертикальной оси, то ты будешь видеть, что лево и право меняется местами. Если же вращаться вокруг горизонтальной оси (стать вместо ног на голову), то будет наоборот - верх и низ поменяются местами.
сразу возникло два вопроса, если наикратчайшее расстояние в нашей трехмерной иллюзии это одна точка в четырехмерном мире, то откуда же взялась конечная скорость света? и почему она зависит от расстояния? логично предположить, что маятник, существующий в двух точках одновременно, должен передавать свое состояние мгновенно. Я понимаю, что возможно это связано с непониманием пространства-времени моим убогим трехмерным мышлением, и все же очень интересно было бы послушать объяснение. И второе, переход через возбужденное состояние атома будет требовать дополнительной, хоть и фемтосекундной, но задержки, что в итоге скажется на скорости света при отражении, но вроде бы этого не происходит и в световодах скорость распространения все также близка к с. Не удержался и дописываю еще один вопрос, так как между двумя любыми точками в нашем мире можно провести наикратчайшее расстояние, то основываясь на этой гипотизе, наш трехмерный мир весь сворачивается в 1 точку 4 мерного пространства... или все таки уже как минимум 5-мерного?
Ссылки на иные мнения по теме и на вообще устройство континуума... Что бы о них не говорили...
Проблемы современной физики Анизотропный мир
th-cam.com/video/EUhepMxq8Mg/w-d-xo.html
Сипаров Геометрические свойства пространства-времени
th-cam.com/video/xiTa1g9GKFE/w-d-xo.html
Сергей Сипаров - Выбор геометрии пространства-времени
th-cam.com/video/J_4VbiGtM7s/w-d-xo.html
Новая физика. Природа света или трехкилометровый фотон.
th-cam.com/video/9TW315fKuGg/w-d-xo.html&index=2&list=PL31uCMrAKxVQ9wNZOQyVTZ0rSmgsh7Y3p
Опровержение Большого Взрыва и расширения Пространства. В.Минковский.
th-cam.com/video/vClanMKzzU4/w-d-xo.html
Отражение окружающего Мира в зеркале, есть не что иное, как непрерывный "фотоэффект" в металлах, с сопутствующим возбуждением зарядов вещества; «работа выхода» от всех ЭМИ Вселенной.
Больше атомная масса элементов в сплаве - больше сила возбуждения зарядов вещества. «Доводить» до расщепления - нет необходимости.
О, Боже....
Зеркало не меняет право и лево. Достаточно лечь перед зеркалом, и оно уже будет отражать верх и низ (хотя это не так). Зеркало меняет направление "вперед". Оно показывает, как бы выглядел мир, если бы мы стояли на его месте.
На ютубе вбейте "артур шарифов зеркало". Там доступно объяснен этот вопрос.
global_silence ! Чирцов не утверждал, он поступил как хороший учитель, высказал предположение и подсказал путь решения, чтобы слушатели меньше ушами хлопали
ну я не обвинял Чирцова в том, что он сказал чушь. Вполне ясно, что Чирцов в курсе, что право и лево зеркало не меняет.
Другие люди видят вас иначе, чем вы видите себя в зеркало. Речь идёт об
образе в зеркале имеющим вашу левую часть лица справа, а левую справа.
Если у вас есть родинка, станет понятней: если она у вас справа, то у
образа в зеркале она слева.
"меняет" в том смысле что если встать перед зеркалом и помахать себе например левой рукой то отражение в зеркале будет махать уже с правой стороны (аналогично и с другой рукой) это физика 8 класс (плоское зеркало). И Артуру Шарипову уж точно не стоит доверять он просто читает вики и делает видео-контент для поп-масс, но он не ученый не разу.
Алексей. Это не настолько сложный вопрос, чтобы ответить на него. Не обязательно быть ученым. Тут не надо сложных теорем и доказательств.
Мне идея Новой физики с программным поиском на какой атом перебросить квант энергии с нашего атома нравится больше, чем квантовые осцилляторы и летающие туда-сюда половинки фотонов.
А половинками летать тада - сюда летать гораздо веселее! От долгого сиденья за компьютером ученики тупеют.
Открытое обращение к Физику-теоретику!
Дмитрий Тальковский 26 ноября 2020 года в 14:32. Обращаюсь к Вам, глубокоуважаемый Физик-теоретик с просьбой разобраться, наконец, кто прав, а кто нет в переписке 40 лет назад. Возможно, это станет прологом к новому осмыслению, что такое Система Отсчета и какое влияние рассмотрение этого вопроса оказывает на становление и развитие Науки.
Что касается меня лично, то перечитывая Переписку АН БССР. Кувшинов В. И. Тальковский Д.В. proza.ru/2017/08/26/246. Я все больше склоняюсь к мысли, что неплохо, чтобы бывшие сотрудники АКАДЕМИИ НАУК БЕЛОРУССКОЙ ССР, включая самого Кувшинова, отреагировали на эту дискуссию! Почему это важно? Важно это потому, что эта моя дискуссия с Кувшиновым решает проблему того, как мы понимаем: "Что такое Система Отсчета"? И тогда мы просто вынуждены будем признать, что все мои рассуждения о Системах Отсчета требуют самого серьезного рассмотрения: Кратко.
СИСТЕМЫ ОТСЧЕТА
Система отсчета, это совокупность неподвижного по отношению к наблюдателю, но не математического, а физического пространства и времени. Пространство на поверхности Земли, - естественная система отсчета живущих на ней наблюдателей /людей/. Пространство на поверхности Земли условно изотропное в направлении перпендикулярном и анизотропное в направлении параллельном радиусу Земли. Системы отсчета бывают: внешние - /абсолютные/, и внутренние - /относительные/! Естественные и искусственные! инвариантные - /тождественные/ и не инвариантные! . proza.ru/2012/11/21/950.
Конечно, если бы сегодня появился "Сталин", можно было написать ему! Шанс, конечно, был бы ничтожным!! Но не равным нулю, по крайней мере, я так считаю. Спасибо.
Дмитрий Тальковский 27 ноября 2020 года в 14:34. Глубокоуважаемый Физик-теоретик! Вот я обратился к Вам с просьбой и теперь понимаю, какой это труд оценить неизвестную и тогда естественно непонятную, противоречащую всем нормам нормального развития Науки, теорию!! Скажу сразу, что это явление редкое. У нас в Белоруссии был такой из ряда вон выходящий случай. Я имею в виду Манеева Алексея Климентьевича, с которым я встречался лично и который был откровенным противником СТО Эйнштейна в частности и релятивизма, как я его понимаю, вообще!! Нельзя сказать, что все, что он говорил, воспринималось мной, равно как и окружающими как абсолютная достоверность, как истина, как аксиома! Нет!
Тем не менее, с основным выводом его, я согласен, что нельзя сказать о его официальных коллегах ученых!! Кратко: Манеев Алексей Климентьевич. Окончил среднюю школу. В 1940 год призван в Красную Армию. Участник Великой Отечественной войны. В 1951 г. окончил Белорусский государственный университет. В 1951-1953 г. аспирант Белорусского государственного университета. В 1954-1991 г. сотрудник Института философии и права АН БССР. В 1955 году защитил кандидатскую диссертацию на соискание учёной степени кандидата философских наук. Наименование диссертации «О предмете логики».
Еще один мой союзник, - это профессор Денисов Анатолий Алексеевич! Рецензия профессора Денисова Анатолия Алексеевича на статью "Определение пространственных и временных преобразований в инвариантных системах отсчета".
Рецензируемая статья посвящена по существу попытке теоретического о6ьяснания экспериментально установленной еще в XVII веке зависимости наблюдаемого с Земли периода обращения спутника Ио вокруг Юпитера. То есть зависимости измеряемого с Земли периода обращения спутника Ио вокруг Юпитера от скорости сближения (удаления) Земли и Юпитера при их движении по своим орбитам. При этом девиация измеряемого с Земли периода спутника Ио, составляет у автора плюс минус 15 секунд, в то время как теория относительности дает всего лишь плюс минус одна тысячная секунды.
Ага, 23:23 я всегда говорил, некрасивых девушек не бывает;), оказывается наш мозг иногда даёт сбои и обратно не точно расшифровывает фурье-образ .
Разумеется! :)
Любопытно!!! Электрическая и магнитная компоненты электромагнитной волны изображены не синфазно, а со сдвигом по фазе)))
Мне кажется, что ноги её уходят в бесконечность так, что сколько не гляди туда все равно ничего не увидишь.
Да что солнце над горизонтом больше чем в верху так и есть. Лично видел. А от чего? -понял. Тоже преломление лучи солнца освещая, атмосферу его размеры увеличивают. Но и вверху толк ведь есть атмосфера. Не понятно.видимо часть солнца уде зашло за горизонт и его лучи задевают своим светом где то часть нижних слоёв атмосферы -(?) нижние слои, более массивны и отражение от их частиц даёт большее преломление -(?). Но не уверен что это так и есть.
Александру Сергеевичу лекции нужно читать в мужских монастырях. Дабы братия не страдала. Посмотрел на блудницу, понял, что это кривое Фурье-преобразование, осенил его крестным знамением и пошёл дальше.
"было б что объяснять, всё объяснить можно" сказал физик, хахахаха. Ну правда остроумно.
некоторые его лекции вызывают немало вопросов, особенно те в которых его теории не согласуются с законом эйнштейна. ( посмотрите лекцию про время и пространство)
Gera Kzn Кто тебе. сказал, что все физические процессы должны согласовывать я с Эйнштейном тем белее он уже умер!
????? Ну -и ну... Во-первых, в прочитанных "публичных лекциях" (кажется это так сейчас называется) МОИХ (т.е. лектора) теорий нет ни слова. Если я какие-то свои теории и предлагаю - то это про столкновительные тереходы при квазирезонансе между короткоживуими состояниями с различными спинами. Однако вряд ли имеет смысл говорить об это на таких лекциях для аудитории, большинство которой не слишком знакомо с теорией относительности и квантовой физикой на самом элементарном уровне. Дело в том, что за отведенные 1.5 часа неподготовленной аудитории невозможно объяснить, о чем вообще тут идет речь :). Во вторых, "законы Эйнштейна" - это что-то новое. Нельзя ли уточнито, какие это такие "законы?" :))))). И, наконец, уважаемый Gera Kzn, Альберт эйнштейн так много сделал для человечества, что вполне заслуживает его написания с "БОЛЬШОЙ БУКВЫ" :(
Здравствуйте, Александр. У меня есть один вопрос. Я читал статьи и смотрел ролики про эксперимент с отложенным выбором Уиллера. И у меня сложилось такое впечатление, вернее статьи и ролики говорят о том, что фотоны как будто знают заранее продетектируют их или нет. Можете ли вы как то прокомментировать, объяснить что это? Те кто делают ролики и статьи спекулируют на полученных данных и делают фантастические выводы? Или просто интерпретация экспериментов пока, что не достаточно ясна? Или сами схемы экспериментов могут быть ошибочны?
У меня тут масса вопросов. Например, в случае, когда мы что-то меняем экспериментальной установке после того, как фотон "пролетел" альтернативный элементы ( например, щели Юнга), откуда мы наем, что он их уже пролдетел? Как фиксируется момент "старта" фотона? Откуда уеренность в том, что он "летит" по кратчайшей траектории (ибо это не совсем так). И почему бы атором не попытаться дать описание этого эксперимента на традиционном языке квантовой электродинамики. А уже получив решение заняться интерпритацией происходящего на языке "волна-частица" ?
Понятно, значит с самим экспериментом еще дело темное. Спасибо, что прояснили хоть немного об этом эксперименте. А то посмотришь видео или статью прочитаешь, так иной раз создается впечатление, что этот эксперимент показывает то, как на самом деле выглядит действительность.
- тепло ли тебе девица, тепло ли тебе красная?
Колесо.
6:25 я физик, а не мистик 😂😂😂
Знание физики, которой учат в школе
Внёс немного ясности, хотя может я ошибаюсь... 🤔
А чо у меня в 2 щелях нет интерференции опыт юнга не работает
Что опыт Юнга "заработал", нужно быть Юнгом или отя бы приблизиться к нему :)
@@ВоваИванов-г5с :) :)
Вова Иванов: "А чо у меня в 2 щелях нет интерференции опыт юнга не работает?
Вросто вырезал 2 дырки и увидел 2 пятна за фонариком нихуя не работает.
Если эксперимент не повторяется это обоссаная лажа долбаеба, " (ЦИТАТЫ).
Дорогой глубокоинтеллектуальный и прекрасно воспитанный Вова Иванов!
Все дело в том, что если опыт ставит Юнг, то в результате получается ОПЫТ ЮНГА. А вот если его ставит автор изречения "обоссаная лажа долбаеба" - то и получается то, чего заслуживает автор. То есть - НИЧЕГО. :). Для того, чтобы получить интерференцию, необходимо позаботиться о том, чтобы вторичные источники света (роль которых играют две щели в экране) были КОГЕРЕНТНЫ друг с другом. В противном случае интерференционная картинка окажется столь мелкой и так быстро изменяющейся, что медлительные глаза и тормозная нервная система автора слов "обоссаная лажа долбаеба" (в чьей воспитанности и фиической интеллектуальности ни у кого не возникает ни малейшего сомнения) просто не позволят увидеть интерференции. Чтобы ее увидеть, не обязательно быть Юнгом, но весьма желательно выполнить некторые требования, которые, ообще гоовря, должны быть известны еще из школьного курса.:
1. Источник света должен быть достаточно монохроматичек (одноцветен). Иначе светлые полосы разных цветом окажутся в раных местах и разделяющих максимымы темных полос вообще не возникнет ПОЧТИ НИГДЕ (вообще-то интерференцию можно увидеть и в белом свете, но для этого нужна ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ КУЛЬТУРА, до которой Вы, Вова, пока не доросли. Вам будет проще либо поставить перед фонарем фильтр, ыделяющий учень узкий частотный (для Вас - цветовой) интервал, отя вряд ли ы найдете место, где такие штуки продаюся - эти места для людей специальных. Вам проще будет заменииь фонарь на лазерную указку, издучение которой достаточно монохроматично (одноцветно).
2. Щели Юнга ("две дырки" - в Вашем понимании) нужно сделать весьма тонкими (порядка 500*10^(-9) м и расположить их достаточно близко друг от друга (на расстоянии 0.1мм, а лучше - 0.01 мм) и впроходящий через них свет направить на экран, расположенный на удалении в - 2 метра от щелей. Сделать такие две щели не очень просто: руки у экспериментатора должны расти из нежного места, а не из органа, предназначенного природой для сидения. Юнгу удалось сделать это еще где-то в далеких 1800-х годах. Я думаю, что если ы, Вася, не полный "долбаеб" (цитата) , то в первой половине 21 века сумеете сделать то, что было реализовано в начале 19-го. (Например, можно фоспользоваться фотопечатью с уменьшением, а можно придумать что и попроще (вроде зеркала Лойда, прочитав об этом в Интернете).
В качестве заключения - небольшой совет: прежде, чем что-то писать в общедоступных (публичных) местах всегда полезно НЕМНОГО ПОДУМАТЬ о том, что ипшешь. Для этого у еловека имеется специальный орган - ГОЛОВА, а не то место, которое природой было запроектирована для сидения и воспитательных акций, которые родители автора строк это "обоссаная лажа долбаеба" проводили без должного упорства, в результате чего выросло то, что теперь именует себя Вовой Ивановым.... :) :)
@@Ski_tiger ладно расположим
Где купить прибор который может выкинуть 1 частицу света или электрона?
Фотонов нет. Ага, милости просим к нам в больничку...
На нет уж, zzz zzz, Вы уж как-нибудь в одиночестве в палате для недоучек приютившей Вас больничке время проводите. С Вами общаться совершенно не интересно, да и не слишком гигиенично. Воинствующая недоученность - она иногда заразна. :)
@@Ski_tiger Вы бездарь от науки, идите сосиски в тесте продавать, в лектории вам делать нечего.
Про зеркало которое не меняет верх с ником, но меняет право и лево, видимо (но точно не скажу), Господь тут шо то намутил.
Видать когда не трезвым сильно билъ. Видимо лучи электромагнитны световые и падают на зеркало магнитной частью сверху вниз и заворачивают сразу на прямой угол. Плюс частицы зеркала металлические частички и создают сразу поле на зеркале либо электрическое либо магнитное и расходятся. Магнитное поле отталкиваеося от электрического на прямой угол. Но это мутная какая то у меня схема получилась обьясненьчиская. Из неё ни хрена не понять.
26:00 зеркало
« _атомы просто передают свою энергию вакуумным осцилляторам_ »
здравствуй, новый старый эфир?
"здравствуй, новый старый эфир?"... - уважаемый г-н paradimov, от того, что Вы обзовете (назовете_ что-то какими-то словами (старыми или новыми) НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИТСЯ. Если Вам нравится поприветствовать "старый эфир" - наслаждайтесь этиим. Только помните, что ПРИРОДЕ ДО ЭТОГО НЕТ НИКАКОГО ДЕЛА ))))
paradimov в каком-то смысле, но эфир снабжался некими механическими свойствами. Но если сказать честно, то обсуждение этих вещей в коментах неизбежно сваливается в спекуляции. Единственное, что могу сказать, что это область квантовой теории поля, которая математически крайне не проста.
Мне тоже показалась аналогия с эфиром.
@@kostya1306 - Я не думаю, что Вы адекватно понимаете то, что называлось эфиром :). Например, запишите-ка полную систему уравненй электродинамики в рамках модели эфира. Говорят, что их там было несколько десятков. Лично меня тот вопрос никогда не интресовал и не интересует, поскольку времена эфира давно прошли. Но вот если Вам идятся какие-то аналогии, то следует знать, с чем Вы "АНАЛОГИЗИРУЕТЕ" :)
@@Ski_tiger Это да. Тут не поспоришь.
Дмитрий Тальковский только что. Простите, Александр Чирцов, но у вас Законы - первичны по отношению к материи вообще и явлениям Природы, которые эти самые Законы единственно только и определяют, в частности! И ничего более того! Но, послушать вас, то если бы не было Законов Ньютона, например, - не было бы НИЧЕГО!!! Обалдеть! А вы хоть знаете, что 1 закон Ньютона - ЛОЖЬ! А вы знаете хотя бы, что преобразования и Галилея и Лоренца - ЛОЖЬ! А вы хоть знаете, что законы Ньютона ничего не говорят о равномерном движении с различной, тем не менее, постоянной скоростью? А вы знаете, что 3 закон Ньютона правдив частично, так как не признает, а потому и не учитывает инерцию материи! И ничего!!! Мы пока еще живем. Кстати, вы сами знаете, например, что такое Система Отсчета вообще и Инерциальная Система Отсчета в частности?!! Спасибо.
Впрочем, начнем все сначала: Написать рецензию на статью Евгения Солнечного: proza.ru/2020/11/07/902. «Как стать великим?»
Дмитрий Тальковский 19.11.2020 20:06. А мне, в отличие от Вас, глубокоуважаемый Евгений Солнечный, не понравились общие рассуждения Владимира Ком! Причем не вообще не понравились, а в частностях, на которых я и позволю себе, подробно остановится.
Начнем с утверждения Евгения: «Я бы добавил, какой смысл содержится в слове ВЕЛИКИЙ? Если допустить, что буква "В" это латинская буква, которая по-русски звучит, как "Б". Тогда слово будет читаться, как: БЕЛ - ЛИКИЙ, что означает белолицый или светлоликий, говорили о человеке СВЕТЛОМ или СВЯТОМ». Конец цитаты. Так вот в этом утверждении, которое буквально высосано из пальца: /"В" это латинская буква, которая по-русски звучит, как "Б"/. Есть не что иное, как обычный расизм, который питает наше сознание, беря старт от неправильного, другими словами, примитивного толкования смысла и сути Религии вообще!! Или Веры Человека в Бога, в частности. Я все это к тому, что если в 22 веке Человеческая Цивилизация не оборвется резко, как это случилось уже в Древнем Египте и Греции. Тогда надо как минимум знать и понимать даже, что Человек для нас теперь означает не белолицый или светлоликий, /СВЕТЛЫЙ или СВЯТОЙ». Человек для нас теперь преимущественно Homo sapiens - вид рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов. ВСЕ!! Так что никакого расового превосходства и вашего словоблудия, цитирую, «что означает человек белолицый или светлоликий, так говорили о человеке СВЕТЛОМ или СВЯТОМ». Это, во-первых.
Во-вторых, «Человек - зверь". "Человек - раб". «Человек - разумный». «Человек - Душевный». «Человек - Духовный» - все это люди, которые просто обязаны или начать свою историю снова с каменного топора!! И это было, как утверждает Аристокл Платон, причем не один раз!! Или, усвоив Историю падения Человеческой цивилизации главным образом в Древнем Египте и Греции, научиться жить в ладу с Природой!! С Землей сначала по крайне мере. Спасибо. Дмитрий Тальковский.
Евгений Солнечный 19.11.2020 23:22. Спасибо за поддержку, как я понял. С уважением, Евгений Солнечный.
Дмитрий Тальковский 20.11.2020 11:46. Конечно поддержка! Причем абсолютная и непререкаемая. Тем не менее, я повторюсь, но скажу, что и в рассуждениях Владимира Ком присутствуют элементы здравого смысла, которые, как я это конечно понимаю, требуют уточнения, что мной и было сделано. Насколько удачно, это уже второй вопрос, который я готов обсуждать. Что касается Ваших рассуждений: «Стало быть, начинать надо с первого, главного закона: «Совершенствования Сознания». Остальные законы, лишь, помогают этому, бесконечному процессу. И по «закону подобия: «Подобное притягивается к подобному», высокочастотные, духовные мысли будут притягивать духовную энергию».
То я нахожу их абсолютно правильными, требующими не только и столько восхищения, как самого широкого распространения в сознание не побоюсь этого слова всего НАРОДА. Естественно, сначала должны уточнить и конкретизировать это суждение ученые. Причем ученые не фейковые, а подлинные, мировоззрение которых строится не на релятивизме, а диалектическом материализме Маркса - Энгельса - Ленина. Спасибо. Дмитрий Тальковский.
Написать рецензию. Евгений Солнечный 20.11.2020 21:45. Спасибо! Где же таких ученых найдешь? Все заняты спорами, а не творчеством. С улыбкой, Евгений Солнечный.
16:45
17:02
Когда приводит пример с девушкой, тогда все, становится попонятнее.
Виктор Улинкин:
"Когда приводит пример с девушкой, тогда все, становится попонятнее." ---- так девушки для того и существуют, чтобы вносить в наш мир порядок, смысл и гармонию....
Лайк за сексиские шутки)
У него зуб на девушек =)) Особенно на красивых :D
На красивых девушек должен быть не зуб, а совсем другой орган)))
Человек в универе преподаёт. При спермотоксикозе такие шутки помогают усвоению материала.
сексисЬкие, неуч
@@0imax а у него зуб)
мой мозг только что сломался.
про вакуумные осциляторы это его личная теория?
Господи, да это физика 50-60х годов ПРОШЛОГО ВЕКА!!!! Кто и чему Вас учил? :(
я пришел сюда, чтобы узнать, почему солнце и луна больше у горизонта, а мне говорят, отвечать не будут. что за бардак
Наверрое Вы недостаточно платежеспособны, если Ваши желания игнорируют... :)
@@Ski_tiger скорее вы не достаточно интересны, чтобы это оплачивать
@@vadimnikolaev5480 ну, если Ваш урровень такой, что Вы сами ен понимаете, почему кажущиеся размеры Солнца и Луны у горизонта увеличиваются, Ваше мнение и Ваши интпересы вряд ли кому-нибудь интересны, кроме Вас. Думаю, что Ваше место - на Вашем абсолютнро пустиом канале, наполненность которого полностью отражает Ваш уровень. Бысто НА ВАШЕ МЕСТО! :)
Что то я так и не понял на счёт прохождения светом кратчайшего расстояния при следовании через разные среды из точки А в точку Б...
По словам А. Чирцова, Фотоны-частицы, которые летят Хаотично и движутся как Волны, при этом их не существует, а существует лишь энергия, возникающая в Вакуумном осциляторе, предающаяся от одного осцилятора к другому. И при всём этом он объяснил движение света по кратчайшей траектории тем, что "из всех волн не нулевой вклад в сумму дают только те, которые идут по кратчайшему расстоянию", но если есть только два отверстия, значит и волн идущих из одного точечного источника по кратчайшей траектории может быть только две (по одной через каждое отверстие), но в то же время он считает, что свет - это не волна и не частица. Дак как же это объясняет то, что свет проходит через плотную среду по кратчайшему расстоянию??? Откуда свет "знает" это кратчайшее расстояние до того как соприкоснулся со средой? И зачем свету проходить именно кратчайшее расстояние из точки А в точку Б? Что тянет свет в точку Б именно по кратчайшему расстоянию? Скорее всего поток света просто стремится двигаться по траектории, как можно более близкой к прямой линии, от источника света в точку бесконечности пространства, чтобы преодолеть как можно большее расстояние с наименьшими затратами энергии, но если свет - это частица, летящая со скоростью света, она должна просто расталкивать всё на своём пути, двигаясь строго по прямой пока не потеряет всю энергию. А если свет - волна и все объекты на пути света тоже волны тогда световая волна должна просто постепенно гасится волнами объектов попадающихся на пути, но двигаться она должна всё равно прямолинейно. А если свет - вакуумный осцилятор, то ему вообще должно быть похер на все препятствия, т.к. свет - это просто энергия в пространстве и он также должен идти прямолинейно, либо отразится от первого попавшегося препятствия как от зеркала или от "девушки"... И вообще, мне кажется Чирцов сам ещё не до конца разобрался в своей теории вакуумных маятников света.
О Боги! :) "в своей теории вакуумных маятников света." - не нужно лектору приписывать в качестве "его теорий" основы квантовой электродинамики, созданной еще до его рождения :))). Уважаемые слушатели - популярные лекции имеют одну цель - побудить у кого-то интерес к чему-то и направить "побужденных" к умным книжкам. Только не нужно "умничать" и пытаться серьезно обсуждать вопросы, в которых вы пока не слишком компетентны - -потратьте годика два, поучите оптику (и волновую, и квантовую, и квантовую электродинамику), а уж потом - осуждайте и высказывайте свое мнение по поводу. Так будет полезнее и Вам, и всем вокруг....
Я и не умничаю. Лекции зачитываются лектором как раз чтобы пояснить вопросы, затрагиваемые в лекции. Вот у меня есть вопрос по поводу объяснений лектора - Ваших тоесть. А ответ - "поучите годика два оптику, годика два квантовую электродинамику" - отличный ответ на конкретный вопрос. Только вот секрет в том, что на мой вопрос нет ответа, т.к. есть доказанный факт, что свет движется по кратчайшему пути, а почему он так движется и что такое свет никто не знает. Объяснение движения света по кратчайшей траектории с помощью вак. маятников мне лично до конца не понятно, "почему?" - развёрнуто написал выше.
Уважаемый Mikle, вся беда в том, что в Вашем длинном высказывании я пока даже не вижу вопроса, поскольку многие утверждения в нем вызывают некоторое удивление. Например:
1. ""... существует лишь энергия, возникающая в Вакуумном осцилляторе, передающаяся от одного осциллятора к другому" - меня сильно удивляет, что при распространении света в вакууме происходит передача энергии от одного вакуумного осциллятора к другому, т.е. более простыми словами, осуществляемся обмен энергиями между различными модами излучения. Я этого никогда не говорил, хотя, возможно, в глубине души и допускаю такую возможность, но только в случае больших интенсивностей света и при условии крайне низкой вероятности таких процессов.
2. " он объяснил движение света по кратчайшей траектории тем, что "из всех волн не нулевой вклад в сумму дают только те, которые идут по кратчайшему расстоянию"" - не совсем так, точнее совсем не так. Основной вклад в амплитуду вероятности дает бесконечно множество "виртуальных траекторий", являющихся бесконечно близкими к экстремальными (по-Вашему - " которые идут по кратчайшему расстоянию" - см., например, "метод перевала" - хорошо известный прием оценки определенных интегралов используемый в математической физике да и еще много где....
3. "но если есть только два отверстия, значит и волн идущих из одного точечного источника по кратчайшей траектории может быть только две" - а Вы не задумывались о вкладе волн, проходящих не через отверстие, а сквозь стенку? - Напрасно... А Вы не задумывались о том, что отверстия всегда конечного размера и даже только через них "проходит" бесконечно много волн? - Напрасно не задумывались. А Вы забыли, что даже в случае двух точечных отверстий следует учитывать виртуальные траектории, соответствующие волнам, распространяющимся по не прямолинейным, а близким к ним криволинейным "траекториям". - напрасно.
4. " в то же время он считает, что свет - это не волна и не частица" - разумеется, поскольку "волны" (ортонормированный набор функций типа C*exp{i(kr-wt)) и "частицы" - во многом сходный первому набор "забавных" математических объектов, называемых ДЕЛЬТА-ФУКНЦИЯМИ - не более, чем векторы в бесконечно-мерном функциональном пространстве, по которым удобно раскладывать решения тех или иных уравнений, ПРИБИЖЕННО описывающих процессы распространения света и его взаимодействие с веществом. А В сильно против техники разложения решений по функциям Бесселя? - Напрасно, временами это бывает очень полезно :). При этом свет, как явление природы, конечно же не тождественен ни одной из его упрощенных моделей, используемой физикой, и описываемых ею на каком-либо удобном для этого языке математики. А Вы думаете по-другому? - Напрасно...
5. "Скорее всего поток света просто стремится двигаться по траектории, как можно более близкой к прямой линии, от источника света в точку бесконечности пространства, чтобы преодолеть как можно большее расстояние с наименьшими затратами энергии" - Вы думаете, что в процессе распространения света он (свет?) затрачивает энергию на преодоление расстояния? - Напрасно и, поверьте, достаточно забавно читается. Кстати, интересно, а что Вы понимаете под словом "ЭНЕРГИЯ"? Боюсь, что совсем не то, что принято понимать у тех, кто это слово ввел для профессионального использования..
6. " света просто стремится двигаться по траектории, как можно более близкой к прямой линии" - Вы считаете, что свет "стремится" двигаться прямолинейно, когда его "лучи" заведомо криволинейны в неоднородных средах? Вы считаете, что свет движется (или стремится двигаться)_ прямолинейно в опыте по интерференции Юнга? - Напрасно...
7. "А если свет - вакуумный осциллятор, то ему вообще должно быть похер на все препятствия" - Вы считаете, что словечко "ПОХЕР" допустимо в открытой печати или в Сети и после его употребления МНЕ сильно захочется с Вами общаться - НАПРАСНО..
8.» И вообще, мне кажется Чирцов сам ещё не до конца разобрался в своей теории вакуумных маятников света.» - а Вам не думаете, что Вашим предкам прежде чем производить Вас на свет стоил задуматься о том, сумеют ли они дать Вам хотя бы достойное ВОСПИТАНИЕ? - НАПРАСНО. И Вы думаете, что мне захочется общаться с представителем человеческой расы, который, обращаясь ко мне допускает использование слова «ПОХЕР»7 - НАПРАСНО.
Тем ни мение, функцией преподавателей является не только УЧЕНИЕ, но и ЛЕЧЕНИЕ. По этой причине я повторно предлагаю Вам немного поучить азы, прежде чем начинать дискуссию по вопросам более тонким. Если любовь к чтению умных книг Вам в свое время не была привита (тут Ваша вина минимальна), могу предложить свой простенький on-lain курс волновой оптики (размен на платформе «Открытое образование»
courses.openedu.ru/courses/course-v1:ITMOUniversity+PHYOPT+spring_2017/courseware/ed512216797a488aa24a9c6d1ba1f55a/a5704aa2782f4205b6e2f193c3d4f40d/
и сейчас только начал транслироваться.
Я уверен, что даже на этом простеньком уровне Вас ожидает множество неожиданностей, которые сильно изменят Ваши представления об окружающем мире. После того, как Вы эго освоите, перейдете к адекватному пониманию таких понятий, как ЭНЕРГИЯ, ЧАСТИЦА, ВОЛНА, ПОЛЕ, МАПЛИТУДА и многих других и, главное, освоите соответствующий проблематике язык математики (поверьте, это очень-очень хороший язык, поскольку он достаточно точный и однозначный и, кроме того, не содержит элементов мата), станет возможным эффективное общение с Вами по так взволновавшим Вас концепциям квантовой электродинамики.
УСПЕХОВ ВАМ В ОСВОЕНИИ АЗОВ ОБЩЕНИЯ НА ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ УРОВНЕ.
" есть доказанный факт, что свет движется по кратчайшему пути" -????. Интересно, кто это доказал такой странный "факт"? Имеется множество экспериментов, показывающих, что это просто неверно... Посветите, хотя бы фонариком в зеркало, найдите на стенке пятно от отраженного света и подумайте, распространялся ли свет от вашего фонарика по КРАТЧАЙШЕМУ пути... Изучение и понимание тонких вещей следует начинать с азов, о которых Вы, похоже, немного забыли... Кстати, говорить "движется по пути" не очень корректно, ибо, как Вы, уверен, хорошо помните из школьного курса, путь - это длина отрезка траектории между двумя точками, т.е.. ЧИСЛО. Даже классическом объекты очень трудно двигаться по ЧИСЛУ. Обычно движение происходит по траектории... Физика требует точного употребления слов...
Типичный ответ "зазнавшегося профессора". Я, кстати, Вас не оскорблял, а лишь выразил своё непонимание некоторых вопросов лекции, Вы же проявили "во всей красе" свою высокомерную, капризную, обидчивую натуру - сочувствую вашим студентам...
По поводу ответов на мои вопросы:
1.41:30 вак. осцил. получает энергию, начинает движение, передаёт энергию объекту, объект передаёт энергию второму вак. осцил. и так далее. По факту один вак. осцил. передал энергию (можете назвать это информацией или каким-нибудь "Чирцовским движением") второму вак. осцилятору через посредника (объект). Всё это Ваши слова из этой лекции, я их не выдумал.
2. 35:48 "из всех волн не нулевой вклад в сумму дают только те, которые идут по кратчайшему пути" - "не совсем так, точнее совсем не так". Это же опять цитата из этой лекции)) Что за бред: получается в этой лекции всё "не совсем так, точнее совсем не так"))
3. Никто не сможет объяснить, что такое "Волна света", т.к. свет - не волна и не частица, поэтому не стоит с такой самоуверенной высокомерностью заявлять о моей безграмотности и своей осведомлённости.
4. Я и не сомневаюсь в том, что свет не волна и не частица, просто констатирую факт невнятного объяснения определённых процессов - начали с фотонов и волн + объяснили объективность этих теорий, закончили осциляторами и соответственно отсутствием вообще каких либо волн и частиц света. Так и надо было сказать: "я и остальные физики понятия не имеем, что такое свет и как он распространяется в пространстве - вот вам пара теорий, выберите понравившуюся".
5. Боюсь, что Вы, как и я не имеете понятия о том, что такое энергия и не сможете объяснить это, не используя математические формулы, которые лишь описывают принципы работы и взаимосвязь с другими математическими единицами, а не суть вещей. Вспоминается ваша лекция, в которой вы заявили, что не знаете, что такое "температура", и что, по вашему мнению, это то, что можно измерить градусником. Я думаю в плане понимания природы "энергии" вы, как и все физики, примерно на том же уровне.
6. Вот это интересно... Значит свет всё-таки распространяется не прямолинейно? В начале лекции это было заявлено, как нечто неоспоримое и только сейчас в комментарии от Вас мы узнаём, что это не так. В лекции почему то об этом ни слова.
7. 8. Мне ПОХЕР, что обо мне думает кто-либо мне не близкий и даже не знакомый, я никого не оскорблял, выразил своё мнение. Я же не высказал своё недовольство тем, что престарелый физик, читая лекцию по такому серьёзному и интересному вопросу каждые 10 минут приводит примеры с "молоденькими девушками" как-будто ему 18 лет и у него спермотоксикоз - я считаю, что каждый вправе выражать свои мысли так, как ему нравится, если это не оскорбляет других.
Ну и пост скриптум:
Цитирую Ваш последний обиженный коммент: "Кстати, говорить "движется по пути" не очень корректно, ибо, как Вы, уверен, хорошо помните из школьного курса, путь - это длина отрезка траектории между двумя точками, т.е.. ЧИСЛО. Даже классическом объекты очень трудно двигаться по ЧИСЛУ. Обычно движение происходит по траектории... Физика требует точного употребления слов..."
Ваши слова?: 35:51 - "из всех волн не нулевой вклад в сумму дают только те, которые идут по кратчайшим ПУТЯМ"))
Кстати, спасибо за ссылку - не знал, что такие курсы существуют.
В общем мой вам совет: не вступайте в дискуссии в интернете под своими роликами, провоцирующие на взаимные оскорбления, с людьми вроде меня - людьми, которые могут высказать вам много того, чего вам в лицо никто не говорит. Пожалейте свои нервы, лучше вам не знать того, что о вас думают многие ваши знакомые и студенты и, я уверен, говорят всё это у вас за спиной.
Те наши предки которых ели тигры, не могли быть предками
Могли, если их съели уже после рождения детей (для мужчин - после зачатия).
Что касается совета!! То меня уже больше не волнует публикация идеи! Меня интересует правильность идеи, ее истинность или ошибочность! К сожалению, искать истину вообще, как оказалось, можно единственно только с диалектиками! А диалектики сегодня под запретом! Вот именно из-за этого и все проблемы. Кстати, у меня есть рецензия! Денисова, например! Но кому она интересно, если она по факту вне Закона! Так что надо легализовать, причем не только и не столько основоположника диалектического материализма Ленина! Как главным образом Науку! И это надо сделать до тех пор, пока релятивисты, не уничтожат Землю! Естественно, это надо сделать до тех пор, пока Земля, /Природа/ не уничтожила нас вместе с релятивистами первыми!
Так что, Глубокоуважаемый физик-теоретик! Вы не того боитесь! В том смысле что Земля, Природа нас уничтожит первыми! И заметьте, это будет не нападение, а самозащита Природы от людей, которые стали паразитами, требующими самоуничтожения! Так устроена Вселенная! Так она развивается в пространстве и времени.
Понимаете, физик-теоретик, даже Вы, при всем моем к Вам уважении, не вольны честно и не предвзято обсуждать вопросы о том, что такое релятивизм в частности! Вот есть принцип относительности!! Так вот Древние Греки, равно как Джордано Бруно и позже примкнувшие к ним Маркс, Энгельс и Ленин также считают, что посредством этого принципа ученые просто обязаны устанавливать научные истины. Релятивисты же во главе с Эйнштейном абсолютизировали!! Но не сами истины, которые выкристаллизовываются посредством принципа относительности!! А сам принцип относительности, чем, вне всякого сомнения, уничтожили Науку!! И вот теперь та же ситуация, что и после, казни Джордано Бруно, к сожалению. Спасибо.
Что ты такое несёшь?)))
вобщем ясно, просто до сих пор так и не поняли что такое свет, и начинают выдумывать полный бред. скорее всего эти половинки фотонов и есть зефир
А что человечество поняло? Так можно к любой науке сказать
Плачет кошка на заборе у нее такое горе села киска жопой на планшет, а у нее там все лекции Александра Сергеевича записаны были....
Если сложить два противофазных одинаковых фотона, куда денеца их энергия??? Где вашь закон сохранения???...)))
Прежде чем складывать "противофазные фотоны" из еще нужно создать. Вот тут-то все самое инитересное и произойдет :)
@@Ski_tiger Допустим они родились в разных частях вселенной и случайно сложились в одной точке в 0.... Где их энэргия Карл??...)))
@@Ski_tiger Замучались вы бедные - запутались в нолях... Забыф что разлогаеца картофель на полях!!!...)))
///
Представим, что мы обладаем возможностью наблюдать за вселенной с безконечной скоростью восприятия..... - Тогда все преобразования Лоренца будут равны 0!!!....
Сл-но ТО - это теория об иллюзии ограниченного восприятия окружающего Мира с помощью С!!!
Давайте создадим теорию об иллюзии вращенния вселенной вокруг Земли,, и будем всерьёз это обсуждать под бурные аплодисменты санитарофф!!!......
Эйнштейн смешал реально протекающие процессы с их проекциями на наблюдающую системму конечной скоростью восприятия С и выдал это за реальность....
Даже Лоренц постеснялся быть таким хуцпарезом......
proza.ru/2020/06/09/1559 ТРЕТИЙ ГЛАЗ
Так доцент или профессор, если доктор то профессор, почему доцент
Есть ученое звание "доцент" и есть должность "доцент". Звание пожизненно (как доктор или кандидат наук, например), а должность - пока работает на этой должности. Нет строгой и непреодолимой зависимости присвоения ученого звания от занимаемой должности и наоборот.
Ровно то же самое - по поводу профессора. Есть такое звание и есть должность и не обязательно, чтоб были оба два вместе.
У Александра Сергеевича (по состоянию на 2016г) ученое звание доцент, а должность - профессор.
И чтоб добить - также он одновременно и кандидат наук и доктор наук - кфмн и дтн.
Это примерно как полковник и командир полка (ну или лейтенант и командир взвода - речь не про уровень, а про дуальность звание/должность). Нередко всего одно связано с другим, но вещи разные и связь не жесткая и не прямая.
Всё хорошо по оптике и физики, но девушки у него не было давно или совсем никогда...
Если и так, то что это ему делает? Без деффки = ??? Не многие способны ограничитть себя в сексуальных связях и посвятить себя чему-то другому. Так что если и так(откуда знать?), то он выше большинства людей по идейности
Дмитрий Тальковский 20.11.2020 22:23. Нужен политик не хуже Сталина!! Нужны политики, которые как Сталин даже в свое время, конечно, понимал роль идеи и идеологии в ходе реализации тех или иных своих планов и решений. Что касается ученых, /Все заняты спорами, а не творчеством/, то надеяться на их здравомыслие не приходится!! И вы отлично знаете почему. Спасибо за поддержку и единомыслия в решении жизненно важных для всех нас проблем.
Что касается меня лично, то перечитывая обращение к Кувшинову В. И. . /Переписка АН БССР. Кувшинов В. И. Тальковский Д.В./ proza.ru/2017/08/26/246. Я все больше склоняюсь к мысли, что неплохо, чтобы бывшие сотрудники АКАДЕМИИ НАУК БЕЛОРУССКОЙ ССР, включая самого Кувшинова, отреагировали на эту дискуссию! Почему это важно? Важно это потому, что эта моя дискуссия с Кувшиновым решает проблему того, как мы понимаем: "Что такое Система Отсчета"? И тогда мы просто вынуждены будем признать, что все мои рассуждения о Системах Отсчета требуют самого серьезного рассмотрения:
СИСТЕМЫ ОТСЧЕТА
Система отсчета, это совокупность неподвижного по отношению к наблюдателю, но не математического, а физического пространства и времени. Пространство на поверхности Земли, - естественная система отсчета живущих на ней наблюдателей /людей/. Пространство на поверхности Земли условно изотропное в направлении перпендикулярном и анизотропное в направлении параллельном радиусу Земли. Системы отсчета бывают: внешние - /абсолютные/, и внутренние - /относительные/, естественные и искусственные, инвариантные - /тождественные/ и не инвариантные - /не тождественные/. proza.ru/2012/11/21/950.
Конечно, если бы сегодня появился "Сталин", можно было написать ему! Шанс, конечно, был бы ничтожным!! Но не равным нулю, по крайней мере, я так считаю. Спасибо.
как-то... всрато... идея фотонов основана на постулатах Бора. Пусть у нас есть дискретные состояния электронов. Которые идут в возбужденном состоянии. Но возбуждают их именно фотоны. Как я понял он делает вывод об этом на основании "вспомогательности" электромагнитных волн, но если так, то опыт Юнга вообще и не только на заряженных частицах работает, но и вообще на любых (например, на фулеренах и на ионах соли). Тогда что, материя вспомогательна и ее на самом деле нет? Чушь какая-то. Как без фотонов объяснить кучу эффектов типа эффекта Комптона или фотоэффект или интерференции рентгеновских лучей Лауэ, ды кучу примеров можно привести. И ладно, если бы рассматривать такие виртуальные частицы типа фононы, поляроны, экситоны как выдумка, а тут же явный факт существования электомагнитных волн есть и явный факт квантования электромагнитного поля есть - вот и фотоны вам пожалуйста, реальные, не виртуальные.
Кучу ошибок, например с тем же зеркалом. То ли лектор захотел "перевернуть" устои физики, либо просто тупо к лекции нормально не подготовился.
Вообще то он рассказывал о развитии взглядов на природу света с течением времени))) неужели это не понятно было из названия? И рассказывал о разных взглядах с точки зрения разных теорий. А вот на счет фуллеренов хороши вопрос, можешь задать Чирцову, он в комментах ниже вступал в беседы, если нормально спросишь думаю он ответит
" Как я понял он делает вывод об этом на основании "вспомогательности" электромагнитных волн," ???? ---Мне кажется, что Вы, уважаемый М.Светлый, очень мало что поняли. Посмотрите лекцию по квантовой электродинамике, которую, надеюсь, скоро оцифруют и выставят. Или лучше почитайте какую-нибудь книжку про вторичное квантование
Чирцов Александр, вас многие уважают, и я в том числе, но вы сейчас повели себя не лучше чем Макар Светлый, даже хуже, если честно. Пожалуйста, не стоит так эмоционировать и устраивать аргументацию к личности. (И тебе Макар тоже.)
Стоит наверное просто объяснить что вы имели в виду, мне кажется причина всему обыкновенное недопонимание. Я думаю тут вполне есть, что обсудить в нормальной обстановке. Без всего вот этого.
Просто удивительно, как вас может вывести какой-то стародавний комментарий на ютьюбе. Если вы так серьезно относитесь к комментариям в ютубе (с подключением, кстати) - прошу прощения за подобное выражения, которое позволил себе. Счастья и пропорциональной массы.
ОК, завтра утром уберу все замечания по Вашему поводу. Но Вам бы я посоветовал еще и извиниться перед авторами фильма про пылевую плазму. Сдается мне, что они слегка "перепопулизировали" то, что, мне кажется, хотели сказать :
Для плазморасчетов традиционно и успешно применяются "обрезанные" бесконечные системы дифференциальных уравнений в частных производных ТИПА гидродинамических, но куда более сложные. Возникающие же в пылевой плазме квазикристаллы делают оправданным попытки частичного распространения на это т экзотический объект математических формализмов, развитых для физики твердого тела. Почему-то мне кажется, что те, кто планирует дорогостоящие космические программы и включает в них ээксперименты с пылевой плазмой В СРЕДНЕМ должны быть весьма компетентными в этих вопросах. Другое дело, что" слуги НАУЧПОПА" - журналисты и видео продюсеры нередко так улучшают сюжеты, что.... :(. Могу привести кучу примеров из личного опыта тех давних времен, когда я был неразборчив с коллегами :))).
*_31:40_**_ вообще то-это "броуновское движение", раньше это каждый школьник знал! (видео снято вверх ногами и_* *_нагретые лазером частицы поднимаются вверх, при этом "броуновское движение" никуда не исчезло!) FAKE!!!_*
*а ещё учёный.... :(*
итайте Антропософию Р.Штайнера и многое прояснится............
Читайте Антропософию Р.Штайнера и многое прояснится............
Читайте Антропософию Р.Штайнера и многое прояснится..........
Позвольте вопрос.) Эксперимент, со слабым источником света который выпускает 1 фотон в секунду, реальный или мысленный?
Новая физика. Природа света или трехкилометровый фотон.
th-cam.com/video/9TW315fKuGg/w-d-xo.html&index=2&list=PL31uCMrAKxVQ9wNZOQyVTZ0rSmgsh7Y3p
Опровержение Большого Взрыва и расширения Пространства. В.Минковский.
th-cam.com/video/vClanMKzzU4/w-d-xo.html
Реальные эксперименты ставились. И с фотонами, и с электронами (они ведут себя точно так же).
@@VasyaM кек))) 1 фотон в секунду!!! Что не понятно???
@@Dzhavit Не понимаю, что вас так веселит. Точно помню, что ставились и эксперименты по улавливанию глазом одиночных фотонов, например. Оказалось, что чувствительность сетчатки позволяет их заметить, только нужно сначала долго привыкать к полной темноте.
@@VasyaM да вы чо)))))) А чему равен размер фотона?))))
Вы профессор, воля ваша, какую-то несуразность со своей ТО придумали!!! Над вами же потешаца будут!!!...)))
вроде бы звучит умно и правдоподобно, но бред же полный....
Ооооо, а Вы знаете ПРАВДУ? И до сих пор не Нобелевский лауреат? Странный Вы человек :)
Пипец наступил прямо щас в моей, башке.пространство наше кривое . Ну да, кривавато оно что-то. Почему "пи"не точно влазит в длину окружности, и немножечко выпирает из длины окружности? Куда делись 14 сотых длины окружности(" Пи"=3, 14 )? Я думаю, что они подогнулись пока мы рисовали эту окружность . Подогнулись, под пространство, но и они пространство значит подогнулись под более массовые пространство. Мы чертим окружность, давя, циркулем по листу бумаги со своей животной силой, не выравненной для точного создания окружности, нам бы хоть как то да нарисовать. И мы погибаем пока рисуем окружность пространство само под себя. А прикиньте шо мы творим когда взрывы устраиваем, тем паче дермоядерные ? Мы этим самым уменьшаем я уже не знаю какое мерное, но наше пространство, то бишь
Землю . Она съедается частично подворачиваясь под пространство и..... ? А шо и.... Взрыв шо это цэ за таке? -это разлет вещества и часть из него видимо вылетает прочь через наш космосенок, в космос. И планета уменьшается и по массе и по объему. По объему тоже. Надо после войны на Украине измерить снова будет обьем
Земли, планеты в смысле.
Чирцов сексист?
В отношении представителей обоих полов Вашего уровня, Иван, - вполне возможно. В отношении тех, с кем я привык общаться - ни в коем случае. Но, я понимаю, Вам от этого сильно не полегчает :)
Догма. Опять догма.
А ты как хочешь? Везде догмы аль аксиомы, не забывай, что мы лишь развитые животные. Чудо, что вообще о таких вещах думаем, и находим этим размышлениям практическое применение
Никаких догм, просто все более точные и универсальные модели, которые позволяют предсказывать реальность.
Дебри словоблудия. Не забывайте что каждый источает свой свет и по своим убеждениям, а лектор своими теориями(вымышленного) Эти убеждения ломает загоняя всех в стойло одного убеждения. Хочет вырастить одну культуру растений.))) Тогда как от природы они разные и у каждого свой потенциал развития с его рождения. Любви и понимания.
Нееет,
Andrei Shakh, вы преувелииваете. Всех в "одно стойло" я загонять не собираюсь :). В "стойле" моего обитания ам делать аБСОЛЮТНО НЕЧЕГО. Поганой метлой Вас из НАШЕГО "СТОЙЛА" прямо в ХЛЕВ (без кавычек) недоученности! :)
@@Ski_tiger моя недоученность в поисках заряда. Может вы(доученные) обьясните мне первоисточник Заряда.)) Особенно откуда возникает его возбуждение изначально. Любви и понимания.
@@andreishakh257 - вы серьезно думаете, что после ваших слов: "Дебри словоблудия.", "загоняя всех в стойло" я ОПУЩУСЬ до того, чтобы отвечать на ваши вопросы? Я беседую лишь с людьми, а после вашего бредоизлияния: "Дебри словоблудия" "загоняя всех в стойло" ни человеком, ни человекоподобным я вас не считаю и считать уже не буду. Так - не более, чем слегка попахивающий Интернет-мусор по кличке Andrei Shakh, иногда способный нажимать на клавиши . Только представитель этой категории источников сетевого спама мог додуматься до такой бессмысленной комбинации слов, как "Особенно откуда возникает его (заряда?) возбуждение изначально". Пишите подобный бред на своем канале:
th-cam.com/channels/UintdjM5BQzqjA0UPLMftg.html, куда ни один нормальный человек никогда не полезет. А среди вам-подобных вам может быть и повезет и вы когда-нибудь найдете себе славу среди ваших братьев по "разуму". Я не имею ничего против счастья и для умстенно и морально убогоньких. Только пусть это будет в их мире, а в моем путь их не будет вообще. И пожалуйста, не употребляйте слово ЛЮБОВЬ - это понятие из НАШЕГО мира, а не из вашего стойло-хлева. ДОГОВОРИЛИСЬ?
УСПЕХОВ
@@Ski_tiger не вам учить кому, кого любить. Договорились?)) Дебри словоблудия это то что придумали, а потом разьясняем. На вопрос (заряда) я знал что вы не ответите. Написал же вам что у каждого своё мировоззрение, а вы отреагировали. Значит ЭГО преувалирует над лектором, из-за этого и нет понимания мировоззрения. Есть только реакция возбуждения.))) Любви и понимания. С уважением к царьку от интернет мусора и стойло-хлева. Удачи.)))
@@andreishakh257 Мне наплевать, кого вы,
Andrei Shakh
считаете, что "любите". Только, ради Бога, не размножайтесь, дабы не плодить вам подобных убодеств, способных лишь писать "изысканные ыражения" типа "Дебри словоблудия.", "загоняя всех в стойло" и задавать как бы "вопросы" типа "Может вы(доученные) обьясните мне первоисточник Заряда" и "Особенно откуда возникает его возбуждение....". Отетить на эти вопросы невозможно по той же причине, почему нельзя дать ответ на вопрос "Почему убогий Andrei Shakh похож на человека воспитенного и что является первоисточником его интеллекта?". Ответов на эти вопросы просто не существует, поскольку Andrei Shakh не похож на человека воспитанного и не обладает минимальным интеллектом. Таким уж его произвели его родители и учителя. Не повторяйте их ошибок и не пытайтесь размножать себя ни биологически, ни интеллектуально. Помотрите на себя в зеркало и скажите себе: "Вот он, Andrei Shakh, существо, не способное разместить на своем канале ни одного информационного ресурса, существо, которое стыдится поставить там даже свою фотографию, существо, которое не способно даже ПОСТАВИТЬ сколько-нибудь грамонтный вопрос, существо, которое даже после просмотра лекции А.С.Чирцова не сумело поумнеть ни на один бит. Осознавайте то каждый раз, видя себя в зеркале и сообщите об этом вашим объектам как бы любви в вашем понимании :).
Счастливо продолжать коптить мир своим присуствием. И помните, что после ваших слов: "Дебри словоблудия.", "загоняя всех в стойло" я ОПУЩУСЬ до того, чтобы отвечать на ваши вопросы, которые вы даже не способны сформулирровать маломальски грамотно.
Обычный такой, академический сексизм... Унижение женщин как обыденность даже у столь просвещенных людей, что уж говорить об остальных...
Некрасиво и атавистистично это
Ну, вы это зря. Женщины ( с Большой Буквы) - это святое, это Женщины. Только вот далеко не все женцины - Женцины. К сожалению. И мужчины тоже далеко не все - Мужчины. Так вот - и мужчинам, и женщинам не с Больших букв да еще с низкой самооценкой меня слушать противопоказано. Для этой ипублики в сети и меется много ПРОЧИХ ресурсов :).
Херня полная ,главное всех запутать ,фотонов нет , оказывается есть вакуумные остеляторы.
Не пытался бы шутить, вообще нормально было бы.
Tacit , уважвемый если вы не любите шутки смотрите Петросяна, физики всегда шутили над собой.
Не у кого не возникает сомнений по поводу этой теории? интересно почему кандидат физических наук так улыбался выслушивая ответ докладчика. Столько слов о том, что что-то должно переносить энергию и о том, что мы обязательно должны это видеть иначе невозможно этого описать и доказать существование и ничего об энергии. как будто энергия давно всем ясна, её природа и все законы. Такого рода объяснения, несмотря на упрощение формул и уменьшение их количества, только еще больше вводит в заблуждение, чем открывает пути для углубления понимания
Энергия так же ясна как скорость, импульс и другие физические величины, ничего сверхъестественного в ней нет.
Физические величины. ахаха. Квадратноголовый
Ссылки на иные мнения по теме и на вообще устройство континуума... Что бы о них не говорили...
Проблемы современной физики Анизотропный мир
th-cam.com/video/EUhepMxq8Mg/w-d-xo.html
Сипаров Геометрические свойства пространства-времени
th-cam.com/video/xiTa1g9GKFE/w-d-xo.html
Сергей Сипаров - Выбор геометрии пространства-времени
th-cam.com/video/J_4VbiGtM7s/w-d-xo.html
Новая физика. Природа света или трехкилометровый фотон.
th-cam.com/video/9TW315fKuGg/w-d-xo.html&index=2&list=PL31uCMrAKxVQ9wNZOQyVTZ0rSmgsh7Y3p
Опровержение Большого Взрыва и расширения Пространства. В.Минковский.
th-cam.com/video/vClanMKzzU4/w-d-xo.html
Ну про зеркало такую пургу нести. Это моветон.
Ну надо же, какой только МЕГА БРЕД БРЕДОВЫЙ не придумают магошаманы.
И все только ради того чтобы казаться умными, жить красиво кучеряво и получать нобелевские премии.
Да. Одного взгляда хотя бы на то как одет этот докладчик достаточно, чтобы понять, что приехал он туда на Lamborgini с молодой красоткой. Да и вообще живёт "кучеряво".
Лучшие творения в жанре фантастики - научная литература, не оспоримый бестселлер творения энштейна.
Да уж. Зеркало меняет право и лево. За чем вводить в заблуждение людей? Или он сам думает что это так?.
=)) Ну ну
Другие люди видят вас иначе, чем вы видите себя в зеркало. Речь идёт об образе в зеркале имеющим вашу левую часть лица справа, а левую справа. Если у вас есть родинка, станет понятней: если она у вас справа, то у образа в зеркале она слева.
Ничего подобного. Если родинка ваша справа то и в отражение она справа. Вот то о чем я и говорил. Вводят людей в заблуждение. Зеркало не меняет право на лево.
+Synergic Accident
ааа, это ты про Чирцова? Он, мол, шутит?
Нее, он про лицо. Девушки как раз это знают, что зеркало у лица меняет правую часть с левой
Прикольно)
Ликбез положившим х_ на носитель/эффир/физвакуум:
Носитель/пространство/эффир/физвакуум - сверхтекучая упругая жидкость/НМH(Y:HWH)/
Пространство фрактально, и имеет минимальную неделимую величину Ед - фрактал задающий квант,, - это носитель организованный на носителе предыдущего уровня,,, итд итп(см. "Информационная теория").........
Основное свойство пространства/носителя - пространство стремится быть равномерным и однородным - те градиент деформации стремится к нулю...(следствие - все силовые взаимодействия/Энергии/Энтропия..)
Заряд - это деформация кручения носителя - правая/левая - +/-(правый и левый солитон/см. топология эквипотенциальных осей основных нуклонов/)...
Поле - это детерминированная/деформированная каким либо образом/ область пространства/носителя обладающая свойством силового воздействия на объекты...
Магнитное поле - это вращение носителя правое с одной стороны оси и левое с другой(rot)... Вращение инвариантно для всех ИСО....
Желание разделить процесс вращения на отдельно правое и левое/поиски магнитного монополя/ говорит о том, что идиотизм распространён даже в высоконаучной среде...
Магнитное поле - факт увлекаемости носителя/пространства/эффира/физвакуума...
Фотон/свет - это волна колебаний упругой деформации кручения носителя вдоль оси распространения (также имеет составляющую сжатия) - волновой пакет солитонной организации распространяющийся вдоль оси своего кручения!!!... - Колебания среды распространения!!!...Скорость его распространения зависит только от состояния среды распространения/физвакуума/эффира...- Постоянна только относительно среды распространения, а не инвариант для всех ИСО....
Гравитация - это 3D деформация сжатия носителя - сумма скомпенсированных правого и левого кручения-сжатия - правых и левых солитонов + движение самого носителя ,если запущен планетарный реактор...
Гравитационная волна - это перенос деформации плотности носителя - "звук" в носителе/физвакууме/эффире...
Масса,,,, инерция - это свойство носителя/эффира/физвакуума сопротивляться ускоренномму движению....
Без инерционного свойства эффира не возможна организация структуры фотона/света/э_м волны....
итд итп....
--
Best regards, Br.QZN
Origin: Сфинкс улыбнётся последним....