Moi qui suis démocrate dans l'âme et qui ne cesse de dire que le peuple n'a jamais bénéficié de la révolution qu'il a mené je vous remercie de cette éclairage!
Merci madame pour votre excellent exposé fort instructif. On voit (ou plutôt on entend) que vous prenez la peine de lire les écrits et les témoignages d'époque au lieu de répéter ce que l'on trouve dans ces ouvrages de propagande déguisés en manuels scolaires. De nos jours votre démarche est originale. La plupart des journalistes soi-disant historiens feraient bien de suivre votre exemple. En plus on ne s'ennuie pas une seconde.Je vous souhaite des Bonnes Fêtes
Que les manuels scolaires soient imparfaits par souci de simplification, c'est une évidence. De là à les qualifier de propagande… Cette femme fait exactement l'inverse d'une démarche historique, à l'image de son engagement politique à l'extrême-droite. Elle ne met en avant que ce qui va dans le sens de ce qu'elle veut démontrer, par ailleurs sans avancer de sources précises. D'où tire-t-elle toutes ces anecdotes ? Ce serait bien de l'indiquer (archives ?). Reprendre tels quels des témoignages d'époque et les prendre pour argent comptant est une des plus grosses erreurs à ne pas commettre en recherche historique. Prendriez-vous un témoignage actuel pour une preuve absolue de quelque chose ? Alors il n'y a aucune raison de le faire pour ceux d'époque. La Révolution est une période très trouble et complexe, loin de cette caricature royaliste qu'en fait cette femme, sous couvert d'être une "démocrate" opposée à ces méchants révolutionnaires (car c'est vrai que la société était tellement juste et démocratique sous la monarchie absolue précédemment…). Lisez ou écoutez Jean-Clément Martin sur le sujet, pour commencer, Mona Ozouf et François Furet (références plus datées). Ce sera plus instructif.
@@marekbenoist8671 "Cette femme", comme vous dites est du coté du peuple, ses études sont sérieuses, les faits relatés ont une source. Son pseudo parti pris n'est que le revers de tous les mensonges d'un système qui repose qu'on le veuille ou non sur un autre parti pris. Avez-vous entendu parler du génocide des prêtres et du personnel religieux à l'école? 200 000 en une semaine (septembre 1792). De celui des Vendéens? Si Marion Sigault défend le roi contre tous les tabous républicains alors tant mieux!
@@Nicolas_II Vous écrivez au premier degré ? J'aurais bien aimé vous voir traiter François Furet de communiste... Particulièrement cocasse sachant que j'ai volontairement cité des gens de bords politiques différents. Bref, il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir. Je propose des lectures d'historiens dont c'est le métier et qui font preuve de rigueur scientifique. Tout l'inverse de cette dame et du commentaire précédent.
Vous êtes une femme en OR ! Je suis québécoise et je vous suis sur youtube à tous les jours...passionnant, rafraîchissant ! Vous faites votre travail avec brio...vous ravivez la flamme de la vérité...merci Madame!
« Il paraît que… » « il me semble que… » « on m’a dit que… » « ce n’est qu’une hypothèse… » Très approximative cette conférence… Marion Sigaut ne fait de l’histoire, mais utilise cette dernière pour en faire une idéologie bigote
Merci, ce fut très intéressant. Cela permet aussi de mieux comprendre ce qui se passe de nos jours, et que les "techniques" de manipulation ont finalement très peu évolué.
Salut voici quelques lectures . - Petit traité de manipulation à l'usage des honnêtes gens de Robert-Vincent Joule et Jean-Léon Beauvois - Influence et manipulation du psychologue Robert Cialdini - Démocratie sous hypnose de Jean Dupré et Kévin Finel - La télé nuit-elle à votre santé ? de Sébastien Bohler - TV lobotomie : la vérité scientifique ... de Michel Desmurget - Psychologie des foules de Gustave Le Bon - Psychologie des masses et analyse du moi de Sigmund Freud - Propaganda de Edward Bernays - Le nouvel esprit du capitalisme de Luc Boltanski et Ève Chiapello - Marketing et communication politique, Antoine Harfouche, etc ...
@@TELEMANNleBA C'est très intéressant mais ne devrais-tu pas conseiller quelques lectures proposant le point de vue opposé ? Cela permettrait de faire un véritable travail critique et ne renforcerait qu'encore plus les convictions qui en résulteraient, solidifiées par une épreuve de rigueur intellectuelle.
Estimada Señora, yo sé que lo que le voy a decir no tiene mucha relación con el tema de su conferencia pero por favor permítame decirle que usted tiene una dicción exquisita cuando usted habla. Pocos días atrás he descubierto la belleza y la hermosura de la lengua francesa. Yo le agradezco enormemente por ayudar a aumentar mi amor por la fantástica y elegante lengua francesa. Usted no solamente tiene una dicción muy clara pero también su voz es muy bella! ❤ Saludos desde México. Álvaro.
Merci madame de ce partage de savoir historique,qui nous ouvrent de plus en plus les yeux sur les ficèlles qu'ils ont toujours utilisés pour asservir le peuple ;)
C'est intéressant bien que très partial (ce qui en soit n'est pas une mauvaise chose)... Entre les historiens qui font de la Révolution de 89 un "culte" dogmatique, et cette femmes bien courageuse qui en fait l’exacte Némésis... il faut considéré que la vérité factuelle se trouve quelque part entre ces deux extrémités...
@@superapex2128merci de m’avoir fait rire! C’est gratuit. Si vous voulez connaître tous les mensonges de la « droite », un conseil qui est aussi gratuit : ouvrez les yeux et renseignez vous, vous n’aurez pas assez d’une vie pour tous les connaître, les 40 dernières années en regorgeant prodigieusement.
Bravo; pour avoir supporté des études universitaires (dont le sinistre spécimen qui s'est occupé de la thèse de Mme Sigaut), j'aime beaucoup cette démarche, à savoir comprendre une période via le destin d'une personne et de toutes anecdotes qui en découlent...
Oui, exactement ! Quel dommage, quand même, qu'il n' ai pas fat fermer les synagogues, qu'il ait autorisé la secte maçonnique, et qu'il ait réagi trop tard face aux Révolutionnaires, ça aurait pu tout fait changer la donne de nos jours !
robinodelgamo oui une te la et vous avait perdu c'est bête et c'est pas fini et quand a la sigaut c'est une folle homophobes et royalistes c'est fini tout sa
Madame je vous aime beaucoup et je regrette que les écoliers françaises n est pas accès a l histoire que vous nous contes , j espère qu' un jour si DIEU le veut celà sera le cas
ILs l'étaient au moment de la mort de saint-fargeau (au même titre que danton),bien sur l'incorruptible a fini par percé à jour leur vrai nature (quoi qu'un peu tard en ce qui concerne tallien) .
Bonjour Madame Sigaut, Je commente pour faire remonter cette vidéo, en espérant que l'algorithme de YT la propose à ceux qui ne vous connaîtraient pas 🙂 Joyeuses fêtes de Pâques !
Il est important pour tout mouvement politique et pour tout être humain, non de le juger sur ses slogans mais sur ses actes (lire le bilan factuel de la Révolution par René Sédillot). Car, il faut se méfier des slogans en apparence généreux, ils sont le plus souvent le masque d'autre chose ! La révolution a piétiné plus que tout ce qui l'a précédé, dans des proportions inédites et en servant de modèles à tous les régimes totalitaires qui l'imiteront, tous les principes qu'elle a proclamés ! Car derrière le masque des mots liberté, égalité, fraternité ou patrie, c'est la liberté qui a été anéantie (de parole, de conscience, élections toutes truquées !), l'égalité qui a été anéantie (d'ailleurs, plus de gens du peuple ont été massacrés en Vendée ou dans la Guillotine que des gens fortunés !), la fraternité qui a été anéantie (destruction de l'assistance sociale et scolaire de l’Église où la misère ouvrière du 19ème siècle trouvera ses racines...) et quant à la patrie, elle a été livrée à la guerre civile et étrangère qui a fait plus de deux millions de morts... La gauche qui est née de la révolution politiquement avance avec des principes affichés, mais la réalité, c'est la jalousie, le ressentiment, la haine et donc l'appauvrissement, la persécution et la mort qui arrivent toujours et inéluctablement si sa logique "de gauche" est poussée à son terme... Le progressisme prétendu qui procède d'un romantisme d'adolescent attardé est le contraire du progrès. Des réformes étaient certes nécessaires, les nobles et le roi y étaient prêts (monarchie constitutionnelle et abolition des privilèges). Mais ce que les vrais révolutionnaires voulaient vraiment, c'était la destruction de l’Église de France : le vol puis la persécution de l’Église et c'est à cause de son refus de cette politique que les révolutionnaires ont voulu en finir avec Louis XVI qui mettait son véto aux lois anti-catholiques. A chaque fois que l’Église a été volée et persécutée, dans les 10 ans qui ont suivi (c'est arrivé en 1790 puis en 1905), de terribles catastrophes sont arrivées (guerres holocaustes de 1792 et 1914). Des vidéos sur les massacres (noyades et fusillades) de Nantes, Laval, Marseille, Lyon seraient aussi intéressantes, les histoires de catholiques massacrés pour leur foi par la révolution ne manquent hélas pas. L’Église a inscrit à son martyrologe les massacres suivants qui mériteraient de ne pas être oubliés et rappelés au public : 1. les seize carmélites de Compiègne guillotinées le 17 juillet 1794 (béatifiées en 1906) 2. les quinze religieuses de Valenciennes (dont 3 filles de la Charité et 11 ursulines), guillotinées le 26 juin 1794 (béatifiées en 1920) 3. les trente-deux religieuses de Bollène, guillotinées du 6 au 26 juillet 1794 à Orange (béatifiées en 1925) 4. Noël Pinot, prêtre angevin, guillotiné le 21 février 1794 (béatifié en 1926) 5. les 191 martyrs de septembre, exécutés à la prison des Carmes le 2 septembre 1792 (béatifiés en 1926) 6. Pierre-René Rogue, prêtre de la Mission, guillotiné à Vannes le 3 mars 1796 (béatifié en 1934) 7. les 19 martyrs de Laval, guillotinés le 21 janvier 1794 (béatifiés en 1955) 8. les 99 martyrs d'Angers (12 prêtres, 3 religieuses et 84 laïcs) exécutés à Angers et à Avrillé, entre le mois d'octobre 1793 et le mois d'octobre 1794 9. les 64 martyrs de l'Ile-Madame (béatifiés en 1995) Plusieurs autres causes sont en cours d'examen ; on peut citer celle des 110 enfants de moins de sept ans massacrés aux Lucs-sur-Boulogne en Vendée par les soldats de la colonne infernale du général Cordellier. Sans parler du génocide vendéen, lire pour cela les travaux de Reynald Sécher. On juge un arbre à ses fruits... Et les autres pays européens se sont très bien portés de ne pas avoir eu l'équivalent de ce grand délire collectif et sanglant qui a servi de modèles à tous les totalitarismes, le communisme bien sûr, mais aussi le national-socialisme (voir les textes enflammés de Marcel Déat assimilant 1793 et 1933 pour glorifier ces deux dates ; Hitler reprocha à Napoléon d'avoir rompu avec la révolution et les jacobins : www.viveleroy.fr/Libres-propos-d-un-fils-de-la-modernite-Adolf-HITLER).
Merci, madame de signaler que l' on avait pas le droit de condamner un premier dieux de France, après , celui des cieux . Car, il avait tous les droits divins sur sa propre personne. Mes premières sources sont issues de la royauté ,mais, en Espagne. On ne condamne pas comme ça.. Aussi ,facilement. Vous êtes formidable. Merci . Madame Marion SIgault .
Et l'accusation du massacre du Champ de Mars c'était quand même fort de café ça, il était en fuite à ce moment là et c'est Bailly qui à décider de faire ouvrir le feu (et non Lafayette qui s'était mis devant les canons pour ne pas les faire tirer).
Avez vous étudier le "massacre de la Glacière" qui s'est produite à Avignon et qui était quelque part une préfiguration de "la Terreur" ? PS : C'est invraisemblable que Marion soit censurée de partout. Déjà contre Soral et Dieudonné c'était très limite mais Marion n'est même pas polémiste !!!
Bonjour je n'ai pas très bien compris qui étaient les contre-révolutionnaires ? C'était ceux qui etaient pour la monarchie parlementaire à la place de la monarchie absolue ?
Mais enfin, il faudrait quand même, ne serait-ce que par honnêteté, remettre le procès du roi dans le contexte de 1792 (guerre extérieur et contre révolution) , le roi à trahit la Révolution, si il a fuit le pays ce n'est pas seulement pour sauver sa peau, c'est avant tout pour revenir en France à la tête d'une armée coalisé. Et puis nous faire le coup du roi qui en appelle au peuple c'est quand même gros, car l'avis du peuple, avant la révolution, le roi n'en avait rien à faire. Ce n'est pas le gentil roi contre les méchants conventionnels enfin ! Je souligne que je ne suis pas forcément favorable à la mort du roi, je trouve juste qu'elle le défend un peu trop.
Les mots que tu emplois sont non neutres. Le Roi trahit le putsch, la guerre civile, et ce qui va conduire au massacre de sa famille. Oh le vilain. Quel traître alors...
Le roi a trahit la révolution avec un R majuscule tout est dit... Les bourges des "lumières" à la base de la révolution ont trahis le royaume de France.
Est-ce qu'elle parle des histoires de pain ? J'ai lu un truc délirant comme quoi il y aurait du pain blanc et du pain noir mais l'un n'était pas pour tous. Est-ce qu'elle traite cette question parce que je sais qu'ils ont inventé nombre de trucs de ce genre complètement faux... ?
La Révolution aurait certainement été mieux si elle n'avait pas fini par devenir le monopole de la bourgeoisie contre le reste du Tiers. Les petites gens n'avaient pour ainsi dire, aucun droit politique (suffrage censitaire de 1791). Et ne parlons pas du droit de propriété et de l'ascension sociale. Sitôt proclamée, la DDHC du 26 août 1789 ne fut point respectée dans son intégralité. Et il y a encore à faire, malheureusement, même aujourd'hui. OK, depuis la Révolution, les choses ont changé. Le Droit dans son ensemble, s'est officiellement démocratisé et a atteint toutes les catégories. Le droit de vote et le suffrage universel direct sont responsables de cela. Mais c'est l'arbre qui cache la forêt et qui couvre le reste de la misère. Car avoir le droit de vote ne suffit plus désormais. Ce que nous voulons, c'est l'égalité complète en droits sociaux. Sinon, notre parole ne vaut rien. Et on devrait retenir les erreurs de la Révolution française, car les "avantages", on les connaît. Seulement au fond, il y a toujours autant de précarité. Cela a servi à quoi, finalement, de renverser l'Ancien régime si c'était pour faire pareil sous une autre forme, voire pire d'un certain point de vue quand nous parlons de discriminations et d'inégalités sociales ? Et puis, petite anecdote... N'oublions pas que la devise de Sarkozy "Travaillez plus pour gagner plus", le concept vient de la Révolution française, via le calendrier révolutionnaire éphémère et ses semaines de dix jours (et non sept). Preuve que nos chers présidents de la République qui se sont succédés sont les héritiers conservateurs de cette Révolution, dont ils refusent le côté très faillible. Et maintenant, c'est Macron et sa clique avec leur réforme des retraites. En somme, rallonger le temps de travail. Outre certaines différences, c'est exactement ce qu'avaient fait les révolutionnaires (du moins, la plupart) : rallonger considérablement le temps de travail pour en tirer profit. Et nous les petites gens, victimes perpétuelles du destin, devrons encore lutter et transpirer comme des bêtes. Quelque soit le régime, le progrès qu'il put engendrer (à prendre en compte quand-même), nous avons toujours été la cible, et le serons encore, des privilégiés.
Je regrette que vous restiez au niveau des anecdotes sans jamais nous donner un point de vue politique plus large. Quels étaient les enjeux pour les gens ? On dirait que les révolutionnaires n'étaient que des minables intéressés sans aucune vision. On se demande si vous ne faites pas simplement une projection de vos propres appétits... Retournez lire Hugo, vous prendrez de la hauteur.
Merci beaucoup pour cet exposé très sérieux,deux minuscules précisions :pourquoi Felix Le Pelletier hériterait de son frère dans la mesure ou celui -ci avait une fille ,donc héritière directe de tout le patrimoine de son père,ensuite est-ce important de savoir si Philippe d'Orléans avait été forçé de voter la mort de Louis XVI quand on sait qu'il avait passé sa vie à lui savonner la planche et à travailler à sa perte?
Je comprends pas tout. Si Robespierre et cie savaient vraiment qui était St Fargeau, ils connaissaient certainement sa mission également ? J'aurais bien aimé aller plus loin à ce sujet...
25:24 "...vérification d'identité, ça n'avait jamais existé avant ! Visite domiciliaire, vous avez des gens qui rentrent chez vous, aucun agent du roi n'était jamais entré chez aucun particulier sans un mandat en bonne et due forme..." Et les gabelous ? Même pas les gabelous ?! Moi je ne sais pas, je ne suis pas historien, je pose juste la question à Marion Sigaut ! Il y a certaines dissonances entre ce que dit M Sigaut et ce que je pensais savoir, par exemple que les gabelous étaient très brutaux, se permettaient tout et n'importe quoi, rackettaient, torturaient etc...
S'il y a un mensonge dans l'histoire de la Révolution française: c'est de croire que c'est une histoire de gauche contre droite, peuple contre aristos : c'est aussi la revanche de l'aristocratie huguenote spoliée de leurs titres et de leurs terres par des catholiques priviliégiés par le roi qui se voyaient offrir des titres lorsqu'ils se comportaient de manière infâme pour convertir les gens, aussi bien les paysans que les nobles en étaient les victimes (dragonnades dans le Nord : particulièrement violentes Normandie et dans la région de Metz : tortures à domicile en vue de conversions, usage généralisé du viol, noyade des enfants non-bâptisés, procès truqués contre leurs leaders). Les seuls qui ont résistés à ces vagues de violences en vue de convertir les populations au catholicisme ont émigré avec la Compagnie des Indes aux Etats-Unis, en Afrique du Sud, aux Antilles... Le Pelletier est un nom de huguenot connu, si le Pelletier de Saint-Fargeau a conservé son titre, c'est qu'il a été obligé de se convertir pour le conserver... il a visiblement conservé une certaine rancoeur dûe à cette conversion forcée et à l'encontre de cette monarchie bigote et malveillante qui s'est servie des accusation d'hérésie pour spolier les biens de ceux qu'ils ont écarté des héritages. Le nombre d'anciens seigneurs huguenots privés de leurs titres et de leurs terres pour des raisons de religion est considérable (il y avait beaucoup de seigneurs terriens avant les guerres de religions et très peu de nobles ensuite, ce n'est plus la même noblesse : on est passé de la noblesse terrienne à la noblesse de titres), cette noblesse terrienne spoliée et les gens qui en dépendaient, ce sont eux que Le Pelletier défend. Il n'était pas la seule personne haut-placée à faire semblant d'être un noble catholique pour être mieux placé pour se venger du génocide religieux (il y en avait à Versailles, y compris "du Barry" qui était de famille anglo-normande).
Je ne connais pas assez cette société pour pouvoir donner mon opinion. En revanche je suis républicaine française car je soutiens que étant donnée que la monarchie constitutionnelle n'a ni marché avec louis XVI, ni Charles X, ni Louis Philippe Ier je ne vois pas l'intérêt de la réinstaller. Qui plus est on ne peut pas comparer avec la monarchie constitutionnelle anglaise, un pays n'étant pas un autre étant donné qu'il a une histoire différente. Mais je respecte votre opinion tant que vous respectez la mienne
Bonjour, je vous remercie sincèrement de permettre une discussion posée. En effet je trouve cela passionnant de discuter dans le calme en dépit d'avoir des arguments opposés et tant que l'on ne s'insulte pas :).Excusez moi d'avance pour le long pavé que je vais faire Je suis sincèrement d'accord avec vous pour ce que vous avez dit sur la Republique actuelle. En plus avec les manipulations des médias, le piston parmi les députés à un point pas possible. Pour confidence je m'amuse souvent à comparer Barras à Manuel Valls. Mais là n'est pas plus la question. Il faut en effet que j'argumente pourquoi j'aime beaucoup la première république avant que les thermidoriens s'emparent du pouvoir avec Barras et compagnie... (D'ailleurs c'est après Thermidor que ce pauvre Napoléon a été arrêté et selon certains à failli être décapité en autreà cause de son amitié avec Augustin Robespierre, les thermidoriens se débarrassaient souvent des témoins trop gênants comme Thuillier qui était ami avec Saint-Just). En 1792 après que l'on ait découvert que le roi était de meche avec les forces étrangères ( le manifeste du duc de Brunswick en était une preuve évidente) il était tout à fait normal de destituer le roi. Et je comprends largement le choix des montagnards de faire décapiter le roi pour plusieurs raisons: si on l'exile, il y a des risques qu'il revienne à la tête d'une armée, si on le laisse en France il y aura des complots pour le faire remonter sur le trône. Or, nous sommes en temps de guerre interne et externe( externe provoqué par les girondins) et qui plus est, il faut controler un peu la situation de peur d'avoir de nouveaux les épouvantables de septembre. En plus la trahison en temps de guerre était la peine de mort. Comment pourrait- on décemment demander à un soldat de ne pas commettre une trahison si on ne punit pas le roi? Après je dis ça mais je sais que Louis XVI était un homme de bien qui aimait sincèrement son peuple, qui était intelligent, et qui voulait des réformes pour le bien de son peuple, mais le parlement était opposé. Dommage qu'il n'est pas accepté la monarchie constitutionnelle et qu'il a enchainé les boulettes. Il n'était pas tout blanc mais il n'est pas tout noir. Il faut savoir faire la part des choses. Certes dès 1792-1794 , il y a eu la Terreur mais quel choix les révolutionnaires avaient - ils ont du faire ça pour sauver la France. Et c'est là que pour une fois on va attaquer sincèrement les hommes politiciens pour leurs corruption( aujourd'hui un homme politicien ne vient pas en procès limite si on s'en fiche). Après je ne nie pas qu'il y a eu des abus indéniables mais mes révolutionnaires français "préférés" de cette époque n'avaient pas eu le summum et étaient contre ces abus( je parle bien des deux Robespierre, de Saint Just, de Couthon, de Le Bas, Hanriot, le Peletier,etc... pas des révolutionnaires vraiment démoniaques sur le bords comme Barere , Carrier, Fouché, Barras,Fréron,Carnot,Collot d'Herbois, Amar,Vadier,etc...) Lors de la période1792-1794 il y aura des idées généreuses comme l'abolition de l'esclavage, égalité de couleurs de peau ( après que les juifs aient eu le droit de votes) le maximum, le suffrage universel, la distribution des terres des aristocrates émigrés pour ceux des pauvres,nouvelle déclaration des droits de l'homme de 1793 qui hélas ne sera pas appliqué pour longtemps surtout par ces chers Thermidoriens... Bref après je suis robespierriste mais modérée car cela ne m'empêchera pas de le critiquer durement pour ses erreurs surtout pour la loi du 22 prairial- il comptait seulement exécuter quelques corrompus sanguinaires comme Fouché ou Carrier mais cela a eu tout l'effet inverse-d'avoir une certaine admiration pour Danton pour son courage , son génie oratoire, et surtout d'avoir été l'un des pères du patriotisme, d'admirer Madame Roland et Vergniaud en dépit de leurs erreurs (surtout que contrairement à plupart de leurs collèges qui se sont tirés de Paris pour mettre un bazar pas possible en France comme Barbaroux, eux sont restés à Paris ceux qui démontre qu'ils sont des gens d'honneur) d'avoir une pensée émue pour Marie Antoinette ( qui était assurément loin dêtre aussi mauvaise que la légende le prétendait). Mais maintenant passons à notre cher Napoleon. Je reconnais qu'il a modernisé la France ça c'est indéniable et qu'il vaut mille fois mieux que des gens comme Barras, Carnot-qui au passage n'est pas du tout l'Organisateur de la Victoire comme les thermidoriens le prétendent, si il faut vraiment en choisir qu'un seul ce qui serait déjà une erreur en soi et seulement au sein du comité de salut public Saint Just serait plus approprié-. Contrairement à ce que l'on me bassinait au lycée la période Thermidorienne et le Directoire , ce n'était pas une belle période-peine de mort pour tout ceux qui réclamaient a constituante de 1793, à cause de leur incompétence il y aura une terreur blanche ,corruption à gogo, les martyrs de l'an prairial III (trop oubliés à mon gout) la conspiration des Egaux contre ce gouvernement pourri, et j'en passe des meilleurs. Le gouvernement de Napoléon a eu des points positif, ça c'est indéniable, mais il faut reconnaître aussi que les guerres de conquêtes ont été une grave erreur. Il aurait du repousser ses adversaires seulement jusqu'à la frontière. Pour Louis Philippe Ier, je ne comprends tout simplement pas comment il a pu être roi après qu'il ait été impliqué dans la scandaleuse affaire Dumouriez. Il va falloir que je recherche encore longtemps. Pour la petite anecdote: Le fils du député de Philippe le Bas va être le précepteur du futur Napoléon III qui va aussi faire un coup d'état . Bon même si il va désapprouver le coup d'état, ils vont rester en bon termes. Mais suis-je la seule à trouver ça ironique: Robespierre avait peur qu'il y ait un homme qui fasse un coup d'état militaire et lorsqu'il y aura une insurrection en sa faveur il tergiversera car il veut rester dans la légalité. Au final ça a servi à rien vu que le protégé de son petit frère qui est Napoléon aura moins de scrupule à rester dans la légalité. Et l'ironie se prolonge en plus une génération après avec le fils de Philippe le Bas et Napoléon III :) Et suis-je aussi la seule à trouver ça ironique que Jean Tulard "casse" Robespierre- parfois injustement à mon gout- et encense Napoléon. Alors que Napoléon lui même disait que si Robespierre avait été abattu c'est parce qu'il était modérateur et voulait arrêter la Terreur. Encore une fois désolée pour le long pavé :)
Je ne connaissais pas cette historienne, je la découvre. J'ai commencé rapidement au cours de cette conférence à douter de son positionnement. C'est à 10:53 que je suis allé me renseigner sur elle, et je comprends mieux son point de vue, maintenant. Cette conférence mêle des choses justes et des énormités. 6:58 , je me demande si la phrase n'est pas sortie de son contexte. C'est souvent le cas lorsqu'un politicien tient des propos à première vue cyniques. Hypothèse : on est juste après les massacres de septembre, et ce monsieur explique qu'on doit tenir compte des volontés de la commune insurrectionnelle et des sans-culottes sans quoi on peut s'attendre aux pires monstruosités. A l'instant où la Convention abolit la royauté, Louis Capet n'était plus qu'un citoyen comme un autre. Et la Constitution de 1791 fut enterrée. Cette Convention était la seule autorité légale, réunie d'abord et avant tout, c'est vrai, pour établir une nouvelle constitution. Il vrai qu'elle aurait dû se séparer beaucoup plus tôt. Mais son rôle était, aussi, d'administrer le pays pendant cet intermède. En un sens, on peut dire que c'était une dictature, dans le sens romain, antique du terme, une dictature d'assemblée, mais provisoire. Elle était donc compétente pour juger qui elle voulait. Je suis hostile à la peine de mort, et je pense que condamner l'ex-roi à mort était inutile. Mais c'était l'EX-roi. Pas le roi. Elle avait le droit de le condamner. C'est la Gironde qui a voulu faire appel au peuple pour décider de la sentence. Elle pensait qu'en Province, on voterait pour sauver l'ex-roi. Mais est-ce pertinent de faire un procès et de demander son avis à des gens qui n'y ont pas assisté ? Marion Sigaut est horrifiée à l'idée qu'on décapitât un roi (qui n'était plus roi), mais se montre complaisante à l'idée qu'on assassine lâchement un député. 26:13 , ce qu'elle dit au sujet de la commune insurrectionnelle est parfaitement vrai. C'était un pouvoir illégal et puissant ; armé et violent qui a fait pression sur la Convention pour accentuer ce qu'on appellera plus tard "la Terreur" Ce qu'elle dit au sujet d'Hébert est juste, je n'ai jamais entendu parler de la corruption de l'Angleterre cependant. Danton et les autres étaient effectivement des débauchés et corrompus notoires. Mais dit-elle qu'on retrouvait autant de débauche et de corruption à la Cour de Versailles ? 37:52 , ce qui s'est passé en Vendée NE CONSTITUE PAS un génocide. 50:02 , je n'ai pas pu réprimer un éclat de rires Sa conclusion mêle des observations très justes et des absurdités énormes. Il vrai que les cahiers de doléances ne demandaient pas de constituante. Que le roi n'était pas un tyran. Ce n'était pas non plus, du reste, l'incompétent mal à l'aise dans ses souliers qu'on nous présente souvent. C'était un roi comme on en avait déjà vu d'autres, et qui aimait son peuple. Mais Louis XVI n'envisageait pas la fin des privilèges, ni la fin de l'absolutisme. Il a refusé puis accepté la demande du Tiers Etat de procéder à un vote par tête qui s'est ensuite transformée en constituante, et c'était inévitable : les institutions étaient devenues totalement archaïques, il était nécessaire d'en changer. La Révolution aurait pu prendre fin lors de la séparation de la Constituante. C'est parce que Louis XVI a conspiré pour rétablir une monarchie absolue de droit divin qu'il a précipité sa chute. Après la tentative de fuite, après le veto aux mesures défensives pour gagner la guerre qu'il avait lui-même déclaré, après la tuerie du 17 juillet 1791, après le manifeste de Brunswick, le nombre de républicains était devenu trop importants. Alors qu'en 1789, il n'y avait guère que Camille Desmoulins pour défendre ce type de régime.
"Dénoncer les mensonges sur la Révolution" sans citer ses sources, sans effectuer un vrai travail de confrontations de sources contradictoires, ce n'est pas de la dénonciation, c'est de la désinformation et certainement pas de l'Histoire. L'Histoire est une discipline avec une méthodologie critique que cette présentation semble ignorer.
l'histoire est un métier qui comme celui de journaliste ou de femmes de petites vertu, s'offre au plus offrant... si vous voulez de la désinformation, la période actuel est propice à vous éduquer sur le sujet... si on écoute vos historiens... le peuple de France a fait une révolution et depuis, il y vit en démocratie... (là où il n'a aucun pouvoir) et adore se prendre des tirs de LBD dans la tête... qu'ils sont taquins ces français!!!
Confronter les sources c'est aussi se demander si trois ou quatre gars (bien entendu arabes), qui ne sauraient pas faire atterrir un Cessna, sont capables de diriger un Boeing sur une tour, ou sur le Pentagone en faisant du rase-mottes (au passage, manœuvre bien difficile pour un pilote professionnel). C'est aussi se demander comment cet attentat sur le site le plus protégé du monde a été possible; c'est aussi se demander pourquoi il n'en existe aucune image. Confronter ses sources c'est ne pas prendre pour argent comptant une source officielle juste parce qu'elle est source officielle. Confronter ses sources c'est accepter qu'un autre se pose les bonnes questions et recherche la vérité.
@@mariepascale6921euh, un prof d'histoire a fait des études d'histoire, c'est un pédagogue qui applique le programme defini par son employeur, c'est pas un "historien". Un historien est un chercheur universitaire avec une thèse, voir une habilitation à diriger des recherches et qui cherche...et qui communique le fruit de ses recherches, etaillé par des sources, à ses confrères et qui publie souvent.
Elle est même pas capable de connaître le résultat des deux votes qui ont déterminé la mort du citoyen Capet, pour infos ça pourras lui servir, 50 voix en plus pour lors du premier scrutin, une voix lors du deuxième scrutin. Entre les deux, achats de voix, corruptions, et menaces étaient à l'ouvrage.
Va la lire... Vous êtes drôle en commentaire mais vous n'allez jamais au fond des choses. Prenez le temps de vous informer sur ce qu'elle dit et toutes les sources qu'elle donne dans ses livres. Merci
Erreur : le procureur du roi, n'est pas en-dessous mais au-dessus des magistrats, c'est un homme chargé de contrôler les magistrats, et dans l'ancien régime son rôle était particulièrement décrié parce qu'il intervenait au nom de la cour de Versailles défendre des passes-droits pour les grands nobles, il empêchait les magistrats de faire leur travail et d'appliquer les règles de droit.
C’est très intéressant parce que vous êtes intéressée Mme Marion Sigaut .La mort du roi est une triste journée pour la France ,puisque sont venus après les massacres de milliers d’innocents ,femmes ,enfants , vieillards ,puis la dictature napoléonienne ,puis les guerres que nous avons perdus avec ses millions de morts inutiles .
Quelle horreur cette conférence. La différence entre vous et "votre ami" Etienne Chouard, c'est que, bien que critique, lui ne renie pas les avancées conférées par la Révolution, en matière juridique et législative. La reconnaissance de l'égalité civile, de la liberté de culte, de la liberté d'expression, ects... mêmes si elles seront et sont toujours parfois mal appliquées, sont tant de conquêtes qui ont fait progresser l'humanité entière et qui continue d'inspirer les peuples à travers le monde. "Je ne vois pas à quel jour et quelle heure le roi a pu se comporter comme un tyran"... Ah oui quand même. Je vous donne ne serait-ce que le premier élément qui me passe par la tête, histoire de vous redonner l'envie de faire votre travail d'historienne. Le 23 juin 1789, alors qu'une partie du clergé rejoint dans leurs revendications les députés du Tiers, désormais constituants, le roi réagit : "Si, par une fatalité loin de ma pensée, vous m'abandonniez dans une si belle entreprise, seul, je ferai le bien de mes peuples, seul, je me considérerais comme leur véritable représentant. [...] Toute défiance de votre part serait une grande injustice. C'est moi jusqu'à présent qui fait le bonheur de mes peuples; et il est rare peut être que l'unique ambition d'un souverain soit d'obtenir de ses sujets qu'ils s'entendent enfin pour accepter ses bienfaits. Je vous ordonne, Messieurs, de vous séparer tout de suite, et de vous rendre demain matin chacun dans les chambres affectées à votre ordre, a pour y reprendre vos séances." Devant les protestations des députés, le roi opte pour la répression, fait marcher ses troupes sur Paris et Versailles, déclenchant sans le vouloir un mouvement populaire qui devait aboutir, au 14 juillet, à la prise de la Bastille.
Vous dites que le 10 août à été fomenté par les britanniques sans avoir les sources ? C'est bizarre....vraiment bizarre... Vous fascinez les gogos avec des racontars et un beau tissu d'âneries
Il fait partie des très nombreuses personnes croyants (car instruit et éduqué ainsi) que 1789 est l'alpha et l'oméga du "bien". Une révolution est un changement majeur fait en soi. « Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ; ils n’ont pas de volonté particulière à imposer. S’ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif ; ce serait un État démocratique. Le peuple, je le répète, dans un pays qui n’est pas une démocratie (et la France ne saurait l’être), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants. » Abbé Sieyès (Discours du 7 septembre 1789, « Dire de l'abbé Sieyès, sur la question du veto royal à la séance du 7 septembre 1789 » cf. pages 15, 19...) ps : je vous conseil fortement le site "blog plan C" d’Étienne Chouard (constitution écrite par les sans pouvoir) ainsi que « réseau salariat » de Bernard Friot (la valeur ajouté sous contrôle DIRECT des producteurs). « Le capital doit assurer sa propre protection par tous les moyens possibles, grâce à la coalition et à la législation. Les dettes doivent être collectées et les hypothèques interdites le plus rapidement possible. Lorsque les personnes ordinaires perdent leurs maisons à travers le processus de la loi, elles deviennent plus dociles et peuvent plus facilement être dirigées grâce au bras fort du gouvernement représenté par les principaux acteurs financiers et par une puissance centrale due aux richesses. Ces vérités sont bien connues de nos principaux intervenants qui s’appliquent désormais à créer un impérialisme permettant de gouverner le monde. En divisant les votants grâce au système de parti politique, nous les manipulons afin qu’ils dépensent toute leur énergie pour des problèmes n’ayant aucune importance. C’est donc grâce à une action discrète que nous garantirons la pérennité de ce que nous avons si bien planifié et accompli. » 1924 Montagu Norman, US Banker’s Association Magazine. "Quand un tissu de mensonge bien emballé a été vendu progressivement aux masses pendant des générations, la vérité paraîtra complètement absurde et son représentant un fou furieux" (Dresde James) Flodoard, dans son Histoire de l'église de Reims, rapporte les paroles prononcées par saint Remi s'adressant à Clovis : "Apprenez, mon fils, que le royaume de France [...] sera un jour grand entre tous les royaumes... Il durera jusqu'à la fin des temps. Il sera victorieux et prospère tant qu'il sera fidèle à la foi romaine. Mais il sera rudement châtié toutes les fois qu'il sera infidèle à sa vocation." Le 25 décembre 496. Cordialement ;) www.reseau-salariat.info/, etienne.chouard.free.fr/Europe/index.php
Elle est plus conteuse d'histoire qu' historienne. Au début je pensais qu'elle faisait l'éloge de ce St Fargeaux et à la fin elle le détruit. Ce qui est sûr c'est qu' elle est monarchiste .
10:55 "Les mêmes qui disent que le roi est inviolable et sacré vont lui faire son procès." Ouais, entre temps, le fameux roi avait poussé à la guerre en espérant que les armées de France soient anéanties par l'ennemi. Il avait essayé de fuir le pays pour rejoindre l'ennemi avant d'être rattrapé à Varennes, et il voulait que ledit ennemi marche sur Paris. Et ces méchants révolutionnaires, qui avaient abrogé la constitution de 1791 au profit de celle de 1793, ont décidé de juger malgré tout ce traître conformément à la constitution nouvelle ? Oh les méchants !
Non, le roy n'a pas poussé à la guerre. Il était convenu par la constitution que la guerre soit proposée par la seule initiative du roy. Par conséquent, il fut pressé de toute part pour déclarer la guerre (et il faut dire qu'après son coup d'éclat en tentant de fuir en 1791, refuser à ses ennemis de l'assemblée des choses aussi importantes que la guerre lui était presque impossible, s'il ne souhaitait pas que la royauté soit supprimée tout-à-fait). C'est un fait indéniable. En 1791, année de la tentative de fuite du roy, aucune guerre n'est encore déclarée. C'est en 1792 qu'il y aura la guerre. Tu essayes de mélanger des évènements que tu places dans le désordre afin d'arranger ta vision biaisée de la révolution, c'est dommage.
Un véritable régal que celui de vous écouter; grace à vous je découvre la saveur de "la petite histoire" tellement riche et passionnante...J'en suis devenue boulimique
Merci pour cette conférence ou Marion est toujours aussi redoutable de précision ! J’ai cependant deux questions : De quoi la contre révolution est-elle anglaise ? Quelle est la différence entre la contre révolution citée par Marion et la mienne qu’est la chouannerie vendéenne ? Merci pour vos éclaircissements ;)
les réalités 🤔 le résultat / la terreur NAPOLEON puis la civilisations militarise 😥1789 le résultat😥l'esclavagisme😥Bonaparte contre Toussaint Louverture , côté noir de France 🤔
on voit bien de quel côté elle se trouve, du côté des royalistes. La prise des Tuileries le 10 août c'est le peuple de Paris comme pour la prise de la Bastille. le roi a trahi le 21 juin avec la fuite à Varennes et il est normal qu'il ait été condamné. Pourquoi faire appel aux peuples, le peuple étant représenté par les députés.
... Mais oui c'est le peuple qui est à la base de la révolution, mais oui... Pourquoi les gens sont sortis dans la rue? Parce qu'ils avaient faim. Pourquoi ils avaient faim? Parce que les "lumières" ont fait en sorte de libéraliser le marché du grain ce qui fait que les gens n'étaient plus prioritaire à l'achat sur les marchés et que les prix se sont envolés. Il n'a rien trahi du tout. Vous croyez vraiment que les états généraux de juin 1789 représentaient le peuple? Revenez sur terre là vous êtes parti sur uranus... Très peu de personnes ont voté pour ces députés. C'est bien à vous lire vous recitez parfaitement ce que l'école m'a enseigné il y a 15 ans. Ce bourrage de crâne. Bah oui il faut absolument montrer que la révolution c'est bien et que l'opinion tout entière la soutenait. Mais chut il ne faut pas parler de l'envers du décor, dire que la république s'est construite sur de la terreur ça fait mauvais genre.
Bonnes anecdotes, mais par pitié, quels partis-pris !!! Bon, ça peut coller, mais pas très longtemps comme on le voit, car la description des différents acteurs du théâtre Révolutionnaire est très évasive, contenant plus d'idées reçues par cette dame, au détriment de la réalité qui était, nous le savons de façon formelle, très différente... Donc, bien dans l'ensemble, mais trop d'idées personnelles qui font perdre beaucoup de crédibilité sur les différentes interprétations de la vérité, allant parfois jusqu'à la perversion complète, des personnalités des pères de notre République...
"Des pères de notre république", révolutionnaire avec R majuscule, oh un républicain. Parlez pour vous moi j'en veux pas de cette république et je pense que le peuple de l'époque, dans une majorité lui non plus. Qui sont ces pères? Les bourges qui jalousaient la noblesse et qui ont renversé la monarchie pour prendre sa place? La révolution est une perversion et une horreur... "Qui était, nous le savons de façon formelle, très différente" développez ça m'intéresse.
@@Xxmel951xX Comme vous avez une vision très manichéenne, je doute que vous puissiez comprendre les tenants & les aboutissants de cette période... Je conçois que vous soyez réfractaire, tout comme moi au passage, à la version de la République que nous vivons aujourd'hui & qui est absolument corrompue, tout comme la version que l'on vous a transmise de la République de l'an I vous semble sanguinaire, etc... Pffff... Quelle platitude ! Alors vous êtes nostalgique de la tyrannie ?! C'est marrant, ça, parce qu'exactement ce que vous reprochez à la République était monnaie courante & légalisée du temps de la monarchie...!
Lorsqu’une historienne se scandalise du fait que la Convention n’a pas respecté toutes les formes de la légalité, ça me fait quand même un peu sourire. Quelle horreur, cette révolution qui ne respecte pas la loi ! Mais si la révolution est arrivée, c’est justement parce que la loi était inique et qu’elle permettait à quelques centaines de milliers de personnes de vivre sur le dos de 24,5 millions d’autres. Qu’eussiez-vous donc voulu qu’il se passât, madame Sigaut ? Que tout continuât comme avant ? Vous semblez découvrir avec effarement que les révolutionnaires n’étaient pas gentils. Mais était-il gentil le gouvernement du roi qui en 1775 a réprimé la guerre des farines en faisant pendre en place de Grève un perruquier de 28 ans et un compagnon gazier de 16 ans dont le grand crime était d’avoir donné un coup de pied dans la porte d’un boulanger ? Était-il gentil le gouvernement du roi qui en avril 1789 a réprimé dans le sang une émeute du faubourg Saint-Antoine, faisant une centaine de morts parmi une population dont le seul tort était de ne pas pouvoir vivre avec 20 sous par jour alors que la miche de pain coûtait 14 sous ? Ceci dit quand vous dites au passage "Le Peletier c’était un traître à sa famille" (donc à l’aristocratie) ou "Robespierre, je ne peux pas le voir" (alors qu’il est l’un des rares à avoir pris sincèrement le parti du peuple alors que la plupart des autres défendaient la révolution bourgeoise), quand vous vous étonnez qu’on considère comme un "tyran" ce roi qui ordonnait les répressions que je viens de mentionner, quand vous évitez soigneusement de rappeler qu’il y avait un rapport de force et qu’en face ce n’étaient pas des petits saints, on comprend un peu de quel côté vous voulez pousser l’Histoire.
+Gal maril Ce n'est pas comme ces bon Révolutionnaires qui ont guillotiné à tour de bras, aussi bien les aristocrates que tous les opposants ou prétendus tels! La Révolution et la République, souvenez vous en est à l'origine des grands massacres de masse : à commencer par les guerres de Vendée. Louis XVI eut décidément été bien inspiré justement de faire tirer sur la foule, tant aux Tuileries qu' à Versailles qu'à la Bastille. En ce qui concerne les événements de 1775, quel gouvernement peut laisser se développer impunément un climat insurrectionnel ? Si l'on voulait comparer les crimes de la Monarchie avec ceux de la République, nul doute que la palme du massacre reviendrait à la seconde ! (Sans même évoquer les deux guerres mondiales!!!) Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que tous les grands exterminateurs du XXème siècle (Pol Pot, Mao, Staline...) se réclament de ladite Révolution !!!
+pat beaufort Mais le roi ou son gouvernement ont fait tirer sur la foule, et plus d’une fois. C’est une vieille habitude. 14 ans avant la prise de la Bastille, à l’époque de Turgot, le peuple s’était déjà soulevé parce qu’il crevait de faim. Cette émeute est connue sous le nom de "guerre des farines". Turgot a envoyé le général La Tour du Pin tirer sur la foule. Deux personnes ont été pendues haut et court en place de Grève : un gamin de 16 ans qui avait donné un coup de pied dans une porte et un homme de 28 ans. Pourquoi ? Comme ça, pour l’exemple. Trois mois avant la prise de la Bastille, les ouvriers du faubourg Saint-Antoine qui vivaient avec 20 sous par jours alors que la miche de pain coûtait 14 sous se sont révoltés. Le gouvernement a fait tirer sur la foule et fait une centaine de morts. Et le 17 juillet 1791 au Champ de Mars, les gens étaient en train de signer une pétition sur la déchéance du roi dans une ambiance de fête foraine, le gouvernement a encore une fois envoyé la Garde nationale tirer sur la foule alors même que les commissaires enquêteurs de la municipalité invités par les cordeliers à étaient en train de rédiger un rapport pour certifier que tout se passait pacifiquement. Etc. Alors vous voulez qu’on tire encore plus sur la foule ? Mais c’est justement l’origine du problème. Ça plus le fait que le système de vote censitaire prive les non possédants de toute représentation politique (ce qui fait quand même une bagatelle de 24 millions de citoyens sur 25 millions), plus pas mal d’autres injustices. Je ne nie pas que la Terreur ait été une période affreuse et je ne soutiens aucun des personnages dont vous dites qu’ils s’en sont inspirés. Je souhaite seulement analyser les responsabilités avec un minimum d’honnêteté. Ceux qui ont instauré la Terreur sont loin d’être les seuls responsables. Ceux qui, pendant des génération, ont provoqué la colère de la majorité silencieuse des non possédants ont une très lourde responsabilité dans cette histoire. En ne se préoccupant que de leurs intérêts particulier et pas du bien commun, il ont lancé un boomerang qu’ils ont fini par prendre dans la figure.
Effectivement, tu l'as dit : le liberal Turgot a fait tirer sur la foule et pendre les soi-disant meneurs. Voilà qui a un peu plus précipité la monarchie vers sa fin. Mais il s'agit là d'un embryon de la politique capitaliste qui a pourri le destin de toute l'Europe puis du monde entier. Bien entendu, je suis révulsé qu'on ait fait tirer sur une foule affamée. Ce qui d'ailleurs n'était pas le fait du roi ! Mais celui de son intraitable Ministre, le sinistre Turgot ! Il est nécessaire de remettre les pendules à l'heure et de dénoncer enfin l'hypocrisie des tenants des "Lumières" ! Ce que fait très clairement et avec beaucoup d'érudition Madame Marion Sigaut. Entre autres historiens lassés par deux siècles de mensonges républicains !
Par ailleurs, en quoi la représentation nationale et le suffrage universel donnent au peuple une quelconque voix au chapitre ? Chacun de nos élus n'a de cesse de trahir ce qu'il a promis aussitôt élu ! Leur grande répugnance à la démocratie directe, c'est à dire le référendum pour tout sujet essentiel, en est la meilleure preuve ! C'est " élisez nous et laissez nous faire. On sait mieux que vous ce qui est bon pour vous" !!! Le fameux "bien commun" que représentait l'Ancien Régime est décidément bien loin, dans cette société où le plus fort et le plus agressif gagne. Mais j'ose espérer que la France, tout doucement (trop sans doute) sort de sa léthargie et du mythe des droits de l'Homme !
+pat beaufort Pour le post N°1: le peuple avait deux ennemis : les classes privilégiées qui avaient le pouvoir politique et la bourgeoisie (c’est-à_dire la minorité possédante du tiers-état) qui voulait le leur arracher des mains. D’accord avec ta critique du "libéral Turgot", d’accord avec ton idée de filiation entre le libéralisme du XVIIIe siècle et le capitalisme qui a déferlé sur le monde par la suite. Mais faut-il pour autant défendre le roi ? Et comment se fait-il que Marion Sigaut exprime une telle détestation des montagnards et leur préfère les girondins alors que les girondins était les représentants de la bourgeoisie libérale et que seuls les montagnards défendaient sincèrement les intérêts du peuple non possédant ?
![Tout sur les guerres de Vendée en 1 heure [par Reynald Sécher]](http://i.ytimg.com/vi/z66PqYqkimY/mqdefault.jpg)
Moi qui suis démocrate dans l'âme et qui ne cesse de dire que le peuple n'a jamais bénéficié de la révolution qu'il a mené je vous remercie de cette éclairage!
Ce que fait cette femme est formidable. Quel beau travail. Je suis fan. Bravo!
Merci madame pour votre excellent exposé fort instructif. On voit (ou plutôt on entend) que vous prenez la peine de lire les écrits et les témoignages d'époque au lieu de répéter ce que l'on trouve dans ces ouvrages de propagande déguisés en manuels scolaires. De nos jours votre démarche est originale. La plupart des journalistes soi-disant historiens feraient bien de suivre votre exemple. En plus on ne s'ennuie pas une seconde.Je vous souhaite des Bonnes Fêtes
Que les manuels scolaires soient imparfaits par souci de simplification, c'est une évidence. De là à les qualifier de propagande… Cette femme fait exactement l'inverse d'une démarche historique, à l'image de son engagement politique à l'extrême-droite. Elle ne met en avant que ce qui va dans le sens de ce qu'elle veut démontrer, par ailleurs sans avancer de sources précises. D'où tire-t-elle toutes ces anecdotes ? Ce serait bien de l'indiquer (archives ?). Reprendre tels quels des témoignages d'époque et les prendre pour argent comptant est une des plus grosses erreurs à ne pas commettre en recherche historique. Prendriez-vous un témoignage actuel pour une preuve absolue de quelque chose ? Alors il n'y a aucune raison de le faire pour ceux d'époque.
La Révolution est une période très trouble et complexe, loin de cette caricature royaliste qu'en fait cette femme, sous couvert d'être une "démocrate" opposée à ces méchants révolutionnaires (car c'est vrai que la société était tellement juste et démocratique sous la monarchie absolue précédemment…). Lisez ou écoutez Jean-Clément Martin sur le sujet, pour commencer, Mona Ozouf et François Furet (références plus datées). Ce sera plus instructif.
@@marekbenoist8671 "Cette femme", comme vous dites est du coté du peuple, ses études sont sérieuses, les faits relatés ont une source. Son pseudo parti pris n'est que le revers de tous les mensonges d'un système qui repose qu'on le veuille ou non sur un autre parti pris. Avez-vous entendu parler du génocide des prêtres et du personnel religieux à l'école? 200 000 en une semaine (septembre 1792). De celui des Vendéens? Si Marion Sigault défend le roi contre tous les tabous républicains alors tant mieux!
@@marekbenoist8671critiquer un engagement royaliste en proposant des communistes pour alternative...
@@Nicolas_II Vous écrivez au premier degré ? J'aurais bien aimé vous voir traiter François Furet de communiste... Particulièrement cocasse sachant que j'ai volontairement cité des gens de bords politiques différents. Bref, il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir. Je propose des lectures d'historiens dont c'est le métier et qui font preuve de rigueur scientifique. Tout l'inverse de cette dame et du commentaire précédent.
@@marekbenoist8671 Francois Furet était au PCF jusqu'en 56
Vous êtes une femme en OR ! Je suis québécoise et je vous suis sur youtube à tous les jours...passionnant, rafraîchissant !
Vous faites votre travail avec brio...vous ravivez la flamme de la vérité...merci Madame!
Que du bonheur de vous entendre Madame. Lhistoire de notre France est passionnante grâce à vous!!!
« Il paraît que… » « il me semble que… » « on m’a dit que… » « ce n’est qu’une hypothèse… »
Très approximative cette conférence…
Marion Sigaut ne fait de l’histoire, mais utilise cette dernière pour en faire une idéologie bigote
Merci, ce fut très intéressant. Cela permet aussi de mieux comprendre ce qui se passe de nos jours, et que les "techniques" de manipulation ont finalement très peu évolué.
Salut voici quelques lectures .
- Petit traité de manipulation à l'usage des honnêtes gens de
Robert-Vincent Joule et Jean-Léon Beauvois
- Influence et manipulation du psychologue Robert Cialdini
- Démocratie sous hypnose de Jean Dupré et Kévin Finel
- La télé nuit-elle à votre santé ? de Sébastien Bohler
- TV lobotomie : la vérité scientifique ... de Michel Desmurget
- Psychologie des foules de Gustave Le Bon
- Psychologie des masses et analyse du moi de Sigmund Freud
- Propaganda de Edward Bernays
- Le nouvel esprit du capitalisme de Luc Boltanski et Ève Chiapello
- Marketing et communication politique, Antoine Harfouche, etc ...
@@TELEMANNleBA C'est très intéressant mais ne devrais-tu pas conseiller quelques lectures proposant le point de vue opposé ? Cela permettrait de faire un véritable travail critique et ne renforcerait qu'encore plus les convictions qui en résulteraient, solidifiées par une épreuve de rigueur intellectuelle.
Estimada Señora, yo sé que lo que le voy a decir no tiene mucha relación con el tema de su conferencia pero por favor permítame decirle que usted tiene una dicción exquisita cuando usted habla. Pocos días atrás he descubierto la belleza y la hermosura de la lengua francesa.
Yo le agradezco enormemente por ayudar a aumentar mi amor por la fantástica y elegante lengua francesa. Usted no solamente tiene una dicción muy clara pero también su voz es muy bella! ❤
Saludos desde México.
Álvaro.
j aurais aimer avoir une prof d histoire comme marion
impossible dans l'éducation nationale ,l'école de la république d'enseigner la vérité
bobol patrick moi aussi j'aurais aimé avoir une professeure d'histoire comme elle
bobol patrick ouai c'est clair pas des perroquets a shoa
bobol patrick mais vous être fou ou quoi une prof comme sa j'en veux pas je la vire de l'éducation national c'est une folle tordue bien catho point
Moi pas, c'est une menteuse et une désinformatrice.
Merci madame de ce partage de savoir historique,qui nous ouvrent de plus en plus les yeux sur les ficèlles qu'ils ont toujours utilisés pour asservir le peuple ;)
Bravo Madame ! c'est tout sauf de la langue de bois ! félicitations ! continuez !!!!
Très intéressant, mais vous oubliez de parler du complot anglais, très bien décrit dans le livre de Pierre Douat
je vous adore Mme , si tous nos professeur serait comme vous le france n eserait plus une répoublik.
C'est intéressant bien que très partial (ce qui en soit n'est pas une mauvaise chose)... Entre les historiens qui font de la Révolution de 89 un "culte" dogmatique, et cette femmes bien courageuse qui en fait l’exacte Némésis... il faut considéré que la vérité factuelle se trouve quelque part entre ces deux extrémités...
Non, monsieur: la Gauche est menteuse; pas la Droite.
@@superapex2128 Vachement impartial comme jugement !
@@lart-isto7380
Je n'aurais jamais pensé le formuler ainsi mais, force est de constater, que nous ne sommes pas loin de la vérité.
@@superapex2128merci de m’avoir fait rire! C’est gratuit.
Si vous voulez connaître tous les mensonges de la « droite », un conseil qui est aussi gratuit : ouvrez les yeux et renseignez vous, vous n’aurez pas assez d’une vie pour tous les connaître, les 40 dernières années en regorgeant prodigieusement.
Très bonne diction, aucun mot n'est écorché, comme certains - C'est agréable - Merci -
Merci d'avoir posté la conférence ;)
Elle est passionnante, je ne me lasse pas de l'écouter ...
Bravo; pour avoir supporté des études universitaires (dont le sinistre spécimen qui s'est occupé de la thèse de Mme Sigaut), j'aime beaucoup cette démarche, à savoir comprendre une période via le destin d'une personne et de toutes anecdotes qui en découlent...
Conférence super intéressante ! Merci Marion Sigaut !
je suis ravie Marion de découvrir de vos anciennes vidéos merci !!! vous êtes captivante Marion comme écrivain !
Faites passer le message essentiel pour notre peuple perdu dans le mensonge, Ptit Moineau
Moi aussi J'aurais aimé l'avoir comme prof.
Louis XVI était un bon homme. Et il avait beaucoup de belles initiatives...
Oui, exactement ! Quel dommage, quand même, qu'il n' ai pas fat fermer les synagogues, qu'il ait autorisé la secte maçonnique, et qu'il ait réagi trop tard face aux Révolutionnaires, ça aurait pu tout fait changer la donne de nos jours !
631cholita bas oui bien sur j'aurais aimé vous voire a cette époque
Vincent Dulau vive les révolutionnaire
Vous y etiez ? Ahaha, vive le Roi !
robinodelgamo oui une te la et vous avait perdu c'est bête et c'est pas fini et quand a la sigaut c'est une folle homophobes et royalistes c'est fini tout sa
Je suis tombé sous son charme.
Madame je vous aime beaucoup et je regrette que les écoliers françaises n est pas accès a l histoire que vous nous contes , j espère qu' un jour si DIEU le veut celà sera le cas
Comme il n'y a pas de dieu, cela n'arrivera pas
Quels sont les livres qui sont à sa table ? (Si vous connaissez !)
bravo madame pour ces vérités..
Hebert, Tallien et companie... Ils n'étaient pas les "amis" de Robespierre. Certains ont meme finit par avoir sa peau.
C'est précisément lui que j'avais en tete.
M. Sigaud ne peut pas pardonner la condamnation de Louis XVI, d'ou amalgames.
ILs l'étaient au moment de la mort de saint-fargeau (au même titre que danton),bien sur l'incorruptible a fini par percé à jour leur vrai nature (quoi qu'un peu tard en ce qui concerne tallien) .
Normal, aucune personne normale ne peut accepter l'assassinat programmé de Louis XVI, Marie-Antoinette et ses plus de 2 millions de français.
je dois pas etre normal
Aussi brillant qu'édifiant !!
Merci pour cette remise à l'heure de nos pendules.
Bonjour Madame Sigaut,
Je commente pour faire remonter cette vidéo, en espérant que l'algorithme de YT la propose à ceux qui ne vous connaîtraient pas 🙂
Joyeuses fêtes de Pâques !
Pas de dimanche dans le calendrier révolutionnaire
Merci Madame de remettre les pendules à l'heure. Mais ce Michel Le Pelletier n'aurait-il pas été Franc-maçon ?
J'ai eu ma réponse à 29'48''. Merci. Cela ne m'étonne pas. Et qui dit FM dit.....
CE MADAME EST TRÈS INTELIGENT. ET PARLE SEULEMENT LA VERITÈ.
Il est important pour tout mouvement politique et pour tout être humain, non de le juger sur ses slogans mais sur ses actes (lire le bilan factuel de la Révolution par René Sédillot). Car, il faut se méfier des slogans en apparence généreux, ils sont le plus souvent le masque d'autre chose ! La révolution a piétiné plus que tout ce qui l'a précédé, dans des proportions inédites et en servant de modèles à tous les régimes totalitaires qui l'imiteront, tous les principes qu'elle a proclamés ! Car derrière le masque des mots liberté, égalité, fraternité ou patrie, c'est la liberté qui a été anéantie (de parole, de conscience, élections toutes truquées !), l'égalité qui a été anéantie (d'ailleurs, plus de gens du peuple ont été massacrés en Vendée ou dans la Guillotine que des gens fortunés !), la fraternité qui a été anéantie (destruction de l'assistance sociale et scolaire de l’Église où la misère ouvrière du 19ème siècle trouvera ses racines...) et quant à la patrie, elle a été livrée à la guerre civile et étrangère qui a fait plus de deux millions de morts... La gauche qui est née de la révolution politiquement avance avec des principes affichés, mais la réalité, c'est la jalousie, le ressentiment, la haine et donc l'appauvrissement, la persécution et la mort qui arrivent toujours et inéluctablement si sa logique "de gauche" est poussée à son terme... Le progressisme prétendu qui procède d'un romantisme d'adolescent attardé est le contraire du progrès.
Des réformes étaient certes nécessaires, les nobles et le roi y étaient prêts (monarchie constitutionnelle et abolition des privilèges). Mais ce que les vrais révolutionnaires voulaient vraiment, c'était la destruction de l’Église de France : le vol puis la persécution de l’Église et c'est à cause de son refus de cette politique que les révolutionnaires ont voulu en finir avec Louis XVI qui mettait son véto aux lois anti-catholiques. A chaque fois que l’Église a été volée et persécutée, dans les 10 ans qui ont suivi (c'est arrivé en 1790 puis en 1905), de terribles catastrophes sont arrivées (guerres holocaustes de 1792 et 1914).
Des vidéos sur les massacres (noyades et fusillades) de Nantes, Laval, Marseille, Lyon seraient aussi intéressantes, les histoires de catholiques massacrés pour leur foi par la révolution ne manquent hélas pas. L’Église a inscrit à son martyrologe les massacres suivants qui mériteraient de ne pas être oubliés et rappelés au public :
1. les seize carmélites de Compiègne guillotinées le 17 juillet 1794 (béatifiées en 1906)
2. les quinze religieuses de Valenciennes (dont 3 filles de la Charité et 11 ursulines), guillotinées le 26 juin 1794 (béatifiées en 1920)
3. les trente-deux religieuses de Bollène, guillotinées du 6 au 26 juillet 1794 à Orange (béatifiées en 1925)
4. Noël Pinot, prêtre angevin, guillotiné le 21 février 1794 (béatifié en 1926)
5. les 191 martyrs de septembre, exécutés à la prison des Carmes le 2 septembre 1792 (béatifiés en 1926)
6. Pierre-René Rogue, prêtre de la Mission, guillotiné à Vannes le 3 mars 1796 (béatifié en 1934)
7. les 19 martyrs de Laval, guillotinés le 21 janvier 1794 (béatifiés en 1955)
8. les 99 martyrs d'Angers (12 prêtres, 3 religieuses et 84 laïcs) exécutés à Angers et à Avrillé, entre le mois d'octobre 1793 et le mois d'octobre 1794
9. les 64 martyrs de l'Ile-Madame (béatifiés en 1995)
Plusieurs autres causes sont en cours d'examen ; on peut citer celle des 110 enfants de moins de sept ans massacrés aux Lucs-sur-Boulogne en Vendée par les soldats de la colonne infernale du général Cordellier. Sans parler du génocide vendéen, lire pour cela les travaux de Reynald Sécher. On juge un arbre à ses fruits...
Et les autres pays européens se sont très bien portés de ne pas avoir eu l'équivalent de ce grand délire collectif et sanglant qui a servi de modèles à tous les totalitarismes, le communisme bien sûr, mais aussi le national-socialisme (voir les textes enflammés de Marcel Déat assimilant 1793 et 1933 pour glorifier ces deux dates ; Hitler reprocha à Napoléon d'avoir rompu avec la révolution et les jacobins : www.viveleroy.fr/Libres-propos-d-un-fils-de-la-modernite-Adolf-HITLER).
ce link ne marche pas
Ça vous étonne ?
Merci, madame de signaler que l' on avait pas le droit de condamner un premier dieux de France, après , celui des cieux .
Car, il avait tous les droits divins sur sa propre personne.
Mes premières sources sont issues de la royauté ,mais, en Espagne.
On ne condamne pas comme ça..
Aussi ,facilement. Vous êtes formidable. Merci . Madame Marion SIgault .
fasciné et c'est tellement intéressant
un travail de recherche complet
Moi j'appelle cela un travail de déconstruction.
Tres intéressant
C est effrayant de voir nôtre présent est bâti sur un mensonge monumentale
a vos révisions !
Et l'accusation du massacre du Champ de Mars c'était quand même fort de café ça, il était en fuite à ce moment là et c'est Bailly qui à décider de faire ouvrir le feu (et non Lafayette qui s'était mis devant les canons pour ne pas les faire tirer).
Bravo Marion
Je remercie cette dame
car enfin une historienne qui dit des vérités et peu de mots techniques employés
Tu parles de vérités; c'est une désinformatrice oui!
@@pascalxavier3367 pourquoi
C est déjà la haute finance ,les associations, les parties politiques, principalement les socialistes , les riches médias, tous ensemble.
Bravo et Merci pour tout de remettre courageusement les points sur les i de l histoire...
♥️ l’histoire du France
Avez vous étudier le "massacre de la Glacière" qui s'est produite à Avignon et qui était quelque part une préfiguration de "la Terreur" ? PS : C'est invraisemblable que Marion soit censurée de partout. Déjà contre Soral et Dieudonné c'était très limite mais Marion n'est même pas polémiste !!!
ça aurait été bien de mettre un petit résumé dans la description, histoire d'avoir les grandes lignes..bref, sinon super interessant!
Et oui le complot existe depuit fort longtemps les amies .beau travaille de Me sigaut :)
Passionnant !
Bonjour je n'ai pas très bien compris qui étaient les contre-révolutionnaires ? C'était ceux qui etaient pour la monarchie parlementaire à la place de la monarchie absolue ?
Chapeau!!!!!!
Chacun ses convictions, ma foi...
Mais enfin, il faudrait quand même, ne serait-ce que par honnêteté, remettre le procès du roi dans le contexte de 1792 (guerre extérieur et contre révolution) , le roi à trahit la Révolution, si il a fuit le pays ce n'est pas seulement pour sauver sa peau, c'est avant tout pour revenir en France à la tête d'une armée coalisé. Et puis nous faire le coup du roi qui en appelle au peuple c'est quand même gros, car l'avis du peuple, avant la révolution, le roi n'en avait rien à faire. Ce n'est pas le gentil roi contre les méchants conventionnels enfin ! Je souligne que je ne suis pas forcément favorable à la mort du roi, je trouve juste qu'elle le défend un peu trop.
+Messidor
la " révolution" a trahit le Royaume de France et les français !
Les mots que tu emplois sont non neutres. Le Roi trahit le putsch, la guerre civile, et ce qui va conduire au massacre de sa famille. Oh le vilain. Quel traître alors...
Le roi a trahit la révolution avec un R majuscule tout est dit...
Les bourges des "lumières" à la base de la révolution ont trahis le royaume de France.
Est-ce qu'elle parle des histoires de pain ? J'ai lu un truc délirant comme quoi il y aurait du pain blanc et du pain noir mais l'un n'était pas pour tous. Est-ce qu'elle traite cette question parce que je sais qu'ils ont inventé nombre de trucs de ce genre complètement faux... ?
ba, en Union Soviétique ils ont repris ce système d'éducation et je crois que c'est logique.
oui il jouait la marseillaise les bolchos & 100 millions de mort + tard !
Quel Privilège? De percevoir des Impôts? Tout le Monde n'est toujours pas autorisé à le faire!
Le Pelletier de St Fargeau, l'arrière-arrière-arrière grand-père de Jean d'Ormesson...
Ça me fait mal au cœur ... vive le roi !
La Révolution aurait certainement été mieux si elle n'avait pas fini par devenir le monopole de la bourgeoisie contre le reste du Tiers. Les petites gens n'avaient pour ainsi dire, aucun droit politique (suffrage censitaire de 1791). Et ne parlons pas du droit de propriété et de l'ascension sociale.
Sitôt proclamée, la DDHC du 26 août 1789 ne fut point respectée dans son intégralité. Et il y a encore à faire, malheureusement, même aujourd'hui.
OK, depuis la Révolution, les choses ont changé. Le Droit dans son ensemble, s'est officiellement démocratisé et a atteint toutes les catégories. Le droit de vote et le suffrage universel direct sont responsables de cela. Mais c'est l'arbre qui cache la forêt et qui couvre le reste de la misère. Car avoir le droit de vote ne suffit plus désormais. Ce que nous voulons, c'est l'égalité complète en droits sociaux. Sinon, notre parole ne vaut rien. Et on devrait retenir les erreurs de la Révolution française, car les "avantages", on les connaît. Seulement au fond, il y a toujours autant de précarité. Cela a servi à quoi, finalement, de renverser l'Ancien régime si c'était pour faire pareil sous une autre forme, voire pire d'un certain point de vue quand nous parlons de discriminations et d'inégalités sociales ?
Et puis, petite anecdote... N'oublions pas que la devise de Sarkozy "Travaillez plus pour gagner plus", le concept vient de la Révolution française, via le calendrier révolutionnaire éphémère et ses semaines de dix jours (et non sept).
Preuve que nos chers présidents de la République qui se sont succédés sont les héritiers conservateurs de cette Révolution, dont ils refusent le côté très faillible.
Et maintenant, c'est Macron et sa clique avec leur réforme des retraites. En somme, rallonger le temps de travail. Outre certaines différences, c'est exactement ce qu'avaient fait les révolutionnaires (du moins, la plupart) : rallonger considérablement le temps de travail pour en tirer profit. Et nous les petites gens, victimes perpétuelles du destin, devrons encore lutter et transpirer comme des bêtes. Quelque soit le régime, le progrès qu'il put engendrer (à prendre en compte quand-même), nous avons toujours été la cible, et le serons encore, des privilégiés.
cela n'a pas beaucoup changé
Super Tony, il faut partager un max ces vérités. continue comme ça
Prims !
C'est moi qui lui coupe la tête s'il revient... :)
Je regrette que vous restiez au niveau des anecdotes sans jamais nous donner un point de vue politique plus large. Quels étaient les enjeux pour les gens ? On dirait que les révolutionnaires n'étaient que des minables intéressés sans aucune vision. On se demande si vous ne faites pas simplement une projection de vos propres appétits...
Retournez lire Hugo, vous prendrez de la hauteur.
Passionnant.
Merci beaucoup pour cet exposé très sérieux,deux minuscules précisions :pourquoi Felix Le Pelletier hériterait de son frère dans la mesure ou celui -ci avait une fille ,donc héritière directe de tout le patrimoine de son père,ensuite est-ce important de savoir si Philippe d'Orléans avait été forçé de voter la mort de Louis XVI quand on sait qu'il avait passé sa vie à lui savonner la planche et à travailler à sa perte?
Bravo madame sigaut!
David Dijon Merci de ne pas hurler avec les loups ; abominable cette révolution
Oui vous avez raison,je vous souhaite une tres bonne journée,bisous.
Je comprends pas tout. Si Robespierre et cie savaient vraiment qui était St Fargeau, ils connaissaient certainement sa mission également ? J'aurais bien aimé aller plus loin à ce sujet...
Ordo an chaos
..déjà !.
Suggestion : une recherche , " la révolution française et la corruptio "
Merci d'avance !
Et dans ce bordel certains comme Robespierre se sont battu pour l'honneur et la justice pour les pauvres
Concernant DEPARIS, comment avoir la certitude qu'il n'est pas mort à Forges les Eaux ?
elle en dit une grosse partie de vérité mais comme beaucoup le principal on l oublie
Les quelles ? Merci
25:24 "...vérification d'identité, ça n'avait jamais existé avant ! Visite domiciliaire, vous avez des gens qui rentrent chez vous, aucun agent du roi n'était jamais entré chez aucun particulier sans un mandat en bonne et due forme..."
Et les gabelous ? Même pas les gabelous ?! Moi je ne sais pas, je ne suis pas historien, je pose juste la question à Marion Sigaut ! Il y a certaines dissonances entre ce que dit M Sigaut et ce que je pensais savoir, par exemple que les gabelous étaient très brutaux, se permettaient tout et n'importe quoi, rackettaient, torturaient etc...
S'il y a un mensonge dans l'histoire de la Révolution française: c'est de croire que c'est une histoire de gauche contre droite, peuple contre aristos : c'est aussi la revanche de l'aristocratie huguenote spoliée de leurs titres et de leurs terres par des catholiques priviliégiés par le roi qui se voyaient offrir des titres lorsqu'ils se comportaient de manière infâme pour convertir les gens, aussi bien les paysans que les nobles en étaient les victimes (dragonnades dans le Nord : particulièrement violentes Normandie et dans la région de Metz : tortures à domicile en vue de conversions, usage généralisé du viol, noyade des enfants non-bâptisés, procès truqués contre leurs leaders). Les seuls qui ont résistés à ces vagues de violences en vue de convertir les populations au catholicisme ont émigré avec la Compagnie des Indes aux Etats-Unis, en Afrique du Sud, aux Antilles... Le Pelletier est un nom de huguenot connu, si le Pelletier de Saint-Fargeau a conservé son titre, c'est qu'il a été obligé de se convertir pour le conserver... il a visiblement conservé une certaine rancoeur dûe à cette conversion forcée et à l'encontre de cette monarchie bigote et malveillante qui s'est servie des accusation d'hérésie pour spolier les biens de ceux qu'ils ont écarté des héritages. Le nombre d'anciens seigneurs huguenots privés de leurs titres et de leurs terres pour des raisons de religion est considérable (il y avait beaucoup de seigneurs terriens avant les guerres de religions et très peu de nobles ensuite, ce n'est plus la même noblesse : on est passé de la noblesse terrienne à la noblesse de titres), cette noblesse terrienne spoliée et les gens qui en dépendaient, ce sont eux que Le Pelletier défend. Il n'était pas la seule personne haut-placée à faire semblant d'être un noble catholique pour être mieux placé pour se venger du génocide religieux (il y en avait à Versailles, y compris "du Barry" qui était de famille anglo-normande).
La liberté de la parole vous permet de critiquer des grands sujets ,
Vive Dieu ! Vive le Roi ! Vive la France !
Areuh, c'est marrant, pipi caca popo.
Oui mais bien que je sois républicaine dans l'âme je trouve qu'il y a des façons bien plus intelligentes d'argumenter face à Scout GHR.
Comme "Pro aris rege et focis" ?
Je ne connais pas assez cette société pour pouvoir donner mon opinion. En revanche je suis républicaine française car je soutiens que étant donnée que la monarchie constitutionnelle n'a ni marché avec louis XVI, ni Charles X, ni Louis Philippe Ier je ne vois pas l'intérêt de la réinstaller. Qui plus est on ne peut pas comparer avec la monarchie constitutionnelle anglaise, un pays n'étant pas un autre étant donné qu'il a une histoire différente. Mais je respecte votre opinion tant que vous respectez la mienne
Bonjour,
je vous remercie sincèrement de permettre une discussion posée. En effet je trouve cela passionnant de discuter dans le calme en dépit d'avoir des arguments opposés et tant que l'on ne s'insulte pas :).Excusez moi d'avance pour le long pavé que je vais faire
Je suis sincèrement d'accord avec vous pour ce que vous avez dit sur la Republique actuelle. En plus avec les manipulations des médias, le piston parmi les députés à un point pas possible. Pour confidence je m'amuse souvent à comparer Barras à Manuel Valls.
Mais là n'est pas plus la question. Il faut en effet que j'argumente pourquoi j'aime beaucoup la première république avant que les thermidoriens s'emparent du pouvoir avec Barras et compagnie... (D'ailleurs c'est après Thermidor que ce pauvre Napoléon a été arrêté et selon certains à failli être décapité en autreà cause de son amitié avec Augustin Robespierre, les thermidoriens se débarrassaient souvent des témoins trop gênants comme Thuillier qui était ami avec Saint-Just). En 1792 après que l'on ait découvert que le roi était de meche avec les forces étrangères ( le manifeste du duc de Brunswick en était une preuve évidente) il était tout à fait normal de destituer le roi. Et je comprends largement le choix des montagnards de faire décapiter le roi pour plusieurs raisons: si on l'exile, il y a des risques qu'il revienne à la tête d'une armée, si on le laisse en France il y aura des complots pour le faire remonter sur le trône. Or, nous sommes en temps de guerre interne et externe( externe provoqué par les girondins) et qui plus est, il faut controler un peu la situation de peur d'avoir de nouveaux les épouvantables de septembre. En plus la trahison en temps de guerre était la peine de mort. Comment pourrait- on décemment demander à un soldat de ne pas commettre une trahison si on ne punit pas le roi?
Après je dis ça mais je sais que Louis XVI était un homme de bien qui aimait sincèrement son peuple, qui était intelligent, et qui voulait des réformes pour le bien de son peuple, mais le parlement était opposé. Dommage qu'il n'est pas accepté la monarchie constitutionnelle et qu'il a enchainé les boulettes. Il n'était pas tout blanc mais il n'est pas tout noir. Il faut savoir faire la part des choses.
Certes dès 1792-1794 , il y a eu la Terreur mais quel choix les révolutionnaires avaient - ils ont du faire ça pour sauver la France. Et c'est là que pour une fois on va attaquer sincèrement les hommes politiciens pour leurs corruption( aujourd'hui un homme politicien ne vient pas en procès limite si on s'en fiche). Après je ne nie pas qu'il y a eu des abus indéniables mais mes révolutionnaires français "préférés" de cette époque n'avaient pas eu le summum et étaient contre ces abus( je parle bien des deux Robespierre, de Saint Just, de Couthon, de Le Bas, Hanriot, le Peletier,etc... pas des révolutionnaires vraiment démoniaques sur le bords comme Barere , Carrier, Fouché, Barras,Fréron,Carnot,Collot d'Herbois, Amar,Vadier,etc...)
Lors de la période1792-1794 il y aura des idées généreuses comme l'abolition de l'esclavage, égalité de couleurs de peau ( après que les juifs aient eu le droit de votes) le maximum, le suffrage universel, la distribution des terres des aristocrates émigrés pour ceux des pauvres,nouvelle déclaration des droits de l'homme de 1793 qui hélas ne sera pas appliqué pour longtemps surtout par ces chers Thermidoriens...
Bref après je suis robespierriste mais modérée car cela ne m'empêchera pas de le critiquer durement pour ses erreurs surtout pour la loi du 22 prairial- il comptait seulement exécuter quelques corrompus sanguinaires comme Fouché ou Carrier mais cela a eu tout l'effet inverse-d'avoir une certaine admiration pour Danton pour son courage , son génie oratoire, et surtout d'avoir été l'un des pères du patriotisme, d'admirer Madame Roland et Vergniaud en dépit de leurs erreurs (surtout que contrairement à plupart de leurs collèges qui se sont tirés de Paris pour mettre un bazar pas possible en France comme Barbaroux, eux sont restés à Paris ceux qui démontre qu'ils sont des gens d'honneur) d'avoir une pensée émue pour Marie Antoinette ( qui était assurément loin dêtre aussi mauvaise que la légende le prétendait).
Mais maintenant passons à notre cher Napoleon. Je reconnais qu'il a modernisé la France ça c'est indéniable et qu'il vaut mille fois mieux que des gens comme Barras, Carnot-qui au passage n'est pas du tout l'Organisateur de la Victoire comme les thermidoriens le prétendent, si il faut vraiment en choisir qu'un seul ce qui serait déjà une erreur en soi et seulement au sein du comité de salut public Saint Just serait plus approprié-. Contrairement à ce que l'on me bassinait au lycée la période Thermidorienne et le Directoire , ce n'était pas une belle période-peine de mort pour tout ceux qui réclamaient a constituante de 1793, à cause de leur incompétence il y aura une terreur blanche ,corruption à gogo, les martyrs de l'an prairial III (trop oubliés à mon gout) la conspiration des Egaux contre ce gouvernement pourri, et j'en passe des meilleurs.
Le gouvernement de Napoléon a eu des points positif, ça c'est indéniable, mais il faut reconnaître aussi que les guerres de conquêtes ont été une grave erreur. Il aurait du repousser ses adversaires seulement jusqu'à la frontière.
Pour Louis Philippe Ier, je ne comprends tout simplement pas comment il a pu être roi après qu'il ait été impliqué dans la scandaleuse affaire Dumouriez. Il va falloir que je recherche encore longtemps.
Pour la petite anecdote: Le fils du député de Philippe le Bas va être le précepteur du futur Napoléon III qui va aussi faire un coup d'état . Bon même si il va désapprouver le coup d'état, ils vont rester en bon termes.
Mais suis-je la seule à trouver ça ironique: Robespierre avait peur qu'il y ait un homme qui fasse un coup d'état militaire et lorsqu'il y aura une insurrection en sa faveur il tergiversera car il veut rester dans la légalité. Au final ça a servi à rien vu que le protégé de son petit frère qui est Napoléon aura moins de scrupule à rester dans la légalité. Et l'ironie se prolonge en plus une génération après avec le fils de Philippe le Bas et Napoléon III :)
Et suis-je aussi la seule à trouver ça ironique que Jean Tulard "casse" Robespierre- parfois injustement à mon gout- et encense Napoléon. Alors que Napoléon lui même disait que si Robespierre avait été abattu c'est parce qu'il était modérateur et voulait arrêter la Terreur.
Encore une fois désolée pour le long pavé :)
Je ne connaissais pas cette historienne, je la découvre. J'ai commencé rapidement au cours de cette conférence à douter de son positionnement. C'est à 10:53 que je suis allé me renseigner sur elle, et je comprends mieux son point de vue, maintenant. Cette conférence mêle des choses justes et des énormités.
6:58 , je me demande si la phrase n'est pas sortie de son contexte. C'est souvent le cas lorsqu'un politicien tient des propos à première vue cyniques. Hypothèse : on est juste après les massacres de septembre, et ce monsieur explique qu'on doit tenir compte des volontés de la commune insurrectionnelle et des sans-culottes sans quoi on peut s'attendre aux pires monstruosités.
A l'instant où la Convention abolit la royauté, Louis Capet n'était plus qu'un citoyen comme un autre. Et la Constitution de 1791 fut enterrée. Cette Convention était la seule autorité légale, réunie d'abord et avant tout, c'est vrai, pour établir une nouvelle constitution. Il vrai qu'elle aurait dû se séparer beaucoup plus tôt. Mais son rôle était, aussi, d'administrer le pays pendant cet intermède. En un sens, on peut dire que c'était une dictature, dans le sens romain, antique du terme, une dictature d'assemblée, mais provisoire. Elle était donc compétente pour juger qui elle voulait. Je suis hostile à la peine de mort, et je pense que condamner l'ex-roi à mort était inutile. Mais c'était l'EX-roi. Pas le roi. Elle avait le droit de le condamner.
C'est la Gironde qui a voulu faire appel au peuple pour décider de la sentence. Elle pensait qu'en Province, on voterait pour sauver l'ex-roi. Mais est-ce pertinent de faire un procès et de demander son avis à des gens qui n'y ont pas assisté ?
Marion Sigaut est horrifiée à l'idée qu'on décapitât un roi (qui n'était plus roi), mais se montre complaisante à l'idée qu'on assassine lâchement un député.
26:13 , ce qu'elle dit au sujet de la commune insurrectionnelle est parfaitement vrai. C'était un pouvoir illégal et puissant ; armé et violent qui a fait pression sur la Convention pour accentuer ce qu'on appellera plus tard "la Terreur"
Ce qu'elle dit au sujet d'Hébert est juste, je n'ai jamais entendu parler de la corruption de l'Angleterre cependant. Danton et les autres étaient effectivement des débauchés et corrompus notoires. Mais dit-elle qu'on retrouvait autant de débauche et de corruption à la Cour de Versailles ?
37:52 , ce qui s'est passé en Vendée NE CONSTITUE PAS un génocide.
50:02 , je n'ai pas pu réprimer un éclat de rires
Sa conclusion mêle des observations très justes et des absurdités énormes. Il vrai que les cahiers de doléances ne demandaient pas de constituante. Que le roi n'était pas un tyran. Ce n'était pas non plus, du reste, l'incompétent mal à l'aise dans ses souliers qu'on nous présente souvent. C'était un roi comme on en avait déjà vu d'autres, et qui aimait son peuple. Mais Louis XVI n'envisageait pas la fin des privilèges, ni la fin de l'absolutisme. Il a refusé puis accepté la demande du Tiers Etat de procéder à un vote par tête qui s'est ensuite transformée en constituante, et c'était inévitable : les institutions étaient devenues totalement archaïques, il était nécessaire d'en changer. La Révolution aurait pu prendre fin lors de la séparation de la Constituante. C'est parce que Louis XVI a conspiré pour rétablir une monarchie absolue de droit divin qu'il a précipité sa chute. Après la tentative de fuite, après le veto aux mesures défensives pour gagner la guerre qu'il avait lui-même déclaré, après la tuerie du 17 juillet 1791, après le manifeste de Brunswick, le nombre de républicains était devenu trop importants. Alors qu'en 1789, il n'y avait guère que Camille Desmoulins pour défendre ce type de régime.
"Dénoncer les mensonges sur la Révolution" sans citer ses sources, sans effectuer un vrai travail de confrontations de sources contradictoires, ce n'est pas de la dénonciation, c'est de la désinformation et certainement pas de l'Histoire. L'Histoire est une discipline avec une méthodologie critique que cette présentation semble ignorer.
si vous voulez des sources lisez donc ses livres... ici c'est une conférence.
l'histoire est un métier qui comme celui de journaliste ou de femmes de petites vertu, s'offre au plus offrant... si vous voulez de la désinformation, la période actuel est propice à vous éduquer sur le sujet... si on écoute vos historiens... le peuple de France a fait une révolution et depuis, il y vit en démocratie... (là où il n'a aucun pouvoir) et adore se prendre des tirs de LBD dans la tête... qu'ils sont taquins ces français!!!
Confronter les sources c'est aussi se demander si trois ou quatre gars (bien entendu arabes), qui ne sauraient pas faire atterrir un Cessna, sont capables de diriger un Boeing sur une tour, ou sur le Pentagone en faisant du rase-mottes (au passage, manœuvre bien difficile pour un pilote professionnel). C'est aussi se demander comment cet attentat sur le site le plus protégé du monde a été possible; c'est aussi se demander pourquoi il n'en existe aucune image. Confronter ses sources c'est ne pas prendre pour argent comptant une source officielle juste parce qu'elle est source officielle. Confronter ses sources c'est accepter qu'un autre se pose les bonnes questions et recherche la vérité.
@@KS-iz9rp
Vous avez déjà essayé de demander ses sources à un prof d'histoire ?
Il vous répondra :"le programme de l'éducation nationale"...
@@mariepascale6921euh, un prof d'histoire a fait des études d'histoire, c'est un pédagogue qui applique le programme defini par son employeur, c'est pas un "historien". Un historien est un chercheur universitaire avec une thèse, voir une habilitation à diriger des recherches et qui cherche...et qui communique le fruit de ses recherches, etaillé par des sources, à ses confrères et qui publie souvent.
Elle est même pas capable de connaître le résultat des deux votes qui ont déterminé la mort du citoyen Capet, pour infos ça pourras lui servir, 50 voix en plus pour lors du premier scrutin, une voix lors du deuxième scrutin. Entre les deux, achats de voix, corruptions, et menaces étaient à l'ouvrage.
Historienne ?
OUI
Va la lire... Vous êtes drôle en commentaire mais vous n'allez jamais au fond des choses. Prenez le temps de vous informer sur ce qu'elle dit et toutes les sources qu'elle donne dans ses livres. Merci
je connais bien forges les eaux
🙏🙏🙏🙏enfin rien n’a changé 🤢🤮
Monsieur le peletier de saint fargeau ne serait il pas un ancêtre de monsieur Jacques Attali ? Simple question
Plutot un ancêtre de Jean D'ormesson, apparemment.
Enfin de l'histoire et non des fables historiques !
C'est une fable car c'est malheureusement pas assez rigoureux.
il faut parfois fermer son bec l'ami que dire des bêtises
@@franckyxm
Bravo la syntaxe!
Retournez dans votre chambre!
@@aztyiop Je confirme sur le professionnalisme et l'honnêteté de Marion !
@thithi5844 Oui , ca nous change des fadaises et autres images d'Epinal qu'on nous fait ingurgiter depuis deux siécles !
Erreur : le procureur du roi, n'est pas en-dessous mais au-dessus des magistrats, c'est un homme chargé de contrôler les magistrats, et dans l'ancien régime son rôle était particulièrement décrié parce qu'il intervenait au nom de la cour de Versailles défendre des passes-droits pour les grands nobles, il empêchait les magistrats de faire leur travail et d'appliquer les règles de droit.
C’est très intéressant parce que vous êtes intéressée Mme Marion Sigaut .La mort du roi est une triste journée pour la France ,puisque sont venus après les massacres de milliers d’innocents ,femmes ,enfants , vieillards ,puis la dictature napoléonienne ,puis les guerres que nous avons perdus avec ses millions de morts inutiles .
Tout cela est plutôt juste, merci Mme Sigaut...
Marrant, j'ai passé une partie de mon enfance à jouer dans la rue "Lepelletier de Saint Fargeau" !
Ben voilà, on passe son temps à jouer dans la rue, et après on croit n'importe quelle ânerie sur TH-cam parcequ'on a pas d'esprit critique...
Si l'esprit critique se limite à écouter le discours officiel :)
+TheAstispumante Touché!
@Jake Tes arguments sont tellement stupides, que ça vole pas bien haut chez toi...
Il n'y a pas de discours officiel, ou alors il faudra préciser ce qu'il est et où il est.
Quelle horreur cette conférence. La différence entre vous et "votre ami" Etienne Chouard, c'est que, bien que critique, lui ne renie pas les avancées conférées par la Révolution, en matière juridique et législative. La reconnaissance de l'égalité civile, de la liberté de culte, de la liberté d'expression, ects... mêmes si elles seront et sont toujours parfois mal appliquées, sont tant de conquêtes qui ont fait progresser l'humanité entière et qui continue d'inspirer les peuples à travers le monde.
"Je ne vois pas à quel jour et quelle heure le roi a pu se comporter comme un tyran"... Ah oui quand même. Je vous donne ne serait-ce que le premier élément qui me passe par la tête, histoire de vous redonner l'envie de faire votre travail d'historienne.
Le 23 juin 1789, alors qu'une partie du clergé rejoint dans leurs revendications les députés du Tiers, désormais constituants, le roi réagit :
"Si, par une fatalité loin de ma pensée, vous m'abandonniez dans une si belle entreprise, seul, je ferai le bien de mes peuples, seul, je me considérerais comme leur véritable représentant. [...] Toute défiance de votre part serait une grande injustice. C'est moi jusqu'à présent qui fait le bonheur de mes peuples; et il est rare peut être que l'unique ambition d'un souverain soit d'obtenir de ses sujets qu'ils s'entendent enfin pour accepter ses bienfaits. Je vous ordonne, Messieurs, de vous séparer tout de suite, et de vous rendre demain matin chacun dans les chambres affectées à votre ordre, a pour y reprendre vos séances."
Devant les protestations des députés, le roi opte pour la répression, fait marcher ses troupes sur Paris et Versailles, déclenchant sans le vouloir un mouvement populaire qui devait aboutir, au 14 juillet, à la prise de la Bastille.
Concernant le Fargeau, il me fait penser à cet homme de gauche qui roulait en panamera
Vous dites que le 10 août à été fomenté par les britanniques sans avoir les sources ? C'est bizarre....vraiment bizarre... Vous fascinez les gogos avec des racontars et un beau tissu d'âneries
Quand on pense que Badiou considère 1789 comme une révolution authentique !
A chacun sa schizophrénie.
Il fait partie des très nombreuses personnes croyants (car instruit et éduqué ainsi) que 1789 est l'alpha et l'oméga du "bien".
Une révolution est un changement majeur fait en soi.
« Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ; ils n’ont pas de volonté particulière à imposer. S’ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif ; ce serait un État démocratique. Le peuple, je le répète, dans un pays qui n’est pas une démocratie (et la France ne saurait l’être), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants. »
Abbé Sieyès (Discours du 7 septembre 1789, « Dire de l'abbé Sieyès, sur la question du veto royal à la séance du 7 septembre 1789 » cf. pages 15, 19...)
ps : je vous conseil fortement le site "blog plan C" d’Étienne Chouard (constitution écrite par les sans pouvoir) ainsi que « réseau salariat » de Bernard Friot (la valeur ajouté sous contrôle DIRECT des producteurs).
« Le capital doit assurer sa propre protection par tous les moyens possibles, grâce à la coalition et à la législation. Les dettes doivent être collectées et les hypothèques interdites le plus rapidement possible. Lorsque les personnes ordinaires perdent leurs maisons à travers le processus de la loi, elles deviennent plus dociles et peuvent plus facilement être dirigées grâce au bras fort du gouvernement représenté par les principaux acteurs financiers et par une puissance centrale due aux richesses.
Ces vérités sont bien connues de nos principaux intervenants qui s’appliquent désormais à créer un impérialisme permettant de gouverner le monde.
En divisant les votants grâce au système de parti politique, nous les manipulons afin qu’ils dépensent toute leur énergie pour des problèmes n’ayant aucune importance. C’est donc grâce à une action discrète que nous garantirons la pérennité de ce que nous avons si bien planifié et accompli. »
1924 Montagu Norman, US Banker’s Association Magazine.
"Quand un tissu de mensonge bien emballé a été vendu progressivement aux masses pendant des générations, la vérité paraîtra complètement absurde et son représentant un fou furieux" (Dresde James)
Flodoard, dans son Histoire de l'église de Reims, rapporte les paroles prononcées par saint Remi s'adressant à Clovis :
"Apprenez, mon fils, que le royaume de France [...] sera un jour grand entre tous les royaumes... Il durera jusqu'à la fin des temps. Il sera victorieux et prospère tant qu'il sera fidèle à la foi romaine. Mais il sera rudement châtié toutes les fois qu'il sera infidèle à sa vocation."
Le 25 décembre 496.
Cordialement ;)
www.reseau-salariat.info/, etienne.chouard.free.fr/Europe/index.php
***** schizophrénie, le fait d'être enfermé dans ses convictions en prenant comme une certitude le bien fondé de la révolution
***** Schizophrénie vient du grec et a le sens étymologique de se couper de.
Le sens psychiatrique décrit une maladie de la relation à autrui.
procès de Louis XVI : procès stalinien. 1789, le modèle à imiter pour Lénine en 1917.
Elle est plus conteuse d'histoire qu' historienne. Au début je pensais qu'elle faisait l'éloge de ce St Fargeaux et à la fin elle le détruit. Ce qui est sûr c'est qu' elle est monarchiste .
Merci pour cette vidéo
..... passionnant, intelligent, véridique....merci à cette historienne que je ne connaissais pas ...
Ecoute aussi des conférences d'Henri Guillemin, ça te fera un juste équilibre.
@@cricricracplouf7785 Guillemin ? En matiére de neutralité politique, il y a mieux !
@@jefvillon3050 j'ai jamais dit que c'était neutre, bien au contraire. J'ai dit que ça ferait un équilibre avec les inepties de Sigaut
10:55 "Les mêmes qui disent que le roi est inviolable et sacré vont lui faire son procès."
Ouais, entre temps, le fameux roi avait poussé à la guerre en espérant que les armées de France soient anéanties par l'ennemi. Il avait essayé de fuir le pays pour rejoindre l'ennemi avant d'être rattrapé à Varennes, et il voulait que ledit ennemi marche sur Paris.
Et ces méchants révolutionnaires, qui avaient abrogé la constitution de 1791 au profit de celle de 1793, ont décidé de juger malgré tout ce traître conformément à la constitution nouvelle ? Oh les méchants !
Non, le roy n'a pas poussé à la guerre. Il était convenu par la constitution que la guerre soit proposée par la seule initiative du roy. Par conséquent, il fut pressé de toute part pour déclarer la guerre (et il faut dire qu'après son coup d'éclat en tentant de fuir en 1791, refuser à ses ennemis de l'assemblée des choses aussi importantes que la guerre lui était presque impossible, s'il ne souhaitait pas que la royauté soit supprimée tout-à-fait).
C'est un fait indéniable.
En 1791, année de la tentative de fuite du roy, aucune guerre n'est encore déclarée. C'est en 1792 qu'il y aura la guerre. Tu essayes de mélanger des évènements que tu places dans le désordre afin d'arranger ta vision biaisée de la révolution, c'est dommage.
Le seul fait indéniable c'est que le Roi avait essayé de se barrer pour provoquer un coup de force. Ça s'appelle de la TRAHISON mon p'tit pote.
Il n'avait pas le choix puisque déjà la terreur avait commencée.
@@pierren___ Début de la terreur : 5 septembre 1793.
Fuite du roi à Varennes : 20 juin 1791.
Non, il a juste commis une trahison.
@@lecommentaire4639 la terreur commence des l'assassinat de Jacques de flesselles, le 14 juillet 1789. Le roi avait compris.
Un véritable régal que celui de vous écouter; grace à vous je découvre la saveur de "la petite histoire" tellement riche et passionnante...J'en suis devenue boulimique
Ecoutez Henri Guillemin aussi, ça fera un juste équilibre
A consommer sans modération....
Merci pour cette conférence ou Marion est toujours aussi redoutable de précision ! J’ai cependant deux questions : De quoi la contre révolution est-elle anglaise ? Quelle est la différence entre la contre révolution citée par Marion et la mienne qu’est la chouannerie vendéenne ? Merci pour vos éclaircissements ;)
les réalités 🤔 le résultat / la terreur NAPOLEON puis la civilisations militarise 😥1789 le résultat😥l'esclavagisme😥Bonaparte contre Toussaint Louverture , côté noir de France 🤔
E' simpatica
on voit bien de quel côté elle se trouve, du côté des royalistes. La prise des Tuileries le 10 août c'est le peuple de Paris comme pour la prise de la Bastille. le roi a trahi le 21 juin avec la fuite à Varennes et il est normal qu'il ait été condamné. Pourquoi faire appel aux peuples, le peuple étant représenté par les députés.
... Mais oui c'est le peuple qui est à la base de la révolution, mais oui... Pourquoi les gens sont sortis dans la rue? Parce qu'ils avaient faim. Pourquoi ils avaient faim? Parce que les "lumières" ont fait en sorte de libéraliser le marché du grain ce qui fait que les gens n'étaient plus prioritaire à l'achat sur les marchés et que les prix se sont envolés.
Il n'a rien trahi du tout.
Vous croyez vraiment que les états généraux de juin 1789 représentaient le peuple? Revenez sur terre là vous êtes parti sur uranus... Très peu de personnes ont voté pour ces députés.
C'est bien à vous lire vous recitez parfaitement ce que l'école m'a enseigné il y a 15 ans. Ce bourrage de crâne. Bah oui il faut absolument montrer que la révolution c'est bien et que l'opinion tout entière la soutenait. Mais chut il ne faut pas parler de l'envers du décor, dire que la république s'est construite sur de la terreur ça fait mauvais genre.
Bonnes anecdotes, mais par pitié, quels partis-pris !!! Bon, ça peut coller, mais pas très longtemps comme on le voit, car la description des différents acteurs du théâtre Révolutionnaire est très évasive, contenant plus d'idées reçues par cette dame, au détriment de la réalité qui était, nous le savons de façon formelle, très différente... Donc, bien dans l'ensemble, mais trop d'idées personnelles qui font perdre beaucoup de crédibilité sur les différentes interprétations de la vérité, allant parfois jusqu'à la perversion complète, des personnalités des pères de notre République...
aucun argument ecrire pour ne rien dire...
"Des pères de notre république", révolutionnaire avec R majuscule, oh un républicain. Parlez pour vous moi j'en veux pas de cette république et je pense que le peuple de l'époque, dans une majorité lui non plus.
Qui sont ces pères? Les bourges qui jalousaient la noblesse et qui ont renversé la monarchie pour prendre sa place? La révolution est une perversion et une horreur...
"Qui était, nous le savons de façon formelle, très différente" développez ça m'intéresse.
@@Xxmel951xX Comme vous avez une vision très manichéenne, je doute que vous puissiez comprendre les tenants & les aboutissants de cette période...
Je conçois que vous soyez réfractaire, tout comme moi au passage, à la version de la République que nous vivons aujourd'hui & qui est absolument corrompue, tout comme la version que l'on vous a transmise de la République de l'an I vous semble sanguinaire, etc... Pffff... Quelle platitude ! Alors vous êtes nostalgique de la tyrannie ?!
C'est marrant, ça, parce qu'exactement ce que vous reprochez à la République était monnaie courante & légalisée du temps de la monarchie...!
Lorsqu’une historienne se scandalise du fait que la Convention n’a pas respecté toutes les formes de la légalité, ça me fait quand même un peu sourire. Quelle horreur, cette révolution qui ne respecte pas la loi ! Mais si la révolution est arrivée, c’est justement parce que la loi était inique et qu’elle permettait à quelques centaines de milliers de personnes de vivre sur le dos de 24,5 millions d’autres. Qu’eussiez-vous donc voulu qu’il se passât, madame Sigaut ? Que tout continuât comme avant ?
Vous semblez découvrir avec effarement que les révolutionnaires n’étaient pas gentils. Mais était-il gentil le gouvernement du roi qui en 1775 a réprimé la guerre des farines en faisant pendre en place de Grève un perruquier de 28 ans et un compagnon gazier de 16 ans dont le grand crime était d’avoir donné un coup de pied dans la porte d’un boulanger ? Était-il gentil le gouvernement du roi qui en avril 1789 a réprimé dans le sang une émeute du faubourg Saint-Antoine, faisant une centaine de morts parmi une population dont le seul tort était de ne pas pouvoir vivre avec 20 sous par jour alors que la miche de pain coûtait 14 sous ?
Ceci dit quand vous dites au passage "Le Peletier c’était un traître à sa famille" (donc à l’aristocratie) ou "Robespierre, je ne peux pas le voir" (alors qu’il est l’un des rares à avoir pris sincèrement le parti du peuple alors que la plupart des autres défendaient la révolution bourgeoise), quand vous vous étonnez qu’on considère comme un "tyran" ce roi qui ordonnait les répressions que je viens de mentionner, quand vous évitez soigneusement de rappeler qu’il y avait un rapport de force et qu’en face ce n’étaient pas des petits saints, on comprend un peu de quel côté vous voulez pousser l’Histoire.
+Gal maril Ce n'est pas comme ces bon Révolutionnaires qui ont guillotiné à tour de bras, aussi bien les aristocrates que tous les opposants ou prétendus tels! La Révolution et la République, souvenez vous en est à l'origine des grands massacres de masse : à commencer par les guerres de Vendée.
Louis XVI eut décidément été bien inspiré justement de faire tirer sur la foule, tant aux Tuileries qu' à Versailles qu'à la Bastille. En ce qui concerne les événements de 1775, quel gouvernement peut laisser se développer impunément un climat insurrectionnel ? Si l'on voulait comparer les crimes de la Monarchie avec ceux de la République, nul doute que la palme du massacre reviendrait à la seconde ! (Sans même évoquer les deux guerres mondiales!!!)
Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que tous les grands exterminateurs du XXème siècle (Pol Pot, Mao, Staline...) se réclament de ladite Révolution !!!
+pat beaufort Mais le roi ou son gouvernement ont fait tirer sur la foule, et plus d’une fois. C’est une vieille habitude. 14 ans avant la prise de la Bastille, à l’époque de Turgot, le peuple s’était déjà soulevé parce qu’il crevait de faim. Cette émeute est connue sous le nom de "guerre des farines". Turgot a envoyé le général La Tour du Pin tirer sur la foule. Deux personnes ont été pendues haut et court en place de Grève : un gamin de 16 ans qui avait donné un coup de pied dans une porte et un homme de 28 ans. Pourquoi ? Comme ça, pour l’exemple.
Trois mois avant la prise de la Bastille, les ouvriers du faubourg Saint-Antoine qui vivaient avec 20 sous par jours alors que la miche de pain coûtait 14 sous se sont révoltés. Le gouvernement a fait tirer sur la foule et fait une centaine de morts.
Et le 17 juillet 1791 au Champ de Mars, les gens étaient en train de signer une pétition sur la déchéance du roi dans une ambiance de fête foraine, le gouvernement a encore une fois envoyé la Garde nationale tirer sur la foule alors même que les commissaires enquêteurs de la municipalité invités par les cordeliers à étaient en train de rédiger un rapport pour certifier que tout se passait pacifiquement.
Etc.
Alors vous voulez qu’on tire encore plus sur la foule ? Mais c’est justement l’origine du problème. Ça plus le fait que le système de vote censitaire prive les non possédants de toute représentation politique (ce qui fait quand même une bagatelle de 24 millions de citoyens sur 25 millions), plus pas mal d’autres injustices.
Je ne nie pas que la Terreur ait été une période affreuse et je ne soutiens aucun des personnages dont vous dites qu’ils s’en sont inspirés. Je souhaite seulement analyser les responsabilités avec un minimum d’honnêteté. Ceux qui ont instauré la Terreur sont loin d’être les seuls responsables. Ceux qui, pendant des génération, ont provoqué la colère de la majorité silencieuse des non possédants ont une très lourde responsabilité dans cette histoire. En ne se préoccupant que de leurs intérêts particulier et pas du bien commun, il ont lancé un boomerang qu’ils ont fini par prendre dans la figure.
Effectivement, tu l'as dit : le liberal Turgot a fait tirer sur la foule et pendre les soi-disant meneurs. Voilà qui a un peu plus précipité la monarchie vers sa fin. Mais il s'agit là d'un embryon de la politique capitaliste qui a pourri le destin de toute l'Europe puis du monde entier. Bien entendu, je suis révulsé qu'on ait fait tirer sur une foule affamée. Ce qui d'ailleurs n'était pas le fait du roi ! Mais celui de son intraitable Ministre, le sinistre Turgot ! Il est nécessaire de remettre les pendules à l'heure et de dénoncer enfin l'hypocrisie des tenants des "Lumières" ! Ce que fait très clairement et avec beaucoup d'érudition Madame Marion Sigaut. Entre autres historiens lassés par deux siècles de mensonges républicains !
Par ailleurs, en quoi la représentation nationale et le suffrage universel donnent au peuple une quelconque voix au chapitre ? Chacun de nos élus n'a de cesse de trahir ce qu'il a promis aussitôt élu ! Leur grande répugnance à la démocratie directe, c'est à dire le référendum pour tout sujet essentiel, en est la meilleure preuve ! C'est " élisez nous et laissez nous faire. On sait mieux que vous ce qui est bon pour vous" !!! Le fameux "bien commun" que représentait l'Ancien Régime est décidément bien loin, dans cette société où le plus fort et le plus agressif gagne. Mais j'ose espérer que la France, tout doucement (trop sans doute) sort de sa léthargie et du mythe des droits de l'Homme !
+pat beaufort Pour le post N°1: le peuple avait deux ennemis : les classes privilégiées qui avaient le pouvoir politique et la bourgeoisie (c’est-à_dire la minorité possédante du tiers-état) qui voulait le leur arracher des mains. D’accord avec ta critique du "libéral Turgot", d’accord avec ton idée de filiation entre le libéralisme du XVIIIe siècle et le capitalisme qui a déferlé sur le monde par la suite. Mais faut-il pour autant défendre le roi ? Et comment se fait-il que Marion Sigaut exprime une telle détestation des montagnards et leur préfère les girondins alors que les girondins était les représentants de la bourgeoisie libérale et que seuls les montagnards défendaient sincèrement les intérêts du peuple non possédant ?
Μes pauvres concitoyens,vous tournez autour du pot depuis déjà très longtemps.Il y a monarchie,puis République,puis démocratie.
démocratie ! tu es bien niais !
Puis suicide de civilisation.
Ça fait envie la démocratie.
On ne vends plus l'URSS à un russe qui l'a vécu.