@@OOD2021 heeft u het filmpje wel gekeken? CTBG zegt dus meerdere keren dat iets niet is onderzocht dus dat er daarom geen uitspraak over gedaan kan worden en iets dus een lacune is (een gat in de kennis die ze hebben; we weten het niet). Als CTBG dat nu eens zelf zou (laten) onderzoeken… Ook exemplarisch dat de neuroloog (was het geloof ik; de dokter in het filmpje) zegt dat iets pas zichtbaar bij die muizen kan zijn als de hersenen voor 70% aangetast zijn. Als die muizen met 65% al bezwijken is er dus geen bewijs maar zit je wel met een behoorlijk probleem (65% hersenbeschadiging) 10:13 maar dat het CTBG dus op basis van die studies die u aanhaalt de stellige uitspraak doet dat het middel veilig is
Het CTGB is corrupt of incompetent. Die studies zijn allemaal gefinancierd door de fabrikant van roundup om juist te verdoezelen hoe slecht het wel niet is. Die vrouw van het CTGB zit daar eigenlijk gewoon de financiële belangen van een industrie te verdedigen.
Beetje eng hoe het CTGB claimt dat glyfosaat veilig is, zonder dat er überhaupt onderzoek in handen is betreft het wel of niet veroorzaken van Parkinsons.
Ze mag gewoon die uitspraak niet doen. Maar omdat Ctgb is omgekocht, doet ze dat wel in het voordeel van Monsanto e.d. Het is altijd geld. Geld geld. geld
@@MelroyvandenBerg De afgelopen jaren heeft 85% van de bevolking een gen behandeling ondergaan die allerlei ellende veroorzaakt inclusief Parkinson. De oversterfte in Nederland is 10% +, en niemand heeft het er over.
@@MelroyvandenBergals het CTGB zou zijn omgekocht, zouden we heel veel middelen nog gewoon mogen gebruiken. Maar die mogen niet meer. Bovendien mag je er gewoon vanuit gaan sat het CTGB alles grondig controleert
@@MelroyvandenBerg. Glyfosaat/Roundup is ondertussen in handen van Bayer gekomen. Monsanto had een heel vervelende rechtsgang aan hun broek ivm Roundup. Ze verkochten het gauw door aan Bayer en zo ontsnapte Monsanto aan die rechtsgang. Dat dit gebeurde, maakt overduidelijk dat het om een vies zaakje gaat. Maakt allemaal niet uit, het gaat toch “maar” om de gewone mensen en idd, zoals u schrijft, om geld, héél véél geld, zoals gewoonlijk. Mw Beck lijkt mij een fatsoenlijke en vriendelijke vrouw en is hoogstwaarschijnlijk oa ook daarom daar neergezet. Een aardig mens blaf je niet zomaar af en dat deed de interviewer dus ook niet. Het is treurig dit verhaal, diep treurig. Ik hoop op meer respect voor de burger vanuit de overheid. 🤷♀️
Inkomstenbronnen zijn belangrijker dan een schoon en (eet) veilig Aarde. Dit is niets nieuws en bewijst maar weer dat we altijd kritisch moeten blijven van deze (waarborging) autoriteiten en hun "conclusies". En hoe belangrijk onafhankelijke onderzoeken zijn!
Ik heb hierover een literatuur onderzoek gedaan. Ik vond het heel apart om te zien hoeveel overtuigend bewijs er is dat verschillende negatieve effecten op de gezondheid heeft. Maar dat er geen plannen zijn om het gebruik van dit middel te verminderen. Ergens ook wel logisch, zonder bestrijdingsmiddelen moet de hele manier van boeren veranderen. Maar dat is niks slechts in mijn optiek.
@@ZEMBLA_BNNVARA Het was voor een opdracht voor een vak over Chemical and Plastic Polution voor de master Chemistry. Het staat niet online, maar als jullie geïnteresseerd zijn kan ik het wel mailen. Ik heb met 2 mede studenten wat studies opgezocht en opgesomd.
Maar uhhhhh de BIO boeren die gebruiken toch ook geen ROUNDUP (als het goed is). Zijn produceren toch ook zonder die bestrijdingsmiddelen. Dus het kan gewoon. Zij hebben vast goede alternatieven voor die onkruidbestijding.
@@CarpeDiem-lg1rn Klopt! maar biologisch is een stuk duurder en minder "efficient" (14-36% minder voedsel per m2). Mensen zullen worden er niet blij van worden als voedsel nog duurder wordt (oplossing: geen btw op groente en fruit???). Het ding met Roundup is dat het wel het meest veilige is in zijn categorie, andere herbicide die in het verleden werden gebruikt waren vele malen schadelijker. Het probleem zit hem vooral in het idee dat de agrarische sector altijd maar efficiënter moet worden (meer voedsel per m2 moet produceren). Dit leidt tot per definitie tot praktijken die niet sustainable zijn. Zo zien we bijvoorbeeld ook dat de voedingswaarde van groente en fruit hard onderuit gaan. Wij vinden kilogrammen eten meer belangrijker dan voedingswaarden en gezondheid van de mens en milieu. Dit is naar mijn mening het overkoepelende probleem.
@@caskaptein9889 Die verminderde opbrengst is dus niet per se waar; zie de lezing van Groen Kennisnet “Bodemvruchtbaarheid” met voorbeelden uit de praktijk.
Kunnen jullie ook even langs Femke Wiersma pls? Dit kun je boeren en tuinders toch niet aandoen... Je moét kunnen vertrouwen op de overheid en een instituut als het ctgb. Triest dat Adema geknakt is. Heel eng hoe het ctgb werkt, en wat moet die directeur zich in allerlei rare bochten wringen. Pfff.
Ik vind het fijn dat er een boer aan het woord kwam, nu weet ik ook waarom ze het gebruiken. Maar als het ook kan zonder door mechanisch te wieden, dan is dat denk ik de prijs waard en zouden we dit collectief als samenleving moeten doen
Alleen glyfosaat vervangen zijn de kosten nog niet het grootste probleem en als samenleving makkelijk betaalbaar. (Denk aan ca. 300 euro per hectare, een normale groente gewas kost al snel 8000 euro kostprijs per jaar per hectare.) Alleen de extra onkruiddruk kan wel weer leiden dat er meer andere middelen gespoten worden in het gewas, glyfosaat is namelijk een goede basis voor het LDS (lage dosering systeem) wat het gros van de boeren gebruikt; namelijk minder middel in een hogere frequentie resulterend in netto minder middel gebruik.
Net als zoveel andere problemen is dit ook weer een gevalletje geld boven alles en lange termijn denken laten we voor het gemak achterwege. Wat ik alleen nooit snap is dat de mensen verantwoordelijk voor de goedkeuring en gebruik nou nooit eens nadenken over de gevolgen voor hun eigen kinderen en kleinkinderen of zelfs achterkleinkinderen.
Zoals die landbouwer zegt gaat glyfosaat tot in de wortel en is de plant volledig dood. Bij wieden trek je de plant uit of keer je hem om maar komt die nog voor het gewas boven komt alweer terug. 1 goede besptuiting met glyfosaat in de start van het seizoen spaart meerdere bespuitingen of uitjes met wiedeg/schoffel tijdens de rest van het seizoen uit. Bovendien werkt schoffelen/wieden niet altijd, dat is afgelopen jaar veel voorgekomen. Om te wieden is timing zeer belangrijk, de onkruiden mogen niet te groot worden. Afgelopen jaar was het vaak op de juiste momenten te nat om op het veld te gaan en was een correctie met herbicide nodig om de onkruiden weg te krijgen. Chemie gebruiken om chemie te gebruiken is zeker niet nodig maar dit seizoen heeft bewezen dat chemie nog altijd een belangrijke rol speelt binnen gewasverzorging
@@scratastic1 inderdaad. Het gaat uiteindelijk om belangen. En gezondheid staat nooit op de eerste plaats.....omdat dat(die gezondheid) betaald moet worden. De wereld op zijn kop! De gigantische gezondheidszorgbedragen zijn een rechtstreeks een gevolg van "de vooruitgang". Ofwel de keuze om nieuwe innivatieve middelen toe te passen met als enige reden: geld verdienen. Het systeem moet op de schop! Want er is kennis hoe het anders kan. De keuze gaat dus altijd voor geld
Dank je wel voor je reactie. Dit is trouwens een onderzoek van ons uit april. Afgelopen maandag publiceerde we ook nog dit onderzoek: www.bnnvara.nl/zembla/artikelen/kankerrisico-door-pesticiden-decennialang-verkeerd-ingeschat
Niet geheel machteloos. Blijven aankaarten en biologische producten kopen helpt. En als opvallend veel boeren straks Parkinson krijgen, dan krijg je eenzelfde scenario als met het vroegere "wondermiddel" asbest. Persoonlijk vind ik het te gek voor woorden dat dit middel ook gewoon in de tuincentra en DHZ-ketens in de schappen staat. En niet in kleine aantallen. Absurd.
@@stefan2796de echte roundup mag niet meer verkocht worden aan particulieren. De roundup die in de winkels ligt is een aangelengd namaaksel. Als je het met die winkelzooi onkruid wil verdelgen moet je het al niet aanmengen met water en dan gaan er alleen nog maar de jonge plantjes van dood. Dus die is zeker niet schadelijk.
@@HH-bp6xp Nou, ik hoor hier (Achterhoek) overal (Tuincentra's, Boeren, Hoveniers etc.) dat de echte Roundup met glyfosaat binnenkort ook weer gewoon voor particulieren verkrijgbaar is. De Roundup die je nu in de winkel koopt werkt ook voor geen meter even als alle ander "bestrijdings" middelen voor particulieren. Is niets anders dan een boel azijn en een paar andere huis, tuin en keuken middeltjes gemend. Kun je makkelijk zelf maken, scheelt je overigens een boel geld.
Vette pech voor haar, GMO zit in de regen je kan er niet meer aan ontsnappen! Zie vanaf 11:33 th-cam.com/video/Aw16LPVnNco/w-d-xo.html&ab_channel=AfterSkool
Biologisch wordt ook bespoten. Maar dan met natuurlijke pesticiden. Waar halen ze die vandaan? Uit planten zoals Groentes!!! ;-) Ik eet alleen dieren. AnimalBasedDiet.
@@m007mm tegenwoordig weet je niet wat voor troep ze erop spuiten, die glanzende peren en appels in de supermarkt zien er in ieder geval heel anders uit dan die peren aan mijn perenboom.
Dat is totaal onzin, waar je misschien op doelt is neonicotinoïden. Ook daarbij is zaadcoating veruit de meest effectieve manier tegen de plagen en minst effectief tegen niet-doelorganisme.
Ik blijft me verbazen, als het om stikstof gaat is alles in kannen en kruiken, geen discussie mogelijk, heb vertrouwen in de wetenschap. Rapport zus, rapport zo. Gaat t om glyfosaat, twijfel, twijfel twijfel, discussie discussie, discussie enz enz.
Jij volgt heel duidelijke de discussie over stikstof niet. Wordt voortdurend (ook op verzoek van BBB) nieuw onderzoek en (nieuwe en oude) methoden gebruikt voor metingen. Resultaat: probleem blijkt nog veel groter dan eerder gedacht. Zoek het maar op
word zoveel gespoten maar glyfosaat is een van de weinige middelen die je duidelijk ziet die een heftig resultaat heeft, round up is het meest geteste middel wat er is en word vaak zonder mixen met andere middelen gespoten. wieden en andere bewerkingen zijn duurder en kost stuk meer tijd en heeft uit eindelijk een stuk minder tijd, beste is paar keer vals zaaibed maken maar dan moet de plant tijd hebben zich weer te kiemen en dat duurt weken. roundup spuiten is beetje als op vakantie gaan naar spanje, ga je met de auto wat slecht is voor mens en mileu of pak je de fiets die gezond is. tevens zijn veel dingen in kleine hoeveelheden niet schadelijk, kijk naar ziekenhuizen enkele keer een rontgen foto is niet erg maar dagelijks meerdere fotos kan leiden tot kanker, zout is in kleine hoeveelheid lekker maar neem 6 eetlepels en je ligt dood.
gevolgen van glyfosaat zijn cumulatief. Ook bij blootstelling aan lage doses kunnen er zenuwcellen afsterven die niet meer herstellen. Daar merk je niets van, totdat er zoveel zijn afgestorven dat er sprake is van Parkinson. In een lage dosis is het middel dus niet acuut giftig maar bij langdurige blootstelling wel.
Om bij je analogie van de vakantie te blijven, waarom de boeren niet verplichten te gaan fietsen? Er zijn zeker alternatieven maar die kosten meer tijd en geld. Je zou kunnen beargumenteren dat wij te veel vragen van onze akkers en dat de grote boeven (supermarktketens e.d.) te weinig betalen voor de producten. De boer wordt in deze positie gedwongen maar daarmee moeten we niet toestaan dat we de wereld minder leefbaar maken
CTBG directeur mbt relatie Glyfosaat en Parkinson: ‘Wij hebben geen studies die in ons kader zitten’. Ons kader. Dat kader stel je dus als CTBG zelf samen en zodoende kunnen je studies niet toelaten. Erg griezelig.
Goed journalistiek werk! Ik vind het alleen jammer dat de vraag in de titel niet echt beantwoord wordt. Ik had graag willen weten of er ook boeren zijn die geen glyfosaat gebruiken, en hoe zij daar dan mee omgaan. Misschien een deel 3? :)
Beuling (als ik 't goed schrijf) vertrouwt op de CTGB. perfect. Dat is goed. Beuling is boer, CTGB is een instantie waar boeren op moeten vertrouwen. Aan de boer vragen of hij denkt denkt dat glyfosaat goed is, is totaal irrelevant. De boer is hier aan het boeren. CTGB is de instantie die hier belangrijk is om de vragen te beantwoorden. Als de CTGB zegt dat glyfosaat geen enkel probleem is voor de gezondheid, dan graag antwoorden op waarom zoveel studies anders beweren. Wellicht wilt de CTGB een gezamenlijke proef laten doen om alle verwarring uit het wereld te helpen. Daarnaast, het moment dat er argumenten komen als "er moet meer onderzoek bla bla bla" dan weet je dat het gewoon vooruit schuiven is van het probleem...
Ik vraag me toch af of er financiële belangen aanwezig zijn bij mevrouw Becks, nou hoeft dit natuurlijk geen heksenjacht te zijn en wellicht doet ze haar werk gewoon naar eer en geweten. Maar het lijkt me wel een pientere vrouw en wat introspectie is voor haar wellicht belangrijk.. Ik zie dat ze inmiddels ook niet meer werkzaam is bij het CTGB. Stel dat ze over een jaar aan het werk is voor BASF, Bayer, Syngenta, Monsanto etc... dan moeten toch alle alarmbellen gaan rinkelen??
@@Sten_Takens Zout is tevens een braakmiddel,je houdt het er dus niet in en heeft derhalve geen gevolgen.Over glyfosaat,ik heb even gekeken en het valt allemaal reuze mee met giftigheid voor dieren,het heeft alleen effect op planten,en dat glaasje glyfosaat,mag ook verdund worden naar 0,05 % Proost
Wat ik mis in de video is het belang van het middel voor de nationale en mondiale voedselproductie. Wat gebeurt er als Glyfosaat daadwerkelijk verboden wordt? Kunnen boeren hun akkers dan nog onkruidvrijmaken? Als dit zo is lijkt er weinig reden tot aanhouden van de toelating. En toch stemt de minister niet (tegen). Net zoiets als het gebruik van de auto: iedereen weet dat het slecht is voor mens milieu, maar we kunnen nu eenmaal niet zonder. Helaas onderbelicht hier in dit item.
@@Rubbermoker het zou kunnen maar, dan zal het langer duren tot we gaan zaaien moeten we meer kosten en uren maken en eind van de rit zul je een minder goed product gaan oogsten waar je als consument meer voor moet gaan betalen
Ik denk dat je in dit geval je beter brandstof dan de auto zelf kan gebruiken als vergelijking, Vroeger werd er lood aan benzine toegevoegd om de ontbranding stabieler te maken, met zeer schadelijke impact op de gezondheid van mensen. Dat is toen ook verboden omdat het gebruiksgemak gewoon niet opweeg tegen de schadelijke effecten. En dan is er pas voldoende motivatie om te innoveren en met andere oplossingen te komen die nooit waren bedacht als het gebruik van lood legaal was gebleven.
Dat is niet waar. In wasmiddel zitten aminopolyfosfonaten die in de waterzuiveringsinstallaties in het zuiveringsproce worden omgezet in glyfosaat. Uw reactie zou dus moeten zijn dat dit ook moet worden aangepakt.
Ook mooi dat we met "gif" spuiten we gebruiken het als gewasbescherming. Als iedereen we alles wil eten en gewoon zo wil blijven doen zullen we die chemicaliën wel moeten gebruiken anders gaat het gewoon niet
Wat veel mensen vergeten is dat op het moment van afschaffing van glyfosaat, boeren andere, vaak schadelijkere of in hogere concentraties gewasbestrijdingmiddelen gaan gebruiken. Dit is ook onderzocht door de WUR. Als het aan de boeren ligt stoppen ze vandaag nog met het gebruik van glyfosaat, het probleem is alleen dat er geen goed/betaalbaar alternatief is.
@@beavischrist5je kan helaas niet 123 stoppen met intensieve landbouw. Je moet eerst 3? jaar geen middelen op je land gebruiken, je hebt daarin veel minder opbrengst en er is helemaal geen transitie subsidie. Het is gewoon te duur om te switchen en veel boeren willen dat risico niet nemen. Wat Daniel zegt klopt, er is geen goed alternatief. Of dat dan een goede reden is om er mee door te gaan is een tweede vraag.
Respect voor Dirk Jan. Een vakman met passie voor zijn werk die de dialoog gewogen aan gaat. Ik begrijp goed dat deze in de begin van de video is geplaats...
“Ik ga niet over de woorden van Mevrouw Becks.” “U bent haar baas.” _”…ja”_ Perfecte samenvatting van het kop in het zand steken terwijl iedereen weet dat dit over 10 jaar heel veel ellende gaat opleveren.
@@tabularasa0606 wij hebben honderden jaren zonder telefoon gedaan dus trap jij jouwne maar kapot, honderden jaren geleden waren ook 100x meer boeren dan nu met een stuk minder mensen inplaats van 6 hectare heeft een beetje akkerbouwer 250+ hectare
het gebruik en toegestane residu in landen onder de evenaar is 500 keer hoger dan hier, het produkt soja voeren wij hier aan de koeien, daar hoor je niemand over
Tja daar kunnen we ook vrij weinig aan doen hier in Europa, maar dat betekend nog niet dat wij dan niet kritisch naar dit soort problemen moeten kijken. En als er door goede wetgeving een verbod komt (al heb ik daar een hard hoofd in helaas) en blijkt dat op de lange termijn het hier een stuk beter gaat, gaan die landen onder de evenaar misschien ook een keer nadenken als het daar wel fout loopt.
Bedankt voor je reactie. Wij hebben hier in het verleden ook video's over gemaakt: th-cam.com/video/vO2rabip0is/w-d-xo.html En deze: th-cam.com/video/tqEWZpB1Z6M/w-d-xo.html
Door deze boer begrijp ik meer waarom er boeren protesteren. Zij lijken de pispaaltjes te worden van een industrie waar bedrijven als die Roundup produceren veel geld verdienen met bijzondere praktijken omdat consumenten vooral goedkope troep denken te willen
Zembla heeft duidelijk een groot belang bij een bepaalde uitkomst in een zekere sector en wordt goed betaald om de boel te manipuleren. Dat is oprecht wat ik denk en kan de uitzendingen niet waarderen omdat er toch nooit diepgaand op de materie wordt ingegaan en het altijd bij ordinair ophef veroorzaken blijft.
Wat jammer dat u dat denkt. Wij onderzoeken instanties en machtsstructuren. Als er binnen de wetenschap serieus zorgen zijn over de manier waarop glyfosaat wordt getoetst, dan onderzoeken wij deze claims.
De roundup die we kennen word gewoon verkocht in NL hoor.. alleen niet aan particulieren. Mja dan ga je even de grens over en is je tuintje onkruidvrij, hoe mooi 🎉🎉🎉
Super mooi alleen u spuit het op de straat en boeren op de grond het middel kan in de grond trekken maar niet in uw klinkers dus spoelt het recht in het riool niet zo mooi dus
Het is heel simpel. Dankzij glyfosaat etc kunnen wij voldoende eten en houden we tijd en geld over voor luxe, vakantie, zorg etc etc. Willen we puur natuur dan kan dat. Maar dan moeten we zoals vroeger gewoon heel wat uurtjes op de akkers gaan werken. Iedereen die een moestuin heeft die kan je vertellen dat je ervan kunt leven maar dat het veel tijd en moeite kost om er het hele jaar van te leven. De mensen willen dat natuurlijk niet. Je kan niet tegen glyfosaat zijn zonder bereid te zijn een flinke daling van welvaart te accepteren.
@@ZEMBLA_BNNVARA Ze heeft ook aardig door wat het spike eiwit van sars cov-2 en de prikjes zoal kan aanrichten. Misschien kan Zembla daar ook eens aandacht aan besteden.
Wat zegt dat dan............., dat deze stoffen verder komen dan de akker waar ze worden gespoten. Halloooooo maar hoe zit het dan met het feit dat er op deze akkers voedsel verbouwd wordt, komt het ook in het voedsel terecht. Aardappelen, suikebiet etc. Hoop dat dit in deel 2 wel aan bod komt anders is het weer een onderzoek van NIKS !!!!
@@Sten_Takens Het gaat niet binnen het huidige systeem, waarbij politici in de zak zitten van grote bedrijven en koerswijzigingen onmogelijk zijn. Maar de huidige maatschappij is daarom ook gedoemd te vallen. Onherroepelijk krijg je daarna iets anders, dat ga ik niet meer meemaken, maar mogelijk een jongere generatie.
Dat is inderdaad waar wetenschappers op wijzen. De wetenschappelijke discussie over de schadelijkheid van de stof loopt nog, maar onafhankelijke experts zien genoeg aanleiding om dit toe te passen.
@@ZEMBLA_BNNVARA Sowieso is dat iets wat eigenlijk moet veranderen: onze wet- en regelgeving is gebaseerd op vertrouwen. Dus dat producenten het beste met de samenleving voor hebben en ‘automatisch’ het goede doen. Dat is een misvatting, een dergelijke houding is niet vanzelfsprekend. Er hoeft ook helemaal geen kwade opzet in het spel te zijn, maar gewone desinteresse in negatieve affecten is meer dan voldoende om kwalijke ontwikkelingen in gang te zetten. Je zou dus voor nieuwe producten altijd het ‘nee, tenzij’ principe moeten hanteren en dat in de wet- en regelgeving moeten verankeren. De vraag is dan hoe je dat doet zonder innovatie en economische ontwikkeling te ontmoedigen.
En wat met handhaving ? Als het gebruikt wordt door niet actieve boeren op niet toegestane gewassen met duidelijke schade aan planten van buren ? Zoek dan maar eens een milieuxpert die de schade wilt komen opmeten !
Het is toch wel duidelijk dat de overheid stuurt door middel van juist het gebrek aan handhaving. Bijv. de transportsector laten ze compleet verrotten door bijna geen handhaving te doen. Daardoor kunnen multinationals goedkoop transport inkopen. Of niet handhaven op zzp schijnzelfstandigheid de laatste 10 jaar. Dat was ideaal want zzp'ers werden vaak uitgeknepen. Nu zzp'ers meer kunnen vragen gaan ze ineens wel handhaven. Het is allemaal zo doorzichtig.
Wat is zij een egotripper zeg. Ze is wat je noemt; "niet wetenschappelijk". Wat de minister zegt op @16:00. Je zegt altijd, "dat hebben we niet onderzocht", of "dat weten we niet". Dergelijke informatie interpreteren en stellige uitspraken doen is aan de minister of het kabinet, niet aan deze vrouw.
Eigenlijk interesseert het me niet zo wat glyfosaat met mensen doet. Wat het met ecosystemen, voedsel netwerken, bodemleven, micro-organismen en bodemwater doet weet helemaal niemand. Laat staan wat er in de zee gebeurt waar al die troep, vermengt met andere zooi allemaal terechtkomt. Ook: volg de 'red de lente' podcast
En in het VOEDSEL zelf wat er op het land geproduceerd wordt. Want die halen tocht de voeding uit de grond. Dat is toch de rede dat er ook BIO boeren zijn, die deze troep niet gebruiken (als het goed is).
De wetenschappers in deze uitzending uiten serieuze twijfels over de toelatingsprocedure en hebben zorgen over of de stof mogelijk schadelijk is voor de gezondheid.
@@ZEMBLA_BNNVARA Hahaha, milieu terroristen noemen jullie wetenschappers? Lekker sjoemelen met cijfers van jullie Bio boeren, vuile Volkert vrienden redactie
Instanties als CTGB voelen als een kwetsbaar punt waar we goed moeten opletten op invloed van de industrie. Het is toch raar dat de groep die ons moet beschermen zo makkelijk doet en beetje schouder ophaalt van 'we hebben geen informatie'.
Precies, zij zijn JUIST de partij die de informatie moet hebben. Want zoals die boer zegt, leunt de sector op hun oordeel. Het is echt te gek voor woorden
Die neuroloog naast de ctgb mevrouw heeft meer verstand over dit onderwerp. Zij onderzoeken zelf niet eens en dan wil je iets gaan goed keuren. Door de wind word de stoffen verder verspreid dan de akkers. Wij ademen van alles in zonder dat wij het door hebben
Okeey dus julie meten bestrijdings middelen naast de akkers maar wat we niet horen is Hoe ver van de aller Hoeveel Hoeveel ten opzichten van 40-50 jaar geleden Julie doen hier precies het zelfde als wat het ctgb in julie ogen verkeerd doed En heel mooi dat julie een boer berijd hebben gevonde maar deze beste man heeft verre van een moderne spuit
De boeren heben het weer gedaan. De chemie loost elke dag een gezwelletje of 10.000 per dag in het water..en zo kan ik nog vele bedrijfstakken opnoemen die zwaar vervuilend zijn.
de luie hond heeft een bedrijf van 300 hectare inplaats van de 15 van zijn overgroot opa en chemie is niet nieuw, als je de verhalen van vroeger hoord dan is het geen wonder dat alle oude boeren ziektes krijgen
Vader en opa hebben zich afhankelijk gemaakt van de bank. Nu zijn de bedrijven te groot geworden. Stilstand is achteruitstand(gelul). En we zijn nu lekker makkelijk te controleren. Hyphotheek- rente- niet kunnen sparen. Het systheem is rot. De mens - ook de boer is zich niet bewust van zijn gevangenis. Ego probleem.
Lol 2400 studies gefinanceerd door de grote bedrijven... en een bedrijf dat op basis van die concludies trekt zonder zelf te testen als extra veiligheidsgroep
11:00 Zit die vrouw nu in een bubble? Het verband is overduidelijk voor elke kleuter als je dit ziet: th-cam.com/video/3JKECIJDFXU/w-d-xo.html&ab_channel=UniversiteitvanNederland
Die boer, wat een éénzijdig denken. Hoe zou een biologische boer dit doen? Bio boeren doen veel via mechanische grondbewerking om van onkruid af te komen. Hij noemt "als je dit laat staan wordt het één groene deken" Ja dan moet je het niet laten staan en een mechanische bewerking toepassen. Door dit te zeggen schetst hij een éénzijdig beeld, mede doordat hij de enige boer is de geinterviewed wordt in de aflevering. Ook wordt er genoemd dat wieden een alternatief is en veel tijd kost. Niemand, echt geen enkele boer zou een akker waar geen gewas staat gaan wieden met de hand. Dit is een belachelijke uitspraak, er zijn tal van machines die deze boer kan gebruiken om zijn onkruid op de akker op een effectieve manier te bestrijden.
EET SMAKELIJK! Er kan nog meer bij, er kan nog meer bij! Over de 60 eet ik heel mijn hele leven landbouwgif met iedere hap! Als de ratten verdelgd, lang zal ze leven! Zit effe niet in het oordeelskader jongens hm-goh...
Ze zijn niet eens verplicht om in een groepsapp de omwonenden te waarschuwen dat ze weer gaan spuiten zodat de mensen hun ramen dicht kunnen doen en de was binnen halen. En niet te vergeten de kinderen en zichzelf.
Ze kunnen niet anders .. concurreren tegen buitenlandse boeren met vaak 10 keer lagere kosten is bij minder opbrengst onmogelijk. En die gebruiken het ook. Een verbod is de enige oplossing, maar dan ook een verbod op producten uit het buitenland waarbij het gebruikt is
![ลองสุ่มไอโฟน 990 โกงมั้ย? [ โกงมั้ยครับ ep.101 ] | DOM](http://i.ytimg.com/vi/bfsWe0j492k/mqdefault.jpg)
Respect voor de boer wel dat hij mee durft te doen.
Dat vonden wij ook heel fijn, om goed zijn kant van het verhaal te kunnen vertellen.
@zembla wat een stukje wereldjournalistiek, dit zou veel meer aandacht moeten krijgen
"maar U doet daar wèl een uitspraak over.."
Da's goed interviewen! Dat gedraai en gekreukel 😂 heerlijk!
Nederland op zijn best. Om de geld belangen heen liegen
Beetje raar dat het CTBG geen eigen onderzoeken doet maar wel stellige uitspraken doet…
Hoezo, er is wereldwijd veel onderzoek gedaan naar glyfosfaat, veel meer dan de CTBG zelf had kunnen doen of financieren.
@@OOD2021 heeft u het filmpje wel gekeken? CTBG zegt dus meerdere keren dat iets niet is onderzocht dus dat er daarom geen uitspraak over gedaan kan worden en iets dus een lacune is (een gat in de kennis die ze hebben; we weten het niet).
Als CTBG dat nu eens zelf zou (laten) onderzoeken…
Ook exemplarisch dat de neuroloog (was het geloof ik; de dokter in het filmpje) zegt dat iets pas zichtbaar bij die muizen kan zijn als de hersenen voor 70% aangetast zijn. Als die muizen met 65% al bezwijken is er dus geen bewijs maar zit je wel met een behoorlijk probleem (65% hersenbeschadiging) 10:13 maar dat het CTBG dus op basis van die studies die u aanhaalt de stellige uitspraak doet dat het middel veilig is
Het CTGB is corrupt of incompetent. Die studies zijn allemaal gefinancierd door de fabrikant van roundup om juist te verdoezelen hoe slecht het wel niet is. Die vrouw van het CTGB zit daar eigenlijk gewoon de financiële belangen van een industrie te verdedigen.
commercieel bedrijf
@@EuropeanOnion wc eenderijen
Beetje eng hoe het CTGB claimt dat glyfosaat veilig is, zonder dat er überhaupt onderzoek in handen is betreft het wel of niet veroorzaken van Parkinsons.
Ze mag gewoon die uitspraak niet doen. Maar omdat Ctgb is omgekocht, doet ze dat wel in het voordeel van Monsanto e.d. Het is altijd geld. Geld geld. geld
@@MelroyvandenBerg De afgelopen jaren heeft 85% van de bevolking een gen behandeling ondergaan die allerlei ellende veroorzaakt inclusief Parkinson. De oversterfte in Nederland is 10% +, en niemand heeft het er over.
@@MelroyvandenBergals het CTGB zou zijn omgekocht, zouden we heel veel middelen nog gewoon mogen gebruiken. Maar die mogen niet meer. Bovendien mag je er gewoon vanuit gaan sat het CTGB alles grondig controleert
@@MelroyvandenBerg. Glyfosaat/Roundup is ondertussen in handen van Bayer gekomen. Monsanto had een heel vervelende rechtsgang aan hun broek ivm Roundup. Ze verkochten het gauw door aan Bayer en zo ontsnapte Monsanto aan die rechtsgang. Dat dit gebeurde, maakt overduidelijk dat het om een vies zaakje gaat. Maakt allemaal niet uit, het gaat toch “maar” om de gewone mensen en idd, zoals u schrijft, om geld, héél véél geld, zoals gewoonlijk. Mw Beck lijkt mij een fatsoenlijke en vriendelijke vrouw en is hoogstwaarschijnlijk oa ook daarom daar neergezet. Een aardig mens blaf je niet zomaar af en dat deed de interviewer dus ook niet.
Het is treurig dit verhaal, diep treurig. Ik hoop op meer respect voor de burger vanuit de overheid. 🤷♀️
@@thijs4223er gewoon van uitgaan? Dat vind ik een gevaarlijke gedachtegang.
Inkomstenbronnen zijn belangrijker dan een schoon en (eet) veilig Aarde. Dit is niets nieuws en bewijst maar weer dat we altijd kritisch moeten blijven van deze (waarborging) autoriteiten en hun "conclusies". En hoe belangrijk onafhankelijke onderzoeken zijn!
Dank je wel voor je reactie.
steeds minder werknemers maar wel meer werk geven maar niet meer willen betalen voor eindproduct
Graag zsm deel 2
@@ZEMBLA_BNNVARAKoran wordt onthouden door miljoenen uit hoofd een wonder
@@ZEMBLA_BNNVARA ja, ONAFHANKELIJK onderzoek. Dus niet jullie gesjoemel met cijfers, vieze Zembla milieu terroristen en vrienden van Volkert !
Ik heb hierover een literatuur onderzoek gedaan. Ik vond het heel apart om te zien hoeveel overtuigend bewijs er is dat verschillende negatieve effecten op de gezondheid heeft. Maar dat er geen plannen zijn om het gebruik van dit middel te verminderen. Ergens ook wel logisch, zonder bestrijdingsmiddelen moet de hele manier van boeren veranderen. Maar dat is niks slechts in mijn optiek.
Bedankt voor je reactie. Interessant dat je hier onderzoek naar hebt gedaan. Kunnen wij dat ergens lezen?
@@ZEMBLA_BNNVARA Het was voor een opdracht voor een vak over Chemical and Plastic Polution voor de master Chemistry. Het staat niet online, maar als jullie geïnteresseerd zijn kan ik het wel mailen. Ik heb met 2 mede studenten wat studies opgezocht en opgesomd.
Maar uhhhhh de BIO boeren die gebruiken toch ook geen ROUNDUP (als het goed is). Zijn produceren toch ook zonder die bestrijdingsmiddelen. Dus het kan gewoon. Zij hebben vast goede alternatieven voor die onkruidbestijding.
@@CarpeDiem-lg1rn Klopt! maar biologisch is een stuk duurder en minder "efficient" (14-36% minder voedsel per m2). Mensen zullen worden er niet blij van worden als voedsel nog duurder wordt (oplossing: geen btw op groente en fruit???). Het ding met Roundup is dat het wel het meest veilige is in zijn categorie, andere herbicide die in het verleden werden gebruikt waren vele malen schadelijker. Het probleem zit hem vooral in het idee dat de agrarische sector altijd maar efficiënter moet worden (meer voedsel per m2 moet produceren). Dit leidt tot per definitie tot praktijken die niet sustainable zijn. Zo zien we bijvoorbeeld ook dat de voedingswaarde van groente en fruit hard onderuit gaan. Wij vinden kilogrammen eten meer belangrijker dan voedingswaarden en gezondheid van de mens en milieu. Dit is naar mijn mening het overkoepelende probleem.
@@caskaptein9889 Die verminderde opbrengst is dus niet per se waar; zie de lezing van Groen Kennisnet “Bodemvruchtbaarheid” met voorbeelden uit de praktijk.
Kunnen jullie ook even langs Femke Wiersma pls? Dit kun je boeren en tuinders toch niet aandoen... Je moét kunnen vertrouwen op de overheid en een instituut als het ctgb. Triest dat Adema geknakt is.
Heel eng hoe het ctgb werkt, en wat moet die directeur zich in allerlei rare bochten wringen. Pfff.
Dank je wel voor de reactie.
@@ZEMBLA_BNNVARA Zeker ook zo'n millieu terrorist zoals jullie, nietwaar?
Ik vind het fijn dat er een boer aan het woord kwam, nu weet ik ook waarom ze het gebruiken. Maar als het ook kan zonder door mechanisch te wieden, dan is dat denk ik de prijs waard en zouden we dit collectief als samenleving moeten doen
Alleen glyfosaat vervangen zijn de kosten nog niet het grootste probleem en als samenleving makkelijk betaalbaar. (Denk aan ca. 300 euro per hectare, een normale groente gewas kost al snel 8000 euro kostprijs per jaar per hectare.) Alleen de extra onkruiddruk kan wel weer leiden dat er meer andere middelen gespoten worden in het gewas, glyfosaat is namelijk een goede basis voor het LDS (lage dosering systeem) wat het gros van de boeren gebruikt; namelijk minder middel in een hogere frequentie resulterend in netto minder middel gebruik.
Net als zoveel andere problemen is dit ook weer een gevalletje geld boven alles en lange termijn denken laten we voor het gemak achterwege. Wat ik alleen nooit snap is dat de mensen verantwoordelijk voor de goedkeuring en gebruik nou nooit eens nadenken over de gevolgen voor hun eigen kinderen en kleinkinderen of zelfs achterkleinkinderen.
Zoals die landbouwer zegt gaat glyfosaat tot in de wortel en is de plant volledig dood. Bij wieden trek je de plant uit of keer je hem om maar komt die nog voor het gewas boven komt alweer terug. 1 goede besptuiting met glyfosaat in de start van het seizoen spaart meerdere bespuitingen of uitjes met wiedeg/schoffel tijdens de rest van het seizoen uit.
Bovendien werkt schoffelen/wieden niet altijd, dat is afgelopen jaar veel voorgekomen. Om te wieden is timing zeer belangrijk, de onkruiden mogen niet te groot worden. Afgelopen jaar was het vaak op de juiste momenten te nat om op het veld te gaan en was een correctie met herbicide nodig om de onkruiden weg te krijgen.
Chemie gebruiken om chemie te gebruiken is zeker niet nodig maar dit seizoen heeft bewezen dat chemie nog altijd een belangrijke rol speelt binnen gewasverzorging
Wij vonden het in het onderzoek ook belangrijk om deze kant van het verhaal te laten zien.
@@scratastic1 inderdaad. Het gaat uiteindelijk om belangen. En gezondheid staat nooit op de eerste plaats.....omdat dat(die gezondheid) betaald moet worden. De wereld op zijn kop! De gigantische gezondheidszorgbedragen zijn een rechtstreeks een gevolg van "de vooruitgang". Ofwel de keuze om nieuwe innivatieve middelen toe te passen met als enige reden: geld verdienen. Het systeem moet op de schop! Want er is kennis hoe het anders kan. De keuze gaat dus altijd voor geld
Lijkt wel een never ending discussion..genoeg bewijs dat dit middel schadelijk is, maar tegen de giganten als Monsanto syngenta staan we machteloos😢
Dank je wel voor je reactie. Dit is trouwens een onderzoek van ons uit april. Afgelopen maandag publiceerde we ook nog dit onderzoek: www.bnnvara.nl/zembla/artikelen/kankerrisico-door-pesticiden-decennialang-verkeerd-ingeschat
Niet geheel machteloos. Blijven aankaarten en biologische producten kopen helpt. En als opvallend veel boeren straks Parkinson krijgen, dan krijg je eenzelfde scenario als met het vroegere "wondermiddel" asbest. Persoonlijk vind ik het te gek voor woorden dat dit middel ook gewoon in de tuincentra en DHZ-ketens in de schappen staat. En niet in kleine aantallen. Absurd.
Glyfosaat is absoluut nergens meer legaal verkrijgbaar voor particulieren.
@@stefan2796de echte roundup mag niet meer verkocht worden aan particulieren. De roundup die in de winkels ligt is een aangelengd namaaksel. Als je het met die winkelzooi onkruid wil verdelgen moet je het al niet aanmengen met water en dan gaan er alleen nog maar de jonge plantjes van dood. Dus die is zeker niet schadelijk.
@@HH-bp6xp Nou, ik hoor hier (Achterhoek) overal (Tuincentra's, Boeren, Hoveniers etc.) dat de echte Roundup met glyfosaat binnenkort ook weer gewoon voor particulieren verkrijgbaar is. De Roundup die je nu in de winkel koopt werkt ook voor geen meter even als alle ander "bestrijdings" middelen voor particulieren. Is niets anders dan een boel azijn en een paar andere huis, tuin en keuken middeltjes gemend. Kun je makkelijk zelf maken, scheelt je overigens een boel geld.
Ik ben vooral erg benieuwd of de mevrouw van de CTGB haar voeding voornamelijk biologische tot haar neemt....... ik denk het eerlijk gezegd wel....
Vette pech voor haar, GMO zit in de regen je kan er niet meer aan ontsnappen! Zie vanaf 11:33 th-cam.com/video/Aw16LPVnNco/w-d-xo.html&ab_channel=AfterSkool
Biologisch wordt ook bespoten.
Maar dan met natuurlijke pesticiden.
Waar halen ze die vandaan? Uit planten zoals Groentes!!! ;-)
Ik eet alleen dieren. AnimalBasedDiet.
@@m007mm tegenwoordig weet je niet wat voor troep ze erop spuiten, die glanzende peren en appels in de supermarkt zien er in ieder geval heel anders uit dan die peren aan mijn perenboom.
Ik ben voor boeren...
Maar ontstaan/ gebruik Glyphosaat omstreden.
Bleek dat zaadjes omwikkeld met dit... gaf enorme bijen sterfte.
Dat is totaal onzin, waar je misschien op doelt is neonicotinoïden. Ook daarbij is zaadcoating veruit de meest effectieve manier tegen de plagen en minst effectief tegen niet-doelorganisme.
Zaadjes omhult met glyfosaat? 😂
Dat gaan om imidacloprid
Ik blijft me verbazen, als het om stikstof gaat is alles in kannen en kruiken, geen discussie mogelijk, heb vertrouwen in de wetenschap. Rapport zus, rapport zo. Gaat t om glyfosaat, twijfel, twijfel twijfel, discussie discussie, discussie enz enz.
Jij volgt heel duidelijke de discussie over stikstof niet. Wordt voortdurend (ook op verzoek van BBB) nieuw onderzoek en (nieuwe en oude) methoden gebruikt voor metingen. Resultaat: probleem blijkt nog veel groter dan eerder gedacht.
Zoek het maar op
En natuurlijke mest uitrijden mag steeds minder, boeren moeten massaal chemische mest afnemen van multinationals. Follow the money
Ja precies, dat is toch ook weer een raar verhaal, hoezo mogen ze hun eigen mest niet gebruiken?
word zoveel gespoten maar glyfosaat is een van de weinige middelen die je duidelijk ziet die een heftig resultaat heeft, round up is het meest geteste middel wat er is en word vaak zonder mixen met andere middelen gespoten. wieden en andere bewerkingen zijn duurder en kost stuk meer tijd en heeft uit eindelijk een stuk minder tijd, beste is paar keer vals zaaibed maken maar dan moet de plant tijd hebben zich weer te kiemen en dat duurt weken. roundup spuiten is beetje als op vakantie gaan naar spanje, ga je met de auto wat slecht is voor mens en mileu of pak je de fiets die gezond is. tevens zijn veel dingen in kleine hoeveelheden niet schadelijk, kijk naar ziekenhuizen enkele keer een rontgen foto is niet erg maar dagelijks meerdere fotos kan leiden tot kanker, zout is in kleine hoeveelheid lekker maar neem 6 eetlepels en je ligt dood.
gevolgen van glyfosaat zijn cumulatief. Ook bij blootstelling aan lage doses kunnen er zenuwcellen afsterven die niet meer herstellen. Daar merk je niets van, totdat er zoveel zijn afgestorven dat er sprake is van Parkinson. In een lage dosis is het middel dus niet acuut giftig maar bij langdurige blootstelling wel.
Precies, het is naar spul maar er is geen goed alternatief. En slechte alternatieven zijn nóg slechter
Om bij je analogie van de vakantie te blijven, waarom de boeren niet verplichten te gaan fietsen? Er zijn zeker alternatieven maar die kosten meer tijd en geld. Je zou kunnen beargumenteren dat wij te veel vragen van onze akkers en dat de grote boeven (supermarktketens e.d.) te weinig betalen voor de producten. De boer wordt in deze positie gedwongen maar daarmee moeten we niet toestaan dat we de wereld minder leefbaar maken
@@sum124get2teveel teveel vragen over de grond ? Hoe kan het dan dat vanaf 1950 de productie 10 x zoveel is?
@@nickramaker5863 daarmee beantwoord je echt precíes je eigen vraag.
CTBG directeur mbt relatie Glyfosaat en Parkinson: ‘Wij hebben geen studies die in ons kader zitten’. Ons kader. Dat kader stel je dus als CTBG zelf samen en zodoende kunnen je studies niet toelaten. Erg griezelig.
Super zeg, eindelijk word er bij stilgestaan!
Goed journalistiek werk! Ik vind het alleen jammer dat de vraag in de titel niet echt beantwoord wordt. Ik had graag willen weten of er ook boeren zijn die geen glyfosaat gebruiken, en hoe zij daar dan mee omgaan. Misschien een deel 3? :)
Beuling (als ik 't goed schrijf) vertrouwt op de CTGB. perfect. Dat is goed. Beuling is boer, CTGB is een instantie waar boeren op moeten vertrouwen. Aan de boer vragen of hij denkt denkt dat glyfosaat goed is, is totaal irrelevant. De boer is hier aan het boeren. CTGB is de instantie die hier belangrijk is om de vragen te beantwoorden. Als de CTGB zegt dat glyfosaat geen enkel probleem is voor de gezondheid, dan graag antwoorden op waarom zoveel studies anders beweren. Wellicht wilt de CTGB een gezamenlijke proef laten doen om alle verwarring uit het wereld te helpen.
Daarnaast, het moment dat er argumenten komen als "er moet meer onderzoek bla bla bla" dan weet je dat het gewoon vooruit schuiven is van het probleem...
Boer ziet Euro tekens, zal hem een zorg zijn wie die bespoten troep eet.
Ik vraag me toch af of er financiële belangen aanwezig zijn bij mevrouw Becks, nou hoeft dit natuurlijk geen heksenjacht te zijn en wellicht doet ze haar werk gewoon naar eer en geweten. Maar het lijkt me wel een pientere vrouw en wat introspectie is voor haar wellicht belangrijk.. Ik zie dat ze inmiddels ook niet meer werkzaam is bij het CTGB. Stel dat ze over een jaar aan het werk is voor BASF, Bayer, Syngenta, Monsanto etc... dan moeten toch alle alarmbellen gaan rinkelen??
Bas Bloem is een held
Eindelijk een nieuwe aflevering
Fijn he? Komende woensdag weer!
Geweldig werk weer
Vraag aan de directrice van ctgb of ze een glaasje glyfosaat wil drinken ipv dat glaasje water.
als jij een flakonetje zout in neemt wil ik dat best doen lig jij ook dood gaat om de hoeveelheden
@@Sten_Takens Zout is tevens een braakmiddel,je houdt het er dus niet in en heeft derhalve geen gevolgen.Over glyfosaat,ik heb even gekeken en het valt allemaal reuze mee met giftigheid voor dieren,het heeft alleen effect op planten,en dat glaasje glyfosaat,mag ook verdund worden naar 0,05 % Proost
Doe maar jij eerst
@@jordihorstink1515 als we het doen doen we het gelijk hoeft de ambu maar 1 keer te komen
@@Sten_Takens Dit is appels met peren vergelijken. Een geringe hoeveelheid zout kan geen kwaad is zelfs goed, glyfosaat niet.
Neem dan een slok round up
Doe maar meteen 4 slokken.
neem jij even 8 eetlepels zout kijken of het dan nog zo veilig is
Wat ik mis in de video is het belang van het middel voor de nationale en mondiale voedselproductie. Wat gebeurt er als Glyfosaat daadwerkelijk verboden wordt? Kunnen boeren hun akkers dan nog onkruidvrijmaken?
Als dit zo is lijkt er weinig reden tot aanhouden van de toelating. En toch stemt de minister niet (tegen). Net zoiets als het gebruik van de auto: iedereen weet dat het slecht is voor mens milieu, maar we kunnen nu eenmaal niet zonder. Helaas onderbelicht hier in dit item.
@@Rubbermoker het zou kunnen maar, dan zal het langer duren tot we gaan zaaien moeten we meer kosten en uren maken en eind van de rit zul je een minder goed product gaan oogsten waar je als consument meer voor moet gaan betalen
@@Sten_Takensja, maar het punt is dat dit niet gekwantificeerd wordt. Dat is heel belangrijk
Ik denk dat je in dit geval je beter brandstof dan de auto zelf kan gebruiken als vergelijking, Vroeger werd er lood aan benzine toegevoegd om de ontbranding stabieler te maken, met zeer schadelijke impact op de gezondheid van mensen.
Dat is toen ook verboden omdat het gebruiksgemak gewoon niet opweeg tegen de schadelijke effecten. En dan is er pas voldoende motivatie om te innoveren en met andere oplossingen te komen die nooit waren bedacht als het gebruik van lood legaal was gebleven.
Bedankt voor deze reactie. We leggen het voor aan de journalisten die dit onderzoek hebben gedaan.
80% van onze productie is voor de export, genoeg te eten
"Alles gaat dood, en dat is de kracht van het middel" Biodiversiteit / soorten verdwijnen / natuur gaat achteruit ?
En het zit gewoon in Europese wasmiddelen blijkbaar waardoor de concentratie in het oppervlakte water niet afneemt!
Dat is niet waar. In wasmiddel zitten aminopolyfosfonaten die in de waterzuiveringsinstallaties in het zuiveringsproce worden omgezet in glyfosaat.
Uw reactie zou dus moeten zijn dat dit ook moet worden aangepakt.
We wassen blijkbaar met Roundup mensen😂😂😂
Klok-klepel
Ook mooi dat we met "gif" spuiten we gebruiken het als gewasbescherming. Als iedereen we alles wil eten en gewoon zo wil blijven doen zullen we die chemicaliën wel moeten gebruiken anders gaat het gewoon niet
Nog nooit binnen 19 minuten zo'n afkeer gekregen tegen zo een vrouw. Deze zaak stinkt net zo hard als het PFAS schandaal
Jij stinkt veel meer uit je kut smoel
Wat veel mensen vergeten is dat op het moment van afschaffing van glyfosaat, boeren andere, vaak schadelijkere of in hogere concentraties gewasbestrijdingmiddelen gaan gebruiken. Dit is ook onderzocht door de WUR. Als het aan de boeren ligt stoppen ze vandaag nog met het gebruik van glyfosaat, het probleem is alleen dat er geen goed/betaalbaar alternatief is.
Er bestaat, zeker geen bio landbouw 😮.
@@beavischrist5je kan helaas niet 123 stoppen met intensieve landbouw. Je moet eerst 3? jaar geen middelen op je land gebruiken, je hebt daarin veel minder opbrengst en er is helemaal geen transitie subsidie. Het is gewoon te duur om te switchen en veel boeren willen dat risico niet nemen. Wat Daniel zegt klopt, er is geen goed alternatief. Of dat dan een goede reden is om er mee door te gaan is een tweede vraag.
@@MrMarnix1234 tijd voor een grote reset zou ik zeggen. HOOGSTE TIJD
@@beavischrist5als bea die grote reset wil betalen
jullie maken altijd de beste onderzoeken!
Dank je wel voor het compliment
Respect voor Dirk Jan. Een vakman met passie voor zijn werk die de dialoog gewogen aan gaat. Ik begrijp goed dat deze in de begin van de video is geplaats...
Triest dat de boer op het CTGB vertrouwd, terwijl deze in mijn ogen (ook naar aflevering 2) helemaal niet te vertrouwen is op dit onderwerp.
Bedankt voor de reactie.
“Ik ga niet over de woorden van Mevrouw Becks.”
“U bent haar baas.”
_”…ja”_
Perfecte samenvatting van het kop in het zand steken terwijl iedereen weet dat dit over 10 jaar heel veel ellende gaat opleveren.
Ze worden omgekocht. De industrieën hebben teveel macht!
Wat is dan eigenlijk nog het nut van het CTGB?
wie de studie betaald, bepaald ook de uitkomst of iig wat daarvan gepubliceerd wordt
Mooi vak; buiten bezig zijn met vergif 👍🏼
Wat een fijne nuchtere boer!
Ja, ze hebben honderden jaren zonder gedaan. Ze kunnen zonder.
@@tabularasa0606 wij hebben honderden jaren zonder telefoon gedaan dus trap jij jouwne maar kapot, honderden jaren geleden waren ook 100x meer boeren dan nu met een stuk minder mensen inplaats van 6 hectare heeft een beetje akkerbouwer 250+ hectare
Wil jij ook terug naar de middeleeuwen?
@@karelvdboogaart7075 Gek hè, alleen de burger moet van de milieu terrorist terug naar de Middeleeuwen
het gebruik en toegestane residu in landen onder de evenaar is 500 keer hoger dan hier, het produkt soja voeren wij hier aan de koeien, daar hoor je niemand over
Tja daar kunnen we ook vrij weinig aan doen hier in Europa, maar dat betekend nog niet dat wij dan niet kritisch naar dit soort problemen moeten kijken.
En als er door goede wetgeving een verbod komt (al heb ik daar een hard hoofd in helaas) en blijkt dat op de lange termijn het hier een stuk beter gaat, gaan die landen onder de evenaar misschien ook een keer nadenken als het daar wel fout loopt.
Bedankt voor je reactie. Wij hebben hier in het verleden ook video's over gemaakt:
th-cam.com/video/vO2rabip0is/w-d-xo.html
En deze:
th-cam.com/video/tqEWZpB1Z6M/w-d-xo.html
man man man....... reken maar dat wij een hoop gif via voedsel binnenkrijgen.
@@CarpeDiem-lg1rnhet zelfde (gif) als wat je bij de dokter koopt ook een bacterie/ schimmel bestrijders
Hahahaha, wij beoordelen het onderzoek van de producent 😂🤡🤡🤡
Oud nieuws. Het is stemmer die hiermee akkoord gaat al vele jaren lang.
Door deze boer begrijp ik meer waarom er boeren protesteren. Zij lijken de pispaaltjes te worden van een industrie waar bedrijven als die Roundup produceren veel geld verdienen met bijzondere praktijken omdat consumenten vooral goedkope troep denken te willen
Leuk Niels Jonker , ik heb nog in het verleden voor zijn vader gewerkt op het land Gr Erwin van der Hurk
Zembla heeft duidelijk een groot belang bij een bepaalde uitkomst in een zekere sector en wordt goed betaald om de boel te manipuleren.
Dat is oprecht wat ik denk en kan de uitzendingen niet waarderen omdat er toch nooit diepgaand op de materie wordt ingegaan en het altijd bij ordinair ophef veroorzaken blijft.
Wat jammer dat u dat denkt. Wij onderzoeken instanties en machtsstructuren. Als er binnen de wetenschap serieus zorgen zijn over de manier waarop glyfosaat wordt getoetst, dan onderzoeken wij deze claims.
@@ZEMBLA_BNNVARA De journalist komt zo vooringenomen over. Het zou Zembla goed doen als er een objectief imago behouden wordt.
Wanneer onderzoek naar de gevaarlijke m R Na Spuiten ?
Wtf - waarom doet het CTGB een uitspraak over Parkinson zonder het te onderzoeken? Omdat het CTGB afhankelijk is van de industrie
De roundup die we kennen word gewoon verkocht in NL hoor.. alleen niet aan particulieren. Mja dan ga je even de grens over en is je tuintje onkruidvrij, hoe mooi 🎉🎉🎉
Super mooi alleen u spuit het op de straat en boeren op de grond het middel kan in de grond trekken maar niet in uw klinkers dus spoelt het recht in het riool niet zo mooi dus
Het is funest voor insecten en dat is voor milieu zeer ernstig daar kan geen co2 tegenop!
Het is heel simpel. Dankzij glyfosaat etc kunnen wij voldoende eten en houden we tijd en geld over voor luxe, vakantie, zorg etc etc.
Willen we puur natuur dan kan dat. Maar dan moeten we zoals vroeger gewoon heel wat uurtjes op de akkers gaan werken. Iedereen die een moestuin heeft die kan je vertellen dat je ervan kunt leven maar dat het veel tijd en moeite kost om er het hele jaar van te leven.
De mensen willen dat natuurlijk niet. Je kan niet tegen glyfosaat zijn zonder bereid te zijn een flinke daling van welvaart te accepteren.
als je op dood en kaal wilt kweken moet je steenwool kopen
Stephanie Seneff heeft daar een aardig boekje over geschreven; toxic legacy.
Dank je wel, we geven het door aan de journalisten die dit onderzoek hebben gedaan. Zou best kunnen dat ze het kennen;)
@@ZEMBLA_BNNVARA
Ze heeft ook aardig door wat het spike eiwit van sars cov-2 en de prikjes zoal kan aanrichten.
Misschien kan Zembla daar ook eens aandacht aan besteden.
@Zembla, ook interessant is om te verdiepen in Codex Alimentarius. Daar heeft dr. Rima Laibow het over gehad.
CTGB is de lobbyclub van de landbouwgif industrie
Als het echt slecht voor je is waarom hoor je boeren daAr dan niet over? zij staan er boven op maar waar ik woon ken ik geen enkele boer met parkison.
Wat zegt dat dan............., dat deze stoffen verder komen dan de akker waar ze worden gespoten. Halloooooo maar hoe zit het dan met het feit dat er op deze akkers voedsel verbouwd wordt, komt het ook in het voedsel terecht. Aardappelen, suikebiet etc. Hoop dat dit in deel 2 wel aan bod komt anders is het weer een onderzoek van NIKS !!!!
iedereen, het is wateroplosbaar
Terug naar kleinschalige voedselproductie is hoe dan ook een noodzaak.
@@jangrouwstra3927 en hoe wil je dat doen?
@@Sten_Takens Het gaat niet binnen het huidige systeem, waarbij politici in de zak zitten van grote bedrijven en koerswijzigingen onmogelijk zijn.
Maar de huidige maatschappij is daarom ook gedoemd te vallen. Onherroepelijk krijg je daarna iets anders, dat ga ik niet meer meemaken, maar mogelijk een jongere generatie.
Belangrijk stukje in 15:02 ! Zolang we het niet zeker weten vinden we het middel veilig ... ?!
Of verwoord ik het nu verkeerd?
Voorzorgprincipe, iemand….?
Dat is inderdaad waar wetenschappers op wijzen. De wetenschappelijke discussie over de schadelijkheid van de stof loopt nog, maar onafhankelijke experts zien genoeg aanleiding om dit toe te passen.
@@ZEMBLA_BNNVARA Sowieso is dat iets wat eigenlijk moet veranderen: onze wet- en regelgeving is gebaseerd op vertrouwen. Dus dat producenten het beste met de samenleving voor hebben en ‘automatisch’ het goede doen. Dat is een misvatting, een dergelijke houding is niet vanzelfsprekend. Er hoeft ook helemaal geen kwade opzet in het spel te zijn, maar gewone desinteresse in negatieve affecten is meer dan voldoende om kwalijke ontwikkelingen in gang te zetten.
Je zou dus voor nieuwe producten altijd het ‘nee, tenzij’ principe moeten hanteren en dat in de wet- en regelgeving moeten verankeren. De vraag is dan hoe je dat doet zonder innovatie en economische ontwikkeling te ontmoedigen.
En wat met handhaving ? Als het gebruikt wordt door niet actieve boeren op niet toegestane gewassen met duidelijke schade aan planten van buren ? Zoek dan maar eens een milieuxpert die de schade wilt komen opmeten !
Dank u wel voor de reactie. Heeft u daar ervaring mee?
Het is toch wel duidelijk dat de overheid stuurt door middel van juist het gebrek aan handhaving. Bijv. de transportsector laten ze compleet verrotten door bijna geen handhaving te doen. Daardoor kunnen multinationals goedkoop transport inkopen.
Of niet handhaven op zzp schijnzelfstandigheid de laatste 10 jaar. Dat was ideaal want zzp'ers werden vaak uitgeknepen. Nu zzp'ers meer kunnen vragen gaan ze ineens wel handhaven. Het is allemaal zo doorzichtig.
voor consumenten was het al verboden
Wat is zij een egotripper zeg. Ze is wat je noemt; "niet wetenschappelijk". Wat de minister zegt op @16:00. Je zegt altijd, "dat hebben we niet onderzocht", of "dat weten we niet". Dergelijke informatie interpreteren en stellige uitspraken doen is aan de minister of het kabinet, niet aan deze vrouw.
2:39 Een bloemetje in levenloze gemuteerde aarde, 2:50 Glyfosaat om goeie kwaliteit groente er uit te persen
Eigenlijk interesseert het me niet zo wat glyfosaat met mensen doet. Wat het met ecosystemen, voedsel netwerken, bodemleven, micro-organismen en bodemwater doet weet helemaal niemand. Laat staan wat er in de zee gebeurt waar al die troep, vermengt met andere zooi allemaal terechtkomt.
Ook: volg de 'red de lente' podcast
Waar komt het terecht? In het oppervlaktewater, natuurlijk! Snapt toch iedereen?
En in het VOEDSEL zelf wat er op het land geproduceerd wordt. Want die halen tocht de voeding uit de grond. Dat is toch de rede dat er ook BIO boeren zijn, die deze troep niet gebruiken (als het goed is).
@@CarpeDiem-lg1rnklopt, BIO boeren mogen dat niet gebruiken
En waar komt glyfosaat nog meer vandaan wasmiddel. en waar spoelen jullie medicijnen met bijsluiters uit precies in het zelfde water.
Goed spul
de wetenschap is dood...
De wetenschappers in deze uitzending uiten serieuze twijfels over de toelatingsprocedure en hebben zorgen over of de stof mogelijk schadelijk is voor de gezondheid.
@@ZEMBLA_BNNVARA ze staan echter, zo lijkt het, machteloos aan de zijlijn tegenover de CTGB die hun serieuze twijfel links laat liggen
@@Indy_rawrwetenschap heeft met name adviserende rol, staan niet aan de knoppen te draaien
@@ZEMBLA_BNNVARA Hahaha, milieu terroristen noemen jullie wetenschappers? Lekker sjoemelen met cijfers van jullie Bio boeren, vuile Volkert vrienden redactie
Instanties als CTGB voelen als een kwetsbaar punt waar we goed moeten opletten op invloed van de industrie. Het is toch raar dat de groep die ons moet beschermen zo makkelijk doet en beetje schouder ophaalt van 'we hebben geen informatie'.
Precies, zij zijn JUIST de partij die de informatie moet hebben. Want zoals die boer zegt, leunt de sector op hun oordeel. Het is echt te gek voor woorden
Mevrouw zegt kortgezegd "euh ja dat hebben we nog niet onderzocht sorry man, doen we later nog wel ff"
Wat strooien de vliegtuigen over onze hoofden uit ,dat wat de lucht in een mum van tijd verduistert en de regen met bakken uit de lucht komt vallen ?
zilverjodide
Kruidnoten
NOS journaal 2006 tijden parades in Moskou !Dit is toch wel de waarheid !
Gemiste kans had verboden moeten worden.
Die neuroloog naast de ctgb mevrouw heeft meer verstand over dit onderwerp. Zij onderzoeken zelf niet eens en dan wil je iets gaan goed keuren. Door de wind word de stoffen verder verspreid dan de akkers. Wij ademen van alles in zonder dat wij het door hebben
Eet smakelijk 😂
Die directrice van het CTGB zit zo diep in de pockets van de lobbyisten. Incompetentie straalt er ook van af
'gewasbeschermingsmiddel.' Noem het gewoon pesticide of insecticide.
Het is alsof je een wapen, 'persoonlijk beschermingsmiddel' noemt.
Okeey dus julie meten bestrijdings middelen naast de akkers maar wat we niet horen is
Hoe ver van de aller
Hoeveel
Hoeveel ten opzichten van 40-50 jaar geleden
Julie doen hier precies het zelfde als wat het ctgb in julie ogen verkeerd doed
En heel mooi dat julie een boer berijd hebben gevonde maar deze beste man heeft verre van een moderne spuit
De boeren heben het weer gedaan.
De chemie loost elke dag een gezwelletje of 10.000 per dag in het water..en zo kan ik nog vele bedrijfstakken opnoemen die zwaar vervuilend zijn.
de boeren mogen ook gewoon boeren, in plaats voor chemieboer spelen
Luie hond wil geen onkruid wieden zoals zijn vader, opa en betovergrootvader.
de luie hond heeft een bedrijf van 300 hectare inplaats van de 15 van zijn overgroot opa
en chemie is niet nieuw, als je de verhalen van vroeger hoord dan is het geen wonder dat alle oude boeren ziektes krijgen
Jij komt hem wel graag helpen omdat te doen?
Je bent denk ik van harte welkom om het te komen doen kijken of je het daarna nog steeds een luie hond vind
Vader en opa hebben zich afhankelijk gemaakt van de bank.
Nu zijn de bedrijven te groot geworden. Stilstand is achteruitstand(gelul). En we zijn nu lekker makkelijk te controleren. Hyphotheek- rente- niet kunnen sparen. Het systheem is rot. De mens - ook de boer is zich niet bewust van zijn gevangenis. Ego probleem.
Er zijn niet veel handtjes meer bij de boeren
als dat wel zo was zou eten in de winkel wel erg duur worden
Tijd voor een nieuwe directeur bij t CTGB volgensmij.
Weet je wat pas echt slecht is voor je gezondheid? Die booster prikjes die bijna iedereen kreeg in de Corona tijd!
Daar gaat dit onderzoek niet over.
Ga dat dan eens uitzoeken!! Dan trek je pas een grote beerput open ,maar dat durven jullie natuurlijk weer niet 😂
Als het elk onkruid dood en niet het gewas dan zou het gewas toch genetisch moeten zijn aangepast.
dat is ook zo,
Dit spuiten ze op het onkruid voor ze planten voor zover ik weet, dus het gewas heeft minimaal glycofaat binnen zoals ik het begrijp
@@arandomguy7486klopt Europese gewassen zijn niet resistent tegen glyfosaat!
Lol 2400 studies gefinanceerd door de grote bedrijven... en een bedrijf dat op basis van die concludies trekt zonder zelf te testen als extra veiligheidsgroep
"ZEMBLA OMSTREDEN" ammmehoela meneer
11:00 Zit die vrouw nu in een bubble? Het verband is overduidelijk voor elke kleuter als je dit ziet: th-cam.com/video/3JKECIJDFXU/w-d-xo.html&ab_channel=UniversiteitvanNederland
Beter spul kun je niet krijgen
fijn he, die boeren
Benzine is toch ook slecht voor je gezondheid en roken en vapen
Het gaat in deze uitzending over de tekortkomingen in de toelating van pesticiden.
Die boer, wat een éénzijdig denken. Hoe zou een biologische boer dit doen? Bio boeren doen veel via mechanische grondbewerking om van onkruid af te komen. Hij noemt "als je dit laat staan wordt het één groene deken" Ja dan moet je het niet laten staan en een mechanische bewerking toepassen. Door dit te zeggen schetst hij een éénzijdig beeld, mede doordat hij de enige boer is de geinterviewed wordt in de aflevering. Ook wordt er genoemd dat wieden een alternatief is en veel tijd kost. Niemand, echt geen enkele boer zou een akker waar geen gewas staat gaan wieden met de hand. Dit is een belachelijke uitspraak, er zijn tal van machines die deze boer kan gebruiken om zijn onkruid op de akker op een effectieve manier te bestrijden.
PARKISON
EET SMAKELIJK!
Er kan nog meer bij,
er kan nog meer bij!
Over de 60 eet ik heel mijn hele leven landbouwgif met iedere hap!
Als de ratten verdelgd, lang zal ze leven!
Zit effe niet in het oordeelskader jongens
hm-goh...
Word veel te veel geld mee verdient...daarom....
@@Evelyne758 spuiten is verscrikkelijk duur geen idee waar je het over hebt zo te zien
consumenten bepaalt
Lekker je aardappel met een fleugje round up
Die boer vertrouwd in ieder geval wel echt op het Ctgb. Hij doet niet eens een mondkapje op als hij spuit.
@@YvdB koolstof filters als cabine filter
Ik durft te wedden dat 'ie wel even kijkt welke kant de wind staat voordat 'ie gaat spuiten.
Ze zijn niet eens verplicht om in een groepsapp de omwonenden te waarschuwen dat ze weer gaan spuiten zodat de mensen hun ramen dicht kunnen doen en de was binnen halen. En niet te vergeten de kinderen en zichzelf.
🫢🙏
ISLAM REDT
bestrijdingsmiddel niet halal
@@mb10kx lees koran uit
jaja wij vechten voor onze boeren en ondertussen maken ze ons kapot hahahahahaha wtf....
@@strange4you je moet zelf gaan geloven waar ik je wilt geloven
Een eigen moestuin beginnen.
Ze kunnen niet anders .. concurreren tegen buitenlandse boeren met vaak 10 keer lagere kosten is bij minder opbrengst onmogelijk.
En die gebruiken het ook.
Een verbod is de enige oplossing, maar dan ook een verbod op producten uit het buitenland waarbij het gebruikt is
Bedankt voor deze reactie.