Все все хочу прочитать! О Гроскоп столько слышала, и абсолютно всем она нравится, уж очень интересно) Ты так про «бесы» говоришь, что думаю, что и мне пора с ними ознакомиться
Гроскоп хорошая, книга очень отличается от Батуман. Жизненные зарисовки мне в обеих этих книгах понравились, но Гроскоп пишет интереснее. И, как я уже сказала, не надо её путать с научкой и тогда будет интереснее. А "Бесы" конечно надо читать, она хороша и если немного знаешь историческую подоплёку, но и без неё всё интересно!
Наташ, спасибо тебе за видео, очень интересно! ❤️ Мне кажется, у книги «Болезнь как метафора» намеренно такая вёрстка. «Под знаком Сатурна» совсем без красной строки, а в книге «1918. Время кометы» и вовсе абзацы наоборот, красная строка - это не отступ, а заступ за текст 😬 Иногда тяжело читать, согласна. Я у Батуман хотела прочитать «Идиот», но покупать опасаюсь, воспользуюсь читалкой скорее всего. (и я тоже, кстати, после прочтения книги частенько открываю лайвлиб, чтобы узнать чужое мнение 👀) «Саморазвитие по Толстому» стоит на полке, по тем же причинам ее брала, что и ты, отлично, что ожидания оправдались 🙌
Может и намеренно, но если вёрстка - это часть задумки, т.е. другими словами искусство, то тут цель мне не очень понятна. Да и некрасиво ведь, совсем неприветливо для читателя, для чтения, глаза болят от этого:) Мне 1918 очень понравился, я в прошлом году прочитала, даже немного больше Илиеса. А вот на "Бесы" посмотри отзыв Анни Катсай, она больше хвалит и больше для себя в книге нашла.
Наташа, спасибо за интересную подборку! У Батуман мне тоже некоторые части показались унылыми, зато часть про Самарканд я читала жадно. А Гроскоп однозначно положительное впечатление оставила, мне кажется, она симпатичный человек, открытый и любознательный, это сразу подкупает. Хотя это конечно не тот тип литературы, который стоит выбирать, если нужна глубинная аналитика, но это вроде и так сразу на входе понятно 🙂
Приветик! Про Самарканд было весело, да. Про нравы и быт, я хоть и в Казахстане выросла, всё очень похоже. Так вот меня и бесит (редко говорю это слово) как раз то, что многие в Гроскоп глубину пытаются найти, филологи несчастные, а потом её критикуют за то, что там этой глубины нету. Обидно за хорошую книгу:))
Наташа, привет :) С большим удовольствием послушала твое видео! Спасибо! Мне личность Толстого тоже не нравится, именно поэтому никак не могу решиться начать читать дневники его жены, хотя они мне очень и очень интересны. Вдруг откроется что-то совсем неприемлемое. Книгу Вив Гроскоп хочу прочитать, потому что очень много положительных отзывов, ну а то, что она комик, для меня не имеет никакого значения :)
Насть, да, я тоже не думаю, что там отркоется что-то приятное, скорее наоборот. Ну что поделать, такой был человек. Я в его случае могу отделять автора от произведений, хотя это у меня не всегда получается.
Наташа, привет :) Для тех, кто не гнушается скачиванием книг, «Мое пристрастие к Диккенсу. Семейная хроника ХХ век» Нелли Морозовой легко доступна на Флибусте :) Я уже скачала, заинтересовала книга. По отзывам мне всегда казалось, что Сьюзен Сонтаг что-то такое заумное пишет, и я всегда обходила её стороной (то же самое с Вальтером Беньямином, опасаюсь его читать, боюсь, что не для среднего ума :) но у нас скоро выходит его беллетризованная биография, собираюсь её купить). В 90-е годы очень много говорили о СПИДе, вели просветительскую деятельность, в том числе и среди школьников. А сейчас, по-моему, это всё поутихло. А на фоне разбушевавшегося коронавируса так вообще пока на самом заднем плане :) Элиф Батуман я купила сразу по выходу по совету Анастасии Завозовой - я в то время ещё доверяла её рекомендациям, сейчас уже настороженно отношусь, как и к рекомендациям Галины Юзефович. А к Вив Гроскоп у меня предубеждение (её как раз можно было взять вместо Габриэль Витткоп). Я очень ревностно отношусь к русскому языку и русской классике, и меня всегда напрягает уже заранее, когда об этом пишут иностранцы. Тем более у неё есть глава о моём любимейшем Булгакове, и на меня может подействовать так же, как на тебя подействовала Батуман, упомянувшая "Бесов" и Ставрогина :) Недавно встретила в одной современной англоязычной книге упоминание "Анны Карениной" - автор попыталась провести параллель между созданным ею в романе любовным треугольником и отношениями Анны с её мужчинами и совершенно не к месту, "Анна Каренина" вообще не о том. И меня прям вскинуло на этом месте :))) Но вот у Сары Уотерс в романе "Дорогие гости" тоже одна из героинь читает "Анну Каренину" - это, видимо, намёк на параллель с романом. Но вот тут я как человек русской культуры одобрила :))) Там действительно всё было к месту. Я по этому пункту пока выбрала книгу Ольги Шныровой "Суфражизм в истории и культуре Великобритании". Возможно, когда дойду до этого пункта, изменю свой выбор. Я уже несколько пунктов изменила. Хочу удалить "Кинг-Конг теорию" Депант, потому что её повально все читают :) И, возможно, вообще пункт "контркультурная писательница" исключу, мне Габриэль Витткоп хватило, не хочу пока никаких потрясений и никакой грязи.
Дудя я не смотрю. Мне кажется, все эти каналы точно такая же пропаганда, но только с другого боку. Я пока не выяснила, кто оплачивает этот канал, поэтому не знаю, как к нему относиться. Хотя интервью с Алексеем Ивановым я посмотрела (только не поняла, причём тут Пелевин, зачем у интервьюируемых о нём спрашивают).
Приветик! Вальтер Беньямин очень разный, мне некоторые его тексты давались очень легко, а вот некоторые очень трудно. Но в любом случае "Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости" один из самых доступных/понятных мне текстов, поэтому очень советую его прочитать. Московский дневник хорошо читается, легко. Я скажу тебе честно, что не согласна с тобой по поводу иностранцев: глава "Бесы" мне не понравилась не из-за того, что она написана американкой, а просто своим неправильным (как мне кажется) трактованием. Просто там много мелочей неверных, которых видно невооруженным глазом. Но я не считаю, что это связано с происхождением автора. И более того, будучи ещё студенткой или аспиранткой, меня прямо воротило от большинства статей в журнале "Вопросы литературы", например. Что я хочу этим сказать: это всё относительно. Читала я много, и находила классные статьи на русском, английском, немецком и на других языках. Сара Уотерс мне попадается очень часто в ленте на лайвлибе, но мне пока не очень было интересно. В некоторых русских изданиях такие обложки некрасивые, похожие на дамские романы:)) Про суфражизм очень интересно, обязательно надо читать! Есть и фильмы какие-то, но пока я в этой теме совсем мало знаю.
@@Юлия-ч8ш Привет! Я долго думала, что тебе ответить на этот комментарий. И до сих пор толком не знаю, что сказать. А почему пропаганда? И прежде всего: зачем и для чего? Я видела не все его видео, но то, что я видела не казалось мне пропагандой чего-либо, и уж точно он ни к чему плохому (хотя это понятие растяжимое, я понимаю) не призывал. Что плохого в том, что человек рассказывает о том, как живут больные Спидом, что это вообще такое и насколько много людей в России им болеют? Или что плохого в том, что он рассказывает о жертвах Беслана? И даже денег им собрал на лечение. А в этом видео сами жертвы говорят, что от государства получают копейки, но тут хоть какая-то помощь от подписчиков и т.д.? Это первые две темы, которые мне пришли в голову и видео о которых я смотрела относительно недавно. Людей он приглашает разных: от Михалкова до каких-то странных идиотских реперов и мнение в этих видео можно услышать тоже разные. Как критику правительства, определённых направлений, музыки, кино, как и похвалу всего этого. Вот именно за это я смотрю некоторые его выпуски. И что для меня важно: он всегда даёт зрителю возможность сделать выводы самому и не делает это за них/нас. Не могу сказать, что он мне особенно симпатичен, но ничего дурного/плохого в его видео я не нахожу. Там есть интервью с разными группами, из разных регионов России, не думаю, что я смогу там когда-нибудь сама побывать, но посмотреть - безумно интересно. А про Пелевина он спрашивает наверное из-за того, что вокруг него существует такая тайна, он ведь практически не даёт интервью и фотографий мало, а ведь интересно же! Правда ли это, что существует контракт на роман раз в год и т.д. Слухи, слухи. Ну и потом, он, наверное, один из самых лучших писателей современности, почему бы и не спросить:) Я это интервью тоже смотрела, мне было интересно, я до этого Иванова не слышала и не видела, только один роман у него прочла и всё.
@@Icequeen01 Наташа, привет. Я имела в виду не конкретно канал Дудя, а в целом информационные каналы. Ведь понятно, что их ведущие работают на них не на общественных началах ради удовольствия, а за зарплату. Юрий Дудь такой же журналист, как и все остальные. И для меня важнее не харизма ведущего, а то, кто и с какой целью вкладывает в канал деньги - только на основании этого я могу определиться со своим отношением к тому или иному каналу. Как сказал мой любимый Виктор Пелевин: "Собака смотрит на палку, а лев на того, кто её кинул. Кстати, когда это понимаешь, становится намного легче читать прессу". Я у Дудя смотрела всего одно интервью, поэтому в целом не могу судить об этом канале. Но я читала кучу комментариев и сложилось впечатление, что его смотрит одна школота. И когда он приглашал к себе Дмитрия Киселёва - я интервью с Киселёвым не стала смотреть, но по комментариям показалось, что у Дудя (или владельца этого канала) была цель придавить Киселёва в беседе, я очень негативно к этому отношусь. Я раньше любила смотреть интервью с Познером, но я принципиально перестала их смотреть после интервью с Захаром Прилепиным, потому что у Познера была цель унизить Прилепина и это явно чувствовалось. Как бы интервьюер ни относился к своему собеседнику, но беседа должна быть на равных. Зрители сами определятся со своим отношением к гостю программы. По той же причине я отписалась от группы "Открытой России" Михаила Ходорковского, когда они на камеру совершенно бестактно и по-хамски вели себя с журналистами НТВ, а потом весело и со смехом публиковали это видео в своей группе. У меня это вызвало отвращение. Это настолько непрофессионально и недопустимо. Что касается Дудя и подобных каналов, то тут, возможно, ещё дело в потере доверия к нашей российской журналистике в целом. Мне всегда кажется, что они обслуживают интересы той или иной политической группы, а не предоставляют объективную информацию. Мне понравилось, как Виктор Пелевин об этом сказал, не помню, о России или вообще о мире: "...представим огромный корабль, плывущий в океане У штурвалов стоят люди в одеяниях самой разной формы и цвета - это водители человечества, явные и тайные. На каждого с палубы глядит своя паства, не обращающая внимания на прочих рулевых - и часто их даже не видящая. Проблема в том, что крутящиеся на доске штурвалы не прикреплены ни к чему другому, кроме как к жадному вниманию паствы. К движению корабля они не имеют никакого отношения. Но вот настроениями и склоками на палубе они управляют очень эффективно, причем каждый из рулевых воздействует на свою паству - а потом уже зрители разбираются друг с другом, сбиваясь в кучу то у одного борта, то у другого. И через это они все-таки оказывают некоторое - пусть очень опосредованное - влияние на ход судна. Картина будет полной, если мы добавим, что штурвал сидящего в рубке капитана точно так же не прикреплен ни к чему реальному, кроме корабельной стенгазеты, и управление кораблем сводится к тиражированию слухов о том, куда и как он должен вскоре поплыть… Единственная функция всех актуальных рулевых - крутить штурвал перед камерой. Все прочее определяют волны, ветер и воля Архитектора Вселенной…" Что касается Виктора Пелевина, то меня просто раздражает, когда произносят его имя всуе :) То, что он существует, я знаю точно. Что касается его самого - он много о себе рассказывает в своих книгах, надо просто внимательно читать.
Как классно, что ты спросила:) Это Мотя. Она очень хорошая и самостоятельная женщина, которая не хочет худеть к весне и вообще, занимается только теми вещами, которые ей нравятся. У неё даже татуировки есть. Её сделала прекрасная @spisomnoy. Она же сделала мышек с другой заставки, это тоже недавнее видео.
@@KNIZHNOST У мышек даже головы крутятся, потому что они на пуговицах. Но у меня на полке они чаще всего смотрят именно друг на друга. Мы их называли, но имена не прижились, пока ещё думаем.
Все все хочу прочитать! О Гроскоп столько слышала, и абсолютно всем она нравится, уж очень интересно)
Ты так про «бесы» говоришь, что думаю, что и мне пора с ними ознакомиться
Гроскоп хорошая, книга очень отличается от Батуман. Жизненные зарисовки мне в обеих этих книгах понравились, но Гроскоп пишет интереснее. И, как я уже сказала, не надо её путать с научкой и тогда будет интереснее.
А "Бесы" конечно надо читать, она хороша и если немного знаешь историческую подоплёку, но и без неё всё интересно!
Наташ, спасибо тебе за видео, очень интересно! ❤️
Мне кажется, у книги «Болезнь как метафора» намеренно такая вёрстка. «Под знаком Сатурна» совсем без красной строки, а в книге «1918. Время кометы» и вовсе абзацы наоборот, красная строка - это не отступ, а заступ за текст 😬 Иногда тяжело читать, согласна.
Я у Батуман хотела прочитать «Идиот», но покупать опасаюсь, воспользуюсь читалкой скорее всего.
(и я тоже, кстати, после прочтения книги частенько открываю лайвлиб, чтобы узнать чужое мнение 👀)
«Саморазвитие по Толстому» стоит на полке, по тем же причинам ее брала, что и ты, отлично, что ожидания оправдались 🙌
Может и намеренно, но если вёрстка - это часть задумки, т.е. другими словами искусство, то тут цель мне не очень понятна. Да и некрасиво ведь, совсем неприветливо для читателя, для чтения, глаза болят от этого:)
Мне 1918 очень понравился, я в прошлом году прочитала, даже немного больше Илиеса.
А вот на "Бесы" посмотри отзыв Анни Катсай, она больше хвалит и больше для себя в книге нашла.
Chapeau_Claque О, про 1918 - здорово! А то я слышала другое мнение, даже запереживала немного 😅
Спасибо, посмотрю обязательно 🖤
@@BforBooksetc Я думаю, что 1918 понравится далеко не всем, но я историю люблю и открыла для себя много нового!
Наташа, спасибо за интересную подборку! У Батуман мне тоже некоторые части показались унылыми, зато часть про Самарканд я читала жадно. А Гроскоп однозначно положительное впечатление оставила, мне кажется, она симпатичный человек, открытый и любознательный, это сразу подкупает. Хотя это конечно не тот тип литературы, который стоит выбирать, если нужна глубинная аналитика, но это вроде и так сразу на входе понятно 🙂
Приветик! Про Самарканд было весело, да. Про нравы и быт, я хоть и в Казахстане выросла, всё очень похоже.
Так вот меня и бесит (редко говорю это слово) как раз то, что многие в Гроскоп глубину пытаются найти, филологи несчастные, а потом её критикуют за то, что там этой глубины нету. Обидно за хорошую книгу:))
Наташа, привет :)
С большим удовольствием послушала твое видео! Спасибо!
Мне личность Толстого тоже не нравится, именно поэтому никак не могу решиться начать читать дневники его жены, хотя они мне очень и очень интересны. Вдруг откроется что-то совсем неприемлемое.
Книгу Вив Гроскоп хочу прочитать, потому что очень много положительных отзывов, ну а то, что она комик, для меня не имеет никакого значения :)
Насть, да, я тоже не думаю, что там отркоется что-то приятное, скорее наоборот. Ну что поделать, такой был человек. Я в его случае могу отделять автора от произведений, хотя это у меня не всегда получается.
Наташа, привет :) Для тех, кто не гнушается скачиванием книг, «Мое пристрастие к Диккенсу. Семейная хроника ХХ век» Нелли Морозовой легко доступна на Флибусте :) Я уже скачала, заинтересовала книга. По отзывам мне всегда казалось, что Сьюзен Сонтаг что-то такое заумное пишет, и я всегда обходила её стороной (то же самое с Вальтером Беньямином, опасаюсь его читать, боюсь, что не для среднего ума :) но у нас скоро выходит его беллетризованная биография, собираюсь её купить). В 90-е годы очень много говорили о СПИДе, вели просветительскую деятельность, в том числе и среди школьников. А сейчас, по-моему, это всё поутихло. А на фоне разбушевавшегося коронавируса так вообще пока на самом заднем плане :) Элиф Батуман я купила сразу по выходу по совету Анастасии Завозовой - я в то время ещё доверяла её рекомендациям, сейчас уже настороженно отношусь, как и к рекомендациям Галины Юзефович. А к Вив Гроскоп у меня предубеждение (её как раз можно было взять вместо Габриэль Витткоп). Я очень ревностно отношусь к русскому языку и русской классике, и меня всегда напрягает уже заранее, когда об этом пишут иностранцы. Тем более у неё есть глава о моём любимейшем Булгакове, и на меня может подействовать так же, как на тебя подействовала Батуман, упомянувшая "Бесов" и Ставрогина :) Недавно встретила в одной современной англоязычной книге упоминание "Анны Карениной" - автор попыталась провести параллель между созданным ею в романе любовным треугольником и отношениями Анны с её мужчинами и совершенно не к месту, "Анна Каренина" вообще не о том. И меня прям вскинуло на этом месте :))) Но вот у Сары Уотерс в романе "Дорогие гости" тоже одна из героинь читает "Анну Каренину" - это, видимо, намёк на параллель с романом. Но вот тут я как человек русской культуры одобрила :))) Там действительно всё было к месту.
Я по этому пункту пока выбрала книгу Ольги Шныровой "Суфражизм в истории и культуре Великобритании". Возможно, когда дойду до этого пункта, изменю свой выбор. Я уже несколько пунктов изменила. Хочу удалить "Кинг-Конг теорию" Депант, потому что её повально все читают :) И, возможно, вообще пункт "контркультурная писательница" исключу, мне Габриэль Витткоп хватило, не хочу пока никаких потрясений и никакой грязи.
Дудя я не смотрю. Мне кажется, все эти каналы точно такая же пропаганда, но только с другого боку. Я пока не выяснила, кто оплачивает этот канал, поэтому не знаю, как к нему относиться. Хотя интервью с Алексеем Ивановым я посмотрела (только не поняла, причём тут Пелевин, зачем у интервьюируемых о нём спрашивают).
Приветик! Вальтер Беньямин очень разный, мне некоторые его тексты давались очень легко, а вот некоторые очень трудно. Но в любом случае "Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости" один из самых доступных/понятных мне текстов, поэтому очень советую его прочитать. Московский дневник хорошо читается, легко.
Я скажу тебе честно, что не согласна с тобой по поводу иностранцев: глава "Бесы" мне не понравилась не из-за того, что она написана американкой, а просто своим неправильным (как мне кажется) трактованием. Просто там много мелочей неверных, которых видно невооруженным глазом. Но я не считаю, что это связано с происхождением автора. И более того, будучи ещё студенткой или аспиранткой, меня прямо воротило от большинства статей в журнале "Вопросы литературы", например. Что я хочу этим сказать: это всё относительно. Читала я много, и находила классные статьи на русском, английском, немецком и на других языках.
Сара Уотерс мне попадается очень часто в ленте на лайвлибе, но мне пока не очень было интересно. В некоторых русских изданиях такие обложки некрасивые, похожие на дамские романы:))
Про суфражизм очень интересно, обязательно надо читать! Есть и фильмы какие-то, но пока я в этой теме совсем мало знаю.
@@Юлия-ч8ш В соседнем видео мне написали сейчас про Уолтерс, а тут про Уотерс, я думала, что это одна и та же писательница. А оказалось нет!:)
@@Юлия-ч8ш Привет! Я долго думала, что тебе ответить на этот комментарий. И до сих пор толком не знаю, что сказать.
А почему пропаганда? И прежде всего: зачем и для чего? Я видела не все его видео, но то, что я видела не казалось мне пропагандой чего-либо, и уж точно он ни к чему плохому (хотя это понятие растяжимое, я понимаю) не призывал. Что плохого в том, что человек рассказывает о том, как живут больные Спидом, что это вообще такое и насколько много людей в России им болеют? Или что плохого в том, что он рассказывает о жертвах Беслана? И даже денег им собрал на лечение. А в этом видео сами жертвы говорят, что от государства получают копейки, но тут хоть какая-то помощь от подписчиков и т.д.? Это первые две темы, которые мне пришли в голову и видео о которых я смотрела относительно недавно. Людей он приглашает разных: от Михалкова до каких-то странных идиотских реперов и мнение в этих видео можно услышать тоже разные. Как критику правительства, определённых направлений, музыки, кино, как и похвалу всего этого. Вот именно за это я смотрю некоторые его выпуски. И что для меня важно: он всегда даёт зрителю возможность сделать выводы самому и не делает это за них/нас. Не могу сказать, что он мне особенно симпатичен, но ничего дурного/плохого в его видео я не нахожу. Там есть интервью с разными группами, из разных регионов России, не думаю, что я смогу там когда-нибудь сама побывать, но посмотреть - безумно интересно.
А про Пелевина он спрашивает наверное из-за того, что вокруг него существует такая тайна, он ведь практически не даёт интервью и фотографий мало, а ведь интересно же! Правда ли это, что существует контракт на роман раз в год и т.д. Слухи, слухи. Ну и потом, он, наверное, один из самых лучших писателей современности, почему бы и не спросить:) Я это интервью тоже смотрела, мне было интересно, я до этого Иванова не слышала и не видела, только один роман у него прочла и всё.
@@Icequeen01 Наташа, привет. Я имела в виду не конкретно канал Дудя, а в целом информационные каналы. Ведь понятно, что их ведущие работают на них не на общественных началах ради удовольствия, а за зарплату. Юрий Дудь такой же журналист, как и все остальные. И для меня важнее не харизма ведущего, а то, кто и с какой целью вкладывает в канал деньги - только на основании этого я могу определиться со своим отношением к тому или иному каналу. Как сказал мой любимый Виктор Пелевин: "Собака смотрит на палку, а лев на того, кто её кинул. Кстати, когда это понимаешь, становится намного легче читать прессу". Я у Дудя смотрела всего одно интервью, поэтому в целом не могу судить об этом канале. Но я читала кучу комментариев и сложилось впечатление, что его смотрит одна школота. И когда он приглашал к себе Дмитрия Киселёва - я интервью с Киселёвым не стала смотреть, но по комментариям показалось, что у Дудя (или владельца этого канала) была цель придавить Киселёва в беседе, я очень негативно к этому отношусь. Я раньше любила смотреть интервью с Познером, но я принципиально перестала их смотреть после интервью с Захаром Прилепиным, потому что у Познера была цель унизить Прилепина и это явно чувствовалось. Как бы интервьюер ни относился к своему собеседнику, но беседа должна быть на равных. Зрители сами определятся со своим отношением к гостю программы. По той же причине я отписалась от группы "Открытой России" Михаила Ходорковского, когда они на камеру совершенно бестактно и по-хамски вели себя с журналистами НТВ, а потом весело и со смехом публиковали это видео в своей группе. У меня это вызвало отвращение. Это настолько непрофессионально и недопустимо. Что касается Дудя и подобных каналов, то тут, возможно, ещё дело в потере доверия к нашей российской журналистике в целом. Мне всегда кажется, что они обслуживают интересы той или иной политической группы, а не предоставляют объективную информацию. Мне понравилось, как Виктор Пелевин об этом сказал, не помню, о России или вообще о мире: "...представим огромный корабль, плывущий в океане У штурвалов стоят люди в одеяниях самой разной формы и цвета - это водители человечества, явные и тайные. На каждого с палубы глядит своя паства, не обращающая внимания на прочих рулевых - и часто их даже не видящая. Проблема в том, что крутящиеся на доске штурвалы не прикреплены ни к чему другому, кроме как к жадному вниманию паствы. К движению корабля они не имеют никакого отношения. Но вот настроениями и склоками на палубе они управляют очень эффективно, причем каждый из рулевых воздействует на свою паству - а потом уже зрители разбираются друг с другом, сбиваясь в кучу то у одного борта, то у другого. И через это они все-таки оказывают некоторое - пусть очень опосредованное - влияние на ход судна. Картина будет полной, если мы добавим, что штурвал сидящего в рубке капитана точно так же не прикреплен ни к чему реальному, кроме корабельной стенгазеты, и управление кораблем сводится к тиражированию слухов о том, куда и как он должен вскоре поплыть… Единственная функция всех актуальных рулевых - крутить штурвал перед камерой. Все прочее определяют волны, ветер и воля Архитектора Вселенной…"
Что касается Виктора Пелевина, то меня просто раздражает, когда произносят его имя всуе :) То, что он существует, я знаю точно. Что касается его самого - он много о себе рассказывает в своих книгах, надо просто внимательно читать.
мне ужасно любопытно)) что за красные 5 книг на фоне)
Это собрание сочинений Вальтера Беньямина.
Наташа, у меня неожиданный вопрос) Что это за милое существо в плаще на заставке?
Как классно, что ты спросила:) Это Мотя. Она очень хорошая и самостоятельная женщина, которая не хочет худеть к весне и вообще, занимается только теми вещами, которые ей нравятся. У неё даже татуировки есть. Её сделала прекрасная @spisomnoy. Она же сделала мышек с другой заставки, это тоже недавнее видео.
Ооо! Какая ж чудесная Мотя! Сразу в душу запала) Я даже утащила заставку просто в картинки, на память)) Да-да, и парочку мышек тоже))
@@KNIZHNOST У мышек даже головы крутятся, потому что они на пуговицах. Но у меня на полке они чаще всего смотрят именно друг на друга. Мы их называли, но имена не прижились, пока ещё думаем.
Обожаю таких обаятельных обитателей полок)