Et si vous regardez la vidéo le jour de sa sortie, je serai sur Twitch avec Arnaud de Stupid Economics pour discuter de tout ça ! [Edit] Le replay est sur la chaîne secondaire ici : th-cam.com/video/IX6gNHRsNUY/w-d-xo.html
C’est moi ou le concept de justice distributive est aujourd’hui à l’opposée de ce qu’il était dans l’Antiquité ?? « À l'inverse de la justice commutative qui établit une égalité arithmétique (en grec ancien ἴσον / ison, « égal »), la justice distributive repose sur l’égalité proportionnelle - ou égalité géométrique - (en grec ἀνάλογον, / analogon, « proportionnel »). Elle distribue selon le mérite, faisant cas des inégalités entre les personnes. » Du coup, ne serait-il plus conforme de parler de l’opposition entre justice commutative et justice distributive dans les débats sur la taxation de l’héritage?
J’aimerais bien débattre du sujet avec toi @monsieurphi , je trouve qu’il y a bcp trop d’arguments pro héritage qui n’ont pas été ne serait-ce que pris en compte
Si on veut former les jeunes à la politique au lieu de faire l'éducation civique on devrait faire de la philosophie politique comme dans cette vidéo. Je pense qu' on ne peut faire plus claire sur les fondamentaux souvent inconscients des raisonnements qui guident nos actions. Merci.
@@VoxTurbula Ah bon. Entre ce que je sais aujourd'hui et l'éducation civique reçu à l'école. Le fossé est tellement abyssal pour ne serait ce que le considérer comme le niveau 1. C'est le niveau zéro de l'éducation.
@@darkfantome7097 Etant en formation pour devenir prof d'histoire géo (et d’Éducation Morale et Civique de ce fait), une assez grande liberté est laissée aux professeurs pour les programmes "d'éducation civique". Il est tout a fait envisageable de visionner en classe une vidéo de Mr Phi pour faire débattre les élève dessus ensuite, par exemple.
@@furycurry1346 Ce serait génial. Malheureusement très peu de professeur d'éducation civique font ce genre de chose et c'est une matière qui est pas mal délaissée (des élèves autant que des professeurs autant que de l'éducation nationale (vu le peu d'heure donnée à cette matière pourtant capitale)). Et je parle de très récemment venant personnellement de rentrer dans l’enseignement supérieur.
Hello Monsieur Phi, Suiveur assidu quoique majoritairement silencieux de ta chaîne, ce sujet m’intéresse particulièrement. Je suis notaire, une partie de mon rôle au sein de notre société est donc de collecter et de reverser à l’administration fiscale diverses taxes dont les DMTG (droits de mutation à titre gratuit = impôt sur les donations et successions). Ta vidéo vient de faire évoluer une partie de ma réflexion sur ce sujet, et en cela, je t’en remercie. Première injustice perçue par les gens que je reçois : étant confronté au quotidien à la problématique, puisqu’étant celui qui annonce aux particuliers (souvent endeuillés par la perte d’un proche, ce qui n’est pas une période propice au recul sociétal qu’implique de payer un impôt) une addition parfois salée, le plus souvent l’argument que j’entends n’est pas que taxer l’héritage pour redistribuer est injuste, mais plutôt que cet héritage est un patrimoine ayant DÉJÀ subi l’impôt sous diverses formes. Prenons l’exemple d’une famille de deux parents mariés avec 2 enfants, ayant leur résidence principale et une résidence secondaire à la campagne qui était la maison héritée des grands parents décédés. Sur leurs gains et salaires, les parents ont payé chaque année l’impôt sur le revenu, la CSG, la CRDS, etc. Et ce tout au long de leur vie. Sur la maison des grands parents, ils ont payé potentiellement les DMTG aux décès des grands parents, et tous les ans la taxe foncière. S’ils l’avaient revendue, ils auraient probablement payé l’impôt sur les plus-values immobilières. S’ils l’avaient louée , ils auraient payé de l’impôt sur les revenus fonciers chaque année, etc. Les gens ont la sensation d’avoir donc souvent déjà contribué à l’intérêt général et à la redistribution des richesses par l’impôt tout au long de la constitution et de la détention de leur patrimoine. C’est cette idée de repasser par la case impôt une fois supplémentaire qui crée le sentiment d’injustice, car le grand public perçoit avoir déjà contribué à cette répartition des richesses. Deuxième « injustice » souvent perçue (notez que je ne fais que vous transmettre des témoignages et non donner ma propre opinion): le taux d’imposition des DMTG dépend du nombre d’enfants. L’abattement est de 100.000€ par parent et par enfant à ce jour. Pour reprendre notre exemple précédent, en l’état actuel du droit (avril 2022), nos parents de 2 enfants peuvent transmettre 400.000€ avant que l’impôt DMTG n’arrive. Or, c’est l’enfant qui est taxé au décès, alors que ce sont les parents qui « décident » (je mets de groooos guillemets) du nombre d’enfants qu’ils ont. Pourquoi devrais je payer plus d’impôt que mon voisin parce que je n’ai pas eu de frère ou sœur ? Ne faudrait-il mieux pas mettre une enveloppe globale de X€ à transmettre à son/ses enfant(s), puis le surplus taxé, peu importe leur nombre ? Pour ma part, j’entends parfaitement l’argument du fait que l’abattement de 100.000€ par parent ou par enfant permet justement d’éviter la trop forte concentration des richesses, mais une fois encore je vous transmets ce que j’entends au quotidien le plus souvent. Dernier point : les DMTG sont assez cléments envers les enfants directs, mais beaucoup moins envers les neveux, les cousins, les beaux enfants, etc. Nos sociétés de 2022 sont bien différentes de celles de 1804 (Code Civil) et il faudrait peut être envisager de faire évoluer le droit par rapport aux nouvelles cellules familiales qui composent notre tissu démographique actuel. En conclusion, je pense que la solution de taxer très lourdement une « deuxième succession » c’est à dire le fruit du travail d’une génération précédente, est excellente, mais jamais mise en œuvre concrètement car irréalisable dans les faits. Nombre de petits malins auraient tôt fait de spéculer et faire fructifier l’argent reçu et prétexter, par exemple, que la cagnotte amassée est le fruit de leur propre travail également (bien que dans les faits leur « travail » n’ait rien apporté comme valeur ajoutée à la société, voire bien au contraire). Et dernier point : il existe une myriade de mécanismes pour réduire voire éluder l’impôt successoral, et tout autant de gens dont c’est le métier (moi le premier). Il est fort à parier qu’une fois encore les très grandes fortunes, censées redistribuer le plus de richesses d’un point de vue justice distributive, auront éludé par optimisation une part importante de contribution lorsque le tragique événement surviendra.. Le système actuel est donc imparfait, mais peut être pas si mal optimisé malgré tout. L’idée soulevée par beaucoup de candidats à la présidentielle de rehausser légèrement le montant de l’abattement et le faire revenir aux alentours de ce qu’il était il y a 10-15 ans (donc aller de 100k à 160k par exemple) peut recevoir un accueil généralement favorable, car cela permettrait de compenser de l’inflation et de réduire la taxation des "petits patrimoines", et sans trop rien changer pour les grandes fortunes, vu que l'impôt DMTG est un barème progressif (comme l'IR, donc hautes tranches plus fortement taxées). Mais une fois encore, l’argument présenté politiquement est factuellement moins souvent le plus précis que celui qui s’adressera toujours au plus grand nombre, permettant ainsi ratisser le nombre de voix le plus large.
Oui sauf que tu es globalement confronté à beaucoup de familles qui vont hériter et cela crée probablement un biais en toi. Il y aussi des familles qui n'héritent de rien ou presque rien...
Merci ! C'est exactement le genre de choses que je pensais ! Et pour éviter biais et injustices ce sont des procédures parallèles à adopter pour moi : mieux contrôler la taxation des grandes fortunes et allouer une aide "de départ" aux jeunes. Je ne suis pas contre le fait de taxer l'héritage, mais le voir diviser par 2 puis par le nombre d'enfants, ça fait beaucoup pour les ménages moyens !
Le point 2 est complètement absurde. L'impôt est évidemment calculé en fonction du gain individuel, comme n'importe quel autre impôt... Ce serait bien plus injuste si on devait payer plein pot sur un mini-héritage sous prétexte que d'autres ont aussi reçu ce mini-héritage. Ce serait comme taxer ton salaire en fonction des revenus de l'entreprise entière.
Presque 1/3 des français n'heritent de rien selon l'INSEE. Donc bon... L'héritage, surtout dans sa forme actuelle, est quelque chose de foncièrement injuste et en total incohérence avec la "méritocratie" vantée à tout bout de champ quand l'écrasante majorité du patrimoine est issu de ça plutôt que du travail (70%). C'est en partie un reliquat de l'ancien régime, dont le privilège n'a pas été aboli ...
Je ne suis pas vraiment d'accord avec ton analyse sur plusieurs points : - Pour moi, la question de l'héritage relève beaucoup plus du droit de propriété que du "fruit de son travail", même si c'est l'argument facile que tout le monde sort. En effet, avoir le droit de posséder quelque chose, c'est avoir le droit d'en faire ce que l'on veut. Et l'argument conséquentialiste ne marche pas du tout pour moi parce que sinon, il est applicable à absolument n'importe quoi : On dit que l'héritage crée des inégalités à la naissance et donc fausse les chances de chacun pour réussir donc il est injuste. Dans ce cas, absolument tout est injuste. C'est injuste que ma mère puisse m'acheter des livres lorsque je suis à l'école car certaine famille ne le peuvent pas, donc j'ai une facilité par rapport à eux. C'est injuste que ma mère m'aide dans mes devoirs parce qu'elle détient des connaissances grâce à son travail que d'autres familles n'ont pas également, etc.... et cette idée peut s'étendre à absolument tout ! La propriété crée par essence des inégalités car celui qui possède à un avantage face à celui qui ne possède pas. Mais si on parle de justice, je trouve cela complètement injuste de retirer à quelqu'un son droit de propriété (qui est censé être absolu) car c'est une liberté qui me semble fondamentale. - Le problème vient de cette notion d'inégalité. Seulement, ce combat face à l'inégalité est complètement humain et contre-nature. Biologiquement parlant, il y a des inégalités, dans la constitution génétique, dans les maladies, etc... Le monde est inégal, ce n'est pas un choix idéologique ou une conséquence humaine, c'est une réalité naturelle. Ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas le combattre bien évidemment, mais ça veut dire qu'il ne faut pas non plus que ça devienne un combat absolu et ultime, qui viendrait empiéter sur des droits de liberté, qui de mon point de vue (et c'est évidemment strictement personnel) sont pour le coup des droits absolues parce que ce sont les seuls droits qui contre-balance avec tout ce qui nous est imposé depuis la naissance (un nom, une culture, une langue, la vie en société, les territoires, etc...). Notre droit à la propriété et nos droits à la liberté est la seule chose qui nous détermine encore comme individu, car tout le reste n'est qu'une existence sociale et je pense que la disparition de l'individu pour faire place à une société ultime et surpassant tout serait un drame. Je pense que l'homme doit se transcender individuellement pour dépasser sa condition et se retrouver au dessus même de la société (coucou au surhomme de Nietzsche). - Ensuite, ton analyse sur la déclaration de Macron me semble un peu faussée. "Économiquement vrai mais politiquement faux". Pour moi, il y a bien une opposition entre ces deux termes, si on prend le sens du mot politique "vie de la cité" donc qui prend en compte tout ce qui permet à une société de tenir, notamment la morale, le devoir, etc... Exemple très simple : Le contrôle des naissances est une vérité économique, limiter le nombre d'êtres humain sur Terre aurait des bienfaits évident que ce soit économique, écologique, etc... Cependant, c'est politiquement faux, il semble injuste d'interdir quelqu'un d'avoir des enfants, et surtout dans le sens politique, dans le sens de "la vie de la cité", ça ne fait pas de sens puisque faire des enfants permet la préservation de cette cité car sa population s'agrandît. Enfin, d'un point de vue plus concret, je pense qu'une taxation, notamment forte de l'héritage ne ferait pas beaucoup de sens, car si c'était le cas, une majorité de personne dilapiderai leur fortune avant de mourir et trouverai des solutions détournés pour le donner à leurs enfants de leur vivant, l'héritage serait alors inexistant mais toujours appliqué de façon moins directe. Je te remercie tout de même pour cette vidéo très intéressante, et les arguments que tu mets en avant qui pousse à la réflexion, je lierais tes retours avec plaisir :)
@@eliys5982 Votre commentaire à vous, condescendant et simplificateur, n'aide pas beaucoup à la poursuite du débat. Toute argumentation de philosophie politique repose sur la question des valeurs défendues (coucou Nietzsche) mais aussi sur la réflexion du comment organiser le vivre ensemble (la "vie de la cité" comme le dit le premier commentaire). Vous semblez tous les deux défendre une opinion qui place la liberté comme valeur cardinale pour l'organisation sociale dans laquelle vous souhaitez vivre. Je peux comprendre ce point, de vue, l'ayant longtemps défendu moi même (la lecture de Nietzsche m'avait moi aussi fortement influencé, et je pensais également que l'épanouissement véritable de l'homme se trouvait dans la transcendance des règles vis à vis de la société, le surhomme, le Zarathoustra). J'ai un peu changé de fusil d'épaule quand je me suis posé la question de comment une société de seigneur, une société de surhomme, pourrait fonctionner. Une société sans règle commune, mais comme agrégat de règles individuelles peut elle être encore nommée société ? Concrètement, comment faire si mon boulanger, mon boucher, l'agriculteur ont chacun leur propre système de valeur et refusent adhérer à la législation commune ? Cet idéal semble bien plus utopique et impraticable que l'utopie kolkhozienne" dont vous parlez. En invoquant Nietzche vous parlez de société idéale, vous ne traitez pas de la situation actuelle. la situation actuelle c'est qu'en France certaines personnes ne peuvent pas manger à leur faim, ou n'ont pas de toit sous lequel vivre, pendant que d'autres payent pour faire démonter des ponts afin de sortir leurs yachts du chantier naval. A terme ce genre de société ne favorise pas le vivre ensemble, et doit dégénérer logiquement vers des révolution et des renversements des modèles sociaux qui ont généré ces situations, comme le montre l'histoire de France et du monde. Par ailleurs, dire que la propriété physique est une des seules choses qui nous défini comme individu me semble être un point de vue assez consumériste, dont je ne suis pas sûr qu'il soit partagé par Nietzsche. A moins que je me trompe : pouvez-vous me référer à une source de l'auteur si c'est le cas ?
@@guyg.8529 Comme vous le dites bien, il prends des décisions de son vivant pour le futur. Et comme pour moi le droit de propriété doit être absolu, ses décisions devraient faire loi quand à ce que devient ses propriétés, et sûrement pas devenir la propriété d'un état ou d'une société, donc de gens qui n'ont absolument RIEN FAIT pour la création de cette richesse. Ça revient à la même "injustice" que de donner sa propriété à son enfant qui n'a rien fait pour l'avoir, sauf que l'héritage respecte le choix du propriétaire. La taxation de l'héritage non seulement ne respecte pas le choix du propriétaire mais en plus donne cette richesse à des gens qui ne l'ont pas mérité. L'héritage à un défaut, la taxation en à 2, je choisi donc l'héritage mathématiquement. Ensuite vous devriez relire mon commentaire car je le dis clairement : Bien sûr qu'il faut combattre les inégalités, mais je dit que ça ne devrait pas être le combat absolu et ultime de l'humanité, imposé à tous. Chaque individu vit avant tout pour lui et ne devrait pas avoir à dédier sa vie et son énergie pour ce combat, notamment s'il n'en a pas fait le choix. Les impôts, les taxes, etc... tout cela sont fait pour imposer une solidarité de façade aux individus, car on leur à appris que la société est absolue et que l'humanité devait vivre en société, l'accepter et faire en sorte de la faire perdurer. Mais comme le dirait Nietzsche, c'est une des conséquences du retournement de la morale par les "faibles" pour reprendre le pouvoir sur les "forts". Car l'adage qui dit "ensemble on est plus fort" ne s'applique justement qu'à ceux qui ont besoin de cette force. Aucune solution n'est parfaite, autant l'individualisme que la solidarité. On peut donner l'illusion d'une société altruiste, solidaire et égalitaire, ce ne serait toujours pas une solution parfaite (déjà parce que généralement, la solution proposé pour crée de l'égalité c'est de ramener les gens ayant réussi vers le bas, plutôt que de tirer les gens dans la difficulté vers le haut) mais surtout parce que ça ne correspondra pas à tout le monde. C'est l'éternel combat entre le socialisme et le capitalisme, la solidarité contre la liberté, la société contre l'individu. Étant dans une société actuelle profondément marqué par la gauche politique et ayant le discours solidaire gonflé par le bien-paraître des gens grâce aux réseaux sociaux, ce combat semble anormal et la solidarité semble devoir primer. Cependant, préférer sa liberté à la société n'est ni un crime ni un acte répréhensible, c'est au contraire une manière de penser comme une autre et c'est selon moi la seule chose qui nous permet aujourd'hui d'être encore des individus avec leur désir propre, leurs objectifs, leurs sentiments, bref leur vie !
@@alexandredemoulin7202 Nous ne partageons absolument pas la même analyse sur la société actuelle : vous dites que le discours politique est marqué par "la gauche politique", je vous invite à regarder où en sont les sondages pour l'élection présidentielle à venir. Il me semble au contraire que les discours politiques majoritaires et dominants aujourd'hui gravitent autours des idéologies libérales ou réactionnaire, et ce depuis des décennies et de manière écrasante. De grâce, ne venez pas citer en contre exemple le parti socialiste, qui depuis le revirement de 1983 s'applique à promouvoir une politique tout aussi libérale que le centre ou la droite modérée. Non, il n'y a plus de discours dominant de gauche à l'heure actuelle sur la scène politique.
@@furycurry1346 Je ne parle pas du discours politique mais du discours populaire, ce sont deux choses différentes. Tout le monde prône la solidarité, la quête de l’égalité pour toutes les communautés, le besoin de représentation de tout le monde, etc… Et je rejoins parfaitement votre analyse qui est de dire que la politique n’est pas du tout dans cette veine là. Ça montre bien un problème entre le discours populaire et de la réalité politique. En parlant du socialisme, je parle de son idée de départ que l’on oppose au capitalisme. Là je ne parle pas de politique, c’est un sujet qui m’intéresse peu, c’est uniquement une illustration pour montrer l’éternelle rivalité si je peux l’appeler ainsi entre les humains qui considèrent l’individu, ses droits et sa liberté comme finalité absolue, et d’autres qui considèrent la société, le vivre-ensemble et presque le sacrifice de l’individu au profit du groupe comme absolus.
Excellente vidéo, comme toujours. J'ai néanmoins une petite objection sur ta manière d'interpréter la formule "économiquement raison, mais politiquement tort". Le président est le représentant des français, il a été élu sur un programme, au suffrage universel et c'est ce qui fonde sa légitimité. Si l'écrasante majorité des français souhaite la diminution des taxes sur l'héritage, il ne peut décemment les augmenter. Ce serait contraire à la logique de représentativité, ce serait donc une faute politique. Et naturellement ça limiterait ses chances d'être réélu, je te l'accorde...
@@vanhellsingniko8580 Si par là, tu fait allusion au passe vaccinal par exemple, je ne pense pas que ce soit "politiquement injuste". C'est son mandat, de protéger les Français, et il pense sincèrement que c'est la meilleur solution dans la solution actuelle, même si les gens ne le voient pas tous comme ça. Sinon, pourquoi d'autre imposerait-il cela ? Pour son intérêt personnel ? J'ai pas l'impression qu'il gagne de l'argent ou de la popularité avec. Et s'il devait gagner en popularité en imposant le passe, alors c'est que les Français sont plutôt d'accord, et donc que ce n'est pas "politiquement injuste".
@@Erreip_Le_Luminard Non, je ne pensais pas au pass vaccinal en particulier, mais à toutes sortes de mesures qui, lorsqu'elle sont à "leurs" avantages, réussissent toujours à passer , même si cela n'est pas "juste politiquement". Mais pour réagir à votre interrogation quand à "l'intérêt", il ne faut pas regarder seulement les évidences (argent, popularité), car souvent cela va plus loin, est moins direct et comme au échec, ils jouent avec 2 coups d'avances.
@@Erreip_Le_Luminard Vous vous rendez compte que vous justifiez le pass vaccinal avec un argument des plus fallacieux ? Le "il pense SINCÈREMENT ( ben voyons ) que c'est la meilleure solution pour les Français". Votre description d'une décision politique juste ou injuste est vraiment touchante, seulement les Bisounours ce n'est pas ici que vous les trouverez. Aussi, je vous invite à vous intéressez de plus près au monde qui gravite autour de Monsieur Macron, à commencer par Ursula Von Der Leyen que notre président suit sans rien dire.
Très intéressantes perspectives. Mais selon moi, le clivage n'est pas simplement « justice procédurale VS justice distributive », qui pourrait s'appeler aussi « justice de principe VS justice de résultat ». Comme vous l'avez dit, la base de la « justice procédurale » est la « propriété ». Vous ne concevez cependant la propriété que comme individuelle ; or jusqu'à récemment, l'entité sociale de base était la famille ; et cette habitude multiséculaire a forcément laissé des traces dans l'inconscient général. (Vous remarquerez d'ailleurs que tous les extraits d'homme politiques que vous citez ne concerne QUE l'héritage des enfants ; car c'est ce qui vient à l'esprit en premier lorsqu'on parle d'héritage, et non monsieur A qui donne à monsieur B.) Aussi si une famille se voit comme une cellule, et considère ainsi (même inconsciemment) son patrimoine collectivement ; l'idée que la mort d'un des membres entraîne la captation d'une partie de ce patrimoine est perçue comme une intrusion inique du droit. Pour résumer, vous passez un peu vite sur la notion de propriété. Selon moi, le chiffre de 87% de Français outré par les droits d'héritages illustre ce puissant résidu de tradition (famille nucléaire comme plus petite entité de la société) dans un système légal entièrement individualiste.
Clairement, on peut difficilement parler de la morale de l'héritage sans parler de la morale de la propriété. Donc j'approuve ce commentaire et j'ajouterai qu'une fois qu'on comprend que la propriété est une forme de rapport sociale entre les gens (je peux jouir de cet objet mais pas toi) et donc une façon d'exprimer du pouvoir, ça ne parait plus si intuitif qu'on devrait avoir le droit de donner sa propriété (son pouvoir) à qui on veut, car ce n'est pas démocratique. Le pouvoir, on le partage équitablement ou on le donne à quelqu'un pour qui on a collectivement voté. On ne laisse pas les gens qui ont du pouvoir décider d'eux-mêmes à qui le léguer.
Euh ... pendant très longtemps, la notion de propriété n'était pas familiale mais patriarcale (dans les sociétés européennes en tout cas, à quelques nuances et exceptions près). Dans les grandes lignes, ce n'est pas une famille qui détient des terres et une fortune, mais un homme (plus rarement une femme), qui en a la totale possession (possession qui s'étend y compris sur les autres membres et surtout les femmes de sa famille). Du coup ce schéma d'héritage 'familial' est surtout un schéma d'héritage individuel (et patriarcal).
@@guilldurand1811 Enormément de gens n'ont rien à donner. Aucune fortune. Ils ne donneront et ne recevront aucun héritage. Je pense qu'on peut parler de privilèges pour ceux qui auront cette chance sans avoir rien eu à faire.
@@brandygonz12 Je ne comprend pas votre raisonnement sur le pouvoir et encore moins le rapport. On peut donner son pouvoir à qui on veut, ça se fait souvent pour signer des documents, on peut même donner son droit de vote. Maintenant je ne vois toujours pas le rapport.
@@brandygonz12 : La propriété c'est certes le pouvoir, mais cela va du pouvoir le plus élémentaire au pouvoir le plus grand, il devient difficilement justifiable que dans la mesure où le pouvoir transmis est exorbitant compte tenu de l'état du niveau de vie de la population. Par exemple se loger est un pouvoir, est-ce illégitime de léguer sa maison à son enfant afin qu'il puisse se loger sans avoir çà dépendre d'un propriétaire, voir dans le pire des cas finir à la rue ? Le pouvoir de faire des études, est-ce immorale de léguer les moyens financiers de faire des études à ses héritiers ? Bref, si effectivement taxer lourdement l'héritage parait juste et morale pour des personnages tel que Bernard Arnault, Darty, Bill Gates ou autre immenses fortune, pour le quidam moyen cela revient à mettre en difficulté sa famille, ses proches pour des motif égalitaires très critiquable. Il y a bien d'autre vertu à l'héritage mais je ne m'étendrais pas dessus.
petite question : l'argent (et la propriété) n'est-il pas une simple itération d'une ressource plus essentielle comme l'énergie ou l'information, ou en d'autres termes le temps ? si mon grand père (A) bénéficie d'une expérience de vie et d'un savoir faire dans différents domaines, qu'il décide de le transmettre à mon père (B), mon père démarre sa vie avec un avantage certain et une avance sur ceux moins fortunés dont les parents manqueraient d'éducation. Est-ce qu'il devient alors illégitime pour moi (C) de bénéficier et de privilégier de cet héritage culturel, intellectuel et social ? Si j'hérite d'un savoir-faire qui me permet de démarrer une activité fructueuse grâce à laquelle je pourrai m'enrichir, suis-je un problème pour votre société ? Le lien familial n'a-t-il pas une utilité évolutionniste ou au moins survivaliste ? il me semble que c'est par amour (parental) que mon père a reçu cet héritage, tout comme c'est par amour qu'il me le transmet à son tour pour que je puisse m'épanouir sans répéter les erreurs de mes ancêtres. le lien familial et l'amour sont ils alors fondamentalement vecteurs d'inégalités et donc un problème ? l'existence d'inégalités est elle un problème ou au contraire un chose souhaitable ? si je transmets à mon tour cette accumulation de richesse culturelle (et professionelle, etc..) à ma descendance, alors les inégalités se creusent encore et encore. et si ce savoir faire permet à mon activité de bénéficier à la société (compétences médicales, ingénieurie, etc...) tout en me permettant d'être plus heureux que la moyenne des gens qui se cherchent encore une place dans ce monde... ?
Ah non mais c'est pas taxé ca , rassurez-vous. Le monsieur il parle de l'argent qu'on laisse après sa mort communément appelé "héritage". Vous parlez d'éducation ou de formation ( simple itération d'une ressource plus essentielle comme l'énergie ou l'information, ou en d'autres termes le temps ) qu'on appelle aussi "héritage" . Je comprends la méprise vu que c'est le même mot.
@@tracerpt2rire il n'y a pas de méprise, mon propos c'est bien de faire un lien entre l'héritage matériel et l'héritage impalpable de l'éducation (entre autre). C'est le même mot pour une bonne raison, comme dirait mr phi, "on a bien l'intuition" à mon sens, que c'est légitime de transmettre l'information, de préserver la matière et de conserver l'énergie sous quelque forme que ce soit. La société répare les préjudices moraux avec des compensations financières, c'est donc qu'il y a un principe d'équivalence entre l'argent ou le bien matériel et les biens intellectuels, moraux, spirituels etc. De fait, si on se pose la question de la légitimité de la transmission d'un bien matériel, alors pourquoi ne pas aller plus loin et se poser la question de celle de l'héritage culturel. Car si le but recherché c'est l'égalité parfaite de tous vis à vis de tous, alors il faut considérer tous les vecteurs d'inégalité pour atteindre le niveau maximum d'entropie sociale.
@@MA5Kprod La réponse à votre question est purement pragmatique. Il est en effet également injuste que certains partant avec un capital culturel plus fort que d'autres, et on essaie également de corriger ces inégalités, notamment grâce à l'éducation nationale, même si l'état de celle-ci n'est pas brillant actuellement. L'idée pour le capital culturel n'est évidemment pas de l'abaisser pour ceux qui en ont beaucoup, mais de l'augmenter pour ceux qui en ont peu. C'est simplement que nous n'avons pas sous la main un système parfait qui corrigerais cette inégalité, alors que pour l'héritage matériel, nous avons l'outil sous la main, la taxe.
@@Battle-bk8sk merci pour votre réponse, ceci dit j'ai un doute sur les moyens dont les partisans de l'idée d'une égalité parfaite s'accorderaient à utiliser si on poussait un peu plus loin. Je ne doute pas de votre bonne foi quand vous dites ne pas vouloir baisser le capital culturel de ceux qui en ont beaucoup, mais je doute que ce point de vue soit partagé, par des personnalités comme Usul par exemple, qui est cité dans cette vidéo. Il me semble qu'il est essentiel d'identifier et de nommer les principes qui fondent la légitimité de nos intentions et de nos décisions. car une décision en entraine forcément une autre. SI par exemple il est souhaitable d'obtenir l'égalité parfaite des statuts sociaux, alors la décision de taxer les héritages n'est qu'un petit pas vers un plus grand projet. pourquoi ne pas commencer aussi par déboulonner quelques statues, histoire de motiver les troupes avec des symboles forts. (oui cela semble loin du sujet, mais l'est-ce vraiment ?) Je ne vois pas où sont les "données empiriques" qui nous permettent de penser qu'il faille rechercher l'égalité parfaite, et j'ai à vrai dire du mal à en avoir ne serait-ce que l'intuition. (EDIT : le mot "égalité" du drapeau français renvoie à l'égalié en droit et on peut facilement extrapoler à "l'égalité en opportunités", ce qui veut dire par exemple, pas de discrimination au travail... mais est-ce que vouloir aller plus loin, avec la discrimination positive par exemple c'est souhaitable ? on parle bien de causer un préjudice à certains pour en privilégier d'autres. On punirait donc des individus en fonction de leur identité de groupe, plutôt qu'en fonction de leur identité d'individu, cela semble un tantinet tyrannique)
@@Battle-bk8sk sauf que l'éducation nationale ne prive personne de rien.. c'est effectivement un système qui (quand il fonctionne bien) tire tout le monde vers le haut.... contrairement à la taxe qui est par nature privative voire confiscatoire (si elle est très élevée). Mais ces échanges mettent le doigt sur le fond du sujet: le monde, n'importe quelle société, est par nature inégalitaire. Rêver d'une société totalement égalitaire est une illusion, une utopie. ça ne peut pas fonctionner comme ça, ne serait-ce que parce ce qu'on est tous différents. Alors, on peut, dans une vision humaniste, chercher à atténuer ces inégalités par l'organisation de notre société, la loi et la fiscalité... et je partage ce principe, mais la question est jusqu'où peut on raisonnablement le faire? à partir de quelles limites est-ce que ça ne fonctionne plus, ou avec des effets de bords, inconvénients divers qui font qu'il vaut mieux "s’arrêter là"?
Il y a pourtant un aspect dont personne ne parle dans les vidéos sur l'héritage et qui n'est pas évaluable économiquement. Qu'est-ce qu'on fait de l'aspect émotionnel. Avoir une maison c'est pas seulement considérer détenir une richesse, mais c'est également un élément auquel on s'attache, dans lequel on crée des souvenirs. Enlever le droit de transmettre un tel patrimoine n'a pas seulement un impacte économique, mais également moral pour toute la famille, qui est même bien souvent plus fort que sa simple valeur pécuniaire.
Mais du coup, c'est un argument qui vaut aussi quand une personnes décide de vendre sa maison pour en tirer un profit. Bien qu'elle possède un attachement à la maison, qu'elle ai grandit dedans ou pas, lui permet d'en tirer profit. Ça vaut de même pour une entreprise, un voiture, un hôtel etc. L'argument de l'émotionnel est essentiellement un argument qui sert à casser le débat et le rendre polarisant plutôt qu'intelligent. Et puis un moment, avoir un ressenti émotionnel pour 4 murs en parpaings, on reviendra hein 😂
@MsMoeb Une vision bien réductrice de ce que peut être une maison de famille. Si vous réduisez ça à 4 murs c’est que vous n’avez jamais eu la possibilité de regarder un bâtiment dans toutes ses composantes architecturales et dans le milieu et les paysages dns lequel il s’implante. Et bien sûr les grandes réunions familiales le dimanche autour d’un repas dans la maison familiale de campagne c’est des centaines de souvenirs d’enfance et une nostalgie associée. Mais je suppose que vous avez grandit dans des barres d’immeubles sans âme …
@@Zezeguizee Ne te prétend pas être quelqu'un de différent. j'ai moi aussi eu une maison de famille, so what? C'est la famille qu'il compte, pas les 4 murs qui la rassemble. Mes parents on déménagé plusieurs fois et à chaque fois on reconstruisait de nouveaux et beaux souvenirs dans les nouvelles maison. Si t'es incapable de voir au delà de l'attachement matériel basique, effectivement la philosophie altruiste va être compliqué. Surtout que de s'astiquer sur un sois disant attachement émotionnel à une maison pendant que certains n'ont même pas de quoi se loger...ça dégueule de privilège mal placé :-/ Bref, l'héritage dans tout son ensemble, immobilier compris (surtout l'immobilier d'ailleurs) c'est l'assurance de perdurer l'existance d'une classe bourgeoise qui n'aura d'autre mérite que d'être née dans la bonne famille. (dont je fais personnellement parti, et je trouve ça assez dégueulasse).
ma solution :les héritiers héritent du bien. Et on annote à celui-ci le fait qu'il est hérité ou acquis pour une somme nulle. Ainsi le bien reste dans la famille et le côté émotionel est géré. Par contre, quand le bien est vendu on applique une taxe sur la plus-value qui est donc sur l'entiereté du prix de vente puisque l'achat valait 0. Cette taxe peut monter jusqu'á 100% et ainsi on gère l'aspect économique.
S'il te plait Monsieur Phi, arrête de mettre tes notes de bas de page en plein là où la barre de lecture youtube est quand tu mets la vidéo en pause ! Ca rend la lecture de ta note impossible !
Le problème ici c'est que par définition une propriété est un bien appertenant de droit à un individu ou un groupe determiné. Cet individu ou ce groupe a a donc le droit de librement disposer de son propre bien de la manière dont il désire. Une infraction à ce droit serait une enfreinte aux libertés individuelles (ex. si j'ai 1€ en poche, qu'est-ce qui donnerait le droit à qui que ce soit de m'empêcher de m'acheter une baguette?). A-t-on le droit d'empêcher une personne d'offrir un cadeau sous pretexte que le recipient de ce cadeau n'a rien fait pour le mériter? Est-ce qu'un enfant ne devrait pas être nourri et logé, sous pretexte qu'il ne s'est que donné la peine de naître? Je ne nie pas que ça cause un problème sur la concentration des richesses, mais disposer d'un bien est un droit (sauf si on est en Russie communiste) et l'utiliser de la façon dont on veut, même post-mortem l'est aussi. Empêcher quelqu'un d'heriter n'aurait absolument aucune différence avec voler le bien dont l'individu est propriétaire. Enfin, je vais insister sur un point: Si j'ai des dizaines de millions, un de plus ou un de moins ne fera aucune différence, et si je n'ai presque rien, la taxe d'heritage sera négligeable, voir nulle. Le problème, c'est que la majorité se trouve entre ces deux extrêmes que tu as cité. Ce sont des gens qui ne sont pas si riches que ça d'une part et donc dont l'heritage ne causerait aucun probleme de concentration et d'autre part qui vont devoir claquer du fric dont ils auraient bien besoin. On serait donc en train de retirer de l'argent à la majorité, en justifiant que les plus riches devraient claquer plus.
Petits points que je relève : - les arguments que tu présentent reposes sur le fait qu'une répartition (très) inégale des richesse est injuste... Mais au final, les gens riches ont tendance à ne pas trouver ça si injuste que ça. - quelqu'un qui transmet le fruit de son travail à son descendant peut très bien le transmettre "à son descendant et tous ses descendants à lui", dans ce cas, on outrepasse l'argument de premier héritage/second héritage... L'argent transmit par le mort est à destination de toute sa descendance, de sa famille entière même s'il en a pas encore connaissance. Le petit fils hérite, via son père, de son grand père en quelque sorte. - si il est injuste que l'héritage revienne à la descendance, en quoi serait il plus juste de revenir à l'état (via les taxes), pourquoi ne pas "supprimer l'argent" ? Voilà de petits contre argument qui me sont venu en regardant vite fait (cela n'empêche pas que je suis du point de vue de taxer l'héritage même si je sais qu'en pratique, l'héritage est impossible à supprimer car il va beaucoup plus loin que de l'argent et des maisons à la mer)
"- si il est injuste que l'héritage revienne à la descendance, en quoi serait il plus juste de revenir à l'état (via les taxes), pourquoi ne pas "supprimer l'argent" ? " Autant revenir encore plus loin : d'où vient l'argent des gens riche initialement (ou tout simplement de tout le monde) ? De l'état et de la population générale. Donc en quoi serait-il injuste que l'argent des héritages revienne à l'état pour être ensuite redistribué ? Quand on travaille on ne crée pas d'argent, on le prend juste à d'autres, de la même manière que lorsqu'on consomme on donne notre argent à d'autres.
1. Ce sont des termes moraux, on considère comme injuste ce que la plupart trouve injuste, et les riches ne font pas partis de la majorité. Et d'une manière générale, je pense qu'ils trouveraient cela "préférable" plutôt que "juste". 2. Non, pas d'accord du tout. La partie de l'argent "légitime" transférée reste la même, et cet argent n'est plus légitime une fois hérité, donc non transférable, qui soit donné au fils ou au petit-fils, le "second héritage" ne concerne pas la génération mais le nombre de fois qu'il est transféré. 3. L'idée de le donné à l'Etat c'est que l'argent sera redistribué à toute la population et non pas seulement à la famille. Bien sûr cela implique de faire confiance en l'Etat pour redistribué et service son peuple, mais c'est un débat souvent peu intéressant.
@@Theo-gs9rz : Alors : _ L'argent a une utilité puisqu'il permet d'échanger des biens et des services de manière fluide et efficace. _ La redistribution pose la question morale du mérite, si l'on peut admettre une part de redistribution détaché du mérite, redistribuer l'intégralité du gâteau sans aucune considération pour le mérite serait injuste. La question de qui mérite et sous quels critères est cependant très politique et demande à être débattu démocratiquement en permanence. _ Il y a aussi une question sur l'objectif, le but poursuivis par l'individu. Admettons que je sache que tout mon héritage reviendra à l'Etat, sauf amour particulièrement aigüe pour la patrie il me serait très tentant de consumer l'intégralité de mon patrimoine avant mon décès (en voyage, en festivités, en loisirs...). Alors certes j'aurais participé à la croissance économique, mais je doute que cela ait de réelles vertus sociales. A l'inverse l'idée que mes enfants hériteraient me pousse à me priver pour eux, du moins à ne pas tout dilapider afin de leur assurer une existence satisfaisante, d'ailleurs la famille est considéré par les juristes comme l'un des piliers de l'assurance sociale, les deux autres étant l'Etat et groupements privés (associations et œuvres caritative). L'héritage est d'autant plus une assurance pour ses enfants que l'Etat et les groupements privé sont carencés, et pourraient ne pas suffire par exemple en cas de crise économique. Ou vous pouvez tout miser sur l'Etat mais c'est à mon sens risqué.
oui il faut supprimer l'argent, parce que tout pouvoir possédé inégalement est injuste. Avoir plus d'argent qu'un autre, c'est comme avoir son vote qui compte double
Hello ! Deux postures déontologiques qui peuvent aller contre ton propos : 1) La défense du droit fondamental à transmettre sa propriété indépendamment du "travail effectué pendant toute sa vie" ; notamment en utilisant une définition stricte du terme propriété. 2) Le droit des citoyens à décider des décisions politiques. Au-delà d'une question de réélection, est-il juste de mettre en place une mesure si largement impopulaire ? Est-ce que le fait qu'elle soit scientifiquement prouvée utile est suffisant pour justifier cela ? Et dans ce cas, pourquoi ne pas simplement donner l'intégralité du pouvoir aux différents conseils scientifiques ? Si tu as des réponses à apporter, je suis curieux.
Je pense que l'argument d'impopularité d'une telle mesure n'est pas vraiment valable (pas encore du moins), puisqu'il n'y a jamais vraiment eu de débat public sur la question. Tant qu'il n'y a pas eu un effort médiatique d'exposition de la population aux arguments de ceux qui souhaitent taxer plus l'héritage et un débat sur cette question, peut-on réellement considérer quelques enquêtes d'opinions comme la volonté du peuple ?
1) La déontologie est de toutes manières basée sur des règles jugées catégoriques et donc indiscutable. Ça n'a pas plus d'importance qu'un argument d'autorité en termes de vérité. Pour moi, ça doit s'effacer quand ça fabrique des incohérences. La philosophie évolue par la remise en question de ses certitudes. Et les propositions déontologiques sont exactement ce qui doit être remis en question. Ici, il me parait déraisonnable de dire à une personne : tu voulais des possessions ? Une propriété ? Une vie comme les autres ? Il fallait naître plus tôt, quand tout n'était pas distribué. Si je dois douter de quelque chose, ça serait de la "règle" du droit fondamental à transmettre ses possessions. 2) La politique, c'est aussi (et peut être surtout) convaincre que l'on a raison. Ici, tu sembles d'accord pour dire que ça serait la bonne décision, mais que la population n'est pas prêt à l'accepter. Que la population ne l'accepte pas ne prouve pas que ça soit une mauvaise chose. Mais cela peut être seulement une mauvaise communication politique (pense au vaccin). Et je suis d'accord, imposer devient problématique, mais ne rien faire est assurément la preuve d'une mauvaise politique en tous points (communication et réalisation). P.S. Le monde serait tellement mieux si les vérités scientifiques étaient le principal critère de proposition politique !
Excellente nuance. Ceci dit, il serait pratiquement difficile de taxer différemment les fortunes déjà héritées. En effet, dans la plupart des cas, celle ci a été utilisée pour investir, et donc s'enrichir en travaillant moins. Au bout de quelques années, quelle partie du patrimoine de l'héritier investisseur vient donc purement de son travail? Difficile à dire...
Il serait encore plus judieux de ne pas laisser des gens être " fortuné " , quitte à changer les lois. Que dans la loi il y est un plafond (par exemple : 10 fois maximum le smic, ce qui est déjà honteusement élevé).
Je me pose la même question. On pourrait appliquer un coefficient, du genre 1 million hérité, 50 ans plus tard avec l'inflation c'est 5 millions. Et si tout avait été investi en bourse, ça serait devenu 20 millions (chiffres au pif). Si l'héritier a travaillé, a vécu de son travail et n'a pas touché l'héritage, il devrait avoir au moins ces 20 millions. S'il a vécu en rentier, il a peut-être moins, ou peut-être plus s'il a bien investi, dans tous les cas l'état prend ces 20 millions.
Ben je pense que déjà on peut soustraire de l'héritage du fils aux petits, l'héritage du père au fils. Même s'il reste l'argent produit par l'investissement grâce au premier héritage
ça pourrait commencer sur les biens immo hérités et réhérités et réréhérités. bien sur on peut toujours vendre et racheter autre chose, et là bin ça redevient compliqué :/
Ca aurait pu être une bonne vidéo si elle n’était pas aussi biaisée. Car par exemple le taux moyen d’imposition sur l’héritage de 0% est extrêmement trompeur. Car l’héritage entre époux et taxé à 0% (et on peut facilement considérer que l’époux a contribué à la création du dit héritage) aussi parce que si quelqu’un lègue “rien” à ces enfants c’est considéré comme une heritage avec un taux d’imposition à 0%… D’autres part il serait aussi pertinent de s’intéresser à la taxation d’un patrimoine matériel (hors liquidité) qui n’a une valeur réel que lorsqu’il est vendu son estimations pouvant varier d’un jour à l’autre et qui est taxé comme si la valeur du jour était la valeur intrinsèque du bien.
Excellente vidéo comme toujours! J'ai juste une petite réflexion. L'argument démontant l'idée du "droit de transmettre le fruit de son travail à ses enfants" n'est valable que si ce droit est formulé comme tel. Si l'on disait plutôt "le droit de transmettre le fruit de son travail à tous ses descendants", cela resterait tout aussi moralement justifiable tout en permettant le passage de génération en génération. Ce contre argument au droit à l'héritage "multi-générationnel" ne me semble donc pas vraiment pertinent. Qu'en pensez vous?
Pour moi ça ne change pas grand-chose... Déjà le _droit de transmettre le fruit de son travail à tous ses descendants_ ne me paraît pas aller de soi, comme ça pourrait être le cas pour un _droit de transmettre le fruit de son travail à ses enfants_ ; un enfant, c'est _a priori_ quelqu'un qu'on élève, qu'on éduque, qu'on voit grandir, envers lequel on a une certaine responsabilité. La descendance en revanche, ça peut inclure des gens qui viendront 3, 4, 5 ou davantage encore de générations plus tard, qui vivront potentiellement à des époques différentes, et qu'on ne connaîtra jamais. Et ensuite, le _droit de transmettre le fruit de son travail à tous ses descendants_ se limiterait toujours au _fruit de son travail_ et exclurait toujours le droit d'une seconde transmission... Le problème ici c'est qu'une personne qui hériterait du fruit de ce travail, si elle voulait elle-même en faire hériter sa descendance, deviendrait elle-même _actrice_ de cette transmission ; c'est elle qui transmettrait le fruit du travail de son aïeul et non l'auteur de ce travail qui le transmettrait directement à sa descendance éloignée. À moins bien sûr qu'on emploie le terme _transmission_ de manière à inclure une transmission indirecte, mais c'est une question différente. Cela dit la remarque est intéressante ^^
Tout à fait d'accord avec toi Valérian, je suis contre l'héritage pour des raisons consequentialiste et parce que je ne pense pas que le "mérite" puisse exister lorsqu'on parle de millions d'euros. Mais si on exclu ces deux arguments, j'ai du mal à comprendre pourquoi quelqu'un ne pourrai pas dire "j'ai travaillé, je mérite mon argent et je pense que la meilleure façon de l'utiliser c'est d'assurer une belle vie à toute ma descendance".
Si on accepte l'idée d'un héritage multi-générationnel, dans ce cas, pourquoi ne pas pousser le truc jusqu'au bout ? Comme tout le monde, j'ai deux parents, quatre grands-parents, huit arrières-grands-parents, etc. Au bout de quelques générations, j'ai plusieurs milliers d'ancêtres (et même millions, si on va assez loin). Je vais donc revendiquer l'héritage multi-générationnel de tous mes ancêtres. Mais comme mes ancêtres ont eu des milliers de descendants, alors cet héritage doit nécessairement être fractionné. Par conséquent, cela revient à partager à parts égales tous les biens hérités entre tout le monde. Donc partage des richesses. Mais, blague à part, si on y regarde bien, c'est pas si déconnant. En effet, quoi que l'on fasse comme travail, on ne le réalise jamais, jamais seul. On peut avoir du monde qui travaille pour soi par exemple, mais aussi bénéficier des routes construites par la collectivité, de l'éducation reçue par chacun, de l'ingénierie et de la science issues de siècles de recherche, et ainsi de suite. Au final, c'est un patrimoine commun qui bénéficie à tous. Aussi, il paraît juste qu'il y ait une redistribution globale et pas uniquement pour les héritiers directs.
Ouai mais le truc c'est que justement, personne ne le formule jamais comme un "droit à transmettre le fruit de son travail à tous ses descendants", parce que dit comme ça, ça évoque (à raison) des idées de dynasties d'héritiers et ça paraît indécent à tout le monde.
Je suis d'accord avec toi Valerian. J'ai l'impression que la partie "fruit du travail d'une vie" vient plus comme une justification a l'idee qu'on devrait pouvoir toujours tout transmettre librement de generation en generation sans restrictions. C'est donc cette justification elle-meme qu'on peut critiquer, comme le dit Mr Phi. Mais si quelqu'un pense qu'on devrait pouvoir tout transmettre librement tout le temps, et ce sans necessairement avoir a se justifier (c'est comme ca pis c'est tout -> deontologie), alors c'est vrai que c'est difficilement discutable. Or il semble que c'est justement cet aspect deontologique que Mr Phi dit qu'on pourrait critiquer en parlant de la partie "fruit du travail d'une vie". Pour moi il se trompe la dessus : la regle deontologique elle-meme "il est bon de pouvoir transmettre tout son patrimoine aux autres sans restrictions" n'est pas critiquable en soi.
Tout l'argument repose sur le fait qu'une distribution inégale est injuste. Et je pense que c'est un argument fragile. Soit une personne A qui n'a eu qu'à se donner la peine de naitre pour avoir deux yeux et deux bras, des parents responsables et attentionnés et vivre dans un pays libre, prospère et en paix. Et une personne B née aveugle de parents violents dans un pays en plein chaos. La situation n'est pas juste pour cette personne B. Mais ça ne rend pas la situation de A injuste. Et ça ne rend pas l'écart injuste. Sinon ça impliquerait que la situation où A *et* B naissent dans le malheur soit plus juste que A dans le bonheur et B dans le malheur. Ce qui est inepte tant au plan déontologique que conséquentialiste.
Sauf que dans le cas que tu cites, redonner une situation équilibrée pour A et B est très compliqué voir impossible. On voit bien que la bonne situation serait celle où A et B sont tous deux heureux, le problème étant d'y arriver. En revanche avec l'héritage arriver à cette situation est extrêmement simple, il suffit de taxer à 100% tous les héritages et de les redistribuer équitablement sous une forme ou une autre.
@@Battle-bk8sk on est d'accord que l'inégalité monétaire est par définition transferable. Mais si A est bien éduqué et a fait Polytechnique et que B est enfant de la DDASS et a fait de la taule dès 18 ans le transfert monétaire ne va pas résoudre l'essentiel.
@@brunodoussau_from_tyumen Ah mais bien sûr, personne ne dit que réformer l'héritage suffirait à résoudre tout le problèmes rencontrés. Mais c'est déjà un début, et c'est mieux que de ne rien faire. En général les réformes de l'héritage qui vont dans ce sens vont de paire avec d'autres mesures qui visent à favoriser la mixité sociale dans les grandes écoles etc, même si évidemment il n'y a pas de solution magique pour ce genre de choses.
@@Battle-bk8sk ma question est plus provocante : est ce que diminuer les inégalités peut constituer un but politiquement et moralement cohérent ? Disons que Mozart et moi ne connaissions rien au jazz. La municipalité dans un but social (100% louable ce qui suit ne remet pas en question l'initiative) nous propose à tous deux un billet pour un concert d'exception où vont se produire les meilleurs artistes. On y va tous les 2. Notre inégalité au départ est de 100 pour 0. Mozart à produit 100 œuvres majeures de l'histoire de la musique et moi zéro. Je sais jouer Au clair de la Lune à la flûte c'est tout. A l'issue du concert : Mozart trouve le thème d'une nouvelle œuvre révolutionnaire. On lui a donné de l'or il en a fait du diamant. Moi je suis maintenant capable de rajouter une succession de 3 notes originales à mon air de flûte. Au bilan : la politique sociale de la ville à contribué à accentuer nos inégalité, entre Mozart et moi. Car celui qui dispose d'un gros capital de richesse au départ exploite beaucoup plus intensivement toute richesse nouvelle qui lui est donné. Pour autant ça reste un bénéfice net pour moi je suis un peu plus sorti de ma misère musicale. Pour ne pas accentuer cette inégalité il faudrait me filer à moi seule ce billet gratuit Mais l'effet serait dérisoire (y a peu d'espoir raisonnable que je produise le moindre concerto encore moins cent) et plus encore, ce serait une véritable faute de priver Mozart de cette richesse au prétexte qu'il est déjà bien plus riche que moi. Car la richesse qu'il va produire pour le prix d'un billet gratuit va augmenter la richesse de tous de façon incomparable. Dans cette exemple on peut même dire (si on est consequentialiste) que s'il fallait choisir dans une optique de bien commun, entre un billet pour Mozart et un billet pour moi, il faudrait choisir Mozart, même si on est d'accord (sur un plan déontologique) que c'est mieux de l'offrir à tous.
Un aspect que la vidéo n'aborde pas et qui mérite mention je trouve : avoir un héritage fortement taxé, même à 100%, ce n'est pas équivalent à "ne RIEN transmettre" à ses enfants ! L'héritage fortement taxé, c'est davantage de services publics, de meilleure qualité et qui fonctionnent mieux. C'est davantage d'enseignants, de juristes, de policiers, etc, beaucoup de choses très positives pour nos enfants et importantes à leur transmettre. L'héritage taxé ne "disparaît" pas !
Totalement d'accord. On vit en société, et notre devise comporte le mot "Fraternité". On devrait le prendre un peu plus en compte. On entend beaucoup trop de gens manifester pour la "Liberté" mais pas des masses pour la "Fraternité" ... Si mes enfants héritent de moins d'argent mais d'une société en meilleur état, j'en serai bien content (même si je suis mort :) )
En fait tout repose sur le postulat qu'on considère qu'il est injuste que certaines personnes soient plus riches que d'autres. A supposer même qu'il s'agisse bien d'une injustice (ce qui reste à démontrer) je pense qu'un grand nombre de personnes s'en accomodent sans difficulté.
Non, je ne crois pas que ce soit le propos. Vous présentez là un point de vue déontologique qui serait le postulat de l'injustice que représenterait le fait que certains soit plus riche que d'autre. Or précisément ce qui interesse le consequentialisme ce n'est pas le principe(postulat) mais les conséquences : les inégalités de richesses actuelles génèrent de la misère, de la précarité, une baisse du niveau et de la durée de vie pour les population les plus pauvres etc etc. Pour ce qui est de le démontrer je vous invite à regarder la vidéo de stupid economic dont il est fait référence dans celle de monsieur phi, je pense qu'il y a pas mal d'éléments qui pourront vous aider à y voir clair.
@@terencebraud5120 C'est tout de même ce qui est à la base de la répartition injuste. Si on ne considère pas injuste qu'une personne soit plus riche qu'une autre, alors on ne peut pas considérer injuste la répartition actuelle des richesses.
@@Maxence1402a ce qui est injuste c'est pas que ton boss gagne deux fois ton salaire, il a p'tet travailler deux fois plus dur que toi on en sait rien. Le probleme c'est le mec qui est 10000 fois plus riche que toi. C'est quoi le truc, il a travailler 10000 fois plus que toi ? J'en doute. C'est au final la repartition qui est injuste, au niveau des grandes fortunes. Et tu peux tres bien trouver que c'est pas injuste, mais quand meme voir que toutes les sociologues et economistes sont d'accord sur la question, c'est pas bon pour une vie saine en société.
@@guyg.8529 bah si, puisque si il y a des riches, il y a des pauvres et donc des inégalités, après bien surtout dépend de ce qu'on met derrière le mot riche et pauvre, mais il peut pas y avoir de riche sans pauvre, car être riche signifie capter une part plus ou moins importante des ressources disponible et la rendre indisponible aux autres
@@unii2657 le boss gagne 2 fois plus uniquement par ce qu'il est proprio de la boîte, c'est le boss qui décide des salaires et c'est lui qui décide de comment est réparti le gâteau gagner, faudrait déjà commencer par redistribuer la propriété pour parler de justice, que les gens décident tous ensemble des salaires, parce qu'en vrai c'est pas le travail qui est récompensé, c'est la propriété qui est récompensé et le rapport de force est à l'avantage du possédant pas de celui qui possède pas
Supprimer l'héritage, c'est encore réduire la possibilité pour les individus de s'émanciper de l'état et se transmettre cette émancipation à leurs descendants. Dans la forme ou les conséquences, c'est injuste.
Pour moi la justice "distributive" n'est pas du tout intuitive, je peux comprendre les arguments économiques qui justifient que le regroupement des richesses est néfaste, mais à part ça, je ne vois pas de problème fondamental. J'ai l'impression que la plupart ont tendance à confondre inégal et injuste, ou plutôt a penser que toute inégalité est injuste, ce qui ne me semble pas être vrai.
Il s'agit d'une inégalité qui n'est pas le fruit d'un mérite particulier. Vous pouvez trouver qu'il n'est pas injuste qu'une personne soit 10 fois plus riche qu'une autre si elle plus méritante, mais c'est difficile de trouver qu'il soit juste qu'une personne hérite de 10 fois plus parce qu'elle est mieux née.
@@adrienadrien5940 Je comprends qu'il est frustrant pour ceux qui sont "moins bien" nés que d'autres héritent de fortunes bien plus importantes sans le mériter, mais je n'arrive pas a y voire une injustice, c'est juste de la malchance.
Personnellement, j'ai pas eu d'avantage à la naissance, j'étais même dans le bas du panier de la société. Aujourd'hui tout ce que j'ai gagné c'est à la sueur de mon front alors ce que j'ai gagné je m'en sert pour donner un meilleur départ à mon enfant. Maintenant je ne suis pas contre payer des impôts pour rembourser ce que l'état m'a donner quand c'était la merde ou encore pour l'enseignement presque gratuit que j'ai reçu. Merci l'état, prend mes impôts. ;)
Ta volonté indivuelle compréhensible n'empêche pas l'héritage d'être problèmatique pour la collectivité et de ne pas être juste collectivement. Tes enfants n'ont pas d'autres mérites que d'être tes enfants dans le cadre de l'héritage.
@@ameylia7618 On peut imaginer une taxe sur l'héritage en pourcentage par palier qui dépend de la somme que l'on peut transmettre pour que ça reste correct mais que je puisse quand même donner un coup de pouce à mon fils même quand je ne serais plus là. Ce serait pas abusé ^^
@@MonsieurJo Ce que tu as gagné l'a peut être été à la sueur de ton front, mais pas qu'à la sueur de ton front. Tu n'as pas inventé tous tes outils de travail, tout fabriqué. Notre capital, économique ou technique, est le produit d'une humanité collective. Je ne vois pas pourquoi ça devrait te conduire à imaginer que tu as une sorte de domination "divine", pour ainsi dire", sur le produit de ton travail, lequel participe largement, quoi que tu en dises, d'un bien collectif. A mon avis, tu es juste victime d'un biais qui te conduis à considérer que tes efforts t'ont extrait de ta condition, mérite duquel résulte un droit. C'est de la pensée magique, ça.
10:14 Bah si. Car cette fortune est toujours issue du travail de A. Or A ce qu'il voulait c'était la transmettre a SES descendant. De ce fait B a le droit de transmettre son travail a C mais également le travail de A a C puisque A a travaillé.( Comme si B était le tuteur de la fortune de A avec le droit de l'utiliser).
On peut le voir comme ça en effet. Mais alors je trouve que ça fait encore plus penser à un héritage de "droit divin" avec le culte de l'ancêtre qui aura pu créer sa dynastie de riches. Le parallèle avec l'aristocratie est ainsi complètement justifié! Effectivement, c'est complètement archaique et je pense qu'il est grand temps que ça change.
@@terencebraud5120 bah non. Vous confondez Aristocratie et bourgeoisie. Quand vous donnez a une personne de l'argent vous lui léguer également le droit de l'utiliser comme elle le veut. Sa volonté est la vôtre. Vous ne lui dites pas quoi faire avec l'argent d'un don.
@@terencebraud5120 mais pourquoi? En plus c'est idiot parce que si on confisque l'héritage on doit également interdire a une personne de faire un don. Car sinon elle pourrait le donner de son vivant . Faut arrêter de différencier l'héritage du don.
@@terencebraud5120 en plus on a tendance a s'imaginer que héritage = héritier richissimes qui ne travaillent pas. Mais non. On peut taxer l'héritage (uniquement l'argent . Le patrimoine ce n'est pas du pouvoir d'achat il a une histoire familiale). Je dirais même on doit taxer l'héritage des plus riche (car dépasser un seuil ça devient ridicule). Mais vouloir abolir l'héritage ou le taxer fortement n'a aucun sens et n'est pas juste que ça soit procédural ou distributif. On doit taxer différemment selon le montant et ne pas taxer le patrimoine.(ou suffisamment peu pour que l'argent de l'héritage suffise a payer la taxe du patrimoine, qu'on ne doivent pas payer pour préserver les biens familiaux).
A titre personnel je suis pour une taxation beaucoup plus forte de l'héritage en contrepartie notamment de la diminution des impôts sur le revenu, force est de constater que cette position est peu partagée. Je trouve aberrant de payer 41% sur les revenus de mon travail et rien sur celui de mes parents... Par ailleurs je ne conçoit pas le petit pécule que je toucherais à la mort de mes parents (en plus à une période de ma vie pu je n'ai plus vraiment besoin d'un coup de pouce financier) comme étant representatif de leur contribution à ce qu'ils m'ont transmis, cet argent n'est rien comparé à tout l'attention et le travail qu'il m'ont consacré pour m'eduquer. Pour mes enfants il en va de même, je leur donne tout pour qu'ils puissent réussir par eux même, j'espère qu'ils n'auront pas besoin de mon patrimoine pour vivre correctement.
perso je suis d'accord, mais les pro-héritage te dirons que tes parents ont déjà payé 41% pour pouvoir accumulé et donc il ne veulent pas taxé 2 fois le même "revenu"
Discussion très intéressante merci. J'ai deux questions. 1/ Est ce que transférer son héritage à ses petits enfants a moins de valeur morale que de le transférer à ses enfants ? C'est ce que sous entendrait la méthode alternative de taxation j'ai l'impression. 2/ Est il juste pour un politique/président élu par un peuple de prendre une décision qu'il considère être la bonne mais qui ne représente pas l'opinion du peuple qui l'a élu. Autrement dit, un politique doit représenter ou diriger ?
Pour la 1 je dirais que la part d'argent "légitime" (que tu as perçu par le travail) transférée reste la même, peu importe à qui tu le donnes donc c'est moralement la même chose pour moi. Pour la 2, je pense que le mieux reste de tenter de faire les 2. Si on pense que la majorité se trompe, il faut aborder la question dans sa campagne avec des arguments et non des biais, convaincre plutôt que persuader, bref arrêter de prendre son électorat pour des c*ns.
Le fruit de ton propre travail, tu ne le donnes qu'une fois. Une fois transmis, tu ne l'as plus, donc tu ne peux pas le transmettre de la même manière à tes enfants et tes petits enfants, ou alors il faut diviser les sommes dès la transmission.
@@guilldurand1811 Je n'ai pas dit que seul l'argent perçu par le travail était légitime, je faisais simplement la distinction entre cet argent et celui hérité, et donc lequel était "légitime d'être légué". D'ailleurs ici je suppose qu'il est moralement acceptable d'hériter un argent perçu par le travail du legueur, donc un certain héritage est moral, donc l'argent légitime n'est pas forcément perçu par le travail. De plus, si on émet l'hypothèse que la quantité de travail disponible diminue avec le progrès technique, chose qui ne me paraît pas absurde, alors il faut soit répartir le travail de manière équitable pour tous (réduction du temps de travail), soit accepter qu'une société qui se base uniquement sur le travail n'est pas viable et donc aider ceux qui n'ont pas cette "chance" de travailler (aides sociales, revenu universel).
Sur le plan économique, mettre plus de taxe, c'est bon, mais seulement théoriquement. Dans la pratique et dans le cadre d'une finance mondialisée, supprimer l'héritage, ça veut dire que systématiquement les grosses entreprises seront rachetées par des mastodontes économiques américains ou chinois... C'est dans ce genre de cas qu'on voit les limites de cette façon de philosopher. Il y a aussi le monde réel, le monde du pragmatisme. Et là les choses sont moins claires.
Très intéressant! Et la propriété privée là dedans ? Ensuite, je perçois mal l'argument de la justice distributive... (Je n'ai rien d'un riche héritier, loin s'en faut) mais qu'est-ce que ça vient faire la dedans exactement? En quoi les inégalités sont-elles nécessairement mauvaises ? Elles sont de fait et la question de leur origine me paraît plus pertinente : bien mal acquis ou dans le respect de tous et chacun ? Quid du risque de destruction d'entreprises, apr exemple, du fait des successions impossibles ? Mais il faut que je regarde ces autres vidéos: c'est juste une réaction à chaud sur un sujet auquel je ne m'étais jamais intéressé...
Je me permet de répondre à un commentaire d'il y a deux ans. Tu demande ce qu'il y a de mal dans les inégalités de richesses. Ça tient en partie à l'utilité dégressive de l'argent. En gros faire passer quelqu'un qui posséderait 0€ à 1.000€ est bien plus bénéfique que de faire passer quelqu'un de 1.000.000€ à 1.001.000€. Plus quelqu'un est riche, moins lui donner une certaine somme d'argent lui est bénéfique : en gros si un SDF voit un billet de 5€ par terre ça lui refait sa journée alors que si un milliardaire le voit il s'en foutra. Une meme somme d'argent ( ici 1.000€ n'a pas la meme utilité en fonction de son possesseur). Si ce que l'on recherche est le bonheur général, alors transférer des milliards d'euros des plus riches vers les plus pauvres augmentera le bonheur général puisque ça augmentera beaucoup le bonheur des plus pauvres tout en diminuant un peu le bonheur des plus riches.
@@RaphaelMoulin-yi4zf Merci pour cette réponse ! C'est très intéressant, de fait ! Je me demande comment cela s'articule avec la question de la justice - qu'est-ce qui nous appartient en propre et que l'on peut donner au-delà de sa mort, quoi (un peu in abstracto), et aussi avec la tendance pas toujours que charitable de l'être humain qui risque de vouloir optimiser autrement et ne pas se laisser faire - ou bien laisser tomber pour ne pas travailler pour un autre ?
12:20 Je ne suis pas d'accord avec ton critique, nous sommes bien en démocratie donc quand 90% ne veulent pas un hausse des taxes d'héritage alors clairement il est un bon défendeur du peuple et donc pas lâche.
Après visionnage de cette vidéo, j'ai l'impression que l'on essaye de me faire avaler la pilule de la méritocratie : "Est-ce toi qui a travaillé dur pour toucher cet argent ? Non. Donc tu ne le mérites pas". Qu'importe si ceux qui ont travaillé l'on fait en grande partie sciemment pour te transmettre le fruit de ce travail. En voulant répartir les richesses des plus grandes fortunes (ce qui me parait légitime en cela qu'une grande fortune ne se créée pas uniquement par un simple salariat ; là encore il y a une notion de mérite), il me semble qu'on embarque les gagne-petits dans un maelstrom de taxes qui nuiraient au plus vieil ascenseur social connu, celui entre individus, en l'occurrence entre parents et enfants, sans passer par le redistributeur étatique (qui n'est pas toujours juste lui non plus). Prendre cette manne tombée du ciel aux moins favorisé.e.s dans l'attente d'une promesse de redistribution me semble difficile à digérer. On est dans un dilemme Individu Vs Collectif, Temps Long Vs Urgence Sociale. C'est en cela que ça devient politique : un tableau excel de la répartition des richesses, aussi équitable soit-il dans l'absolu, se retrouve nez à nez avec des situations individuelles où un héritage est parfois le bienvenu dans un contexte social difficile. Et d'ailleurs, quid de l'héritage de dettes ?
Regarde la vidéo du monde que mr.phi conseille. Ils expliquent que si on confisquait 100% des héritages annuels et qu'on les redistribuait équitablement à chaque jeune qui vient d'avoir 18 ans tout le monde aurait 300.000 euros pour débuter dans la vie. Mesure simple et efficace qui invalide complètement ton dilemme "temps long vs urgence sociale." Et seul une minorité de riches peut se targuer d'hériter de plus de 300.000 euros. Donc "individu vs collectif" concerne juste les bourgeois.
@@NilSanyas C'est précisément le problème que je soulève. La justice sociale n'est pas la vengeance sociale. Priver une partie de la population d'un droit (en l'occurrence celui d'hériter), au profit supposé d'une autre partie de la population me semble poser problème dans un pays dont la notion d'égalité (des droits) est très importante. On peut politiquement viser une partie de la population avec des taxes et impôts liés à une activité (taxe sur les revenus, sur les dividendes, sur les rentes, etc...). Mais cibler une partie de la population pour la priver d'un droit me semble fondamentalement injuste ; ne serait-ce que par les effets de paliers que cela engendrerait. C'est selon moi une triste alternative à l'impuissance (complice ?) des politiques à prélever l'impôt des plus fortuné.es qui, grâce à des lois injustes, se substituent à leur devoir de citoyen de payer leur part.
L'héritage évidemment est injuste. Maintenant avoir des parent qui te batte ou ne te batte pas, c'est injuste Avoir des parents cultivé, c'est injuste Avoir des parents qui ont des contacts/pistons, c'est injuste Etre dans une famille qui mange à sa faim sans avoir à faire des concessions indignes sur son niveau vie, c'est injuste Dès lors que faire ? A part ce qui avait été peu ou prou proposé par certains durant la révolution : On enlève les enfants à leur parents pour les placer dans des institutions d'état. Vous pensez que les gens vont continuer à vouloir faire des enfants si c'est pour qu'on les leur enlève ? (et si on veut aller au bout de la logique de justice, il faudrait que ça se fait au plus tôt) Non, ou beaucoup moins en tout cas. Je ne dis pas ça pour dire "y'a pas de solution", simplement pour mettre en lumière une chose : l'héritage répond à un besoin humain, le besoin de transmission/perpétuation. Ca n'est pas au niveau de la "justice" qu'il se justifie. Ca en est une matérialisation. Et comme je le disais, oui, on peut donner d'autre chose à un enfant que de l'argent (amour et culture par exemple), mais finalement, là aussi il y a injustice. La justice ne devrait donc s'appliquer qu'aux choses matérielles ? C'est justement je trouve une vision bien matérialiste des choses défendue pourtant par ceux (notamment anticapitaliste) qui devraient être les moins matérialiste non ? Cette notion ici du "transfert juste", n'a pas grand chose à voir avec la notion de justesse ou justice je trouve.
Il y a aussi une chose que peu de gens se représente correctement : le travail de tout une vie c'est donc au moins à l'age de la retraite qu'on le transmet. Avec une espérance de vie autour de 82 ans plus les interminables procédures de succession, nos enfants ont environ 55 ans quand ils héritent. Ce ne sont pas des petits enfants ou de jeunes diplômés qu'on va aider à démarrer dans la vie, ce sont des vieux qui se sont déjà fait une situation sans cet argent. En France, l'héritage est en quelques sorte une donation post-mortem. Plus on attends pour donner à ses enfants, plus le taux de taxation augmente. Mais la succession est exonéré en dessous de 100k€ par héritier et c'est ça qui fait chuter le taux moyen à 3%, et non pas le taux d'imposition lui-même. Le paradoxe est donc que si il n'y avait pas cette exonération pour les héritages modestes, un plus grand nombre de francais serait taxé progressivement et donc un plus grand nombre serait incité à donner à leur enfants jeunes.
L'héritage ne se réduit à une passation au moment de la mort des parents, il est possible, tout au long de la vie de faire des donations qui sont des sortes d'avances sur héritage. Ces donations sont bien sûr plafonnées mais ça reste largement suffisant pour donner un sacré avantage dans la vie à ses enfants dès l'âge adulte. Sans même compter qu'en réalité, l'héritage, chaque enfant le touche indirectement dès sa naissance au travers du train de vie de ses parents.
@@pitolseraph1996 peut-être que spontanément tu n'as pas envie de déposséder de tes biens au profit d'enfants qui pourraient éventuellement un jour te mettre en EHPAD.
L'idée que la répartition des biens est injuste est un jugement de valeur. Si on suit cette logique, quand, dans une course il y a un gagnant et 7 perdants, ils devraient tous avoir la médaille d'or. A vrai dire, il est plus facile d'attaquer cette posture que d'attaquer la posture selon laquelle le droit de l'individu à user de son argent comme il l'entend est légitime. De plus, derrière l'idée de transmission d'héritage, il y a quelque chose auxquels les gens sont très attachés, quasiment biologiquement : l'idée de favoriser les détenteurs de ses gènes, et si on se fie à la théorie de Richard Dawkins sur le fait que les gènes sont égoistes et que nous agissons inconsciemment pour eux, pour leur préservation et leur transmission, eh bien il est tout à fait logique que ça mette en pétard les humains qu'on attaque l'intérêt de leurs gènes. En plus, une étude montre qu'une fortune ne dure en moyenne pas plus de 3 générations. Et dans cette moyenne, il y a les Habsbourg qui l'ont gardée facilement des siècles. Du coup, en fait, la richesse s'auto répartit même san besoin de régulation qui crée la colère des gens qui veulent favoriser leurs gènes. Donc au final, même conséquentialistement, ne pas répartir plutôt que répartir mène quand même a des redistributions.
Et si on trouve qu'une classe de gens qui héritent de beaucoup par la naissance, ce n'est pas injuste ? Tout tourne autour de ça mais votre position est déjà prise : la démocratie. mais la conception de la justice est très changeante et en réalité la votre n'est qu'une parmi tant d'autre.
Cette vidéo passe quand même à côté de la problématique principale dans ce genre de sujet, à savoir le but de l existence. Car si on supprime la possibilité de travailler pour mettre à l abri les siens et aussi pour lutter contre la mort dans un certain sens en laissant des traces de son passage à sa famille, il restera une société encore plus déstructurée, encire plus en perte de valeurs. Qui considérera le travail comme une unique façon de survivre (ou de vivre) ponctuelle. Le travail prend une autre dimension avec la possibilité d en transmettre ses fruits. Alors certes l héritage est parfois injuste mais en conservant ce système on conserve le sens du travail. La base d une société qui va dans le bon sens.
tres deçu. tres limité l'argumentation le fruit de mon travail j'ai droit de laisser a qui je veux et je laisse a mes siccesseurs de pere en fils, a tt les generations qui viendront apres mois. 2. hypothese quil y a une injustice de distribution qui a dit? moi perso ue ne vois aucn injustice deja fait prouver quil y a une injustice
Je soutiens que le procès qui est fait à l'héritage est d'être une transaction juste qui nous fait passer d'un système injuste à un autre système injuste. La vidéo est intéressante, notamment le passage sur la taxation du second héritage. Néanmoins, je tiens à soulever un point. Nous avons parlé du fait qu'il existait deux visions de la justice : une vision de l'état des choses à un instant donné, et une vision des règles de transitions entre deux états. Ma formation en mathématique me pousse à trouver un parralèle entre théorème et démonstration : un théorème est vrai, et une démonstration permet, quand elle est juste, de passer d'un théorème à un autre. Une vérification vient alors à devenir évidente : pour qu'un théorème soit juste, il doit s'inscrire dans un système où il est valable. Autrement dit, nous pouvons justifier que l'héritage non taxé est parfaitement moral (surtout dans un système où l'enfant est la continuité du parent) mais qu'il manque une taxation autre pour faire coincider ce fait là avec un état dont la distribution soit juste. On peut par exemple imaginer un système où la richesse est taxée (allégeant alors la distribution exponentielle des richesses) sans avoir alors à mettre en opposition justice distributive et justice procédurale. On partirait alors d'un système juste, où les transactions justes continuent de mener à un système juste. Voilà pourquoi Le procès qui est fait à l'héritage est d'être une transaction juste qui nous fait passer d'un système injuste à un autre système injuste. Je trouve que ce point là manque cruellement à la vidéo, voilà pourquoi je le mentionne ici. On aurait aussi pu mentionner qu'il était immaginable de soutenir que la distribution exponentielle des richesses soit juste, pour le sport et la rigueur.
>On aurait aussi pu mentionner qu'il était immaginable de soutenir que la distribution exponentielle des richesses soit juste, pour le sport et la rigueur. Il s'appuie sur l'intuition "populaire" pour trouver les arguments et le graphique (tiré de la vidéo du monde) qui présente la répartition souhaitée contre supposée contre réelle des richesses aux US suffit à montrer que l'intuition "populaire" réfute que la distribution exponentielle soit considérée comme juste par une partie significative de la population.
si je vais pas laisser mon capital a mes enfa ts a quoi bonne d'avoir un capital? donc je vais plus rien avoir, rien capitalisé et tout le capitale sera concentré entre les mains de quelques riches qui est super injuste. il y a beaucoup d'arguments qui manquent a vos raisonnements, mais vue quil y a personnepour vous poser ces questions vous donnez raison a qui vous voulez
Super video ! Ya 2 points que je rajouterais et qui sont pas souvent aborder j'ai l'impression. 1-La non linéarité des revenus : Le fait que quelqu'un qui gagne 2600€ par mois gagne BEAUCOUP plus que le double de qqun qui gagnerait 1300 car une fois soustrait les charges fixes il restera 10 fois plus au premier qu'au second . 2-Le fait que quelqu'un qui travaillerait comme un fou pour arriver a 10.000€ par mois EN PLUS de ses besoins ne pourrait mettre "que" 4.8Millions de coté... Et que donc les 12 millions d'€ de Melenchon sont encore presque généreux ^^
@@raventhemachin1376 contrairement au fait d'augmenter les dividendes plutôt que les salaires, pas du tout du vol ça Ou récupérer des aides de l'État et dans le même temps augmenter les dividendes, pas du vol non plus
@@Fireinthesky67 Bof, double bof. 1) il ne s’agit pas de l’argent des autres. L’argent ne pousse jamais sur les arbres, même pour le propriétaire d’un verger. C’est toujours, et seulement, le travail qui produit de la valeur économique. Les pommes ne se ramassent pas toutes seules. Gagner de l’argent parce qu’on possède quoi que ce soit, c’est toujours faire du profit sur le travail d’autrui. C’est exactement être généreux (envers soi-même) avec l’argent (produit par) des autres. 2) l’impôt, propension au totalitarisme ? Même les libertariens les plus forcenés ne peuvent être contre l’impôt. Qui, sinon, payera la police pour vous protéger des gueux ?
@@Fireinthesky67 L'argent des riches n'est pas le leur. C'est le produit de la spoliation d'une partie de la valeur du travail des travailleurs. A partir de là, j'ai envie de te répondre que les bourgeois sont tous des voleurs, et que redistribuer, c'est seulement rendre à chacun. Mais c'est même pas la question en fait.
J'ai trouvé cette vidéo intéressante, mais je pense qu'il y a certains points de vue qui manquent. Le fait de taxer une fortune est souvent vu comme si cet argent allait être distribué et que tout le monde allait devenir plus riche, ce qui serait avantageux pour l'économie. Alors que dans les faits, cet argent part dans les caisse de l'état, qui n'est pas un model de gestion et les retombées pour le reste de la population sont in fine pratiquement imperceptibles. De plus, on dit toujours que les riches sont toujours plus riches, mais à part quelques familles plutôt rares, si on regarde toutes les personnes extrêmement riches actuelles, une grande majorité ne vient pas de familles particulièrement riches à la base et ceux qui viennent de familles riches mais se montrent incapables de la gérer diluent très rapidement leur patrimoine sur quelques générations. Donc je préfère avoir l'espoir de créer une sécurité pour ma famille sur quelque génération en espérant qu'ils la maintiennent, voire qu'ils la fassent fructifier et qu'avec le temps de plus en plus de personnes y parviennent, plutôt que de faire une forme de nivellement par le bas en se disant que de toutes façons nos efforts seront d'une manière ou d'une autre réduits à néant sans avoir aidé qui que ce soit.
@gpreux Nous sommes dans une société libérale. Nos impôts ne sont pas forcément mis dans les services publics. Mais ça reste la meilleure possibilité pour repartir ensuite la richesse. C'est une question politique et non d'impôt ou frais successoraux.
Probablement l'une de tes meilleures vidéos non seulement pour ton style mais aussi pour son utilité public. Et j'adore l'élégance logique de la solution proposée : "limiter le droit de succession au fruit directe de son travail et pas à ce dont on a hérité". Cependant... Je ne comprend pas à 1:38 pourquoi la situation d'inégalité de répartition devrait être considérée comme injuste (ou juste d'ailleur). Cette question n'a pas plus de sens que de se demander si "un centimètre est bleu ou non-bleu". Comme tu le dis il s'agit d'un état. Un état peut être moralement tolérable ou non mais la notion de justice ne peut s'appliquer qu'à la façon dont on arrive à cet état. Exemple si des extraterrestres prennaient une photo instantanée de notre planète ils verraient des humains en prison et d'autres en liberté. Auraient-ils raison de trouver que cette inégalité de répartition de la liberté injuste? Non car c'est en vertu mm du principe de justice que ces personnes se sont retrouvés emprisonnées. La justice et l'injustice (du moins, l'intuition que j'en ai) sont des caractéristiques des procédures. Ces procédures aboutissent à des états qui sont eux moralement discutables. A part ce petit écart j'ai adoré ta proposition. Elle arrive à faire le lien entre des échanges justes et des états moralement souhaitables, et ça.... c'est beau.😃
L'argument de Rignano est mauvais, je ne veux pas transmettre mon argent à mon fils mais à ma lignée, donc je veux aussi le transmettre à ses enfants, puis les enfants de ses enfants... Donc en fin de compte ça revient bien à transmettre le fruit de mon travail
J'ai un point de vue radical personnellement: la justice procédurale est pour moi la seule notion de justice qu'il est moralement nécessaire de respecter. Parce que une situation injuste n'est pas nécessairement de notre responsabilité ou de la responsabilité de quelqu'un et on ne peut pas agir de façon injuste - ce qui est toujours de notre responsabilité - pour corriger ce qui est injuste par la force des choses. Diminuer l'injustice distributive relève d'après moi du surérogatoire parce qu'elle est en hors de notre responsabilité. Mais, parce qu'il y a un mais, pour les inégalités sociales je ne pense pas qu'elles sont dues à la force des choses. Il y a du **procédural caché** dans ce qui mène à ces inégalités. Notamment en ce qui concerne le droit de propriété qui n'est pas quelque chose qui existe à l'état de nature mais bien une convention choisie de façon procédurale et imposée par la force. Ou encore dans les mécanismes qui existent pour accumuler des richesses - par l'exploitation du travail d'autrui par exemple -, ou le moyen de cette accumulation - la monnaie - qui eux aussi sont des conventions procéduralement instaurés. J'aimerais aussi préciser que ma morale n'est pas déontologiste, parce que je distingue le déontologisme qui part de l'existence de règles morales absolue applicables à ce que j'appellerai une éthique du concept qui décide de ce qui peut être interprété comme moral ou non dans une situation donnée eut égard à la signification des concepts qui caractérisent le fait moral: le juste et l'injuste, l'honnêteté, la bonté, la compassion etc.
Pour rebondir sur la dernière phrase : et la signification du juste, de l'injuste, de la compassion… elle vient d'où ? D'où viennent ces intuitions ? Il est nécessaire de les justifier. Si on échoue à faire de ces intuitions et de ces émotions autre chose que des opinions arbitraires, alors la philosophie n'a pas grand intérêt. Quoi qu'il en soit, la théorie de l'évolution explique la teneur générale de ces intuitions morales. Et la sélection naturelle est clairement conséquentialiste: elle prend des personnes qui suivent des morales procédurales différentes, et compare leur situation finale. La procédure ainsi sélectionnée est mutualiste par choix de partenaire (et par la punition également, mais c'est plus marginal). Et en l'occurrence, la situation finale c'est la justice distributive. Autrement dit, la justice procédurale n'est justifiable que quand elle mène à la justice distributive. Et si l'on s'oppose à cette conclusion - à moins que je me trompe - alors on doit aussi affirmer que la morale se résume à des opinions arbitraires.
@@bognome5374 Ta question est légitime. Le sens de concept tel que le « juste » est connu par l'usage. On sait ce que veut dire juste, c'est la même chose pour nous tous. Là où les opinions divergent c'est quand il s'agit de décider de ce qui est juste ou non. C'est-à-dire dans le réel qu'est-ce qui exemplifie ce concept. Le problème c'est que cette correspondance entre le concept et la réalité matérielle n'a rien d'univoque: il n'y a aucune raison que dans la réalité matérielle il existe des choses justes *par essence*, parce que la réalité matérielle est justement sans essence. Pour la théorie de l'évolution je ne crois pas qu'elle invite au conséquentialisme. Le problème du conséquentialisme d'après moi c'est que ce n'est jamais rien de plus qu'une convention: on décide d'une métrique, et on pose par exemple « on appelle "juste" le fait d'obéir à cette métrique ». Là où juste a déjà un sens, mais un sens dont il faut accepter qu'il ne recouvre a priori aucune réalité matérielle. Les déontologistes eux essentialisent le réel en prétendant que telle ou telle réalité matérielle est juste ou injuste, les conséquentialistes eux appellent juste ou injuste des réalités matérielles selon une métrique admise par convention. Quant à la position que je défends c'est dire que au concept ne correspond aucune réalité matérielle mais qu'on peut quand même, par l'analyse et la dialectique, travailler à estimer quelles sont les réalités qui réalisent le mieux le concept, et arbitrer. Pour donner une analogie le cercle est un concept, on connait son sens, de plus il n'y a rien matériellement, dans la réalité physique en tout cas, qui soit un cercle par essence. Mais certaines structures exemplifient d'avantage que d'autres la notion de cercle. Ainsi je peux estimer qu'un tracé au compas exemplifie d'avantage la notion de cercle que la tranche d'une pomme. Aussi l'approche que je défend n'empêche pas de faire du conséquentialisme en un sens plus faible, on peut choisir de maximiser une métrique parce qu'on estime que le faire exemplifie la notion de juste d'avantage que ne pas le faire par exemple. Mais à la différence du conséquentialisme fort le fondement de la morale n'est pas la convention mais le concept.
@@bognome5374 Je rebondis sur cette dernière phrase. La morale est par définition arbitraire. Car pour comparer des états, il faut également des valeurs et une fonction de coût normée. Valeurs qui sont elles totalement arbitraires. Que tu poses une loi arbitraire, ou un état arbitraire, cela ne change rien au fait que cela demeure arbitraire. Personnellement, je préfère largement travailler sur les règles, tout en utilisant le résultat, l'état, comme boucle de rétroaction. Car ceux qui se focalisent sur l'état commettent très largement de nombreuses erreurs. Premièrement, ils ne se demandent pas toujours si l'état est vraiment problématique ou non. La répartition des richesses est-elle problématique et pour quelle raison ? Sont souvent mélangés des arguments économiques et politiques tout à fait valables et la simple jalousie humaine. Ils intègrent souvent leur propre personne à l'état. Ce serait comme des joueurs d'une loterie, qui trouveraient les règles de la loterie justes, mais qui, une fois le résultat annoncé, diraient que le résultat ne leur convient pas, est injuste. Vaste hypocrisie ! Deuxièmement, même à supposer qu'ils ont un avis objectif de l'état, ils ont tendance à appliquer des rustines pour corriger l'état, sans se poser la moindre question sur les mécanismes profonds qui ont fait que l'état n'est pas conforme à l'attendu compte tenu des règles. On se retrouve alors avec une succession de rustines incohérentes. Pour résumer, ce n'est pas parce que je perds encore et encore face au champion du monde d’Échecs que les règles sont injustes. Par contre, certains jeux ont des règles apparemment biaisées. Il faut savoir faire la distinction. Au passage, ce n'est pas un argument d'autorité à la Mr Phi sur un prétendu consensus des économistes (lesquels, à quelle époque? ) qui change quoi que ce soit. J'en ai lu des économistes, et personne n'est d'accord sur aucune sujet, incluant celui-ci. Certains voient par exemple l'héritage comme une incitation à faire fructifier son capital jusqu'à la fin de sa vie. Sinon à quoi bon compte tenu que la richesse ne nous suit pas dans la tombe. Donc on ne peut se percher par ce type d'acrobatie rhétorique. Pour finir, merci à ceux qui l'utilisent d'arrêter de faire des appels à la "nature". Cela ne veut juste rien dire. C'est l'argument récurrent de ceux qui collent leur propre morale sur le monde, et justifient leur morale par le monde. Un beau raisonnement circulaire.
Pourquoi construire/acheter une maison solide de bonne qualité si nos descendant ne pourront pas en profiter ? Dans le cas extrême où 100% de l'héritage est taxé autant construire/acheter une maison moins durable vu que nos descendant n'en profiteront pas. Pour le cas où le l'héritier n'a pas le droit de faire hériter ce qu'il à lui même hérité, une maison d'une qualité intermédiaire (par rapport à l'héritage à 0% et à 100%) sera surement choisi. Ma conclusion est que notre mode de consommation et d’investissement est fortement dépendante du droit à l'héritage.
Cela ne gène pas Mr Macron d'antagoniser une majorité de la population avec une réforme très impopulaire sur les retraites. En revanche pour réformer le droit à l'héritage, le courage semble manquer. Est-ce parce qu'un gouvernement ne peut pas faire plusieurs mesures très impopulaire à la fois ? Ou une question purement idéologique chez notre président/gouvernement ? Ou une volonté de ne pas s'aliéner les grandes fortunes qui, si on en croit certaines investigations, auraient fortement contribué à son élection ? Peut être un peu tout à la fois.
Je dirais que la distribution est inégale, mais prouver qu’elle est injuste relève d’un raisonnement bien plus complexe qu’une simple observation de la répartition. Et inégal ne veut pas forcément dire injuste. Les meurtriers sont en prison, pas nous, c’est inégal mais pas forcément injuste. Je trouve dommage qu’à part ce point fondamental la vidéo soit très bien et bien expliquée, mais on dirait que tu évites de parler des grandes idéologies qui sont donc au coeur de ce débat : capitalisme ou redistribution des richesses manuellement ? Bonne vidéo à part ça
Merci monsieur phi ! Grace a cette vidéo, désormais mon avis est éclairé et plus tranché qu'avant : je suis pour l'approche libertarienne et déontologique de l'héritage : C'est à dire n'avoir le droit de transmettre que les fruits de son propre travail, et donc de récupéré les secondes succession. Je vais partager cette vidéo !
Les français ne comprennent pas que les politiques soutenus par les lobbys grands bourgeois (pecresse, zemmour, ou encore Lassalle, Taubira) leur suggèrent qu'ils sont lourdement taxés alors que les 0,1% les + riches (la quasi totalement étant eux même héritiers) ne paient que 10% d'impôt sur les successions en moyennes (sources les échos) les niches fiscales françaises sont très largement utilisées par les français directement concernés : le pacte Dutreil offre un abattement de 75% puis un 2nd de 50% sur la valeur taxable d’une entreprise y compris pour les héritiers passifs ) l’assurance vie 152 500€ d’abattement par bénéficiaire sans aucun impôt puis taxation à 20% au delà , les dons d’usages (très sous estimés ) les abattements parents enfant 100ke + 32ke tous les 15 ans ou grands parents enfants 32ke( que pecresse veut multiplier par x ) Et bien sûr l’énorme levier immobilier avec le démembrement de propriété associé bien souvent au crédit via des montages de type LBO immobilier (en moyenne 50% d abattement sur la valeur réelle ) Il ne faut pas confondre l’imposition réelle et le taux facial marginal à 45% La France est un pays de rente qui taxe très lourdement le travail et privilégie l’économie de caste. On fait croire aux classes moyennes qu’on leur rendra service en baissant encore cet impôt. Pensez y quand vos enfants vous demanderont pkoi il n’arrivent pas à se loger
Je suis plus pro-héritage et pourtant conséquentialiste.: je suis d'accord sur la dichotomie entre procédurale et distributive MAIS il me semble que la vision procédurale est bien plus valable car le système économique est procédurale, le système économique n'a de sens que si on se le représente comme un système dynamique. Une action a une valeur que parce qu'elle garantie une rente dans le temps, un héritage n'existe qu'en vue d'être hérité, la volonté d'avoir un enfant s'organise en fonction de notre capacité et notre motivation à l'élever. Imaginons une minute qu'on arrive a empêcher ou limiter fortement le système d'héritage, pense t'on vraiment que les personnes qui ont constitué un capital attendraient simplement de mourir en laissant un héritage à la collectivité, non, il serait profitable pour eux de ne plus le constituer en vivant en surconsommant sans anticiper l'avenir et sans se priver, de vendre en viager en se garantissant une rente homogène jusqu'à la fin de sa vie. Changer la logique de l'héritage diminuerai, oui , les inégalités, mais encore plus en valeur absolu la richesse collective, car par exemple , un projet collectif n'aurait plus de sens que si il était géré par un état qui aurait le monopole des visions à long terme. En fait , c'est une limitation de la propriété privé, qui la plus part du temps dans l'histoire a été néfaste. L'héritage est un système de solidarité familiale , une vue à long terme, une récompense pour un travail, pas un comportement parasitaire , une action hérité rapporte des dividendes (beaucoup) à l'état. Je pense que dire que le "politiquement" de Macron peut vouloir dire ca aussi, que c'est une erreur dans les incitation politique que cette mesure implique. Il n'y a pas beaucoup d'économie expérimentale, il peut parfois être un peu simple de faire des calcul de redistribution en sous estimant l'adaptation des acteurs économiques pour maximiser leur intérêts ( et c'est normal), tandis que dans l'histoire , aller contre la propriété privé, ca a rarement été dans l'intérêt des populations. De plus, mes enfants n'hérite dans l'absolu pas que d'argent , mais d'une éducation particulière , avec des model particulier et un exemple de force de travail particulier, ils ont aujourd'hui des notes au dessus de la moyenne de la classe, ils vont entrer dans la vie active en cotisant plus que leur camarades, et avec un travail perçu comme ayant une plus grande valeur ajoutée, et avec des actifs familiaux les rendant moins dépendant du system de solidarité de l'état (j'en prends en tout cas le pari), en quoi , en étant globalement héritier de toute ces ressources, on devrait considérer comme qu'ils ont un comportement parasitaire. Sachant aussi que si je n'avait pas eu un travail et une situation je n'aurai pas voulu d'enfant (je le promet, je n'ai eu un enfant qu'installé et une foi assuré que je pourrait subvenir à ses besoins). Renverser la logique de l'héritage c'est aussi déconnecter la volonté d'avoir des enfants de la capacité de les élever et subvenir à leur besoins.
Si on supprime l'héritage, yaura une baisse de motivation à travailler. A quoi bon bosser si c'est pour tout perdre. L'intérêt de l'héritage est de transcender le temps. Si tout s'arrête à sa mort, l'existence devient une futile consommation. Que construire au long terme si c'est revendu de force par l'état à sa mort. Les gens se rabattront sur la pierre, va revendre les chateaux ou maisons à chaque fois, ou dans les lingots ou trucs non déclarables pour les cacher à l'état. Et ils auront raison.
Moi, ce qui me chiffonne aussi avec cette logique de "Celui qui a travaillé dur, bla bla bla", c'est qu'il existe aussi un nombre incalculable de personnes qui ont travaillé dur toute leur vie sans réussir à économiser un seul centime. L'exemple type serait celui de la mère seule qui cumule 3 jobs mal payés en plus de s'occuper de ses enfants tous les jours, toutes les nuits, tous les fériés, toutes les vacances...
C'est souvent un sophisme en fait ils pensent à celui qui a su placer son capital mais ne peuvent pas le dire. La preuve le refus d'augmenter le SMIC car il faut "que le travail rapporte"
« Travailler dur » "et intelligemment* Avoir trois jobs mal payés n’est en effet pas le meilleur moyen d’accumuler des richesses, et avoir de nombreux enfants a charge en étant seule aussi.. Seul cas particulier serait si la mère en question n’a pas choisi d’avoir ces enfants, "du début à la fin" de leur mise au monde.. là je penserais aussi bien entendu que la situation est purement injuste
Je ne suis pas d'accord pour dire que l'héritage mène à un état de distribution injuste. Il permet de conforter un état de distribution déjà injuste mais n'y mène pas. Si, dans une société, la distribution était parfaitement juste (au sens où les richesses ne seraient pas concentrées sur un petit nombre de personnes), l'héritage ne modifierait pas cette juste distribution. Pour moi, le problème est d'avoir mis de côté, dans cet exposé, la justice rétributive. C'est à elle de faire en sorte que la répartition soit juste. En fait, j'ai l'impression qu'on voudrait donner à un héritage réformé ce rôle de justice rétributive. Mais là, on est dans la situation où tout est injuste jusqu'à notre mort et on essaie de réparer un peu cette injustice au moment de l'héritage. Si on trouve que la situation est injuste, c'est du vivant de la personne qu'il faut la rendre juste. "Politiquement tort", signifie que le peuple n'en veut pas. Et, en démocratie, le peuple décide, pas les économistes. Ils ne sont pas là pour faire notre bonheur malgré nous, nous décidons.
@@guyg.8529 Sauf que je ne réponds pas sur le terrain économique et je ne dis même pas qu'il ne faut pas changer le système. Je dis que le raisonnement ne tient pas la route par le choix d'en exclure la justice rétributive. Quant à la fin de mon intervention, même si suivre le consensus des économistes ferait un monde meilleur, je continue de préférer un monde où cela reste au peuple de décider de la voie à suivre.
2 ปีที่แล้ว +2
On taxe déjà toutes les formes de revenu, pourquoi pas l'héritage ? (je dis ça en tant que personne ayant hérité d'environ 30000€ il y a quelques années)
Wow en total désaccord avec tout se que tu dit ^^. Pourquoi ne devrait ton léguer qu'à la première génération ? Moi si je laisse un héritage ce sera pour tout ma descendance. À partir de là je ne comprends pas pourquoi il faudrait taxer la deuxième génération vu que j'ai également travaillé pour elle. Moi mes parents m'ont donné en héritage une éducation le respect est le sens du travail. Du coup par rapport à d'autres c'est injuste ? On doit me taxer pour ça ?
Super vidéo, très intéressant ! Il y a cependant une prémisse qui n'a pas été citée comme telle: le fait que la répartition équitable des biens est un but. Je ne dis pas que ce n'est pas le cas, mais juste que ça devrait être dit comme prémisse car on pourrait rétorquer que dans ce cas, on ne recherche pas à partager les richesses équitablement et cela détruit une partie des arguments. Aussi, il me paraît intéressant de se pencher sur l'argument disant que ces richesses ont déjà été taxées sur le revenu quand elles ont été acquise, et donc ne devraient pas l'être à nouveau (cela ne s'applique pas aux fortunes suffisamment anciennes par contre ^^)
Très intéressant et très perspicace...MAIS : Il y a deux points que tu n'abordes pas dans le cas des très grandes fortunes : 1/ La question de la transmission du savoir et de la connaissance familiale de l'entreprise, et au delà du nom. 2/ La nationalisation "de facto" résulterait d'un "non héritage", et donc la perte probable d'attractivité des actions (ou parts sociales) qui en résulterait, et donc le déficite induit de financement de l'entreprise familiale dès sa création, et avant-même la mort du fondateur... Et ces deux points-là, s'ils ne remettent pas en cause tes explications (passionnantes), viennent nuancer ta conclusion. Créer une entreprise, c'est parier sur l'avenir (d'une idée, d'un concept, d'une invention)...c'est prendre des risques...mais quand on prend des risques, on le fait pour soi, pas pour la collectivité. Et si on sait q'au final, tout ce qu'on crée sera pour l'état, ben pas sûr qu'on se serait donné autant de mal, pris autant de risque. Que serait devenu "Dassault Aviation" sans les fils et petits fils Dassault...dont le nom de famille est (ou devrait être) Bloch. Dernière précision : je n'ai aucune couleur politique (ce qui correspond pour moi à une religion comme une autre).
13:02 "Conserver le pouvoir est plus important que de l'exercer utilement". Cette phrase mérite à elle seule un épisode. N'est ce pas un sujet pour le bac de philo ? Tu sembles surpris alors que pour moi c'est l'essence même du "professionnalisme en politique". Un homme dont le métier est d'être un politicien (au sens administratif du terme) et qui n'a pas de mandat, disparait inexorablement du paysage. Je pense que l'histoire est remplie de personnages politiques qui ont proposé des solutions impopulaires utiles et qui ont dû abandonner leur carrière après avoir collectionné les 1% de vote à chaque élection...
D'où cette phrase aussi cruelle que légendaire : "On sait exactement quelles mesures prendre pour tout arranger, mais on ne sait pas comment les prendre tout en se faisant réélire derrière."
@@guilldurand1811 Je trouve triste que ta définition de la fraternité s'arrête à la famille. Parce que, comme démontré dans la vidéo, l'héritage est antinomique à la répartition équitable des richesses, et donc à la fraternité sociétale.
@@guilldurand1811 Le père de famille de la rue des Lilas ne crée ou n'amplifie pas de graves inégalités économiques en léguant son héritage. D'ailleurs, il n'est même pas concerné par l'impôt sur la succession, qui contrairement à ce que tu sembles croire ne concerne qu'une minorité de gens.
Après, on est en démocratie, ça devient chaud quand des gens vont à l'encontre de l'opinion générale parce qu'ils savent mieux que les autres ce qui serait bon pour eux.
Ce n'est pas qu'une question de professionnalisme en politique, mais de pragmatisme. Imaginons une personne presque omnisciente, ou au moins bien en avance sur ses contemporains, qui connait les solutions optimales à un moment donné. Imaginons que parmi des dizaines de mesures acceptables, tu en aies une largement impopulaire. Aucun conséquentialiste digne de ce nom n'accepterait de créer une situation où aucune de ces mesures ne serait appliquée, ou dans laquelle elles seraient rapidement abolies par un successeur, juste par absolutisme d'honnêteté intellectuelle. Conclusion, c'est bien un exemple qui rappelle que Mr Phi est un professeur de philo tranquillement assis dans son canapé, jugeant les choses de façon biaisée car ne réalisant pas la complexité de l'action, et non quelqu'un qui doit réellement prendre des décisions.
D'un point de vue conséquencialiste vouloir taxer le deuxième héritage revient à inciter le primo héritant à dilapider sa fortune plutôt que de la faire fructifier.
Merci à vous pour cette vidéo que j'ai regardé avec beaucoup d'attention et d'intérêt ! C'est la première fois que je regarde une vidéo de votre chaîne je crois, et je trouve que votre manière de présenter les choses est très claires et captivante. J'ai aussi la satisfaction d'avoir vraiment appris quelque chose, d'avoir vu l'héritage autrement et d'avoir pu développer ce côté conséquencialiste (en espérant que le mot soit correct 😅). Plus personnellement, ce sujet me touche, et je n'ai pas pu m'empêcher de faire un parallèle avec ma propre histoire familiale. Ce n'est pas facile mais ça peut nous faire voir les choses autrement, avec plus de recul. Je trouve en tout cas que les sujets que touchent à l'argent sont toujours très problématiques humainement parlant et réveillent souvent beaucoup de choses profondes chez les gens. Ce n'est pas pour rien que l'héritage est souvent un moment où les familles se déchirent, et ce, même quand les membres de celles-ci avaient en apparences de bonnes relations. L'argent amène certaines personnes à avoir des pensées et des comportements qu'ils n'auraient jamais pensé avoir, peut-être parce qu'ils se retouvent à ce moment-là de nouveau face à leurs blessures profondes liées au passé et à la relation avec la personne décédée, et face à un besoin de réparation qui pousse à une forme d'égoïsme, si j'en crois mon expérience. Donc penser à une distribution juste me paraît compliquée dans ce contexte là. Bon là je divague vers quelque chose de bien plus psychologique 😅 mais j'avais envie de le partager !
Comme tous les penseurs de gauche, vous avez loupé un truc : si vous taxez fortement l'héritage, à partir d'un certain âge, beaucoup de gens n'ont plus intérêt à créer de la valeur, puisque l'état va leur prendre. Du coup, ils iront créer de la valeur ailleurs. Si vous êtes un tant soit peu conséquencialiste, vous devez prendre ce facteur en compte. Les soviétiques ont fait la même erreur que vous, et ça n'a pas marché.
Wah c'est dingue personne au Conseil d'Analyse Economique n'y avait pensé ! Mince alors c'est con ça. Je suppose que vous avez lu le rapport pour écrire ça, vous ne commenteriez pas sans vous être renseigné un minimum et sans avoir au moins lu la source que je donne en description. Ce serait trop bête.
@@MonsieurPhi Non, je n'avais pas lu la source que vous donniez, je viens de la lire. Ils traitent assez vaguement du problème en disant que "des incertitudes demeurent sur la magnitude exacte de certaines réponses comportementales". Ok, on sait pas bien en fait. Il y a des cas concrets d'expatriés comme moi qui se demandent où placer leur argent. On travaille dur toute sa vie pour payer une bonne éducation à ses enfants, et on veut leur préparer un patrimoine immobilier pour qu'ils commencent leur vie active un peu plus haut dans l'échelle sociale. Oui, je sais, c'est un idéal de vie pas très glamour, mais c'est celui de la majorité des gens lambda. Alors la question se pose : on investit où? Plutôt là où on paiera moins de droits de succession. Autre chose : Le Conseil d'Analyse Economique constate "la forte augmentation du patrimoine dans le revenu total", ok. Mais il ne se pose pas beaucoup la question de la cause. S'il cherchait un peu, il trouverait sans doute que c'est un effet pervers la politique "Keynesienne" pratiquée par tous nos gouvernements depuis le tournant de 1981 : en relançant la demande par le recours à l'emprunt, on a consommé à crédit. On a fait monter le PIB, les prix de l'immobilier, tout en travaillant de moins en moins. Les chinois travaillaient pour nous, super. Le problème n'est pas qu'on hérite trop en France, c'est qu'on ne produit pas assez de valeur ajoutée. Les français n'héritent pas trop, ils ne gagnent pas assez. Du coup, seul l'héritage leur permettra d'être un peu à l'aise.
"beaucoup de gens n'ont plus intérêt à créer de la valeur, puisque l'état va leur prendre. Du coup, ils iront créer de la valeur ailleurs." -> ou alors ils renonceront à créer de la valeur et se contenteront de donner/faire le strict minimum... ça peut finir comme ça. Dans tous les cas, c'est le nivellement par le bas pour ceux qui resteront dans le pays... une belle idée au départ de défendre l'égalité et la justice, mais poussé à l'extreme et en refusant de voir les inévitables "effets de bord", c'est le meilleur moyen d'aller dans le mur et au final d’appauvrir tout le monde.
Excellente mise au clair. Merci de ce travail. J'étais déjà pour une taxation massive de l'héritage, mais en effet la solution Rignano me paraît être la plus juste... dans les deux sens !
"Qu'on leur coupe la tête !"... Bon, ok, côté procédural, c'est assez "juste" puisqu'à cause de leur tête qui pense égoïstement, les bénéficiaires des inégalités sociales par la propriété privée nous privent de propriété, induisant le risque que cela nous tue... Par contre, côté distributif, c'est pas terrible, parce que forcément, comparativement à nous, après avoir été guillotiné(e)s, ça leur fait quand-même une tête en moins ! Je crois que j'ai compris. On leur coupe pas la tête, mais on abolit la propriété privée ? ...Mais comme là ils seront pas contents de se voir potentiellement remis à leur vraie place, ils essayeront forcément d'empêcher cela en utilisant "mécaniquement" une grosse partie des capitaux qu'ils se sont accaparés pour engager des mercenaires, avec ou sans uniformes, histoire de protéger leurs magots... Et là, si on est pauvre et qu'on ne se laisse pas avoir par les mous du genou qui veulent "temporiser", on se bats, et soit on perds tout, la tête ( et le peu de propriété privée qu'on avait, pour ce que ça vaut )...Soit, par légitime défense on parvient à survivre à la guerre civile, et là, peut-être, quand-même, vu qu'on aura sans doute perdu quelques têtes dans l'Histoire, et que ça peut aussi faire perdre la tête même quand on la garde sur les épaules, une fois arrivé(e)s là, ben... On leur coupe la tête, non ? Question de justice, une tête pour une tête. ...Mais, du coup... quand-même... En restant sur l'aspect "conséquentialiste" qui suppose donc de se projeter par hypothèses, celle de la violence étant ainsi un axiome des plus raisonnables en la matière compte tenu du passé de notre espèce, finalement, ça serait plus rapide et ça ferait moins de dégâts de leur couper la tête tout de suite, non ? L'attaque reste la meilleure des défenses ! Bon , peut-être qu'on peut aussi faire ça à la manière douce... Mais je ne crois pas trop à la Loi, car l'Etat ayant toujours à la tête les plus instruits et donc les plus riches ou couches intermédiaires, je ne vois pas pourquoi les tenants de ce système, ou les personnes directement à sa remorque, y renonceraient par seule gentillesse du jour au lendemain...? A la limite, peut-être que quelques-un(e)s le feraient ; tous les êtres humains ne sont pas pourri(e)s jusqu'à la moelle ! ...Mais soyons honnêtes, certainement pas la majorité, pas un grand nombre, surtout avec l'effet de groupe qui pousse à faire corps avec ses "semblables" pour défendre ses propres intérêts... C'est la poussière sous le tapis, le squelette dans le placard, mais même si ça ne se déroule pas sous les yeux des riches parqués dans leurs enclos à riches, in fine, la situation est déjà extrêmement violente en ce moment même à cause des inégalités, qui tuent, qui mutilent, qui détruisent des vies, des couples, l'espoir en général... Alors évoquer la "non violence" pour résoudre tout ça, est-ce que ce n'est pas simplement un privilège de plus, venant de personnes qui oublient consciencieusement ses victimes qu'elles ne sauraient voir ?
Après cela dit si 87% des gens sont vraiment contre une augmentation, même si la majorité se trompe les représentants se doivent de représenter cette opinion dans l'élaboration de la législation. Il faut d'abord que l'opinion change au moins un peu avant de changer la loi.
Si ue perçois bien la moraline concernant les gros héritages, l'idée de sur taxer la deuxième génération me perturbe. En effet, l'élévation sociale peut être un effort sur plusieurs générations.
J'aime bien la distinction mais quand pecresse dit que le patrimoine a déjà été taxé au cours de la vie ça me semble un vrai argument. Ainsi la redistribution de la propriété est moins importante au moment de l'héritage ce qui explique les taxes moins élevées que ce qu'on pourrait croire. Des taxes d'héritage plus élevées c'est une double taxation.
Sauf que ces taxes n'empêche pas l'établissement d'une société aristocratique. C'est un peu comme pour le changement climatique "regardez tout les efforts qu'on à fait !!" Désolé pour vos efforts mais le résultat n'est pas là, soit ils sont insuffisants soit ils ne sont pas bon.
Sauf que les premières taxes servent à taxer de l'argent que vous avez "mérité" et en redistribuer une partie pour éviter trop de misère dans le pays. Les secondes taxent de l'argent que vous n'avez pas "mérité", que vous obtenez par votre naissance. On pourrait donc justifier deux taxes (et on le fait déjà), qui ne sont absolument pas de la même nature, et qui méritent donc des régimes de taxation différents (on peut justifier que la première serait plus faible que la seconde) Les fusionner en une seule taxe, ce serait soit défavoriser des gens qui ont travaillé pour obtenir un revenu, soit favoriser des gens qui ne font qu'hériter.
Je ne vois pas le problème de la double taxation si elle permet une meilleure circulation de la richesse et une réduction des inégalités qui sont actuellement les deux problèmes liés à l'héritage. Il n'est pas question que tout le monde ai exactement le même patrimoine, mais de s'assurer que l'écart entre les 10% plus aisés et les 10% moins aisés soit moins critique, mais aussi et surtout que tous puissent manger à leur faim et dormir sous un toit sans anxiété pour l'avenir quelle que soit leur situation dans ce pays riche qu'est le notre.
Cependant il me semble que ce ne sont pas tout à fait les mêmes choses qui sont taxées. De plus, dire que les gens sont taxés de leur vivant ne justifie pas qu'il soit immoral de taxer leur héritage. En effet, ce sont deux choses découplées et dont on doit justifier pour chacune le fait de taxer sévèrement ou non.
@@furycurry1346 Je parlais pas forcément de l'objectif à atteindre, c'était plus pour répondre au moment dans la vidéo où il dit qu'on est peu taxé sur l'héritage.
Mauvaises informations ; les taxes d'héritage c'est environ 1/5 du total. De surcroît, ces taxes nuisent dans leurs forment aux plus pauvres. C'est souvent des modestes qui doivent vendre une maison pour payer les droits au lieu de jouir d'un logement sans loyer. Et pour les grands héritiers, ils existent pleins de solutions pour préparer un héritage légalement en évitant de trop le détruire avec les taxes.
Salut Phiman, j'ai une question: Ma personne qui a reçu une grosse part d'héritage va grâce à ça pouvoir accumuler encore plus et ce non pas grâce à son travail acharné mais plutôt grâce à la thune dont il a hérité, de ce fait la solution de taxer ce qui n'est pas dû au travail c'est pas un peu bancal ? J'ai élu être mal compris merci pour ta vidéo en tout cas
Vous pointez l'angle mort de cette vidéo : les inégalités de patrimoine ne sont pas dues à l'héritage, c'est faux, il y a d'ailleurs une grande mobilité sociale du patrimoine en France, bien plus grande que la mobilité sociale par exemple. Elle sont dues au niveau aberrant de rémunération du capital, qui fait que plus on est riche, plus on s'enrichit. Pour faire simple, les inégalités ne viennent pas de ce que certains reçoivent trop de leurs parents mais surtout de ce que certains reçoivent beaucoup beaucoup trop des banques centrales.
@@fuxpremier Il me semble tout de même que les articles et exposés mentionnés dans la vidéo viennent, sinon contredire, du moins tempérer votre affirmation. Par exemple, vous affirmez qu'il y a une grande mobilité du patrimoine : si vous donniez une source, nous pourrions certainement débattre plus précisément. Ne voyez pas d'attaque dans mon commentaire, seulement la volonté de débattre sainement.
Du coup, ce que tu auras gagné tu pourras le léguer et ce que tu auras hérité (il suffit de faire la différence entre l'héritage reçu et l'héritage que tu lègues en prenant en compte l'inflation) pourra être taxé. Certes tu auras peut être gagner plus d'argent grâce à l'argent hérité mais ça ne change pas le fait qu'on puisse taxer l'héritage que tu as reçu plutôt que de ne rien taxer du tout. Au final tu pourras accumuler plus et c'est tant mieux pour toi (c'est aussi à ça que sert l'héritage). Ce système permettrai surtout d'éviter d'avoir des personnes qui peuvent se permettre de ne pas travailler dans leur vie en profitant du travail de leurs ancêtres et aussi de réduire les inégalités de richesse dans le monde.
"les Français ont une fausse idée sur le taux de taxes, ils les trouvent trop élevé, alors qu'elles sont faibles". DONC il est justifié de passer de 3% de taxes sur l'héritage, à 100%" Bah ?!? Non mdrrr ? Et puis pour un mec de gauche, c'est quand même cocasse de faire un mépris de classe "les français sont contre mais c'est parce qu'ils sont trop betes pour comprendre, il faut les éduquer" MDR, mais ce lavage de cerveau stalinien là...
Ce n'est pas le problème de "transmettre" le fruit de son travail qui doit mener a reflechir, c est le droit de transmettre sa propriété post mortem... Ca me semble inaliénable
Surtout que, comme énormément de personnes, j'ai pas envie de me casser le cul à avoir de l'ambition si c'est pour qu'à la fin mes enfants repartent de zéro, ceux qui sont contre l'héritage n'ont clairement pas d'enfants ou n'en veulent pas.
@@syndicattv9455sauf que les gros gauchistes qui soutiennent la taxation de l’héritage n’en ont que faire de vos efforts. Ces gens veulent vous spolier purement et simplement, ils nient le principe de propriété privée.
@@syndicattv9455 J'ai des enfants et je préfère construire leur éducation en allant vers l'autonomie, la créativité et prise de risque plutot que sur le fait de les rassurer avec un héritage éventuel. Chacun doit pouvoir se construire par lui meme. Je suis pour la méritocratie donc oui je pense que l'héritage est injuste car c'est un facteur de plus 'inégalité des chances.
Pour etre honnete l argument de taxer la 2 eme generation suivante peut etre facilement demonter a mon avis car de facon plus general le but c est de vouloir que ca famille perdure dans le temps ( qu elle recolte le fruit de mon travail er pas seulement la premiere generation ) en plus du droit a donner son enfant les meilleurs conditions pour commcer sa vie travailler sachant que ces petits enfants ne vont rien recolter et retourner a la case depart c est aussi injuste . De plus imaginer la frustration de la 2 eme generation et meme de la premiere . Mon grand pere et mon pere ce sont tuer a la tache pour m offrire une vie confortable et etre capable de faire de meme pour mes enfants enlever l heritage a mes enfants c est just cracher sur le travaille de mon pere et de mon grandpere je suis pas contre une faible taxation de l odre de 10 % mais faire une de disons 50 % et inacceptable pour moi .
Enfin si les richesses n'étaient pas si mal réparti l'héritage ne serait pas un problème non? En attaquant l'héritage on s'attaque pas vraiment à la source du problème. Les inégalités du a l'héritage sont juste la suite d'une inégalité déjà existante. Edit: Je rajoute que c'est valable que pour les biens personnels, pas pour les entreprises ou autre dont on ne devrait pas pouvoir hériter.
Vous pouvez vous exprimer aussi bien que vous le souhaitez quand vous dites une connerie ça reste une connerie. Taxer les riches ils viendront chez nous en Suisse on se fera un plaisir de les accueillir. Ceux qui pensent comme cette personne dans la vidéo vraiment vous êtes des blaireaux.
Merci M. Phi pour cette vidéo :-) Je voudrais toutefois souligner qu'il me semble qu'il existe au moins deux solutions pour limiter l'injustice distributive engendrée par la transmission des patrimoines : la première est celle présentée dans la vidéo, à savoir, effectuer une taxation au moment du transfert, et la seconde est d'en effectuer une taxation en continu (1 % par an d'impôt sur le patrimoine, par exemple, éventuellement seulement au-delà d'un certain seuil). Or du point de vue procédural, cela me semble un distinguo intéressant : en effet, dans un cas, on impose le fait de transmettre sa propriété, et dans le second, le fait d'en jouir ! Or pour ma part, personnellement, je n'aime pas du tout le fait de taxer la transmission en tant que telle : par exemple, si A donne à B qui, immédiatement après décide qu'il n'en a pas l'usage et préfère à son tour donner à C, est-il moralement défendable de taxer deux fois…? L'argument avancé contre la taxation du patrimoine en continu (par opposition à la taxation de l'héritage) est, en général, sa complexité technique. Mais rien n'empêche de créer un système où le contribuable aurait la possibilité de reporter cette taxation au niveau de l'héritage : ainsi, si j'ai gagné 10 million d'euros il y a 5 ans, que je n'ai pas voulu payer de taxes de propriété dessus (par exemple parce qu'il s'agissait d'un bien difficile à diviser et que j'avais peu de liquidités facilement accessibles) et que je veux le transmettre, à ce moment-là on me taxe des 500 mille euros de taxes sur le patrimoine que je n'ai pas payés jusque-là ; mais si ça fait 30 ans que je possède ces 10 millions d'euros, la taxe est alors de 3 millions… … Incidemment, il me semble qu'un tel système serait bénéfique économiquement, en encourageant les personnes âgées à transmettre leur patrimoine à leurs descendants aussi vite que possible, pour éviter le frein psychologique de lourdes taxes à payer rétroactivement au moment de la transmission ! ;-) Bien cordialement,
En effet, c'est un instrument économique qui semble très intéressant ! C'est en tout cas à creuser. Merci de m'avoir appris quelque chose de très utile aujourd'hui ^^
Non surtout pas. Car taxé le patrimoine d'1% par ans c'est pas une taxe sur l'héritage. On appauvrit une personne de son vivant. L'héritage ce n'est qu'a sa mort.
@@als4947 Si j'ai bien compris la proposition, ce serait une taxe en continu uniquement sur ce que la personne a touché par l'héritage. Donc ce qu'elle gagnerait par ailleurs ne serait pas du tout affecté par cette mesure.
@@odysseus231 et comment tu sépare de l'argent ? 1000€ c'est 1000€ tu ne peux pas les différencier. L'argent n'as pas d'odeur. Donc de fait cette taxe serait une taxe tout court pas u e taxe sur l'héritage. Ce n'est pas ' une fois que j'ai la somme net je peux l'utiliser comme je veux " car si tu dépense tout pour par exemple vivre après un licenciement bah tu continues a payer la taxe sur l'héritage que tu as reçu pas sur l'héritage que tu possède.
@@odysseus231 en plus ça n'est pas juste car cette proposition si elle était faite avec un don de vivant a vivant nous paraîtrait injuste. Taxé sur l'argent qu'on t'as offert et on t'interdit de le donner a quelqu'un d'autre car tu n'as pas travaillé pour. Si c'était un don ça nous paraîtrait injuste.
alors solution simple pour échapper a ce genre de chose : vous vendez, achetés des actions a la bourse de new york et hope petit déménagement aux Etats-Unis et adieu la france
J'ai beaucoup apprécié cette vidéo ! Je ne me suis jamais intéressé à l'héritage donc j'ai appris plein de choses, aussi sur la dualité des différentes justices !
C'est ni juste ni injuste. C'est l'ordre un peu triste des choses. Toutes les sociétés (même au fond de la jungle) s'orientent inexorablement vers une (des) structure(s) hiérarchique(s), où en haut , il y a des avantages qui n'existent pas en bas. Ceci à des échelles variable (beaucoup dans les sociétés occidentales et parfois un peu moins ailleurs)
Personnellement, et comme pas mal de collègues, j'arrête de bosser et investir maintenant si je peux pas léguer à mes enfants, pour juste consommer et voyager comme un gros lard jusqu'à la fin de mes jours
Fantastique, j'ai tendance à te fuir parce qu'en règle générale tu me perds bien plus que tu ne m'aiguilles (notamment avec la série sur le libre arbitre avec l'appui du sondage des viewers), mais pour le coup là j'ai tout compris, et j'ai gagné des repères ! Merci !
selon piaget (un psy assez important), la construction de la personne passe par des phases de destruction /restructuration de la personnalité, une nouvelle info/idée viens ébranler ton système de pensée et tu est obligé de te reconstruire pour l'intégrer et c'est comme ca que l'enfant deviens adulte. en bref c'est bien de se faire retourner le cerveau et d'etre perdu, c'est la ou on grandi, comme le homard, si on est pas trop a l’étroit dans notre carapace et qu’il n’y a pas d’inconfort, on ne mue pas.
Bonjour, L''Héritage n' est pas qu'un capital financier. Taxons le et d'autres héritages prendront le dessus ( culturel, réseau...) Mais revenons en a la part financière ; Le consequentialisme ne doit il pas prendre en compte que la conséquence d'une "impossibilité à transmettre l'héritage" pourrait être le "non travail" ? (implication réduite dans le travail quotidien à effectuer) À quoi bon se tuer au travail si l'on ne peut pas cumuler quelques richesses pour rendre moins incertaine la vie de nos prochains ? Personnellement, être propriétaire d'un cabanon et dun vélo me suffiraient désormais. Mais je ne peux me résoudre à l'imposer à mes enfants puisque je ne suis pas certain d'avoir raison. Il me faut donc prévoir le pire pour palier leurs difficultés de demain ... Qui seront peut être plus grandes que celles de ma génération. L'histoire de l'homme (l'humanité) n'est elle pas celle de l'héritage ? A la préhistoire, Comment est on passé de chasseur à éleveur ? C'est aussi que le déontologisme ne se résume pas à la valeur travail. Il s'intéresse à la vie... Sans heritage d' une position acquise par la génération précédente, c'est la mort qui gagne. En physique , en biologie, en mathématiques, en économie, en médecine... Tout ce qui est aujourd'hui à notre portée, est le fruit d'un héritage. Taxons le mais dans quel but ?... Celui de voir émerger de nouvelles et jeunes forces qui n'auraient pas pu s'exprimer sans une aide de départ ? Peut être, mais mesurons le prix de la taxe et soyons précis.
Excellente vidéo ! La question que je me pose cependant concerne les propriétés comme les maisons. Est-ce que l'argument économique reste valable, dans la mesure où j'aimerais pouvoir habiter la maison de mes parents, ou en disposer comme bon me semble sous couvert de la valeur sentimentale que l'on lui attribue. Je n'ai pas vraiment de bonne réponse, mais je suis ouvert à la discussion.
Personnellement, j'entends ce type d'argument mais je le pense mauvais. Simplement parce que personne ne défend une taxation ou une confiscation de l'héritage qui incluent le coût d'une maison. Prenons, par exemple, pour prendre une des positions les plus tranchées, la proposition de Mélenchon de prendre tout au delà de 12 millions: A moins que la maison familiale "sentimentale" ne vale plus de 12 millions d'euros, ce qui serait un cas très exceptionnel, l'héritier pourra récupérer la maison sans souci. Actuellement, l'immense majorité des héritage ne sont pas taxés. C'est donc pour moi un faux problème.
Je trouve la question intéressante. Selon moi l'héritage est valable dans une certaine mesure (justement pour des raisons de valeur setimentale) mais n'est que peu défendable pour des sommes dépassant la dizaine de millions. Personne n'a "besoin" plus ou moins au millieu de sa vie d'heriter de plus de fonds que la majeure partie des gens ne peut collecter en toute une vie de travail.
@@ginkolildawg4802 oui je comprends tout à fait. Je trouve ça juste bizarre que le gouvernement dise (si un tel cas de produisait) : vos parents ne sont plus de ce monde, maintenant vous devez vous détacher du lieu qui possède une très forte valeur sentimentale à vos yeux. On pourrait argumenter aussi que la question ne se pose pas si les parents étaient locataires... Mais oui, très peu de maisons ont des prix exorbitants
Bien entendu, ce que vous dites est la raison principale pour laquelle les gens sont attachés à l'héritage. Il est immoral de vouloir faire table rase de ce qu'on vécu vos parents à l'heure mort. Ça vaut pour la résidence principale, ça peut aussi valoir pour l'entreprise familiale. Je dirais même que l'argument du second héritage apparaît d'autant plus mauvais lorsque l'on parle de ce genre de biens : une maison de famille depuis plusieurs générations, l'entreprise fondée par votre arrière grand-père sont des héritages d'autant plus légitimes qu'ils auront été entretenus pendant plusieurs générations, leur valeur personnelle ne peut faire que s'accroître avec le temps. Surtout, il est très faux de penser que l'héritage est la source des inégalités. Les 500 plus grandes fortunes françaises ont gagné plus de 300 milliards d'euros en 2020, année de crise. Ce gain est profondément injuste, il ne correspond pourtant pas à de l'héritage.
@@fuxpremier c'est très intéressant, mais l'argument de la maison familiale ne tiens peut être pas au final car toutes les familles n'ont pas ce genre d'héritage... On peut soit accepter cela et rester dans quelque chose d'inégal, ou alors on peut choisir de tout changer. Cela entraînerait la perte du côté sentimental, sans que cela ne tache le nom de la famille en quelque sorte.
Je pense avoir une définition différente de l'injustice, mais aussi jai l'impression que vous mélangez deux concepts. Pour moi, l'injustice se définit par deux aspects : d'une part, agir sur le bien(matériel ou immatériel comme la santé, la dignité ect)d'autrui sans sa permission, et d'autre part, désobéir à une autorité légitime, comme l'État et ses lois. Pour vous, léguer un patrimoine et favoriser une répartition inégale de ressources créerait une injustice, car certains enfants naîtraient avec plus d'avantages. Mais de mon point de vue, cela ne relève pas de l'injustice mais plutôt de l'égalité des chances. Tout comme certains naissent plus beaux ou plus grands, certains naissent dans des conditions plus favorables. C'est une diversité naturelle qui existe dans tous les aspects de la vie. D'un point de vue déontologique, vous soutienez que le droit de transmettre le fruit de son travail ne peut pas être légué à un héritier, car celui-ci n'a pas travaillé pour le mériter, mais l'a simplement hérité. Cependant, je ne vois pas pourquoi le droit de transmettre le fruit du travail de celui qui lègue l'héritage ne serait pas juste ou possible. Le travail et les efforts de la personne qui transmet devraient lui permettre de décider librement à qui elle souhaite léguer ses biens et comment ses bien devront être léguer, et donc de décider si son héritier peut transmettre son héritage à autrui ou pas. Quant au " politiquement tord", ce n'est pas simplement une forme lâche de dire "tu as raison mais je veux me faire réélire". Un président est d'abord le représentant du peuple. Le peuple a voté en majorité pour lui, et aller à l'encontre de la volonté majoritaire de ceux qui l'ont élu serait politiquement incorrect. C'est même un devoir pour lui de ne pas trahir le peuple qui l'a élu et de ne pas faire complètement l'opposé de ce que le peuple réclame.
Assez gêné que si une idée est bonne techniquement mais pas soutenue politiquement, ne pas la faire serait une erreur voir une faute. Au delà de l'aspect moral de remettre en cause les principes démocratiques, même en terme d'efficacité, le coup social d'aller à l'encontre de l'opinion publique serait énorme (perte de confiance, risque de manifestations etc.).
Le courage ne justifie pas tout. La démocratie n'est-elle pas censée donner le pouvoir au peuple ? Ca serait très anti démocratique de ne pas respecter la décision de plus de 80% des français non ? Alors oui ça a été fait par le passé comme pour la peine de mort. Mais ça a aussi été fait pour le traité de Lisbonne.
Avant de penser prendre l'héritage des gens, combien coûte la corruption et l'inefficacité de l'État à la société !? Combien coûte à la société la bureaucratie étouffante, qui peux aider à causé soit des monopoles, des contraintes à l'entrée dans des secteurs de marché pour le petit joueur, et/ou carrément rendre non possible l'effervescence économique ?! Le principe que l'État peux endetter son peuple, sans réel droit de regard, cause beaucoup plus de trouble que les héritages non-redistribué au " bien commun "... celui-ci gérer par les même incompétant de fonctionnaires et politiciens.
Quite à parler de conséquences: Si on interdit l'héritage de l'argent parce qu'il n'est pas mérité car n'est pas le fruit du travail du receveur, pourquoi l'Etat autoriserait à hériter des gènes, qui peuvent avoir des effets positifs ou négatifs (et donc générer des inégalités), puisqu'on a pas travailler pour les avoir ? Lorsque la techno sera là, faudra-t-il priver les enfants de génies des gènes positifs de leurs parents ?
C'est hors sujet, il n'y a pas une quantité limité de gène (contrairement aux richesses) dans votre exemples ils seraient tout simplement possible de donner les gènes des génies à tout le monde
Je reviens sur le "politiquement tort" : Politiquement tort, ça ne veut pas forcément dire "oh c'est impopulaire donc je le fais pas" ça veut aussi dire "la population ne le veut pas, je ne le fais pas" (démocratie etc), et aussi par "politiquement" on peut sous-entendre "moralement". Les biens hérités peuvent avoir une valeur morale, sentimentale plutôt. Devoir se débarrasser de tout ce qui a appartenu à ses parents ou grand-parents peut être difficile, d'autant plus que je ne vois pas trop ce que l'état peut bien pouvoir faire d'un meuble par exemple. Aussi la question est bien plus complexe que ça je pense, parce que même s'il est clair qu'un héritage peut-être injuste car trop grand, ne serait-il pas moral de permettre le leg d'une somme suffisante pour vivre sans pression financière sur soi ? Un autre argument que j'aimerais confronter à toute cette thèse de l'héritage injuste est que l'argent hérité, pour pouvoir le transmettre à nouveau il faut le garder. Et c'est un travail en soi. Même en ayant une grande somme d'argent, s'il on ne fait rien il semble bien que l'on s'appauvrit. Dès lors maintenir la somme d'argent hérité devient un travail en soi, et donc devient en un sens le fruit du travail de l'héritier. Pour finir, l'héritage donne un sens à la possession. Posséder pour soi, en sachant que tout disparaît après nous n'apporte, je pense, que de l'absurde et peut-être de la frustration dans l'esprit humain, accumuler pour léguer ensuite est, je pense, une solution viable pour que cette accumulation ait un sens : protéger sa descendance. Que l'accumulation ait un sens est plutôt primordial dans le contexte d'une société capitaliste comme la nôtre
Merci beaucoup pour la vidéo, cette distinction est en effet intéressante, et je ne connaissais pas le principe de taxation sur l'héritage secondaire. J'aimerais revenir sur l'argument du "droit à transmettre le fruit de son propre travail". Dans notre société, un tel argument est utilisé par ceux qui voudraient transmettre les fruit du travail des autres, là où une redistribution viserait justement à faire revenir ces fruits aux travailleurs, par exemple en finançant l'éducation ou la santé. Evidemment, déterminer la part du travail de chacun dans la production est impossible en pratique si tant est que cela a même un sens, au vu des interconnections et dépendances causales a priori sans fin vers le passé. Mais une société dans laquelle chacun dispose effectivement du fruit de son propre travail serait bien différente, et certainement non capitaliste puisqu'il n'y aurait pas à rémunérer que le travail et non le capital. Donc brandir un tel argument pour justifier des réformes pro-capitalistes me semble une belle hypocrisie, ou plutôt vient justifier la défense d'intérêts d'une classe d'héritiers au détriment de l'intérêt général. Bref, encore merci pour ton travail qui incite à la réflexion, et de faire en fin de vidéo le parallèle entre les dynasties politiques et économiques. J'espère aussi que les faits sur l"héritage seront mieux connus et contribueront à ce débat nécessaire dans notre pays.
Cette vidéo m'a encore plus conforté à l'idée d'avoir 0 taxation sur l'héritage. Tu reste complètement flou sur le pourquoi de "c'est pas une bonne chose" économiquement, certe, on peut se renseigner mais ça me paraît essentiel d'être clair sur ce point étant donné que tu as répéter ta conclusion: "c'est pas bien économiquement" du début à la fin de la vidéo. De plus tu pars du principe que cela semble injuste du point de vue de l'égalité des chances, mais c'est que ton avis, tu aurais fait un sondage, mon petit doigt me dit que tu aurais été surpris. Chaque ligné d'homme est partie de rien et aujourd'hui, notre stater pack dépend de ses même ancêtres, Faut pas voir ça par individu. Sinon autant taxer à 100% et la vive l'égalité des chance, on est pas dans les bisous ourse, l'égalité est impossible, certain naissent avec des maladies d'autres non.En passant je trouve ça immoral de taxer la mort. Bref déçu de cette vidéo on aurait dit un mauvais discours politique. "J'ai raison, vous avez tort".
Pourquoi une répartition inégale des richesses serait fondamentalement injuste ? L'injustice apparaît lorsqu'un droit n'est pas respecté, et je n'ai aucun droit de m'attendre à avoir autant que mon voisin, ça ressemble plus à l'esprit de la jalousie. Surtout que la première proposition implique forcément des inégalités, chaque Euro transféré appauvri quelqu'un pour enrichir quelqu'un d'autre, et en soi cet acte n'est ni moral ni immoral. Et l'argument de la montée des inégalités ne signifie pas grand chose: le revenu médian en France, par personne et par foyer augmente depuis les années 50, même chose pour l'IDH. On vit mieux aujourd'hui qu'il y a 50 ans.
Quel sujet intéressant... J'étais toujours à court d'arguments quand je défendais cette position que je trouve humaniste. Vivement le prochain weekend chez mes beaux-parents que je puisse me fâcher mais en ayant la conscience tranquille.
@@guilldurand1811 votre définition du mérite n'est pas la même que la mienne. Un exemple capilotracté : 10 concurrents se présentent pour un 100m aux jeux olympiques. L'un d'entre eux, parce que fils d'un médaillé d'or dans cette discipline, a la possibilité de commencer 20m devant les autres. Il gagnera plus facilement que les autres mais sera-ce mérité ?
Quand on parle de transmettre des sommes énormes on parle de quoi exactement ? La grande majorité des milliardaires actuels ne sont pas nés milliardaires. On a quelques exemples dans l'histoire de familles ultra riches sur des générations mais c'est vraiment extrêmement rare. J'aime assez l'idée de taxer au 2ème héritage mais en pratique ça me parait compliqué à mettre en oeuvre. Je viens de voir une vidéo intéressante qui théorise que les pays musulmans ont stagné pendant des siècles à cause du fait qu'il était impossible d'hériter d'une entreprise (en respectant la finance coranique), donc à chaque génération tout repartait de 0.
Je trouve assez fou d'ignorer le "politiquement faux" de Macron et de partir du principe qu'on peut appliquer quelque chose qu'on estime moral à l'encontre du peuple et de son opinion... Et de passer là-dessus comme si c'était un acte moral. Ça s'appelle une dictature, même si Macron ne le fait certainement pas pour respecter l'opinion du peuple c'est très dangereux de soutenir ce genre de thèses comme si c'était normal. C'est au nom de ça que le communisme finit systématiquement en dictature et en bain de sang...
Bonsoir monsieur phi je trouve vos vidéos très intéressantes mais par rapport à l'héritage certes vous avez raison pour réduire les inégalités, il faut taxer l'héritage. Cependant, on peut amener le raisonnement encore plus loin en partant de l'hypothèse que les pays riches donc développer ont hérités du travail de développement economique de leurs parents pour permettre à ces pays de devenir prospères donc pour une justice distributive chaque français, allemand, japonais, états-uniens, canadien, anglais, Galois , écossais... Doit payer une taxe pour les africains, les sud- américain, les Mexicains, les asiatiques... Pour pourvoir faire preuve de justice distributive et réduire les inégalités.
Un héritage d'un million est taxé à 21%.... 1 million c'est pas être riche. Le gars qui a bossé toute sa vie, qui a acheté une maison qui a doublé voir triplé de valeur, qui a épargné, le tout pour sa descendance, et que sur tout ça on prends 21%.... Bah c'est beaucoup. Les gens ne savent pas à quelle hauteur ils sont taxés c'est vrai, mais je sens beaucoup de gens ici incapable de différencié le p'tit gars qui met 1 ou 2 millions d'euros de côté en 40-50 ans de vie, et les ultra riches qui ont le monopole... 1-2-3 millions devraient être taxé moins, et en revanche il devrait y avoir une grosse accélération ensuite, et même pourquoi pas l'idée d'un plafond. Mais faire comme si l'énorme majorité des gens ne seraient pas concerné me semble être une façon de simplifier le proble en mélangeant personnes qui ont un peu réussis et les ultra riches
Et si vous regardez la vidéo le jour de sa sortie, je serai sur Twitch avec Arnaud de Stupid Economics pour discuter de tout ça ! [Edit] Le replay est sur la chaîne secondaire ici : th-cam.com/video/IX6gNHRsNUY/w-d-xo.html
Moi j'écris tunes sans H.
Merci pour la vidéo, sujet intéressant et très chaud, comme en témoigne l'activité dans les commentaires.
C’est moi ou le concept de justice distributive est aujourd’hui à l’opposée de ce qu’il était dans l’Antiquité ??
« À l'inverse de la justice commutative qui établit une égalité arithmétique (en grec ancien ἴσον / ison, « égal »), la justice distributive repose sur l’égalité proportionnelle - ou égalité géométrique - (en grec ἀνάλογον, / analogon, « proportionnel »). Elle distribue selon le mérite, faisant cas des inégalités entre les personnes. »
Du coup, ne serait-il plus conforme de parler de l’opposition entre justice commutative et justice distributive dans les débats sur la taxation de l’héritage?
J’aimerais bien débattre du sujet avec toi @monsieurphi , je trouve qu’il y a bcp trop d’arguments pro héritage qui n’ont pas été ne serait-ce que pris en compte
@@vitosquadrista3238 Quelqu'un qui sait pas écrire débattre. Bon.
Si on veut former les jeunes à la politique au lieu de faire l'éducation civique on devrait faire de la philosophie politique comme dans cette vidéo. Je pense qu' on ne peut faire plus claire sur les fondamentaux souvent inconscients des raisonnements qui guident nos actions. Merci.
On peut aussi faire les deux.
L'éducation civique permet de comprendre le fonctionnement de nos institutions
c'est capital aussi.
@@VoxTurbula Ah bon. Entre ce que je sais aujourd'hui et l'éducation civique reçu à l'école. Le fossé est tellement abyssal pour ne serait ce que le considérer comme le niveau 1. C'est le niveau zéro de l'éducation.
@@darkfantome7097 Etant en formation pour devenir prof d'histoire géo (et d’Éducation Morale et Civique de ce fait), une assez grande liberté est laissée aux professeurs pour les programmes "d'éducation civique". Il est tout a fait envisageable de visionner en classe une vidéo de Mr Phi pour faire débattre les élève dessus ensuite, par exemple.
@@furycurry1346 Franchement, si ce n'était pas de l'exception dont tu parle je serai toute oui
@@furycurry1346 Ce serait génial. Malheureusement très peu de professeur d'éducation civique font ce genre de chose et c'est une matière qui est pas mal délaissée (des élèves autant que des professeurs autant que de l'éducation nationale (vu le peu d'heure donnée à cette matière pourtant capitale)). Et je parle de très récemment venant personnellement de rentrer dans l’enseignement supérieur.
Hello Monsieur Phi,
Suiveur assidu quoique majoritairement silencieux de ta chaîne, ce sujet m’intéresse particulièrement.
Je suis notaire, une partie de mon rôle au sein de notre société est donc de collecter et de reverser à l’administration fiscale diverses taxes dont les DMTG (droits de mutation à titre gratuit = impôt sur les donations et successions). Ta vidéo vient de faire évoluer une partie de ma réflexion sur ce sujet, et en cela, je t’en remercie.
Première injustice perçue par les gens que je reçois : étant confronté au quotidien à la problématique, puisqu’étant celui qui annonce aux particuliers (souvent endeuillés par la perte d’un proche, ce qui n’est pas une période propice au recul sociétal qu’implique de payer un impôt) une addition parfois salée, le plus souvent l’argument que j’entends n’est pas que taxer l’héritage pour redistribuer est injuste, mais plutôt que cet héritage est un patrimoine ayant DÉJÀ subi l’impôt sous diverses formes.
Prenons l’exemple d’une famille de deux parents mariés avec 2 enfants, ayant leur résidence principale et une résidence secondaire à la campagne qui était la maison héritée des grands parents décédés.
Sur leurs gains et salaires, les parents ont payé chaque année l’impôt sur le revenu, la CSG, la CRDS, etc. Et ce tout au long de leur vie.
Sur la maison des grands parents, ils ont payé potentiellement les DMTG aux décès des grands parents, et tous les ans la taxe foncière. S’ils l’avaient revendue, ils auraient probablement payé l’impôt sur les plus-values immobilières. S’ils l’avaient louée , ils auraient payé de l’impôt sur les revenus fonciers chaque année, etc.
Les gens ont la sensation d’avoir donc souvent déjà contribué à l’intérêt général et à la redistribution des richesses par l’impôt tout au long de la constitution et de la détention de leur patrimoine.
C’est cette idée de repasser par la case impôt une fois supplémentaire qui crée le sentiment d’injustice, car le grand public perçoit avoir déjà contribué à cette répartition des richesses.
Deuxième « injustice » souvent perçue (notez que je ne fais que vous transmettre des témoignages et non donner ma propre opinion): le taux d’imposition des DMTG dépend du nombre d’enfants.
L’abattement est de 100.000€ par parent et par enfant à ce jour.
Pour reprendre notre exemple précédent, en l’état actuel du droit (avril 2022), nos parents de 2 enfants peuvent transmettre 400.000€ avant que l’impôt DMTG n’arrive. Or, c’est l’enfant qui est taxé au décès, alors que ce sont les parents qui « décident » (je mets de groooos guillemets) du nombre d’enfants qu’ils ont. Pourquoi devrais je payer plus d’impôt que mon voisin parce que je n’ai pas eu de frère ou sœur ?
Ne faudrait-il mieux pas mettre une enveloppe globale de X€ à transmettre à son/ses enfant(s), puis le surplus taxé, peu importe leur nombre ?
Pour ma part, j’entends parfaitement l’argument du fait que l’abattement de 100.000€ par parent ou par enfant permet justement d’éviter la trop forte concentration des richesses, mais une fois encore je vous transmets ce que j’entends au quotidien le plus souvent.
Dernier point : les DMTG sont assez cléments envers les enfants directs, mais beaucoup moins envers les neveux, les cousins, les beaux enfants, etc. Nos sociétés de 2022 sont bien différentes de celles de 1804 (Code Civil) et il faudrait peut être envisager de faire évoluer le droit par rapport aux nouvelles cellules familiales qui composent notre tissu démographique actuel.
En conclusion, je pense que la solution de taxer très lourdement une « deuxième succession » c’est à dire le fruit du travail d’une génération précédente, est excellente, mais jamais mise en œuvre concrètement car irréalisable dans les faits. Nombre de petits malins auraient tôt fait de spéculer et faire fructifier l’argent reçu et prétexter, par exemple, que la cagnotte amassée est le fruit de leur propre travail également (bien que dans les faits leur « travail » n’ait rien apporté comme valeur ajoutée à la société, voire bien au contraire).
Et dernier point : il existe une myriade de mécanismes pour réduire voire éluder l’impôt successoral, et tout autant de gens dont c’est le métier (moi le premier). Il est fort à parier qu’une fois encore les très grandes fortunes, censées redistribuer le plus de richesses d’un point de vue justice distributive, auront éludé par optimisation une part importante de contribution lorsque le tragique événement surviendra..
Le système actuel est donc imparfait, mais peut être pas si mal optimisé malgré tout. L’idée soulevée par beaucoup de candidats à la présidentielle de rehausser légèrement le montant de l’abattement et le faire revenir aux alentours de ce qu’il était il y a 10-15 ans (donc aller de 100k à 160k par exemple) peut recevoir un accueil généralement favorable, car cela permettrait de compenser de l’inflation et de réduire la taxation des "petits patrimoines", et sans trop rien changer pour les grandes fortunes, vu que l'impôt DMTG est un barème progressif (comme l'IR, donc hautes tranches plus fortement taxées).
Mais une fois encore, l’argument présenté politiquement est factuellement moins souvent le plus précis que celui qui s’adressera toujours au plus grand nombre, permettant ainsi ratisser le nombre de voix le plus large.
Oui sauf que tu es globalement confronté à beaucoup de familles qui vont hériter et cela crée probablement un biais en toi. Il y aussi des familles qui n'héritent de rien ou presque rien...
Merci !
C'est exactement le genre de choses que je pensais !
Et pour éviter biais et injustices ce sont des procédures parallèles à adopter pour moi : mieux contrôler la taxation des grandes fortunes et allouer une aide "de départ" aux jeunes.
Je ne suis pas contre le fait de taxer l'héritage, mais le voir diviser par 2 puis par le nombre d'enfants, ça fait beaucoup pour les ménages moyens !
@@shirilu2261 Et quel rapport cela a-t-il avec les problèmes éventuellement posés par la taxation de la transmission du patrimoine ?
Le point 2 est complètement absurde. L'impôt est évidemment calculé en fonction du gain individuel, comme n'importe quel autre impôt...
Ce serait bien plus injuste si on devait payer plein pot sur un mini-héritage sous prétexte que d'autres ont aussi reçu ce mini-héritage.
Ce serait comme taxer ton salaire en fonction des revenus de l'entreprise entière.
Presque 1/3 des français n'heritent de rien selon l'INSEE.
Donc bon...
L'héritage, surtout dans sa forme actuelle, est quelque chose de foncièrement injuste et en total incohérence avec la "méritocratie" vantée à tout bout de champ quand l'écrasante majorité du patrimoine est issu de ça plutôt que du travail (70%).
C'est en partie un reliquat de l'ancien régime, dont le privilège n'a pas été aboli ...
Je ne suis pas vraiment d'accord avec ton analyse sur plusieurs points :
- Pour moi, la question de l'héritage relève beaucoup plus du droit de propriété que du "fruit de son travail", même si c'est l'argument facile que tout le monde sort. En effet, avoir le droit de posséder quelque chose, c'est avoir le droit d'en faire ce que l'on veut. Et l'argument conséquentialiste ne marche pas du tout pour moi parce que sinon, il est applicable à absolument n'importe quoi : On dit que l'héritage crée des inégalités à la naissance et donc fausse les chances de chacun pour réussir donc il est injuste. Dans ce cas, absolument tout est injuste. C'est injuste que ma mère puisse m'acheter des livres lorsque je suis à l'école car certaine famille ne le peuvent pas, donc j'ai une facilité par rapport à eux. C'est injuste que ma mère m'aide dans mes devoirs parce qu'elle détient des connaissances grâce à son travail que d'autres familles n'ont pas également, etc.... et cette idée peut s'étendre à absolument tout ! La propriété crée par essence des inégalités car celui qui possède à un avantage face à celui qui ne possède pas. Mais si on parle de justice, je trouve cela complètement injuste de retirer à quelqu'un son droit de propriété (qui est censé être absolu) car c'est une liberté qui me semble fondamentale.
- Le problème vient de cette notion d'inégalité. Seulement, ce combat face à l'inégalité est complètement humain et contre-nature. Biologiquement parlant, il y a des inégalités, dans la constitution génétique, dans les maladies, etc... Le monde est inégal, ce n'est pas un choix idéologique ou une conséquence humaine, c'est une réalité naturelle. Ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas le combattre bien évidemment, mais ça veut dire qu'il ne faut pas non plus que ça devienne un combat absolu et ultime, qui viendrait empiéter sur des droits de liberté, qui de mon point de vue (et c'est évidemment strictement personnel) sont pour le coup des droits absolues parce que ce sont les seuls droits qui contre-balance avec tout ce qui nous est imposé depuis la naissance (un nom, une culture, une langue, la vie en société, les territoires, etc...). Notre droit à la propriété et nos droits à la liberté est la seule chose qui nous détermine encore comme individu, car tout le reste n'est qu'une existence sociale et je pense que la disparition de l'individu pour faire place à une société ultime et surpassant tout serait un drame. Je pense que l'homme doit se transcender individuellement pour dépasser sa condition et se retrouver au dessus même de la société (coucou au surhomme de Nietzsche).
- Ensuite, ton analyse sur la déclaration de Macron me semble un peu faussée. "Économiquement vrai mais politiquement faux". Pour moi, il y a bien une opposition entre ces deux termes, si on prend le sens du mot politique "vie de la cité" donc qui prend en compte tout ce qui permet à une société de tenir, notamment la morale, le devoir, etc... Exemple très simple : Le contrôle des naissances est une vérité économique, limiter le nombre d'êtres humain sur Terre aurait des bienfaits évident que ce soit économique, écologique, etc... Cependant, c'est politiquement faux, il semble injuste d'interdir quelqu'un d'avoir des enfants, et surtout dans le sens politique, dans le sens de "la vie de la cité", ça ne fait pas de sens puisque faire des enfants permet la préservation de cette cité car sa population s'agrandît.
Enfin, d'un point de vue plus concret, je pense qu'une taxation, notamment forte de l'héritage ne ferait pas beaucoup de sens, car si c'était le cas, une majorité de personne dilapiderai leur fortune avant de mourir et trouverai des solutions détournés pour le donner à leurs enfants de leur vivant, l'héritage serait alors inexistant mais toujours appliqué de façon moins directe.
Je te remercie tout de même pour cette vidéo très intéressante, et les arguments que tu mets en avant qui pousse à la réflexion, je lierais tes retours avec plaisir :)
Commentaire beaucoup trop intelligent pour les utopistes kolkhozien qui font ce genre de vidéo
@@eliys5982 Votre commentaire à vous, condescendant et simplificateur, n'aide pas beaucoup à la poursuite du débat.
Toute argumentation de philosophie politique repose sur la question des valeurs défendues (coucou Nietzsche) mais aussi sur la réflexion du comment organiser le vivre ensemble (la "vie de la cité" comme le dit le premier commentaire).
Vous semblez tous les deux défendre une opinion qui place la liberté comme valeur cardinale pour l'organisation sociale dans laquelle vous souhaitez vivre. Je peux comprendre ce point, de vue, l'ayant longtemps défendu moi même (la lecture de Nietzsche m'avait moi aussi fortement influencé, et je pensais également que l'épanouissement véritable de l'homme se trouvait dans la transcendance des règles vis à vis de la société, le surhomme, le Zarathoustra).
J'ai un peu changé de fusil d'épaule quand je me suis posé la question de comment une société de seigneur, une société de surhomme, pourrait fonctionner. Une société sans règle commune, mais comme agrégat de règles individuelles peut elle être encore nommée société ? Concrètement, comment faire si mon boulanger, mon boucher, l'agriculteur ont chacun leur propre système de valeur et refusent adhérer à la législation commune ? Cet idéal semble bien plus utopique et impraticable que l'utopie kolkhozienne" dont vous parlez.
En invoquant Nietzche vous parlez de société idéale, vous ne traitez pas de la situation actuelle. la situation actuelle c'est qu'en France certaines personnes ne peuvent pas manger à leur faim, ou n'ont pas de toit sous lequel vivre, pendant que d'autres payent pour faire démonter des ponts afin de sortir leurs yachts du chantier naval. A terme ce genre de société ne favorise pas le vivre ensemble, et doit dégénérer logiquement vers des révolution et des renversements des modèles sociaux qui ont généré ces situations, comme le montre l'histoire de France et du monde.
Par ailleurs, dire que la propriété physique est une des seules choses qui nous défini comme individu me semble être un point de vue assez consumériste, dont je ne suis pas sûr qu'il soit partagé par Nietzsche. A moins que je me trompe : pouvez-vous me référer à une source de l'auteur si c'est le cas ?
@@guyg.8529 Comme vous le dites bien, il prends des décisions de son vivant pour le futur. Et comme pour moi le droit de propriété doit être absolu, ses décisions devraient faire loi quand à ce que devient ses propriétés, et sûrement pas devenir la propriété d'un état ou d'une société, donc de gens qui n'ont absolument RIEN FAIT pour la création de cette richesse. Ça revient à la même "injustice" que de donner sa propriété à son enfant qui n'a rien fait pour l'avoir, sauf que l'héritage respecte le choix du propriétaire. La taxation de l'héritage non seulement ne respecte pas le choix du propriétaire mais en plus donne cette richesse à des gens qui ne l'ont pas mérité. L'héritage à un défaut, la taxation en à 2, je choisi donc l'héritage mathématiquement.
Ensuite vous devriez relire mon commentaire car je le dis clairement : Bien sûr qu'il faut combattre les inégalités, mais je dit que ça ne devrait pas être le combat absolu et ultime de l'humanité, imposé à tous. Chaque individu vit avant tout pour lui et ne devrait pas avoir à dédier sa vie et son énergie pour ce combat, notamment s'il n'en a pas fait le choix. Les impôts, les taxes, etc... tout cela sont fait pour imposer une solidarité de façade aux individus, car on leur à appris que la société est absolue et que l'humanité devait vivre en société, l'accepter et faire en sorte de la faire perdurer. Mais comme le dirait Nietzsche, c'est une des conséquences du retournement de la morale par les "faibles" pour reprendre le pouvoir sur les "forts". Car l'adage qui dit "ensemble on est plus fort" ne s'applique justement qu'à ceux qui ont besoin de cette force.
Aucune solution n'est parfaite, autant l'individualisme que la solidarité. On peut donner l'illusion d'une société altruiste, solidaire et égalitaire, ce ne serait toujours pas une solution parfaite (déjà parce que généralement, la solution proposé pour crée de l'égalité c'est de ramener les gens ayant réussi vers le bas, plutôt que de tirer les gens dans la difficulté vers le haut) mais surtout parce que ça ne correspondra pas à tout le monde.
C'est l'éternel combat entre le socialisme et le capitalisme, la solidarité contre la liberté, la société contre l'individu.
Étant dans une société actuelle profondément marqué par la gauche politique et ayant le discours solidaire gonflé par le bien-paraître des gens grâce aux réseaux sociaux, ce combat semble anormal et la solidarité semble devoir primer.
Cependant, préférer sa liberté à la société n'est ni un crime ni un acte répréhensible, c'est au contraire une manière de penser comme une autre et c'est selon moi la seule chose qui nous permet aujourd'hui d'être encore des individus avec leur désir propre, leurs objectifs, leurs sentiments, bref leur vie !
@@alexandredemoulin7202 Nous ne partageons absolument pas la même analyse sur la société actuelle : vous dites que le discours politique est marqué par "la gauche politique", je vous invite à regarder où en sont les sondages pour l'élection présidentielle à venir.
Il me semble au contraire que les discours politiques majoritaires et dominants aujourd'hui gravitent autours des idéologies libérales ou réactionnaire, et ce depuis des décennies et de manière écrasante.
De grâce, ne venez pas citer en contre exemple le parti socialiste, qui depuis le revirement de 1983 s'applique à promouvoir une politique tout aussi libérale que le centre ou la droite modérée. Non, il n'y a plus de discours dominant de gauche à l'heure actuelle sur la scène politique.
@@furycurry1346 Je ne parle pas du discours politique mais du discours populaire, ce sont deux choses différentes.
Tout le monde prône la solidarité, la quête de l’égalité pour toutes les communautés, le besoin de représentation de tout le monde, etc…
Et je rejoins parfaitement votre analyse qui est de dire que la politique n’est pas du tout dans cette veine là.
Ça montre bien un problème entre le discours populaire et de la réalité politique.
En parlant du socialisme, je parle de son idée de départ que l’on oppose au capitalisme.
Là je ne parle pas de politique, c’est un sujet qui m’intéresse peu, c’est uniquement une illustration pour montrer l’éternelle rivalité si je peux l’appeler ainsi entre les humains qui considèrent l’individu, ses droits et sa liberté comme finalité absolue, et d’autres qui considèrent la société, le vivre-ensemble et presque le sacrifice de l’individu au profit du groupe comme absolus.
Excellente vidéo, comme toujours. J'ai néanmoins une petite objection sur ta manière d'interpréter la formule "économiquement raison, mais politiquement tort". Le président est le représentant des français, il a été élu sur un programme, au suffrage universel et c'est ce qui fonde sa légitimité. Si l'écrasante majorité des français souhaite la diminution des taxes sur l'héritage, il ne peut décemment les augmenter. Ce serait contraire à la logique de représentativité, ce serait donc une faute politique. Et naturellement ça limiterait ses chances d'être réélu, je te l'accorde...
Entièrement d'accord. Même si on sait, que quand ça les arrange, il ne se gêne pas pour être "politiquement injuste"... Mais c'est un autre débat 😉
@@vanhellsingniko8580 Si par là, tu fait allusion au passe vaccinal par exemple, je ne pense pas que ce soit "politiquement injuste".
C'est son mandat, de protéger les Français, et il pense sincèrement que c'est la meilleur solution dans la solution actuelle, même si les gens ne le voient pas tous comme ça. Sinon, pourquoi d'autre imposerait-il cela ? Pour son intérêt personnel ?
J'ai pas l'impression qu'il gagne de l'argent ou de la popularité avec. Et s'il devait gagner en popularité en imposant le passe, alors c'est que les Français sont plutôt d'accord, et donc que ce n'est pas "politiquement injuste".
@@Erreip_Le_Luminard Non, je ne pensais pas au pass vaccinal en particulier, mais à toutes sortes de mesures qui, lorsqu'elle sont à "leurs" avantages, réussissent toujours à passer , même si cela n'est pas "juste politiquement". Mais pour réagir à votre interrogation quand à "l'intérêt", il ne faut pas regarder seulement les évidences (argent, popularité), car souvent cela va plus loin, est moins direct et comme au échec, ils jouent avec 2 coups d'avances.
Je pense que avant un accord avec la volonté des électeurs, un accord avec les connaissances sur le monde me semble allant de soi et bon.
@@Erreip_Le_Luminard Vous vous rendez compte que vous justifiez le pass vaccinal avec un argument des plus fallacieux ?
Le "il pense SINCÈREMENT ( ben voyons ) que c'est la meilleure solution pour les Français".
Votre description d'une décision politique juste ou injuste est vraiment touchante, seulement les Bisounours ce n'est pas ici que vous les trouverez.
Aussi, je vous invite à vous intéressez de plus près au monde qui gravite autour de Monsieur Macron, à commencer par Ursula Von Der Leyen que notre président suit sans rien dire.
Très intéressantes perspectives.
Mais selon moi, le clivage n'est pas simplement « justice procédurale VS justice distributive », qui pourrait s'appeler aussi « justice de principe VS justice de résultat ».
Comme vous l'avez dit, la base de la « justice procédurale » est la « propriété ». Vous ne concevez cependant la propriété que comme individuelle ; or jusqu'à récemment, l'entité sociale de base était la famille ; et cette habitude multiséculaire a forcément laissé des traces dans l'inconscient général. (Vous remarquerez d'ailleurs que tous les extraits d'homme politiques que vous citez ne concerne QUE l'héritage des enfants ; car c'est ce qui vient à l'esprit en premier lorsqu'on parle d'héritage, et non monsieur A qui donne à monsieur B.) Aussi si une famille se voit comme une cellule, et considère ainsi (même inconsciemment) son patrimoine collectivement ; l'idée que la mort d'un des membres entraîne la captation d'une partie de ce patrimoine est perçue comme une intrusion inique du droit.
Pour résumer, vous passez un peu vite sur la notion de propriété.
Selon moi, le chiffre de 87% de Français outré par les droits d'héritages illustre ce puissant résidu de tradition (famille nucléaire comme plus petite entité de la société) dans un système légal entièrement individualiste.
Clairement, on peut difficilement parler de la morale de l'héritage sans parler de la morale de la propriété. Donc j'approuve ce commentaire et j'ajouterai qu'une fois qu'on comprend que la propriété est une forme de rapport sociale entre les gens (je peux jouir de cet objet mais pas toi) et donc une façon d'exprimer du pouvoir, ça ne parait plus si intuitif qu'on devrait avoir le droit de donner sa propriété (son pouvoir) à qui on veut, car ce n'est pas démocratique. Le pouvoir, on le partage équitablement ou on le donne à quelqu'un pour qui on a collectivement voté. On ne laisse pas les gens qui ont du pouvoir décider d'eux-mêmes à qui le léguer.
Euh ... pendant très longtemps, la notion de propriété n'était pas familiale mais patriarcale (dans les sociétés européennes en tout cas, à quelques nuances et exceptions près). Dans les grandes lignes, ce n'est pas une famille qui détient des terres et une fortune, mais un homme (plus rarement une femme), qui en a la totale possession (possession qui s'étend y compris sur les autres membres et surtout les femmes de sa famille).
Du coup ce schéma d'héritage 'familial' est surtout un schéma d'héritage individuel (et patriarcal).
@@guilldurand1811 Enormément de gens n'ont rien à donner. Aucune fortune. Ils ne donneront et ne recevront aucun héritage. Je pense qu'on peut parler de privilèges pour ceux qui auront cette chance sans avoir rien eu à faire.
@@brandygonz12 Je ne comprend pas votre raisonnement sur le pouvoir et encore moins le rapport. On peut donner son pouvoir à qui on veut, ça se fait souvent pour signer des documents, on peut même donner son droit de vote. Maintenant je ne vois toujours pas le rapport.
@@brandygonz12 : La propriété c'est certes le pouvoir, mais cela va du pouvoir le plus élémentaire au pouvoir le plus grand, il devient difficilement justifiable que dans la mesure où le pouvoir transmis est exorbitant compte tenu de l'état du niveau de vie de la population.
Par exemple se loger est un pouvoir, est-ce illégitime de léguer sa maison à son enfant afin qu'il puisse se loger sans avoir çà dépendre d'un propriétaire, voir dans le pire des cas finir à la rue ?
Le pouvoir de faire des études, est-ce immorale de léguer les moyens financiers de faire des études à ses héritiers ?
Bref, si effectivement taxer lourdement l'héritage parait juste et morale pour des personnages tel que Bernard Arnault, Darty, Bill Gates ou autre immenses fortune, pour le quidam moyen cela revient à mettre en difficulté sa famille, ses proches pour des motif égalitaires très critiquable.
Il y a bien d'autre vertu à l'héritage mais je ne m'étendrais pas dessus.
petite question : l'argent (et la propriété) n'est-il pas une simple itération d'une ressource plus essentielle comme l'énergie ou l'information, ou en d'autres termes le temps ?
si mon grand père (A) bénéficie d'une expérience de vie et d'un savoir faire dans différents domaines, qu'il décide de le transmettre à mon père (B), mon père démarre sa vie avec un avantage certain et une avance sur ceux moins fortunés dont les parents manqueraient d'éducation. Est-ce qu'il devient alors illégitime pour moi (C) de bénéficier et de privilégier de cet héritage culturel, intellectuel et social ? Si j'hérite d'un savoir-faire qui me permet de démarrer une activité fructueuse grâce à laquelle je pourrai m'enrichir, suis-je un problème pour votre société ?
Le lien familial n'a-t-il pas une utilité évolutionniste ou au moins survivaliste ? il me semble que c'est par amour (parental) que mon père a reçu cet héritage, tout comme c'est par amour qu'il me le transmet à son tour pour que je puisse m'épanouir sans répéter les erreurs de mes ancêtres.
le lien familial et l'amour sont ils alors fondamentalement vecteurs d'inégalités et donc un problème ?
l'existence d'inégalités est elle un problème ou au contraire un chose souhaitable ?
si je transmets à mon tour cette accumulation de richesse culturelle (et professionelle, etc..) à ma descendance, alors les inégalités se creusent encore et encore.
et si ce savoir faire permet à mon activité de bénéficier à la société (compétences médicales, ingénieurie, etc...) tout en me permettant d'être plus heureux que la moyenne des gens qui se cherchent encore une place dans ce monde... ?
Ah non mais c'est pas taxé ca , rassurez-vous.
Le monsieur il parle de l'argent qu'on laisse après sa mort communément appelé "héritage". Vous parlez d'éducation ou de formation ( simple itération d'une ressource plus essentielle comme l'énergie ou l'information, ou en d'autres termes le temps ) qu'on appelle aussi "héritage" .
Je comprends la méprise vu que c'est le même mot.
@@tracerpt2rire il n'y a pas de méprise, mon propos c'est bien de faire un lien entre l'héritage matériel et l'héritage impalpable de l'éducation (entre autre).
C'est le même mot pour une bonne raison, comme dirait mr phi, "on a bien l'intuition" à mon sens, que c'est légitime de transmettre l'information, de préserver la matière et de conserver l'énergie sous quelque forme que ce soit.
La société répare les préjudices moraux avec des compensations financières, c'est donc qu'il y a un principe d'équivalence entre l'argent ou le bien matériel et les biens intellectuels, moraux, spirituels etc.
De fait, si on se pose la question de la légitimité de la transmission d'un bien matériel, alors pourquoi ne pas aller plus loin et se poser la question de celle de l'héritage culturel.
Car si le but recherché c'est l'égalité parfaite de tous vis à vis de tous, alors il faut considérer tous les vecteurs d'inégalité pour atteindre le niveau maximum d'entropie sociale.
@@MA5Kprod La réponse à votre question est purement pragmatique. Il est en effet également injuste que certains partant avec un capital culturel plus fort que d'autres, et on essaie également de corriger ces inégalités, notamment grâce à l'éducation nationale, même si l'état de celle-ci n'est pas brillant actuellement. L'idée pour le capital culturel n'est évidemment pas de l'abaisser pour ceux qui en ont beaucoup, mais de l'augmenter pour ceux qui en ont peu.
C'est simplement que nous n'avons pas sous la main un système parfait qui corrigerais cette inégalité, alors que pour l'héritage matériel, nous avons l'outil sous la main, la taxe.
@@Battle-bk8sk merci pour votre réponse,
ceci dit j'ai un doute sur les moyens dont les partisans de l'idée d'une égalité parfaite s'accorderaient à utiliser si on poussait un peu plus loin.
Je ne doute pas de votre bonne foi quand vous dites ne pas vouloir baisser le capital culturel de ceux qui en ont beaucoup, mais je doute que ce point de vue soit partagé, par des personnalités comme Usul par exemple, qui est cité dans cette vidéo.
Il me semble qu'il est essentiel d'identifier et de nommer les principes qui fondent la légitimité de nos intentions et de nos décisions. car une décision en entraine forcément une autre. SI par exemple il est souhaitable d'obtenir l'égalité parfaite des statuts sociaux, alors la décision de taxer les héritages n'est qu'un petit pas vers un plus grand projet.
pourquoi ne pas commencer aussi par déboulonner quelques statues, histoire de motiver les troupes avec des symboles forts. (oui cela semble loin du sujet, mais l'est-ce vraiment ?)
Je ne vois pas où sont les "données empiriques" qui nous permettent de penser qu'il faille rechercher l'égalité parfaite, et j'ai à vrai dire du mal à en avoir ne serait-ce que l'intuition.
(EDIT : le mot "égalité" du drapeau français renvoie à l'égalié en droit et on peut facilement extrapoler à "l'égalité en opportunités", ce qui veut dire par exemple, pas de discrimination au travail... mais est-ce que vouloir aller plus loin, avec la discrimination positive par exemple c'est souhaitable ? on parle bien de causer un préjudice à certains pour en privilégier d'autres. On punirait donc des individus en fonction de leur identité de groupe, plutôt qu'en fonction de leur identité d'individu, cela semble un tantinet tyrannique)
@@Battle-bk8sk sauf que l'éducation nationale ne prive personne de rien.. c'est effectivement un système qui (quand il fonctionne bien) tire tout le monde vers le haut.... contrairement à la taxe qui est par nature privative voire confiscatoire (si elle est très élevée). Mais ces échanges mettent le doigt sur le fond du sujet: le monde, n'importe quelle société, est par nature inégalitaire. Rêver d'une société totalement égalitaire est une illusion, une utopie. ça ne peut pas fonctionner comme ça, ne serait-ce que parce ce qu'on est tous différents. Alors, on peut, dans une vision humaniste, chercher à atténuer ces inégalités par l'organisation de notre société, la loi et la fiscalité... et je partage ce principe, mais la question est jusqu'où peut on raisonnablement le faire? à partir de quelles limites est-ce que ça ne fonctionne plus, ou avec des effets de bords, inconvénients divers qui font qu'il vaut mieux "s’arrêter là"?
Je possède des thunes (ouais)
Je suis à l'aise financièrement ♪
Je ne me plains pas (non)
Les affaires marchent en ce moment ♫
Il y a pourtant un aspect dont personne ne parle dans les vidéos sur l'héritage et qui n'est pas évaluable économiquement. Qu'est-ce qu'on fait de l'aspect émotionnel. Avoir une maison c'est pas seulement considérer détenir une richesse, mais c'est également un élément auquel on s'attache, dans lequel on crée des souvenirs. Enlever le droit de transmettre un tel patrimoine n'a pas seulement un impacte économique, mais également moral pour toute la famille, qui est même bien souvent plus fort que sa simple valeur pécuniaire.
Mais du coup, c'est un argument qui vaut aussi quand une personnes décide de vendre sa maison pour en tirer un profit. Bien qu'elle possède un attachement à la maison, qu'elle ai grandit dedans ou pas, lui permet d'en tirer profit. Ça vaut de même pour une entreprise, un voiture, un hôtel etc. L'argument de l'émotionnel est essentiellement un argument qui sert à casser le débat et le rendre polarisant plutôt qu'intelligent. Et puis un moment, avoir un ressenti émotionnel pour 4 murs en parpaings, on reviendra hein 😂
@MsMoeb Une vision bien réductrice de ce que peut être une maison de famille. Si vous réduisez ça à 4 murs c’est que vous n’avez jamais eu la possibilité de regarder un bâtiment dans toutes ses composantes architecturales et dans le milieu et les paysages dns lequel il s’implante. Et bien sûr les grandes réunions familiales le dimanche autour d’un repas dans la maison familiale de campagne c’est des centaines de souvenirs d’enfance et une nostalgie associée. Mais je suppose que vous avez grandit dans des barres d’immeubles sans âme …
@@Zezeguizee Ne te prétend pas être quelqu'un de différent. j'ai moi aussi eu une maison de famille, so what? C'est la famille qu'il compte, pas les 4 murs qui la rassemble. Mes parents on déménagé plusieurs fois et à chaque fois on reconstruisait de nouveaux et beaux souvenirs dans les nouvelles maison. Si t'es incapable de voir au delà de l'attachement matériel basique, effectivement la philosophie altruiste va être compliqué. Surtout que de s'astiquer sur un sois disant attachement émotionnel à une maison pendant que certains n'ont même pas de quoi se loger...ça dégueule de privilège mal placé :-/
Bref, l'héritage dans tout son ensemble, immobilier compris (surtout l'immobilier d'ailleurs) c'est l'assurance de perdurer l'existance d'une classe bourgeoise qui n'aura d'autre mérite que d'être née dans la bonne famille. (dont je fais personnellement parti, et je trouve ça assez dégueulasse).
ma solution :les héritiers héritent du bien. Et on annote à celui-ci le fait qu'il est hérité ou acquis pour une somme nulle. Ainsi le bien reste dans la famille et le côté émotionel est géré. Par contre, quand le bien est vendu on applique une taxe sur la plus-value qui est donc sur l'entiereté du prix de vente puisque l'achat valait 0. Cette taxe peut monter jusqu'á 100% et ainsi on gère l'aspect économique.
@@JuLpasma Bonne idée pour le coup.
S'il te plait Monsieur Phi, arrête de mettre tes notes de bas de page en plein là où la barre de lecture youtube est quand tu mets la vidéo en pause ! Ca rend la lecture de ta note impossible !
Le problème ici c'est que par définition une propriété est un bien appertenant de droit à un individu ou un groupe determiné. Cet individu ou ce groupe a a donc le droit de librement disposer de son propre bien de la manière dont il désire. Une infraction à ce droit serait une enfreinte aux libertés individuelles (ex. si j'ai 1€ en poche, qu'est-ce qui donnerait le droit à qui que ce soit de m'empêcher de m'acheter une baguette?).
A-t-on le droit d'empêcher une personne d'offrir un cadeau sous pretexte que le recipient de ce cadeau n'a rien fait pour le mériter? Est-ce qu'un enfant ne devrait pas être nourri et logé, sous pretexte qu'il ne s'est que donné la peine de naître?
Je ne nie pas que ça cause un problème sur la concentration des richesses, mais disposer d'un bien est un droit (sauf si on est en Russie communiste) et l'utiliser de la façon dont on veut, même post-mortem l'est aussi. Empêcher quelqu'un d'heriter n'aurait absolument aucune différence avec voler le bien dont l'individu est propriétaire.
Enfin, je vais insister sur un point: Si j'ai des dizaines de millions, un de plus ou un de moins ne fera aucune différence, et si je n'ai presque rien, la taxe d'heritage sera négligeable, voir nulle. Le problème, c'est que la majorité se trouve entre ces deux extrêmes que tu as cité. Ce sont des gens qui ne sont pas si riches que ça d'une part et donc dont l'heritage ne causerait aucun probleme de concentration et d'autre part qui vont devoir claquer du fric dont ils auraient bien besoin.
On serait donc en train de retirer de l'argent à la majorité, en justifiant que les plus riches devraient claquer plus.
Petits points que je relève :
- les arguments que tu présentent reposes sur le fait qu'une répartition (très) inégale des richesse est injuste... Mais au final, les gens riches ont tendance à ne pas trouver ça si injuste que ça.
- quelqu'un qui transmet le fruit de son travail à son descendant peut très bien le transmettre "à son descendant et tous ses descendants à lui", dans ce cas, on outrepasse l'argument de premier héritage/second héritage... L'argent transmit par le mort est à destination de toute sa descendance, de sa famille entière même s'il en a pas encore connaissance. Le petit fils hérite, via son père, de son grand père en quelque sorte.
- si il est injuste que l'héritage revienne à la descendance, en quoi serait il plus juste de revenir à l'état (via les taxes), pourquoi ne pas "supprimer l'argent" ?
Voilà de petits contre argument qui me sont venu en regardant vite fait (cela n'empêche pas que je suis du point de vue de taxer l'héritage même si je sais qu'en pratique, l'héritage est impossible à supprimer car il va beaucoup plus loin que de l'argent et des maisons à la mer)
"- si il est injuste que l'héritage revienne à la descendance, en quoi serait il plus juste de revenir à l'état (via les taxes), pourquoi ne pas "supprimer l'argent" ? "
Autant revenir encore plus loin : d'où vient l'argent des gens riche initialement (ou tout simplement de tout le monde) ? De l'état et de la population générale. Donc en quoi serait-il injuste que l'argent des héritages revienne à l'état pour être ensuite redistribué ? Quand on travaille on ne crée pas d'argent, on le prend juste à d'autres, de la même manière que lorsqu'on consomme on donne notre argent à d'autres.
Tout à fait d'accord avec ces 3 points. Il faut vérifier les axiomes avant de démarrer l'analyse !
1. Ce sont des termes moraux, on considère comme injuste ce que la plupart trouve injuste, et les riches ne font pas partis de la majorité. Et d'une manière générale, je pense qu'ils trouveraient cela "préférable" plutôt que "juste".
2. Non, pas d'accord du tout. La partie de l'argent "légitime" transférée reste la même, et cet argent n'est plus légitime une fois hérité, donc non transférable, qui soit donné au fils ou au petit-fils, le "second héritage" ne concerne pas la génération mais le nombre de fois qu'il est transféré.
3. L'idée de le donné à l'Etat c'est que l'argent sera redistribué à toute la population et non pas seulement à la famille. Bien sûr cela implique de faire confiance en l'Etat pour redistribué et service son peuple, mais c'est un débat souvent peu intéressant.
@@Theo-gs9rz : Alors :
_ L'argent a une utilité puisqu'il permet d'échanger des biens et des services de manière fluide et efficace.
_ La redistribution pose la question morale du mérite, si l'on peut admettre une part de redistribution détaché du mérite, redistribuer l'intégralité du gâteau sans aucune considération pour le mérite serait injuste. La question de qui mérite et sous quels critères est cependant très politique et demande à être débattu démocratiquement en permanence.
_ Il y a aussi une question sur l'objectif, le but poursuivis par l'individu. Admettons que je sache que tout mon héritage reviendra à l'Etat, sauf amour particulièrement aigüe pour la patrie il me serait très tentant de consumer l'intégralité de mon patrimoine avant mon décès (en voyage, en festivités, en loisirs...). Alors certes j'aurais participé à la croissance économique, mais je doute que cela ait de réelles vertus sociales.
A l'inverse l'idée que mes enfants hériteraient me pousse à me priver pour eux, du moins à ne pas tout dilapider afin de leur assurer une existence satisfaisante, d'ailleurs la famille est considéré par les juristes comme l'un des piliers de l'assurance sociale, les deux autres étant l'Etat et groupements privés (associations et œuvres caritative). L'héritage est d'autant plus une assurance pour ses enfants que l'Etat et les groupements privé sont carencés, et pourraient ne pas suffire par exemple en cas de crise économique.
Ou vous pouvez tout miser sur l'Etat mais c'est à mon sens risqué.
oui il faut supprimer l'argent, parce que tout pouvoir possédé inégalement est injuste. Avoir plus d'argent qu'un autre, c'est comme avoir son vote qui compte double
Hello !
Deux postures déontologiques qui peuvent aller contre ton propos :
1) La défense du droit fondamental à transmettre sa propriété indépendamment du "travail effectué pendant toute sa vie" ; notamment en utilisant une définition stricte du terme propriété.
2) Le droit des citoyens à décider des décisions politiques. Au-delà d'une question de réélection, est-il juste de mettre en place une mesure si largement impopulaire ? Est-ce que le fait qu'elle soit scientifiquement prouvée utile est suffisant pour justifier cela ? Et dans ce cas, pourquoi ne pas simplement donner l'intégralité du pouvoir aux différents conseils scientifiques ?
Si tu as des réponses à apporter, je suis curieux.
Je pense que l'argument d'impopularité d'une telle mesure n'est pas vraiment valable (pas encore du moins), puisqu'il n'y a jamais vraiment eu de débat public sur la question. Tant qu'il n'y a pas eu un effort médiatique d'exposition de la population aux arguments de ceux qui souhaitent taxer plus l'héritage et un débat sur cette question, peut-on réellement considérer quelques enquêtes d'opinions comme la volonté du peuple ?
1) La déontologie est de toutes manières basée sur des règles jugées catégoriques et donc indiscutable. Ça n'a pas plus d'importance qu'un argument d'autorité en termes de vérité. Pour moi, ça doit s'effacer quand ça fabrique des incohérences. La philosophie évolue par la remise en question de ses certitudes. Et les propositions déontologiques sont exactement ce qui doit être remis en question. Ici, il me parait déraisonnable de dire à une personne : tu voulais des possessions ? Une propriété ? Une vie comme les autres ? Il fallait naître plus tôt, quand tout n'était pas distribué. Si je dois douter de quelque chose, ça serait de la "règle" du droit fondamental à transmettre ses possessions.
2) La politique, c'est aussi (et peut être surtout) convaincre que l'on a raison. Ici, tu sembles d'accord pour dire que ça serait la bonne décision, mais que la population n'est pas prêt à l'accepter. Que la population ne l'accepte pas ne prouve pas que ça soit une mauvaise chose. Mais cela peut être seulement une mauvaise communication politique (pense au vaccin). Et je suis d'accord, imposer devient problématique, mais ne rien faire est assurément la preuve d'une mauvaise politique en tous points (communication et réalisation).
P.S. Le monde serait tellement mieux si les vérités scientifiques étaient le principal critère de proposition politique !
Excellente nuance. Ceci dit, il serait pratiquement difficile de taxer différemment les fortunes déjà héritées. En effet, dans la plupart des cas, celle ci a été utilisée pour investir, et donc s'enrichir en travaillant moins. Au bout de quelques années, quelle partie du patrimoine de l'héritier investisseur vient donc purement de son travail? Difficile à dire...
Il serait encore plus judieux de ne pas laisser des gens être " fortuné " , quitte à changer les lois. Que dans la loi il y est un plafond (par exemple : 10 fois maximum le smic, ce qui est déjà honteusement élevé).
@@christopheraune-nu7dx Oui judicieux comme le communisme. Et puis on parle de patrimoine ici pas de revenus, qui sont déjà taxés à mort en France.
Je me pose la même question. On pourrait appliquer un coefficient, du genre 1 million hérité, 50 ans plus tard avec l'inflation c'est 5 millions. Et si tout avait été investi en bourse, ça serait devenu 20 millions (chiffres au pif). Si l'héritier a travaillé, a vécu de son travail et n'a pas touché l'héritage, il devrait avoir au moins ces 20 millions. S'il a vécu en rentier, il a peut-être moins, ou peut-être plus s'il a bien investi, dans tous les cas l'état prend ces 20 millions.
Ben je pense que déjà on peut soustraire de l'héritage du fils aux petits, l'héritage du père au fils. Même s'il reste l'argent produit par l'investissement grâce au premier héritage
ça pourrait commencer sur les biens immo hérités et réhérités et réréhérités. bien sur on peut toujours vendre et racheter autre chose, et là bin ça redevient compliqué :/
Ca aurait pu être une bonne vidéo si elle n’était pas aussi biaisée. Car par exemple le taux moyen d’imposition sur l’héritage de 0% est extrêmement trompeur. Car l’héritage entre époux et taxé à 0% (et on peut facilement considérer que l’époux a contribué à la création du dit héritage) aussi parce que si quelqu’un lègue “rien” à ces enfants c’est considéré comme une heritage avec un taux d’imposition à 0%…
D’autres part il serait aussi pertinent de s’intéresser à la taxation d’un patrimoine matériel (hors liquidité) qui n’a une valeur réel que lorsqu’il est vendu son estimations pouvant varier d’un jour à l’autre et qui est taxé comme si la valeur du jour était la valeur intrinsèque du bien.
Excellente vidéo comme toujours!
J'ai juste une petite réflexion. L'argument démontant l'idée du "droit de transmettre le fruit de son travail à ses enfants" n'est valable que si ce droit est formulé comme tel.
Si l'on disait plutôt "le droit de transmettre le fruit de son travail à tous ses descendants", cela resterait tout aussi moralement justifiable tout en permettant le passage de génération en génération.
Ce contre argument au droit à l'héritage "multi-générationnel" ne me semble donc pas vraiment pertinent.
Qu'en pensez vous?
Pour moi ça ne change pas grand-chose... Déjà le _droit de transmettre le fruit de son travail à tous ses descendants_ ne me paraît pas aller de soi, comme ça pourrait être le cas pour un _droit de transmettre le fruit de son travail à ses enfants_ ; un enfant, c'est _a priori_ quelqu'un qu'on élève, qu'on éduque, qu'on voit grandir, envers lequel on a une certaine responsabilité. La descendance en revanche, ça peut inclure des gens qui viendront 3, 4, 5 ou davantage encore de générations plus tard, qui vivront potentiellement à des époques différentes, et qu'on ne connaîtra jamais.
Et ensuite, le _droit de transmettre le fruit de son travail à tous ses descendants_ se limiterait toujours au _fruit de son travail_ et exclurait toujours le droit d'une seconde transmission... Le problème ici c'est qu'une personne qui hériterait du fruit de ce travail, si elle voulait elle-même en faire hériter sa descendance, deviendrait elle-même _actrice_ de cette transmission ; c'est elle qui transmettrait le fruit du travail de son aïeul et non l'auteur de ce travail qui le transmettrait directement à sa descendance éloignée. À moins bien sûr qu'on emploie le terme _transmission_ de manière à inclure une transmission indirecte, mais c'est une question différente.
Cela dit la remarque est intéressante ^^
Tout à fait d'accord avec toi Valérian, je suis contre l'héritage pour des raisons consequentialiste et parce que je ne pense pas que le "mérite" puisse exister lorsqu'on parle de millions d'euros. Mais si on exclu ces deux arguments, j'ai du mal à comprendre pourquoi quelqu'un ne pourrai pas dire "j'ai travaillé, je mérite mon argent et je pense que la meilleure façon de l'utiliser c'est d'assurer une belle vie à toute ma descendance".
Si on accepte l'idée d'un héritage multi-générationnel, dans ce cas, pourquoi ne pas pousser le truc jusqu'au bout ? Comme tout le monde, j'ai deux parents, quatre grands-parents, huit arrières-grands-parents, etc. Au bout de quelques générations, j'ai plusieurs milliers d'ancêtres (et même millions, si on va assez loin). Je vais donc revendiquer l'héritage multi-générationnel de tous mes ancêtres. Mais comme mes ancêtres ont eu des milliers de descendants, alors cet héritage doit nécessairement être fractionné. Par conséquent, cela revient à partager à parts égales tous les biens hérités entre tout le monde. Donc partage des richesses.
Mais, blague à part, si on y regarde bien, c'est pas si déconnant. En effet, quoi que l'on fasse comme travail, on ne le réalise jamais, jamais seul. On peut avoir du monde qui travaille pour soi par exemple, mais aussi bénéficier des routes construites par la collectivité, de l'éducation reçue par chacun, de l'ingénierie et de la science issues de siècles de recherche, et ainsi de suite. Au final, c'est un patrimoine commun qui bénéficie à tous. Aussi, il paraît juste qu'il y ait une redistribution globale et pas uniquement pour les héritiers directs.
Ouai mais le truc c'est que justement, personne ne le formule jamais comme un "droit à transmettre le fruit de son travail à tous ses descendants", parce que dit comme ça, ça évoque (à raison) des idées de dynasties d'héritiers et ça paraît indécent à tout le monde.
Je suis d'accord avec toi Valerian. J'ai l'impression que la partie "fruit du travail d'une vie" vient plus comme une justification a l'idee qu'on devrait pouvoir toujours tout transmettre librement de generation en generation sans restrictions. C'est donc cette justification elle-meme qu'on peut critiquer, comme le dit Mr Phi.
Mais si quelqu'un pense qu'on devrait pouvoir tout transmettre librement tout le temps, et ce sans necessairement avoir a se justifier (c'est comme ca pis c'est tout -> deontologie), alors c'est vrai que c'est difficilement discutable.
Or il semble que c'est justement cet aspect deontologique que Mr Phi dit qu'on pourrait critiquer en parlant de la partie "fruit du travail d'une vie". Pour moi il se trompe la dessus : la regle deontologique elle-meme "il est bon de pouvoir transmettre tout son patrimoine aux autres sans restrictions" n'est pas critiquable en soi.
Tout l'argument repose sur le fait qu'une distribution inégale est injuste. Et je pense que c'est un argument fragile.
Soit une personne A qui n'a eu qu'à se donner la peine de naitre pour avoir deux yeux et deux bras, des parents responsables et attentionnés et vivre dans un pays libre, prospère et en paix. Et une personne B née aveugle de parents violents dans un pays en plein chaos. La situation n'est pas juste pour cette personne B. Mais ça ne rend pas la situation de A injuste. Et ça ne rend pas l'écart injuste. Sinon ça impliquerait que la situation où A *et* B naissent dans le malheur soit plus juste que A dans le bonheur et B dans le malheur. Ce qui est inepte tant au plan déontologique que conséquentialiste.
Sauf que dans le cas que tu cites, redonner une situation équilibrée pour A et B est très compliqué voir impossible. On voit bien que la bonne situation serait celle où A et B sont tous deux heureux, le problème étant d'y arriver.
En revanche avec l'héritage arriver à cette situation est extrêmement simple, il suffit de taxer à 100% tous les héritages et de les redistribuer équitablement sous une forme ou une autre.
@@Battle-bk8sk on est d'accord que l'inégalité monétaire est par définition transferable. Mais si A est bien éduqué et a fait Polytechnique et que B est enfant de la DDASS et a fait de la taule dès 18 ans le transfert monétaire ne va pas résoudre l'essentiel.
@@brunodoussau_from_tyumen Ah mais bien sûr, personne ne dit que réformer l'héritage suffirait à résoudre tout le problèmes rencontrés. Mais c'est déjà un début, et c'est mieux que de ne rien faire. En général les réformes de l'héritage qui vont dans ce sens vont de paire avec d'autres mesures qui visent à favoriser la mixité sociale dans les grandes écoles etc, même si évidemment il n'y a pas de solution magique pour ce genre de choses.
@@Battle-bk8sk ma question est plus provocante : est ce que diminuer les inégalités peut constituer un but politiquement et moralement cohérent ?
Disons que Mozart et moi ne connaissions rien au jazz. La municipalité dans un but social (100% louable ce qui suit ne remet pas en question l'initiative) nous propose à tous deux un billet pour un concert d'exception où vont se produire les meilleurs artistes. On y va tous les 2.
Notre inégalité au départ est de 100 pour 0. Mozart à produit 100 œuvres majeures de l'histoire de la musique et moi zéro. Je sais jouer Au clair de la Lune à la flûte c'est tout.
A l'issue du concert : Mozart trouve le thème d'une nouvelle œuvre révolutionnaire. On lui a donné de l'or il en a fait du diamant. Moi je suis maintenant capable de rajouter une succession de 3 notes originales à mon air de flûte.
Au bilan : la politique sociale de la ville à contribué à accentuer nos inégalité, entre Mozart et moi. Car celui qui dispose d'un gros capital de richesse au départ exploite beaucoup plus intensivement toute richesse nouvelle qui lui est donné. Pour autant ça reste un bénéfice net pour moi je suis un peu plus sorti de ma misère musicale.
Pour ne pas accentuer cette inégalité il faudrait me filer à moi seule ce billet gratuit
Mais l'effet serait dérisoire (y a peu d'espoir raisonnable que je produise le moindre concerto encore moins cent) et plus encore, ce serait une véritable faute de priver Mozart de cette richesse au prétexte qu'il est déjà bien plus riche que moi. Car la richesse qu'il va produire pour le prix d'un billet gratuit va augmenter la richesse de tous de façon incomparable.
Dans cette exemple on peut même dire (si on est consequentialiste) que s'il fallait choisir dans une optique de bien commun, entre un billet pour Mozart et un billet pour moi, il faudrait choisir Mozart, même si on est d'accord (sur un plan déontologique) que c'est mieux de l'offrir à tous.
Un aspect que la vidéo n'aborde pas et qui mérite mention je trouve : avoir un héritage fortement taxé, même à 100%, ce n'est pas équivalent à "ne RIEN transmettre" à ses enfants ! L'héritage fortement taxé, c'est davantage de services publics, de meilleure qualité et qui fonctionnent mieux. C'est davantage d'enseignants, de juristes, de policiers, etc, beaucoup de choses très positives pour nos enfants et importantes à leur transmettre. L'héritage taxé ne "disparaît" pas !
Totalement d'accord. On vit en société, et notre devise comporte le mot "Fraternité". On devrait le prendre un peu plus en compte.
On entend beaucoup trop de gens manifester pour la "Liberté" mais pas des masses pour la "Fraternité" ...
Si mes enfants héritent de moins d'argent mais d'une société en meilleur état, j'en serai bien content (même si je suis mort :) )
En fait tout repose sur le postulat qu'on considère qu'il est injuste que certaines personnes soient plus riches que d'autres. A supposer même qu'il s'agisse bien d'une injustice (ce qui reste à démontrer) je pense qu'un grand nombre de personnes s'en accomodent sans difficulté.
Non, je ne crois pas que ce soit le propos. Vous présentez là un point de vue déontologique qui serait le postulat de l'injustice que représenterait le fait que certains soit plus riche que d'autre. Or précisément ce qui interesse le consequentialisme ce n'est pas le principe(postulat) mais les conséquences : les inégalités de richesses actuelles génèrent de la misère, de la précarité, une baisse du niveau et de la durée de vie pour les population les plus pauvres etc etc. Pour ce qui est de le démontrer je vous invite à regarder la vidéo de stupid economic dont il est fait référence dans celle de monsieur phi, je pense qu'il y a pas mal d'éléments qui pourront vous aider à y voir clair.
@@terencebraud5120 C'est tout de même ce qui est à la base de la répartition injuste. Si on ne considère pas injuste qu'une personne soit plus riche qu'une autre, alors on ne peut pas considérer injuste la répartition actuelle des richesses.
@@Maxence1402a ce qui est injuste c'est pas que ton boss gagne deux fois ton salaire, il a p'tet travailler deux fois plus dur que toi on en sait rien. Le probleme c'est le mec qui est 10000 fois plus riche que toi. C'est quoi le truc, il a travailler 10000 fois plus que toi ? J'en doute.
C'est au final la repartition qui est injuste, au niveau des grandes fortunes. Et tu peux tres bien trouver que c'est pas injuste, mais quand meme voir que toutes les sociologues et economistes sont d'accord sur la question, c'est pas bon pour une vie saine en société.
@@guyg.8529 bah si, puisque si il y a des riches, il y a des pauvres et donc des inégalités, après bien surtout dépend de ce qu'on met derrière le mot riche et pauvre, mais il peut pas y avoir de riche sans pauvre, car être riche signifie capter une part plus ou moins importante des ressources disponible et la rendre indisponible aux autres
@@unii2657 le boss gagne 2 fois plus uniquement par ce qu'il est proprio de la boîte, c'est le boss qui décide des salaires et c'est lui qui décide de comment est réparti le gâteau gagner, faudrait déjà commencer par redistribuer la propriété pour parler de justice, que les gens décident tous ensemble des salaires, parce qu'en vrai c'est pas le travail qui est récompensé, c'est la propriété qui est récompensé et le rapport de force est à l'avantage du possédant pas de celui qui possède pas
Supprimer l'héritage, c'est encore réduire la possibilité pour les individus de s'émanciper de l'état et se transmettre cette émancipation à leurs descendants.
Dans la forme ou les conséquences, c'est injuste.
Pour moi la justice "distributive" n'est pas du tout intuitive, je peux comprendre les arguments économiques qui justifient que le regroupement des richesses est néfaste, mais à part ça, je ne vois pas de problème fondamental. J'ai l'impression que la plupart ont tendance à confondre inégal et injuste, ou plutôt a penser que toute inégalité est injuste, ce qui ne me semble pas être vrai.
Il s'agit d'une inégalité qui n'est pas le fruit d'un mérite particulier.
Vous pouvez trouver qu'il n'est pas injuste qu'une personne soit 10 fois plus riche qu'une autre si elle plus méritante, mais c'est difficile de trouver qu'il soit juste qu'une personne hérite de 10 fois plus parce qu'elle est mieux née.
@@adrienadrien5940 Je comprends qu'il est frustrant pour ceux qui sont "moins bien" nés que d'autres héritent de fortunes bien plus importantes sans le mériter, mais je n'arrive pas a y voire une injustice, c'est juste de la malchance.
Apparemment je suis un libertarien tenace. Vidéo très intéressante même si je ne suis visiblement pas d'accord avec toi 👍
Personnellement, j'ai pas eu d'avantage à la naissance, j'étais même dans le bas du panier de la société.
Aujourd'hui tout ce que j'ai gagné c'est à la sueur de mon front alors ce que j'ai gagné je m'en sert pour donner un meilleur départ à mon enfant.
Maintenant je ne suis pas contre payer des impôts pour rembourser ce que l'état m'a donner quand c'était la merde ou encore pour l'enseignement presque gratuit que j'ai reçu. Merci l'état, prend mes impôts. ;)
Ta volonté indivuelle compréhensible n'empêche pas l'héritage d'être problèmatique pour la collectivité et de ne pas être juste collectivement. Tes enfants n'ont pas d'autres mérites que d'être tes enfants dans le cadre de l'héritage.
@@ameylia7618 On peut imaginer une taxe sur l'héritage en pourcentage par palier qui dépend de la somme que l'on peut transmettre pour que ça reste correct mais que je puisse quand même donner un coup de pouce à mon fils même quand je ne serais plus là. Ce serait pas abusé ^^
@@MonsieurJo on peux m'imaginer... Et peut être que c'est déjà le cas ? Ça s'appelle l'imposition progressive.
@@pierrelucsutter9037 Ça dépend des pays ^^
@@MonsieurJo Ce que tu as gagné l'a peut être été à la sueur de ton front, mais pas qu'à la sueur de ton front. Tu n'as pas inventé tous tes outils de travail, tout fabriqué. Notre capital, économique ou technique, est le produit d'une humanité collective. Je ne vois pas pourquoi ça devrait te conduire à imaginer que tu as une sorte de domination "divine", pour ainsi dire", sur le produit de ton travail, lequel participe largement, quoi que tu en dises, d'un bien collectif.
A mon avis, tu es juste victime d'un biais qui te conduis à considérer que tes efforts t'ont extrait de ta condition, mérite duquel résulte un droit. C'est de la pensée magique, ça.
Très intéressant d'avoir une vidéo en plus qui se nourrit des autres pour ajouter un nouvel angle et développer le débat
10:14 Bah si. Car cette fortune est toujours issue du travail de A. Or A ce qu'il voulait c'était la transmettre a SES descendant. De ce fait B a le droit de transmettre son travail a C mais également le travail de A a C puisque A a travaillé.( Comme si B était le tuteur de la fortune de A avec le droit de l'utiliser).
On peut le voir comme ça en effet. Mais alors je trouve que ça fait encore plus penser à un héritage de "droit divin" avec le culte de l'ancêtre qui aura pu créer sa dynastie de riches. Le parallèle avec l'aristocratie est ainsi complètement justifié! Effectivement, c'est complètement archaique et je pense qu'il est grand temps que ça change.
@@terencebraud5120 bah non. Vous confondez Aristocratie et bourgeoisie.
Quand vous donnez a une personne de l'argent vous lui léguer également le droit de l'utiliser comme elle le veut. Sa volonté est la vôtre. Vous ne lui dites pas quoi faire avec l'argent d'un don.
@@terencebraud5120 mais pourquoi? En plus c'est idiot parce que si on confisque l'héritage on doit également interdire a une personne de faire un don. Car sinon elle pourrait le donner de son vivant .
Faut arrêter de différencier l'héritage du don.
@@terencebraud5120 ce n'est pas parce que quelque chose est ancien que c'est forcément obsolète. Ya des choses a changé mais ça non.
@@terencebraud5120 en plus on a tendance a s'imaginer que héritage = héritier richissimes qui ne travaillent pas.
Mais non. On peut taxer l'héritage (uniquement l'argent . Le patrimoine ce n'est pas du pouvoir d'achat il a une histoire familiale). Je dirais même on doit taxer l'héritage des plus riche (car dépasser un seuil ça devient ridicule).
Mais vouloir abolir l'héritage ou le taxer fortement n'a aucun sens et n'est pas juste que ça soit procédural ou distributif.
On doit taxer différemment selon le montant et ne pas taxer le patrimoine.(ou suffisamment peu pour que l'argent de l'héritage suffise a payer la taxe du patrimoine, qu'on ne doivent pas payer pour préserver les biens familiaux).
A titre personnel je suis pour une taxation beaucoup plus forte de l'héritage en contrepartie notamment de la diminution des impôts sur le revenu, force est de constater que cette position est peu partagée.
Je trouve aberrant de payer 41% sur les revenus de mon travail et rien sur celui de mes parents...
Par ailleurs je ne conçoit pas le petit pécule que je toucherais à la mort de mes parents (en plus à une période de ma vie pu je n'ai plus vraiment besoin d'un coup de pouce financier) comme étant representatif de leur contribution à ce qu'ils m'ont transmis, cet argent n'est rien comparé à tout l'attention et le travail qu'il m'ont consacré pour m'eduquer.
Pour mes enfants il en va de même, je leur donne tout pour qu'ils puissent réussir par eux même, j'espère qu'ils n'auront pas besoin de mon patrimoine pour vivre correctement.
perso je suis d'accord, mais les pro-héritage te dirons que tes parents ont déjà payé 41% pour pouvoir accumulé et donc il ne veulent pas taxé 2 fois le même "revenu"
Discussion très intéressante merci. J'ai deux questions. 1/ Est ce que transférer son héritage à ses petits enfants a moins de valeur morale que de le transférer à ses enfants ? C'est ce que sous entendrait la méthode alternative de taxation j'ai l'impression. 2/ Est il juste pour un politique/président élu par un peuple de prendre une décision qu'il considère être la bonne mais qui ne représente pas l'opinion du peuple qui l'a élu. Autrement dit, un politique doit représenter ou diriger ?
Pour la 1 je dirais que la part d'argent "légitime" (que tu as perçu par le travail) transférée reste la même, peu importe à qui tu le donnes donc c'est moralement la même chose pour moi.
Pour la 2, je pense que le mieux reste de tenter de faire les 2. Si on pense que la majorité se trompe, il faut aborder la question dans sa campagne avec des arguments et non des biais, convaincre plutôt que persuader, bref arrêter de prendre son électorat pour des c*ns.
Le fruit de ton propre travail, tu ne le donnes qu'une fois. Une fois transmis, tu ne l'as plus, donc tu ne peux pas le transmettre de la même manière à tes enfants et tes petits enfants, ou alors il faut diviser les sommes dès la transmission.
@@guilldurand1811 Je n'ai pas dit que seul l'argent perçu par le travail était légitime, je faisais simplement la distinction entre cet argent et celui hérité, et donc lequel était "légitime d'être légué". D'ailleurs ici je suppose qu'il est moralement acceptable d'hériter un argent perçu par le travail du legueur, donc un certain héritage est moral, donc l'argent légitime n'est pas forcément perçu par le travail.
De plus, si on émet l'hypothèse que la quantité de travail disponible diminue avec le progrès technique, chose qui ne me paraît pas absurde, alors il faut soit répartir le travail de manière équitable pour tous (réduction du temps de travail), soit accepter qu'une société qui se base uniquement sur le travail n'est pas viable et donc aider ceux qui n'ont pas cette "chance" de travailler (aides sociales, revenu universel).
@@guilldurand1811 as-tu regardé la vidéo ?
@@guilldurand1811
Parce-que l'héritage favorise les inégalités et la reproduction sociale, là où les aides sociales tendent à les diminuer.
Sur le plan économique, mettre plus de taxe, c'est bon, mais seulement théoriquement.
Dans la pratique et dans le cadre d'une finance mondialisée, supprimer l'héritage, ça veut dire que systématiquement les grosses entreprises seront rachetées par des mastodontes économiques américains ou chinois...
C'est dans ce genre de cas qu'on voit les limites de cette façon de philosopher.
Il y a aussi le monde réel, le monde du pragmatisme. Et là les choses sont moins claires.
Très intéressant! Et la propriété privée là dedans ? Ensuite, je perçois mal l'argument de la justice distributive... (Je n'ai rien d'un riche héritier, loin s'en faut) mais qu'est-ce que ça vient faire la dedans exactement? En quoi les inégalités sont-elles nécessairement mauvaises ? Elles sont de fait et la question de leur origine me paraît plus pertinente : bien mal acquis ou dans le respect de tous et chacun ? Quid du risque de destruction d'entreprises, apr exemple, du fait des successions impossibles ? Mais il faut que je regarde ces autres vidéos: c'est juste une réaction à chaud sur un sujet auquel je ne m'étais jamais intéressé...
Je me permet de répondre à un commentaire d'il y a deux ans.
Tu demande ce qu'il y a de mal dans les inégalités de richesses. Ça tient en partie à l'utilité dégressive de l'argent.
En gros faire passer quelqu'un qui posséderait 0€ à 1.000€ est bien plus bénéfique que de faire passer quelqu'un de 1.000.000€ à 1.001.000€. Plus quelqu'un est riche, moins lui donner une certaine somme d'argent lui est bénéfique : en gros si un SDF voit un billet de 5€ par terre ça lui refait sa journée alors que si un milliardaire le voit il s'en foutra. Une meme somme d'argent ( ici 1.000€ n'a pas la meme utilité en fonction de son possesseur).
Si ce que l'on recherche est le bonheur général, alors transférer des milliards d'euros des plus riches vers les plus pauvres augmentera le bonheur général puisque ça augmentera beaucoup le bonheur des plus pauvres tout en diminuant un peu le bonheur des plus riches.
@@RaphaelMoulin-yi4zf Merci pour cette réponse ! C'est très intéressant, de fait ! Je me demande comment cela s'articule avec la question de la justice - qu'est-ce qui nous appartient en propre et que l'on peut donner au-delà de sa mort, quoi (un peu in abstracto), et aussi avec la tendance pas toujours que charitable de l'être humain qui risque de vouloir optimiser autrement et ne pas se laisser faire - ou bien laisser tomber pour ne pas travailler pour un autre ?
12:20 Je ne suis pas d'accord avec ton critique, nous sommes bien en démocratie donc quand 90% ne veulent pas un hausse des taxes d'héritage alors clairement il est un bon défendeur du peuple et donc pas lâche.
Après visionnage de cette vidéo, j'ai l'impression que l'on essaye de me faire avaler la pilule de la méritocratie : "Est-ce toi qui a travaillé dur pour toucher cet argent ? Non. Donc tu ne le mérites pas". Qu'importe si ceux qui ont travaillé l'on fait en grande partie sciemment pour te transmettre le fruit de ce travail. En voulant répartir les richesses des plus grandes fortunes (ce qui me parait légitime en cela qu'une grande fortune ne se créée pas uniquement par un simple salariat ; là encore il y a une notion de mérite), il me semble qu'on embarque les gagne-petits dans un maelstrom de taxes qui nuiraient au plus vieil ascenseur social connu, celui entre individus, en l'occurrence entre parents et enfants, sans passer par le redistributeur étatique (qui n'est pas toujours juste lui non plus).
Prendre cette manne tombée du ciel aux moins favorisé.e.s dans l'attente d'une promesse de redistribution me semble difficile à digérer. On est dans un dilemme Individu Vs Collectif, Temps Long Vs Urgence Sociale. C'est en cela que ça devient politique : un tableau excel de la répartition des richesses, aussi équitable soit-il dans l'absolu, se retrouve nez à nez avec des situations individuelles où un héritage est parfois le bienvenu dans un contexte social difficile. Et d'ailleurs, quid de l'héritage de dettes ?
👏🏻👏🏻👏🏻 Vous soulevez trop d'argument intelligents pour ces simples, ces gens là rêvent d'une utopie kolkhozienne
Qui parle de prendre l'argent aux moins favorisés?
Regarde la vidéo du monde que mr.phi conseille. Ils expliquent que si on confisquait 100% des héritages annuels et qu'on les redistribuait équitablement à chaque jeune qui vient d'avoir 18 ans tout le monde aurait 300.000 euros pour débuter dans la vie. Mesure simple et efficace qui invalide complètement ton dilemme "temps long vs urgence sociale."
Et seul une minorité de riches peut se targuer d'hériter de plus de 300.000 euros. Donc "individu vs collectif" concerne juste les bourgeois.
@@NilSanyas C'est précisément le problème que je soulève. La justice sociale n'est pas la vengeance sociale. Priver une partie de la population d'un droit (en l'occurrence celui d'hériter), au profit supposé d'une autre partie de la population me semble poser problème dans un pays dont la notion d'égalité (des droits) est très importante. On peut politiquement viser une partie de la population avec des taxes et impôts liés à une activité (taxe sur les revenus, sur les dividendes, sur les rentes, etc...). Mais cibler une partie de la population pour la priver d'un droit me semble fondamentalement injuste ; ne serait-ce que par les effets de paliers que cela engendrerait. C'est selon moi une triste alternative à l'impuissance (complice ?) des politiques à prélever l'impôt des plus fortuné.es qui, grâce à des lois injustes, se substituent à leur devoir de citoyen de payer leur part.
L'héritage évidemment est injuste.
Maintenant avoir des parent qui te batte ou ne te batte pas, c'est injuste
Avoir des parents cultivé, c'est injuste
Avoir des parents qui ont des contacts/pistons, c'est injuste
Etre dans une famille qui mange à sa faim sans avoir à faire des concessions indignes sur son niveau vie, c'est injuste
Dès lors que faire ? A part ce qui avait été peu ou prou proposé par certains durant la révolution : On enlève les enfants à leur parents pour les placer dans des institutions d'état.
Vous pensez que les gens vont continuer à vouloir faire des enfants si c'est pour qu'on les leur enlève ? (et si on veut aller au bout de la logique de justice, il faudrait que ça se fait au plus tôt) Non, ou beaucoup moins en tout cas.
Je ne dis pas ça pour dire "y'a pas de solution", simplement pour mettre en lumière une chose : l'héritage répond à un besoin humain, le besoin de transmission/perpétuation. Ca n'est pas au niveau de la "justice" qu'il se justifie.
Ca en est une matérialisation. Et comme je le disais, oui, on peut donner d'autre chose à un enfant que de l'argent (amour et culture par exemple), mais finalement, là aussi il y a injustice.
La justice ne devrait donc s'appliquer qu'aux choses matérielles ? C'est justement je trouve une vision bien matérialiste des choses défendue pourtant par ceux (notamment anticapitaliste) qui devraient être les moins matérialiste non ?
Cette notion ici du "transfert juste", n'a pas grand chose à voir avec la notion de justesse ou justice je trouve.
Il y a aussi une chose que peu de gens se représente correctement : le travail de tout une vie c'est donc au moins à l'age de la retraite qu'on le transmet. Avec une espérance de vie autour de 82 ans plus les interminables procédures de succession, nos enfants ont environ 55 ans quand ils héritent. Ce ne sont pas des petits enfants ou de jeunes diplômés qu'on va aider à démarrer dans la vie, ce sont des vieux qui se sont déjà fait une situation sans cet argent.
En France, l'héritage est en quelques sorte une donation post-mortem. Plus on attends pour donner à ses enfants, plus le taux de taxation augmente. Mais la succession est exonéré en dessous de 100k€ par héritier et c'est ça qui fait chuter le taux moyen à 3%, et non pas le taux d'imposition lui-même. Le paradoxe est donc que si il n'y avait pas cette exonération pour les héritages modestes, un plus grand nombre de francais serait taxé progressivement et donc un plus grand nombre serait incité à donner à leur enfants jeunes.
L'héritage ne se réduit à une passation au moment de la mort des parents, il est possible, tout au long de la vie de faire des donations qui sont des sortes d'avances sur héritage. Ces donations sont bien sûr plafonnées mais ça reste largement suffisant pour donner un sacré avantage dans la vie à ses enfants dès l'âge adulte. Sans même compter qu'en réalité, l'héritage, chaque enfant le touche indirectement dès sa naissance au travers du train de vie de ses parents.
@@pitolseraph1996 peut-être que spontanément tu n'as pas envie de déposséder de tes biens au profit d'enfants qui pourraient éventuellement un jour te mettre en EHPAD.
L'idée que la répartition des biens est injuste est un jugement de valeur. Si on suit cette logique, quand, dans une course il y a un gagnant et 7 perdants, ils devraient tous avoir la médaille d'or. A vrai dire, il est plus facile d'attaquer cette posture que d'attaquer la posture selon laquelle le droit de l'individu à user de son argent comme il l'entend est légitime. De plus, derrière l'idée de transmission d'héritage, il y a quelque chose auxquels les gens sont très attachés, quasiment biologiquement : l'idée de favoriser les détenteurs de ses gènes, et si on se fie à la théorie de Richard Dawkins sur le fait que les gènes sont égoistes et que nous agissons inconsciemment pour eux, pour leur préservation et leur transmission, eh bien il est tout à fait logique que ça mette en pétard les humains qu'on attaque l'intérêt de leurs gènes.
En plus, une étude montre qu'une fortune ne dure en moyenne pas plus de 3 générations. Et dans cette moyenne, il y a les Habsbourg qui l'ont gardée facilement des siècles. Du coup, en fait, la richesse s'auto répartit même san besoin de régulation qui crée la colère des gens qui veulent favoriser leurs gènes. Donc au final, même conséquentialistement, ne pas répartir plutôt que répartir mène quand même a des redistributions.
Le contenu de toutes les vidéos de cette chaîne est tellement qualitatif, c'est impressionnant... Merci pour ce que tu fais 😁
Et si on trouve qu'une classe de gens qui héritent de beaucoup par la naissance, ce n'est pas injuste ? Tout tourne autour de ça mais votre position est déjà prise : la démocratie. mais la conception de la justice est très changeante et en réalité la votre n'est qu'une parmi tant d'autre.
Cette vidéo passe quand même à côté de la problématique principale dans ce genre de sujet, à savoir le but de l existence.
Car si on supprime la possibilité de travailler pour mettre à l abri les siens et aussi pour lutter contre la mort dans un certain sens en laissant des traces de son passage à sa famille, il restera une société encore plus déstructurée, encire plus en perte de valeurs. Qui considérera le travail comme une unique façon de survivre (ou de vivre) ponctuelle. Le travail prend une autre dimension avec la possibilité d en transmettre ses fruits.
Alors certes l héritage est parfois injuste mais en conservant ce système on conserve le sens du travail.
La base d une société qui va dans le bon sens.
tres deçu. tres limité l'argumentation
le fruit de mon travail j'ai droit de laisser a qui je veux et je laisse a mes siccesseurs de pere en fils, a tt les generations qui viendront apres mois.
2. hypothese quil y a une injustice de distribution
qui a dit? moi perso ue ne vois aucn injustice
deja fait prouver quil y a une injustice
Je soutiens que le procès qui est fait à l'héritage est d'être une transaction juste qui nous fait passer d'un système injuste à un autre système injuste.
La vidéo est intéressante, notamment le passage sur la taxation du second héritage.
Néanmoins, je tiens à soulever un point. Nous avons parlé du fait qu'il existait deux visions de la justice : une vision de l'état des choses à un instant donné, et une vision des règles de transitions entre deux états.
Ma formation en mathématique me pousse à trouver un parralèle entre théorème et démonstration : un théorème est vrai, et une démonstration permet, quand elle est juste, de passer d'un théorème à un autre.
Une vérification vient alors à devenir évidente : pour qu'un théorème soit juste, il doit s'inscrire dans un système où il est valable.
Autrement dit, nous pouvons justifier que l'héritage non taxé est parfaitement moral (surtout dans un système où l'enfant est la continuité du parent) mais qu'il manque une taxation autre pour faire coincider ce fait là avec un état dont la distribution soit juste.
On peut par exemple imaginer un système où la richesse est taxée (allégeant alors la distribution exponentielle des richesses) sans avoir alors à mettre en opposition justice distributive et justice procédurale.
On partirait alors d'un système juste, où les transactions justes continuent de mener à un système juste.
Voilà pourquoi
Le procès qui est fait à l'héritage est d'être une transaction juste qui nous fait passer d'un système injuste à un autre système injuste.
Je trouve que ce point là manque cruellement à la vidéo, voilà pourquoi je le mentionne ici.
On aurait aussi pu mentionner qu'il était immaginable de soutenir que la distribution exponentielle des richesses soit juste, pour le sport et la rigueur.
>On aurait aussi pu mentionner qu'il était immaginable de soutenir que la distribution exponentielle des richesses soit juste, pour le sport et la rigueur.
Il s'appuie sur l'intuition "populaire" pour trouver les arguments et le graphique (tiré de la vidéo du monde) qui présente la répartition souhaitée contre supposée contre réelle des richesses aux US suffit à montrer que l'intuition "populaire" réfute que la distribution exponentielle soit considérée comme juste par une partie significative de la population.
si je vais pas laisser mon capital a mes enfa ts a quoi bonne d'avoir un capital?
donc je vais plus rien avoir, rien capitalisé et tout le capitale sera concentré entre les mains de quelques riches qui est super injuste.
il y a beaucoup d'arguments qui manquent a vos raisonnements,
mais vue quil y a personnepour vous poser ces questions vous donnez raison a qui vous voulez
Super video !
Ya 2 points que je rajouterais et qui sont pas souvent aborder j'ai l'impression.
1-La non linéarité des revenus : Le fait que quelqu'un qui gagne 2600€ par mois gagne BEAUCOUP plus que le double de qqun qui gagnerait 1300 car une fois soustrait les charges fixes il restera 10 fois plus au premier qu'au second .
2-Le fait que quelqu'un qui travaillerait comme un fou pour arriver a 10.000€ par mois EN PLUS de ses besoins ne pourrait mettre "que" 4.8Millions de coté... Et que donc les 12 millions d'€ de Melenchon sont encore presque généreux ^^
On ne peut pas être généreux avec l'argent des autres. Mélenchon signale une fois de plus sa propension au totalitarisme.
@@Fireinthesky67 Exact, le vol c'est ça qui est beau avec la gauche
@@raventhemachin1376 contrairement au fait d'augmenter les dividendes plutôt que les salaires, pas du tout du vol ça
Ou récupérer des aides de l'État et dans le même temps augmenter les dividendes, pas du vol non plus
@@Fireinthesky67 Bof, double bof.
1) il ne s’agit pas de l’argent des autres. L’argent ne pousse jamais sur les arbres, même pour le propriétaire d’un verger. C’est toujours, et seulement, le travail qui produit de la valeur économique. Les pommes ne se ramassent pas toutes seules. Gagner de l’argent parce qu’on possède quoi que ce soit, c’est toujours faire du profit sur le travail d’autrui. C’est exactement être généreux (envers soi-même) avec l’argent (produit par) des autres.
2) l’impôt, propension au totalitarisme ? Même les libertariens les plus forcenés ne peuvent être contre l’impôt. Qui, sinon, payera la police pour vous protéger des gueux ?
@@Fireinthesky67 L'argent des riches n'est pas le leur. C'est le produit de la spoliation d'une partie de la valeur du travail des travailleurs.
A partir de là, j'ai envie de te répondre que les bourgeois sont tous des voleurs, et que redistribuer, c'est seulement rendre à chacun. Mais c'est même pas la question en fait.
J'ai trouvé cette vidéo intéressante, mais je pense qu'il y a certains points de vue qui manquent. Le fait de taxer une fortune est souvent vu comme si cet argent allait être distribué et que tout le monde allait devenir plus riche, ce qui serait avantageux pour l'économie. Alors que dans les faits, cet argent part dans les caisse de l'état, qui n'est pas un model de gestion et les retombées pour le reste de la population sont in fine pratiquement imperceptibles.
De plus, on dit toujours que les riches sont toujours plus riches, mais à part quelques familles plutôt rares, si on regarde toutes les personnes extrêmement riches actuelles, une grande majorité ne vient pas de familles particulièrement riches à la base et ceux qui viennent de familles riches mais se montrent incapables de la gérer diluent très rapidement leur patrimoine sur quelques générations.
Donc je préfère avoir l'espoir de créer une sécurité pour ma famille sur quelque génération en espérant qu'ils la maintiennent, voire qu'ils la fassent fructifier et qu'avec le temps de plus en plus de personnes y parviennent, plutôt que de faire une forme de nivellement par le bas en se disant que de toutes façons nos efforts seront d'une manière ou d'une autre réduits à néant sans avoir aidé qui que ce soit.
@gpreux
Nous sommes dans une société libérale. Nos impôts ne sont pas forcément mis dans les services publics. Mais ça reste la meilleure possibilité pour repartir ensuite la richesse. C'est une question politique et non d'impôt ou frais successoraux.
Probablement l'une de tes meilleures vidéos non seulement pour ton style mais aussi pour son utilité public. Et j'adore l'élégance logique de la solution proposée : "limiter le droit de succession au fruit directe de son travail et pas à ce dont on a hérité". Cependant...
Je ne comprend pas à 1:38 pourquoi la situation d'inégalité de répartition devrait être considérée comme injuste (ou juste d'ailleur). Cette question n'a pas plus de sens que de se demander si "un centimètre est bleu ou non-bleu". Comme tu le dis il s'agit d'un état. Un état peut être moralement tolérable ou non mais la notion de justice ne peut s'appliquer qu'à la façon dont on arrive à cet état. Exemple si des extraterrestres prennaient une photo instantanée de notre planète ils verraient des humains en prison et d'autres en liberté. Auraient-ils raison de trouver que cette inégalité de répartition de la liberté injuste? Non car c'est en vertu mm du principe de justice que ces personnes se sont retrouvés emprisonnées. La justice et l'injustice (du moins, l'intuition que j'en ai) sont des caractéristiques des procédures. Ces procédures aboutissent à des états qui sont eux moralement discutables.
A part ce petit écart j'ai adoré ta proposition. Elle arrive à faire le lien entre des échanges justes et des états moralement souhaitables, et ça.... c'est beau.😃
L'argument de Rignano est mauvais, je ne veux pas transmettre mon argent à mon fils mais à ma lignée, donc je veux aussi le transmettre à ses enfants, puis les enfants de ses enfants... Donc en fin de compte ça revient bien à transmettre le fruit de mon travail
J'ai un point de vue radical personnellement: la justice procédurale est pour moi la seule notion de justice qu'il est moralement nécessaire de respecter. Parce que une situation injuste n'est pas nécessairement de notre responsabilité ou de la responsabilité de quelqu'un et on ne peut pas agir de façon injuste - ce qui est toujours de notre responsabilité - pour corriger ce qui est injuste par la force des choses. Diminuer l'injustice distributive relève d'après moi du surérogatoire parce qu'elle est en hors de notre responsabilité.
Mais, parce qu'il y a un mais, pour les inégalités sociales je ne pense pas qu'elles sont dues à la force des choses. Il y a du **procédural caché** dans ce qui mène à ces inégalités. Notamment en ce qui concerne le droit de propriété qui n'est pas quelque chose qui existe à l'état de nature mais bien une convention choisie de façon procédurale et imposée par la force. Ou encore dans les mécanismes qui existent pour accumuler des richesses - par l'exploitation du travail d'autrui par exemple -, ou le moyen de cette accumulation - la monnaie - qui eux aussi sont des conventions procéduralement instaurés.
J'aimerais aussi préciser que ma morale n'est pas déontologiste, parce que je distingue le déontologisme qui part de l'existence de règles morales absolue applicables à ce que j'appellerai une éthique du concept qui décide de ce qui peut être interprété comme moral ou non dans une situation donnée eut égard à la signification des concepts qui caractérisent le fait moral: le juste et l'injuste, l'honnêteté, la bonté, la compassion etc.
Pour rebondir sur la dernière phrase : et la signification du juste, de l'injuste, de la compassion… elle vient d'où ? D'où viennent ces intuitions ?
Il est nécessaire de les justifier. Si on échoue à faire de ces intuitions et de ces émotions autre chose que des opinions arbitraires, alors la philosophie n'a pas grand intérêt.
Quoi qu'il en soit, la théorie de l'évolution explique la teneur générale de ces intuitions morales. Et la sélection naturelle est clairement conséquentialiste: elle prend des personnes qui suivent des morales procédurales différentes, et compare leur situation finale. La procédure ainsi sélectionnée est mutualiste par choix de partenaire (et par la punition également, mais c'est plus marginal). Et en l'occurrence, la situation finale c'est la justice distributive.
Autrement dit, la justice procédurale n'est justifiable que quand elle mène à la justice distributive. Et si l'on s'oppose à cette conclusion - à moins que je me trompe - alors on doit aussi affirmer que la morale se résume à des opinions arbitraires.
@@bognome5374 Ta question est légitime. Le sens de concept tel que le « juste » est connu par l'usage. On sait ce que veut dire juste, c'est la même chose pour nous tous. Là où les opinions divergent c'est quand il s'agit de décider de ce qui est juste ou non. C'est-à-dire dans le réel qu'est-ce qui exemplifie ce concept. Le problème c'est que cette correspondance entre le concept et la réalité matérielle n'a rien d'univoque: il n'y a aucune raison que dans la réalité matérielle il existe des choses justes *par essence*, parce que la réalité matérielle est justement sans essence.
Pour la théorie de l'évolution je ne crois pas qu'elle invite au conséquentialisme. Le problème du conséquentialisme d'après moi c'est que ce n'est jamais rien de plus qu'une convention: on décide d'une métrique, et on pose par exemple « on appelle "juste" le fait d'obéir à cette métrique ». Là où juste a déjà un sens, mais un sens dont il faut accepter qu'il ne recouvre a priori aucune réalité matérielle. Les déontologistes eux essentialisent le réel en prétendant que telle ou telle réalité matérielle est juste ou injuste, les conséquentialistes eux appellent juste ou injuste des réalités matérielles selon une métrique admise par convention. Quant à la position que je défends c'est dire que au concept ne correspond aucune réalité matérielle mais qu'on peut quand même, par l'analyse et la dialectique, travailler à estimer quelles sont les réalités qui réalisent le mieux le concept, et arbitrer.
Pour donner une analogie le cercle est un concept, on connait son sens, de plus il n'y a rien matériellement, dans la réalité physique en tout cas, qui soit un cercle par essence. Mais certaines structures exemplifient d'avantage que d'autres la notion de cercle. Ainsi je peux estimer qu'un tracé au compas exemplifie d'avantage la notion de cercle que la tranche d'une pomme.
Aussi l'approche que je défend n'empêche pas de faire du conséquentialisme en un sens plus faible, on peut choisir de maximiser une métrique parce qu'on estime que le faire exemplifie la notion de juste d'avantage que ne pas le faire par exemple. Mais à la différence du conséquentialisme fort le fondement de la morale n'est pas la convention mais le concept.
Anarchisme détecté! ou je me goure!? En tout cas merci tu m'a fait réfléchir.
@@cleoden7862 Haha bien vu ^^
@@bognome5374 Je rebondis sur cette dernière phrase. La morale est par définition arbitraire. Car pour comparer des états, il faut également des valeurs et une fonction de coût normée. Valeurs qui sont elles totalement arbitraires. Que tu poses une loi arbitraire, ou un état arbitraire, cela ne change rien au fait que cela demeure arbitraire.
Personnellement, je préfère largement travailler sur les règles, tout en utilisant le résultat, l'état, comme boucle de rétroaction. Car ceux qui se focalisent sur l'état commettent très largement de nombreuses erreurs.
Premièrement, ils ne se demandent pas toujours si l'état est vraiment problématique ou non. La répartition des richesses est-elle problématique et pour quelle raison ? Sont souvent mélangés des arguments économiques et politiques tout à fait valables et la simple jalousie humaine. Ils intègrent souvent leur propre personne à l'état. Ce serait comme des joueurs d'une loterie, qui trouveraient les règles de la loterie justes, mais qui, une fois le résultat annoncé, diraient que le résultat ne leur convient pas, est injuste. Vaste hypocrisie !
Deuxièmement, même à supposer qu'ils ont un avis objectif de l'état, ils ont tendance à appliquer des rustines pour corriger l'état, sans se poser la moindre question sur les mécanismes profonds qui ont fait que l'état n'est pas conforme à l'attendu compte tenu des règles. On se retrouve alors avec une succession de rustines incohérentes.
Pour résumer, ce n'est pas parce que je perds encore et encore face au champion du monde d’Échecs que les règles sont injustes. Par contre, certains jeux ont des règles apparemment biaisées. Il faut savoir faire la distinction.
Au passage, ce n'est pas un argument d'autorité à la Mr Phi sur un prétendu consensus des économistes (lesquels, à quelle époque? ) qui change quoi que ce soit. J'en ai lu des économistes, et personne n'est d'accord sur aucune sujet, incluant celui-ci. Certains voient par exemple l'héritage comme une incitation à faire fructifier son capital jusqu'à la fin de sa vie. Sinon à quoi bon compte tenu que la richesse ne nous suit pas dans la tombe.
Donc on ne peut se percher par ce type d'acrobatie rhétorique.
Pour finir, merci à ceux qui l'utilisent d'arrêter de faire des appels à la "nature". Cela ne veut juste rien dire. C'est l'argument récurrent de ceux qui collent leur propre morale sur le monde, et justifient leur morale par le monde. Un beau raisonnement circulaire.
Pourquoi construire/acheter une maison solide de bonne qualité si nos descendant ne pourront pas en profiter ? Dans le cas extrême où 100% de l'héritage est taxé autant construire/acheter une maison moins durable vu que nos descendant n'en profiteront pas. Pour le cas où le l'héritier n'a pas le droit de faire hériter ce qu'il à lui même hérité, une maison d'une qualité intermédiaire (par rapport à l'héritage à 0% et à 100%) sera surement choisi. Ma conclusion est que notre mode de consommation et d’investissement est fortement dépendante du droit à l'héritage.
Cela ne gène pas Mr Macron d'antagoniser une majorité de la population avec une réforme très impopulaire sur les retraites. En revanche pour réformer le droit à l'héritage, le courage semble manquer. Est-ce parce qu'un gouvernement ne peut pas faire plusieurs mesures très impopulaire à la fois ? Ou une question purement idéologique chez notre président/gouvernement ? Ou une volonté de ne pas s'aliéner les grandes fortunes qui, si on en croit certaines investigations, auraient fortement contribué à son élection ? Peut être un peu tout à la fois.
Macron veut taxer les biens immobiliers. Ce qui équivaut à limiter les heritages
@@TheAmielmichael L'immobilier c'est L'héritage des classes moyennes, c'est rien pour les 1 pourcent les plus riches ...
@@pierrelucsutter9037 l immobilier est le principal actif de patrimoine en France, une grande partie de la richesse est cela
@@TheAmielmichael lisez Piketty pour avoir une idée de forme de capital en fonction des montants...
@@TheAmielmichael et personne qui remet en cause l'héritage ne vise les classes moyennes...
Je dirais que la distribution est inégale, mais prouver qu’elle est injuste relève d’un raisonnement bien plus complexe qu’une simple observation de la répartition. Et inégal ne veut pas forcément dire injuste. Les meurtriers sont en prison, pas nous, c’est inégal mais pas forcément injuste. Je trouve dommage qu’à part ce point fondamental la vidéo soit très bien et bien expliquée, mais on dirait que tu évites de parler des grandes idéologies qui sont donc au coeur de ce débat : capitalisme ou redistribution des richesses manuellement ? Bonne vidéo à part ça
Merci monsieur phi ! Grace a cette vidéo, désormais mon avis est éclairé et plus tranché qu'avant : je suis pour l'approche libertarienne et déontologique de l'héritage : C'est à dire n'avoir le droit de transmettre que les fruits de son propre travail, et donc de récupéré les secondes succession.
Je vais partager cette vidéo !
Les français ne comprennent pas que les politiques soutenus par les lobbys grands bourgeois (pecresse, zemmour, ou encore Lassalle, Taubira) leur suggèrent qu'ils sont lourdement taxés alors que les 0,1% les + riches (la quasi totalement étant eux même héritiers) ne paient que 10% d'impôt sur les successions en moyennes (sources les échos)
les niches fiscales françaises sont très largement utilisées par les français directement concernés : le pacte Dutreil offre un abattement de 75% puis un 2nd de 50% sur la valeur taxable d’une entreprise y compris pour les héritiers passifs )
l’assurance vie 152 500€ d’abattement par bénéficiaire sans aucun impôt puis taxation à 20% au delà , les dons d’usages (très sous estimés ) les abattements parents enfant 100ke + 32ke tous les 15 ans ou grands parents enfants 32ke( que pecresse veut multiplier par x )
Et bien sûr l’énorme levier immobilier avec le démembrement de propriété associé bien souvent au crédit via des montages de type LBO immobilier (en moyenne 50% d abattement sur la valeur réelle )
Il ne faut pas confondre l’imposition réelle et le taux facial marginal à 45%
La France est un pays de rente qui taxe très lourdement le travail et privilégie l’économie de caste.
On fait croire aux classes moyennes qu’on leur rendra service en baissant encore cet impôt.
Pensez y quand vos enfants vous demanderont pkoi il n’arrivent pas à se loger
Je suis plus pro-héritage et pourtant conséquentialiste.: je suis d'accord sur la dichotomie entre procédurale et distributive MAIS il me semble que la vision procédurale est bien plus valable car le système économique est procédurale, le système économique n'a de sens que si on se le représente comme un système dynamique.
Une action a une valeur que parce qu'elle garantie une rente dans le temps, un héritage n'existe qu'en vue d'être hérité, la volonté d'avoir un enfant s'organise en fonction de notre capacité et notre motivation à l'élever.
Imaginons une minute qu'on arrive a empêcher ou limiter fortement le système d'héritage, pense t'on vraiment que les personnes qui ont constitué un capital attendraient simplement de mourir en laissant un héritage à la collectivité, non, il serait profitable pour eux de ne plus le constituer en vivant en surconsommant sans anticiper l'avenir et sans se priver, de vendre en viager en se garantissant une rente homogène jusqu'à la fin de sa vie.
Changer la logique de l'héritage diminuerai, oui , les inégalités, mais encore plus en valeur absolu la richesse collective, car par exemple , un projet collectif n'aurait plus de sens que si il était géré par un état qui aurait le monopole des visions à long terme.
En fait , c'est une limitation de la propriété privé, qui la plus part du temps dans l'histoire a été néfaste.
L'héritage est un système de solidarité familiale , une vue à long terme, une récompense pour un travail, pas un comportement parasitaire , une action hérité rapporte des dividendes (beaucoup) à l'état.
Je pense que dire que le "politiquement" de Macron peut vouloir dire ca aussi, que c'est une erreur dans les incitation politique que cette mesure implique. Il n'y a pas beaucoup d'économie expérimentale, il peut parfois être un peu simple de faire des calcul de redistribution en sous estimant l'adaptation des acteurs économiques pour maximiser leur intérêts ( et c'est normal), tandis que dans l'histoire , aller contre la propriété privé, ca a rarement été dans l'intérêt des populations.
De plus, mes enfants n'hérite dans l'absolu pas que d'argent , mais d'une éducation particulière , avec des model particulier et un exemple de force de travail particulier, ils ont aujourd'hui des notes au dessus de la moyenne de la classe, ils vont entrer dans la vie active en cotisant plus que leur camarades, et avec un travail perçu comme ayant une plus grande valeur ajoutée, et avec des actifs familiaux les rendant moins dépendant du system de solidarité de l'état (j'en prends en tout cas le pari), en quoi , en étant globalement héritier de toute ces ressources, on devrait considérer comme qu'ils ont un comportement parasitaire.
Sachant aussi que si je n'avait pas eu un travail et une situation je n'aurai pas voulu d'enfant (je le promet, je n'ai eu un enfant qu'installé et une foi assuré que je pourrait subvenir à ses besoins).
Renverser la logique de l'héritage c'est aussi déconnecter la volonté d'avoir des enfants de la capacité de les élever et subvenir à leur besoins.
Si on supprime l'héritage, yaura une baisse de motivation à travailler. A quoi bon bosser si c'est pour tout perdre. L'intérêt de l'héritage est de transcender le temps. Si tout s'arrête à sa mort, l'existence devient une futile consommation. Que construire au long terme si c'est revendu de force par l'état à sa mort. Les gens se rabattront sur la pierre, va revendre les chateaux ou maisons à chaque fois, ou dans les lingots ou trucs non déclarables pour les cacher à l'état. Et ils auront raison.
@@Niiju soupir......
Moi, ce qui me chiffonne aussi avec cette logique de "Celui qui a travaillé dur, bla bla bla", c'est qu'il existe aussi un nombre incalculable de personnes qui ont travaillé dur toute leur vie sans réussir à économiser un seul centime. L'exemple type serait celui de la mère seule qui cumule 3 jobs mal payés en plus de s'occuper de ses enfants tous les jours, toutes les nuits, tous les fériés, toutes les vacances...
C'est souvent un sophisme en fait ils pensent à celui qui a su placer son capital mais ne peuvent pas le dire.
La preuve le refus d'augmenter le SMIC car il faut "que le travail rapporte"
« Travailler dur » "et intelligemment*
Avoir trois jobs mal payés n’est en effet pas le meilleur moyen d’accumuler des richesses, et avoir de nombreux enfants a charge en étant seule aussi..
Seul cas particulier serait si la mère en question n’a pas choisi d’avoir ces enfants, "du début à la fin" de leur mise au monde.. là je penserais aussi bien entendu que la situation est purement injuste
Golmon va
Je ne suis pas d'accord pour dire que l'héritage mène à un état de distribution injuste. Il permet de conforter un état de distribution déjà injuste mais n'y mène pas. Si, dans une société, la distribution était parfaitement juste (au sens où les richesses ne seraient pas concentrées sur un petit nombre de personnes), l'héritage ne modifierait pas cette juste distribution. Pour moi, le problème est d'avoir mis de côté, dans cet exposé, la justice rétributive. C'est à elle de faire en sorte que la répartition soit juste. En fait, j'ai l'impression qu'on voudrait donner à un héritage réformé ce rôle de justice rétributive. Mais là, on est dans la situation où tout est injuste jusqu'à notre mort et on essaie de réparer un peu cette injustice au moment de l'héritage. Si on trouve que la situation est injuste, c'est du vivant de la personne qu'il faut la rendre juste.
"Politiquement tort", signifie que le peuple n'en veut pas. Et, en démocratie, le peuple décide, pas les économistes. Ils ne sont pas là pour faire notre bonheur malgré nous, nous décidons.
@@guyg.8529 Sauf que je ne réponds pas sur le terrain économique et je ne dis même pas qu'il ne faut pas changer le système. Je dis que le raisonnement ne tient pas la route par le choix d'en exclure la justice rétributive.
Quant à la fin de mon intervention, même si suivre le consensus des économistes ferait un monde meilleur, je continue de préférer un monde où cela reste au peuple de décider de la voie à suivre.
On taxe déjà toutes les formes de revenu, pourquoi pas l'héritage ?
(je dis ça en tant que personne ayant hérité d'environ 30000€ il y a quelques années)
Wow en total désaccord avec tout se que tu dit ^^. Pourquoi ne devrait ton léguer qu'à la première génération ? Moi si je laisse un héritage ce sera pour tout ma descendance. À partir de là je ne comprends pas pourquoi il faudrait taxer la deuxième génération vu que j'ai également travaillé pour elle. Moi mes parents m'ont donné en héritage une éducation le respect est le sens du travail. Du coup par rapport à d'autres c'est injuste ? On doit me taxer pour ça ?
Ratio
Super vidéo, très intéressant !
Il y a cependant une prémisse qui n'a pas été citée comme telle: le fait que la répartition équitable des biens est un but. Je ne dis pas que ce n'est pas le cas, mais juste que ça devrait être dit comme prémisse car on pourrait rétorquer que dans ce cas, on ne recherche pas à partager les richesses équitablement et cela détruit une partie des arguments.
Aussi, il me paraît intéressant de se pencher sur l'argument disant que ces richesses ont déjà été taxées sur le revenu quand elles ont été acquise, et donc ne devraient pas l'être à nouveau (cela ne s'applique pas aux fortunes suffisamment anciennes par contre ^^)
Très intéressant et très perspicace...MAIS :
Il y a deux points que tu n'abordes pas dans le cas des très grandes fortunes :
1/ La question de la transmission du savoir et de la connaissance familiale de l'entreprise, et au delà du nom.
2/ La nationalisation "de facto" résulterait d'un "non héritage", et donc la perte probable d'attractivité des actions (ou parts sociales) qui en résulterait, et donc le déficite induit de financement de l'entreprise familiale dès sa création, et avant-même la mort du fondateur...
Et ces deux points-là, s'ils ne remettent pas en cause tes explications (passionnantes), viennent nuancer ta conclusion.
Créer une entreprise, c'est parier sur l'avenir (d'une idée, d'un concept, d'une invention)...c'est prendre des risques...mais quand on prend des risques, on le fait pour soi, pas pour la collectivité. Et si on sait q'au final, tout ce qu'on crée sera pour l'état, ben pas sûr qu'on se serait donné autant de mal, pris autant de risque.
Que serait devenu "Dassault Aviation" sans les fils et petits fils Dassault...dont le nom de famille est (ou devrait être) Bloch.
Dernière précision : je n'ai aucune couleur politique (ce qui correspond pour moi à une religion comme une autre).
13:02 "Conserver le pouvoir est plus important que de l'exercer utilement". Cette phrase mérite à elle seule un épisode. N'est ce pas un sujet pour le bac de philo ?
Tu sembles surpris alors que pour moi c'est l'essence même du "professionnalisme en politique". Un homme dont le métier est d'être un politicien (au sens administratif du terme) et qui n'a pas de mandat, disparait inexorablement du paysage. Je pense que l'histoire est remplie de personnages politiques qui ont proposé des solutions impopulaires utiles et qui ont dû abandonner leur carrière après avoir collectionné les 1% de vote à chaque élection...
D'où cette phrase aussi cruelle que légendaire : "On sait exactement quelles mesures prendre pour tout arranger, mais on ne sait pas comment les prendre tout en se faisant réélire derrière."
@@guilldurand1811 Je trouve triste que ta définition de la fraternité s'arrête à la famille. Parce que, comme démontré dans la vidéo, l'héritage est antinomique à la répartition équitable des richesses, et donc à la fraternité sociétale.
@@guilldurand1811 Le père de famille de la rue des Lilas ne crée ou n'amplifie pas de graves inégalités économiques en léguant son héritage. D'ailleurs, il n'est même pas concerné par l'impôt sur la succession, qui contrairement à ce que tu sembles croire ne concerne qu'une minorité de gens.
Après, on est en démocratie, ça devient chaud quand des gens vont à l'encontre de l'opinion générale parce qu'ils savent mieux que les autres ce qui serait bon pour eux.
Ce n'est pas qu'une question de professionnalisme en politique, mais de pragmatisme. Imaginons une personne presque omnisciente, ou au moins bien en avance sur ses contemporains, qui connait les solutions optimales à un moment donné. Imaginons que parmi des dizaines de mesures acceptables, tu en aies une largement impopulaire.
Aucun conséquentialiste digne de ce nom n'accepterait de créer une situation où aucune de ces mesures ne serait appliquée, ou dans laquelle elles seraient rapidement abolies par un successeur, juste par absolutisme d'honnêteté intellectuelle.
Conclusion, c'est bien un exemple qui rappelle que Mr Phi est un professeur de philo tranquillement assis dans son canapé, jugeant les choses de façon biaisée car ne réalisant pas la complexité de l'action, et non quelqu'un qui doit réellement prendre des décisions.
D'un point de vue conséquencialiste vouloir taxer le deuxième héritage revient à inciter le primo héritant à dilapider sa fortune plutôt que de la faire fructifier.
Dilapider ou donner à des oeuvres de charités...
Merci à vous pour cette vidéo que j'ai regardé avec beaucoup d'attention et d'intérêt ! C'est la première fois que je regarde une vidéo de votre chaîne je crois, et je trouve que votre manière de présenter les choses est très claires et captivante. J'ai aussi la satisfaction d'avoir vraiment appris quelque chose, d'avoir vu l'héritage autrement et d'avoir pu développer ce côté conséquencialiste (en espérant que le mot soit correct 😅).
Plus personnellement, ce sujet me touche, et je n'ai pas pu m'empêcher de faire un parallèle avec ma propre histoire familiale. Ce n'est pas facile mais ça peut nous faire voir les choses autrement, avec plus de recul.
Je trouve en tout cas que les sujets que touchent à l'argent sont toujours très problématiques humainement parlant et réveillent souvent beaucoup de choses profondes chez les gens. Ce n'est pas pour rien que l'héritage est souvent un moment où les familles se déchirent, et ce, même quand les membres de celles-ci avaient en apparences de bonnes relations.
L'argent amène certaines personnes à avoir des pensées et des comportements qu'ils n'auraient jamais pensé avoir, peut-être parce qu'ils se retouvent à ce moment-là de nouveau face à leurs blessures profondes liées au passé et à la relation avec la personne décédée, et face à un besoin de réparation qui pousse à une forme d'égoïsme, si j'en crois mon expérience. Donc penser à une distribution juste me paraît compliquée dans ce contexte là.
Bon là je divague vers quelque chose de bien plus psychologique 😅 mais j'avais envie de le partager !
Ton commentaire m'a été très enrichissant, vraiment, merci😄
Comme tous les penseurs de gauche, vous avez loupé un truc : si vous taxez fortement l'héritage, à partir d'un certain âge, beaucoup de gens n'ont plus intérêt à créer de la valeur, puisque l'état va leur prendre.
Du coup, ils iront créer de la valeur ailleurs. Si vous êtes un tant soit peu conséquencialiste, vous devez prendre ce facteur en compte. Les soviétiques ont fait la même erreur que vous, et ça n'a pas marché.
Wah c'est dingue personne au Conseil d'Analyse Economique n'y avait pensé ! Mince alors c'est con ça. Je suppose que vous avez lu le rapport pour écrire ça, vous ne commenteriez pas sans vous être renseigné un minimum et sans avoir au moins lu la source que je donne en description. Ce serait trop bête.
@@MonsieurPhi Non, je n'avais pas lu la source que vous donniez, je viens de la lire. Ils traitent assez vaguement du problème en disant que "des incertitudes demeurent sur la magnitude
exacte de certaines réponses comportementales". Ok, on sait pas bien en fait.
Il y a des cas concrets d'expatriés comme moi qui se demandent où placer leur argent. On travaille dur toute sa vie pour payer une bonne éducation à ses enfants, et on veut leur préparer un patrimoine immobilier pour qu'ils commencent leur vie active un peu plus haut dans l'échelle sociale. Oui, je sais, c'est un idéal de vie pas très glamour, mais c'est celui de la majorité des gens lambda. Alors la question se pose : on investit où? Plutôt là où on paiera moins de droits de succession.
Autre chose : Le Conseil d'Analyse Economique constate "la forte augmentation du patrimoine dans le revenu total", ok. Mais il ne se pose pas beaucoup la question de la cause. S'il cherchait un peu, il trouverait sans doute que c'est un effet pervers la politique "Keynesienne" pratiquée par tous nos gouvernements depuis le tournant de 1981 : en relançant la demande par le recours à l'emprunt, on a consommé à crédit. On a fait monter le PIB, les prix de l'immobilier, tout en travaillant de moins en moins. Les chinois travaillaient pour nous, super.
Le problème n'est pas qu'on hérite trop en France, c'est qu'on ne produit pas assez de valeur ajoutée. Les français n'héritent pas trop, ils ne gagnent pas assez. Du coup, seul l'héritage leur permettra d'être un peu à l'aise.
"beaucoup de gens n'ont plus intérêt à créer de la valeur, puisque l'état va leur prendre.
Du coup, ils iront créer de la valeur ailleurs." -> ou alors ils renonceront à créer de la valeur et se contenteront de donner/faire le strict minimum... ça peut finir comme ça. Dans tous les cas, c'est le nivellement par le bas pour ceux qui resteront dans le pays... une belle idée au départ de défendre l'égalité et la justice, mais poussé à l'extreme et en refusant de voir les inévitables "effets de bord", c'est le meilleur moyen d'aller dans le mur et au final d’appauvrir tout le monde.
Excellente mise au clair. Merci de ce travail. J'étais déjà pour une taxation massive de l'héritage, mais en effet la solution Rignano me paraît être la plus juste... dans les deux sens !
"Qu'on leur coupe la tête !"... Bon, ok, côté procédural, c'est assez "juste" puisqu'à cause de leur tête qui pense égoïstement, les bénéficiaires des inégalités sociales par la propriété privée nous privent de propriété, induisant le risque que cela nous tue... Par contre, côté distributif, c'est pas terrible, parce que forcément, comparativement à nous, après avoir été guillotiné(e)s, ça leur fait quand-même une tête en moins ! Je crois que j'ai compris. On leur coupe pas la tête, mais on abolit la propriété privée ?
...Mais comme là ils seront pas contents de se voir potentiellement remis à leur vraie place, ils essayeront forcément d'empêcher cela en utilisant "mécaniquement" une grosse partie des capitaux qu'ils se sont accaparés pour engager des mercenaires, avec ou sans uniformes, histoire de protéger leurs magots...
Et là, si on est pauvre et qu'on ne se laisse pas avoir par les mous du genou qui veulent "temporiser", on se bats, et soit on perds tout, la tête ( et le peu de propriété privée qu'on avait, pour ce que ça vaut )...Soit, par légitime défense on parvient à survivre à la guerre civile, et là, peut-être, quand-même, vu qu'on aura sans doute perdu quelques têtes dans l'Histoire, et que ça peut aussi faire perdre la tête même quand on la garde sur les épaules, une fois arrivé(e)s là, ben... On leur coupe la tête, non ? Question de justice, une tête pour une tête.
...Mais, du coup... quand-même... En restant sur l'aspect "conséquentialiste" qui suppose donc de se projeter par hypothèses, celle de la violence étant ainsi un axiome des plus raisonnables en la matière compte tenu du passé de notre espèce, finalement, ça serait plus rapide et ça ferait moins de dégâts de leur couper la tête tout de suite, non ?
L'attaque reste la meilleure des défenses ! Bon , peut-être qu'on peut aussi faire ça à la manière douce... Mais je ne crois pas trop à la Loi, car l'Etat ayant toujours à la tête les plus instruits et donc les plus riches ou couches intermédiaires, je ne vois pas pourquoi les tenants de ce système, ou les personnes directement à sa remorque, y renonceraient par seule gentillesse du jour au lendemain...? A la limite, peut-être que quelques-un(e)s le feraient ; tous les êtres humains ne sont pas pourri(e)s jusqu'à la moelle ! ...Mais soyons honnêtes, certainement pas la majorité, pas un grand nombre, surtout avec l'effet de groupe qui pousse à faire corps avec ses "semblables" pour défendre ses propres intérêts... C'est la poussière sous le tapis, le squelette dans le placard, mais même si ça ne se déroule pas sous les yeux des riches parqués dans leurs enclos à riches, in fine, la situation est déjà extrêmement violente en ce moment même à cause des inégalités, qui tuent, qui mutilent, qui détruisent des vies, des couples, l'espoir en général... Alors évoquer la "non violence" pour résoudre tout ça, est-ce que ce n'est pas simplement un privilège de plus, venant de personnes qui oublient consciencieusement ses victimes qu'elles ne sauraient voir ?
Après cela dit si 87% des gens sont vraiment contre une augmentation, même si la majorité se trompe les représentants se doivent de représenter cette opinion dans l'élaboration de la législation. Il faut d'abord que l'opinion change au moins un peu avant de changer la loi.
Quelle honte ce manque de courage politique. (sarcasme)
Si ue perçois bien la moraline concernant les gros héritages, l'idée de sur taxer la deuxième génération me perturbe. En effet, l'élévation sociale peut être un effort sur plusieurs générations.
J'aime bien la distinction mais quand pecresse dit que le patrimoine a déjà été taxé au cours de la vie ça me semble un vrai argument.
Ainsi la redistribution de la propriété est moins importante au moment de l'héritage ce qui explique les taxes moins élevées que ce qu'on pourrait croire. Des taxes d'héritage plus élevées c'est une double taxation.
Sauf que ces taxes n'empêche pas l'établissement d'une société aristocratique.
C'est un peu comme pour le changement climatique "regardez tout les efforts qu'on à fait !!" Désolé pour vos efforts mais le résultat n'est pas là, soit ils sont insuffisants soit ils ne sont pas bon.
Sauf que les premières taxes servent à taxer de l'argent que vous avez "mérité" et en redistribuer une partie pour éviter trop de misère dans le pays.
Les secondes taxent de l'argent que vous n'avez pas "mérité", que vous obtenez par votre naissance.
On pourrait donc justifier deux taxes (et on le fait déjà), qui ne sont absolument pas de la même nature, et qui méritent donc des régimes de taxation différents (on peut justifier que la première serait plus faible que la seconde)
Les fusionner en une seule taxe, ce serait soit défavoriser des gens qui ont travaillé pour obtenir un revenu, soit favoriser des gens qui ne font qu'hériter.
Je ne vois pas le problème de la double taxation si elle permet une meilleure circulation de la richesse et une réduction des inégalités qui sont actuellement les deux problèmes liés à l'héritage.
Il n'est pas question que tout le monde ai exactement le même patrimoine, mais de s'assurer que l'écart entre les 10% plus aisés et les 10% moins aisés soit moins critique, mais aussi et surtout que tous puissent manger à leur faim et dormir sous un toit sans anxiété pour l'avenir quelle que soit leur situation dans ce pays riche qu'est le notre.
Cependant il me semble que ce ne sont pas tout à fait les mêmes choses qui sont taxées. De plus, dire que les gens sont taxés de leur vivant ne justifie pas qu'il soit immoral de taxer leur héritage. En effet, ce sont deux choses découplées et dont on doit justifier pour chacune le fait de taxer sévèrement ou non.
@@furycurry1346 Je parlais pas forcément de l'objectif à atteindre, c'était plus pour répondre au moment dans la vidéo où il dit qu'on est peu taxé sur l'héritage.
Mauvaises informations ; les taxes d'héritage c'est environ 1/5 du total.
De surcroît, ces taxes nuisent dans leurs forment aux plus pauvres. C'est souvent des modestes qui doivent vendre une maison pour payer les droits au lieu de jouir d'un logement sans loyer.
Et pour les grands héritiers, ils existent pleins de solutions pour préparer un héritage légalement en évitant de trop le détruire avec les taxes.
Salut Phiman, j'ai une question:
Ma personne qui a reçu une grosse part d'héritage va grâce à ça pouvoir accumuler encore plus et ce non pas grâce à son travail acharné mais plutôt grâce à la thune dont il a hérité, de ce fait la solution de taxer ce qui n'est pas dû au travail c'est pas un peu bancal ? J'ai élu être mal compris merci pour ta vidéo en tout cas
Oui bien sûr c'est compliqué à mettre en place, parce qu'on ne peut pas comparer toutes choses égales par ailleurs.
Vous pointez l'angle mort de cette vidéo : les inégalités de patrimoine ne sont pas dues à l'héritage, c'est faux, il y a d'ailleurs une grande mobilité sociale du patrimoine en France, bien plus grande que la mobilité sociale par exemple.
Elle sont dues au niveau aberrant de rémunération du capital, qui fait que plus on est riche, plus on s'enrichit.
Pour faire simple, les inégalités ne viennent pas de ce que certains reçoivent trop de leurs parents mais surtout de ce que certains reçoivent beaucoup beaucoup trop des banques centrales.
@@fuxpremier Il me semble tout de même que les articles et exposés mentionnés dans la vidéo viennent, sinon contredire, du moins tempérer votre affirmation. Par exemple, vous affirmez qu'il y a une grande mobilité du patrimoine : si vous donniez une source, nous pourrions certainement débattre plus précisément.
Ne voyez pas d'attaque dans mon commentaire, seulement la volonté de débattre sainement.
Du coup, ce que tu auras gagné tu pourras le léguer et ce que tu auras hérité (il suffit de faire la différence entre l'héritage reçu et l'héritage que tu lègues en prenant en compte l'inflation) pourra être taxé. Certes tu auras peut être gagner plus d'argent grâce à l'argent hérité mais ça ne change pas le fait qu'on puisse taxer l'héritage que tu as reçu plutôt que de ne rien taxer du tout.
Au final tu pourras accumuler plus et c'est tant mieux pour toi (c'est aussi à ça que sert l'héritage). Ce système permettrai surtout d'éviter d'avoir des personnes qui peuvent se permettre de ne pas travailler dans leur vie en profitant du travail de leurs ancêtres et aussi de réduire les inégalités de richesse dans le monde.
"en France, c'est beaucoup moins taxé qu'on ne le pense" => l'art de se foutre de la gueule du monde
"les Français ont une fausse idée sur le taux de taxes, ils les trouvent trop élevé, alors qu'elles sont faibles".
DONC il est justifié de passer de 3% de taxes sur l'héritage, à 100%"
Bah ?!? Non mdrrr ?
Et puis pour un mec de gauche, c'est quand même cocasse de faire un mépris de classe "les français sont contre mais c'est parce qu'ils sont trop betes pour comprendre, il faut les éduquer"
MDR, mais ce lavage de cerveau stalinien là...
Ce n'est pas le problème de "transmettre" le fruit de son travail qui doit mener a reflechir, c est le droit de transmettre sa propriété post mortem... Ca me semble inaliénable
Surtout que, comme énormément de personnes, j'ai pas envie de me casser le cul à avoir de l'ambition si c'est pour qu'à la fin mes enfants repartent de zéro, ceux qui sont contre l'héritage n'ont clairement pas d'enfants ou n'en veulent pas.
@@syndicattv9455 La plupart des philosophes sont des pauvres sans enfants qui cherchent à tout prix à priver les riches de faire des petits...
@@syndicattv9455sauf que les gros gauchistes qui soutiennent la taxation de l’héritage n’en ont que faire de vos efforts. Ces gens veulent vous spolier purement et simplement, ils nient le principe de propriété privée.
@@syndicattv9455 J'ai des enfants et je préfère construire leur éducation en allant vers l'autonomie, la créativité et prise de risque plutot que sur le fait de les rassurer avec un héritage éventuel. Chacun doit pouvoir se construire par lui meme. Je suis pour la méritocratie donc oui je pense que l'héritage est injuste car c'est un facteur de plus 'inégalité des chances.
@@laurentvincent7651 En interdisant l'héritage tu supprimeras juste toute volonté d'une économie durable
Pour etre honnete l argument de taxer la 2 eme generation suivante peut etre facilement demonter a mon avis car de facon plus general le but c est de vouloir que ca famille perdure dans le temps ( qu elle recolte le fruit de mon travail er pas seulement la premiere generation ) en plus du droit a donner son enfant les meilleurs conditions pour commcer sa vie travailler sachant que ces petits enfants ne vont rien recolter et retourner a la case depart c est aussi injuste . De plus imaginer la frustration de la 2 eme generation et meme de la premiere . Mon grand pere et mon pere ce sont tuer a la tache pour m offrire une vie confortable et etre capable de faire de meme pour mes enfants enlever l heritage a mes enfants c est just cracher sur le travaille de mon pere et de mon grandpere je suis pas contre une faible taxation de l odre de 10 % mais faire une de disons 50 % et inacceptable pour moi .
Le droit n'est pas défini par le but qu'un usager particulier lui donne.
Enfin si les richesses n'étaient pas si mal réparti l'héritage ne serait pas un problème non?
En attaquant l'héritage on s'attaque pas vraiment à la source du problème. Les inégalités du a l'héritage sont juste la suite d'une inégalité déjà existante.
Edit: Je rajoute que c'est valable que pour les biens personnels, pas pour les entreprises ou autre dont on ne devrait pas pouvoir hériter.
Vous pouvez vous exprimer aussi bien que vous le souhaitez quand vous dites une connerie ça reste une connerie. Taxer les riches ils viendront chez nous en Suisse on se fera un plaisir de les accueillir. Ceux qui pensent comme cette personne dans la vidéo vraiment vous êtes des blaireaux.
Merci M. Phi pour cette vidéo :-) Je voudrais toutefois souligner qu'il me semble qu'il existe au moins deux solutions pour limiter l'injustice distributive engendrée par la transmission des patrimoines : la première est celle présentée dans la vidéo, à savoir, effectuer une taxation au moment du transfert, et la seconde est d'en effectuer une taxation en continu (1 % par an d'impôt sur le patrimoine, par exemple, éventuellement seulement au-delà d'un certain seuil).
Or du point de vue procédural, cela me semble un distinguo intéressant : en effet, dans un cas, on impose le fait de transmettre sa propriété, et dans le second, le fait d'en jouir ! Or pour ma part, personnellement, je n'aime pas du tout le fait de taxer la transmission en tant que telle : par exemple, si A donne à B qui, immédiatement après décide qu'il n'en a pas l'usage et préfère à son tour donner à C, est-il moralement défendable de taxer deux fois…?
L'argument avancé contre la taxation du patrimoine en continu (par opposition à la taxation de l'héritage) est, en général, sa complexité technique. Mais rien n'empêche de créer un système où le contribuable aurait la possibilité de reporter cette taxation au niveau de l'héritage : ainsi, si j'ai gagné 10 million d'euros il y a 5 ans, que je n'ai pas voulu payer de taxes de propriété dessus (par exemple parce qu'il s'agissait d'un bien difficile à diviser et que j'avais peu de liquidités facilement accessibles) et que je veux le transmettre, à ce moment-là on me taxe des 500 mille euros de taxes sur le patrimoine que je n'ai pas payés jusque-là ; mais si ça fait 30 ans que je possède ces 10 millions d'euros, la taxe est alors de 3 millions…
… Incidemment, il me semble qu'un tel système serait bénéfique économiquement, en encourageant les personnes âgées à transmettre leur patrimoine à leurs descendants aussi vite que possible, pour éviter le frein psychologique de lourdes taxes à payer rétroactivement au moment de la transmission ! ;-)
Bien cordialement,
En effet, c'est un instrument économique qui semble très intéressant ! C'est en tout cas à creuser.
Merci de m'avoir appris quelque chose de très utile aujourd'hui ^^
Non surtout pas. Car taxé le patrimoine d'1% par ans c'est pas une taxe sur l'héritage. On appauvrit une personne de son vivant. L'héritage ce n'est qu'a sa mort.
@@als4947 Si j'ai bien compris la proposition, ce serait une taxe en continu uniquement sur ce que la personne a touché par l'héritage. Donc ce qu'elle gagnerait par ailleurs ne serait pas du tout affecté par cette mesure.
@@odysseus231 et comment tu sépare de l'argent ? 1000€ c'est 1000€ tu ne peux pas les différencier. L'argent n'as pas d'odeur. Donc de fait cette taxe serait une taxe tout court pas u e taxe sur l'héritage. Ce n'est pas ' une fois que j'ai la somme net je peux l'utiliser comme je veux " car si tu dépense tout pour par exemple vivre après un licenciement bah tu continues a payer la taxe sur l'héritage que tu as reçu pas sur l'héritage que tu possède.
@@odysseus231 en plus ça n'est pas juste car cette proposition si elle était faite avec un don de vivant a vivant nous paraîtrait injuste. Taxé sur l'argent qu'on t'as offert et on t'interdit de le donner a quelqu'un d'autre car tu n'as pas travaillé pour. Si c'était un don ça nous paraîtrait injuste.
alors solution simple pour échapper a ce genre de chose : vous vendez, achetés des actions a la bourse de new york et hope petit déménagement aux Etats-Unis et adieu la france
J'ai beaucoup apprécié cette vidéo ! Je ne me suis jamais intéressé à l'héritage donc j'ai appris plein de choses, aussi sur la dualité des différentes justices !
6:22 ou alors il y a des gens qui ne trouve pas ça injuste que la concentration des richesses soit répartie de manière aussi inégale
C'est ni juste ni injuste. C'est l'ordre un peu triste des choses. Toutes les sociétés (même au fond de la jungle) s'orientent inexorablement vers une (des) structure(s) hiérarchique(s), où en haut , il y a des avantages qui n'existent pas en bas. Ceci à des échelles variable (beaucoup dans les sociétés occidentales et parfois un peu moins ailleurs)
Super intéressante cette vidéo ! La distinction entre la justice procédurale et distributive est vraiment éclairante.
Personnellement, et comme pas mal de collègues, j'arrête de bosser et investir maintenant si je peux pas léguer à mes enfants, pour juste consommer et voyager comme un gros lard jusqu'à la fin de mes jours
Fantastique, j'ai tendance à te fuir parce qu'en règle générale tu me perds bien plus que tu ne m'aiguilles (notamment avec la série sur le libre arbitre avec l'appui du sondage des viewers), mais pour le coup là j'ai tout compris, et j'ai gagné des repères ! Merci !
selon piaget (un psy assez important), la construction de la personne passe par des phases de destruction /restructuration de la personnalité, une nouvelle info/idée viens ébranler ton système de pensée et tu est obligé de te reconstruire pour l'intégrer et c'est comme ca que l'enfant deviens adulte. en bref c'est bien de se faire retourner le cerveau et d'etre perdu, c'est la ou on grandi, comme le homard, si on est pas trop a l’étroit dans notre carapace et qu’il n’y a pas d’inconfort, on ne mue pas.
Bonjour,
L''Héritage n' est pas qu'un capital financier. Taxons le et d'autres héritages prendront le dessus ( culturel, réseau...)
Mais revenons en a la part financière ;
Le consequentialisme ne doit il pas prendre en compte que la conséquence d'une "impossibilité à transmettre l'héritage" pourrait être le "non travail" ? (implication réduite dans le travail quotidien à effectuer)
À quoi bon se tuer au travail si l'on ne peut pas cumuler quelques richesses pour rendre moins incertaine la vie de nos prochains ?
Personnellement, être propriétaire d'un cabanon et dun vélo me suffiraient désormais. Mais je ne peux me résoudre à l'imposer à mes enfants puisque je ne suis pas certain d'avoir raison. Il me faut donc prévoir le pire pour palier leurs difficultés de demain ... Qui seront peut être plus grandes que celles de ma génération.
L'histoire de l'homme (l'humanité) n'est elle pas celle de l'héritage ? A la préhistoire, Comment est on passé de chasseur à éleveur ?
C'est aussi que le déontologisme ne se résume pas à la valeur travail. Il s'intéresse à la vie... Sans heritage d' une position acquise par la génération précédente, c'est la mort qui gagne.
En physique , en biologie, en mathématiques, en économie, en médecine... Tout ce qui est aujourd'hui à notre portée, est le fruit d'un héritage. Taxons le mais dans quel but ?... Celui de voir émerger de nouvelles et jeunes forces qui n'auraient pas pu s'exprimer sans une aide de départ ?
Peut être, mais mesurons le prix de la taxe et soyons précis.
Excellente vidéo !
La question que je me pose cependant concerne les propriétés comme les maisons. Est-ce que l'argument économique reste valable, dans la mesure où j'aimerais pouvoir habiter la maison de mes parents, ou en disposer comme bon me semble sous couvert de la valeur sentimentale que l'on lui attribue.
Je n'ai pas vraiment de bonne réponse, mais je suis ouvert à la discussion.
Personnellement, j'entends ce type d'argument mais je le pense mauvais. Simplement parce que personne ne défend une taxation ou une confiscation de l'héritage qui incluent le coût d'une maison. Prenons, par exemple, pour prendre une des positions les plus tranchées, la proposition de Mélenchon de prendre tout au delà de 12 millions: A moins que la maison familiale "sentimentale" ne vale plus de 12 millions d'euros, ce qui serait un cas très exceptionnel, l'héritier pourra récupérer la maison sans souci. Actuellement, l'immense majorité des héritage ne sont pas taxés. C'est donc pour moi un faux problème.
Je trouve la question intéressante. Selon moi l'héritage est valable dans une certaine mesure (justement pour des raisons de valeur setimentale) mais n'est que peu défendable pour des sommes dépassant la dizaine de millions. Personne n'a "besoin" plus ou moins au millieu de sa vie d'heriter de plus de fonds que la majeure partie des gens ne peut collecter en toute une vie de travail.
@@ginkolildawg4802 oui je comprends tout à fait. Je trouve ça juste bizarre que le gouvernement dise (si un tel cas de produisait) : vos parents ne sont plus de ce monde, maintenant vous devez vous détacher du lieu qui possède une très forte valeur sentimentale à vos yeux.
On pourrait argumenter aussi que la question ne se pose pas si les parents étaient locataires...
Mais oui, très peu de maisons ont des prix exorbitants
Bien entendu, ce que vous dites est la raison principale pour laquelle les gens sont attachés à l'héritage. Il est immoral de vouloir faire table rase de ce qu'on vécu vos parents à l'heure mort.
Ça vaut pour la résidence principale, ça peut aussi valoir pour l'entreprise familiale. Je dirais même que l'argument du second héritage apparaît d'autant plus mauvais lorsque l'on parle de ce genre de biens : une maison de famille depuis plusieurs générations, l'entreprise fondée par votre arrière grand-père sont des héritages d'autant plus légitimes qu'ils auront été entretenus pendant plusieurs générations, leur valeur personnelle ne peut faire que s'accroître avec le temps.
Surtout, il est très faux de penser que l'héritage est la source des inégalités. Les 500 plus grandes fortunes françaises ont gagné plus de 300 milliards d'euros en 2020, année de crise. Ce gain est profondément injuste, il ne correspond pourtant pas à de l'héritage.
@@fuxpremier c'est très intéressant, mais l'argument de la maison familiale ne tiens peut être pas au final car toutes les familles n'ont pas ce genre d'héritage... On peut soit accepter cela et rester dans quelque chose d'inégal, ou alors on peut choisir de tout changer. Cela entraînerait la perte du côté sentimental, sans que cela ne tache le nom de la famille en quelque sorte.
Je pense avoir une définition différente de l'injustice, mais aussi jai l'impression que vous mélangez deux concepts.
Pour moi, l'injustice se définit par deux aspects : d'une part, agir sur le bien(matériel ou immatériel comme la santé, la dignité ect)d'autrui sans sa permission, et d'autre part, désobéir à une autorité légitime, comme l'État et ses lois.
Pour vous, léguer un patrimoine et favoriser une répartition inégale de ressources créerait une injustice, car certains enfants naîtraient avec plus d'avantages. Mais de mon point de vue, cela ne relève pas de l'injustice mais plutôt de l'égalité des chances. Tout comme certains naissent plus beaux ou plus grands, certains naissent dans des conditions plus favorables. C'est une diversité naturelle qui existe dans tous les aspects de la vie.
D'un point de vue déontologique, vous soutienez que le droit de transmettre le fruit de son travail ne peut pas être légué à un héritier, car celui-ci n'a pas travaillé pour le mériter, mais l'a simplement hérité. Cependant, je ne vois pas pourquoi le droit de transmettre le fruit du travail de celui qui lègue l'héritage ne serait pas juste ou possible. Le travail et les efforts de la personne qui transmet devraient lui permettre de décider librement à qui elle souhaite léguer ses biens et comment ses bien devront être léguer, et donc de décider si son héritier peut transmettre son héritage à autrui ou pas.
Quant au " politiquement tord", ce n'est pas simplement une forme lâche de dire "tu as raison mais je veux me faire réélire". Un président est d'abord le représentant du peuple. Le peuple a voté en majorité pour lui, et aller à l'encontre de la volonté majoritaire de ceux qui l'ont élu serait politiquement incorrect. C'est même un devoir pour lui de ne pas trahir le peuple qui l'a élu et de ne pas faire complètement l'opposé de ce que le peuple réclame.
Assez gêné que si une idée est bonne techniquement mais pas soutenue politiquement, ne pas la faire serait une erreur voir une faute. Au delà de l'aspect moral de remettre en cause les principes démocratiques, même en terme d'efficacité, le coup social d'aller à l'encontre de l'opinion publique serait énorme (perte de confiance, risque de manifestations etc.).
Le courage ne justifie pas tout. La démocratie n'est-elle pas censée donner le pouvoir au peuple ?
Ca serait très anti démocratique de ne pas respecter la décision de plus de 80% des français non ?
Alors oui ça a été fait par le passé comme pour la peine de mort. Mais ça a aussi été fait pour le traité de Lisbonne.
Avant de penser prendre l'héritage des gens, combien coûte la corruption et l'inefficacité de l'État à la société !? Combien coûte à la société la bureaucratie étouffante, qui peux aider à causé soit des monopoles, des contraintes à l'entrée dans des secteurs de marché pour le petit joueur, et/ou carrément rendre non possible l'effervescence économique ?! Le principe que l'État peux endetter son peuple, sans réel droit de regard, cause beaucoup plus de trouble que les héritages non-redistribué au " bien commun "... celui-ci gérer par les même incompétant de fonctionnaires et politiciens.
En même on est gouverner par des héritiers c'est un peu le serpent qui se mord la bite
Génial, j'adore tes vidéos où je tombe sur un argument massue que je n'avais même pas commencé à entourer vaguement dans mon esprit
Oui mais c'est l'application très strict du mérite. Hors si on va par là, il faudrait stopper toute redistribution aussi.
Quite à parler de conséquences:
Si on interdit l'héritage de l'argent parce qu'il n'est pas mérité car n'est pas le fruit du travail du receveur, pourquoi l'Etat autoriserait à hériter des gènes, qui peuvent avoir des effets positifs ou négatifs (et donc générer des inégalités), puisqu'on a pas travailler pour les avoir ?
Lorsque la techno sera là, faudra-t-il priver les enfants de génies des gènes positifs de leurs parents ?
C'est hors sujet, il n'y a pas une quantité limité de gène (contrairement aux richesses) dans votre exemples ils seraient tout simplement possible de donner les gènes des génies à tout le monde
@@capeitalist6963la richesse n'est pas limitée, elle se crée en permanence . L'entrepreneuriat et la création de valeur ajoutée existe
Je reviens sur le "politiquement tort" :
Politiquement tort, ça ne veut pas forcément dire "oh c'est impopulaire donc je le fais pas" ça veut aussi dire "la population ne le veut pas, je ne le fais pas" (démocratie etc), et aussi par "politiquement" on peut sous-entendre "moralement". Les biens hérités peuvent avoir une valeur morale, sentimentale plutôt. Devoir se débarrasser de tout ce qui a appartenu à ses parents ou grand-parents peut être difficile, d'autant plus que je ne vois pas trop ce que l'état peut bien pouvoir faire d'un meuble par exemple.
Aussi la question est bien plus complexe que ça je pense, parce que même s'il est clair qu'un héritage peut-être injuste car trop grand, ne serait-il pas moral de permettre le leg d'une somme suffisante pour vivre sans pression financière sur soi ?
Un autre argument que j'aimerais confronter à toute cette thèse de l'héritage injuste est que l'argent hérité, pour pouvoir le transmettre à nouveau il faut le garder. Et c'est un travail en soi. Même en ayant une grande somme d'argent, s'il on ne fait rien il semble bien que l'on s'appauvrit. Dès lors maintenir la somme d'argent hérité devient un travail en soi, et donc devient en un sens le fruit du travail de l'héritier.
Pour finir, l'héritage donne un sens à la possession. Posséder pour soi, en sachant que tout disparaît après nous n'apporte, je pense, que de l'absurde et peut-être de la frustration dans l'esprit humain, accumuler pour léguer ensuite est, je pense, une solution viable pour que cette accumulation ait un sens : protéger sa descendance.
Que l'accumulation ait un sens est plutôt primordial dans le contexte d'une société capitaliste comme la nôtre
"Hey...c'est injuste je n'ai aucuns liens avec les gens décédés et je n'ai aucunes part...😫"
_ l'Avare
Merci beaucoup pour la vidéo, cette distinction est en effet intéressante, et je ne connaissais pas le principe de taxation sur l'héritage secondaire.
J'aimerais revenir sur l'argument du "droit à transmettre le fruit de son propre travail".
Dans notre société, un tel argument est utilisé par ceux qui voudraient transmettre les fruit du travail des autres, là où une redistribution viserait justement à faire revenir ces fruits aux travailleurs, par exemple en finançant l'éducation ou la santé.
Evidemment, déterminer la part du travail de chacun dans la production est impossible en pratique si tant est que cela a même un sens, au vu des interconnections et dépendances causales a priori sans fin vers le passé.
Mais une société dans laquelle chacun dispose effectivement du fruit de son propre travail serait bien différente, et certainement non capitaliste puisqu'il n'y aurait pas à rémunérer que le travail et non le capital.
Donc brandir un tel argument pour justifier des réformes pro-capitalistes me semble une belle hypocrisie, ou plutôt vient justifier la défense d'intérêts d'une classe d'héritiers au détriment de l'intérêt général.
Bref, encore merci pour ton travail qui incite à la réflexion, et de faire en fin de vidéo le parallèle entre les dynasties politiques et économiques.
J'espère aussi que les faits sur l"héritage seront mieux connus et contribueront à ce débat nécessaire dans notre pays.
T'as pas changé toi ! :p
Cette vidéo m'a encore plus conforté à l'idée d'avoir 0 taxation sur l'héritage. Tu reste complètement flou sur le pourquoi de "c'est pas une bonne chose" économiquement, certe, on peut se renseigner mais ça me paraît essentiel d'être clair sur ce point étant donné que tu as répéter ta conclusion: "c'est pas bien économiquement" du début à la fin de la vidéo. De plus tu pars du principe que cela semble injuste du point de vue de l'égalité des chances, mais c'est que ton avis, tu aurais fait un sondage, mon petit doigt me dit que tu aurais été surpris. Chaque ligné d'homme est partie de rien et aujourd'hui, notre stater pack dépend de ses même ancêtres, Faut pas voir ça par individu. Sinon autant taxer à 100% et la vive l'égalité des chance, on est pas dans les bisous ourse, l'égalité est impossible, certain naissent avec des maladies d'autres non.En passant je trouve ça immoral de taxer la mort. Bref déçu de cette vidéo on aurait dit un mauvais discours politique. "J'ai raison, vous avez tort".
11:55 monsieur phi qui cite usul qui cite le journaliste du monde qui cite un économiste qui cite Macron 😂 faut faire une vidéo réaction sur ça, lol
Pourquoi une répartition inégale des richesses serait fondamentalement injuste ? L'injustice apparaît lorsqu'un droit n'est pas respecté, et je n'ai aucun droit de m'attendre à avoir autant que mon voisin, ça ressemble plus à l'esprit de la jalousie.
Surtout que la première proposition implique forcément des inégalités, chaque Euro transféré appauvri quelqu'un pour enrichir quelqu'un d'autre, et en soi cet acte n'est ni moral ni immoral.
Et l'argument de la montée des inégalités ne signifie pas grand chose: le revenu médian en France, par personne et par foyer augmente depuis les années 50, même chose pour l'IDH. On vit mieux aujourd'hui qu'il y a 50 ans.
Quel sujet intéressant... J'étais toujours à court d'arguments quand je défendais cette position que je trouve humaniste. Vivement le prochain weekend chez mes beaux-parents que je puisse me fâcher mais en ayant la conscience tranquille.
@@guilldurand1811 quoi de plus immérité que d'être né avec une cuillère en argent dans la bouche ?
@@guilldurand1811 votre définition du mérite n'est pas la même que la mienne.
Un exemple capilotracté :
10 concurrents se présentent pour un 100m aux jeux olympiques. L'un d'entre eux, parce que fils d'un médaillé d'or dans cette discipline, a la possibilité de commencer 20m devant les autres. Il gagnera plus facilement que les autres mais sera-ce mérité ?
Quand on parle de transmettre des sommes énormes on parle de quoi exactement ? La grande majorité des milliardaires actuels ne sont pas nés milliardaires. On a quelques exemples dans l'histoire de familles ultra riches sur des générations mais c'est vraiment extrêmement rare.
J'aime assez l'idée de taxer au 2ème héritage mais en pratique ça me parait compliqué à mettre en oeuvre.
Je viens de voir une vidéo intéressante qui théorise que les pays musulmans ont stagné pendant des siècles à cause du fait qu'il était impossible d'hériter d'une entreprise (en respectant la finance coranique), donc à chaque génération tout repartait de 0.
Je trouve assez fou d'ignorer le "politiquement faux" de Macron et de partir du principe qu'on peut appliquer quelque chose qu'on estime moral à l'encontre du peuple et de son opinion... Et de passer là-dessus comme si c'était un acte moral. Ça s'appelle une dictature, même si Macron ne le fait certainement pas pour respecter l'opinion du peuple c'est très dangereux de soutenir ce genre de thèses comme si c'était normal. C'est au nom de ça que le communisme finit systématiquement en dictature et en bain de sang...
Arretez de parler de Macron eet la psycologie des personnage y a pas plus con ...
Les gens sont majoritairement contre l’héritage, c’est dit dans la vidéo. Donc il respecte l’opinion.
Bonsoir monsieur phi je trouve vos vidéos très intéressantes mais par rapport à l'héritage certes vous avez raison pour réduire les inégalités, il faut taxer l'héritage. Cependant, on peut amener le raisonnement encore plus loin en partant de l'hypothèse que les pays riches donc développer ont hérités du travail de développement economique de leurs parents pour permettre à ces pays de devenir prospères donc pour une justice distributive chaque français, allemand, japonais, états-uniens, canadien, anglais, Galois , écossais... Doit payer une taxe pour les africains, les sud- américain, les Mexicains, les asiatiques... Pour pourvoir faire preuve de justice distributive et réduire les inégalités.
Merci pour cette mise en perspective très intéressante ! et bravo pour le feat. David Castello-Lopes 👌
Un héritage d'un million est taxé à 21%....
1 million c'est pas être riche.
Le gars qui a bossé toute sa vie, qui a acheté une maison qui a doublé voir triplé de valeur, qui a épargné, le tout pour sa descendance, et que sur tout ça on prends 21%.... Bah c'est beaucoup.
Les gens ne savent pas à quelle hauteur ils sont taxés c'est vrai, mais je sens beaucoup de gens ici incapable de différencié le p'tit gars qui met 1 ou 2 millions d'euros de côté en 40-50 ans de vie, et les ultra riches qui ont le monopole...
1-2-3 millions devraient être taxé moins, et en revanche il devrait y avoir une grosse accélération ensuite, et même pourquoi pas l'idée d'un plafond.
Mais faire comme si l'énorme majorité des gens ne seraient pas concerné me semble être une façon de simplifier le proble en mélangeant personnes qui ont un peu réussis et les ultra riches