👏👏👏👏👏 Me compré un objetivo TTartisan autofoco 27mm 2.8 que no es muy bueno a esa apertura, pero a f5.6 y f8 es muy muy nítido y funciona perfectamente, es pequeño y para salir con una Z30 a callejear es ideal. A veces se sobrevalora el bokeh, incluso en retratos. Todo depende del fondo, distancia, la luz y la perspectiva, pero puedes hacer retratos a f5.6 o f8 si tienes la distancia y el fondo adecuados
ABSOLUTAMENTE DE ACUERDO!! Sí, con mayúsculas. Cuando tenía 14 años ya revelaba mis propias fotos. O sea, sí, soy de la Vieja Escuela y de los que conocía la fórmula mágica del f.8, 1/125 y 100ASA, no ISO, como decidieron muchos años más tarde denominar a los grados ASA. O sea, sé de lo que hablo: de hecho al bokeh conseguido jugando con las aperturas de diafragma le llamábamos “enfoque diferencial”. Qué tiempos!! Me ha encantado tu valentía intentando imponer sentido común entre tanta ignorancia de algunos… Chapeau!!
Que bueno es oir la voz de la experiencia y el sentido común. Hace unas semanas vi un video de unos TH-camrs que tenían una cámara carísima, con un lente “luminoso” y el asunto es que estaban recorriendo un parque nacional bellísimo, y no se veía nada, jajaja. Gracias, maestro.
Fenomenal Eric, como de costumbre. Hasta que no asimilemos bien que la profundidad de campo depende del tamaño del sensor, de la focal del objetivo utilizada y por último del diafragma y la sensibilidad elegidas no podremos usar esta magnifica herramienta con real conocimiento y esto puede hacer que nos obsesionemos con el autofoco. Los objetivos de la era "argéntica" venían con una escala de profundidad de campo muy útil para conocer más a fondo el concepto de la profundidad de campo. Tener un objetivo hiperluminoso es como tener un superteleobjetivo de 4000mm o un ultra ojo de pez. Les vas a sacar partido 2 días al año, son herramientas muy caras, muy pesadas, poco versátiles, y muy limitadas en su uso. Con la era digital hemos ido desarrollando graves "patologías" como ver en el ordenador las fotos al 100% para buscar ese ínfimo ruido que no podemos soportar y que nos supedita hasta convertirnos en psicópatas, cuando de lo que se trata y nos dice la lógica fotográfica es ver esa foto a tamaño 30x40 o 40x 60 a lo sumo para enmarcarla y colgada de la pared. Esto hace que nunca sepamos utilizar el diafragma y la sensibilidad adecuados para encontrar el foco deseado. En fin, como bien dices el "Marketing" despiadado y frenético tiene mucha culpa en esto. Muchos "fotógrafos" no son conscientes de que se están convirtiendo en esclavos o fanáticos del marketing y las tecnologías olvidando lo que significa la verdadera fotografía. En fin voy a parar porque me aburro. Menos mal que tenemos a maestros como tú para que todo vuelva a su cauce. Gracias Eric.
Me lo vuelvo a ver porque en varias sesiones he puesto estos consejos, increible cuando algo es tan bueno que te lo recuerda cuando menos lo esperas y te ayuda, otra vez mis mejores minutos bien invertidos.
Eric, gran vídeo y especialmente didáctico. Probablemente el hecho de haber trabajado con tantos medios diferentes da una visión mas amplia sobre la utilización del material. El mundo de la fotografía está lleno de clichés y modas. Durante mi vida profesional, a pesar de tener muchos años en esto, siempre que me enfrentado a una situación fotográfica lo he pensado en "como resolver el problema que tengo delante". Como bien dices no hay lentes, profundidad de campo o cualquier fórmula, sino lo que necesitas en un momento determinado. Como excepción cuando conocí el Milvus 50 me enamoré, pero lo uso con diferentes diafragmas y para usos concretos. Gracias por tu trabajo tan exhaustivo y comprensible.
Saludos amigo Eric, genial tu conferencia sobre el tema del abuso de la profundidad de campo de manera indiscriminada y el falso concepto de luminosidad. Comparto completamente tu criterio, incluso me trae recuerdos bonitos de los tiempos de la fotografía analógica, cuando había que aprender a plenitud este bello arte de la fotografía. Una gran enseñanza, un cordial saludo desde Baracoa, la ciudad mas oriental de Cuba.
Completamente de acuerdo, hay situaciones en las que no es necesario desenfocar tanto, algunos fotógrafos de la nueva generación se preocupan mucho de esos detalles a veces absurdos. Saludos Eric!
Tengo varios objetivos a f1.8 pero en mucha ocasiones no disparo a esa apertura, gracias por esos importantisimos consejos, a y por cierto estoy trabajando fotos gastronomicas y estoy trabajando con aperturas no tan abiertas, saludos y como lo describo, mis mejores minutos bien invertidos del día.
Muy bien Eric, los que hemos trabajado durante muchos años en analógico lo tenemos claro. Algunos fotógrafos de las generaciones posteriores todavía aplican algunos conceptos que ya no tienen sentido en la fotografía digital... y les está saliendo muy caro. Mis objetivos más luminosos no superan el 2.8 y muchos de ellos empiezan en f/4. Dudo que en términos de nitidez estén en inferioridad a sus homólogos de 1.8 o 1.4 sobre todo si se trabaja habitualmente entre 5.6 y f/8 como es mi caso.
Excelente explicación, muchas gracias. Esto lo aprendí en fotografía de conciertos cuando por ejemplo hacía retratos del rostro del o la vocalista, me pasaba que disparando a f/2.8 aveces sólo salía enfocado el micrófono perdiendo tomas y momentos claves... ahora si la luz del concierto o tocata lo permite, siempre trato disparar en el punto dulce del objetivo, además ahora con las cámaras que tienen la opción del enfoque al ojo es mucho más fácil retratar a los cantantes en constante movimiento. Saludos desde Santiago de Chile.
Exacto Eric, en la fotografía analógica la forma más segura de lograr más luz era con lentes luminosos reduciendo profundidad de campo. Había otra forma de obtener más luz y era forzando el ASA (Qué usted lo debe conocer) problema de aquella técnica era que no todos los laboratorios podían revelar película forzada y los que podían hacerlo el precio del revelado era muy caro... Por lo que era más fácil y seguro equiparse con lentes luminosos. En las bodas que realizo la verdad yo realizo los desenfoques a F/4 e incluso yo hecho desenfoques muy buenos a F/8 apartando a los sujetos del fondo y haciendo que se posicionen lo más cerca de mí. Para las parejas el lugar donde se casan o van a celebrar su unión es muy importante, por lo un fuerte desenfoque de fondo sería decepcionar a los novios porque quieren que en las fotografías se vea el lugar donde se casaron. Y en fotografía de producto mis valores son por norma general de F/11 a F/18. Aquí en producto yo valoro mucho que el lente me permita trabajar sin perder calidad con diafragmas cerrados, yo no busco el F.1.2, sino que busco el F/16. Tengo buenos lentes, trabajo con Carl Zeiss y no los compré por el diafragma máximo, sino por la excelente construcción, los colores realistas y la nitidez, son los pilares que más valoro al momento de comprar un lente.
Muy acertados tus comentarios, Eric. Recuerdo hace algun tiempo lei en un grupo de facebook a un fotógrafo de bodas que tuvo problemas con sus clientes debido a que los clientes invirtieron una suma considerable en el hotel donde celebraron la boda (parece que tenía unos jardines magníficos) pero el fotógrafo parece que hizo todas las fotos a F1.2 así que daba igual si se las hubieran hecho en el jardín de su casa.
Decía mi abuelo materno que quien no tiene oficio se mete a 'retratista', y ese fotógrafo me parece un gran ejemplo. A mí me resultaría bochornoso publicar en redes sociales que he cometido un error así. Además, hay que ser muy presuntuoso y muy poco profesional para no molestarse en hablar con sus clientes acerca de lo que esperaban de sus fotos.
Buenos consejos!! Tengo una t3 de canon y sienpre hice retratos a 1.8 2.8 con perdonas quietas.me contrataron para una evento de boda y la verdad que fue un desastre.tuve q tomar medidas sobre la marcha xq el sujeto se movia y salia desenfocado y la camara no tenia la velicidad de enfoque automática como las mirrorles de hoy dia.era enfocar opticamente.bueno experiencias q uno pasa a penas comienza en la fotografía.saludos desde argentina
Recuerdo cuando me compré mi primer objetivo con capacidad de darme una profundidad de campo realmente corta. 😄 Fue un 50 mm F/1.8 y me pasé una temporada obsesionado con aislar los sujetos con la profundidad de campo. Sigo utiliza mucho ese objetivo, pero ahora no es habitual que baje de f/5.6. Esa obsesión por la escasa profundidad de campo y el dichoso 'bokeh' es la primera alarma de novato.
Excelentes consejos. Yo, que estoy empezando con la fotografía un poco más en serio, tras 35 años disparando sólo para tener un recuerdo, a veces tengo esa tentación, sin abusar, pero por lo que acabas de contar (y me has convencido), más de la cuenta. Muchísimas gracias una vez más.
Nunca me habìa planteado la limitación a la velocidad de obturación que puede suponer un objetivo con "demasiada" apertura, ahora como bien dices con la sensibilidad que permiten los sensores la historia ha cambiado mucho. El desenfoque ha pasado de ser un recurso a imponerse casi como norma.
Eric, como siempre, para quitarse el sombrero!!!! Enhorabuena. Me encantan tus vídeos técnicos. Entiendo que tiene que haber de todo tipo, pero éstos, no tienen precio. Mil gracias!!!
Que razón tienes, hay que pararse a pensar cómo quieres tu fotografía. Y muchos optan por desenfocar todo, pensando equivocadamente, que le dá una apariencia más profesional. Se puede usar todo, pero sin abusar. Tienes que tener claro que tipo de foto es la que buscas. Un placer oírte amigo. Siempre aprendiendo..❤
Acertadísimo, como siempre. Aún recuerdo yo de jovencito, cuando empecé con la fotografía y revelaba en mi casa (tuve la suerte de poder montar un laboratorio en una habitación) la de máscaras de cartulina que recortaba para las sombras a la hora de positivar, o la de veces que forzaba a 800 la Kodak 400 y tenía que inventar trucos constantemente para conseguir una buena foto. Hoy en día, entre las cámaras que lo hacen todo, y luego la edición con Lightroom o Capture One, se ha ganado efectividad, comodidad, rapidez y ahorro, pero se ha perdido la magia, las ganas de investigar, de aprender, de probar... Pero bueno, es lo que hay.
9 หลายเดือนก่อน +1
Muy buen comentario, reseñando la diferencia de lo químico a digital, lo del abuso afecta la esencia, comparto que todo debe usarse como herramienta, lo que necesites úsalo con sentido, Saludos
Excelente explicación, muchos de las personas a las que le doy clases de fotografía inmobiliaria vienen con esa idea y como te darás cuenta les hago usar esas aperturas que ellos consideran luminosas y mejores para fotografiar interiores, y quedan con la boca abierta , y entienden porque les hago usar de f11 en adelante, obviamente voy a usar tu video que como siempre están excelentes y claros para que entiendan que esto abrazo grande desde Montevideo, Uruguay y espero pases felices fiestas y que el próximo año podamos disfrutar de esos excelentes videos.
Efectivamente así es, estoy de acuerdo en todo lo que has expuesto. El mejor equipo fotográfico es siempre el que cumple tus necesidades y puedes llevar en el momento. No hay ninguna focal ni ningún diafragma concreto que pueda cumplir todas las necesidades de un fotógrafo. siempre va a depender del motivo que debemos fotografiar. Saludos 👋 Eric 😊
Eric, estoy completamente de acuerdo. Creo que ésto de las pequeñas profundidades de campo es una moda, espero que pasajera. Veo algunas series de televisión grabadas en 4k, o al menos yo las veo así, que en muchas ocasiones estás viendo los poros de la piel en los planos cortos pero es tan pequeña la zona enfocada que te obliga a mirar sólo a ése punto; cuando cambia el plano a otro personaje ocurre lo mismo, y así sucesivamente llegando a resultar incómodo. Me ocurre que cuando veo cine clásico, trabajaban mucho los escenarios, eran parte de la historia y por supuesto que el enfoque estaba en los personajes, pero se veía el contexto. A veces pienso que ésto es para ahorrar presupuesto y ganar tiempo en los rodajes. Todo ésto lo llevo diciendo hace tiempo, pero como tengo m4/3 alguno me mira por encima del hombro diciendo que con su FF sí que puede desenfocar, que es justo lo que yo no quiero 😂😂, trato de explicar que si yo disparo a f/2,8 y obtengo a una pareja enfocada, con la FF tendrá que irse a f/5,6 y subir ISO, la respuesta es que con su cámara puede subir ISO sin problema, yo contesto que por necesidad 😂😂. El tema es saber sacarle el jugo al equipo, como decía un amigo, lo importante es el pianista, no el piano. Por otra parte, sí me parece muy útil usar objetivos muy luminosos cuando hay poca luz. Personalmente no retoco mis fotos más allá de recortar algo, subir sombras o el WB, no estoy en contra del retoque o revelado digital, que conste, por éso intento disparar al ISO más bajo que puedo, pero sin obsesionarme, sólo soy un aficionado, en ocasiones es mejor cerrar un punto el diafragma y tener mejor contraste y nitidez, y subir ISO. Un saludo,¡ crack!
Uno de los temas más necesarios para discutir. De hecho, a veces veo retratos desenfocados en paisajes maravillosos y siento que se pierde lo más importante, que es el sujeto en el entorno. Gracias Eric, saludos desde Santiago
gracias por tus palabras y experiencias! Hace poco comencé a trabajar más profesionalmente y me di cuenta de ese problema con el exceso de apertura y poca profundidad de campo Muchas gracias!
Un aplauso 👏 Los recursos fotográficos, técnicos o compositivos, deberían estar al servicio de una idea o un relato, no ser un fin plástico en si mismos, por muy lindos o espectaculares que resulten.
Excelente reflexión, primera vez que escucho algo coherente con respecto a este tema, hay muchos mal llamados profesionales que utilizan este tipo de lentes de manera indiscriminada sin tener una razon.
Gracias Eric, es el error de muchos que hacemos fotografía de escenario, donde la luz es poca, y nos vamos a 2,8 por defecto por miedo a no capturar la luz, pero es cierto que con las herramientas que tenemos se consiguen mejoras. Y aseguras el enfoque de los sujetos que muchas veces se mueven de atras adelante, variando de modo contínuo el autoenfoque, añadido a la mala luz, a la cámara que enfoca por contraste no permite disparar en AF. Saludos.
Qué buena explicación! Gracias! Gasté algún dinero en esos luminosos y no quedaba conforme con los resultados. No hice bien las mates y no estudié lo de profundidad de la campo!
Por fin alguien que pone un poco de sentido común entre tanto desaguisado, toda la razón. Es más, pienso si los fotógrafos de hoy en dia (aficionados y profesionales) trabajaran un tiempo “en analógico” y, mejor, con ópticas fijas adquirían una buena base en cuanto a la composición, medición de la luz/control de la exposición y demás “herramientas” fotográficas.Buen video
Gracias por compartir todos esos conocimientos, Eric. Encuentro quizá un caso particular en el que posiblemente si se tenga la necesidad de emplear "objetivos luminosos". En la fotografía nocturna partes de ISOS altos, por lo que la elevada apertura de un objetivo luminoso permite la captura de luces tenues que quizá de otra forma no aparecerían. Un saludo
Buenisimo video, me encantó, tambien fue un proceso para mi, hoy en dia, la mayoria de mis fotos entan entre F4 y F8, por decision racional de la foto que quiero! saludos, y muy chevere la actual imagen de este video
¡Excelente video! No sabe que coraje me da, cuando veo esos extremos, sobre todo en retrato, como lo dijo, a veces no saben utilizar las herramientas, o eligen la apertura máxima para un desenfoque brutal o eligen aperturas muy cerradas, para un máximo enfoque, pero solo causan difracción. Y más coraje ver y saber que tuvieron acceso a una locación espectacular y desperdician la oportunidad de excelentes imágenes al usar el tan aclamado "bokeh". Y en casos opuestos cuando la locación no aportaba nada al retrato muestran una mayor profundidad de campo. Lo mismo pasa con las distancias focales, piensan que para retrato sólo se deben usar distancias mayores a 50mm, les da pavor, creen que es un error o incluso no saben utilizar un 16mm para hacer retrato.
Totalmente de acuerdo.. hoy en dia mas importante q la apertura es el manejo del ISO, altas y bajas luces y en uso mas profesional como esos elementos influyen en el revelado digital. Si tu camara es vieja y no maneja bien el ISO... Mas q en un lente debdrias cambiar el cuerpo.
Que tal Eric-¡me atrapaste!, soy de los que “abusan” con las aperturas abiertas!-en mi defensa pienso que mucho tiene que ver con las redes sociales y los dispositivos móviles; las resoluciones son muy pequeñas, luego entonces, el área con desenfoque en realidad “no se aprecia tanto”; así también es tendencia ver un rostro o un objeto con un fondo “más limpio” con menos elementos (es menos cansado). En fin tendencias que cómo muestras hay que aprender a valorar cuando utilizarlas. Saludos desde México!
Muy cierto, mi estimado. Hoy parece que nadie le presta atención a la profundidad de campo. Me llamaba la atención la cantidad de youtubers que insisten en que para hacer un buen "vlog" si o si tienes que lograr que el personaje este rodeado por un pronunciado bokeh, es decir cero profundidad de campo. Confieso que para mis videos prefiero usar un lente angular "luminoso" (perdón por el término) porque normalmente para grabarme dejo mi cámara en un trípode en automático y me olvido de ella. Pero para fotos - supongo que me quedó el trauma desde la fotografía química - soy un obsesivo de la profundidad de campo. De hecho es una de las primeras cosas a las que le presto atención ya sea en una foto o en un video. Un abrazo
Siempre pensé que en condiciones de poca luz tendría que tener mayor apertura de diafragma. Bajar velocidad y subir ISO es la respuesta, gracias Eric!!! 👋🏼
5:55 😮 me impacto esta técnica que espilca quitado de la pena... Subir el ISO, 😮 ojala nos enseñe como se hace esa tecnica. Su video me ahorro mucho dinero que no tengo 😅. Ya que me sentia con carencia de no tene camara menos lenges "luminosos" Gracias maestro... Aun no tengo camara, pero ya estoy estudiando... ❤
Muchas gracias por el aporte en la reflexión, yo lo que tengo entendido es que parte del valor de un lente de gran apertura es poder tener el “punto dulce” más cerca de las aperturas que tienen una profundidad de campo útil en términos de que si sale en foco todo un rostro o un cuerpo. Justo por lo que menciono al final, las aperturas más abiertas o más cerradas de un lente no son las mejores. Es decir, un lente f1.8 o f2.8 tienen su punto dulce en f4 o f5.6, mientras que uno de f4 lo tendría hasta f8 u f11. Pero todo esto solo es un aspecto técnico que debe ser usado para un fin consiente y no solo por moda.
Desafío a cualquiera mirando una foto diferenciar un f5.6 de un f8 a nivel de calidad en una foto a tamaño normal. Esta obsesión por el punto dulce da para otro vídeo. Veo grupos facebook donde gente que no sabe ni componer, ni encuadrar, ni exponer ni iluminar ponerse a hablar de punto dulce como si su búsqueda fuera su problema más importante que resolver 😂😂😂
@@EricGibaud totalmente de acuerdo, creo que se debe a que es más fácil comprar equipo y defender ciegamente carreras de megapixeles, aperturas, puntos dulces, bokeh, y un largo etcétera, que detenerse un segundo a pensar en los ¿Por qué?.
Totalmente, creo que la critica es muy acertada, yo no me considero ni cerca de llamarme fotografo porque creo que para eso me falta algo que no se si tengo pero empece hace años dentro de la universidad con la necesidad de la fotografia documental en los procesos de restauracion y conservacion , en ella ya por aquel entonces me di cuenta que a mi me resultava mas logico lo siguiente, si la obra se muestra en su totalidad ya sea en obras bidimensionales o tridimensionales tiene que asegurarse la profundidad adecuada incluso teniendo en cuenta el plano focal porque este es otro gran error que habia en la fotografia de muchos compañeros, fotografiaban un cuadro en una pared a la cual no estaban en paralelo sino desde una posicion inferior , sacaban la foto y si, nitido al 80% pero la profundidad no llegaba hasta la esquina superior del cuadro , lo mismo que comentas de los ojos o la punta de la nariz, luego de dos años de estas fotos creo que tengo otra vision de la fotografia y al ver lo que se suele publicar en redes esta clarisimo que hay un culto al desenfoque en lo personal prefiero una apertura tipo F/3.5 si una apertura mayor implica tener problemas opticos porque subiendo el ISO se puede compensar muchas veces perfectamente como explica la de reciprocidad pero es que ademas tenemos, como decia mi profesor de fotografia , "el laboratorio digital" porque es asi, utilizando el ejemplo de la taza de cafe, podemos crear una composicion mas rica en donde el cafe acompaña otros elementos, un dulce, una tostada , añadir recipientes con mermeladas, cuberteria algo que sea mas "pintura costumbrista " en donde la luz incluso podria ser variada gracias a los flahses de hoy en dia con las temperaturas de color y los modificadores luego en el "laboratorio digital" sin hacer barbariedades absurdas se puede aplicar un pequeño desenfoque y tendrias las dos fotos, la que genera contexto y otra en donde e contexto sigue existiendo pero hay una leve, una sutil diferencia pero claro admitir esto para algunos que se han gastado una cantidad de dinero enorme pues es dificil y normal, nadie quiere pagar posiblemente miles en equipo y terminar llegando a la concusion de que abusan y que no tienen criterio muchas veces para discernir
En fotografía de retrato en exteriores creo que es un error muy común. Fotógrafos que van a un lugar bonito o monumental para hacer las fotos y desenfocan al máximo el fondo, con lo cual se pierde el contexto y la magia del lugar. Por otro lado creo que la gente en general se obsesiona mucho con el desenfoque de fondo porque es una de las cosas que marcan la diferencia con los smartphones.
Se olvida que la profundidad de campo, más o menos profundidad también es parte de la composición. Tengo un objetoxo 28-60 FE de Sony f4 - 5.6 ultra compacto y ligero que va estupendo en street, pero la gente "se asusta" por no ser lunioso, bueno, para eso ya tengo en según que casos un 50 d. 1.8. Genial video
Efectivamente y no solo esto, sube por enteros, a 640 iso por ejemplo ya tienes el mismo ruido que a 800 que es el entero siguiente, o a 5000 el mismo que a 6400
Siempre me pregunte eso, no entendia porque muchos se vuelven locos por aperturas tan abiertas si no tienes nitidez. Y comprendi que habia que cerrar el diafragma y es dw peovecho en retrato cuando quieres sacar a un modelo junto a un monumento o edificio, concluyo que es la experiencia dada por la practica.
9 หลายเดือนก่อน +1
Eric, no nos has contado que estás haciendo con tu Lumix S5II. Saludos desde Colombia.
Eric, muy de acuerdo con tus observaciones. Sin embargo considero que te pasas por alto un “pequeño detalle”. Dada la buena calidad de las fotos que se obtienen con cualquier celular gama media hoy dia, todo amateur que vaya por el mundo llevando 1 kg de equipo fotografico es un heroe. Y como minimo pretende alguna diferenciacion de su foto con la de un movil. Y eso hoy x hoy es PROFUNDIDAD DE CAMPO. Y no hablo de quien lleva su tripode para hacer paisajes a f 11, o de quien busca la espontaniedad de la foto callejera (que en las epocas de enfoque manual hacíamos a f8, 1/60 y sin enfocar, point and shoot). Ni de las fotos de eventos sociales, donde con las minolta, las yashica, las konica, las canon, y otras sin espejo de la epoca previa al autofoco, se fijaba en f5,6 1/125 y 5 mts, y se disparaba a discrecion, sin enfocar nunca. Hablo que todas esas fotos hoy, cualquier celular las toma, y todo el mundo es fotografo. Y el que lleva el equipo pesado, querrá mostrar alguna diferencia.
El macro estándar es así. Cuando quieres q todo salga en foco tienen q emplear la técnica de apilado, para lo cual has de sacar no mínimo 10 a 20 fotos. Idealmente no tocando el foco de la cámara si no moviendo la 1mm hacia adelante .. capturas mueves otro mm capturas.. así seria la idea. Busca videos de Macro extremo q explican q esas fotos q ves de un insecto todo en foco .. puede ser el resultado de apilar / stacking de hasta 100 fotos.
Que alivio ver un vídeo como este, y es que pensaba que era yo solo el que rehuía de la moda "bokeh", pero es que el vídeo va mucho más allá y trata bastantes temas relacionados de una manera u otra. De un tiempo a esta parte, no deja de sorprenderme los comentarios de las nuevas generaciones, uno es ese famoso del "bokeh" y eso por no hablar de que le llaman "bokeh" de manera general al desenfoque, también me sorprende la facilidad con la que hablan de "angulares" como objetivos de retrato y cosas así, pero no me quiero salir del tema... En efecto, una lente "luminosa", "rápida", etc. como se le quiera llamar, hoy en día no es tan del todo necesaria por la facilidad que tenemos en las cámaras de subir el ISO, usar estabilización del objetivo o cuerpo, etc. es decir no todo el mundo necesita una lente de este tipo de características. Ahora bien, tampoco estoy de acuerdo con la "corriente" de algunos fabricantes de sacar lentes con aperturas del tipo 6.3/7.1 (estoy pensando en Canon), ya que nos resta unos pasos interesantes. En mi caso, que uso cámaras no tan modernas, el uso del 1.4 puede ser un buen recurso cuando no tengo más de dónde rascar, pero lo suelo evitar siempre que puedo, incluso en situaciones controladas, para subir un poco (1.8/2.0/2.2) y no andar jugando con errores de enfoque, ya que un simple movimiento saca de foco cualquier cosa a esas aperturas. En situaciones controladas, de estudio, pues es más prescindible si cabe. Por tanto, lo uso como recurso.
👏👏👏👏👏
Me compré un objetivo TTartisan autofoco 27mm 2.8 que no es muy bueno a esa apertura, pero a f5.6 y f8 es muy muy nítido y funciona perfectamente, es pequeño y para salir con una Z30 a callejear es ideal. A veces se sobrevalora el bokeh, incluso en retratos. Todo depende del fondo, distancia, la luz y la perspectiva, pero puedes hacer retratos a f5.6 o f8 si tienes la distancia y el fondo adecuados
ABSOLUTAMENTE DE ACUERDO!! Sí, con mayúsculas. Cuando tenía 14 años ya revelaba mis propias fotos. O sea, sí, soy de la Vieja Escuela y de los que conocía la fórmula mágica del f.8, 1/125 y 100ASA, no ISO, como decidieron muchos años más tarde denominar a los grados ASA. O sea, sé de lo que hablo: de hecho al bokeh conseguido jugando con las aperturas de diafragma le llamábamos “enfoque diferencial”. Qué tiempos!! Me ha encantado tu valentía intentando imponer sentido común entre tanta ignorancia de algunos… Chapeau!!
Que bueno es oir la voz de la experiencia y el sentido común. Hace unas semanas vi un video de unos TH-camrs que tenían una cámara carísima, con un lente “luminoso” y el asunto es que estaban recorriendo un parque nacional bellísimo, y no se veía nada, jajaja. Gracias, maestro.
Pulgar hacia arriba antes de ver el vídeo completo, es ud un verdadero profesional, yo diria amante de la fotografía un saludo Eric.
Mil gracias!!
Caramba, Eric. ¡Menudo cambio! Como siempre, verdades como puños. ¡Un abrazo!
Me compré un 1.2 y siempre lo uso a 1.2 😮,😁😆😄 , que no , que solo puedo pagar los F4 😬😀
Me he hartado de bascular para buscar el mejor plano de enfoque 😮😬🤔😢
En los grupos 🤔, hay que colocarlos 🙄 o dejar que se pongan como quieran y disparar 😳? Qué opinas 😀
Fenomenal Eric, como de costumbre. Hasta que no asimilemos bien que la profundidad de campo depende del tamaño del sensor, de la focal del objetivo utilizada y por último del diafragma y la sensibilidad elegidas no podremos usar esta magnifica herramienta con real conocimiento y esto puede hacer que nos obsesionemos con el autofoco. Los objetivos de la era "argéntica" venían con una escala de profundidad de campo muy útil para conocer más a fondo el concepto de la profundidad de campo. Tener un objetivo hiperluminoso es como tener un superteleobjetivo de 4000mm o un ultra ojo de pez. Les vas a sacar partido 2 días al año, son herramientas muy caras, muy pesadas, poco versátiles, y muy limitadas en su uso. Con la era digital hemos ido desarrollando graves "patologías" como ver en el ordenador las fotos al 100% para buscar ese ínfimo ruido que no podemos soportar y que nos supedita hasta convertirnos en psicópatas, cuando de lo que se trata y nos dice la lógica fotográfica es ver esa foto a tamaño 30x40 o 40x 60 a lo sumo para enmarcarla y colgada de la pared. Esto hace que nunca sepamos utilizar el diafragma y la sensibilidad adecuados para encontrar el foco deseado. En fin, como bien dices el "Marketing" despiadado y frenético tiene mucha culpa en esto. Muchos "fotógrafos" no son conscientes de que se están convirtiendo en esclavos o fanáticos del marketing y las tecnologías olvidando lo que significa la verdadera fotografía. En fin voy a parar porque me aburro. Menos mal que tenemos a maestros como tú para que todo vuelva a su cauce. Gracias Eric.
Me lo vuelvo a ver porque en varias sesiones he puesto estos consejos, increible cuando algo es tan bueno que te lo recuerda cuando menos lo esperas y te ayuda, otra vez mis mejores minutos bien invertidos.
Me encantó la explicación, totalmente de acuerdo con tus comentarios.
Gracias por tu video. Me salvaste de hacer una compra que seguro no le iba a sacar provecho. Saludos desde Niza Francia
Eric, gran vídeo y especialmente didáctico. Probablemente el hecho de haber trabajado con tantos medios diferentes da una visión mas amplia sobre la utilización del material. El mundo de la fotografía está lleno de clichés y modas. Durante mi vida profesional, a pesar de tener muchos años en esto, siempre que me enfrentado a una situación fotográfica lo he pensado en "como resolver el problema que tengo delante". Como bien dices no hay lentes, profundidad de campo o cualquier fórmula, sino lo que necesitas en un momento determinado. Como excepción cuando conocí el Milvus 50 me enamoré, pero lo uso con diferentes diafragmas y para usos concretos. Gracias por tu trabajo tan exhaustivo y comprensible.
Saludos amigo Eric, genial tu conferencia sobre el tema del abuso de la profundidad de campo de manera indiscriminada y el falso concepto de luminosidad. Comparto completamente tu criterio, incluso me trae recuerdos bonitos de los tiempos de la fotografía analógica, cuando había que aprender a plenitud este bello arte de la fotografía. Una gran enseñanza, un cordial saludo desde Baracoa, la ciudad mas oriental de Cuba.
Completamente de acuerdo, hay situaciones en las que no es necesario desenfocar tanto, algunos fotógrafos de la nueva generación se preocupan mucho de esos detalles a veces absurdos. Saludos Eric!
Tengo varios objetivos a f1.8 pero en mucha ocasiones no disparo a esa apertura, gracias por esos importantisimos consejos, a y por cierto estoy trabajando fotos gastronomicas y estoy trabajando con aperturas no tan abiertas, saludos y como lo describo, mis mejores minutos bien invertidos del día.
Gracias por compartir tu experiencia Werner
Muy bien Eric, los que hemos trabajado durante muchos años en analógico lo tenemos claro. Algunos fotógrafos de las generaciones posteriores todavía aplican algunos conceptos que ya no tienen sentido en la fotografía digital... y les está saliendo muy caro.
Mis objetivos más luminosos no superan el 2.8 y muchos de ellos empiezan en f/4. Dudo que en términos de nitidez estén en inferioridad a sus homólogos de 1.8 o 1.4 sobre todo si se trabaja habitualmente entre 5.6 y f/8 como es mi caso.
Maravilloso video, es increíble como un tema puede ser abordado de formas muy profesionales y cómo entregas tanta información al respecto
Excelente explicación, muchas gracias. Esto lo aprendí en fotografía de conciertos cuando por ejemplo hacía retratos del rostro del o la vocalista, me pasaba que disparando a f/2.8 aveces sólo salía enfocado el micrófono perdiendo tomas y momentos claves... ahora si la luz del concierto o tocata lo permite, siempre trato disparar en el punto dulce del objetivo, además ahora con las cámaras que tienen la opción del enfoque al ojo es mucho más fácil retratar a los cantantes en constante movimiento. Saludos desde Santiago de Chile.
Exacto Eric, en la fotografía analógica la forma más segura de lograr más luz era con lentes luminosos reduciendo profundidad de campo. Había otra forma de obtener más luz y era forzando el ASA (Qué usted lo debe conocer) problema de aquella técnica era que no todos los laboratorios podían revelar película forzada y los que podían hacerlo el precio del revelado era muy caro... Por lo que era más fácil y seguro equiparse con lentes luminosos. En las bodas que realizo la verdad yo realizo los desenfoques a F/4 e incluso yo hecho desenfoques muy buenos a F/8 apartando a los sujetos del fondo y haciendo que se posicionen lo más cerca de mí. Para las parejas el lugar donde se casan o van a celebrar su unión es muy importante, por lo un fuerte desenfoque de fondo sería decepcionar a los novios porque quieren que en las fotografías se vea el lugar donde se casaron. Y en fotografía de producto mis valores son por norma general de F/11 a F/18. Aquí en producto yo valoro mucho que el lente me permita trabajar sin perder calidad con diafragmas cerrados, yo no busco el F.1.2, sino que busco el F/16. Tengo buenos lentes, trabajo con Carl Zeiss y no los compré por el diafragma máximo, sino por la excelente construcción, los colores realistas y la nitidez, son los pilares que más valoro al momento de comprar un lente.
Muy acertados tus comentarios, Eric. Recuerdo hace algun tiempo lei en un grupo de facebook a un fotógrafo de bodas que tuvo problemas con sus clientes debido a que los clientes invirtieron una suma considerable en el hotel donde celebraron la boda (parece que tenía unos jardines magníficos) pero el fotógrafo parece que hizo todas las fotos a F1.2 así que daba igual si se las hubieran hecho en el jardín de su casa.
Decía mi abuelo materno que quien no tiene oficio se mete a 'retratista', y ese fotógrafo me parece un gran ejemplo. A mí me resultaría bochornoso publicar en redes sociales que he cometido un error así. Además, hay que ser muy presuntuoso y muy poco profesional para no molestarse en hablar con sus clientes acerca de lo que esperaban de sus fotos.
Reflexiones que te ahorran dinero y te hacen mejor fotógrafo. ¡Muchas gracias por compartirlas y enseñarnos a los que no sabemos!.
Buenos consejos!! Tengo una t3 de canon y sienpre hice retratos a 1.8 2.8 con perdonas quietas.me contrataron para una evento de boda y la verdad que fue un desastre.tuve q tomar medidas sobre la marcha xq el sujeto se movia y salia desenfocado y la camara no tenia la velicidad de enfoque automática como las mirrorles de hoy dia.era enfocar opticamente.bueno experiencias q uno pasa a penas comienza en la fotografía.saludos desde argentina
Recuerdo cuando me compré mi primer objetivo con capacidad de darme una profundidad de campo realmente corta. 😄 Fue un 50 mm F/1.8 y me pasé una temporada obsesionado con aislar los sujetos con la profundidad de campo. Sigo utiliza mucho ese objetivo, pero ahora no es habitual que baje de f/5.6. Esa obsesión por la escasa profundidad de campo y el dichoso 'bokeh' es la primera alarma de novato.
Excelentes consejos. Yo, que estoy empezando con la fotografía un poco más en serio, tras 35 años disparando sólo para tener un recuerdo, a veces tengo esa tentación, sin abusar, pero por lo que acabas de contar (y me has convencido), más de la cuenta. Muchísimas gracias una vez más.
Nunca me habìa planteado la limitación a la velocidad de obturación que puede suponer un objetivo con "demasiada" apertura, ahora como bien dices con la sensibilidad que permiten los sensores la historia ha cambiado mucho.
El desenfoque ha pasado de ser un recurso a imponerse casi como norma.
Eric, como siempre, para quitarse el sombrero!!!! Enhorabuena.
Me encantan tus vídeos técnicos. Entiendo que tiene que haber de todo tipo, pero éstos, no tienen precio.
Mil gracias!!!
Que razón tienes, hay que pararse a pensar cómo quieres tu fotografía. Y muchos optan por desenfocar todo, pensando equivocadamente, que le dá una apariencia más profesional. Se puede usar todo, pero sin abusar. Tienes que tener claro que tipo de foto es la que buscas. Un placer oírte amigo. Siempre aprendiendo..❤
Muchas gracias Javier. Abrazo
Acertadísimo, como siempre. Aún recuerdo yo de jovencito, cuando empecé con la fotografía y revelaba en mi casa (tuve la suerte de poder montar un laboratorio en una habitación) la de máscaras de cartulina que recortaba para las sombras a la hora de positivar, o la de veces que forzaba a 800 la Kodak 400 y tenía que inventar trucos constantemente para conseguir una buena foto. Hoy en día, entre las cámaras que lo hacen todo, y luego la edición con Lightroom o Capture One, se ha ganado efectividad, comodidad, rapidez y ahorro, pero se ha perdido la magia, las ganas de investigar, de aprender, de probar... Pero bueno, es lo que hay.
Muy buen comentario, reseñando la diferencia de lo químico a digital, lo del abuso afecta la esencia, comparto que todo debe usarse como herramienta, lo que necesites úsalo con sentido, Saludos
Qué bien que revises estos conceptos. Nos ayuda a poner las cosas en su sitio y luego, cada cual, que haga lo que quiera.
Un abrazo.
Excelente explicación, muchos de las personas a las que le doy clases de fotografía inmobiliaria vienen con esa idea y como te darás cuenta les hago usar esas aperturas que ellos consideran luminosas y mejores para fotografiar interiores, y quedan con la boca abierta , y entienden porque les hago usar de f11 en adelante, obviamente voy a usar tu video que como siempre están excelentes y claros para que entiendan que esto abrazo grande desde Montevideo, Uruguay y espero pases felices fiestas y que el próximo año podamos disfrutar de esos excelentes videos.
Muchas gracias, mándales saludos de parte mía
Efectivamente así es, estoy de acuerdo en todo lo que has expuesto. El mejor equipo fotográfico es siempre el que cumple tus necesidades y puedes llevar en el momento. No hay ninguna focal ni ningún diafragma concreto que pueda cumplir todas las necesidades de un fotógrafo. siempre va a depender del motivo que debemos fotografiar. Saludos 👋 Eric 😊
Muy buena información, muy bien dicha, muy de acuerdo muchas gracias...!
Eric, estoy completamente de acuerdo. Creo que ésto de las pequeñas profundidades de campo es una moda, espero que pasajera.
Veo algunas series de televisión grabadas en 4k, o al menos yo las veo así, que en muchas ocasiones estás viendo los poros de la piel en los planos cortos pero es tan pequeña la zona enfocada que te obliga a mirar sólo a ése punto; cuando cambia el plano a otro personaje ocurre lo mismo, y así sucesivamente llegando a resultar incómodo. Me ocurre que cuando veo cine clásico, trabajaban mucho los escenarios, eran parte de la historia y por supuesto que el enfoque estaba en los personajes, pero se veía el contexto. A veces pienso que ésto es para ahorrar presupuesto y ganar tiempo en los rodajes.
Todo ésto lo llevo diciendo hace tiempo, pero como tengo m4/3 alguno me mira por encima del hombro diciendo que con su FF sí que puede desenfocar, que es justo lo que yo no quiero 😂😂, trato de explicar que si yo disparo a f/2,8 y obtengo a una pareja enfocada, con la FF tendrá que irse a f/5,6 y subir ISO, la respuesta es que con su cámara puede subir ISO sin problema, yo contesto que por necesidad 😂😂. El tema es saber sacarle el jugo al equipo, como decía un amigo, lo importante es el pianista, no el piano.
Por otra parte, sí me parece muy útil usar objetivos muy luminosos cuando hay poca luz. Personalmente no retoco mis fotos más allá de recortar algo, subir sombras o el WB, no estoy en contra del retoque o revelado digital, que conste, por éso intento disparar al ISO más bajo que puedo, pero sin obsesionarme, sólo soy un aficionado, en ocasiones es mejor cerrar un punto el diafragma y tener mejor contraste y nitidez, y subir ISO.
Un saludo,¡ crack!
Uno de los temas más necesarios para discutir. De hecho, a veces veo retratos desenfocados en paisajes maravillosos y siento que se pierde lo más importante, que es el sujeto en el entorno. Gracias Eric, saludos desde Santiago
Tan acertado y preciso como siempre. .. Muchas gracias por este video estimado Eric ❤
Muchas gracias amigo Kike
gracias por tus palabras y experiencias! Hace poco comencé a trabajar más profesionalmente y me di cuenta de ese problema con el exceso de apertura y poca profundidad de campo
Muchas gracias!
Lo mismo! No estudié bien lo de la profundidad de campo.
Gracias amigo por compartir tus conocimientos fotograficos saludos desde Colombia 🇨🇴
Super bien explicado. Grande
Me encantan sus vídeos...explicación lógica y ordenada.
Un aplauso 👏
Los recursos fotográficos, técnicos o compositivos, deberían estar al servicio de una idea o un relato, no ser un fin plástico en si mismos, por muy lindos o espectaculares que resulten.
muchas gracias por comentar
Excelente reflexión, primera vez que escucho algo coherente con respecto a este tema, hay muchos mal llamados profesionales que utilizan este tipo de lentes de manera indiscriminada sin tener una razon.
Que gusto escucharte, así si, saber hacer siempre en tus vídeos. Gracias por hacer este vídeo.
Muchas gracias
Gracias Eric, es el error de muchos que hacemos fotografía de escenario, donde la luz es poca, y nos vamos a 2,8 por defecto por miedo a no capturar la luz, pero es cierto que con las herramientas que tenemos se consiguen mejoras. Y aseguras el enfoque de los sujetos que muchas veces se mueven de atras adelante, variando de modo contínuo el autoenfoque, añadido a la mala luz, a la cámara que enfoca por contraste no permite disparar en AF. Saludos.
Otro vídeo muy didáctico, que desmonta los tópicos de la fotografía analógica cuando estamos en la era digital.
Gran lección de foto analógica y digital, saludos desde México.
Gracias estimado por darse el tiempo de explicar a detalle algo tan importante y sobre todo para ahorrarse unos billetes . Saludos cordiales.
Como siempre das en el clavo. Gracias Eric
Me ha encantado y enseñado mucho tu clase. Gracias que te he descubierto..
No se diga más, a practicar, excelentes comentarios
Gracias Eric !!!
Qué buena explicación! Gracias! Gasté algún dinero en esos luminosos y no quedaba conforme con los resultados. No hice bien las mates y no estudié lo de profundidad de la campo!
Te felicito por el vídeo, el desenfoque es una herramienta más de la composición fotográfica
Vaya pedazo de lección , muchas gracias por estos vídeos
Excelente enseñanza...! Saludos desde Baires...!
Muy buena exposición sobre el tema. Felicitaciones y gracias.
Por fin alguien que pone un poco de sentido común entre tanto desaguisado, toda la razón. Es más, pienso si los fotógrafos de hoy en dia (aficionados y profesionales) trabajaran un tiempo “en analógico” y, mejor, con ópticas fijas adquirían una buena base en cuanto a la composición, medición de la luz/control de la exposición y demás “herramientas” fotográficas.Buen video
Gracias Maestro! Excelente reflexión. Saludos desde Chile!
Gracias por compartir todos esos conocimientos, Eric. Encuentro quizá un caso particular en el que posiblemente si se tenga la necesidad de emplear "objetivos luminosos". En la fotografía nocturna partes de ISOS altos, por lo que la elevada apertura de un objetivo luminoso permite la captura de luces tenues que quizá de otra forma no aparecerían. Un saludo
Sabio pensamiento. Cuan harto estamos del pegajoso desenfoque que todo lo abarca. Las cosas en su justa medida, palabras sabias.
Buenisimo video, me encantó, tambien fue un proceso para mi, hoy en dia, la mayoria de mis fotos entan entre F4 y F8, por decision racional de la foto que quiero! saludos, y muy chevere la actual imagen de este video
¡Excelente video!
No sabe que coraje me da, cuando veo esos extremos, sobre todo en retrato, como lo dijo, a veces no saben utilizar las herramientas, o eligen la apertura máxima para un desenfoque brutal o eligen aperturas muy cerradas, para un máximo enfoque, pero solo causan difracción.
Y más coraje ver y saber que tuvieron acceso a una locación espectacular y desperdician la oportunidad de excelentes imágenes al usar el tan aclamado "bokeh".
Y en casos opuestos cuando la locación no aportaba nada al retrato muestran una mayor profundidad de campo.
Lo mismo pasa con las distancias focales, piensan que para retrato sólo se deben usar distancias mayores a 50mm, les da pavor, creen que es un error o incluso no saben utilizar un 16mm para hacer retrato.
Que buenos videos, lastimosamente a la gente les gusta el look FullFrame. Quieren todo desenfocado. Felicidades por los 100k🎉 Estoy desde los 20k .
Muchas gracias. aún falta para 100k, no es bueno celebrar antes de tiempo. Ya se verá si llego.
Totalmente de acuerdo.. hoy en dia mas importante q la apertura es el manejo del ISO, altas y bajas luces y en uso mas profesional como esos elementos influyen en el revelado digital.
Si tu camara es vieja y no maneja bien el ISO... Mas q en un lente debdrias cambiar el cuerpo.
Sin duda tienes toda la razón, pura racionalidad, como siempre
Muchas gracias, muy buena la explicación, me ha resuelto muchas dudas
Que razon tienes. Las camaras hoy en dia permiten subir el Iso a base de bien .Ademas si te compras el DXO Pr tienes 3 pasos mas de ISO.
Que tal Eric-¡me atrapaste!, soy de los que “abusan” con las aperturas abiertas!-en mi defensa pienso que mucho tiene que ver con las redes sociales y los dispositivos móviles; las resoluciones son muy pequeñas, luego entonces, el área con desenfoque en realidad “no se aprecia tanto”; así también es tendencia ver un rostro o un objeto con un fondo “más limpio” con menos elementos (es menos cansado). En fin tendencias que cómo muestras hay que aprender a valorar cuando utilizarlas. Saludos desde México!
Sé que este video no va de Celulares/móviles, pero una de sus mayores limitantes es su apertura fija, salvo un par de excepciones. Excelente Video!
Buenísima reflexión Eric, muchas gracias.
Como siempre tan certero don Eric. Se agradece tu contenido.
Muy cierto, mi estimado. Hoy parece que nadie le presta atención a la profundidad de campo. Me llamaba la atención la cantidad de youtubers que insisten en que para hacer un buen "vlog" si o si tienes que lograr que el personaje este rodeado por un pronunciado bokeh, es decir cero profundidad de campo. Confieso que para mis videos prefiero usar un lente angular "luminoso" (perdón por el término) porque normalmente para grabarme dejo mi cámara en un trípode en automático y me olvido de ella. Pero para fotos - supongo que me quedó el trauma desde la fotografía química - soy un obsesivo de la profundidad de campo. De hecho es una de las primeras cosas a las que le presto atención ya sea en una foto o en un video. Un abrazo
Siempre pensé que en condiciones de poca luz tendría que tener mayor apertura de diafragma. Bajar velocidad y subir ISO es la respuesta, gracias Eric!!! 👋🏼
Me encanta cuando te quitas estigmas fotográficos históricos de encima diciendo "hay que pensar un poco"
Eric excelente reflexión. Saludos. Ciudad de México.
Muy buena reflexión,,,rompiendo mitos . Un saludo.
Excelente recomendación, muchas gracias
Muchas gracias Eric. Cometo mucho ese fallo
Excelente vídeo, Eric! Gracias por compartir!
Gran video Eric, como siempre! Gracias
5:55 😮 me impacto esta técnica que espilca quitado de la pena...
Subir el ISO, 😮 ojala nos enseñe como se hace esa tecnica.
Su video me ahorro mucho dinero que no tengo 😅.
Ya que me sentia con carencia de no tene camara menos lenges "luminosos"
Gracias maestro... Aun no tengo camara, pero ya estoy estudiando... ❤
Gracias Eric!, este video hacía falta desde hace rato✌️
Como siempre, muy buenos consejos. Gracias. Maestro Eric
gracias, pero no me gusta lo de maestro, prefiero Eric a secas. Saludos
Excelente video... EXCELENTE 👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
Excelente video como siempre.!
Muchas gracias por el aporte en la reflexión, yo lo que tengo entendido es que parte del valor de un lente de gran apertura es poder tener el “punto dulce” más cerca de las aperturas que tienen una profundidad de campo útil en términos de que si sale en foco todo un rostro o un cuerpo.
Justo por lo que menciono al final, las aperturas más abiertas o más cerradas de un lente no son las mejores. Es decir, un lente f1.8 o f2.8 tienen su punto dulce en f4 o f5.6, mientras que uno de f4 lo tendría hasta f8 u f11. Pero todo esto solo es un aspecto técnico que debe ser usado para un fin consiente y no solo por moda.
Desafío a cualquiera mirando una foto diferenciar un f5.6 de un f8 a nivel de calidad en una foto a tamaño normal. Esta obsesión por el punto dulce da para otro vídeo. Veo grupos facebook donde gente que no sabe ni componer, ni encuadrar, ni exponer ni iluminar ponerse a hablar de punto dulce como si su búsqueda fuera su problema más importante que resolver 😂😂😂
@@EricGibaud totalmente de acuerdo, creo que se debe a que es más fácil comprar equipo y defender ciegamente carreras de megapixeles, aperturas, puntos dulces, bokeh, y un largo etcétera, que detenerse un segundo a pensar en los ¿Por qué?.
Totalmente, creo que la critica es muy acertada, yo no me considero ni cerca de llamarme fotografo porque creo que para eso me falta algo que no se si tengo pero empece hace años dentro de la universidad con la necesidad de la fotografia documental en los procesos de restauracion y conservacion , en ella ya por aquel entonces me di cuenta que a mi me resultava mas logico lo siguiente, si la obra se muestra en su totalidad ya sea en obras bidimensionales o tridimensionales tiene que asegurarse la profundidad adecuada incluso teniendo en cuenta el plano focal porque este es otro gran error que habia en la fotografia de muchos compañeros, fotografiaban un cuadro en una pared a la cual no estaban en paralelo sino desde una posicion inferior , sacaban la foto y si, nitido al 80% pero la profundidad no llegaba hasta la esquina superior del cuadro , lo mismo que comentas de los ojos o la punta de la nariz, luego de dos años de estas fotos creo que tengo otra vision de la fotografia y al ver lo que se suele publicar en redes esta clarisimo que hay un culto al desenfoque en lo personal prefiero una apertura tipo F/3.5 si una apertura mayor implica tener problemas opticos porque subiendo el ISO se puede compensar muchas veces perfectamente como explica la de reciprocidad pero es que ademas tenemos, como decia mi profesor de fotografia , "el laboratorio digital" porque es asi, utilizando el ejemplo de la taza de cafe, podemos crear una composicion mas rica en donde el cafe acompaña otros elementos, un dulce, una tostada , añadir recipientes con mermeladas, cuberteria algo que sea mas "pintura costumbrista " en donde la luz incluso podria ser variada gracias a los flahses de hoy en dia con las temperaturas de color y los modificadores luego en el "laboratorio digital" sin hacer barbariedades absurdas se puede aplicar un pequeño desenfoque y tendrias las dos fotos, la que genera contexto y otra en donde e contexto sigue existiendo pero hay una leve, una sutil diferencia pero claro admitir esto para algunos que se han gastado una cantidad de dinero enorme pues es dificil y normal, nadie quiere pagar posiblemente miles en equipo y terminar llegando a la concusion de que abusan y que no tienen criterio muchas veces para discernir
Gracias Eric
Gracias!
¡¡Gran vídeo Eric!! Saludos
En fotografía de retrato en exteriores creo que es un error muy común. Fotógrafos que van a un lugar bonito o monumental para hacer las fotos y desenfocan al máximo el fondo, con lo cual se pierde el contexto y la magia del lugar. Por otro lado creo que la gente en general se obsesiona mucho con el desenfoque de fondo porque es una de las cosas que marcan la diferencia con los smartphones.
Se olvida que la profundidad de campo, más o menos profundidad también es parte de la composición. Tengo un objetoxo 28-60 FE de Sony f4 - 5.6 ultra compacto y ligero que va estupendo en street, pero la gente "se asusta" por no ser lunioso, bueno, para eso ya tengo en según que casos un 50 d. 1.8. Genial video
👋👋👋👋👋👋👋👋👋 Bravo!!!!! Muy correcto!!!! Muchas gracias!!!!!
Muchas gracias por comentar
Ademas, con un f/2.8 siempre hay desenfoque, la hiperfocal se alcanza a muchisima distancia
Buen video Maestro !.... Una vez más gracias por todo. :-)
Gracias pero sinceramente prefiero que me llamen Eric. Saludos
Muy buen comentario maestro.
Prefiero que me llamen Eric que maestro la verdad
Otro error es no subir el iso.Es mejor subir el iso y que quede bien expuesta, el ruido se produce por falta de luz, no por subir el iso.
Efectivamente y no solo esto, sube por enteros, a 640 iso por ejemplo ya tienes el mismo ruido que a 800 que es el entero siguiente, o a 5000 el mismo que a 6400
Tan claro, tan obvio y muchas veces se nos olvida.
Siempre me pregunte eso, no entendia porque muchos se vuelven locos por aperturas tan abiertas si no tienes nitidez. Y comprendi que habia que cerrar el diafragma y es dw peovecho en retrato cuando quieres sacar a un modelo junto a un monumento o edificio, concluyo que es la experiencia dada por la practica.
Eric, no nos has contado que estás haciendo con tu Lumix S5II. Saludos desde Colombia.
Pues aún no he tenido tiempo de contar pero todos mis videos de YT están grabados con ella.
Eric, muy de acuerdo con tus observaciones. Sin embargo considero que te pasas por alto un “pequeño detalle”.
Dada la buena calidad de las fotos que se obtienen con cualquier celular gama media hoy dia, todo amateur que vaya por el mundo llevando 1 kg de equipo fotografico es un heroe. Y como minimo pretende alguna diferenciacion de su foto con la de un movil.
Y eso hoy x hoy es PROFUNDIDAD DE CAMPO.
Y no hablo de quien lleva su tripode para hacer paisajes a f 11, o de quien busca la espontaniedad de la foto callejera (que en las epocas de enfoque manual hacíamos a f8, 1/60 y sin enfocar, point and shoot).
Ni de las fotos de eventos sociales, donde con las minolta, las yashica, las konica, las canon, y otras sin espejo de la epoca previa al autofoco, se fijaba en f5,6 1/125 y 5 mts, y se disparaba a discrecion, sin enfocar nunca.
Hablo que todas esas fotos hoy, cualquier celular las toma, y todo el mundo es fotografo. Y el que lleva el equipo pesado, querrá mostrar alguna diferencia.
@@Sentido-Criticopues no estoy para nada de acuerdo, si ése "algo más" es desenfocar fondos, apaga y vámonos, que éso lo hoy cualquier móvil.
Excelente video
hola , en macro como no hay mucha profundidad de campo he incluso teniendo un ( F 11o 14 ) el desenfoque es casi inevitable
Se recurre al empinamiento de las tomas (focus stacking)
El macro estándar es así. Cuando quieres q todo salga en foco tienen q emplear la técnica de apilado, para lo cual has de sacar no mínimo 10 a 20 fotos. Idealmente no tocando el foco de la cámara si no moviendo la 1mm hacia adelante .. capturas mueves otro mm capturas.. así seria la idea.
Busca videos de Macro extremo q explican q esas fotos q ves de un insecto todo en foco .. puede ser el resultado de apilar / stacking de hasta 100 fotos.
@@EricGibaud si es verdad, eso te da un poco más de margen en 1x1 yo uso 1x2 y ahi si que cuesta mucho más
Que alivio ver un vídeo como este, y es que pensaba que era yo solo el que rehuía de la moda "bokeh", pero es que el vídeo va mucho más allá y trata bastantes temas relacionados de una manera u otra.
De un tiempo a esta parte, no deja de sorprenderme los comentarios de las nuevas generaciones, uno es ese famoso del "bokeh" y eso por no hablar de que le llaman "bokeh" de manera general al desenfoque, también me sorprende la facilidad con la que hablan de "angulares" como objetivos de retrato y cosas así, pero no me quiero salir del tema...
En efecto, una lente "luminosa", "rápida", etc. como se le quiera llamar, hoy en día no es tan del todo necesaria por la facilidad que tenemos en las cámaras de subir el ISO, usar estabilización del objetivo o cuerpo, etc. es decir no todo el mundo necesita una lente de este tipo de características. Ahora bien, tampoco estoy de acuerdo con la "corriente" de algunos fabricantes de sacar lentes con aperturas del tipo 6.3/7.1 (estoy pensando en Canon), ya que nos resta unos pasos interesantes.
En mi caso, que uso cámaras no tan modernas, el uso del 1.4 puede ser un buen recurso cuando no tengo más de dónde rascar, pero lo suelo evitar siempre que puedo, incluso en situaciones controladas, para subir un poco (1.8/2.0/2.2) y no andar jugando con errores de enfoque, ya que un simple movimiento saca de foco cualquier cosa a esas aperturas.
En situaciones controladas, de estudio, pues es más prescindible si cabe. Por tanto, lo uso como recurso.