Referendum su EUTANASIA e CANNABIS BOCCIATI: Perché?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 17 ก.พ. 2022
- Iscriviti su 4BOOKS con il mio CODICE SCONTO
Https://4books.com/giopizzi
Il mio NUOVO romanzo “Rapaci”:
►AMAZON: amzn.to/2YA0Ds0
►MONDADORI STORE: www.mondadoristore.it/Rapaci-...
►FELTRINELLI: bit.ly/3A18uNc
►IBS: bit.ly/3A20hbE
Il mio romanzo “Carne sprecata”: amzn.to/374VQzu
Supportami su:
● PATREON: / giopizzi
●ISCRIVITI: goo.gl/eqHygH
Seguimi su:
● INSTAGRAM: bit.ly/2uIyStO
● TWITTER: bit.ly/2sHhwft
● TWITCH: / gio_pizzi
● FACEBOOK: bit.ly/2tFWRtx
IL MIO PODCAST: bit.ly/2C3wFyY
Pianta un albero nella mia foresta su TREEDOM: bit.ly/2TyM4R4
● Secondo Canale TH-cam: goo.gl/A4jhEo
#Referendum #Eutanasia #Cannabis
Ho un amico, qui in Svizzera, che vive 24/7 dolori totalizzanti. Vive, ma molto molto male. E’ sempre profondamente depresso, parlandoci vedi che fa una fatica enorme anche solo a parlare, è sul letto 20-22 ore al giorno. Lui non vuole ancora arrendersi ma sa che qui c’è Exit che può aiutarlo e che eventualmente si rivolgerà a loro (io stesso sono membro a vita, per cautela e perchè ho voluto sostenere la causa). Ieri mi ha detto che anche se non ci fosse nulla dopo, oggi non c’è quasi altro che sofferenza nella sua vita e almeno non soffrirebbe più. E’ tutto qui. Non c’è nulla di bello nell’eutanasia ma per chi la sceglie, è solo la fine di una vita dove di bello o anche solo di sopportabile non c’è più nulla.
Mi dispiace per il tuo amico, davvero…
Io sono depresso proprio perché l'esistenza può essere anche questo e per me è insopportabile, ho una paura terrificante
@@alessiomaffezzoli9143 se intendi che non sia ammissibile per costituzione ok, ma perché dovrebbe essere inammissibile a chiunque si voglia ammazzare per altri motivi anche futili?
@Barolo Rampante se è in quelle condizioni significa che quello è il massimo che la medicina possa fare attualmente, ma ovvio è facile idolatrare la vita e dire quanto sia bella quando non sei ridotto sopra ad un letto a soffrire e basta
@@amicoamburger5585 si ma la situazione è migliorabile. Non è una situazione irreversibile dove è giusto avere l'eutanasia
Da "fan" son contento tu stia facendo uscire tanti video , mantenendo la qualità e la tua serenità. Bella Giò❤️
Il commento wholesome con come unica risposta un bot che sponsorizza porno, è veramente il riassunto di internet
@@federicofiorilli2266 fa ridere perché è vero
E manco ti vergogni....
sereno? è continuamente avvelenato dietro quel sorriso forzato
@@vaporchickenwave6980 non direi, in confronto al Giò pizzi di 2 o 3 anni fa,che stava palesemente male, questo mi sembra nettamente più sereno e naturale. Poi oh, magari sta male e non lo dà a a vedere,saranno anche cazzo suoi aahahah
Ti ringrazio per avermi fatto riflettere perché,per una volta, mi stavo lasciando andare al rumore di pancia da "eeeeeeh ma lo fanno apposta a buttarle giù mentre invece quello che fa comodo a loro...e allora Renzi che fa nelle foibe??"
Eh niente, come al solito la realtà è un conglomerato di putridume su livelli di complessità gargantueschi.
Ti voglio bene, campione
Peccato che sia proprio così come dici
@@vaasmontenegro9671 no per come era strutturato il referendum sarebbe stato possibile coltivare coca e papavero e anche se vero che sarebbe stato illegale usare questi due per produzione di coca e oppio non ci si sarebbe potuto permettere una cosa del genere
@@vaasmontenegro9671 peccato che non sia così.
@@brbonesporco2050 si ma coltivare coca e papaveri in italia è difficilissimo perchè serve il clima giusto. Inoltre le foglie di coca non sono mica come la marijuana, le puoi masticare ma l' effetto è irrisorio, una tisana praticamente
@@redcrown5070 lo so ma comunque non si può lasciare fare, il fatto è che il referendum era abrogativo e non si poteva fare di meglio di conseguenza
Cos'è tutta sta valanga di video? Come al solito grazie per tutto il lavoro che fai per noi
complotto time: ma non è che quando crearono le tabelle le crearono volutamente così in modo da rendere più difficile un eventuale referendum abbrogativo?
A conti fatti, le leggi italiane sembrano fatte apposta per essere complicate ed articolate, coi vari comma e sottocomma. Poi confronti questo, coi paesi normali a noi confinanti (noi siamo III mondo) e noti che rimane una particolarità italiana.
Si molto probabile 😂.
Tanto qui non si smuove nulla per via delle mafie, il mercato della cannabis è legato e controllato alle mafie purtroppo.
no no! Cosa te lo fa pensare?! Purtroppo non si è per niente presuntuosi a dedurre una cosa del genere, anche secondo il mio modesto parere questi articoli sono delle vere e proprie trappole. Incredibile davvero.
In Sardegna fino al secolo scorso esisteva la cosiddetta "accabadora" era una persona (solitamente una donna) che si occupava di porre fine alle sofferenze dei malati terminali con un preciso colpo di martello alla nuca, c'era una accabadora in ogni villaggio (più o meno) ed era una figura molto rispettata e importante per la comunità
Un piccolo off-topic in materia di "accabadoras": perdonate l'intrusione.
Credo che le cose siano un po' più complicate di come descrive il sig. Nocco. Sembra tutt'altro che certo che "accabadoras" - come le descrive il sig. Nocco - siano mai esistite. C'è un bel libro dello storico Italo Bussa (dal titolo L'accabadora immaginaria) che descrive esempi di pratiche magiche con l'uso di amuleti o di formule propiziatorie, ma senza azioni dirette e violente. In due parole, nessuna martellata in testa, per intenderci. Ho letto che, da un'analisi delle fonti disponibili, appare che il tutto sia nato all'inizio del 19esimo secolo, quando Vittorio Angius aveva riferito dell'esistenza di simili figure nei paesi dell'entroterra sardo. Da un punto di vista storico è confermato che in molte località (non solo in Sardegna) fosse usanza praticare sortilegi per affrettare la fine e alleviare le sofferenze del malato terminale, recitando formule magiche e ponendo simboli particolari sul capezzale della persona ammalata, però in modo differente dalla procedura che descrive il commento cui rispondo. Chiedo nuovamente scusa, e buona continuazione.
@@antonellocossu4319 una delle risposte più corrette e rispettose mai viste... Ti ringrazio ho ancora fiducia nel web grazie a te
@@antonellocossu4319 sciusciajogusu
@@raimondonocco6623 e tocca... Non ti ddha pighes...
@@antonellocossu4319 😂😂😂😂
In quanto all'Eutanasia è vero potrebbe lasciar liberi spazi eccessivi però allora dovrebbe intervenire il legislatore per coprirli, o addirittura intervenire prima e legiferare appunto sul tema, ma la politica non vuole assolutamente prendersi questa responsabilità per cui siamo fermi in un'impasse dove loro non vogliono agire e l'iniziativa popolare viene bloccata
La destra ha già provato ad affossare del tutto la legge. Per fortuna la camera ha bloccato questi emendamenti soppressivi. Con questo tipo di politica non si può andare avanti, c'è poco da fare
Nel mentre la gente soffre.
infatti amato si è nascosto dietro un tecnicismo secondo me per non far arrivare il quorum alle questioni di giustizia che massacrerebbero la giustizia. (cretinaste volute dai partiti che vogliono difendere i criminali ovvero lega forza italia e Renzi)
non può farlo, il legislatore deve attenersi al risultato del referendum per 5 anni, il legislatore può bloccare un referendum prima della votazione solo ribaltando la legge in questione in modo da renderla uguale o simile a come sarebbe stata se fosse passata
Ciao Gio, apprezzo molto il lavoro che fai
ovviamente, io scemo che sotto un commento equilibrato ed educato spero di trovare commenti simili: bot a sfondo sessuale. Grazie mondo.
PS: Signor Boldrin, sono d'accordo con lei ;D
Ciao Giò!
Ancora una volta, grazie per il tuo lavoro. c:
Ciao Gio. È la prima volta che commento un tuo video nonostante non mi perda mai ogni nuovo contenuto😉. Sento di volerti ringraziare e farti i complimenti perché, nonostante io abbia letto tantissimi articoli su questo tema, sei stato L'UNICO che mi abbia dato una ricostruzione chiara e puntuale delle motivazioni della Corte costituzionale. Grazie a te, anche questa volta, ci saranno parecchi cittadini (immagino soprattutto giovani e giovanissimi🤩) più consapevoli della società in cui vivono!
Questa cosa che stai mettendo un botto di video mi piace un sacco. Grazie davvero. Tutti molto belli soprattutto. Attento a non stressarti/stancarti troppo!
Come sempre, chiaro ed esaustivo... Ti si vuole bene❤️
Ciao pizzo apprezzo il lavoro da te svolto nel interesse di sensibilizzare i giovani su certi argomenti, bravO'!
Riassuntone: non si può cambiare un cazzo, perché in questo paese non funziona un cazzo, e chi ha il potere di cambiare le cose va benissimo che restino tali.😩🤬
e poi si fanno i festini con la bamba sti politicanti infami
Riassunto della totale ipocrisia della repubblica italiana:
Negli anni 60/70 approvono il divorzio, bocciano il matrimonio riparatore e l’adulterio
Nel 2020/21/22 bocciano un disegno di legge per la tutela della comunità lgbtq, per l’eliminazione della terapia di conversione, e la legalizzazione dell’ eutanasia 🤡🤡
Ma non avete capito letteralmente un cazzo
@@ilydrawsandedits Non sono molto collegati.
Per l'eutanasia c'è la spiegazione in questo video, il disegno legge per la tutela della comunità lgbtq+ non è mai stato per la comunità lgbtq+ tranne se vuoi considerare questi (e quindi me compreso) dei disabili. Ma riguardava l'inserire alcuni temi (fra cui l'orientamento sessuale IN GENERALE), disabili e quant'altro, per gli aggravanti. Cosa che io sinceramente avrei fatto a meno togliendo quindi, per pura coerenza, anche quelle attualmente presenti eliminando di fatto la legge mancino visto che tali reati sono già puniti e non ha senso inserire categorie di serie A e categorie di serie B.
@@anonimo6603 No vediti il video di giopizzi sul ddl zan il giudice non è costretto a punire per motivi omofobi
Grazie mille della spiegazione 👏🏼 È stata molto utile per capire meglio la situazione 👍🏼
Mi fa piacere che tu sia riuscito a trattare di questo argomento che ti sta così a cuore comunque con un certo distacco e andando ad analizzare comunque i dati, bravo Gio
Trattare di argomenti seri ma riuscire anche a strappare una risata. Grande
il tuo lavoro secondo me è una delle cose più difficile e importanti che ci siano: porti video di contenuto politico facendo informare tanti ragazzi come me sui fatti che stanno succedendo ultimamente, rendendoci capaci di esprimere una opinione su di essi, ed è quest'ultima cosa che ci porta a non essere schiavi dell'ignoranza che oggi vaga più che mai tra la mia generazione. grazie
Grazie per questo video
Ero qui che lo aspettavo da te questo video :) grandissimo come sempre!!
Grande Gio! Qualità migliore ad ogni video🔥 stra contento che ultimamente porti così tanti contenuti
La verità é che tutti i problemi che porta avanti amato sono facilmente risolvibili proprio grazie all' attività legislativa che viene fatta in Parlamento quando si deve attuare il referendum stesso.
Col referendum abrogativo non si cancella o modifica una legge e basta ma si fa una richiesta perentoria al Parlamento affinché esso promulghi una legge atta a sostituire quella oggetto del referendum.
Questa nuova legge per forza di cose, affronta i problemi che potrebbero spuntare con il referendum e li risolve.
La verità é che non c'è stata proprio la voglia
Osservazione importantissima. Ricordo che Giuliano Amato fu presidente del consiglio, poi dimissionario, all'epoca dello scoppio dello scandalo Tangentopoli - ricorrono i 30 anni quest'anno. Una figura tutt'altro che limpida della storia della nostra Repubblica. In questo frangente la sua elezione, in concomitanza con quella del presidente della repubblica, è stata una manna dal cielo per il parlamento che, in un momento di paralisi operativa, non poteva lasciare verificarsi un successo della democrazia diretta che ne avrebbe ancor più evidenziato l'incapacità sostanziale a legiferare nell'interesse degli elettori. La funzione del neopresidente della C.C. Amato è stata ristabilire la distanza abissale (in stile prima repubblica, di cui lui è stato fra i massimi esponenti attivi) fra istituzioni e cittadini, sottolineando che la ragione dell'inammissibilità dei due referendum sarebbe l'incostituzionalità nei termini in cui è proposto quello sull'eutanasia e la violazione degli obblighi internazionali nei termini in cui è posto quello sulla cannabis. Così i cittadini e i comitati promotori, secondo lui, avrebbero dimostrato di essere incapaci di risolvere un problema complesso che lui sottolinea dovrebbe essere risolto dal parlamento atto a legiferare propositivamente e non abrogativamente. Peccato che le reali incompetenza e lacunosità evidenziate in conferenza stampa siano state proprio le sue ed emergono già a primo acchitto negli esempi e nelle argomentazioni che adduce, confuse e non adeguate al suo ruolo (2 fusti di dixan beviteli). Amato sei un viscido bastardo e ti hatero perché sei un esempio lampante del cancro che affligge la politica italiana, ma tanto il verbale della consulta lo devi depositare, pensavi di spegnere le speranze a chiacchiere ma non vediamo l'ora di leggere IL VERBALE REDATTO DALLA CONSULTA. VERBA VOLANT, SCRIPTA MANENT, UOMO DI MERDA.
@@JCIANCA94 allora vedo tante cose assurde ma rispondo con calma.
1 amato non è mai stato invischiato in Tangentopoli, non c'entrava nulla.
2 sono anni, ANNI che la corte dice al parlamento che deve fare una legge a riguardo, ma il parlamento non la fa, attaccarsi al referendum abrogativo per rendere legale l'eutanasia è come metterci una toppa, su un qualcosa dove una toppa è rischiosa, è un tema troppo importante e delicato da lasciare ai cittadini, che di cultura giurisprudenziale la maggioranza non ne ha.
3 quello sulla cannabis, posto cosi, andava a regolare una legge di attuazione di trattati internazionali, materia per il quale il referendum è totalmente inammissibile (art 75 cost)
4 stai attento ai politici perché considerate le frasi alla fine ci mettono due secondi a farsi votare da te.
per attuare il referendum il parlamento non deve fare e niente, anzi non può toccare la roba decisa col referendum per 5 anni
@@valeriomorelli714 effettivamente ho votato, o meglio firmato, ciascuno dei 2 referendum in 2 secondi. Poi sono andato a leggere bene le proposte di abrogazione e non me ne sono pentito.
Mi dispiace e mi sono pentito invece delle ultime parole cariche di odio, ma avevo bisogno di sfogarmi, sentirsi parlare di 2 fusti di dixan o l'esempio di 2 che hanno un po' bevuto e l'uno chiede all'altro di ucciderlo, significa non solo fare finta di non avere letto attentamente cosa cancella il quesito sull'eutanasia ma aver trasformato improvvisamente la conferenza stampa nel convegno proibizionista che vediamo in Paura e Delirio a Las Vegas, l'ha definito bene Marco Perduca: atteggiamento paternalistico nei confronti della società civile. Per quanto riguarda l'art 75, sono andato a cercarmelo, credo sia questa la parte che ci interessa:
"Sono escluse dal referendum abrogativo le leggi tributarie, di bilancio, di amnistia e di indulto, di autorizzazione a ratificare trattati internazionali. Non è possibile abrogare disposizioni di rango costituzionale, gerarchicamente sovraordinate alla legge ordinaria. La Corte costituzionale ha esplicitato ulteriori criteri di ammissibilità dei referendum con una copiosa giurisprudenza."
Non è esattamente come hai scritto tu, altrimenti tutte le leggi, i cui principi possano essere fatti risalire a materia costituzionale o di trattati internazionali, non potrebbero essere toccate dal referebdum abrogativo, praticamente qualsiasi cosa nel momento in cui diventa materia etica ecc. dove il referendum invece ha la possibilità di intervenire, a patto che non sia direttamente sulla costituzione o sui trattati internazionali, il referendum non può autorizzarne la ratifica. Il parlamento ha inoltre l'obbligo di rendere attuativo il referendum e lo fa proponendo emendamenti che siano in linea con la scelta popolare (ad es. che non reintroducano quella parte di legge appena abrogata scrivendola in un'altra salsa).
Amato è stato presidente del consiglio dimissionario alla fine della prima repubblica, quando il parlamento è collassato per il numero troppo alto di corrotti e collusi nei partiti. Era nel PSI, ma non c'entrava niente, niente. Stava a fare il presidente del consiglio con l'appoggio di quale parlamento.
@@JCIANCA94 intanto Amato non era DC ma PSI ma ha smesso totalmente di fare politica quando è entrato nella corte, in più con Tangentopoli non c'entra nulla.
La corte quando decide una cosa motiva sempre un in modo molto tecnico, non comprensibile a tutti, la corte ha parlato più e più volte della tutela al diritto alla vita, in più non ci si può basare su un discorso improvvisato che sarebbe un riassunto di una decisione tecnicissima, anzi che ti ha pure fatto la conferenza che so 30 anni che non si fanno e quando si chiedevano spiegazioni ti rispondevano "aspetta la pubblicazione della sentenza".
Poi attacchi da chi? da gente che fino a 2 giorni fa neanche sapeva dell'esistenza della corte e che non sapendo come funziona sparano complotti che manco i novax col vaccino.
Sono anni che la corte dice "per l'eutanasia ci vuole una legge", lo hanno riportato nella sentenza che riguardava Marco Cappato, lo stesso Cappato promotore del referendum,
le cose son due, o Cappato è cretino e non ha capito cosa ha detto la corte, cosa che dalle dichiarazioni che sento in questi giorni non mi sorprenderebbe, oppure, come ha fatto vuole farci propaganda politica.
La corte comunque ha deciso e non è discutibile come cosa, non bisogna prendersela con amato, perché anche se non ci fosse stato lui la cosa non sarebbe stata diversa, in più tutti i giudici dentro alla corte sono pro all'eutanasia, ma fatta bene con legge e non a cazzo di cane con referendum, magari prevedendo anche delle modalità di accesso regolamentate.
La colpa e di solo un organo, chiamato Parlamento, è passato di moda prendercela con i politici e quindi ora ce la prendiamo con i giudici che fanno il loro lavoro manco fossimo Berlusconi? È il parlamento che deve fare la legge, ma se non la fa beh, o si fanno proposte di iniziativa popolare o si aspetta che cambi votando sta volta in maniera DECENTE, ma il problema è che il popolo vota a minchia quello che gli dice la pancia e non in maniera sensata
Gio sei semplicemente un grande. Grazie di tutto veramente; mi informo e elevo la mia cultura anche grazie ai tuoi video e anche le sponsorizzazioni sono di qualità. Complimenti ancora per i contenuti e per tutto quello che fai, meriti questo ed altro🤝👊🏻
Che belloooo un altro video grazie
Umanamente Gio, prenditi una pausa!
Da tuo fan, continua così Gio!
"prenditi una pausa"..."continua così" 😅
In realtà ci sarebbe anche l'iniziativa legislativa popolare basata sulla raccolta delle firme. Problema: la proposta andrebbe calendarizzata e la calendarizzazione per la votazione delle proposte di legge spetta alla Conferenza dei Capigruppo parlamentari, che tendono ad "insabbiare" queste proposte popolari.
Circa l'eutanasia la Coscioni ha raccolto le firme per una proposta di iniziativa popolare 5 anni fa. Se ne è fatto qualcosa?
@@Punkcakez pare che non sia stata mai discussa, dunque calendarizzata, inoltre è stata presentata nel 2013 e le proposte anche quelle calendarizzate, decadono ogni volta che la legislatura finisce. Dunque essendo terminata la legislatura in cui è stata presentata e non avendo completato l'iter legislativo per l'approvazione, la proposta non c'è più.
Comunque oggi hanno anche votato gli emendamenti per la legge sul suicidio assistito e si teme che il giudizio di inammissibilità della Corte sul referendum per l'eutanasia avrà delle ripercussioni anche sull'approvazione di questa legge.
è il problema alla fine è sempre quello: il legislatore che non fa legislazione. o almeno non fa quella che andrebbe fatta
Gli stessi comitati avevano già presentato iniziative popolari per Eutanasia (2013) e Cannabis (2016). Immagina quante ore di discussione gli ha dedicato il parlamento?
Sei stato chiarissimo, complimenti
bellissimo video complimenti !
Ma come sarebbe a dire che è inutile incazzarsi? Siamo italiani, prendercela con lo stesso partito che abbiamo votato è lo sport nazionale
Dopo questo video ho capito che fortuna abbiamo avuto a riuscire a legalizzare divorzio e aborto 😅
Bravo Gio, super video
Sei il numero uno! Altissimi livelli Giò!
Va beh il messaggio è chiaro.
Siamo nelle mani del parlamento.
Siamo fottuti
Peggio, siamo nelle mani di chi va a votare
@@anonimusus4306 hai ragione,io ho buttato la tessera elettorale.
@@trucek9864 infatti rimane la soluzione migliore, vero? Buttare la tessera elettorale, dire che la politica fa schifo e lamentarsi sui social. Ok.
@@trucek9864 è solo uno scherzo, vero?
E il parlamento è nelle mani dell uovo
"Solo per pochi"
Onestamente, (da persona che soffre di depressione dalla prima adolescenza e di doc dall’età di 7/8 anni) non stai considerando che ci sono tantissimi casi di depressioni e disturbi completamente resistenti ad ogni tipo di trattamento. Sia farmacologico che psicoterapico. O quando (come nel mio caso) ci sono farmaci dai quali si potrebbe trarre benefico, sono sempre non approvati in Italia ma solo (a prezzi inverosimili) in germania, inghilterra, francia ecc. (questo perché anche qui ci sono delle follie allucinanti e si nega di fatto la possibilità di avere più scelte terapeutiche. E in casi di farmaco resistenza, è ancora più grave tutto ciò) purtroppo la depressione viene vista comunque sempre come una malattia non debilitante quando invece è debilitante al massimo. E porta anche a sofferenza fisica. Cosa che può essere compresa solo da chi ci soffre. Chi non risponde a nessun tipo di terapia e vive ormai un grado di sofferenza insostenibile, dove la quotidianità è una sofferenza immane, avrebbe diritto di poter porre fine alla propria vita. (Ho scritto il commento poco prima di sentire la tua precisazione riguardo a questo aspetto perché mi sono sentita toccata da quello che dicevi in precedenza.)
Sei un grande fai uscire tanti video!
Ottimo video complimenti
Io ho sofferto di una depressione tale che avevo sviluppato allucinazioni, ora che sto bene con una vita normalissima se penso a cosa ho rischiato mi vengono i brividi perché ora amo la mia vita
Se stavi così potresti alzarti domattina nello stesso modo...
@@alessioenna97 la depressione non è una cosa così semplice nel bene e nel male ma come se ne esce lentamente se ne cade lentamente, ho fatto un percorso e ora sto bene, su quale base dovrei svegliarmi di nuovo depresso? Ho avuto delle piccole ricadute effettivamente ma solo dopo accadimenti spiacevoli e sono state lo stesso piccole e ne sono uscito entro la settimana, e sono comunque state pochissime
@@mteshortfilms mi sembra un po stupido dare per scontato che ne sei "uscito" come fai ad avere queste certezze...
@@alessioenna97 sono stato seguito da medici e sono anni che sto bene e so il perché allo stesso modo del perché so perché stavo male
@@mteshortfilms ok allora non avevi un cazzo...
Gio ma tutti sti video? Sei bravissimo, sempre qualità altissima, però non scordarti di prenderti del tempo anche per te ♡
MI piace come spieghi le cose. Bravo. MI sono iscritto
sei bravissimo!
A questo punto la domanda sorge spontanea: e ora cosa facciamo?
Votare partiti che spingano le mie idee non è possibile per il semplice fatto che non esistono (vedi: 20 anni di rimandi sul tema eutanasia), il voto diretto anche quello è una strada non percorribile... e poi?? cosa altro posso fare?
Non la intendo come domanda retorica, lavoro nel settore della canapa e questa sentenza ha spezzato ogni possibilità lavorativa futura, impedendomi di poter "fare carriera".
Ho finito gli strumenti democratici a mia disposizione. Non c'è veramente nient'altro che posso fare?
Grazie italia, è stato bello finché è durato ma chiaramente non è qui il mio futuro.
Candidarti. Soluzione semplice, insomma.
Azione
Occupare il parlamento per fargli approvare le leggi. Lo hanno fatto pure i trumpiani, quindi Meloni protesterà meno
sto giro lancio uno sguardo ad europa+
La rivoluzione
Facendo un discorso un po' da bar: come è possibile che boccino questi referendum ma su quello del nucleare invece non abbiano trovato nulla per renderlo inammissibile? Dio bueno dai, deleghiamo la popolazione a votare per temi strategici come l'energia ma eutanasia e droga eh no sei matto??
Cerco di spiegartela semplice. La Corte (oltre i casi, intesi in senso lato, previsti dall'art75 Cost.) puó ritenere innamissibili quei referendum che riguardano leggi a contenuto Costituzionale vincolato, cioè quelle leggi che sono legate in maniera stretta a diritti (es diritto alla vita)o obblighi costituzionali( es. rispetto trattati internazionali). Per gli altri casi non puó rifiutare lo svolgimento, ed è il caso del nucleare. Spero di essere stato chiaro
@@cc-cn9td ok!E se non ci fosse il Vaticano in Italia che forse paga i giudici contro norme tradizionalmente considerate sataniche da una popolazione bigotta?
@@fabiogonzo4131 non facciamola così semplice. io odio la chiesa, ma questa è una ricostruzione molto semplificata da complottista
Sei un grande!
Bellissimo video molto informativo e soprattutto molto chiaro
GIO! C'È UNA PLAYLIST DELLE TUE MUSICHINE BELLE?
Il tanto detestato Renzi proponeva,
nel famigerato referendum del 2016, il referendum propositivo
Non ne usciremo mai
Se Renzi avesse proposto non uno ma quattro quesiti e non avesse personalizzato il referendum, almeno metà delle modifiche sarebbero passate.
@@federicotombolini_ andavano spacchettati
Nonostante oggi sia odioso è insopportabile, oltre che dannoso, con Renzi abbiamo perso una grande occasione di cambiare le cose. Il mancato referendum del 2016 è uno dei più grandi drammi politici degli ultimi 30 anni…
@@federicotombolini_ il problema è che o passavano tutte o non ne passava nessuna, ed o meglio che non ne sia passata nessuna
@@tommasoterzano5180 legge pessima in tutto, già solo partendo dalla struttura parlamentare
Grazie Giò, adesso ci siamo chiariti meglio le idee sulla situazione referendum...
Finalmente ho capito, grazie Gio!
MORALE:- i referendum sono strumenti estremamente limitati e inutili semplicemente se le leggi sono formulate in un certo modo.
-il parlamento vengono eletti sempre gli stessi partiti (con diverse proporzioni). I parlamentari, in modo anticostituzionale, vengono nominati dai capi partito anzi che elezione diretta.
-I partiti ormai sono anni che fanno i paraculo e non si sbilanciano mai su temi in cui ci vuole coraggio/ o un minimo di sbilanciamento.
Dite che abbiamo un problema democratico?
Aggiungo
Non abbiamo il mandato imperativo
Il voto in parlamento è segreto
@@deg0239 e soprattutto non abbiamo la legge di iniziativa popolare, proposta, discussa, votata e approvata dagli elettori
Nel 2016 abbiamo pure votato no rinunciando a semplificare di molto l' organo legislativo. Oltre che a rinunciare ai referendum propositivi. Portando poi degli scappati di casa in Parlamento come ciliegina sulla torta.
Grazie mille per i tuoi video sempre molto utili e ben strutturati❤️👏👏👏
Posso chiederti se hai mai fatto un video su tangentopoli o mani pulite? Mi piacerebbe indagare di più sull'argomento
Grazie per lo spiegone Gió, ce n'era bisogno. Sono argomenti che mi stanno a cuore, in particolare il primo, e con le aberranti opinioni ascoltate in radio negli ultimi giorni stavo capendo meno di zero. Te se vole bbbene
" c'aveva ragione renzo : bisogna modificare la costituzione: il popolo ha diritto di farsi le leggi e quindi giustizia da sè.
sai, è un po' come la cosa dell'abolizione dei likes a favore dei soli voti costruttivi ,cioè costituenti. a proposito
ho aggiunto l'ultimo periodo dopo i 3 likes sotto il commento, quindi mi chiedo se valgono ancora o you tube dovrebbe avvertire i commentatori che c'è stato un cambiamento nel testo a cui essi hanno dato il voto like? "
Orfini su twitter: "la colpa non è del parlamento".
"C'è un responsabile di questo Stato? Mi chiamate il responsabile?" (semicit. Fru)
E anche oggi video di GioPizzi.
È una bella giornata.
Giopizzi complimenti oltre che alla qualità dei video, anche a "Piano A" di mezzosangue messa di sottofondo
Mi distraggo qualche giorno e mi trovo 3 video di Gio arretrati... Is this the real life? Is this just fantasy?
Long live the Queen.
In realtà sei stato in coma per anni
Mama, just killed a wom….ops! a man!
@@ilydrawsandedits mama just euthanized a maaan, put a needle in his arm, opened the valve and now he's dead
Open your eyes and see, escape from reality
non sono d'accordo sul fatto che la Corte abbia fatto solo il suo dovere.
Il suo dovere in fase di approvazione di un referendum NON è giudicare le conseguenze di un eventuale vittoria del sì. Sono andati oltre i poteri a loro disposizione.
Si sarebbero dovuti contenere nel verificare che i referendum non toccassero leggi tributarie e di bilancio, di amnistia e di indulto, o di autorizzazione a ratificare trattati internazionali.
esistono trattati internazionali firmati dall'italia che vietano la coltivazione di piante come coca,oppio ecc...Quindi hanno fatto solo il loro dovere.
@@ciroscalera6994
1) i trattati che vengono spesso portati ad esempio non mi sembra *impongano* alcun obbligo
2) Nel caso, non avrebbero "ratificato" un trattato. Nel caso sarebbero andati contro tale trattato, ma non l'avrebbero modificato.
3) ok, hai difeso la posizione della corte sul referendum per la coltivazione delle sostanze. E per quello dell'omicidio del consenziente? Quale trattato internazionale avremmo violato?
Leggiti il mio commento, se lo trovi.
Dec. 25 ottobre 2004, n. 2004/757/GAI (1)
ARTICOLO 2
1. Ciascuno Stato membro provvede affinché siano punite le seguenti condotte intenzionali allorché non autorizzate:
a) la produzione, la fabbricazione, l'estrazione, la preparazione, l'offerta, la commercializzazione, la distribuzione, la vendita, la consegna a qualsiasi condizione, la mediazione, la spedizione, la spedizione in
transito, il trasporto, l'importazione o l'esportazione di stupefacenti;
b) la coltura del papavero da oppio, della pianta di coca o della pianta della cannabis;
c) la detenzione o l'acquisto di stupefacenti allo scopo di porre in essere una delle attività di cui alla lettera a);
d) la fabbricazione, il trasporto, la distribuzione di precursori, quando la persona che compie tali atti
sia a conoscenza del fatto che essi saranno utilizzati per la produzione o la fabbricazione illecite di stupefacenti.
2. Sono escluse dal campo di applicazione della presente decisione quadro le condotte descritte al paragrafo 1, se tenute dai loro autori soltanto ai fini del loro consumo personale quale definito dalle rispettive legislazioni nazionali.
@@guglielmorossi5618 grazie!
Fantastico video, mi hai aiutato a capire meglio i vari motivi del perché i due referendum sono stati annullati
Perchè ogni volta che dici "Mai" sul fatto che dovrebbero essere legiferate leggi apposite mi parte la scenetta del tifo da stadio quando è stata affossato il DDL Zan? :/
Ma dai quello del eutanasia era fondamentale per un paese moderno
Eh, no!
Sia mai che non rispettiamo il volere dei cattolici.
e un po' anarchico, facessero sta cazzo di legge senza dover ricorrere a rattoppi per una materia cosi delicata
Giò,sei straordinario!
4 giorni 3 video🥰😭❤️ grande gio
Amico mio, l'articolo che disciplina l'omicidio del consenziente è il 579 del codice penale
Confermo
Perché siamo mentalmente nel 1962. Auguri a noi.
a 4 secondi di video già ha meritato il like
sei grande
Prima parlarne con la prof. di diritto e poi sentirne parlare da te appena tornato da scuola è un felicità assurda.
Grazie.
Ma quindi non possiamo comunque fare un cazz...🥲
Ciao Gio, ti consiglierei di dividere il video in paeti con i sottotitoli. Cmq complimenti per come affronti le cose, mi piace vedere che c'è ancora qualcuno che non pensa per testate giornalistiche.
Ho appena finito di vedere il video di breaking Italy sul tema e mi arriva la notifica di Giò, daje
Riassunto: è l'Italia
Posso capire l'eutanasia, ma quello della cannabis era tutto errato, leggete bene, e se ve lo dice la CIA
@@cia1366 non è tanto questo il problema, più che altro il fatto che, anche fosse stata giusta, la bocciatura sarebbe arrivata ugualmente.
Perché quando in altri Stati e paesi determinate leggi, diritti ecc funzionano, l'Italia fa finta di nulla.
Come fa ben capire Gio, certe leggi non cambieranno mai, l'Italia è gli italiani non cambieranno mai, poi però, sono sempre i primi a lamentarsi se la gente scappa o non si fanno figli. Sto paese merita solo di fallire e bruciare, forse, solo dalle ceneri si potrà costruire un paese a passo con i tempi...
@@cia1366 pure quello dell'eutanasia, tecnicamente autorizzava il "mi puoi uccidere se dai x milioni di euro alla mia famiglia, o addirittura una caccia all'uomo consenziente (se sopravvivi 12h ti do x Milà euro), per assurdo.
I referendum non sono lo strumento adatto per regolare una materia tanto delicata. Le vulnerabilità rilasciate sarebbero state maggiori rispetto ai benefici. Dal punto di vista tecnico, la dichiarazione di inammissibilità è impeccabile. Ora dovrà essere il legislatore a mettero mano alla questione. Pure io mi sarei opposto, per quanto democratico aperto a tutte le libertà. Il diritto deve essere gestito da professionisti. Quindi sganciamolo dalla politica, per favore.
giuliano amato mi da speranza: essere il primo ministro italiano per anni, sempre ruoli istituzionali, curriculum enorme, nominato capo della consulta costituzionale, e dimostrarsi cosi incompetente alla prima uscita pubblica. wow
incompetente?ha fatto tutto giusto
@@martaquaglia9301 mmmm no, ha sparato una serie di cazzate false, uscendo dal seminato. Invece di dare il punto di vista costituzionale, ha dato il suo parere personale e politico sulla vicenda. Una violazione della separazione di poteri cosi grande che dovrebbe essere buttato a calci in culo fuori! Se io avessi dimostrato simile incompetenza in qualsiasi lavoro, sarei stato allontanato immediatamente.
Un totale incapace, quindi direi che oggi celebrerò il fatto che sto incapace non sia diventato presidente della repubblica
@@TheChannelling non ha detto cose false, ha dato il punto di vista costituzionale ma più che altro, i giudici della corte sono 15, hanno tutti curriculum enormi e sono estremamente competenti e le decisioni le prendono tutti insieme, il Presidente non ha nessun potere decisionale in più degli altri, io penso tu non abbia capito cosa ha detto amato, il che non mi sorprende essendo materie tecniche non comprensibili a molti, ma ti ripeto è stato tutto detto e fatto in entrambi i casi nell'estremo rispetto del punto di vista costituzionale, anche perché amato e compagnia sono tutti pro alle legalizzazioni di eutanasia e cannabis
@@TheChannelling tu sei fuori
Per Diana, Gio, quanti video in poco tempo! Finirai per viziarci ahah
Bravissimo, ottima spiegazione! Semplificare la narrazione, facendo attenzione a non togliere spessore, ne a trascurare ogni caratteristica della vicenda, sono a mio parere le migliori qualità di un vero divulgatore 👍
La Corte Costituzionale in teoria poteva approvare i referendum, e per i vari "effetti collaterali" che si andavano a creare, sapevo che il Presidente della Repubblica poteva offrire al parlamento la possibilità di risanarli, prima di rendere definitiva l'abrogazione. Mi chiedo dunque se quella della Corte sia stata davvero la scelta più giusta o, al contrario, un eccesso di prudenza...
Nel dubbio scagliarsi contro la classe politica è (quasi) sempre la scelta più giusta 😅
In breve non si sa perché cristo l'Italia non ha referendum propositivi...
Politica malgestita, popolo ignorante e deputati ancora peggiori
O più semplicemente dei politici che fanno delle leggi a favore del popolo ...
@@paolagrando5079 il popolo non può richiedere leggi, può sperare che alcune leggi vengano fatte qual'ora i deputati si mettessero daccordo, ma siccome uno pensa ai suoi elettori, uno pensa alla giustizia, l'altro pensa alla madonna e non ci si esce più
ma c'è la proposta di legge popolare
@@valeriomorelli714 infatti, era stata fatta nel 2013.
Da studentessa di giurisprudenza quando ho letto il testo della proposta mi sono resa conto che a livello giuridico era improponibile (per quanto riguarda la parte sull'omicidio del consenziente). Per la parte della Canabis, sinceramente non essendo una legge che si studia come il codice penale non ne avevo idea. Per quanto nobile sia la causa e per quanto io la possa appoggiare.
per quanto riguarda la cannabis però ,il testo parlava delle tabelle 2 e 4..loro si sono inventati e hanno messo in mezzo le tabelle 3 e 5... per di più amato ha mostrato nervosismo e si guardava intorno quando si stava pronunciando su cannabis e eutanasia.. D altronde siamo la Repubblica delle banane, Vaticano e mafia sono troppo dentro la politica..ci stanno negando la libertà e la democrazia sta andando a farsi benedire..demos e kratos due parole dal significato sconosciuto alla nostra politica..io non ci credo che non riescono a scrivere una legge seria..in tutto il resto del mondo civilizzato non è stato così difficile..solo in Italia facciamo ancora queste figuracce..e il bello è che i nostri decrepiti politici pensano che l Italia sia migliore di altri paesi..bah!
Da ignorante in materia, perché è improponibile?
Applausi. Difficile farlo capire agli ignoranti indinniatyy11 purtroppo
@@ven5501 aahahahah sarebbe meglio se t informassi meglio..soprattutto dai paesi più avanzati del nostro che è rimasto indietro anni luce.. se tu ne capissi,sapresti che la corte costituzionale avrebbe potuto far passare questo referendum per la.depenalizzazione della,cannabis,perché poi sarebbe toccato alla legislatura fare una legge ad hoc sulla questione,asserendo chiaramente che è solamente ed esclusivamente una legge per la cannabis e coltivazione di cannabis e non per altre coltivazioni tipo di papaveri e via dicendo.. ; ) e non si,sarebbe violato nessun,trattato internazionale tipo quello di new york..tra le altre cose, la maggior parte dei paesi che hanno aderito a questo trattato internazionale,hanno legalizzato la cannabis e la coltivazione della stessa e non mi sembra abbiano violato nulla... ; )beata ignoranza
@@Daughterofminerva parlavo dell'omicidio del consenziente, infatti ho corretto il commento rendendomi conto che non si capiva. Detto in soldoni non è proponibile per le ragioni elencate da Gio, anche se minori e persone non ingrati di intendere e volere rimangono naturalmente fuori in quanto non in grado di dare il consenso, in quanto non aventi capacità di agire.
Bellissimo Giò, grazie mille e speriamo che questo video avrà il pallino verde!
Bello l'outro alla Maccio Capatonda 👍
Tutti i referendum proposti erano e sono fondamentali, giustizia compresa.
Da ignorante allora chiedo: quindi è una cazzata che se abbstanza gente vuole una cosa, ci si organizza e si ottiene? Cioè non abbiamo nessuno strumento diretto per chiedere una roba che vogliamo tutti?
Lo strumento è il referendum
@@eazyez5717 ma quando la cosa non funziona, come in questo caso? È una domanda genuina, non sono per nulla esperto in questo campo
Credo che il mezzo dovrebbero essere i partiti che votiamo. Il problema poi è che i partiti sono a loro volta altre persone diverse da noi, quindi non faranno mai direttamente ciò che vogliamo noi (il che è a volte un bene e altre, onestamente qui in Italia più volte, no).
Quindi si, a mia conoscenza non ci sono strumenti diretti per la popolazione di dettare sulle leggi in maniera diversa da un referendum abrogativo.
Ad ogni modo aspetto anch'io qualcuno di più esperto sul tema.
@@Leonar1450 non abbiamo il mandato imperativo e il voto dei parlamentari è segreto, il che rende inutili i referendum
la proposta di legge popolare...
Finalmente qualcuno che mi spiega che cazzo è successo, qui basta che si lanciano accuse, sui social, sui media. Tutti che attaccano, nessuno che spiega.
Grazie Giò, fottutamente grazie Giò
Ciao Gio, a me fa impazzire il modo in cui ti poni nei video, con oggettività ma con un tono quasi scherzoso che rende tragedie, meno pesante da digerire…
E avrei una richiesta, io vorrei capire bene cosa sia scientology, come funziona ecc
Se potessi farci un video te ne sarei grato
Grazie e complimenti Gio❤️
Definire la Corte costituzionale “ l’istituzione conservatrice per eccellenza” mi sembra una sciocchezza. Sentenze storiche negli ultimi anni (es. caso Cappato, caso Viola) lo han dimostrato.
Quando arrivò quella sentenza la Consulta era composta in maniera diversa
Comunque Giò, vero quello che dici nel video, solo che ricondurre tutto alla democrazia rappresentativa (soprattutto a questa) mi sembra problematico, per carità non voglio fare il cinque stelle, ma stavolta il parlamento c'entra poco; dal punto di vista giuridico poi, la Corte non è nuova a referendum che tiravano per i capelli il testo normativo (come quello scandaloso del '91 promosso dalla politica) come non è nuova ad adottare soluzioni fantasiose quando ne condivide i valori, in questo caso, almeno riguardo l'eutanasia, avrebbe dovuto prima concedere al popolo di esprimersi e poi eventualmente al parlamento di aggiustare il tiro, non dimentichiamoci quanto dobbiamo in questo paese a referendum come quello sull'acqua, osteggiati da tutte le principali forze politiche; rinchiuderci esclusivamente nel rappresentativismo mi sembra un gioco a perdere, oltre che poco democratico
Interessante
Il problema non è la democrazia rappresentativa, non cambia nulla
Il problema è che non c'è il mandato imperativo e il voto dei parlamentari è segreto, per questo se ne sbattono di cosa vuole il popolo
Ho letto il titolo del video e ho urlato: "Perchè porco D**"
La vicina mi ha citofonato
Bellino sto video... Ma quando ritorni a fare doppiaggio?
Chiedo scusa ma sbaglio io ma anche il diritto alla morte non dovrebbe esistere al di fuori delle malattie? Cioè mi muore un figlio ma io sto bene si salute ma la mia vita non ha più senso , perché non dovrei avere accesso allo stesso servizio?
Ergo lo so che le cabine del suicidio alla Futurama suonano male ma per me se la vita è mia sono l unico a poter decidere
Tecnicamente lo puoi fare da solo, non hai bisogno di essere ucciso da qualcun altro
@@gabrielecamilli3574 mmm cinico ma non hai detto una falsità però non si può paragonare la dignità del suicidio assistito a quello del suicidio fai da te tolto poi che quello assistito si fa in clinica con medicine apposta non con un cappio o una pistola ma è la mia opinione eh per carità
@youtubino credo che quello venga considerato uno stato psicologico che non verrebbe accettato. E chi si prenderebbe la responsabilità di uccidere una persona con tale motivazione?
Immagino che il punto sia che nel tuo caso, attraverso sedute o quel che sia, può diventare qualcosa di controllabile e puoi andare avanti con la vita "normale"
Invece dal momento che sei in uno stato di costante sofferenza, psicologi e compagnia non cambieranno mai il fatto che sarai sempre bloccato in quella situazione
@@paolagrando5079 la persona che decide di morire firmando i dovuti documenti se parli di atto pratico sicuramente un medico che già opera queste tipo di cose
E' facile mettere la questione sul piano giuridico e comportarsi come un Azzeccagarbugli qualsiasi. Qui si tratta di una corte che ha fatto in modo che due sentimenti popolari non venissero ascoltati, consapevoli che nè in questa, nè nella prossima legislatura vi sarà spazio per queste tematiche. Sentimenti popolari condivisi da una larga parte della popolazione. Poi sulla questione costituzionale ci possiamo discutere fino a quando volete. Il problema di moltissimi dibattiti in Italia è appunto andare a cercare il sofismo. La questione è di una semplicità disarmante invece. Potevano essere leggi anticostituzionali? Se lo dice la corte costituzionale direi che questo rischio era forte. Avrebbero messo in allarme il parlamento che avrebbe avuto un incentivo a legiferare sulle questioni? Si. Non approvare questi due referendum comporta l'effetto indiretto di sotterrare le due questioni per almeno altri 5 anni? Si'. Questa è la colpa della corte. Ripeto, non giudico la parte giuridica perchè l'ultimo esame di diritto l'ho dato 3 anni fa. La questione è politica.
Domanda: In precedenza si è sempre avuto lo stesso atteggiamento da azzeccagarbugli oppure si è adoperato un atteggiamento più interpretativo andando incontro al senso e alla volontà di referendum o in generale leggi?
Nessuno dei due referendum aveva parti strettamente incostituzionali. La costituzione non parla di omicidio del consenziente ne di coltivazione di piante stupefacienti. Entrambi sono stati bocciati a discrezione della corte, che unito al commento di amato è chiaro si trattasse puramente di una azione politica.
@@FunkyDexter in tal caso sarebbe davvero una brutta cosa... la dimostrazione che ormai è prassi che un determinato status quo di agire in continuità con la volontà della popolazione
Sono contentissimo di questi video, ma volevo aggiungere una cosa: nell'ultimo video dell'anno scorso hai parlato di un anno estenuante, spero tu stia dando la priorità alla tua salute mentale, nel realizzare questi video
Io ti voglio bene lo stesso anche se nel finale non sono molto d'accordo però grazie per essere sempre il più imparziale possibile, bella giò!💜
Riassunto del video:i cittadini in realtà non hanno nessun potere
no, i cittadini hanno un botto di poteri ma non sanno usarli
Il referendum sulla responsabilità civile dei giudici? ne vogliamo parlare?
guarda in quel caso la corte ha fatto un favore proprio ai cittadini, con la responsabilità diretta era il cittadino a dover fare causa al giudice per avere il risarcimento, e il cittadino sarebbe stato mangiato vivo dal giudice in questione, per non parlare delle annate ad aspettare il processo e il risarcimento, con la responsabilità indiretta almeno lo stato paga prima.
Cristo Gio, non riesco a starti dietro, devo recuperare gli ultimi due, fai una pausa, campione😂
Io ti seguo per i primi 19 minuti di video, ma ti voglio bene per gli ultimi 43 secondi.
Sembrerò superficiale ma se avessi potuto la legge sull'eutanasai l'avrei firmata. Potrà essere egoista e non seguire le tradizioni ma se uno deve vivere la vita costantemente soffrendo non ha senso da vivere secondo me, anche se a posteriori effettivamente è un po' complicato . Grande Gio
Ognuno secondo me abbia il diritto di fare con il proprio corpo quello che vuole. Se vuole vivere benissimo, se invece non vuole la faccia finita, la vita alla fine è la sua
Il problema non era quello, é che si trattava di abrogare una legge che copre anche il caso di eutanasia ma non solo
@@gabrielecamilli3574 Eh già
@@gabrielecamilli3574 quello non era un problema bastava ricordare al legislatore di modificare la norma. amato si è nascosto dietro. un tecnicismo. formalmente giusto ma che non poteva impedire il referendum, secondo me è per non dare il quorum per gli altri quesiti ammazza giustizia e quindi hanno sacrificato quelli più popolari per questi. magari mi sbaglio
@@toffonardi7037 e se poi la legge non passa? E se la legge che passa non permette comunque l'eutanasia?
La corte costituzionale non può obbligare il parlamento a fare la legge o a fare una legge invece che un'altra.
La strada non é questa e pure se la corte costituzionale avesse detto sì avrei fatto campagna per il no, considerando le implicazioni se poi questa legge non passasse entro il tempo...
Domanda seria, se nel secondo comma dell’articolo riguardante la cannabis si dice che “le droghe delle tabelle 2 e 4 ecc…”, non “”basterebbe”” eliminare da questo comma la parte riguardante la tabella 2 (dato che fa riferimento solo alla cannabis) ?
basta eliminare la tabella 2 (art 14 della stessa legge)
Ciao Gio! Ammiro la tua grande voglia di spiegare argomenti che paiono semplici ma che in realtà non lo sono. Occhio che però l'articolo del Codice Penale è l'art. 579, non 479! Piccola svista
3 video di Gio in 4 giorni. Si vola.
Millenial: "Non sopporto più la mia vita, voglio morire..."
Boomerlandia: "NOPE 🙂"
Millenial: "Vabbè in effetti è troppo...ma almeno una cannetta ogni tanto?!"
Boomerlandia: NOPE 🙂"
Millenial: "...mignotte?"
Boomerlandia: "🙃"