Enquanto isso, a Rede Globo no Jornal Nacional omite a questão da remuneração jornalística e enfatiza que a importância do projeto de lei é para "proteger as crianças".
O que vc esperaria daquela emissora imunda? Ela tá tentando vender esse PL como um verdadeiro cavalo de tróia, usando temas sensíveis pra ganhar apoio popular. A Globo sempre usa a forma mais covarde e nojenta de jornalismo pra consegui o quer, ainda mais agora que ela tá tentando a todo custo evitar uma grave crise financeira pros próximos anos, e é por isso que ela quer tanto esse dinheiro das plataformas digitais.
Enquanto isso os bolsonaristas seguem negando a violência gerada pelo ex-presidente com políticas de armamento que não diminuiu a criminalidade e o discurso para ameaçar a vida dos opositores políticos
Mas o que ele falou está certo. Canais menores, vai ser menos remunerados e parte do dinheiro vai para as grandes. Cálculo estimado seria de 250 milhões a Globo.
Vou dizer uma seguinte frase da música do Raul Seixas... "Eu não preciso ler jornais Mentir sozinho eu sou capaz..." Não e a toa que esse frase mais redundante, nos dias atuais...
Essa polêmica ainda vai render muito. Sinceramente eu pouco vejo jornalismo na TV, seria pouco provável eu voltar a assistir esse tipo de jornalismo brasileiro. Muito partidarismo, imparcialidade não existe.
@ˑ 😂😂😂 vermelho! A imprensa hegemônica do Brasil é "toda" liberal e rentista. A comemoração se deu porque com Governo do PT, existe verdadeira liberdade de imprensa. Realmente, você emitiu agora fala de um típico estagiário.😊
Muitas pessoas deixaram de se informar pela TV, mas todos os dias estão acessando as grandes midias via links web ou redes sociais. É ai onde a grande midia quer cobrar das big techs, caso o usuario acesse alguma noticia deles usando qualquer rede social. Acho q é um tiro no pé. A propria big tech pode diminuir o alcance das noticias da grande midia e levando o usuario a midias independentes.
Imagina o Google ter de pagar por cada click num site de notícias. Se isso já gerou problemas em países com populações pequenas como Austrália e Canadá, imagina esse negócio no Brasil, que tem 8x a população da Austrália e 6x a população do Canadá. O grande erro por aqui já começa misturando dois pontos diferentes: lei de combate a fake news e lei de direito autoral numa única legislação. São dois temas completamente distintos. Sendo que ambos carregam seus próprios problemas.
Pelo que entendo a questão não se trata apenas do google pagar pelo acesso aos sites jornalísticos, mas repassar o dinheiro que ela explora de propagandas com o acesso à esses sites para os jornalistas. Se o google criou um sistema em que consegue enriquecer em cima do trabalho produzido por terceiros me parece muito razoável que seja repassado esse lucro para os criadores dos conteúdos que é explorado pelas big techs.
@@Carrara96 mas os jornais já ganham com os patrocínios em seus sites, n vejo pq o Google da parte do seu lucro se já sustenta a estrutura p os jornais lucrarem. O q ocorre hoje é descrédito na grande mídia
A real é que jornais tradicionais estão decadentes justamente por deixarem bem esplícito seu lado político e insulares a inteligência da população, essa PL nada mais é uma lei pra cartelizar o mercado de informação e dizer quem pode dizer o quê e quem ganha e quem perde com isso. Então essa lei é sim pra censurar quem fala mal do governo, e quer uma prova disso é só ver essas políticos aliados a Lula abusando do poder pra multar big tech só por utilizarem SUA PLATAFORMA pra EXPRESSAR SEU PONTO DE VISTA sobre uma lei QUE AFETA ELES.
Caros amigos, o problema é que no jornalismo tradicional a notícia deixou de ser notícia e vira opinião. O fato é que os jornalistas (a maioria) têm a tendência de dar ênfase à sua própria opinião ou a opinião do jornal quando redigindo um artigo. Principalmente quando se fala de política. Por exemplo um jornal chama o teto de gastos como "a PEC dos investimentos", aí você le outro jornal que chama de "a PEC do estouro"... São tentativas assim de conduzir a opinião pública, ou fazendo jornalismo "educativo" que provocou essa falta de confiança do público na mídia tradicional.
Exatamente, a grande mídia chama "orçamento secreto" quando lhe convém, agora só falam de emenda parlamentar, que é a mesma coisa, só que um é pejorativo e outro é um termo mais técnico e isso faz com que se manipule a notícia dependendo do viés ideológico/político da emissora.
BBC Brasil, faz um aparado sobre a liberdade que temos de se expressar aqui no Reino Unido. Moro em Londres e não podemos publicar qualquer coisa, não podemos acessar vários sites. Pessoas foram presas no dia da coroação porque estavam manifestando contra a coroação... seria interessante uma cobertura para mostrar que regulamentação não é so no Brasil.
Para ambos os lados, infelizmente. O governo doido pra arrumar uma forma de multa a vontade com critérios abstratos e o Google nunca vai deixar de receber por cliques para pagar por cliques e ainda ser responsável por saber se seus links são de criminosos ou não. Até os anúncios do google tá cheio de site criminoso. Recebendo o dinheiro do anúncio é o que vale.
É mais que sobre dinheiro. É sobre poder. Se junto desse briga entrar medidas que limite o que você pode dizer ou não, aí é ganho de poder para eles e perda do pouco poder que nos resta: nossa liberdade de protestar e ir contra a qualquer ideia.
Não não é! O Google não faz jornalismo, ele se aproveita dos Jornalistas que fazem a notícia, lucram com isso e não querem dividir o lucro. Essa é a verdade!
@@EDurvalNegativo , os jornais estão querendo dinheiro só pela manchete e não pela notícia. Elas ainda ganham dinheiro quando o usuário entra no site do jornal
@@leandroreseatualias aí é ingenuidade, ideologia sempre existiu nos jornais do mundo, exemplos disso eram as notícias em boa parte da Europa durante o nazismo com afirmações bizarras e a ocultação do que se faziam nos campos de concentração e nas abordagens truculenta frutas a judeus e alemães, assim como ocorreu no caso do Irã onde os jornais do ocidente sequer citavam os terrores ocorridos lá com o povo em meio a guerra... infelizmente existe manipulação de notícias pautadas apenas em ideologia. Completando, isto se espante para TODOS os grupos de emissão e compartilhamento de notícias, assim também ocorre nas big techs, eles vão postar o que lhes convém e é vantajoso e não prejudicial, grandes empresas fazem cortina de fumaça para abafar seus escândalos... exemplo caminhão da Coca-Cola que bateu em um ônibus escolar (não me lembro o país e cidade), assim como Elon Musk com os macacos que ele matou tanta do implantar um chip na cabeça deles, a Nike com o trabalho escravo...percebe como a coisa funciona quando existem ideologias que ultrapassam a verdade dos fatos e os maquia? Eu particularmente gostaria que a PL fosse mais discutida, pois me lembro da moça assassinada por conta de notícias falsas e agora de novo um rapaz passou pelo mesmo e também perdeu a vida, as empresas nunca são punidas por permitirem a disseminação destas notícias, vemos constantemente no Facebook por exemplo"jornais" falsos publicando absurdos, golpes também...eles devem ser punidos por sua falta de controle sobre o que permitem publicação ou não porque é extremamente perigoso o descontrole disto.
@@EDurval Jornais fazem manchete e compram a notícia da AP ou da Reuters. A maior parte das notícias em qualquer lugar do mundo vêm dessas duas empresas.
Atelevisão esta perdendo o controle das massas. Logo me lembra um episódio da família dinossauros, onde se tem uma crítica " o governo ja mais levaria a sua televisão, a televisão é uma ferramenta essencial para fazer as massas empobrecidas felizes e contentes" muitos nomes dos rock nacional sempre criticaram a mídia, e não é de hj.
A questão principal é colocar varios temas ( de interesses distintos)em um pacote só chamado fake news e não estabelecer de forma clara o que é Fake news e quem estabelece isso.
É impossível estabelecer de forma clara.... Não tem que existir lei nenhuma.... Quem é adulto tem que saber ler, e quem não é tem que aprender, o governo tem que tomar nenhuma zero atitude pra isso
Então Paulo, acho que o tema em si é válido e deve ser discutido. Porém da forma apressada e mal feita que o PL foi elaborado no Brasil abre margem não só para censura, como uma série de brechas e situações que podem ser interpretadas A LUZ de quem tá regulamentado (o que nem de longe é o ideal). Ou seja, sem diretrizes claras e específicas.
@Gabriel T. E você acha que é o suficiente? Olha pra 8 de janeiro, onde tu acha que aquela trupe de terroristas neofascistas se organizaram? Através de rádio, correios, mensagem de fumaça?
Uma vez tentei postar o link para um artigo de um jornal australiano no Facebook e a plataforma censurou o link por causa dessa lei! Imaginem ñ poder usar links d jornais para desmentir fake news! Sei q os jornais muitas vezes tem fakes news e click baits tamb. mas de modo geral o nível é mais alto de confiabilidade. Nos jornais é muito mais manipulação em como contar uma história ou qual história contar, do que mentiras escancaradas q vemos nas redes sociais para fins econômicos e políticos. E nesse sentido o Google pode estar certo: A Internet PODE piorar se esse projeto for aprovado deste jeito.
"...Realmente me surpreende que o Google tenha decidido que era preferível impedir os canadenses de lerem notícias..." Essa é uma questão de interpretação de texto, quem fez o ensino fundamental já é capaz de perceber que quem "Decidiu" não foi o Google, foi o Governo. É muita fácil jogar a culpa pra cima dos outros.
Se as empresas da mídia tradicional estão perdendo audiência e receita é pq a audiência está mudando seu jeito de consumir conteúdo e elas não estão conseguindo acompanhar essa mudança de comportamento. Pergunte para qualquer pessoa abaixo de +- 35 anos se ela fica perdendo horas do dia parada no sofá na frente da televisão, esse grupo de pessoas já não faz mais isso há anos. É a mesma coisa se a gente taxasse o carro elétrico de forma que fique extremamente caro para proteger a indústria de veículos a combustão, ou melhor ainda, taxar os veículos automotores para dar de volta o brilho do setor industrial que fazia carroça... O mundo é assim, ou se adapta ou morre... Estão querendo forçar, por meio de leis esdruxulas, a sobrevida da mídia tradicional que parou no tempo. O Brasil tem hoje uma média de mais de 2 smartphones por pessoa, aparelho que a pessoa carrega para onde for, é para eles que está voltada a atenção do público, e não para a jurássica televisão imóvel em cima da estante da sala.
Concordo Philipp mas acredito que o vídeo não trata da mídia em si mas sim do setor jornalístico que hoje em dia está competindo com serviços pagos para divulgar fake news em formato de propaganda, essa competição não é na tv tradicional e sim na internet mesmo
Não é só a mídia tradicional que sofre, é praticamente todo mundo que não tem grupos político-ideológicos financiando por trás. Tenho um amigo que manteve um site de política durante mais de seis anos, e, nos tempos de pico, chegou a ter mais de 100k visitantes únicos num mês. Ainda assim, ele teve que fechar o site no ano passado porque o lucro era tão irrisório que simplesmente não compensava o tempo gasto. Digo sem medo de errar que uns 95% dos canais e sites que realmente prosperam hoje ou têm anunciantes fortes por trás, ou são financiados (direta ou indiretamente) por grupos ideológicos (e é aí que mora o problema).
@@PeuDiamantinoA Maneira de LIDAR COM "MENTIRAS" E "FALAR A VERDADE", E SER CONVINCENTE E COM PROVAS REAIS... CENSURA? QUEM VAI APLICAR? O "MINISTÉRIO DA VERDADE"?
Cara tu não entendeu nada, o Google virou um sague-suga de noticias da mídia tradicional na internet e esta ganhando com propaganda em cima dos grandes portais, este é o tema do vídeo, a questão é que o dinheiro de propagandas que deveria ir para grandes portais esta indo para o Google que mostra as notícias destes portais em suas plataformas.
se o jornalismo não ganha nada, então não há incentivo para o jornalismo e se não há incentivo para o jornalismo então não há motivos para alguém se especializar em divulgar a informação, assim criando um mundo onde as pessoas só podem se "informar" por meio de fake news e facitilando assim a censura.
O problema para a democracia não é a remuneração à imprensa, mas sim a criação de um "ministério da verdade". O Brasil NÃO ESTÁ DEBATENDO de forma adequada os pontos sensíveis desse projeto de lei.
O ministério da verdade já existe, chamasse Judiciário e a verdade e derivada do Legislativo. Pare de criar Fake News, você é o motivo de ter que haver a criação da nova lei!
O Canadá tem 33 milhões de internautas, o Brasil tem 165 milhões. Jamais o Google pagará por cliques em notícias no Brasil, é financeiramente inviável.
além de que no Brasil o preço do anúncio é mais barato do que no Canada e Europa, já que o poder de compra aqui não é muito alto então as pessoas não compram tanto. Ou seja, o Google gastaria mais e lucraria menos no Brasil.
A resposta do Google a essa lei no Canadá foi que eles já removeram 90% do conteúdo jornalístico da plataforma. O tiro da mídia tradicional saiu pela culatra kkkkk
@@TheMisaelns isso demonstra o quão predatório é o ambiente web. Você pensa que tem liberdade, mas na verdade age do jeito que convem pra as bigtechs. É igual a política brasileira, só que mais velada, de um jeito mais fechado.
@@K11S03C1996" O poder de compra não é muito alto " ? , " " As pessoas não compram tanto " ? . Você vive no Brasil em que 90% da população tem renda de no máximo 3 salários mínimos ? Você vive no Brasil em que a média de renda da população não chega à 500 dólares ?
Se o problema fosse somente esse, de remunerar os jornalistas, estaria tudo bem, mas em um mundo onde políticos querem calar seus opositores, sejam eles quais forem, você já sabe a finalidade de Leis assim.
Está explicado. O problema é que a imprensa está de olho na grana que as big techs podem dar. A verdade é que elas não vão pagar, no final elas sempre repassarão para o consumidor. O pagamento por links, privilegiará clickbaits.
Meu caro, elas são empresas gringas conseguindo monopólio. Os veículos são empresas nacionais que empregam muita gente local. É lógico e compreensível essa medida.
Mano, a coisa chegou num nível que essas empresas tem um grande poder de influência de massas e pensamentos. Não são simplesmente empresas privadas, elas tem um poder imenso em mãos e precisam responder juridicamente e com responsabilidade por isso diante de todos os impactos negativos que políticas internas, como essa do vídeo de censurar material jornalístico, podem causar.
No meu artigo científico que entregarei nesta próxima segunda, mencionei um julgado do STF em que a antiga lei de imprensa foi julgada inconstitucional. No julgado é ainda mencionado que qualquer lei que regulamente a imprensa é inconstitucional.
Boa. Mas com essa composição atual do STF, não existe mais segurança jurídica. A qualquer momento um deles pode ressuscitar questões já julgadas e modificar entendimentos já sacramentados. Estamos diante de uma corte com viés progressista de esquerda.
@@PedroTeixeiraChannel desculpa pela brincadeira blz?! Assim, eu sou leigo e até acredito que você tenha mais aptidão para argumentar sobre essa parte de jurisprudência. No entanto, no entendimento superficial que eu desenvolvi quanto ao tema da PL das fake News vai de encontro ao entendimento de que a pretensão é dar providências quanto a quem recebe para disponibilizar informações de maneira "gratuita" na Internet.
O que você chama de "dedo da imprensa" é, na verdade, o trabalho investigativo, jornalístico, editorial de profissionais feito em empresas que pagam impostos e empregam milhares de nacionais. Ou você acha correto big techs se beneficiarem do trabalho dos outros sem pagar por eles???
@@nikolasbrenner3949, rapaz, como é possível se adonar e lucrar com o trabalho alheio sem incidir em dano? É justamente para parar com esse abuso que o Canadá está criando legislação específica. Eu não entendo esse monte de gente que defende as Big techs como se fossem suas ou as intocáveis do Planeta. Qual atividade humana está isenta de legislação? Por quê as Big techs teriam essa prerrogativa extremamente nociva e perigosa? Por quê big techs teriam direitos absolutos, regalias, vantagens que ninguém, nenhuma empresa, nenhuma outra atividade tem? Por quê te incomoda tanto que essas empresas sejam obrigadas a cumprirem as leis dos países onde obtém lucros extraordinários, sem nenhuma contrapartida?
E pra quem as empresas jornalísticas pagam quando publicam uma matéria? Quando o jornal coloca em destaque algum assunto proveniente de alguma outra fonte de informação ele paga por isso? O mundo mudou (para todos nós), e não tem nada que os meios de comunicação tradicionais possam fazer além de se adaptarem as mudanças e enxugarem um pouco os seus gastos. A concorrência só cresce. Hoje, basta um celular nas mãos e uma boa ideia para tirar boa parte da audiência de uma grande empresa. E isso não tem como ser parado porque sempre haverá alternativas tecnológicas para isso. Essa é a beleza da descentralização.
sim, qdo um jornal usa informações produzidas e apuradas por uma agencia de noticias, como a reuters por exemplo, paga pra elas. os jornais vem enxugando gastos há 20 anos. as demissões em massa das redações são conhecidas como "passaralhos". um monte de jornais e revistas já faliram no mundo todo, e as redações de tvs locais fecharam. quase não existem mais jornalistas senior apurando e escrevendo mesmo nos jornalões. um exercito de estagiários é contratado pra reescrever de leve uma noticia e publicar nas redes. O jornalismo tá perto de morrer. e não, essa concorrencia que surgiu na internet não faz jornalismo 99% das vezes. Ou são militantes fazendo propaganda disfarçada de notícia, ou são influencers vendendo algo. a qualidade e confiabilidade da informação vai ladeira a baixo. em vez de mais acesso e informação, o que vemos é a disseminação de mentiras em massa e a substituição dos fatos por opiniões. e as big techs não só usam o conteudo produzidos por outros pra lucrarem sozinhas, mas determinam e escolhem, por meio de algoritimo e de impulsionamento vendido, o que vai ser visto e lido pelas pessoas em seus feeds e resultados de buscas. de acordo com os interesses comerciais e politicos delas. sem prestar contas a ninguém. nada numa sociedade é assim. todas as relações economicas e sociais tem algumas regras, algumas balizas. ou descamba pra lei da selva, a lei do mais forte. mundo pós apocaliptico de filme de zumbi. super ancap! maravilhoso! só que não
Mais uma excelente matéria da BBC! Um verdadeiro oasis de informação confiável. Obrigado pelo profissionalismos de vocês. Isso sim deveria ser valorizado e remunerado, mas pelo simples senso crítico dos cidadãos, e não por força da lei.
@@Filipe3386 amigo, a única coisa q vai mudar é q vão acabar com contas falsas q impulsionam outras contas, mostrar quem está pagando para impulsionar seu conteúdo e as big techs terão que justificar ao usuário quando ele for banido. Qual é a sensura de conteudo aí?
São muitas problemas em um só, mas de forma alguma a informação deve ser centralizada em apenas alguns grupos de mídia tão pouco entre as big techs. A gente deve aprender buscar e analisar informações verdadeiras de fontes fidedignas.
A questão é RESPONSABILIZAR QUEM CRIA E DIVULGA MENTIRAS, AGRIDE OS OUTROS COM PALAVRÕES.... AS BIGTECHS SÃO PARTE DISSO E TEM QUE TER ALGUMA FORMA DE SE SENTIREM IMPELIDAS A AO MENOS AJUDAR NO CONTROLE DISSO! SÓ QUEREM GANHAR DINHEIRO?
@@andrem4744 KKKKKKKKKKKKKKKK Nao pode mais mentir na net ne, entao quem vai dizer o que é verdade ou não? Nossa tambem nao pode mais se xingar na net e falar palavrao, tu acha que vai viver no mundo da Disney mesmo so pode
se o portal de noticias do jornal fosse bom ninguém buscava no google e sim já iria direto ao site. mas os jornais perderam sua credibilidade ao escolher lados em pautas.
Não tem sentido oq vc fala pq isso que o Google faz afeta tanto portais de direita ou esquerda, o Google mostra as notícias destes portais no Google Notćias do celular e simplesmente ganha dinheiro com as propagandas, neste caso o usuário do celular não vai no portal das mídias e vê a notícia que o google sugou do portal
Me parece muito óbvio. Se eu exibo notícias e posso ser penalizado por uma ou outra notícia sem nem saber quais serão, a solução mais simples é não exibir mais notícia nenhuma. O Google é um indexador. Você não penaliza uma agenda telefônica de páginas amarelas por ter o número de uma empresa picareta nela. ¯\_(ツ)_/¯
O problema é a big tech tomar conhecimento de que a notícia é falsa ou caluniosa e mesmo assim mantê-la no ar, pouco se importando com as ordens judiciais, como acontece hoje em dia.
@@gabrielgomes6186 através de ordens judiciais ou mesmo sabendo que a informação é infundada e inverídica, como "vacinas contra Covid causam @ids em quem as tomam".
Não era óbvio que eles fariam isso ou alguém acha que eles simplesmente forneceriam o serviço de graça e ainda seriam obrigados a pagar aos jornalistas sem reagirem.
@@Caio-fi7sd Nem estatal é de graça ou você não paga por sua gasolina mas diferente do caso da estatal o Google não obriga você a usa os serviços dele , existem outros no mundo , caso as decisões da plataforma não o agradem.
A realidade é que todos os governos quando vêem alguma operação ou atividades funcionando normalmente querem que fiquem como fazem seus ministérios, instituições, departamentos, agências etc: trabalhar mal, com altíssimos custos operacionais e entregar péssimos resultados. Além, é claro, da necessidade de controlar tudo e todos.
Discurso fácil e manjado, como se a iniciativa privada fosse feita de gente boazinha e honesta. Tu é mais um querendo tapinha nas costas porque aprendeu a repetir frases prontas.
@@PedroSouza-tj4jy primeiro que é mentira, o PL não tem nada contra oposição e criticas ao governo. E segundo que deixar como está é pior do que colocar regras. Já tem criança sendo morta em escola, ja tem trabalho escravo, já tem grupos nazistas se organizando. Sai da tua cadeira de balanço e enfrente a realidade.
Eu acho massa o modelo do TH-cam, eu por exemplo acesso diariamente o canal da BBC, porque o sinal de televisão local é limitado e entrega programas que causam medo e trabalham a desinformação. (Datena, Balanço Geral, se liga bocão...) são programas que propagam notícias sensacionalistas, e tem audiência por explorar a insegurança da população, isso é mágico tanto pra emissora quanto pro estado que mostra vez ou outra uma operação policial e causa uma falsa sensação de que o problema será resolvido. É necessário trabalhar o senso crítico das pessoas, a tv aberta tendenciou um pensamento x ou y na mente das pessoas e à internet apenas elevou o nível. O Google e as redes sociais, são como uma praça pública onde se tem vaaarios outdoors instalados. Não se controla o assunto que se é falado. Não adianta culpar a internet por seu jornal fechar, simplesmente agora as pessoas nao são mais refens de emissora a ou b, eles vão escolher o que assistir e na hora que quiserem. Meus pais amam a BBC, mas infelizmente não temos uma rede assim no Brasil, existe sempre um viés sendo seguido, uma opniao sendo dada não uma notícia trazendo fatos pra formar uma opinião. Infelizmente isso é consequência de anos fomentando conteúdo ruim que hoje pode ser substituído por um adolescente de 15 anos com um iphone na mão. Basta ter qualidade. Os próximos a culparem à internet por estarem quebrando serão os bancos, como já fazem com os bancos digitais.
O problema é que não é uma passa pública, é uma praça privada onde quem é ouvido é decidido pelo dono de forma arbitrária e não transparente. Seu canal pode ter milhões de inscritos, mas se o algorítmo não quiser que vc seja assistido vc vai simplesmente sumir e nem vai poder saber o porque
@@reicavera2235 Se fosse realmente assim o algoritmo podia suprimir comentários como o seu. Isso tem acontecido em plataformas de vídeos curtos, onde um comentário com base factual chega a ser removido se critica um viés claramente tendencioso,que serve a interesses escusos da própria bigtech. A verdade é que todos temos opinião,mas não conhecemos a profundidade da manipulação.
Comparação indevida. Coloque um outdoor caluniando alguém em uma praça pública para ver o que acontece. Cometa um crime em praça pública para ver o que acontece.
"O Google e as redes sociais, são como uma praça pública onde se tem vaaarios outdoors instalados" Aproveito a analogia desse trecho pra dar uma resumida do que é falado no documentário: Cada pessoa está em uma praça única feita para ela. Um Outdoor pode ser o mesmo mostrado para duas pessoas diferentes, mas a sua praça mostra uma sequência de outdoors personalizados para você. Os outdoors mostrados são de acordo com como o algoritmo de recomendação de conteúdo entende quais são os gostos da pessoa e coloca mais alguns outdoors de assuntos que a pessoa possa talvez se interessar pra tentar encontrar novos assuntos que atraiam muito a atenção da pessoa. Cada vez mais você enxerga apenas um pedaço menos diverso em número de assuntos em comparação com a quantidade de assuntos que existem em todas as praças do mundo. Cada vez mais os outdoors conterão conteúdos que tem muito mais chance de te convencer a prestar atenção nos outdoors do que antes. Com o tempo, a pessoa passará a pensar que esses outdoors da sua pequena praça são o mundo, mesmo que haja uma variedade muito mais ampla de outdoors no mundo. Por que isso acontece? Retenção de tempo da pessoa no uso da rede social para maior ganho de dinheiro através de anúncios, prendendo-o naquele lugar através do Viés de Confirmação. Com isso, afirmo que a liberdade de escolha de conteúdo é, muitas vezes, ilusória, pois você costuma voltar aos mesmos assuntos nos seus outdoors por conta da satisfação e dopamina trazidos pelo viés de confirmação que te faz permanecer na sua zona de conforto. As pessoas temem ter sua opinião fortemente manipulada pela mídia tradicional, mas elas dificilmente percebem o poder de manipulação que os algoritmos de recomendação e retenção de usuário fazem com elas mesmas.
concordo em parte com seu comentário, o que é entregue pra gente já foi pré-escolhido pelo algoritmo, sem contar que quando você pesquisa algo no Google os primeiros links são sempre os patrocinados, ou seja, o que as empresas pagam e a plataforma deixa em destaque e muita gente sequer sabe disso achando que entraram no link que elas próprias encontraram. Não existe imparcialidade de lado nenhum, acreditar nisso é utopia...
Parte do problema é que as big techs criaram estados paralelos com legislações própria, altamente opacas, e não querem abrir mão desse privilégio ao submeter-se a regras para atuar nas diferentes nações afim de manter sua super capacidade de manipular a opinião publica, direcionar a atuação dos estados e conseguir lucros exorbitantes pouco transparentes.
É bem absurda essa mentalidade por que se você pesquisa no Google e cai em um site esse site que deveria dar uma comissão por levar o cliente até lá , a verdade é que a maioria da mídia tem um viés muito forte e a turma cansou de consumir essas coisas
Olha a resposta da Jennifer Crider, com escapismo jurídico confirmando a ameaça mas ao mesmo tempo criando argumentos para escapar juridicamente de acusações de ameaças usando termos sutis e ambíguos. Política das big techs...
Fora a "analogia" do táxi que ela faz e que não possui lógica nenhuma kkkk. Os algoritmos não são neutros, Google não é neutro quando você faz uma busca e ela quer em pleno 2023 dizer que são apenas uma "ferramenta de busca" (meu ovo esquerdo pra isso!!). Partiu Bing kakak
Eu estou do lado das big techs e da tecnologia, votei no Lula e sou mais pro lado da esquerda politicamente falando, porém o estado tem que parar de querer se meter no meio do avanço da tecnologia, a ciência jamais deve parar de avançar.
@@natanvrbr2735 cara... não é bem assim não... a ciência tem que avançar com ponderamento e ética. Todo aluno de computação e engenharia da computação faz matérias de ética para refletir dos possíveis impactos sociais negativos que tecnologias podem causar. Inclusive decisões de IAs etc. A gente vê por exemplo o que um carro autônomo deveria fazer em casos de decisões difíceis. O avanço da ciência e tecnologia precisa ser com responsabilidade, sustentabilidade e ética. Se não a gente cava a própria cova.
Eu adoro as reportagens da BBC sempre tão reveladora. então nuca foi a segurança das crianças nas escolas, é sempre a midia brasileira que está falido com seus conteúdos inescrupulosos , quando o jornalismo brasileiro se equiparar ao menos com o da BBC talvez a população volte a ter confiança no que lê. Essa midia antiga é sempre tendenciosa e nao sao nada isentos, sempre sao intencionados a alguma coisa
O caso e a dor é que quando trocamos o jornal pela radio ambos ainda existiam, mídia escrita e falada. Quando a Tv entrou em campo, jornais, radio e tv coexistiram. Tínhamos noticias escritas, faladas e assistidas. No caso da internet no primeiro momento não sentiram o impacto mas com o ganho de velocidade o novo meio de distribuição atropelas os tv, radio e jornal. O caso é que esse meios, especialmente a tv estão apavorados por sumirem. Os investimentos de uma tv para lançar noticias é gigantesco. e eles estão assistindo adolescentes com um celular tendo mais alcance do que eles. Em 2020 pela primeira vez na minha vida vi um canal de tv local precisar anunciar que o espaço para anuncio estava vago. A TV esta morrendo e por força das influencias nos governos esta tentando se segurar. o modelo não via sustentar por muito tempo. Na minha previsão google vai criar sua própria agencia de noticias e atropelar as demais.
Prova disso é que esses dias vi propaganda de novela da globo sendo veiculada no youtube ads. Ou seja, até a Globo precisa anunciar no youtube pois deixou de ser relevante e precisa ir ate o youtube resgatar a própria audiencia que se foi.
quem usa a rede de forma abusiva para disseminar fakes, discursos de ódio ou grave ameaça a integridade fisica achando que isso é apenas "opinião' ou que esteja sob o amparo da liberdade de expressão deve ser cobrado pelas repercussões de suas afirmações.
@@AmandaVieiraMamaesouCult bom. E um projeto de lei apresentado e que vem sendo discutido no Congresso, nas duas Casas Senado e Câmara Federal, e por isso mesmo apresenta todas as várias faces da contradição. Estranho seria se não o fosse... As contradições são a marca da democracia, a divergência a nossa segurança contra o autoritarismo e a busca pela convergência em função do interesse maior e geral o nosso desafio
O Estado não consegue controlar a informação descentralizada (internet, redes sociais). Assim vai se associar e tentar garantir privilegios a velha mídia (informação centralizada). Acordo de compadres em detrimento da liberdade e do indivíduo.
O titulo da notícia não tá adequado, pois o PL engloba várias outras coisas que podem afetar a capacidade do povo brasileiro de se expressar, enquanto que o foco principal do vídeo foi só a remuneração dos veículos de mídia e esse nem é o principal interesse do governo e do judiciário no PL.
Lembro-me dos anos 1980, quando o governo norte-americano fracionou a Companhia Bell Telephone em várias "Baby-Bells", distribuídas pelo território dos EUA. O argumento do governo, na época, era muito simples: os EUA não queriam "um Estado dentro de outro Estado".
Qual a lógica de se exigir pagamento em direcionamento de cliques em links para empresa jornalística? Pelo que eu entendi, se o link de uma página de busca leva alguém a um site, é mais lógico o site pagar por isso e não o contrário. Ou eu não entendi nada?
a discussão fica meio confusa mesmo. no caso de buscadores como google e bing não faz mesmo muito sentido. eles até mostram parte do conteudo das páginas já nos resultado das próprias pesquisas, o que tira vários cliques dessas páginas, mas não são o grande problema. redes sociais como facebook, instagram e twitter é que reproduzem a informação das páginas dentro do próprio app deles, sem levar as pessoas até a página original que produziu o conteudo. aí ficam com todo o tráfego, cliques e renda dos anúncios e da venda de dados... as leis deveriam fazer essa diferença
É uma discussão complicada e espinhosa, mas um detalhe curioso é como sempre a Google tenta ao máximo sair pela tangente como se ela não tivesse nenhuma culpa de nada no que está acontecendo e não continuasse faturando bilhões e permanecendo no topo das big techs
Né?! E o que me irrita profundamente é a síndrome de cachorro vira-lata da extrema direita. Estão chamando o Brasil de Cuba, Coreia do Norte, etc, mas aí está, o Canadá, um país de primeiro mundo tentando lutar contra elas (Bigs Techs). Aí, o Lula quer fazer o mesmo aqui e os vira-latas preferem ficar do lado das bigs techs ao invés de ficar do lado dos interesses do próprio país. Saca? A pior raça de brasileiro que existe o com síndrome de cachorro vira-lata e entreguista.
@@matheusfigueiredo2694 né? E a ideia do Canadá é ser protecionista, ou seja, é deixar o dinheiro no Canadá, isto é, manter as pequenas empresas de jornalismo, manter empregos dos jornalistas, etc. Do jeito que está, o dinheiro está indo todo pro Google e para os EUA. É por causa disso que a Globo tem interesse que a PL seja aprovada, e é compreensível, uma vês que, ela é dona de muitos jornais e precisa manter os salários dos jornalistas contratados aqui. Ou seja, a Globo gera empregos e riquezas para o Brasil. Aí, o vira-lata brasileiro critica a Globo e defende o Google, uma empresa que está tirando receita de uma das maiores empresas de comunicações do Brasil e de outras. Ou seja, os caras preferem ver uma empresa brasileira perder receita para uma empresa americana. Aí depois, esses mesmos vira-latas são os primeiros a ficarem rosnando por aí, que o Brasil é uma bost@ e que o EUA é o país das maravilhas.
@@JoseRibeiro-by1ud checam tudo menos a parte que interessa a eles como as políticas intervencionistas do Trudeau que tem fortíssima amizade com a família Castro(vide morte do Fidel que foi lamentada pelo premier) e outras atuações carcerárias e imponentes
As Big Techs são empresas privadas e podem gerenciar seus negócios de maneira lucrativa. Parte da imprensa reclama, mas eu vejo que as Big Techs deram mais projeção aos Jornais! Se as empresas querem ganhar mais, cobrem dos seus assinantes valores acessíveis. O que me parece é que o Governo quer usar um espaço neutro e de livre negociação para realizar controle sobre a população.
Seria ótimo se fosse verdade, mas muitas vezes as Bigtechs direcionam a busca para aqueles que pagam mais. Quando uma empresa cujo objetivo é lucrar controla a informação, ela age em função do lucro e não do resultado, por isso enfrentamos esse problema.
@@karlheisenberg6350 Embora a função de uma empresa seja lucrar, é importante que existam leis para garantir que ela não priorize o lucro acima de tudo, mesmo sobre o crime. Espero que agora tenha ficado mais claro.
@@pedroribeirocanoas6600 por causa desse pensamento omisso que o Brasil nunca vai crescer. Enquanto a maioria da população ser covarde e desinteressada,os políticos vão cagar e rolar.
E o mesmo q um projeto de lei proíba a propriedade de automóveis, uso só através de locação. As locadoras usam os carros das montadoras, mas não os compra e nem divide lucros.
É importante combater as fake news, mas é preciso ter cuidado com a censura e a liberdade de expressão. Além disso, a remuneração da imprensa pelas big techs é um assunto complexo e que gera muitas discussões, mas é importante que os veículos de comunicação recebam uma compensação justa. No entanto, é necessário buscar um equilíbrio entre a proteção das informações na internet e a liberdade de expressão e remuneração justa da imprensa.
não tem mto o q fazer, amigo. os caras da big podem simplesmente parar de recomendar os canais e materias da imprensa. como ninguem hj mais vai em banca de jornal, eles estariam lascados. a real é q os jornais dependem mais das bigs q elas deles.
não a toa, vc pode achar os jornais q passam na tv aqui no YT. se vc não fez a lição de casa, não desenvolveu bem sua tecnologia, vai, necessariamente depender de outros. as instituições brasileiras estão em panico vendo seu comando sair de suas mãos. bom, se tivessem feito um trabalho digno, não estariam assim agora. pq é muito mais facil achar um jovem q confia nas bigs, q nas instituições.
Boa matéria, gostei dos exemplos e tudo. É bem controversa essa de obrigar a pagar, afinal é uma ajuda mútua certo? O buscador ganha e o jornal também, mas pagar por fazer "propaganda" me parece estranho, igual se o jornalista tivesse que pagar para poder exibir seu conteúdo no resultado das buscas. Tudo que o governo obriga a fazer, para mim é errado. Eu não sabia que tinha dado certo na Austrália, já é meu próximo tema de pesquisa.
Não deu certo lá...Google e Facebook tiraram todos os links de notícias da plataforma pra não pagarem nada...A lei foi aprovada mas na prática não funciona.
Esse trudô é um palhaço. Quer que as big techs abram mão de receita. Por que ele não abre mão do salário dele. Não faltará link para nos informarmos. Trudô é que está desincentivando as plataformas a linkarem fontes de mídia tradicional.
Ótima reportagem ! Do jeito que elas atuam hoje não dá pra continuam. Mentiras vendidas como verdades sem filtro algum, desrespeitando as leis dos pais. Tem que ser regulada.
Oh nao! O povo descobriu que o jornalismo tradicional esta ultrapassado e nao estamos mais conseguindo empurrar o que quisermos e cobrar o que quisermos! Onde ja se viu uma pessoa buscar informacao por conta propria e nao ser obrigado a nos pagar por isso?
A PL quer "censurar" a informações e o Lira censurou a derrota, a verdade é que eles tão pouco se importante para informações realmente verdadeiras ou falsas, o que preocupa esses políticos é que a podridão deles não tem mais como ser escondida devido a liberdade de disseminação na internet.
Eu sinceramente não sei o que é pior; deixar o controle nas mãos das Big Tecks ou do Estado. Ambos não tem nenhuma credibilidade e geralmente fazem o oposto do que dizem.
Nas mãos das empresas, você ainda poderá recorrer ao estado "judiciário" quando se sentir lesado, já nas mãos do estado... será preso se reclamar por se sentir lesado.
@@thiagoflorindo2849 Democraticamente respeito mas discordo de vc e esse é o pto, se for o Estado nem eu nem vc poderemos opinar e discordarmos. Se a empresa A não tá boa, muda p/ B C D E ... já o Estado não é facil trocar de país.
A pergunta é: Por que Google tem que pagar para facilitar a divulgação de um conteúdo jornalístico? E para que aumentar o resultado de buscas se com isso vai perder mais dinheiro?
O equívoco é achar que o taxista não precisa de legislação. Se o modelo de legislação é ruim, então que as big techs entrem na jogada pra pensar soluções junto com os governos. Fazer uso de seus algoritmos pra sujar a opinião pública com MEDO tem que ser punido seriamente.
Até admiro a disposição de alguém em encontrar "pontos positivos" dessa lei, porém os pontos negativos são tão devastadores que qualquer "ponto positivo" é insignificante. Já é perceptível o objetivo dessa PL quando a imprensa e os políticos estão ISENTOS dessa lei...
Eu não estava entendendo porque as Big Tech teriam de pagar aos canais jornalísticos, é porque elas abocanharam a receita de anúncios que tradicionalmente iam pra imprensa. Muito obrigado pelo vídeo, ajudou muito a esclarecer o panorama sobre o assunto. É um tema que precisa ser bem pensado.
A solução é simples, um acordo entre os protagonistas, e sendo "apenas" intermediado pelo legislativo. Nao como está acontecendo, pois de fato a internet é algo muito frágil, qualquer alteração no trafego pode deturpa-la. - Eu sinto falta de quando a net era inabitual, onde poucos usavam. Hj em dia é algo universal e recheado de tretas...
Sempre o Estado querendo ditar o que o povo ou as empresas privadas devem ou não fazer, consumir, pagar, etc. O Google tem é que excluir aquilo que não gera receita ou que gera prejuízo. Simples assim. O Google é uma empresa privada, faz o que achar melhor para suas receitas, e não o que o Estado acha que deve ser.
a resposta da representante da Google dizendo que a internet é um "espaço aberto" é de uma hipocrisia sem tamanho, quando ela mesma diz que a Google pode repetir o que fez no Canadá por aqui. O que ela chama de "aberto" significa na prática "controlado pela Google"
E aberto sim, ela não pega na sua maozinha e faz voce pesquisar o que quer, e além do mais não tem so o google como buscador Microsoft Bing. Baidu. Yandex. DuckDuckGo. Ask. Naver
Claro que tem outros buscadores. Mas ela diz esta frase enquanto uma defesa do controle da sua empresa sobre um serviço que ela domina. Na prática, "aberto" = "regulado pelo serviço dominante"
Enquanto isso, a Rede Globo no Jornal Nacional omite a questão da remuneração jornalística e enfatiza que a importância do projeto de lei é para "proteger as crianças".
O que vc esperaria daquela emissora imunda? Ela tá tentando vender esse PL como um verdadeiro cavalo de tróia, usando temas sensíveis pra ganhar apoio popular.
A Globo sempre usa a forma mais covarde e nojenta de jornalismo pra consegui o quer, ainda mais agora que ela tá tentando a todo custo evitar uma grave crise financeira pros próximos anos, e é por isso que ela quer tanto esse dinheiro das plataformas digitais.
Deixe de pastar
Enquanto isso os bolsonaristas seguem negando a violência gerada pelo ex-presidente com políticas de armamento que não diminuiu a criminalidade e o discurso para ameaçar a vida dos opositores políticos
@@MrMirartpostal repita isso de frente pro espelho 10 vezes
Mas o que ele falou está certo. Canais menores, vai ser menos remunerados e parte do dinheiro vai para as grandes. Cálculo estimado seria de 250 milhões a Globo.
Estranho seria se o Google e outras bigtechs não se manifesta-se.
Para o "jornalismo especializado" só as empresas de mídia podem ser a favor do projeto.
@@Filipe3386 Folha de São Paulo não fala né?
Os idiotas reclamando do Google na plataforma dela 😂😂😂 vai chorar pra mamãe Globo! Gado demais!!!
@@Filipe3386petista safado
A BBC mama no povo ingl por isso ela defende estado grande
Vou dizer uma seguinte frase da música do Raul Seixas...
"Eu não preciso ler jornais
Mentir sozinho eu sou capaz..."
Não e a toa que esse frase mais redundante, nos dias atuais...
Essa polêmica ainda vai render muito.
Sinceramente eu pouco vejo jornalismo na TV, seria pouco provável eu voltar a assistir esse tipo de jornalismo brasileiro. Muito partidarismo, imparcialidade não existe.
Você não vê por conta das big techs que decidem o que você deve ver, e que pasmem, elas também têm partidarismo.
Google também não é "imparcial". Facebook também não. TH-cam também não. Twitter também não....
@ˑ 😂😂😂 vermelho!
A imprensa hegemônica do Brasil é "toda" liberal e rentista. A comemoração se deu porque com Governo do PT, existe verdadeira liberdade de imprensa. Realmente, você emitiu agora fala de um típico estagiário.😊
Com esse "tipo de jornalismo" brasileiro, você quer dizer liberal rentista, é isso não é!😏
Muitas pessoas deixaram de se informar pela TV, mas todos os dias estão acessando as grandes midias via links web ou redes sociais. É ai onde a grande midia quer cobrar das big techs, caso o usuario acesse alguma noticia deles usando qualquer rede social. Acho q é um tiro no pé. A propria big tech pode diminuir o alcance das noticias da grande midia e levando o usuario a midias independentes.
Imagina o Google ter de pagar por cada click num site de notícias. Se isso já gerou problemas em países com populações pequenas como Austrália e Canadá, imagina esse negócio no Brasil, que tem 8x a população da Austrália e 6x a população do Canadá.
O grande erro por aqui já começa misturando dois pontos diferentes: lei de combate a fake news e lei de direito autoral numa única legislação. São dois temas completamente distintos. Sendo que ambos carregam seus próprios problemas.
Concordo plenamente, tão juntando tudo num pacote só, malandragem de político.
A final o LuLA é perfeito ta ai, pov quis e trouxe isso
Pelo que entendo a questão não se trata apenas do google pagar pelo acesso aos sites jornalísticos, mas repassar o dinheiro que ela explora de propagandas com o acesso à esses sites para os jornalistas.
Se o google criou um sistema em que consegue enriquecer em cima do trabalho produzido por terceiros me parece muito razoável que seja repassado esse lucro para os criadores dos conteúdos que é explorado pelas big techs.
@@Carrara96 mas os jornais já ganham com os patrocínios em seus sites, n vejo pq o Google da parte do seu lucro se já sustenta a estrutura p os jornais lucrarem. O q ocorre hoje é descrédito na grande mídia
A real é que jornais tradicionais estão decadentes justamente por deixarem bem esplícito seu lado político e insulares a inteligência da população, essa PL nada mais é uma lei pra cartelizar o mercado de informação e dizer quem pode dizer o quê e quem ganha e quem perde com isso.
Então essa lei é sim pra censurar quem fala mal do governo, e quer uma prova disso é só ver essas políticos aliados a Lula abusando do poder pra multar big tech só por utilizarem SUA PLATAFORMA pra EXPRESSAR SEU PONTO DE VISTA sobre uma lei QUE AFETA ELES.
Caros amigos, o problema é que no jornalismo tradicional a notícia deixou de ser notícia e vira opinião. O fato é que os jornalistas (a maioria) têm a tendência de dar ênfase à sua própria opinião ou a opinião do jornal quando redigindo um artigo. Principalmente quando se fala de política. Por exemplo um jornal chama o teto de gastos como "a PEC dos investimentos", aí você le outro jornal que chama de "a PEC do estouro"... São tentativas assim de conduzir a opinião pública, ou fazendo jornalismo "educativo" que provocou essa falta de confiança do público na mídia tradicional.
O mais bizarro da Globo foi dizer "PEC do Bolsa Família" kkkkkkk cara que piada.
Muita bom mano, é exatamente isso sobre o que é o jornalismo no Brasil.
Exatamente, a grande mídia chama "orçamento secreto" quando lhe convém, agora só falam de emenda parlamentar, que é a mesma coisa, só que um é pejorativo e outro é um termo mais técnico e isso faz com que se manipule a notícia dependendo do viés ideológico/político da emissora.
Concordo. Globo, Sbt, Record, Band News, e entre outros forçam os telespectadores a ter uma opinião de suas ideologias. Odeio isso cara
Verdade ! É um assunto complexo .
BBC Brasil, faz um aparado sobre a liberdade que temos de se expressar aqui no Reino Unido.
Moro em Londres e não podemos publicar qualquer coisa, não podemos acessar vários sites. Pessoas foram presas no dia da coroação porque estavam manifestando contra a coroação... seria interessante uma cobertura para mostrar que regulamentação não é so no Brasil.
Mostrou literalmente que é pra controlar o discurso
BBC é uma empresa estatal Inglesa. Pró-monarquia
e que a censura n é só no Brasil
Tem mesmo que controlar, senão virá zona.
Pra existir liberdade de expressão deve existir ordem
Resumindo: Nunca foi sobre fake news e sim DINHEIRO! Político sem fake news vai falar o que na campanha? PS: Todos eles!
Para ambos os lados, infelizmente. O governo doido pra arrumar uma forma de multa a vontade com critérios abstratos e o Google nunca vai deixar de receber por cliques para pagar por cliques e ainda ser responsável por saber se seus links são de criminosos ou não. Até os anúncios do google tá cheio de site criminoso. Recebendo o dinheiro do anúncio é o que vale.
Sempre é, tudo é questão de influência e dinheiro
É mais que sobre dinheiro. É sobre poder. Se junto desse briga entrar medidas que limite o que você pode dizer ou não, aí é ganho de poder para eles e perda do pouco poder que nos resta: nossa liberdade de protestar e ir contra a qualquer ideia.
Dinheiro e no caso do Brasil calar quem é oposição
O Jornal Nacional tem propagandas do governo e de estatais.
Sabem o que isso significa?
Essa questão dos jornais é o mesmo caso dos vendedores de lamparinas querendo proibir a venda de lâmpadas.
Não não é!
O Google não faz jornalismo, ele se aproveita dos Jornalistas que fazem a notícia, lucram com isso e não querem dividir o lucro.
Essa é a verdade!
@@EDurvalNegativo , os jornais estão querendo dinheiro só pela manchete e não pela notícia. Elas ainda ganham dinheiro quando o usuário entra no site do jornal
@@EDurval e nem jornalista faz jornalismo. No Brasil , a grande mídia é puxadinho do governo ou do possível próximo governo
@@leandroreseatualias aí é ingenuidade, ideologia sempre existiu nos jornais do mundo, exemplos disso eram as notícias em boa parte da Europa durante o nazismo com afirmações bizarras e a ocultação do que se faziam nos campos de concentração e nas abordagens truculenta frutas a judeus e alemães, assim como ocorreu no caso do Irã onde os jornais do ocidente sequer citavam os terrores ocorridos lá com o povo em meio a guerra... infelizmente existe manipulação de notícias pautadas apenas em ideologia.
Completando, isto se espante para TODOS os grupos de emissão e compartilhamento de notícias, assim também ocorre nas big techs, eles vão postar o que lhes convém e é vantajoso e não prejudicial, grandes empresas fazem cortina de fumaça para abafar seus escândalos... exemplo caminhão da Coca-Cola que bateu em um ônibus escolar (não me lembro o país e cidade), assim como Elon Musk com os macacos que ele matou tanta do implantar um chip na cabeça deles, a Nike com o trabalho escravo...percebe como a coisa funciona quando existem ideologias que ultrapassam a verdade dos fatos e os maquia?
Eu particularmente gostaria que a PL fosse mais discutida, pois me lembro da moça assassinada por conta de notícias falsas e agora de novo um rapaz passou pelo mesmo e também perdeu a vida, as empresas nunca são punidas por permitirem a disseminação destas notícias, vemos constantemente no Facebook por exemplo"jornais" falsos publicando absurdos, golpes também...eles devem ser punidos por sua falta de controle sobre o que permitem publicação ou não porque é extremamente perigoso o descontrole disto.
@@EDurval Jornais fazem manchete e compram a notícia da AP ou da Reuters. A maior parte das notícias em qualquer lugar do mundo vêm dessas duas empresas.
Atelevisão esta perdendo o controle das massas. Logo me lembra um episódio da família dinossauros, onde se tem uma crítica " o governo ja mais levaria a sua televisão, a televisão é uma ferramenta essencial para fazer as massas empobrecidas felizes e contentes" muitos nomes dos rock nacional sempre criticaram a mídia, e não é de hj.
A questão principal é colocar varios temas ( de interesses distintos)em um pacote só chamado fake news e não estabelecer de forma clara o que é Fake news e quem estabelece isso.
É impossível estabelecer de forma clara.... Não tem que existir lei nenhuma.... Quem é adulto tem que saber ler, e quem não é tem que aprender, o governo tem que tomar nenhuma zero atitude pra isso
Então Paulo, acho que o tema em si é válido e deve ser discutido. Porém da forma apressada e mal feita que o PL foi elaborado no Brasil abre margem não só para censura, como uma série de brechas e situações que podem ser interpretadas A LUZ de quem tá regulamentado (o que nem de longe é o ideal). Ou seja, sem diretrizes claras e específicas.
Fake News é uma mentira clara notícias 🗞️📰 falsa, não é difícil de entender isso.
@Gabriel T. E você acha que é o suficiente? Olha pra 8 de janeiro, onde tu acha que aquela trupe de terroristas neofascistas se organizaram? Através de rádio, correios, mensagem de fumaça?
@@rafaelitalo3672 Quais são essas margens? Quais os artigos que vc acredita que deveriam ser modificados?
Análises e casos por todo mundo. Obrigado, equipe BBC.
jornalismo australiano é manipulado
É a faka News kkk.
A Internet virou uma ferramenta poderosa.
Então querem usar a mesma para desmentir o fato !
Análises e casos por todo mundo, menos no Reino Unido, muito menos ainda sobre uma certa monarquia que ainda não foi guilhotinada… ainda…
Uma vez tentei postar o link para um artigo de um jornal australiano no Facebook e a plataforma censurou o link por causa dessa lei! Imaginem ñ poder usar links d jornais para desmentir fake news!
Sei q os jornais muitas vezes tem fakes news e click baits tamb. mas de modo geral o nível é mais alto de confiabilidade. Nos jornais é muito mais manipulação em como contar uma história ou qual história contar, do que mentiras escancaradas q vemos nas redes sociais para fins econômicos e políticos. E nesse sentido o Google pode estar certo: A Internet PODE piorar se esse projeto for aprovado deste jeito.
haauaauahaah obrigado por mostrar seus interesses financeiros. Bom já é não é de hj
"...Realmente me surpreende que o Google tenha decidido que era preferível impedir os canadenses de lerem notícias..." Essa é uma questão de interpretação de texto, quem fez o ensino fundamental já é capaz de perceber que quem "Decidiu" não foi o Google, foi o Governo. É muita fácil jogar a culpa pra cima dos outros.
Se as empresas da mídia tradicional estão perdendo audiência e receita é pq a audiência está mudando seu jeito de consumir conteúdo e elas não estão conseguindo acompanhar essa mudança de comportamento. Pergunte para qualquer pessoa abaixo de +- 35 anos se ela fica perdendo horas do dia parada no sofá na frente da televisão, esse grupo de pessoas já não faz mais isso há anos. É a mesma coisa se a gente taxasse o carro elétrico de forma que fique extremamente caro para proteger a indústria de veículos a combustão, ou melhor ainda, taxar os veículos automotores para dar de volta o brilho do setor industrial que fazia carroça... O mundo é assim, ou se adapta ou morre... Estão querendo forçar, por meio de leis esdruxulas, a sobrevida da mídia tradicional que parou no tempo. O Brasil tem hoje uma média de mais de 2 smartphones por pessoa, aparelho que a pessoa carrega para onde for, é para eles que está voltada a atenção do público, e não para a jurássica televisão imóvel em cima da estante da sala.
Concordo plenamente com você Philipp.
Concordo Philipp mas acredito que o vídeo não trata da mídia em si mas sim do setor jornalístico que hoje em dia está competindo com serviços pagos para divulgar fake news em formato de propaganda, essa competição não é na tv tradicional e sim na internet mesmo
Não é só a mídia tradicional que sofre, é praticamente todo mundo que não tem grupos político-ideológicos financiando por trás. Tenho um amigo que manteve um site de política durante mais de seis anos, e, nos tempos de pico, chegou a ter mais de 100k visitantes únicos num mês. Ainda assim, ele teve que fechar o site no ano passado porque o lucro era tão irrisório que simplesmente não compensava o tempo gasto. Digo sem medo de errar que uns 95% dos canais e sites que realmente prosperam hoje ou têm anunciantes fortes por trás, ou são financiados (direta ou indiretamente) por grupos ideológicos (e é aí que mora o problema).
@@PeuDiamantinoA Maneira de LIDAR COM "MENTIRAS" E "FALAR A VERDADE", E SER CONVINCENTE E COM PROVAS REAIS...
CENSURA? QUEM VAI APLICAR? O "MINISTÉRIO DA VERDADE"?
Cara tu não entendeu nada, o Google virou um sague-suga de noticias da mídia tradicional na internet e esta ganhando com propaganda em cima dos grandes portais, este é o tema do vídeo, a questão é que o dinheiro de propagandas que deveria ir para grandes portais esta indo para o Google que mostra as notícias destes portais em suas plataformas.
É como obrigar a netflix a pagar imposto para a blockbuster. piada...
Jornalismo não tem que receber é NADA.
se o jornalismo não ganha nada, então não há incentivo para o jornalismo e se não há incentivo para o jornalismo então não há motivos para alguém se especializar em divulgar a informação, assim criando um mundo onde as pessoas só podem se "informar" por meio de fake news e facitilando assim a censura.
sou contra políticos querendo se meter nas comunicações. cheiro de censura sempre
O problema para a democracia não é a remuneração à imprensa, mas sim a criação de um "ministério da verdade". O Brasil NÃO ESTÁ DEBATENDO de forma adequada os pontos sensíveis desse projeto de lei.
O ministério da verdade já existe, chamasse Judiciário e a verdade e derivada do Legislativo.
Pare de criar Fake News, você é o motivo de ter que haver a criação da nova lei!
O Canadá tem 33 milhões de internautas, o Brasil tem 165 milhões. Jamais o Google pagará por cliques em notícias no Brasil, é financeiramente inviável.
além de que no Brasil o preço do anúncio é mais barato do que no Canada e Europa, já que o poder de compra aqui não é muito alto então as pessoas não compram tanto. Ou seja, o Google gastaria mais e lucraria menos no Brasil.
A resposta do Google a essa lei no Canadá foi que eles já removeram 90% do conteúdo jornalístico da plataforma. O tiro da mídia tradicional saiu pela culatra kkkkk
@@TheMisaelns isso demonstra o quão predatório é o ambiente web. Você pensa que tem liberdade, mas na verdade age do jeito que convem pra as bigtechs. É igual a política brasileira, só que mais velada, de um jeito mais fechado.
Meu irmão, não é nem por click , só em exibir na pesquisa já é para pagar
@@K11S03C1996" O poder de compra não é muito alto " ? , " " As pessoas não compram tanto " ? . Você vive no Brasil em que 90% da população tem renda de no máximo 3 salários mínimos ? Você vive no Brasil em que a média de renda da população não chega à 500 dólares ?
Se o problema fosse somente esse, de remunerar os jornalistas, estaria tudo bem, mas em um mundo onde políticos querem calar seus opositores, sejam eles quais forem, você já sabe a finalidade de Leis assim.
A qualidade da BBC é impressionante!
Obrigado pelo jornalismo de qualidade.
Está explicado. O problema é que a imprensa está de olho na grana que as big techs podem dar. A verdade é que elas não vão pagar, no final elas sempre repassarão para o consumidor. O pagamento por links, privilegiará clickbaits.
Hoje em dia oq mais tem é clickbait e sensacionalismos
@ÉL TURCO Vc é retardado? Não vou nem mandar vc ler, por que não vai entender.
Vc já viu como é a internet hoje em dia ? Ela JÁ privilegia clickbaits então ficaria igual.
@@SocratesTaVivo Mas tem outras informações, só saber buscar.
O sensacionalismo do fantástico ninguém reclama kk.
Como se a internet de hoje não fosse sustentada por click baits 😪
Não gostei dessa questão de pagamento à imprensa ter sido adicionada na PL, que tratava de crimes virtuais. Deveria ser criada uma lei só para isso.
Imagina você ter que pagar pra fazer propaganda pra jornal kkkkk, lei sem noção.
Nossa, será q uma empresa privada q oferece serviços privados pode parar de oferecer serviço x pq ela n quer pagar as mídias tradicionais?
Meu caro, elas são empresas gringas conseguindo monopólio. Os veículos são empresas nacionais que empregam muita gente local. É lógico e compreensível essa medida.
@@cm99617 🤣🤣 Boa, vamos substituir o google pela globo.
Mano, a coisa chegou num nível que essas empresas tem um grande poder de influência de massas e pensamentos. Não são simplesmente empresas privadas, elas tem um poder imenso em mãos e precisam responder juridicamente e com responsabilidade por isso diante de todos os impactos negativos que políticas internas, como essa do vídeo de censurar material jornalístico, podem causar.
@@xavierk99
Isso mesmo.
@@bceg3961 kkkkkkkkk
Problema é quem vai definir o que é fake news
Vdd
Sociedade civil… Tá na lei. Leu?
@@diplomatamaravilhosa2813 não, o órgão responsável por definir se vai ser fake news ou não nem foi definido.
@@diplomatamaravilhosa2813 Se fosse a Sociedade Civil não precisaria desse PL, as coisas iam ficar do jeito que estão
@@diplomatamaravilhosa2813 lógico que é o PT, igual nos países socialistas !
No meu artigo científico que entregarei nesta próxima segunda, mencionei um julgado do STF em que a antiga lei de imprensa foi julgada inconstitucional. No julgado é ainda mencionado que qualquer lei que regulamente a imprensa é inconstitucional.
Boa. Mas com essa composição atual do STF, não existe mais segurança jurídica. A qualquer momento um deles pode ressuscitar questões já julgadas e modificar entendimentos já sacramentados. Estamos diante de uma corte com viés progressista de esquerda.
Tá, você falou, falou e não disse nada.
Aqui é TH-cam, não é tinder não?
Tá tentando impressionar quem mn 😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Parabéns pela publicação
@@mitchelrolim9292 cara, a questão é: o julgado do STF não tem mais valor?
@@PedroTeixeiraChannel desculpa pela brincadeira blz?! Assim, eu sou leigo e até acredito que você tenha mais aptidão para argumentar sobre essa parte de jurisprudência.
No entanto, no entendimento superficial que eu desenvolvi quanto ao tema da PL das fake News vai de encontro ao entendimento de que a pretensão é dar providências quanto a quem recebe para disponibilizar informações de maneira "gratuita" na Internet.
Obrigado por admitirem que tem o Dedo da imprensa tradicional por Trás dessa lei.
O que você chama de "dedo da imprensa" é, na verdade, o trabalho investigativo, jornalístico, editorial de profissionais feito em empresas que pagam impostos e empregam milhares de nacionais. Ou você acha correto big techs se beneficiarem do trabalho dos outros sem pagar por eles???
@@wilhelminev trabalho investigativo feito com buscas no Google?
@@wilhelminevSe a empresa se sentir lesada, é só ela cobrar pelo conteúdo. Deve caber ao leitor decidir se quer ou não pagar pelo conteúdo.
@@nikolasbrenner3949, rapaz, como é possível se adonar e lucrar com o trabalho alheio sem incidir em dano? É justamente para parar com esse abuso que o Canadá está criando legislação específica. Eu não entendo esse monte de gente que defende as Big techs como se fossem suas ou as intocáveis do Planeta. Qual atividade humana está isenta de legislação? Por quê as Big techs teriam essa prerrogativa extremamente nociva e perigosa? Por quê big techs teriam direitos absolutos, regalias, vantagens que ninguém, nenhuma empresa, nenhuma outra atividade tem? Por quê te incomoda tanto que essas empresas sejam obrigadas a cumprirem as leis dos países onde obtém lucros extraordinários, sem nenhuma contrapartida?
@@Eng_Simoes, não, rapaz. Eu me referi às empresas jornalísticas, não às big techs.
E pra quem as empresas jornalísticas pagam quando publicam uma matéria?
Quando o jornal coloca em destaque algum assunto proveniente de alguma outra fonte de informação ele paga por isso?
O mundo mudou (para todos nós), e não tem nada que os meios de comunicação tradicionais possam fazer além de se adaptarem as mudanças e enxugarem um pouco os seus gastos.
A concorrência só cresce. Hoje, basta um celular nas mãos e uma boa ideia para tirar boa parte da audiência de uma grande empresa. E isso não tem como ser parado porque sempre haverá alternativas tecnológicas para isso.
Essa é a beleza da descentralização.
Bom ponto, cadê as empresas de mídias tradicionais pagando cientistas todas as vezes que elas citam um estudo nas matérias?
sim, qdo um jornal usa informações produzidas e apuradas por uma agencia de noticias, como a reuters por exemplo, paga pra elas.
os jornais vem enxugando gastos há 20 anos. as demissões em massa das redações são conhecidas como "passaralhos". um monte de jornais e revistas já faliram no mundo todo, e as redações de tvs locais fecharam. quase não existem mais jornalistas senior apurando e escrevendo mesmo nos jornalões. um exercito de estagiários é contratado pra reescrever de leve uma noticia e publicar nas redes. O jornalismo tá perto de morrer. e não, essa concorrencia que surgiu na internet não faz jornalismo 99% das vezes. Ou são militantes fazendo propaganda disfarçada de notícia, ou são influencers vendendo algo. a qualidade e confiabilidade da informação vai ladeira a baixo. em vez de mais acesso e informação, o que vemos é a disseminação de mentiras em massa e a substituição dos fatos por opiniões.
e as big techs não só usam o conteudo produzidos por outros pra lucrarem sozinhas, mas determinam e escolhem, por meio de algoritimo e de impulsionamento vendido, o que vai ser visto e lido pelas pessoas em seus feeds e resultados de buscas. de acordo com os interesses comerciais e politicos delas. sem prestar contas a ninguém. nada numa sociedade é assim. todas as relações economicas e sociais tem algumas regras, algumas balizas. ou descamba pra lei da selva, a lei do mais forte. mundo pós apocaliptico de filme de zumbi. super ancap! maravilhoso! só que não
@@kitsune1977 as big techs tbm estão divulgando o trabalho da imprensa, partindo desse pressuposto
Você falou a pura verdade a midia tradicional so querem ganha dinheiro encima dos sites
@@kitsune1977 ué, por essa logica o google nao precisa pagar ninguem, é só alegar que esta divulgado.
Eu não preciso ler jornais, mentir sozinho eu sou capaz!
Lula te ensinou a mentir né companheiro ?
Sensacional 😅um comentário gostoso de ler 😅😅😅😅👏🏽👏🏽👏🏽👏🏽👏🏽
Muito bem colocado.
Parafraseando Raul Seixas! 😊
Cada vez mais nítido isso
Se eu fosse dono do Google faria o mesmo
Mais uma excelente matéria da BBC! Um verdadeiro oasis de informação confiável. Obrigado pelo profissionalismos de vocês. Isso sim deveria ser valorizado e remunerado, mas pelo simples senso crítico dos cidadãos, e não por força da lei.
A Mariana é uma ótima jornalista. Adoro as matérias com ela.
Legal! 👍🏽
Muito
Ela é muito massa !! Gosto de mais dela
Dilma quando era jovem
Isso e censura e ponto final.
Parabéns, Mariana Sanches, pela ótima reportagem.
Tb amei a apresentação dela!
Acho engraçado os jornais se auto intitularem como detentores da verdade
Então qualquer um pode mentir e dizer q é verdade?
@@ryzv3240ão! Segundo o STF, só a imprensa tradicional e militante tem direito a mentir, difamar, distorcer e manipular a vontade!
@@ryzv3240 Não! Segundo o STF, só a imprensa tradicional e militante tem direito a mentir, difamar, distorcer e manipular a vontade!
@@ryzv3240 Você leu seu comentário?
Devemos ser seletivos e escolher quem deve falar?
@@Filipe3386 amigo, a única coisa q vai mudar é q vão acabar com contas falsas q impulsionam outras contas, mostrar quem está pagando para impulsionar seu conteúdo e as big techs terão que justificar ao usuário quando ele for banido. Qual é a sensura de conteudo aí?
você clica na notícia aí para lê a matéria completa tem que ser assinante 🤡
Tem alguns que são de graça.
Mas gente bbc não é do governo britânico
São muitas problemas em um só, mas de forma alguma a informação deve ser centralizada em apenas alguns grupos de mídia tão pouco entre as big techs. A gente deve aprender buscar e analisar informações verdadeiras de fontes fidedignas.
A questão é RESPONSABILIZAR QUEM CRIA E DIVULGA MENTIRAS, AGRIDE OS OUTROS COM PALAVRÕES.... AS BIGTECHS SÃO PARTE DISSO E TEM QUE TER ALGUMA FORMA DE SE SENTIREM IMPELIDAS A AO MENOS AJUDAR NO CONTROLE DISSO! SÓ QUEREM GANHAR DINHEIRO?
@@andrem4744 KKKKKKKKKKKKKKKK Nao pode mais mentir na net ne, entao quem vai dizer o que é verdade ou não? Nossa tambem nao pode mais se xingar na net e falar palavrao, tu acha que vai viver no mundo da Disney mesmo so pode
se o portal de noticias do jornal fosse bom ninguém buscava no google e sim já iria direto ao site. mas os jornais perderam sua credibilidade ao escolher lados em pautas.
Não tem sentido oq vc fala pq isso que o Google faz afeta tanto portais de direita ou esquerda, o Google mostra as notícias destes portais no Google Notćias do celular e simplesmente ganha dinheiro com as propagandas, neste caso o usuário do celular não vai no portal das mídias e vê a notícia que o google sugou do portal
Me parece muito óbvio. Se eu exibo notícias e posso ser penalizado por uma ou outra notícia sem nem saber quais serão, a solução mais simples é não exibir mais notícia nenhuma.
O Google é um indexador. Você não penaliza uma agenda telefônica de páginas amarelas por ter o número de uma empresa picareta nela.
¯\_(ツ)_/¯
O problema é a big tech tomar conhecimento de que a notícia é falsa ou caluniosa e mesmo assim mantê-la no ar, pouco se importando com as ordens judiciais, como acontece hoje em dia.
Melhor analogia que já vi.
@@Eutenhoumaduvida defina "tomar conhecimento"
@@gabrielgomes6186 através de ordens judiciais ou mesmo sabendo que a informação é infundada e inverídica, como "vacinas contra Covid causam @ids em quem as tomam".
Fora que em ultimo caso eles podem decidir abandonar o pais por causa das penalizações como é o exemplo do Google na China...
Apaga o canal do TH-cam de vocês como protesto
Melhor comentário 😂
KKKKKKKKKK boa
A gente joga o jogo com as peças do jogo amigo
Boa 😂
Não era óbvio que eles fariam isso ou alguém acha que eles simplesmente forneceriam o serviço de graça e ainda seriam obrigados a pagar aos jornalistas sem reagirem.
O serviço não é de graça. Eles lucram muito com os nossos dados e anúncios.
serviço de graça???? Google virou estatal?
@@cm99617 mais, ninguém é obrigado a usar né, existem dezenas de motores de buscas e é mérito do Google ter tanta influência acho eu
wtf vc acha que eles são caridosos e não ganham nada fornecendo o serviço deles? Isso não é de graça, vc só não paga do jeito convencional
@@Caio-fi7sd Nem estatal é de graça ou você não paga por sua gasolina mas diferente do caso da estatal o Google não obriga você a usa os serviços dele , existem outros no mundo , caso as decisões da plataforma não o agradem.
A realidade é que todos os governos quando vêem alguma operação ou atividades funcionando normalmente querem que fiquem como fazem seus ministérios, instituições, departamentos, agências etc: trabalhar mal, com altíssimos custos operacionais e entregar péssimos resultados. Além, é claro, da necessidade de controlar tudo e todos.
Este era o comentário que eu estava procurando! Imagine o efeito catastrófico de uma medida dessa na mão do Governo brasileiro? Oposição 0!
Discurso fácil e manjado, como se a iniciativa privada fosse feita de gente boazinha e honesta. Tu é mais um querendo tapinha nas costas porque aprendeu a repetir frases prontas.
@@PedroSouza-tj4jy primeiro que é mentira, o PL não tem nada contra oposição e criticas ao governo. E segundo que deixar como está é pior do que colocar regras. Já tem criança sendo morta em escola, ja tem trabalho escravo, já tem grupos nazistas se organizando. Sai da tua cadeira de balanço e enfrente a realidade.
O melhor tem sido ler os comentários lúcidos e atuantes desta pagina. Fiquei orgulhosa e esperançosa. PARABÉNS 👍👏
Eu acho massa o modelo do TH-cam, eu por exemplo acesso diariamente o canal da BBC, porque o sinal de televisão local é limitado e entrega programas que causam medo e trabalham a desinformação. (Datena, Balanço Geral, se liga bocão...) são programas que propagam notícias sensacionalistas, e tem audiência por explorar a insegurança da população, isso é mágico tanto pra emissora quanto pro estado que mostra vez ou outra uma operação policial e causa uma falsa sensação de que o problema será resolvido. É necessário trabalhar o senso crítico das pessoas, a tv aberta tendenciou um pensamento x ou y na mente das pessoas e à internet apenas elevou o nível. O Google e as redes sociais, são como uma praça pública onde se tem vaaarios outdoors instalados. Não se controla o assunto que se é falado. Não adianta culpar a internet por seu jornal fechar, simplesmente agora as pessoas nao são mais refens de emissora a ou b, eles vão escolher o que assistir e na hora que quiserem. Meus pais amam a BBC, mas infelizmente não temos uma rede assim no Brasil, existe sempre um viés sendo seguido, uma opniao sendo dada não uma notícia trazendo fatos pra formar uma opinião. Infelizmente isso é consequência de anos fomentando conteúdo ruim que hoje pode ser substituído por um adolescente de 15 anos com um iphone na mão. Basta ter qualidade. Os próximos a culparem à internet por estarem quebrando serão os bancos, como já fazem com os bancos digitais.
O problema é que não é uma passa pública, é uma praça privada onde quem é ouvido é decidido pelo dono de forma arbitrária e não transparente. Seu canal pode ter milhões de inscritos, mas se o algorítmo não quiser que vc seja assistido vc vai simplesmente sumir e nem vai poder saber o porque
@@reicavera2235 Se fosse realmente assim o algoritmo podia suprimir comentários como o seu.
Isso tem acontecido em plataformas de vídeos curtos, onde um comentário com base factual chega a ser removido se critica um viés claramente tendencioso,que serve a interesses escusos da própria bigtech.
A verdade é que todos temos opinião,mas não conhecemos a profundidade da manipulação.
Comparação indevida. Coloque um outdoor caluniando alguém em uma praça pública para ver o que acontece. Cometa um crime em praça pública para ver o que acontece.
"O Google e as redes sociais, são como uma praça pública onde se tem vaaarios outdoors instalados" Aproveito a analogia desse trecho pra dar uma resumida do que é falado no documentário:
Cada pessoa está em uma praça única feita para ela. Um Outdoor pode ser o mesmo mostrado para duas pessoas diferentes, mas a sua praça mostra uma sequência de outdoors personalizados para você. Os outdoors mostrados são de acordo com como o algoritmo de recomendação de conteúdo entende quais são os gostos da pessoa e coloca mais alguns outdoors de assuntos que a pessoa possa talvez se interessar pra tentar encontrar novos assuntos que atraiam muito a atenção da pessoa. Cada vez mais você enxerga apenas um pedaço menos diverso em número de assuntos em comparação com a quantidade de assuntos que existem em todas as praças do mundo. Cada vez mais os outdoors conterão conteúdos que tem muito mais chance de te convencer a prestar atenção nos outdoors do que antes. Com o tempo, a pessoa passará a pensar que esses outdoors da sua pequena praça são o mundo, mesmo que haja uma variedade muito mais ampla de outdoors no mundo.
Por que isso acontece? Retenção de tempo da pessoa no uso da rede social para maior ganho de dinheiro através de anúncios, prendendo-o naquele lugar através do Viés de Confirmação. Com isso, afirmo que a liberdade de escolha de conteúdo é, muitas vezes, ilusória, pois você costuma voltar aos mesmos assuntos nos seus outdoors por conta da satisfação e dopamina trazidos pelo viés de confirmação que te faz permanecer na sua zona de conforto.
As pessoas temem ter sua opinião fortemente manipulada pela mídia tradicional, mas elas dificilmente percebem o poder de manipulação que os algoritmos de recomendação e retenção de usuário fazem com elas mesmas.
concordo em parte com seu comentário, o que é entregue pra gente já foi pré-escolhido pelo algoritmo, sem contar que quando você pesquisa algo no Google os primeiros links são sempre os patrocinados, ou seja, o que as empresas pagam e a plataforma deixa em destaque e muita gente sequer sabe disso achando que entraram no link que elas próprias encontraram. Não existe imparcialidade de lado nenhum, acreditar nisso é utopia...
"Se algo é bom para Rede Globo então é ruim para o Brasil. "
Leonel de Moura Brizola
Perfeito, toda vez que vejo a Globo defendendo isso, eu penso, essa lei não pode passar
Penso igual.
"Pedro Ledoux bate na mãe"
Leonel de Moura Brizola
eu concordaria se a gente tivesse na época da ditadura militar ou na virada dos anos 80 pra 90.
@@pedromendesrbd O monopólio da Globo deixou de existir?
Parte do problema é que as big techs criaram estados paralelos com legislações própria, altamente opacas, e não querem abrir mão desse privilégio ao submeter-se a regras para atuar nas diferentes nações afim de manter sua super capacidade de manipular a opinião publica, direcionar a atuação dos estados e conseguir lucros exorbitantes pouco transparentes.
É bem absurda essa mentalidade por que se você pesquisa no Google e cai em um site esse site que deveria dar uma comissão por levar o cliente até lá , a verdade é que a maioria da mídia tem um viés muito forte e a turma cansou de consumir essas coisas
Olha a resposta da Jennifer Crider, com escapismo jurídico confirmando a ameaça mas ao mesmo tempo criando argumentos para escapar juridicamente de acusações de ameaças usando termos sutis e ambíguos.
Política das big techs...
Fora a "analogia" do táxi que ela faz e que não possui lógica nenhuma kkkk. Os algoritmos não são neutros, Google não é neutro quando você faz uma busca e ela quer em pleno 2023 dizer que são apenas uma "ferramenta de busca" (meu ovo esquerdo pra isso!!). Partiu Bing kakak
@@gabrielamaralga "busca livre" kkkkk meu ovo mano, manipulam tudo que vai aparecer kkkk
Sai daí Manganga
Eu estou do lado das big techs e da tecnologia, votei no Lula e sou mais pro lado da esquerda politicamente falando, porém o estado tem que parar de querer se meter no meio do avanço da tecnologia, a ciência jamais deve parar de avançar.
@@natanvrbr2735 cara... não é bem assim não... a ciência tem que avançar com ponderamento e ética.
Todo aluno de computação e engenharia da computação faz matérias de ética para refletir dos possíveis impactos sociais negativos que tecnologias podem causar.
Inclusive decisões de IAs etc.
A gente vê por exemplo o que um carro autônomo deveria fazer em casos de decisões difíceis.
O avanço da ciência e tecnologia precisa ser com responsabilidade, sustentabilidade e ética. Se não a gente cava a própria cova.
Eu adoro as reportagens da BBC sempre tão reveladora. então nuca foi a segurança das crianças nas escolas, é sempre a midia brasileira que está falido com seus conteúdos inescrupulosos , quando o jornalismo brasileiro se equiparar ao menos com o da BBC talvez a população volte a ter confiança no que lê. Essa midia antiga é sempre tendenciosa e nao sao nada isentos, sempre sao intencionados a alguma coisa
Sai dessa bolha! Você não viu um pai de família que morreu espancado por conta de fake News
Esse PL 2630 deveria simplesmente ser esquecido, tá na cara que é uma medida impopular pras empresas e para os internautas.
O caso e a dor é que quando trocamos o jornal pela radio ambos ainda existiam, mídia escrita e falada. Quando a Tv entrou em campo, jornais, radio e tv coexistiram. Tínhamos noticias escritas, faladas e assistidas. No caso da internet no primeiro momento não sentiram o impacto mas com o ganho de velocidade o novo meio de distribuição atropelas os tv, radio e jornal. O caso é que esse meios, especialmente a tv estão apavorados por sumirem. Os investimentos de uma tv para lançar noticias é gigantesco. e eles estão assistindo adolescentes com um celular tendo mais alcance do que eles. Em 2020 pela primeira vez na minha vida vi um canal de tv local precisar anunciar que o espaço para anuncio estava vago. A TV esta morrendo e por força das influencias nos governos esta tentando se segurar. o modelo não via sustentar por muito tempo. Na minha previsão google vai criar sua própria agencia de noticias e atropelar as demais.
Incluindo principalmente a todos nos que seremos arrastados pra onde quer a Google queira
Prova disso é que esses dias vi propaganda de novela da globo sendo veiculada no youtube ads. Ou seja, até a Globo precisa anunciar no youtube pois deixou de ser relevante e precisa ir ate o youtube resgatar a própria audiencia que se foi.
quem usa a rede de forma abusiva para disseminar fakes, discursos de ódio ou grave ameaça a integridade fisica achando que isso é apenas "opinião' ou que esteja sob o amparo da liberdade de expressão deve ser cobrado pelas repercussões de suas afirmações.
Eu entendo essa necessidade, mas acho alguns detalhes da PL abusivos. Mas ninguém está interessado em debater a forma COMO o controle vai ser feito.
@@AmandaVieiraMamaesouCult bom. E um projeto de lei apresentado e que vem sendo discutido no Congresso, nas duas Casas Senado e Câmara Federal, e por isso mesmo apresenta todas as várias faces da contradição. Estranho seria se não o fosse... As contradições são a marca da democracia, a divergência a nossa segurança contra o autoritarismo e a busca pela convergência em função do interesse maior e geral o nosso desafio
O Estado não consegue controlar a informação descentralizada (internet, redes sociais). Assim vai se associar e tentar garantir privilegios a velha mídia (informação centralizada). Acordo de compadres em detrimento da liberdade e do indivíduo.
O titulo da notícia não tá adequado, pois o PL engloba várias outras coisas que podem afetar a capacidade do povo brasileiro de se expressar, enquanto que o foco principal do vídeo foi só a remuneração dos veículos de mídia e esse nem é o principal interesse do governo e do judiciário no PL.
Lembro-me dos anos 1980, quando o governo norte-americano fracionou a Companhia Bell Telephone em várias "Baby-Bells", distribuídas pelo território dos EUA. O argumento do governo, na época, era muito simples: os EUA não queriam "um Estado dentro de outro Estado".
Qual a lógica de se exigir pagamento em direcionamento de cliques em links para empresa jornalística? Pelo que eu entendi, se o link de uma página de busca leva alguém a um site, é mais lógico o site pagar por isso e não o contrário. Ou eu não entendi nada?
a discussão fica meio confusa mesmo. no caso de buscadores como google e bing não faz mesmo muito sentido. eles até mostram parte do conteudo das páginas já nos resultado das próprias pesquisas, o que tira vários cliques dessas páginas, mas não são o grande problema. redes sociais como facebook, instagram e twitter é que reproduzem a informação das páginas dentro do próprio app deles, sem levar as pessoas até a página original que produziu o conteudo. aí ficam com todo o tráfego, cliques e renda dos anúncios e da venda de dados... as leis deveriam fazer essa diferença
muito bom jornalismo, muito informativo, adorei, parabéns a vocês! 👏👏
É uma discussão complicada e espinhosa, mas um detalhe curioso é como sempre a Google tenta ao máximo sair pela tangente como se ela não tivesse nenhuma culpa de nada no que está acontecendo e não continuasse faturando bilhões e permanecendo no topo das big techs
A liberdade não pode ser extinta. As consequências faz parte. Numa ditadura as coisas "funcionam" melhor, porém a liberdade individual é seifada.😢
Né?! E o que me irrita profundamente é a síndrome de cachorro vira-lata da extrema direita. Estão chamando o Brasil de Cuba, Coreia do Norte, etc, mas aí está, o Canadá, um país de primeiro mundo tentando lutar contra elas (Bigs Techs). Aí, o Lula quer fazer o mesmo aqui e os vira-latas preferem ficar do lado das bigs techs ao invés de ficar do lado dos interesses do próprio país. Saca? A pior raça de brasileiro que existe o com síndrome de cachorro vira-lata e entreguista.
Fiz um comentário aqui falando exatamente isso. Parece que a google é uma criança de 10 anos inocente.
é impossível colocar um preço num clique em um link mas não é impossível colocar preço em um link de anúncio kkkkk é uma piada
@@matheusfigueiredo2694 né? E a ideia do Canadá é ser protecionista, ou seja, é deixar o dinheiro no Canadá, isto é, manter as pequenas empresas de jornalismo, manter empregos dos jornalistas, etc. Do jeito que está, o dinheiro está indo todo pro Google e para os EUA. É por causa disso que a Globo tem interesse que a PL seja aprovada, e é compreensível, uma vês que, ela é dona de muitos jornais e precisa manter os salários dos jornalistas contratados aqui. Ou seja, a Globo gera empregos e riquezas para o Brasil. Aí, o vira-lata brasileiro critica a Globo e defende o Google, uma empresa que está tirando receita de uma das maiores empresas de comunicações do Brasil e de outras. Ou seja, os caras preferem ver uma empresa brasileira perder receita para uma empresa americana. Aí depois, esses mesmos vira-latas são os primeiros a ficarem rosnando por aí, que o Brasil é uma bost@ e que o EUA é o país das maravilhas.
Nossa, que apresentação perfeita! 👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Mano! Que conteúdo maravilhoso da BBC News Brasil! Muito obrigado por nos fornecer um conteúdo com tamanha qualidade por aqui! Valeu mesmo!
Também gosto. São muito profissionais! Checam tudo antes de publicar.
@@JoseRibeiro-by1ud checam tudo menos a parte que interessa a eles como as políticas intervencionistas do Trudeau que tem fortíssima amizade com a família Castro(vide morte do Fidel que foi lamentada pelo premier) e outras atuações carcerárias e imponentes
Viva a imprensa livre e profissional!
As Big Techs são empresas privadas e podem gerenciar seus negócios de maneira lucrativa. Parte da imprensa reclama, mas eu vejo que as Big Techs deram mais projeção aos Jornais! Se as empresas querem ganhar mais, cobrem dos seus assinantes valores acessíveis. O que me parece é que o Governo quer usar um espaço neutro e de livre negociação para realizar controle sobre a população.
Neutro? hahahahahahahaha São exatamente as big techs que controlam a população.
👏🏻👏🏻👏🏻
Falou tudo
Obrigado BBC, por mais um ótimo conteúdo. Parabéns. 😃
Seria ótimo se fosse verdade, mas muitas vezes as Bigtechs direcionam a busca para aqueles que pagam mais. Quando uma empresa cujo objetivo é lucrar controla a informação, ela age em função do lucro e não do resultado, por isso enfrentamos esse problema.
A função de uma empresa é lucrar ou não faz sentido ela existir.
Exatamente, por isso quando faço pesquisas só encontro artigos da mídia tradicional, ou seja, qual o ponto?
@@karlheisenberg6350 Embora a função de uma empresa seja lucrar, é importante que existam leis para garantir que ela não priorize o lucro acima de tudo, mesmo sobre o crime.
Espero que agora tenha ficado mais claro.
Coca cola pagando menos vende mais , produto se vende até sem propaganda.
@@bubbyfernandesmídia tradicional é concessão do governo ,ou seja concessão do povo.
O veículos de informação estão de tal forma VIESADOS que MERECEM definhar.
Todos os setores devem ser regulados. Absurdo é se curvar a esses monopólios americanos.
tolo vc acha que o governo quer ajudar nós
@@mauriciomaia6002 Tolo vc, acha que as empresas privadas que só pensam em lucrar a qualquer custo querem nos ajudar.
BBC conseguiu nesse video se mostrar imparcial o suficiente e trouxe informações importantes, gostaria que todos os canais de midia fossem assim.
BBC imparcial como sempre
Ao invés de mentir para defender a PL
Ou tacar pau por abrir brechas para abuso de poder.
Um mundo onde as pessoas leem menos notícias com certeza é um mundo melhor.
Que tristeza ver gente pregando a alienação.
Excelente explanaçao. É um problema da atualidade, q traz o desafio para se encontrar mecanismos para frear excessos.
Não era óbvio que isso ia acontecer gente
Sim, mas o que querem com essas leis não é o que estão propondo de verdade.
@@GuilhermeIsaiasSilva Sim essas novas leis estão cheias de Fake News é hipocrisia.
@@GuilhermeIsaiasSilva Desde quando lei funciona no Brasil? Você acha que isso vai fazer alguma diferença?
@@pedroribeirocanoas6600 Populismo, estão fingindo combater um mau
@@pedroribeirocanoas6600 por causa desse pensamento omisso que o Brasil nunca vai crescer. Enquanto a maioria da população ser covarde e desinteressada,os políticos vão cagar e rolar.
E o mesmo q um projeto de lei proíba a propriedade de automóveis, uso só através de locação. As locadoras usam os carros das montadoras, mas não os compra e nem divide lucros.
O negócio q eu acho é que só quem tem dinheiro vai pagar pra impulsionar notícia. Aí os veículos pequenos nunca conseguirão competir e vão fechar.
É importante combater as fake news, mas é preciso ter cuidado com a censura e a liberdade de expressão. Além disso, a remuneração da imprensa pelas big techs é um assunto complexo e que gera muitas discussões, mas é importante que os veículos de comunicação recebam uma compensação justa. No entanto, é necessário buscar um equilíbrio entre a proteção das informações na internet e a liberdade de expressão e remuneração justa da imprensa.
não tem mto o q fazer, amigo. os caras da big podem simplesmente parar de recomendar os canais e materias da imprensa. como ninguem hj mais vai em banca de jornal, eles estariam lascados. a real é q os jornais dependem mais das bigs q elas deles.
não a toa, vc pode achar os jornais q passam na tv aqui no YT. se vc não fez a lição de casa, não desenvolveu bem sua tecnologia, vai, necessariamente depender de outros. as instituições brasileiras estão em panico vendo seu comando sair de suas mãos. bom, se tivessem feito um trabalho digno, não estariam assim agora. pq é muito mais facil achar um jovem q confia nas bigs, q nas instituições.
Careca tah doido pra censurar qualquer coisa q não o agrade 😶🤫
Horror ditadura
Brasileiros vão virar escravo igual na china
Censura do cabeça de ovo 😢
Fascismo e golpe de estado tem mais é que ser censurado mesmo. O choro é LIVRE !
Censurar o que? Espalhar mentira?
Boa matéria, gostei dos exemplos e tudo. É bem controversa essa de obrigar a pagar, afinal é uma ajuda mútua certo? O buscador ganha e o jornal também, mas pagar por fazer "propaganda" me parece estranho, igual se o jornalista tivesse que pagar para poder exibir seu conteúdo no resultado das buscas. Tudo que o governo obriga a fazer, para mim é errado. Eu não sabia que tinha dado certo na Austrália, já é meu próximo tema de pesquisa.
Não deu certo lá...Google e Facebook tiraram todos os links de notícias da plataforma pra não pagarem nada...A lei foi aprovada mas na prática não funciona.
Esse trudô é um palhaço. Quer que as big techs abram mão de receita. Por que ele não abre mão do salário dele.
Não faltará link para nos informarmos. Trudô é que está desincentivando as plataformas a linkarem fontes de mídia tradicional.
Até que enfim uma empresa que mostra os problemas e não induz a um pensamento.
Os jornalistas q se adaptem. No caso do Brasil é mais o medo das autoridades de serem presas. Afinal, todas cometem crimes nos seus cargos.
Nessa luta entre Governos e Big Techs eu estou do lado das Big Techs.
Vem aí o ministério da verdade O livro 1984 já falava sobre issso
Ótima reportagem ! Do jeito que elas atuam hoje não dá pra continuam. Mentiras vendidas como verdades sem filtro algum, desrespeitando as leis dos pais. Tem que ser regulada.
Oh nao! O povo descobriu que o jornalismo tradicional esta ultrapassado e nao estamos mais conseguindo empurrar o que quisermos e cobrar o que quisermos! Onde ja se viu uma pessoa buscar informacao por conta propria e nao ser obrigado a nos pagar por isso?
Pela democracia da República Socialista Brasileira ... só brincadeira imaginativa, antes q seja censurado ou preso.
Sempre que o governo impõe mudanças necessárias, os empresários dizem “a mais vai quebrar” e nunca quebram.
A imprensa vem perdendo importância por um ótimo motivo. E essa matéria é uma ótima razão para isso
A PL quer "censurar" a informações e o Lira censurou a derrota, a verdade é que eles tão pouco se importante para informações realmente verdadeiras ou falsas, o que preocupa esses políticos é que a podridão deles não tem mais como ser escondida devido a liberdade de disseminação na internet.
Fora a grana que vão ganhar sendo comprados pra votar a favor.
Eu sinceramente não sei o que é pior; deixar o controle nas mãos das Big Tecks ou do Estado. Ambos não tem nenhuma credibilidade e geralmente fazem o oposto do que dizem.
Deixar nas mãos do governo é pior, não há dívidas sobre isso.
Na mão das empresas, se vc buscar vc acha uma informação diferente. Já no Estado ... Big Brother... já era.
Nas mãos das empresas, você ainda poderá recorrer ao estado "judiciário" quando se sentir lesado, já nas mãos do estado... será preso se reclamar por se sentir lesado.
@@renatosantos-py4jz Na mão da empresa vc vai acessar a informação que elas querem. E o que elas querem nem sempre é o ideal para vc ou para o país.
@@thiagoflorindo2849 Democraticamente respeito mas discordo de vc e esse é o pto, se for o Estado nem eu nem vc poderemos opinar e discordarmos. Se a empresa A não tá boa, muda p/ B C D E ... já o Estado não é facil trocar de país.
A pergunta é: Por que Google tem que pagar para facilitar a divulgação de um conteúdo jornalístico?
E para que aumentar o resultado de buscas se com isso vai perder mais dinheiro?
Exato, qual é o interesse do Google em aumentar os próprios custos?
Kkkkkkkk Austrália foi bem sucedida kkkkkk
Facebook tirou todos os links de notícias da plataforma pra não pagar,e o Google de lá fez a mesma coisa,ou seja,a lei foi aprovada mas não funciona.
Foi mesmo 😂
Tá explicado os jornais apoiando essa PL
Matéria muito importante!
Pelo menos no Canadá e Austrália não vive um ambiente de ameaça a democracia como ocorre no Brasil. As situações em parte é diferente.
Gosto muito do seu trabalho e da Camila Veras!
O equívoco é achar que o taxista não precisa de legislação. Se o modelo de legislação é ruim, então que as big techs entrem na jogada pra pensar soluções junto com os governos. Fazer uso de seus algoritmos pra sujar a opinião pública com MEDO tem que ser punido seriamente.
Até admiro a disposição de alguém em encontrar "pontos positivos" dessa lei, porém os pontos negativos são tão devastadores que qualquer "ponto positivo" é insignificante. Já é perceptível o objetivo dessa PL quando a imprensa e os políticos estão ISENTOS dessa lei...
Eu não estava entendendo porque as Big Tech teriam de pagar aos canais jornalísticos, é porque elas abocanharam a receita de anúncios que tradicionalmente iam pra imprensa. Muito obrigado pelo vídeo, ajudou muito a esclarecer o panorama sobre o assunto. É um tema que precisa ser bem pensado.
A solução é simples, um acordo entre os protagonistas, e sendo "apenas" intermediado pelo legislativo.
Nao como está acontecendo, pois de fato a internet é algo muito frágil, qualquer alteração no trafego pode deturpa-la.
- Eu sinto falta de quando a net era inabitual, onde poucos usavam. Hj em dia é algo universal e recheado de tretas...
Sempre o Estado querendo ditar o que o povo ou as empresas privadas devem ou não fazer, consumir, pagar, etc.
O Google tem é que excluir aquilo que não gera receita ou que gera prejuízo. Simples assim.
O Google é uma empresa privada, faz o que achar melhor para suas receitas, e não o que o Estado acha que deve ser.
a resposta da representante da Google dizendo que a internet é um "espaço aberto" é de uma hipocrisia sem tamanho, quando ela mesma diz que a Google pode repetir o que fez no Canadá por aqui. O que ela chama de "aberto" significa na prática "controlado pela Google"
Ué, é aberto, o estado quer controlar, logo ele precisa mudar o modo de trabalho dele por causa disso
E aberto sim, ela não pega na sua maozinha e faz voce pesquisar o que quer, e além do mais não tem so o google como buscador
Microsoft Bing.
Baidu.
Yandex.
DuckDuckGo.
Ask.
Naver
Internet não se resume ao Google.... Google é um buscador
Claro que tem outros buscadores. Mas ela diz esta frase enquanto uma defesa do controle da sua empresa sobre um serviço que ela domina. Na prática, "aberto" = "regulado pelo serviço dominante"