ОБЪЕКТИВНАЯ ИСТИНА В СОСТЯЗАТЕЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 21 ต.ค. 2024
- 5 минутные уроки, где разбираем сложные темы по праву простым языком - clck.ru/3BdPcT
Мой тг-канал, где много пользы для студентов юрфака - t.me/timureshp...
Курсы в нашей онлайн-школе - academyoflaw.ru/
Достаточно интересно вникать в такой формат. Тебе отдельный респкт за то, что берешь сверхдискуссионные темы, взявшись за которых неминумо можно погрязть!
Все интересно и приятно
спасибо за добрые слова! настоящая мотивация для меня делать еще больше полезного контента!!
Почему в качестве отправной точки для дискуссии об объективной истине выбран ГПК РСФСР и советский процесс в целом? Почему не учитываются дискуссии дореволюционной науки? Только в одном случае была ссылка на Васьковского, из которой ничего особо и не понятно (что за нотки следственности и чем они отличаются от мелодий состязательности?). Можно было бы вспомнить профессора Яблочкова, который писал, что объективная истина не противоречит принципу состязательности. Это же не просто вопрос закрепления чего-то в кодексе (ну убрали и убрали) или противостояния советского процесса с современным, а глубокий методолгический вопрос процесса. Вы затронули только состязательный исковой процесс. А есть ли объективная истина в особом производстве? Действует ли в особом производстве вообще состязательность?
почему-то ваш комментарий выглядит как какое-то обвинение меня, почему я сделал так, а не иначе. если вы считаете, что необходимо было бы раскрыть по-другому - открывайте свой ютуб канал и вещайте столько и так, сколько и как считаете нужным)) я счел необходимым не рассматривать дореволюционный гр.процесс, тк там вообще не было как такового гр. процесса, рекомендую углубиться в теорию процесса, раз вы так яростно пишите такие слова про дореволюционный процесс).
насчет особого производства - ну отнесите сюда еще и упрощенный, приказной и заодно задайте вопрос - можно ли в этих производствах достичь эту объективную истину ) хотите затронуть эти производства? запишите свой ролик на канале или статью, чем так бросаться с обвинениями на тех, кто хоть как-то раскрывает такие сложные правовые вопросы) не нужно так агрессивно реагировать в комментариях, не этично что ли это ...
что касается проф. Яблочкова, то уважаемый проф., во-первых, был больше специалистом по мчп и межд.граж. процессу, а, во-вторых, советским ученым в том числе (если смотреть формально)
@@timur_lawпрошу прощения, если комментарий показался резким. Любой труд конечно достоин похвалы, за старание, но и критика должна присутствовать. Я просто хотел обратить внимание, что дискуссия об объективной истине началась и до советского процесса. Относительно Вашего комментария хотел бы понять Вашу мысль о дореволюционном процессе: если его не было, то что тогда было вместо него? О чем писались учебники и курсы Васьковского, Малышева, Нефедьева, Гольмстена, работы Малинина, Гордона и т.д.?
@@alexy6960 полностью согласен с вами по критике, но и она должна быть в меру и по делу) ладно, проехали. что касается гр.процесса в дореволюционной России, то здесь такое мнение потому, что как сам гр.процесс, так и наука процесса начали развиваться только с конца 19 века, а в начале 20 века случилась революция. в российской империи суды только-только начали работать, учены только-только начали писать, а тут - бац и все перевернули... но вернулись постепенно уже в советские годы и то в 60-70-ее годы 20 века. именно поэтому есть такое мнение.
но сказанное не отрицает полностью наличие дискуссии или наличие трудов приведенных вами ученых)
и за эту дискуссию в комментариях я только хочу поблагодарить, так как это пища для размышления для меня и повод "покопать" еще глубже. предлагайте свои идеи по объективной истине в дореволюционной России в лс в вк, я обязательно сниму отдельный ролик. можете прислать статьи, отрывки из монографий и свои виденья по этой теме )
Из ролика создается впечатление, что Автор проводит каузальную связь между методом и полученным знанием. Связь безусловно есть, но это большое корреляция. То, что в модели состязательного процесса объективная истина достигается реже, чем в следственной не говорит о том, что состязательное начало исключает степень убежденности в знании.
Мне кажется, что обе модели построенные на началах субъективной оценки доказательств, то есть там, где либо стороны, либо институты (суд, прокурор) должны попадать определенную степень убежденности в наличии/отсутствии определенного обстоятельства, можно говорить не об объективной истине, а стремлении к ней.
Поэтому хорошо, что данного понятия нет, так как оно ничего в совокупности с иными положениями не дает. Как с causa. Вот была она 200 лет в ФГК, книжки писали. А когда убрали в 2016, то также продолжают писать и живет она в умах.
Никита, поддерживаю. Я сам тоже против того, чтобы объективная истина была закреплена в законе.
Только поправлю немного - я не то, чтобы считаю, что в состязательном процессе объективная истина достигается реже, а наоборот - ее просто невозможно достичь.
Но с нами вряди ли согласятся великие умы процессуальной науки, тк они крайне негативно отнеслись в свое время исключению принципа объективной истины из ГПК. В частности, М.С. Шакарян, А.Т. Бонер.