On a besoin de votre soutien, si vous le voulez (et si vous le pouvez) 💛 (don mensuel, don ponctuel, etc.) Patreon ➡www.patreon.com/etincellemedia?Link KissKissBankBank ➡www.kisskissbankbank.com/fr/projects/l-etincelle-un-media-pour-mieux-comprendre-le-monde
L'écologie politique est un instrument de corruption élaborée et mise en place dans les années 70/80's , par une oligarchie intélléctuèlle . Pour faire main-basse sur l'argent public , afin de s'offrir de belles carrières , de s'enrichir et bâtir des fortunes, au nez et à la barbe des population en les dépouillants via les taxes "écologiques".
Fressoz toujours excellent ! Il m'a ouvert les yeux notamment avec son excellent documentaire : "L'homme a mangé la Terre" adapté de son excellent livre "l'évènement anthropocène"
De même qu'une fois qu'il a pris un crédit, le travailleur ne peut plus faire grève, seul moyen de pression pour acquérir de nouveaux droits et même aujourd'hui de ne pas perdre des droits déjà acquis
Mes parents avaient des crédits et mon père faisait grève... Faut arrêter de se cacher derrière le confort immédiat quand son existence et celle de ses enfants sont en danger à moyen terme.
Bonjour. Entretien très intéressant qui illustre bien le défi actuel du changement de nos modes de production. Je me permets une remarque sur les illustrations données pour montrer que les "énergies" sont liées entre elles, car elles ne me semblent pas appropriées. Dans les exemples d'utilisation du bois pour les étais de mine et les baril de pétrole, il est utilisé sous forme de matière et non d'énergie -> il n'est pas brulés et son carbone n'est pas rejeté dans l'atmosphère, ces utilisations ne contribuent donc pas directement et à court/moyen terme au renforcement de l'effet de serre. En revanche l'impact de l'exploitation de ces ressources conserve un impact sur la biodiversité. En revanche la production de ciment et d'acier avec le charbon, ou d'engrais avec le gaz, même si elle restent des utilisations matière, rejettent bien des quantités importantes de CO2 qui est dans ce cas intrinsèquement lié au procédé de fabrication. Dans ce cas il est nécessaire de trouver des alternatives à ces matériaux, ou de modifier la façon dont ils sont produits ce qui pose des enjeux techniques importants. Evidemment réduire la consommation de ces matériaux et favoriser le recyclage quand c'est possible est la façon la plus simple de limiter leur impact. Quasiment toutes les "énergies" ont des applications matière (pétrole pour le plastique, hydrogène pour la chimie et les matériaux...) Je pense qu'il est important de conserver en tête cette distinction énergie/matière pour une même ressource. Ces applications n'ont pas le même impact sur l'environnement et les mêmes enjeux pour la transformation de notre système de production.
Un mot: Capitalisme - Un autre mot: capitaliste(s) - Pensez-vous que la classe dominante possédante fera quoi que ce soit ou laissera faire quoi que ce soit pour compromettre ses intérêts? - qui sont 1. conserver son capital - 2. d'investir son capital (afin de faire travailler l'$) - 3. multiplier son capital - 4. Tout transformer en valeurs mesurables vendables achetables commercialisables - Comme cette classe contrôle les médias, il est facile d'étourdir les gens avec des rêves - en faisant croire qu'ils sont possibles ou existent déjà ou qu'un petit effort de plus - Pour le moments, les mots de leurs représentants satisfont tout le monde - Dès qu'ils se sentiront menacés ou qu'ils s'imasginront que eur précieux $ sera menacés, les Gollums tueront
@@douteurhenrydickson3354c'est en creux ce que dit aussi pinçon charlot. Et le lien direct entre les choix fait par l'élite et le changement climatique Anthropique qui faisait consensus dès le départ. Elle explique bien que le grand Capital sait. Et qu'il l'a alimenté.
Il y a toujours eu des besoins inutiles, même si bien moins qu'actuellement. C'est d'autant plus logique que ce qui manque à beaucoup, beaucoup de gens, plus que très utile et crucial, manque bien plus qu'avant même si ça a toujours manqué à pas mal, d'où le besoin inutile, sujet à manque, transfert inconscient de ce qui manque réellement.
Merci pour ce très bon entretien. Désolé mais je vais encore faire le casse bonbon pour le son 😅, Fressoz tourne très souvent la tête vers Samuel ce qui fait que à pleins de moments le son baisse car le micro n’est plus en face de sa bouche et Fressoz a aussi tendance à marmonner pas mal à la fin de ses phrases ce qui n’aide pas... 😉
Pas de soucis pour le retour, prochain invité faut que je lui dise d'emblée pour le micro ! 🤣😅 (bon on en a fait un à distance qui arrive bientôt, j'espère le son passera quand même ahah)
@@etincellemedia Yes merci, désolé d’être critique. je critique pour être constructif, pas pour le plaisir de critiquer 🤗. En tout cas le niveau d’enregistrement m’a l’air bon là. Mais c’est pas vous qui installez le micro ?
@@cobanzoso1472 Pas de soucis. On prend ! On fait tout ça en studio, pour essayer d'avoir la meilleure qualité. Mais là on a récemment investi dans un appareil photo et un micro pour enregistrer en extérieur 😌
En fait la transition subie ou non ne sera que difficile pour ceux qui auront connu l'avant. Les futures générations seront adaptées à leur environnement. Tel qu'actuellement les jeunes se demandent comment nous faisions sans telephone portable et internet....
un peu contradictoire... ce sont ceux qui ne sont pas nés qui s'adapteront plus facilement ..; s'ils ne connaissent pas le smartphone, ils n'auront pas envie de l'avoir ..; les jeunes d'aujourd'hui sont accros aux medias et ne pourront pas s'en passer sans un trauma profond... les plus vieux seront pas contre plus à même de vivre sans puisque dans notre enfance ça n'existait pas ...
@@Pierre1958 .. sauf que... TOUT est artificialisé, ou plutôt a été bâti et transformé par l'humain... même la nature, les champs, les bois, les paturages, les fleuves, les montagnes... même ce qui parait sauvage et ne l'est pas..; comme l'Amazonie dont la forêt a été formaté par l'humain il y a des millénaires
Il y a toujours eu des besoins inutiles, même si bien moins qu'actuellement. C'est d'autant plus logique que ce qui manque à beaucoup, beaucoup de gens, plus que très utile et crucial, manque bien plus qu'avant même si ça a toujours manqué à pas mal, d'où le besoin inutile, sujet à manque, transfert inconscient de ce qui manque réellement.
En résumé son propos c'est : "il n'y a jamais eu..." donc "il n'y aura jamais..." Beaucoup d'exemples contredisent ce raisonnement dans l'histoire. Son application à la transition énergétique reste donc à démontrer.
Ce que JB Fressoz dit surtout c’est qu’elles sont en symbiose. Chaque énergie s’imbrique entre-elle. Il n’y a pas de transition énergétique. Alors qu’on raconte souvent cette fiction qu’on passerait d’une énergie à une autre. On a jamais autant brulé de charbon qu’aujourd’hui par ex.
Certes mais on a jamais non plus installe autant de solaire qu'aujourd'hui par ex. La Chine est en train d'en installer 600 GW par an soit l'equivalent de 100 reacteurs nucleaires par an, ou encore 2 par semaine. Et ca s'accelere encore. A ce rythme il y aura quand meme des changements, quoi qu'on en dise.
@@etincellemedia ça revient à ce que j'ai dit. Oui, dans le passé les énergies se sont cumulées et elles ne se sont pas substituées l'une à l'autre globalement. Mais une fois qu'on a dit ça on n'a fait que le début du chemin. L'analyse doit aller plus loin pour connaître les causes de ce cumul et surtout pour vérifier si ces causes sont amenées à évoluer dans le futur
Alors je sais bien que le problème n'est pas du tout individuel et tout à fait systémique/structurel mais si on veut on peut s'extraire un peu du capitalisme tout en restant heureux. Personnellement je gagne 3000 et je dépense 1300, tout en mangeant bio (sans jardin, je paye tout), sans effet rebond. Et je ne suis pas du tout malheureux, au contraire. Une certaine décroissance est possible si on le décide. Par contre si vous attendez que nos politiciens installent une politique de décroissance vous pouvez attendre longtemps... Ils sont presque tous pro-capitalismes. Chaque gramme de CO² non-émis fera que la catastrophe sera moins catastrophique. Je pense qu'il faut cesser de rejeter toute la faute sur les autres, les torts sont partagés (même si l'industrie à pour moi une plus grande responsabilité c'est bien pour nous qu'elle produit). Ceci dit le combat politique doit aussi se faire : voter pour des gens dont la fibre écologique est véritable (ils sont rares selon moi), qui veulent ralentir ou arrêter avec le capitalisme, participer aux grèves, financer des médias indépendants, convaincre les autres, etc. Merci à ceux qui me feront un procès en libéralisme/individualisme de bien relire mon propos et d'arrêter de faire semblant que rien est dû à nos propres actes. Déjà parce que je fais sûrement un effort que vous ne faites pas vous même et ensuite parce que je suis aussi un activiste politique/écologiste. Essayez la décroissance, petit à petit c'est important, vous verrez que sortir le plus possible du consumérisme est très satisfaisant, libérateur, et que c'est même parfois distrayant (trouver des solutions d'économies est toujours satisfaisant).
Oui, je suis pleinement d'accord avec vous. Contrairement à ce qu'on entend souvent, les actions individuelles ne sont évidemment pas suffisantes mais pour autant utiles, nécessaires et absolument pas méprisables.
Vos efforts individuels sont louables, vous pensez et montrez qu'une certaine décroissance à titre individuelle est possible, je la crois indispensable pour répondre aux défis écologiques, mais si elle est trop rapide et profonde c'est le fondement même de nos sociétés modernes qui est fragilisée, avec des conséquences pour l'emploi et la paix sociale. Notre modèle économique, celui qui fournit nos besoins au quotidien, a le capitalisme comme moteur principal. Sans surprise, l''objectif du capitalisme c'est le profit, et le profit ne peut pas se concevoir sans croissance, sinon le capitalisme s'effondre, ce qui explique tous les plans de relance publique, les aides d'état, les exonérations fiscales.... qui n'ont d'autre objet que de le soutenir "quoi qu'il en coute" en stimulant la consommation de produits utiles, mais très souvent inutiles ou superflus. En réalité nous sommes en synergie avec ce capitalisme, c’est un piège dont il faudrait sortir pour un autre modèle économique dirigé, non plus par la quête incessente du profit, mais par le consommateur et le travailleur. Nous en sommes à des années lumières, les politiques, l'UE et la mondialisation sont hostiles à la décroissance, ils ont leurs slogans éculés du genre "développement durable", qui est un oxymore absolu, comme si l'on pouvait se développer sans rien détruire, quand bien même l'énergie deviendrait "propre"!. Il nous reste les petits pas, les petits gestes, ils sont efficaces pour l’exemplarité et notre satisfaction personnelle, mais vains au regard des ordres de grandeurs des enjeux à venir. Bonne soirée
L'extractivisme et le productivisme ne sont pas des valeurs uniquement propres au capitalisme. L'URSS et la Chine par exemple nous l'ont montré au cours de l'histoire, et encore aujourd'hui le PCF et le PS soutiennent des grands projets basés sur la mondialisation et la consommation mondialisée à outrance, car ils sont pourvoyeur d'emploi et de pouvoir d'achat
Oui enfin ni Staline ni Mao n'était communistes au final... Au mieux des socialopathes.. Y'a eu des bonnes choses de faites au départ en ursss et en Chine avec les soviets paysans qui décident de la production électrique tout ça.. Faut pas oublier qu'ils sont partis du moyen age ou presque pour advenir à l'ére spatiale en quelques décennies... Après pareil le ps surtout mais le pcf aujourd'hui aussi c'est plus vraiment de gauche...
@@70zitouni54 d’autres systèmes économiques. Et pourquoi moi je voudrais revenir au féodalisme ? Le capitalisme n’existe pas depuis toujours contrairement à ce que la légende raconte. Et on a le choix de gérer notre économie autrement. Si c’est néfaste, pourquoi insister ?
@@popeye_r_fr099 non mais il n'existe pas beaucoup d'autres modes de production... Perso je préfère un truc communiste Plutôt que capitaliste ou féodal
pas global !.. l'effondrisme est un mythe.. certains s'en sortiront mieux que d'autres..; les occidentaux auront toujours plus de moyens que les autres ...
@@stephanelefevreLe rapport meadows des années 70 a été réévalué il y a peu de temps. Vous pouvez consulter le rapport Earth for all, qui ne montre pas de trace d'effondrement massif si la transition énergétique et écologique est effectuée.
Nous sommes des millions présent dans 194 pays qui participons à la solution : la transition est d’abord spirituelle : nous sommes des vagues qui rejoignons l’océan de la vie ( comment détruire l’environnement si c’est notre propre vie) Ensuite politique : véritable démocratie ( dialogue pour s’entendre) et souveraineté humaine ( America first ou human first) Enfin économique : de la concurrence économique à l’économie humaine en symbiose avec l’environnement ( de faire pour le profit à faire pour la vie) NAM MYOHO RENGUÉ KYO
JBF se trompe, il y aura une transition écologique... subie. Lorsqu'on aura plus assez de pétrole (dans très longtemps), y compris pour aller creuser des mines pour les métaux nécessaires à l'électricité e l'informatique, on aura beaucoup moins de tout, des objets courants aux soins hospitaliers, en passant par nos acquis sociaux. Puis lrsque cet effet domino aura décimé un bon tiers de l'humanité, on regardera le bilan et on verra que notre empreinte est moindre et qu'on est passés d'énergies fossiles aux énergies intermittent électriques marginalement et mécaniques, au bois... On aura transitionné, pour le meilleur et pour le pire mais sans l'avoir voulu, et cette transition sera effroyable à vivre pour certains. Par contre une fois retombés sous la courbe de biocapacité, le bonheur général pourra être retrouvé, si par chance nos états ne sont pas devenus des dictatures entre temps...
@@gillesjpgoy3943 C'est pour ça que je dis "dans très longtemps" car du pétrole, conventionnel et non conventionnel, il en reste à s'en faire péter la panse pour 2 siècles easy....
@@michelg7040 Si, ce n'est pas parce que ce n'est pas intentionnel que la transition ne se fait pas. Il y aura forcément une transition, les lois de la physique l'imposent. On ne l'aura juste pas décidé ainsi. À moins que par transition on entend intention de "transitionner"... mais je vois pas pourquoi on incrémenterait un facteur décisionnel à un fait physique : si je naît nain ou que je prend des bloqueurs de croissance intentionnellementent, il n'en reste pas moins que je suis petit dans les deux cas... Où alors j'ai loupé un truc dans le concept de transition? ^^
@@aymericdoucet6289 Non car le pic pétrolier a déjà été dépassé et les importations de pétrole en Europe vont baisser de 30 à 60 % dans les 20 ans à venir ce qui n’est pas du tout dans très longtemps !
"il n'y a jamais eu de transition écologique" ... Oui, normal non ? C'est un probleme mondial inédit. Mais la transition est en train de se faire (trop lentement certe) mais c'est les faits.
En fait c’est plus compliqué que ça : quand on regarde ce qu’on consomme en termes d’énergies, que ce soit au niveau mondial ou au niveau national, et ce dans la très grande majorité des pays occidentaux, on se rend compte que les énergies renouvelables ne viennent pas remplacer les énergies fossiles, elle viennent s’additionner. Et on n’a jamais autant consommé d’énergies fossiles qu’en 2023. La transition est bien un mythe. Y’a qu’à écouter Jancovici, il l’explique très clairement et graphiques à l’appui.
@@cinecitto1 tout à fait d'accord, après on n'a jamais vraiment eu besoin de transitionner auparavant alors le fait qu'on ait additionné les énergies me parait logique non ? Ce qui me dérange c'est que du coup ça donne un postulat que dans la futur on ne pourrait pas substituer une énergie à une autre alors que c'est possible. Les dernier papiers scientifiques vont dans ce sens.
![[DRIP] ‘Love, Maybe’ PREVIEW](http://i.ytimg.com/vi/U7hwHp95m1k/mqdefault.jpg)
On a besoin de votre soutien, si vous le voulez (et si vous le pouvez) 💛 (don mensuel, don ponctuel, etc.)
Patreon ➡www.patreon.com/etincellemedia?Link
KissKissBankBank ➡www.kisskissbankbank.com/fr/projects/l-etincelle-un-media-pour-mieux-comprendre-le-monde
L'écologie politique est un instrument de corruption élaborée et mise en place dans les années 70/80's , par une oligarchie intélléctuèlle .
Pour faire main-basse sur l'argent public , afin de s'offrir de belles carrières , de s'enrichir et bâtir des fortunes, au nez et à la barbe des population en les dépouillants via les taxes "écologiques".
Son ouvrage ” Sans transition ” est une pépite d’informations , je lis actuellement
Totalement !! Très belle lecture à vous !
Fressoz toujours excellent ! Il m'a ouvert les yeux notamment avec son excellent documentaire : "L'homme a mangé la Terre" adapté de son excellent livre "l'évènement anthropocène"
Je ne peux qu’être d’accord avec toi !!
De même qu'une fois qu'il a pris un crédit, le travailleur ne peut plus faire grève, seul moyen de pression pour acquérir de nouveaux droits et même aujourd'hui de ne pas perdre des droits déjà acquis
Mes parents avaient des crédits et mon père faisait grève... Faut arrêter de se cacher derrière le confort immédiat quand son existence et celle de ses enfants sont en danger à moyen terme.
Bonjour. Entretien très intéressant qui illustre bien le défi actuel du changement de nos modes de production. Je me permets une remarque sur les illustrations données pour montrer que les "énergies" sont liées entre elles, car elles ne me semblent pas appropriées.
Dans les exemples d'utilisation du bois pour les étais de mine et les baril de pétrole, il est utilisé sous forme de matière et non d'énergie -> il n'est pas brulés et son carbone n'est pas rejeté dans l'atmosphère, ces utilisations ne contribuent donc pas directement et à court/moyen terme au renforcement de l'effet de serre. En revanche l'impact de l'exploitation de ces ressources conserve un impact sur la biodiversité.
En revanche la production de ciment et d'acier avec le charbon, ou d'engrais avec le gaz, même si elle restent des utilisations matière, rejettent bien des quantités importantes de CO2 qui est dans ce cas intrinsèquement lié au procédé de fabrication. Dans ce cas il est nécessaire de trouver des alternatives à ces matériaux, ou de modifier la façon dont ils sont produits ce qui pose des enjeux techniques importants. Evidemment réduire la consommation de ces matériaux et favoriser le recyclage quand c'est possible est la façon la plus simple de limiter leur impact.
Quasiment toutes les "énergies" ont des applications matière (pétrole pour le plastique, hydrogène pour la chimie et les matériaux...) Je pense qu'il est important de conserver en tête cette distinction énergie/matière pour une même ressource. Ces applications n'ont pas le même impact sur l'environnement et les mêmes enjeux pour la transformation de notre système de production.
Un mot: Capitalisme - Un autre mot: capitaliste(s) - Pensez-vous que la classe dominante possédante fera quoi que ce soit ou laissera faire quoi que ce soit pour compromettre ses intérêts? - qui sont 1. conserver son capital - 2. d'investir son capital (afin de faire travailler l'$) - 3. multiplier son capital - 4. Tout transformer en valeurs mesurables vendables achetables commercialisables - Comme cette classe contrôle les médias, il est facile d'étourdir les gens avec des rêves - en faisant croire qu'ils sont possibles ou existent déjà ou qu'un petit effort de plus - Pour le moments, les mots de leurs représentants satisfont tout le monde - Dès qu'ils se sentiront menacés ou qu'ils s'imasginront que eur précieux $ sera menacés, les Gollums tueront
@@douteurhenrydickson3354c'est en creux ce que dit aussi pinçon charlot. Et le lien direct entre les choix fait par l'élite et le changement climatique Anthropique qui faisait consensus dès le départ. Elle explique bien que le grand Capital sait. Et qu'il l'a alimenté.
Il y a toujours eu des besoins inutiles, même si bien moins qu'actuellement. C'est d'autant plus logique que ce qui manque à beaucoup, beaucoup de gens, plus que très utile et crucial, manque bien plus qu'avant même si ça a toujours manqué à pas mal, d'où le besoin inutile, sujet à manque, transfert inconscient de ce qui manque réellement.
à 13:00 il est question d'un podcast avec Édouard Morena, vous avez un lien ? Je ne l'ai trouvé nulle part...
Oui il est en non répertorié pour l’instant, car on retravaille sur nos contenus plus anciens. Mais il est dispo sur Spotify : L’étincelle Média.
Superbe Itw. A noter les questions et remarques pertinentes du journaliste Samuel 👌Ca change du « journalisme » d’aujourd’hui.
Impeccable.
Merci beaucoup à vous ! Ça me touche ! Et je dois encore progresser 💪👊
Merci pour ce très bon entretien. Désolé mais je vais encore faire le casse bonbon pour le son 😅, Fressoz tourne très souvent la tête vers Samuel ce qui fait que à pleins de moments le son baisse car le micro n’est plus en face de sa bouche et Fressoz a aussi tendance à marmonner pas mal à la fin de ses phrases ce qui n’aide pas... 😉
Pas de soucis pour le retour, prochain invité faut que je lui dise d'emblée pour le micro ! 🤣😅 (bon on en a fait un à distance qui arrive bientôt, j'espère le son passera quand même ahah)
@@etincellemedia Yes merci, désolé d’être critique. je critique pour être constructif, pas pour le plaisir de critiquer 🤗. En tout cas le niveau d’enregistrement m’a l’air bon là. Mais c’est pas vous qui installez le micro ?
@@cobanzoso1472 Pas de soucis. On prend ! On fait tout ça en studio, pour essayer d'avoir la meilleure qualité. Mais là on a récemment investi dans un appareil photo et un micro pour enregistrer en extérieur 😌
@@etincellemedia Pas mal du tout ! Merci en tout cas et bon courage 😊🙏
En fait la transition subie ou non ne sera que difficile pour ceux qui auront connu l'avant. Les futures générations seront adaptées à leur environnement. Tel qu'actuellement les jeunes se demandent comment nous faisions sans telephone portable et internet....
un peu contradictoire... ce sont ceux qui ne sont pas nés qui s'adapteront plus facilement ..; s'ils ne connaissent pas le smartphone, ils n'auront pas envie de l'avoir ..; les jeunes d'aujourd'hui sont accros aux medias et ne pourront pas s'en passer sans un trauma profond... les plus vieux seront pas contre plus à même de vivre sans puisque dans notre enfance ça n'existait pas ...
@@michelg7040 Oui, c'est bien ce que je voulais dire. Il n'y a pas que les médias, mais tout ce qui a rendu la vie plus facile en général.
Tout ce qui a artificialisé notre monde va disparaître brusquement lorsque les ressources ne seront plus autant disponible.
@@Pierre1958 .. sauf que... TOUT est artificialisé, ou plutôt a été bâti et transformé par l'humain... même la nature, les champs, les bois, les paturages, les fleuves, les montagnes... même ce qui parait sauvage et ne l'est pas..; comme l'Amazonie dont la forêt a été formaté par l'humain il y a des millénaires
Il y a toujours eu des besoins inutiles, même si bien moins qu'actuellement. C'est d'autant plus logique que ce qui manque à beaucoup, beaucoup de gens, plus que très utile et crucial, manque bien plus qu'avant même si ça a toujours manqué à pas mal, d'où le besoin inutile, sujet à manque, transfert inconscient de ce qui manque réellement.
Il ne faut pas confondre changement et effondrement… c’est l’effondrement qui aura lieu pas le changement
Passionnant. Merci
Merci beaucoup pour ce retour !
Remarquable entretien au sujet d'une mythologie de faussaires
En résumé son propos c'est : "il n'y a jamais eu..." donc "il n'y aura jamais..."
Beaucoup d'exemples contredisent ce raisonnement dans l'histoire. Son application à la transition énergétique reste donc à démontrer.
Ce que JB Fressoz dit surtout c’est qu’elles sont en symbiose. Chaque énergie s’imbrique entre-elle. Il n’y a pas de transition énergétique. Alors qu’on raconte souvent cette fiction qu’on passerait d’une énergie à une autre. On a jamais autant brulé de charbon qu’aujourd’hui par ex.
Certes mais on a jamais non plus installe autant de solaire qu'aujourd'hui par ex. La Chine est en train d'en installer 600 GW par an soit l'equivalent de 100 reacteurs nucleaires par an, ou encore 2 par semaine. Et ca s'accelere encore. A ce rythme il y aura quand meme des changements, quoi qu'on en dise.
@@etincellemedia ça revient à ce que j'ai dit. Oui, dans le passé les énergies se sont cumulées et elles ne se sont pas substituées l'une à l'autre globalement. Mais une fois qu'on a dit ça on n'a fait que le début du chemin. L'analyse doit aller plus loin pour connaître les causes de ce cumul et surtout pour vérifier si ces causes sont amenées à évoluer dans le futur
A Quels exemples de transitions énergétique faite vous référence ?
Alors je sais bien que le problème n'est pas du tout individuel et tout à fait systémique/structurel mais si on veut on peut s'extraire un peu du capitalisme tout en restant heureux. Personnellement je gagne 3000 et je dépense 1300, tout en mangeant bio (sans jardin, je paye tout), sans effet rebond. Et je ne suis pas du tout malheureux, au contraire. Une certaine décroissance est possible si on le décide. Par contre si vous attendez que nos politiciens installent une politique de décroissance vous pouvez attendre longtemps... Ils sont presque tous pro-capitalismes. Chaque gramme de CO² non-émis fera que la catastrophe sera moins catastrophique. Je pense qu'il faut cesser de rejeter toute la faute sur les autres, les torts sont partagés (même si l'industrie à pour moi une plus grande responsabilité c'est bien pour nous qu'elle produit). Ceci dit le combat politique doit aussi se faire : voter pour des gens dont la fibre écologique est véritable (ils sont rares selon moi), qui veulent ralentir ou arrêter avec le capitalisme, participer aux grèves, financer des médias indépendants, convaincre les autres, etc.
Merci à ceux qui me feront un procès en libéralisme/individualisme de bien relire mon propos et d'arrêter de faire semblant que rien est dû à nos propres actes. Déjà parce que je fais sûrement un effort que vous ne faites pas vous même et ensuite parce que je suis aussi un activiste politique/écologiste.
Essayez la décroissance, petit à petit c'est important, vous verrez que sortir le plus possible du consumérisme est très satisfaisant, libérateur, et que c'est même parfois distrayant (trouver des solutions d'économies est toujours satisfaisant).
Oui, je suis pleinement d'accord avec vous. Contrairement à ce qu'on entend souvent, les actions individuelles ne sont évidemment pas suffisantes mais pour autant utiles, nécessaires et absolument pas méprisables.
Vos efforts individuels sont louables, vous pensez et montrez qu'une certaine décroissance à titre individuelle est possible, je la crois indispensable pour répondre aux défis écologiques, mais si elle est trop rapide et profonde c'est le fondement même de nos sociétés modernes qui est fragilisée, avec des conséquences pour l'emploi et la paix sociale.
Notre modèle économique, celui qui fournit nos besoins au quotidien, a le capitalisme comme moteur principal. Sans surprise, l''objectif du capitalisme c'est le profit, et le profit ne peut pas se concevoir sans croissance, sinon le capitalisme s'effondre, ce qui explique tous les plans de relance publique, les aides d'état, les exonérations fiscales.... qui n'ont d'autre objet que de le soutenir "quoi qu'il en coute" en stimulant la consommation de produits utiles, mais très souvent inutiles ou superflus.
En réalité nous sommes en synergie avec ce capitalisme, c’est un piège dont il faudrait sortir pour un autre modèle économique dirigé, non plus par la quête incessente du profit, mais par le consommateur et le travailleur.
Nous en sommes à des années lumières, les politiques, l'UE et la mondialisation sont hostiles à la décroissance, ils ont leurs slogans éculés du genre "développement durable", qui est un oxymore absolu, comme si l'on pouvait se développer sans rien détruire, quand bien même l'énergie deviendrait "propre"!.
Il nous reste les petits pas, les petits gestes, ils sont efficaces pour l’exemplarité et notre satisfaction personnelle, mais vains au regard des ordres de grandeurs des enjeux à venir.
Bonne soirée
L'extractivisme et le productivisme ne sont pas des valeurs uniquement propres au capitalisme. L'URSS et la Chine par exemple nous l'ont montré au cours de l'histoire, et encore aujourd'hui le PCF et le PS soutiennent des grands projets basés sur la mondialisation et la consommation mondialisée à outrance, car ils sont pourvoyeur d'emploi et de pouvoir d'achat
Oui enfin ni Staline ni Mao n'était communistes au final... Au mieux des socialopathes..
Y'a eu des bonnes choses de faites au départ en ursss et en Chine avec les soviets paysans qui décident de la production électrique tout ça..
Faut pas oublier qu'ils sont partis du moyen age ou presque pour advenir à l'ére spatiale en quelques décennies...
Après pareil le ps surtout mais le pcf aujourd'hui aussi c'est plus vraiment de gauche...
Il y a d’autre choix possible que le communisme ou le capitalisme. C’est bien parce qu’on est enfermé dans ce faux dilemme qu’on en sort pas.
@@popeye_r_fr099 ah bon ? Parce qu'il y'a d'autre modes de production ?
Tu veux revenir au feodalisme peu être ?
@@70zitouni54 d’autres systèmes économiques. Et pourquoi moi je voudrais revenir au féodalisme ?
Le capitalisme n’existe pas depuis toujours contrairement à ce que la légende raconte. Et on a le choix de gérer notre économie autrement.
Si c’est néfaste, pourquoi insister ?
@@popeye_r_fr099 non mais il n'existe pas beaucoup d'autres modes de production...
Perso je préfère un truc communiste
Plutôt que capitaliste ou féodal
Il y aura peut-être un effondrement économique global qui mènera à une décroissance contrainte...
peut-être qu'il a déjà commencé !
Voir le modèle des meadows... ça va arriver, qd esg la bonne question...
pas global !.. l'effondrisme est un mythe.. certains s'en sortiront mieux que d'autres..; les occidentaux auront toujours plus de moyens que les autres ...
C'était déjà le cas le 11 septembre 2001
@@stephanelefevreLe rapport meadows des années 70 a été réévalué il y a peu de temps. Vous pouvez consulter le rapport Earth for all, qui ne montre pas de trace d'effondrement massif si la transition énergétique et écologique est effectuée.
Nous sommes des millions présent dans 194 pays qui participons à la solution :
la transition est d’abord spirituelle : nous sommes des vagues qui rejoignons l’océan de la vie ( comment détruire l’environnement si c’est notre propre vie)
Ensuite politique : véritable démocratie ( dialogue pour s’entendre) et souveraineté humaine ( America first ou human first)
Enfin économique : de la concurrence économique à l’économie humaine en symbiose avec l’environnement ( de faire pour le profit à faire pour la vie)
NAM MYOHO RENGUÉ KYO
anthropocène ok, mais il y aussi effectivement plein de "cènes" dans cet anthropocène et à mon avis nous sommes dans le ça-va-pétocène.
Historien du futur, un métier.
La psychohistoire de Fondation d'Asimov n a qu'à bien se tenir...
Sèrieusement JB....
JBF se trompe, il y aura une transition écologique... subie. Lorsqu'on aura plus assez de pétrole (dans très longtemps), y compris pour aller creuser des mines pour les métaux nécessaires à l'électricité e l'informatique, on aura beaucoup moins de tout, des objets courants aux soins hospitaliers, en passant par nos acquis sociaux.
Puis lrsque cet effet domino aura décimé un bon tiers de l'humanité, on regardera le bilan et on verra que notre empreinte est moindre et qu'on est passés d'énergies fossiles aux énergies intermittent électriques marginalement et mécaniques, au bois... On aura transitionné, pour le meilleur et pour le pire mais sans l'avoir voulu, et cette transition sera effroyable à vivre pour certains.
Par contre une fois retombés sous la courbe de biocapacité, le bonheur général pourra être retrouvé, si par chance nos états ne sont pas devenus des dictatures entre temps...
N’oublions pas le projet Phœnix Américain et l’exploitation des hydrocarbures d’arctiques
ce ne sera donc pas une "transition"..;
@@gillesjpgoy3943 C'est pour ça que je dis "dans très longtemps" car du pétrole, conventionnel et non conventionnel, il en reste à s'en faire péter la panse pour 2 siècles easy....
@@michelg7040 Si, ce n'est pas parce que ce n'est pas intentionnel que la transition ne se fait pas. Il y aura forcément une transition, les lois de la physique l'imposent. On ne l'aura juste pas décidé ainsi.
À moins que par transition on entend intention de "transitionner"... mais je vois pas pourquoi on incrémenterait un facteur décisionnel à un fait physique : si je naît nain ou que je prend des bloqueurs de croissance intentionnellementent, il n'en reste pas moins que je suis petit dans les deux cas...
Où alors j'ai loupé un truc dans le concept de transition? ^^
@@aymericdoucet6289
Non car le pic pétrolier a déjà été dépassé et les importations de pétrole en Europe vont baisser de 30 à 60 % dans les 20 ans à venir ce qui n’est pas du tout dans très longtemps !
"il n'y a jamais eu de transition écologique" ... Oui, normal non ? C'est un probleme mondial inédit. Mais la transition est en train de se faire (trop lentement certe) mais c'est les faits.
En fait c’est plus compliqué que ça : quand on regarde ce qu’on consomme en termes d’énergies, que ce soit au niveau mondial ou au niveau national, et ce dans la très grande majorité des pays occidentaux, on se rend compte que les énergies renouvelables ne viennent pas remplacer les énergies fossiles, elle viennent s’additionner. Et on n’a jamais autant consommé d’énergies fossiles qu’en 2023. La transition est bien un mythe.
Y’a qu’à écouter Jancovici, il l’explique très clairement et graphiques à l’appui.
Et c’est ce qu’évoque dans cet entretien Jean-Baptiste. C’est un mythe l’idée que nous avons déjà transitionné.
@@etincellemediatransition à l’américaine : projet Phœnix
Transition à la Russe: exploitation des hydrocarbures d’Arctique
quelle transition est en train de se faire au juste ???
@@cinecitto1 tout à fait d'accord, après on n'a jamais vraiment eu besoin de transitionner auparavant alors le fait qu'on ait additionné les énergies me parait logique non ? Ce qui me dérange c'est que du coup ça donne un postulat que dans la futur on ne pourrait pas substituer une énergie à une autre alors que c'est possible. Les dernier papiers scientifiques vont dans ce sens.
M
Maa
s'il y avait des transitions écologiques, utiliserait-on encore le charbon?
toujours un cumul