FERNANDO VALLADARES. «Aprovechad para ir a la playa, porque esto va bastante rápido»

Escucha la entrevista completa: • FERNANDO VALLADARES. C...
AYÚDANOS A CRECER
1. Suscríbete a nuestro Club Arpa Talks, un espacio para expresar vuestras ideas, sugerencias y preguntas. Queremos que seas parte del proyecto Arpa Talks: arpaeditores.com/products/clu...
2. Compra libros de Arpa en www.arpaeditores.com.
ENLACES
TH-cam: @ArpaTalks
Spotify: open.spotify.com/show/5HRBTTT...
iTunes: podcasts.apple.com/us/podcast...
Newsletter: arpaeditores.com/pages/newsle...
Twitter: / arpaeditores
Mail: [e-mail]
SOBRE ARPA TALKS
Arpa Talks es un podcast de conversaciones con insiders y expertos en diferentes ámbitos vinculados con el interés general, como el pensamiento, la cultura, la política, los negocios, la ciencia o la tecnología. Más información en arpaeditores.com.

[@lilianariveros7119]

Gracias por los apartes de ésta muy interesante entrevista.

[@angelaxa]

Gracias por arriesgar y anticipar aportando tanto

[@ikercapi]

Arriesgar?, pero si vive de ello. El día que se salga del guión ya no le llaman para estas charletas y queda fuera del sistema

[@josemartinlarranaga6495]

La GEO-AGUA, sustrato, botánica, flora, fauna y la inteligencia humana debe colaborar metabolicamente.

[@manuelcaparros9424]

Sobre los argumentos “negacionistas”, sin más matices, no veo problema alguno para solucionarlo de la manera más legítima: si es tan absoluto el consenso entre científicos, que parece no serlo, porque haber disidentes con prestigio haylos, no les costaría nada abrir debates dialécticos entre científicos para llegar a alguna conclusión. Somos conscientes de que no lo van a hacer. Es más fácil censurar y desacreditar si la población es totalmente acrítica, por no aplicar otros calificativos.

[@ikercapi]

Menudo vividor del sistema. Tiene gracia que hagan quedar como ridículos a los escépticos
1.- No tenemos suficientes datos para afirmar categóricamente que las temperaturas anómalas son algo más que variación aleatoria
2.- Incluso si aceptamos que el clima está cambiando, no tenemos la certeza de que la causa principal sea antropogénica
3.- Incluso si lo fuera, no tenemos la capacidad para estimar (sin que el error sea del orden de magnitud del resultado) el impacto real de los cambios
4.- Incluso si pudiéramos, no tenemos la capacidad para determinar medidas EFECTIVAS para retrasar, ni detener, ni mucho menos revertir los cambios
5.- Incluso si supiéramos qué hacer, somos incapaces de predecir el efecto total de las medidas, o si las consecuencias de las mismas no son EN SÍ MISMAS peores que el problema que se está intentando corregir
6.- Incluso si pudiéramos llegar a la conclusión de que hay medidas que compensa adoptar, NO TENEMOS LA CAPACIDAD DE IMPONÉRSELAS a las economías QUE EN TEORÍA MAYOR IMPACTO TIENEN sobre el clima, China e India, hasta el punto que si todos menos ellos lo hiciéramos todo perfecto, mientras ellos pasen NUESTROS ESFUERZOS NO SIRVEN PARA NADA
En el fondo da bastante igual en qué punto de la lista te quedes. Incluso aunque te tragues todas las suposiciones, anzuelo, plomada y sedal, el último punto es INESCAPABLE.

[@pablof9547]

La ciencia es escéptica por naturaleza pero después de mucho tiempo se ha llegado a un consenso. Los que os llamais escépticos no sois más que negacionistas del consenso científico.

[@RobertoCostas]

El único punto que tiene algo de veracidad es el 6. El resto está más que desmentido. Aún así, prefiero hacer algo que quedarme de brazos cruzados.

[@fonsogil5595]

​@@pablof9547 ciencia y consenso, un oximoron

[@lprincipexxx1702]

Los espárragos,la culpa es de los espárragos