ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 29 ธ.ค. 2024
- Afgelopen zondag (8 november) ging het bij Zondag met Lubach ( • Nederland gasvrij | Zo... ) onder meer over de vergelijking tussen gas- en biomassacentrales. Daar zat een veelgemaakte fout in. Ik leg uit wat er mis is met zijn redenering.
De efficiëntie is inderdaad een stuk lager bijverbranding van hout e.d. (heeft met niet volledige verbanding e.d. te maken).
Het punt wat u hier stelt klopt. Voor dezelfde reden is het eten van vlees bijvoorbeeld ook niet slecht voor co2 uitstoot*. De beste manier om het klimaatgebeuren op te lossen is niet het verlagen van het co2 gebruik maar het dichten van "the cicles of life" als je het zo kan noemen. Als wij bomen/planten/bacteriën hadden die diesel e.d. konden maken dan en we gewoon doorgingen met normaal gebruik (alleen dan dus die brandstof) dan is het ptobleem ook opgelost. Het belangrijkste is het terugbrengen van het gebruik van fosiele brandstoffen.
In grote lijnen klopt wat je zegt, maar ik zie het liever iets anders. Er is een beperkte hoeveelheid koolstof in de (snelle) kringloop en het is een probleem als er teveel in de lucht zit. Als er verder niks zou gebeuren, is dus het probleem dat het uit de lucht gehaald moet worden, dus dat er meer bomen geplant moeten worden. En bomen die je plant voor gebruik in een biomassacentrale tellen daarvoor niet volledig mee. (Wel een beetje, maar voor de overzichtelijkheid negeer ik dat even.) Dat betekent dus dat als je gebrek aan ruimte hebt, een biomassacentrale problematisch is: hij neemt wel grond in (niet alleen voor de centrale, maar ook voor de bomen), maar het haalt geen CO₂ uit de lucht.
Maar als je fossiele brandstoffen uit de grond gaat halen, maak je het probleem dus erger: je moet dan nog meer bomen planten dan eerst al nodig was. Dus als er geen ruimte is om een keer een biomassacentrale neer te zetten, is er zeker geen ruimte om steeds opnieuw meer bos te moeten planten.
Wat betreft vlees eten, heb je volgens mij niet helemaal gelijk: daarvoor geldt inderdaad hetzelfde als voor biomassa, namelijk dat de landbouwgrond die je gebruikt om voedsel te kweken voor dat vlees niet meetelt voor de CO₂. Dus je gebruikt landbouwgrond voor voedsel, die ook bos had kunnen zijn. Als er daarnaast genoeg plaats is voor bos (en voor zover ik weet is dat wel zo), is dat geen probleem. Wat wel een probleem is, is dat het vee de koolstof niet alleen als CO₂ uitstoot, maar ook als CH₄ (methaan). Dat is evenveel koolstof, maar het heeft een veel sterker broeikaseffect tot gevolg. Dus daar wordt het probleem dus wel erger van.
Als we biodiesel zouden gebruiken in plaats van fossiele diesel, is het probleem niet opgelost. Het houdt dan alleen op met steeds erger worden. We moeten dan nog steeds de CO₂-concentratie omlaag brengen door meer bos te planten, maar hoeveel bos dat is, verandert dan niet meer. Zolang je fossiele brandstoffen uit de grond haalt, neemt de hoeveelheid bos die je nodig hebt toe.
@@drwijnen1729 het erger worden stopped is a l een goed streven. Daarna kunnen we het wel gaan hebben over het terug opvullen van de olievelden en het herplanten van bomen.
@@SirMrDany Dat is helemaal waar, dat moet de eerste prioriteit zijn. Daarom heb ik deze video ook gemaakt, omdat Lubach helaas oproept om het probleem groter te maken (door gas te gebruiken ipv biomassa).
@@drwijnen1729 Wat nog wel mee weegt is dat de biomassa wordt aangevuld met hout dat niet van snoeiafval is. Bomen die niet worden terug geplant. Als de bomen niet terug komen dan is het slechter dan gas. Daarbij is het veel en veel beter dan kolen.
@@SirMrDany Nee, als je bomen niet terugplant is het nog steeds beter dan gas, maar natuurlijk is dat een slechte zaak. Dat is voor zover ik weet ook niet wat er gebeurt. Als dat zou zou zijn, zou de hoeveelheid bos afnemen en dat is volgens mij niet zo. De reden dat het nog steeds beter is, is dat het in elk geval mogelijk is om die bomen weer terug te planten. Je hoeft dus geen nieuwe stukken land te vinden waar voortaan ook bomen moeten staan. Dat is bij gas wel zo. Zo lang je gas verbrandt, moet je nieuwe stukken grond vinden om bos van te maken.
Lubach is beter nieuws
Haha, ja dat ben ik helemaal met je eens. Ik ben nog veel met de techniek bezig en heb daarom nog niet zoveel aandacht als ik zou willen voor de presentatie. Bovendien is Lubach ontzettend goed in zijn vak. Daarom vind ik het ook belangrijk om dit te benoemen. Als iemand die de hele tijd aan het liegen is, dat nog een keer doet, dan ga ik daar mijn tijd niet aan besteden (of die van mijn kijkers). Maar Lubach is meestal heel goed. Dus vertrouwen mensen op hem. Als hij het dan een keer mis heeft, is het daarom zinnig om dat recht te zetten.
We kunnen meer bomen planten dan haalt hij meer co2 uit de lucht
Klopt, en dat moet in elk geval, want er zit teveel CO₂ in de lucht. De vraag is dan hoeveel bomen je moet planten. Dat kan je natuurlijk uitrekenen, dat is een of ander getal. Het probleem van fossiele brandstoffen is dat voor elke kg die je uit de grond haalt, wordt het getal van hoeveel bomen je moet planten groter. Dus hoe langer je daarmee doorgaat, hoe meer ruimte je nodig hebt om al die bomen neer te zetten. Voor biomassa heb je ook bomen nodig, en die mag je niet meetellen om het CO₂-probleem op te lossen. Maar de ruimte die dat kost, neemt niet toe. Je hebt een bos en daar haal je steeds de oude bomen uit en plant je de nieuwe bomen weer bij. De hoeveelheid grond die daarvoor nodig is, is constant. Daarom is dat dus geen probleem. (Zolang je de bomen die je gebruikt wel weer terugplant.)
@@drwijnen1729
dat is correct en tevens onjuist.
elke plant heeft een eigen inname percentage van CO2.
sommige planten nemen als voorbeeld 5% co2 op en andere planten nemen 80% co2 op.
dus is het niet enkel plaatsing maar ook welke planten worden er gebruikt
@@jeffreyschneider2800 Sommige planten groeien sneller dan andere, dat klopt wel. Maar waar het uiteindelijk om gaat, is hoeveel massa je neerzet. De koolstofatomen moeten in de plant zitten, want dan zitten ze niet in de lucht. Dus er is inderdaad verschil in welke planten er staan: hoe meer massa per m², hoe beter. Dat is ook de reden dat regenwoud kappen en daar palmplantages terugplanten heel slecht is. Ondanks dat het nog steeds planten zijn.
co² of co2?
@@ronaldmeems6368 CO₂. Oftewel 1 koolstofatoom (C) en 2 zuurstofatomen (O). Het heet ook wel koolstofdioxide. Dat woord bestaat ook uit 3 delen: koolstof, di (2) en oxide (zuurstof). Omdat het niet op alle toetsenborden makkelijk correct te typen is (als CO₂), schrijven veel mensen ook CO2. Of als ze niet weten dat die symbolen (C en O) in de scheikunde met een hoofdletter geschreven horen te worden, schrijven ze soms zelfs co2. En omdat veel mensen gewend zijn aan superscript cijfers voor bijvoorbeeld kwadraten, maar niet aan subscript cijfers, schrijven sommigen ook CO² of co². Op zich is dat allemaal fout, maar ik stoor me er niet aan, want ik begrijp wel wat er bedoeld wordt.
zorg eerst eens er voor dat je geel vertraging hebt in je video en ja je hebt facking veel vertraging p
Dat is een goed punt, dank je voor het melden. Ik had het natuurlijk wel gezien, maar het geeft extra motivatie om te zorgen dat het voortaan beter is.