Resume du recap: on avait pas de problème, alors on a créé un problème. Une fois ce problème créé ça a créé un autre problème pour régler ce dernier problème, On a créé un nouveau problème mais ça a engendré plusieurs problèmes et pour régler ces problèmes On a créé un système de problème, ça a créé un tout nouveau problème, et maintenant c’est le bordel
@@quel_interet ah bon ? C’etait pas dans l’intérêt du consommateur pour faire baisser les prix grace a la sainte concurrence libre et non faussée (sic)? ^^
Ça me paraît tout à fait juste Pour synthétiser le résumé du recap, on peut garder tes trois derniers mots et on sera proche d'une description fidèle de la situation
Alors là je tiens à dire un grand bravo, pour une première c'est une énorme réussite ! Qui vient aussi en partie de l'invitée géniale, très pédagogue, passionnée et mesurée sur ses propos. Je vais me refaire la vidéo avec un bloc note 😊 Congrats 🎉
Absolument top, ce format ! Intéressant, détaillé, argumenté, très complémentaire avec les vidéos déjà publiées sur la chaîne. C'est agréable d'avoir des possibilités de format long ! Merci à l'intervenante, qui a été très bien choisie, et aux deux animateurs (le binôme était chouette) pour leurs relances pertinentes mais qui la laissaient développer. Bravo aussi pour la qualité de production de la vidéo (son, image...) 😊
Sauf que des concurrents d'EDF comme Total et Engie produisent des électrons qu'ils injectent dans le réseau. Pour être honnête même ses gros producteurs ne produisent pas autant d'électrons qu'ils en vendent et sont obligé d'acheté sur le marché de gros le solde ce qui leur a coûté une fortune ( au dire de P. Pouyané la patron de Total). Ils ne sont pas près pour se passer de l'arenh. L'une des raisons est qu'un projet de production électrique en France est très long à mettre en place ( 6 ans en France contre 3 ans dans d'autres pays pour les mêmes caractéristiques techniques, les recours et la non optimisation de l'administration française dans toute sa splendeur). Autre raison, s'et qu'un projet de production électrique éolien ou solaire demande de la place, beaucoup plus de place qu'une centrale thermique ou bien pire qu'une centrale nucléaire pour le même nombre de méga whatt produit. trouver un endroit pour faire une centrale de production électrique bas carbone est un défi en France. un peu moins dans d'autres pays européens mais dans le transport d'électron plus le producteur est loin du consommateur, plus il y a des pertes ( même si RTE et ses homologues font des efforts pour réduire les pertes) Un soucis supplémentaire de la production d'électricité, s'est que son stockage est très compliqué. Via les batteries ont peu stocké 3-4 heures de production d'une belle unité de production et pouvoir lisser un peu les problèmes de variations de la demande/production pendant la journée ( et encore pas sûr). pour lisser la variation de demande saisonnière se sera plutôt le stockage via STEP ( grosso modo, notre bonne vielle gravité : on fait monter de l'eau dans un réservoir en hauteur quand il y a trop de jus sur le réseau pour faire tomber cette eau en faisant tourner des turbines fabriquant ainsi de l'électricité) Avec les STEP on utilise avec des pertes de l'électricité qui sert à rien au moment X pour créer au moment Y de l'électricité dont on a besoin. Et on peut stocker beaucoup plus d'électricité avec des STEPs qu'avec les technologies actuelles de batteries ( et en plus avoir des réserves stratégique d'eau)
Intéressant d'écouter Jacques Percebois sur ce sujet. Très bon récap introductif qui donne les raisons de l inadaptabilité du merdit order dans un systeme dynamique qui nest pas à l'équilibre. 15:40 systeme très cooperatif donc pas adapté à la mise en concurence. Pas possible de faire jouer la concurence car tous les electrons sont identiques et on ne peut pas flécher un producteur et un consommateur. C'est un bien de première nécessité. C'est un systeme tres capitalistique, et fonction du cout de financement. 21:30 complément sur ce sujet. 24:10 fournisseur alternatif = trader. 25:50 certificats d origine. 29:30 logique du coût marginal qui dans un systeme à l equilibre, revient en moyenne sur le temps au coût moyen, théorie de convergence. 34:50 TRV 48:50 prix décorrélés des coûts de production au cause des dysfonctionnements des marchés 51:00 conséquences financières sur EDF. 52:30 Engie possède à 50% la CNR, ressource en eau. 56:20 plus les prix sont volatiles plus les fournisseurs alternatifs se font des marges. 1:00:30 Arenh 1:01:30 subventions EnRi 1:05:20 le marché a failli sur tous les points. 1:08:40 ACER équivalent européen de la CRE estime dans un rapport de mars 2022 à 1milliard d euros par. Il faudrait faire simple, lisible avec un système qui offre une vision de long terme. on accumule les rustines. 1:49:00 Sa proposition, on revient à un système publique qui détiendrait tous les moyens de productions et qui facture sur les coûts de production. Et cet acteur contribuerait au niveau européen, juste pour négocier les imports / exports. 1:51:50 Appel d'offre pour fabriquer, et une fois construit le parc devient propriété de l'état. 2:13:00 Concession hydraulique, projet Hercule.
Super vidéo ! Sujet ultra intéressant, invitée pertinente, format long pour aller au bout des problématiques ! On se serait cru sur Thinckerview sauf que les interviewers étaient sympas 😄
Bravo pour ce format où vous invitez des personnes compétentes et pédagogues, qui ont le temps de s’exprimer. On aura avancé quand on aura ce genre de format à la télé à une heure de grande écoute
Une masterclass cette vidéo, avec deux vulgarisateurs qui œuvrent poir la diffusion de l'information et de la connaissance, et cette experte du marché de l'énergie. Grand merci ❤ Riche d'enseignement.. il est urgent d'agir, y compris à notre niveau en faisant en sorte de ne pas être complices de ces fournisseurs traders qui se gavent sur le dos d'EDF et du contribuable. Soutenir EDF c'est soutenir notre souveraineté et nos bourses !
J'ai mis en pause au début pendant l'explication de Gilles "pendant le monopole d'EDF". Gilles dit que le marché de l'électricité a été ouvert à la concurrence au début des années 2000. Première question : pourquoi ont "ils" voulu ça (et qui sont "ils") ? Vers la fin de la vidéo, quand Ludo demande pourquoi s'entêter à vouloir un marché de l'électricité, la réponse d'Anne est tellement prévisible que ça fait juste mal d'entendre que la vérité est aussi simple : dogmatisme + intérêt financier d'une caste privilégiée. Donc il existe toute une société fermée constituée de : psychopathes qui veulent tout pour eux-mêmes, riches qui ne se sentent pas encore assez riches, politiciens au cerveau lavé au néolibéralisme, prêts à tout détruire et causer la misère de leur propre peuple. Et ils le font (éducation, santé, police, énergie...). Et après parmi ceux-là, on a choisi le pire d'entre eux, qui nous fait subir tout ça et a l'arrogance de nous dire qu'on devrait être contents, et on en a fait notre président. Deux fois. C'est quand qu'on aiguise la guillotine ?
@@guyg.8529 ça fait des décennies qu'on voit en France et dans l'UE que la classe dirigeante privatise et "ouvre à la concurrence" divers secteurs de l'Etat, avec invariablement des conséquences désastreuses pour le consommateur (service plus mauvais et plus cher). J'ai l'ouverture d'esprit nécessaire pour entendre les arguments, mais j'ai un peu de recul aussi pour me dire que je n'y crois pas trop...
@@pacman7118 On va être très claire. Ce marché n’a rien de capitaliste ou de libéral. Le principe de base du libéralisme, est de mettre en concurrence sauvage tout le monde, avec les forts qui restent et les faibles qui crèvent. Ici, on avait un fort qui s’appelle edf et qui allait bouffer toute la concurrence grace au faible cout marginal de l’électricité nucléaire, associé à des couts d’investissement déjà amortis. Donc qu’est ce qu’on a fait ? On lui a cassé les genoux avec l’arenh pour le rendre plus faible. C’est donc tout sauf un marché libre. C’est plus du capitalisme de connivence piloté par une caste politique corrompue qu’autre chose.
C'est long mais c'est bon. Super bien vulgarisé et détaillé au début, je valide. A partir de la moitié, ça devient intéressant, des bonnes critiques argumentées, des bonnes idées qui semblent solides, Bravo et merci Anne Debregeas.
Par rapport à mon précèdent commentaire, je souhaite te remercier Gilles pour tes interventions et tes questions qui nous aident à mieux comprendre ! Ta pédagogie et ta bienveillance sont d'utilité public !!!!!!!!!!!!
J'ai trouvé très intéressant. Étant, du Québec, je trouve qu'il y a certaines similitudes avec la société d'État HydroQuébec qui gère tout le réseau électrique québécois. Biensur les défis pour la France sont différents. Ici le prix de l'électricité est de 0.07$/kwh pour le premier 40kwh/jour, ce qui comble la grosse majorité de l'usage quotidien en général. Ensuite c'est de 0.11$/kwh. Ce qui reste relativement peu cher quand on compare avec la France autour de 0.20€/kwh. (5 fois plus cher). Je trouve comique que l'exemple du Québec ne soit pas évoqué.
Oui puisque ici il parle de dividendes attendu par les investisseurs, comme un intérêt sur une dette. C'est prévisible et fixé et ça permet de faire une différence claire avec le coût variable fait des combustibles, distinction importante pour tout le reste de la vidéo. C'est un peu un abus de langage certes mais c'est pour séparer ce qui est pris en compte ou pas dans les calculs de prix a l heure actuelle.
@@alainrolak O.K., ça me semblait un peu étonnant à priori, sachant que la marge dépend des ventes ; mais en y repensant, c'est plutôt logique dans le contexte du marché de l'électricité, où les contrats de consommation finale changent peu, un abonnement dure au moins 6 mois, voire un an au minimum, donc en y repensant, ça permet en effet de savoir le volume livré à l'avance et donc la marge... Effectivement, la seule variable restante, c'est le prix du combustible sur les marchés des matières premières... (N.B. après, pour les abonnements des entreprises, c'est sûrement plus flexible, les grosses entreprises achetant leur électricité en faisant sûrement jouer les marchés à court terme...)
J'ai rien apris de nouveau mais cela me choque toujours autant
ปีที่แล้ว +4
Juste une nuance sur les ministres qui disent "il va faire tout noir" ; ils parlent du cas où la France *seule* sortirait du marché, de manière unilatérale et sans coordination, pile au moment où on a des centrales nucléaires en maintenance imprévue.
Ce que personne ne propose. Appel au ridicule, appel à la terreur, sophisme de caricature... Cette technique politique ultra courante est probablement la plus détestable car elle pourri totalement le débat.
Sortir du marché ne veut pas dire sortir du RESEAU européen. Cela veut juste dire revenir comme avant le marché ou chaque pays était souverain dans sa production ce qui n'empêchait pas de vendre ou d'acheter de l'électricité aux pays voisin via un réseau de fils à travers l'Europe. C'était pas mieux quand notre EDF était pas cher ?
Super vidéo hyper interessante! Tout ça à l’air de couler de source mais j’aimerais quand même entendre des défenseurs du marché s’il en existe des pas totalement dogmatique sans argument.
@@Toto-um8sp Dans le monde libéral l'envie égoïste de tout le monde forme le "marché" et la direction que la société doit suivre (ce que l'on doit produire surtout) ; l'envie égoïste de s'enrichir est censée tirer la société vers le haut. La recherche de profit pousse à produire plus, ce qui est censé faire baisser les prix. En succombant tous à nos vices (c'est pour ça que la religion et l'Etat ont disparus, sauf pour réguler la société devenu gigantesque marché, qui étaient des gardes fous, l'un à cause de la morale, et l'autre à cause de l'ordre qu'établissait le monde politique) on crée une société libérale. En plus, en succombant à nos vices, ça fait tourner l'économie et crée de l'emploi, voir "La fable des abeilles" de Mandeville, qui est l'un des socles du libéralisme (avec Smith, Hayek et Friedman)
Et bien, je me demandais justement ce que j'allais regarder pendant mon trajet ! Merci pour toutes les vidéos et je suis sûr que celle ci aussi est de qualité !
Débat passionant, bravo de l'avoir organisé. Toutefois, c'est plus un réquisitoire contre le marché de l'éléctricité actuel qu'un débat équilibré, sans remettre en cause les opinions de Gilles et Osons Causer, qui ont le droit d'avoir leurs convictions. Inviter un spécialiste de l'énérgie "moins hostile" au marché de l'éléctricité (Nicolas Goldberg, par exemple) aurait été opportun. Bravo quand même pour votre gros travail du vulgarisation de manière générale !
Entretien passionnant, merci. Au final, la proposition de Mme Debregeas pourrait être qualifiée de communiste (au sens noble), c'est-à-dire hors marché, visant l'égalité de traitement, respectant le financement commun d'un bien commun (et donc l'interdiction d'acteurs privés d'en bénéficier des fruits), et organisé démocratiquement. Ce n'est pas du "c'était mieux avant" réactionnaire, car le problème de la (non-)démocratie de l'ex-EDF est clairement reconnu et adressé : dans la proposition qui est faite, le monopole public n'aurait pas son mot à dire sur la politique énergétique, qui devrait être décidée séparément. Il va sans dire qu'une telle réforme ne peut aboutir tant que la France est dirigée par un gouvernement de la bourgeoisie complètement en phase avec la vision tout-marché qui imbibe la réforme proposée par la Commission européenne. À moins que l'on connaisse une crise bien plus profonde que celle de 2022, qui mette l'économie véritablement en danger, et que le néolibéralisme entre véritablement dans sa phase déclinante. Après tout, comme l'a signalé Mme Debregeas, même les entreprises commencent à dire : on a besoin avant tout de stabilité (écoutez Geoffroy Roux de Bézieux, président du Medef). Or le marché ne fournit que de l'incertitude. Pour améliorer l'entretien, on aurait pu imaginer un débat avec quelqu'un disons plus "dubitatif" sur la solution du monopole public. Par exemple avec Nicolas Goldberg. C'est un consultant en énergie à mon sens compétent et incidemment assez médiatique. Il a contribué à une note du think tank Terra Nova, et a pris position publiquement contre le monopole public, arguant que ce n'était "pas une solution". Je crois cependant que son hypothèse était un monopole public n'utilisant pas le marché européen pour les interconnexions (comme le UK après le Brexit). Sauf qu'ici, Mme Debregeas propose au contraire un monopole public à l'intérieur de la France qui resterait interconnecté au marché européen pour l'import/export. Ça aurait pu donner lieu à un débat d'idées intéressant.
Hey, Je me permet un petit commentaire sur la direction générale de la chaîne. La vidéo était très intéressante et ces formats où on interviewe une l'experte pendant 2h vraiment parfait. Réaction générale tout de même, la chaîne passe de vulgarisation incolore à prise de position et influence très à gauche et anti-liberale. Tu n'a jamais caché tes idées mais depuis 1 ans ça devient vraiment très marqué que c'est d'avantage une prise de position politique que de la vulgarisation qui aide à se faire un avis. Et cette interview est dans cette ligne, c'est dommage de ne jamais vraiment contre-balancer ce genre d'avis. Personnellement la chaîne d'osons causer ne me va pas, elle est d'une part pas très pointue et d'autre part plutôt complotiste et anti système (comme le montre très bien le "l'état s'en met plein les poches" qui a l'échelle du système n'a pas vraiment de sens, comme à pu le faire remarquer l'invitée) et je déplore vraiment que la meilleure chaîne de vulgarisation économique française aille dans ce sens. Je reste un auditeur passionné par tes vidéos, en espérant que tu garde les contenus très informatif que tu as toujours fait. Bonne continuation 😊
De base, je ne suis pas fana de Mediapart. En général je n'aime pas trop Sud non plus, je trouve ce syndicat trop radical. Mais p....n, qu'elle conversation ! Vous posez magistralement le débat, en prenant le temps d'expliquer les tenants et les aboutissants. Le résultat est long, mais pour peu qu'on s'intéresse un peu au sujet on ne voit pas le temps passer. Un grand bravo pour cette vidéo qui, je l'espère, participera à nourrir le débat.
Merci beaucoup pour cette émission. C'était très intéressant. Merci à vous trois, et en particuliers à Anne Debregeas de nous avoir décortiqué tout ce fonctionnement, j'y vois plus clair même si je trouvais déjà que c'était une aberration de privatiser l'électricité, comme l'eau d'ailleurs.
Bonjour Mme Debrégeas, Si je suis dans l’ensemble d'accord avec vos propositions de sortir du marché actuel, je vois un inconvénient (+ politique que technique) à votre méthode. En effet, l'objectif de la libéralisation des marchés de l'électricité était, il me semble, la concurrence des moyens de production d'électricité. Et il s'avère que votre solution de revenir à un EDF national (si j'ai bien compris) aura pour conséquence, soit une distorsion de concurrence, puisque EDF producteur serait aussi le EDF qui rachèterait à ses concurrents, soit la disparition des moyens de production autre (que ce soit des panneaux solaires individuels ou les fermes d'éoliennes de Total). Pour palier à ce biais, je pensais à une autre proposition qui serait d'avoir un acteur étatique qui ne serait pas producteur (par exemple RTE). Les consommateurs auraient pour seul fournisseur d'accès cet acteur. Le rôle de cet acteur serait alors de se fournir en électricité. Et là, on peut imaginer à la fois la fourniture via les marchés mais aussi et surtout via des contrats (justement ceux que l'UE semblent vouloir autoriser). L'avantage de cette proposition est qu'elle ne demande qu'une petite marche à franchir vis à vis de ceux qui prônent le libéralisme. En effet, RTE est déjà national, et la possibilité de contractualiser est déjà en route. La seule étape restante est donc de rendre RTE unique fournisseur d'électricité. L'autre avantage de RTE, c'est qu'il est déjà le chef d'orchestre (selon votre métaphore), donc resterait le chef d’orchestre naturel. Par ailleurs, il est toujours possible d'argumenter que la concurrence entre producteurs d'électricité reste la règle, et que l’intérêt des consommateurs se situe dans la négociation apportée par le fournisseur d'accès unique. D'un point de vue technique, on dispose d'un prix stable, à partir du moment ou l'acteur étatique négocie les contrats sur la durée de vie du moyen de production (un peu comme on a sur le renouvelable actuellement). Enfin, si cette entité a des objectifs politiques en termes de mix énergétiques (x% de renouvelable, par exemple), elle dispose d'un moyen de les appliquer, via le prix reversé aux producteurs. Le seul inconvénient que je voie c'est que le contrat doit être suffisamment béton pour contraindre le producteur à produire même si c'est à perte ou à ne pas produire même s'il y gagne (c'est RTE qui décide quelle centrale s'allume), mais en même temps suffisamment souple pour que le producteur ne fasse pas faillite. On peut imaginer des contrats à coûts fixes avec part variable (x€ /an + y€ / MWh), la part variable étant indexée sur le prix des matières premières (gaz, uranium, ...). L'autre avantage que je vois est que si deux parcs éoliens (par exemple) sont situés dans des régions différentes, et donc avec une quantité de vent différente pou un investissement similaire, il y aura la possibilité de rémunérer différemment les deux acteurs, et donc éviter des conflit sur les endroits les plus rentables : chacun des deux acteurs aurait un retour sur investissement similaire.
Je propose de remplacer l'expression "usine à gaz" en français par "marché de l'électricité" pour signifier un système inutilement compliqué et inefficace
Moi je fais simple. Des qu'un truc me semble compliqué pour mon pois chiche, je prends : 1. La procédure historique 2. La plus simple à comprendre 3. La plus stable vers le futur =» tarif réglementé répond simultanément à mes trois critères. Plein d amis m'ont répondu que je suis idiot, eux ils ont moins chère ailleurs. 5 ans plus tard, ils ont été résilié quand leur fournisseur a fait faillite ^^
C'est magique. C'est d'inspiration (pseudo-)libérale (on veut mettre de la concurrence) et pourtant on ne peut pas s'empêcher de penser à l'URSS en regardant ce système. Du coup on a le pire des deux mondes.
« si nous n’arrivons pas à trouver de solution c’est à désespérer de la DÉMOCRATIE « . Là encore, il semblerait que la MAIN invisible du MARCHÉ a fait son œuvre! EDF n’aurait jamais dû être ouvert à la concurrence … “Packadger les offres « . Un immense MERCI à Heu?reka et Osons causer!!! 🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Y a juste des trucs qui doivent rester publics quand ça se passe bien. C est pareil avec le train et la poste. Ca s est dégradé depuis la privatisation.
Merci pour cette vidéo. J'aurais bien aimé avoir un contradicteur pour aller au bout du bout du débat. Mais je suppose que c'est assez complexe à organiser.
Non, pas du tout. Mais je ne vois pas en quoi miner du Bitcoin pourrait stabiliser le réseau. S'il s'agit de gaspiller de l'énergie, il y a mieux à faire.
Janco president, Heu?Reka au senat et OsonsCauser à l'assemblée. Plus sérieusement, nom de Zeus que ce type de contenu fait du bien... Merci beaucoup, je suis bluffé par la clarté des explications sur un sujet qu'on croirait issu d'une histoire de shadoks. La question que je me pose c'est : qu'est-ce qu'on fait maintenant qu'on en sait un peu plus sur le sujet? Franchement, je me pose la question et je suis un peu sec. Merci à vous 3.
Evidemment !!! La complication due à la multiplication des offres (fictives) et la privatisation-démentèlement sont une taxe pour les Français. Le marché doit être restreint à la marchandisation des biens de conso et services non essentiels et superflus. J'espère que la sobriété contrainte par la diminution de la disponibilité de l'énergie va remettre à plat la politique néolibérale pour revenir à une économie de planification socialisée (ce qui a fait la richesse de la France en sortie de la seconde guerre mondiale malgré la ruine totale de l'économie).
@@isabellec9631 planification and socialisation. Pk pas même la collectivisation et kolkhozes 🤦♂️ La croissance des années 40 a 60 ne s’est pas faite “malgré” les destructions de la guerre mais grâce à elles (et de gaule n’a rien avoir avec ça, à part d’avoir été au bon endroit, au bon moment)
Vidéo encore une fois très intéressante qui résume bien les explications des vidéos précédentes. Cependant, j'aurais trouvé peut-être plus intéressant d'inviter une personne ayant une opinion radicalement différente pour voir comment elle arrive à défendre son point de vue (même si je vois pas trop comment du coup 😅)
Personne n'a d'opinion différente car le marché européen de l'électricité ne fonctionne pas. Ce n'est pas une question d'opinion mais de faits. L'intervenante est certes encartée chez Sud Énergie mais elle ne parle pas en tant que militante mais en tant que spécialiste. Ce qu'il faut comprendre c'est que ce marché n'existe pas pour des raisons idéologiques mais pour défendre des intérêts privés, à l'encontre de l'intérêt général. Ceux qui défendent ce système sont les premiers convaincus qu'il ne marche pas mais ils l'adorent car il leur a permis de s'enrichir dans des proportions qui dépassent l'entendement.
Wep, assez d'accord avec Fux. Je suis plutôt libertarien et dans ce marasme je ne vois vraiment pas où est la "concurrence libre et non faussée". Bien au contraire, c'est une concurrence complètement artificielle dans laquelle les usagers sont totalement pris en otage par une bande de voleurs, et ce avec la bénédiction de l'Etat.
En gros faudrait que les clients soit informés en direct du cout spot du marché pour pouvoir faire leurs choix de consommation. Pratique pour les entreprises :)
Très bonne émission mais je regrette la prudence excessive des échanges, on savait à l'avance que les solutions européennes allaient forcément dans le sens du sauvetage du marché car ils veulent protéger les intérêts de tous ceux qui profitent de ce système et cela n'a donc strictement rien avoir avec des volontés d'optimiser ou de solutionner je ne sais quel problème. Vous débattez autour de choses qui ne sont en réalité que des faux prétextes.
Ouaiiii !!! Une vidéo d'Heu?Reka Un petit mot sur l'intro : Comment baisser le pris de l'électricité vas nous pousser à la transition 0 carbone qui ne pourra se faire qu'en passant par un serrage de ceinture drastique ?
Le serrage de ceinture va se faire sur l'énergie, c'est ok ! Mais l'électricité ne représente que 20% de l'énergie que l'on utilise. Dès lors on peut se lâcher sur une électricité décarbonnée comme nous avons (presque) en France en la produisant grâce à, dans l'ordre : le nucléaire, l'hydrolique, l'éolien (en gros offshore, en détail localement dans certains coins éloignés du réseaux) et pour finir le solaire. Ca ne devrait pas coûter très cher le méga watt heure... Le gros serrage de ceinture doit être fait sur les transport avec des voitures de moins de 500 kg qui consomment 2l au 100, sur l'avion qui est carrément à proscrire, sur le transport de frêt pour lequel on privilégiera le train et le bateau, sur le chauffage carbonné, moyennant isolation et pompes à chaleur et/ou solaire thermique. Et surtout, surtout, taper très fort sur les gros riches ou les ministres qui sont aussi inconscients que gaspilleurs et pollueurs.
Très didactique et intéressant. Mais sur la conclusion, j’ai bien peur que la proposition ne soit audible un jour que lorsque le système avec les nouvelles rustines mènera un black-out majeur sur une durée suffisante a l’échelle européenne avec les drames qui vont avec et qui serviront d’électrochoc à la majorité des personnes car on l’aura tous vécu dans nos chaires.
Bonjour Heureka ! Merci pour ce long format extrêmement riche ! Exercice difficile mais réussi ! Petite remarque sur les communautés énergétiques qui sont abordé très rapidement. Pour moi elles ont l'avantage de pouvoir garantir des prix sur le long terme (car ces projets sont ENR et n'ont donc aucun coûts variables) et ne passent pas par le marché. L argument de l'équité me semble faible, pourquoi empêcher des gens d'alléger leur factures d'électricité à partir du moment où ils payent les taxes d'entretien du réseaux ? Si on est pas contre l'autoconso , je comprend pas pourquoi être contre les communautés.. Enfin l argument de la complexité est injustifié puisque rejoindre une communauté n est pas obligatoire mais volontaire. Bref ça ressemble à un propos plus idéologique que rationnel. Ps : Et ça n est pas plus de contrainte pour RTE puisque c est juste de la facturation... Juste de la facturation mais qui encourage le développement d'ENR sans passé par le marché
Je crois que l'argument contre est que les plus riches pourront se payer les infrastructures pour diminuer leur consommation alors que les plus pauvres devront obligatoirement passer par le marché
@@electrofuz9415 Merci pour ta réponse. Il me semble qu'en autoconsommation collective, les personnes qui n'ont pas les moyen pour investir dans des structures peuvent toujours racheter les surplus. Cela leur profite donc également. De plus il est possible de partager les coûts d'investissement à plusieurs ce qui rend les structures plus accessibles
@@morsemaitre8767 Si les détenteurs des moyens de productions peuvent choisir qui fait partie de leur communauté, ils choisiront leurs proches et ils auront ensuite intérêt à revendre sur le marché à un prix qui sera probablement plus élevé. De plus, je crois que dans ce genre de système, les plus riches auront toujours un avantage sur les plus pauvres car ils pourront plus facilement apporter le capital nécessaire à l'investissement des panneaux photovoltaïques (par exemple) pour l'autoconsommation.
Merci d'avoir cité Enercoop, trop souvent oublié au milieu des requins, et qui tente d'amener de la citoyenneté dans la gestion de l'énergie abandonnée par pure idéologie.
A 7:17, lorsque l'hypothèse de coûts de déconstruction est abordée, est-il vrai que ces coûts ne sont pas pris en compte? ou entrent ils dans la partie d'investissement? puisqu'il me semble que l'on parle des investissement pour tout le cycle de vie de la centrale, et l'on prévoit donc ces coûts de démantèlement dès la phase initiale d'investissement
je regrette de n'avoir pas vu cette vidéo plus tôt. c'est tres interessant ! Ca serait genial d'avoir ton analyse sur les resultats financiers d'EDF de 2023 et debut 2024 !
27:00 ah tient le demarchage des nouveaux acteurs de l'électricité aurait été abusif?... Tiens donc... Les bras m'en tombe. Après coup je regrette fortement de pas avoir renverser le contenu de ma poubelle depuis le premier étage sur les deux commerciaux, après leur avoir demandé de m'apprendre devant la porte du garage, qui étaient venu soit disant "Parce qu'on avait détecté une anomalie sur mon réseau électrique et qu'il fallait vérifier mon compteur" car y'avait une "surfacturation anormale". Je leur ai juste dit de partir car j'avais pas le temps et que ça m’intéressais pas.
Merci beaucoup pour cette vidéo très instructive. Pour rebondir sur ce qui a été dit, je ne sais pas grand chose mais j'ai pu vérifier que "en faisant la même chose, on ne peut pas s'attendre à un résultat différent".
Bonjour. J'aime bien l'idée de sortir du marché pour les biens essentiels, surtout pour la fourniture, moins pour la production (meme si il y en a un pour les denrées alimentaires et ça ne choque personne) je suis plutôt seduit par une solution comme proposée par votre interviewée. Simplicité n'est pas synonyme d'efficacité mais si on peut enlever un peu de financiarisation (qui profite grandement à ceux qui ont déjà le capital) ça ne peut pas faire de mal. Cepandant, j'ai deux questions qui me viennent a l'esprit et qui n'ont pas réellement été abordées dans la vidéo. 1 qu'est ce qui se passe en cas de pénurie? (Nous ne sommes pas a l'abri d'une défaillance de l'appareil de production actuel) Certes, les coûts production n'augmenteront pas donc les prix " locaux " restent les mêmes, mais il faudra bien acheter la différence l'extérieur, et certainement a prix d'or. Et si les lignes d'interconnexions sont saturées ? 2 qui finance tout cela ? Avec le marché, au moins, ce sont des fond privés qui investissent, et attendent un retour sur investissement sur 30 ans. On pourrait peut être généraliser les 'contrats pour.la différence ". Ainsi la rente est assurée pour l'énergiticien, et le prix assuré pour les consommateurs. Si la puissance publique doit débourser les fonds pour des appels d'offres, où trouve-t-on les ressources financières. Est-ce que l'état ne s'exposerait pas trop sur les marchés de la dette ? On a bien vu avec liz trus que si les marchés ne suivent pas, les gouvernements se couchent et changent leurs politiques. Je reste septique sur du financement 100% (du moins à recette de l'état constantes) Donc si ces points pouvaient êtres éclaircis ce serait top, pour pouvoir soutenir la proposition pleinement. (Après je suis peut-être passé à côté de quelque chose....)
1. effacement. Certains industriels sont prêts à ne pas consommer d'électricité dans les moments de tension, évidemment contre rémunération. 2. L'électricité que tu consomme est financée par la facture d'électricité que tu payes, c'est d'ailleurs pour ça que le prix de électricité change.
Bon en résumé, y'a ceux pour qui l'électricité sert à fabriquer des choses, se déplacer, se chauffer, se nourrir, etc... et ceux qui n'y comprennent rien mais s'en servent pour faire un max de pognon aux dépens des premiers... Et nous peuples ignares et imbéciles, par le vote, nous avons renouvelé notre confiance aux seconds pour, gros naïfs que nous sommes, "prendre les décisions et gérer notre patrimoine énergétique" et oh surprise, c'est du grand n'importe quoi... Lorsque la majorité en aura assez d'élire des imbéciles, des incompétents, des corrompus, des voleurs, des fanatiques, des menteurs pathologiques, des ignares et autres laches, peut-être qu'on pourra envisager que ce pays fonctionne correctement... En attendant courage !
Entretien très intéressant avec des explications posées et sensées. On découvre en plus que l'excité de « Osons causer » est capable de parler normalement 🙂
à 15:50 Anne D dit qu'edf avant l'ouverture du marché faisait payer le coût moyen. Je ne crois pas. C'était le coût marginal de long terme cf M Boiteux: "Vu sous ce jour, le prix n’a pas pour objet de rémunérer les dépenses du producteur au nom d’un quelconque principe d’équité, mais de motiver les décisions à venir des consommateurs de telle manière que celles-ci ne causent pas dans l’économie de dépenses irrationnelles."
un grand bémol sur le fait que les couts de financement doublent le cout final. c'est vrai. Mais bien avant financement l'EPR quasi en monopole ont un cout qui explose, le PV en total non monopole a un cout qui a été divisé par un facteur 10 en 10 ans... les monopoles ne sont pas connu pour faire baisser les couts, y compris public : il suffit de voir comment est dépensé l'argent public, ce n'est pas un modèle d'efficacité... suffit de penser au débat actuel sur une autoroute oü l'analyse des bénéfices est purement dogmatique
Le coût ENRi est nul si on ne tient pas compte du montant minimum d'achat garanti. Chaque Mwh produit devrait afficher ce paramètre comme avec un combustible classique, sauf qu'ici le combustible en question sont des subventions via des taxes. Dans tous les cas il s'agit bien d'un montant lié à la quantité de Mwh produite, ou cout variable d'une installation électrique. Le montant "0" affiché pour les ENRi est totalement artificiel, il devrait à minima être supérieur à celui de l'hydraulique et de façon strictement comptable égale au coût subventionné par le consommateur pour chaque Mwh supplémentaire produit.
En fait, ce qui me choque le plus dans ce fonctionnement, c'est que ceux qui achètent au gros et revendent au détail n'achètent finalement que le droit de ponctionner l'argent à la place d'EDF. Si on veut garder un marché, on devrait obliger ces acteurs à avoir des capacités de stockage. Comme ça, ils pourraient acheter l'électricité à un instant t1 et la revendre à un instant t2. Et ça aurait un impact sur les prix, puisque leur intérêt serait d'acheter quand la production coûte peu et de revendre quand elle coûte cher.
Si j'ai bien suivi les vidéos précédentes d'Heu?reka, on ne sait pas aujourd'hui comment stocker l'électricité, tout un pan de la complexité du système de production tient donc à l'ajuster "en temps réel" par rapport à la consommation ! Cette solution ne pourrait donc pas fonctionner 😕
@@marieguellec On sait stocker l'électricité, on ne sait juste pas la stocker sous forme d'électricité à suffisamment long terme. Les condensateurs doivent rendre l'énergie aussitôt après avoir été chargé, les batteries la garde plus longtemps mais chauffent en se chargeant et les steps conservent l'énergie pendant plusieurs saisons mais ne sont utiles qu'à partir d'une certaine quantité d'énergie à stocker. Mais ça, ce ne sont que des limitations, elles n'ont rien de rédibitoire.
Boiteux expliquait, si je comprends sa pensée sans la déformer, il faut appliquer un prix de l'électricité sur la base du cout de l'électricité d'une nouvelle installation à mettre en place pour couvrir les besoins électriques. Ce qui avait pour conséquence de bien prendre en compte tous les coûts, y compris ceux de renouvellement ou d’intérêts ou des lignes etc... . Il appelait cela le coût marginal, qui n'a rien à voir avec l'adjectif marginal utilisé par RTE qui ne prend en compte que les frais variables liés à la production. Par la suite le système a été amélioré en tenant compte de la saisonnalité pour optimiser et éviter les surcapacités de production en période creuses (compteurs bleus).
Resume du recap: on avait pas de problème, alors on a créé un problème. Une fois ce problème créé ça a créé un autre problème pour régler ce dernier problème, On a créé un nouveau problème mais ça a engendré plusieurs problèmes et pour régler ces problèmes On a créé un système de problème, ça a créé un tout nouveau problème, et maintenant c’est le bordel
mais des gens se sont enrichis au détriment du collectif à chaque étape ^^
@@quel_interet ah bon ? C’etait pas dans l’intérêt du consommateur pour faire baisser les prix grace a la sainte concurrence libre et non faussée (sic)? ^^
Ça me paraît tout à fait juste
Pour synthétiser le résumé du recap, on peut garder tes trois derniers mots et on sera proche d'une description fidèle de la situation
Il n y a pas problème, le nunu, le nunu, pas problème le nunu,le nunu ,le nucléaire, ya volt le nucléaire !😂😅😂😂😂😅
Ça s'appelle la dé-innovation 😂
Alors là je tiens à dire un grand bravo, pour une première c'est une énorme réussite ! Qui vient aussi en partie de l'invitée géniale, très pédagogue, passionnée et mesurée sur ses propos.
Je vais me refaire la vidéo avec un bloc note 😊
Congrats 🎉
Absolument top, ce format ! Intéressant, détaillé, argumenté, très complémentaire avec les vidéos déjà publiées sur la chaîne. C'est agréable d'avoir des possibilités de format long ! Merci à l'intervenante, qui a été très bien choisie, et aux deux animateurs (le binôme était chouette) pour leurs relances pertinentes mais qui la laissaient développer. Bravo aussi pour la qualité de production de la vidéo (son, image...) 😊
Sauf que des concurrents d'EDF comme Total et Engie produisent des électrons qu'ils injectent dans le réseau.
Pour être honnête même ses gros producteurs ne produisent pas autant d'électrons qu'ils en vendent et sont obligé d'acheté sur le marché de gros le solde ce qui leur a coûté une fortune ( au dire de P. Pouyané la patron de Total). Ils ne sont pas près pour se passer de l'arenh.
L'une des raisons est qu'un projet de production électrique en France est très long à mettre en place ( 6 ans en France contre 3 ans dans d'autres pays pour les mêmes caractéristiques techniques, les recours et la non optimisation de l'administration française dans toute sa splendeur).
Autre raison, s'et qu'un projet de production électrique éolien ou solaire demande de la place, beaucoup plus de place qu'une centrale thermique ou bien pire qu'une centrale nucléaire pour le même nombre de méga whatt produit. trouver un endroit pour faire une centrale de production électrique bas carbone est un défi en France. un peu moins dans d'autres pays européens mais dans le transport d'électron plus le producteur est loin du consommateur, plus il y a des pertes ( même si RTE et ses homologues font des efforts pour réduire les pertes)
Un soucis supplémentaire de la production d'électricité, s'est que son stockage est très compliqué. Via les batteries ont peu stocké 3-4 heures de production d'une belle unité de production et pouvoir lisser un peu les problèmes de variations de la demande/production pendant la journée ( et encore pas sûr). pour lisser la variation de demande saisonnière se sera plutôt le stockage via STEP ( grosso modo, notre bonne vielle gravité : on fait monter de l'eau dans un réservoir en hauteur quand il y a trop de jus sur le réseau pour faire tomber cette eau en faisant tourner des turbines fabriquant ainsi de l'électricité) Avec les STEP on utilise avec des pertes de l'électricité qui sert à rien au moment X pour créer au moment Y de l'électricité dont on a besoin. Et on peut stocker beaucoup plus d'électricité avec des STEPs qu'avec les technologies actuelles de batteries ( et en plus avoir des réserves stratégique d'eau)
Intéressant d'écouter Jacques Percebois sur ce sujet.
Très bon récap introductif qui donne les raisons de l inadaptabilité du merdit order dans un systeme dynamique qui nest pas à l'équilibre.
15:40 systeme très cooperatif donc pas adapté à la mise en concurence. Pas possible de faire jouer la concurence car tous les electrons sont identiques et on ne peut pas flécher un producteur et un consommateur. C'est un bien de première nécessité. C'est un systeme tres capitalistique, et fonction du cout de financement. 21:30
complément sur ce sujet. 24:10 fournisseur alternatif = trader. 25:50 certificats d origine.
29:30 logique du coût marginal qui dans un systeme à l equilibre, revient en moyenne sur le temps au coût moyen, théorie de convergence.
34:50 TRV
48:50 prix décorrélés des coûts de production au cause des dysfonctionnements des marchés
51:00 conséquences financières sur EDF.
52:30 Engie possède à 50% la CNR, ressource en eau.
56:20 plus les prix sont volatiles plus les fournisseurs alternatifs se font des marges.
1:00:30 Arenh
1:01:30 subventions EnRi
1:05:20 le marché a failli sur tous les points.
1:08:40 ACER équivalent européen de la CRE estime dans un rapport de mars 2022 à 1milliard d euros par.
Il faudrait faire simple, lisible avec un système qui offre une vision de long terme. on accumule les rustines.
1:49:00 Sa proposition, on revient à un système publique qui détiendrait tous les moyens de productions et qui facture sur les coûts de production. Et cet acteur contribuerait au niveau européen, juste pour négocier les imports / exports.
1:51:50 Appel d'offre pour fabriquer, et une fois construit le parc devient propriété de l'état.
2:13:00 Concession hydraulique, projet Hercule.
Super vidéo ! Sujet ultra intéressant, invitée pertinente, format long pour aller au bout des problématiques !
On se serait cru sur Thinckerview sauf que les interviewers étaient sympas 😄
😆😆
(Dans le genre "thinkerview mais avec des gens sympas" y a Elucid aussi 😊)
sympas = sans langue de bois…?
@@GildasCotomale J'imagine que sympa = moins arrogant que Sky de Thinkerview...?
@@Kyrielsh1 ah oui, ça se tient aussi :)
Bravo pour ce format où vous invitez des personnes compétentes et pédagogues, qui ont le temps de s’exprimer. On aura avancé quand on aura ce genre de format à la télé à une heure de grande écoute
Une masterclass cette vidéo, avec deux vulgarisateurs qui œuvrent poir la diffusion de l'information et de la connaissance, et cette experte du marché de l'énergie.
Grand merci ❤
Riche d'enseignement.. il est urgent d'agir, y compris à notre niveau en faisant en sorte de ne pas être complices de ces fournisseurs traders qui se gavent sur le dos d'EDF et du contribuable. Soutenir EDF c'est soutenir notre souveraineté et nos bourses !
Vidéo passionnante, merci Heureka et merci madame Debregeas !
Vidéo exceptionnelle, merci et bravo pour l'ensemble du travail que vous effectuez sur vos chaînes respectives.
J'ai mis en pause au début pendant l'explication de Gilles "pendant le monopole d'EDF". Gilles dit que le marché de l'électricité a été ouvert à la concurrence au début des années 2000. Première question : pourquoi ont "ils" voulu ça (et qui sont "ils") ? Vers la fin de la vidéo, quand Ludo demande pourquoi s'entêter à vouloir un marché de l'électricité, la réponse d'Anne est tellement prévisible que ça fait juste mal d'entendre que la vérité est aussi simple : dogmatisme + intérêt financier d'une caste privilégiée.
Donc il existe toute une société fermée constituée de : psychopathes qui veulent tout pour eux-mêmes, riches qui ne se sentent pas encore assez riches, politiciens au cerveau lavé au néolibéralisme, prêts à tout détruire et causer la misère de leur propre peuple. Et ils le font (éducation, santé, police, énergie...). Et après parmi ceux-là, on a choisi le pire d'entre eux, qui nous fait subir tout ça et a l'arrogance de nous dire qu'on devrait être contents, et on en a fait notre président. Deux fois.
C'est quand qu'on aiguise la guillotine ?
@@guyg.8529 ça fait des décennies qu'on voit en France et dans l'UE que la classe dirigeante privatise et "ouvre à la concurrence" divers secteurs de l'Etat, avec invariablement des conséquences désastreuses pour le consommateur (service plus mauvais et plus cher). J'ai l'ouverture d'esprit nécessaire pour entendre les arguments, mais j'ai un peu de recul aussi pour me dire que je n'y crois pas trop...
@@guyg.8529je te jure ça fait maintenant 20 ans. Pour quel raisons valable l'ouverture de la concurrence ?
de bourgeois* ou au moins de capitalistes*, pas de psychopathes.
@@guyg.8529 Raison valable ? Allez y que je rigole 2mn
@@pacman7118
On va être très claire. Ce marché n’a rien de capitaliste ou de libéral. Le principe de base du libéralisme, est de mettre en concurrence sauvage tout le monde, avec les forts qui restent et les faibles qui crèvent. Ici, on avait un fort qui s’appelle edf et qui allait bouffer toute la concurrence grace au faible cout marginal de l’électricité nucléaire, associé à des couts d’investissement déjà amortis. Donc qu’est ce qu’on a fait ? On lui a cassé les genoux avec l’arenh pour le rendre plus faible. C’est donc tout sauf un marché libre. C’est plus du capitalisme de connivence piloté par une caste politique corrompue qu’autre chose.
C'est long mais c'est bon.
Super bien vulgarisé et détaillé au début, je valide. A partir de la moitié, ça devient intéressant, des bonnes critiques argumentées, des bonnes idées qui semblent solides,
Bravo et merci Anne Debregeas.
Merci pour cet entretien! Une vidéo de pure qualité!
Super intéressant. Merci pour tout ce boulot. (Et encore merci Gilles d'Heureka pour les premières vidéos) 😊
Par rapport à mon précèdent commentaire, je souhaite te remercier Gilles pour tes interventions et tes questions qui nous aident à mieux comprendre ! Ta pédagogie et ta bienveillance sont d'utilité public !!!!!!!!!!!!
Trop content que vous fassiez une video ensemble y avait longtemps que j attendais ca😊😊😊
LFI détecté...
@@cobino2133d'accord sinon Led questions de fond poses ?
Excellente émission. Assez technique à suivre. Merci.
J'ai trouvé très intéressant. Étant, du Québec, je trouve qu'il y a certaines similitudes avec la société d'État HydroQuébec qui gère tout le réseau électrique québécois. Biensur les défis pour la France sont différents. Ici le prix de l'électricité est de 0.07$/kwh pour le premier 40kwh/jour, ce qui comble la grosse majorité de l'usage quotidien en général. Ensuite c'est de 0.11$/kwh. Ce qui reste relativement peu cher quand on compare avec la France autour de 0.20€/kwh. (5 fois plus cher). Je trouve comique que l'exemple du Québec ne soit pas évoqué.
la comparaison est intéressante : dans les 2 cas l'énergie était bon marché, ce qui a encouragé le chauffage électrique de passoire énergétique
Bravo à vous de soutenir cette cause! Super vidéo! Elle est pas mal non plus en vulgarisation ;)
C'est très informatif et bien expliqué, merci :)
Bravo ! Sourcé, réfléchi et intelligent. Merci !!!
Incroyable résumé moi qui est vue tes 4 vidéos cette vidéo résume tout parfaitement je trouve :O
Géniale cette vidéo, j'étais si captivé que je n'ai pas vu le temps passer !
Au top cette interview, super intéressante !
L'invitée est vraiment au top
Salut !
A 4:47, tu ranges les dividendes dans les coûts fixes, est-ce normal ?
Oui puisque ici il parle de dividendes attendu par les investisseurs, comme un intérêt sur une dette. C'est prévisible et fixé et ça permet de faire une différence claire avec le coût variable fait des combustibles, distinction importante pour tout le reste de la vidéo. C'est un peu un abus de langage certes mais c'est pour séparer ce qui est pris en compte ou pas dans les calculs de prix a l heure actuelle.
@@alainrolak O.K., ça me semblait un peu étonnant à priori, sachant que la marge dépend des ventes ; mais en y repensant, c'est plutôt logique dans le contexte du marché de l'électricité, où les contrats de consommation finale changent peu, un abonnement dure au moins 6 mois, voire un an au minimum, donc en y repensant, ça permet en effet de savoir le volume livré à l'avance et donc la marge... Effectivement, la seule variable restante, c'est le prix du combustible sur les marchés des matières premières...
(N.B. après, pour les abonnements des entreprises, c'est sûrement plus flexible, les grosses entreprises achetant leur électricité en faisant sûrement jouer les marchés à court terme...)
Absolument subjuguant, merci ! 🤩
J'ai rien apris de nouveau mais cela me choque toujours autant
Juste une nuance sur les ministres qui disent "il va faire tout noir" ; ils parlent du cas où la France *seule* sortirait du marché, de manière unilatérale et sans coordination, pile au moment où on a des centrales nucléaires en maintenance imprévue.
Ce que personne ne propose.
Appel au ridicule, appel à la terreur, sophisme de caricature...
Cette technique politique ultra courante est probablement la plus détestable car elle pourri totalement le débat.
Sortir du marché ne veut pas dire sortir du RESEAU européen. Cela veut juste dire revenir comme avant le marché ou chaque pays était souverain dans sa production ce qui n'empêchait pas de vendre ou d'acheter de l'électricité aux pays voisin via un réseau de fils à travers l'Europe.
C'était pas mieux quand notre EDF était pas cher ?
passionnant éclairant et essentiel...
Super vidéo hyper interessante! Tout ça à l’air de couler de source mais j’aimerais quand même entendre des défenseurs du marché s’il en existe des pas totalement dogmatique sans argument.
Le vrai dogme c'est de vouloir toujours plus de pognon !
L'argument principal de l'existence d'un marché en général c'est tout simplement la recherche de profit en premier objectif.
@@Toto-um8sp Dans le monde libéral l'envie égoïste de tout le monde forme le "marché" et la direction que la société doit suivre (ce que l'on doit produire surtout) ; l'envie égoïste de s'enrichir est censée tirer la société vers le haut. La recherche de profit pousse à produire plus, ce qui est censé faire baisser les prix.
En succombant tous à nos vices (c'est pour ça que la religion et l'Etat ont disparus, sauf pour réguler la société devenu gigantesque marché, qui étaient des gardes fous, l'un à cause de la morale, et l'autre à cause de l'ordre qu'établissait le monde politique) on crée une société libérale. En plus, en succombant à nos vices, ça fait tourner l'économie et crée de l'emploi, voir "La fable des abeilles" de Mandeville, qui est l'un des socles du libéralisme (avec Smith, Hayek et Friedman)
Tellement intéressant. Je ne comprends pas que les États ne le fassent pas (OK, lobbies, tout ça).
Et bien, je me demandais justement ce que j'allais regarder pendant mon trajet ! Merci pour toutes les vidéos et je suis sûr que celle ci aussi est de qualité !
Débat passionant, bravo de l'avoir organisé. Toutefois, c'est plus un réquisitoire contre le marché de l'éléctricité actuel qu'un débat équilibré, sans remettre en cause les opinions de Gilles et Osons Causer, qui ont le droit d'avoir leurs convictions. Inviter un spécialiste de l'énérgie "moins hostile" au marché de l'éléctricité (Nicolas Goldberg, par exemple) aurait été opportun. Bravo quand même pour votre gros travail du vulgarisation de manière générale !
Toujours aussi intéressant merci
Entretien d'utilité publique, bravo!
Entretien passionnant, merci.
Au final, la proposition de Mme Debregeas pourrait être qualifiée de communiste (au sens noble), c'est-à-dire hors marché, visant l'égalité de traitement, respectant le financement commun d'un bien commun (et donc l'interdiction d'acteurs privés d'en bénéficier des fruits), et organisé démocratiquement. Ce n'est pas du "c'était mieux avant" réactionnaire, car le problème de la (non-)démocratie de l'ex-EDF est clairement reconnu et adressé : dans la proposition qui est faite, le monopole public n'aurait pas son mot à dire sur la politique énergétique, qui devrait être décidée séparément. Il va sans dire qu'une telle réforme ne peut aboutir tant que la France est dirigée par un gouvernement de la bourgeoisie complètement en phase avec la vision tout-marché qui imbibe la réforme proposée par la Commission européenne. À moins que l'on connaisse une crise bien plus profonde que celle de 2022, qui mette l'économie véritablement en danger, et que le néolibéralisme entre véritablement dans sa phase déclinante. Après tout, comme l'a signalé Mme Debregeas, même les entreprises commencent à dire : on a besoin avant tout de stabilité (écoutez Geoffroy Roux de Bézieux, président du Medef). Or le marché ne fournit que de l'incertitude.
Pour améliorer l'entretien, on aurait pu imaginer un débat avec quelqu'un disons plus "dubitatif" sur la solution du monopole public. Par exemple avec Nicolas Goldberg. C'est un consultant en énergie à mon sens compétent et incidemment assez médiatique. Il a contribué à une note du think tank Terra Nova, et a pris position publiquement contre le monopole public, arguant que ce n'était "pas une solution". Je crois cependant que son hypothèse était un monopole public n'utilisant pas le marché européen pour les interconnexions (comme le UK après le Brexit). Sauf qu'ici, Mme Debregeas propose au contraire un monopole public à l'intérieur de la France qui resterait interconnecté au marché européen pour l'import/export. Ça aurait pu donner lieu à un débat d'idées intéressant.
Hey,
Je me permet un petit commentaire sur la direction générale de la chaîne. La vidéo était très intéressante et ces formats où on interviewe une l'experte pendant 2h vraiment parfait.
Réaction générale tout de même, la chaîne passe de vulgarisation incolore à prise de position et influence très à gauche et anti-liberale. Tu n'a jamais caché tes idées mais depuis 1 ans ça devient vraiment très marqué que c'est d'avantage une prise de position politique que de la vulgarisation qui aide à se faire un avis. Et cette interview est dans cette ligne, c'est dommage de ne jamais vraiment contre-balancer ce genre d'avis.
Personnellement la chaîne d'osons causer ne me va pas, elle est d'une part pas très pointue et d'autre part plutôt complotiste et anti système (comme le montre très bien le "l'état s'en met plein les poches" qui a l'échelle du système n'a pas vraiment de sens, comme à pu le faire remarquer l'invitée) et je déplore vraiment que la meilleure chaîne de vulgarisation économique française aille dans ce sens.
Je reste un auditeur passionné par tes vidéos, en espérant que tu garde les contenus très informatif que tu as toujours fait.
Bonne continuation 😊
Merci pour ce travail ! Continuez d'en faire d'autres comme ça ! j'imagine que c'est un gros coût mais ça en vaux la peine !
Vous êtes d'utilité publique ❤
De base, je ne suis pas fana de Mediapart. En général je n'aime pas trop Sud non plus, je trouve ce syndicat trop radical.
Mais p....n, qu'elle conversation ! Vous posez magistralement le débat, en prenant le temps d'expliquer les tenants et les aboutissants. Le résultat est long, mais pour peu qu'on s'intéresse un peu au sujet on ne voit pas le temps passer.
Un grand bravo pour cette vidéo qui, je l'espère, participera à nourrir le débat.
Merci beaucoup pour cette émission. C'était très intéressant. Merci à vous trois, et en particuliers à Anne Debregeas de nous avoir décortiqué tout ce fonctionnement, j'y vois plus clair même si je trouvais déjà que c'était une aberration de privatiser l'électricité, comme l'eau d'ailleurs.
Bonjour Mme Debrégeas,
Si je suis dans l’ensemble d'accord avec vos propositions de sortir du marché actuel, je vois un inconvénient (+ politique que technique) à votre méthode. En effet, l'objectif de la libéralisation des marchés de l'électricité était, il me semble, la concurrence des moyens de production d'électricité. Et il s'avère que votre solution de revenir à un EDF national (si j'ai bien compris) aura pour conséquence, soit une distorsion de concurrence, puisque EDF producteur serait aussi le EDF qui rachèterait à ses concurrents, soit la disparition des moyens de production autre (que ce soit des panneaux solaires individuels ou les fermes d'éoliennes de Total).
Pour palier à ce biais, je pensais à une autre proposition qui serait d'avoir un acteur étatique qui ne serait pas producteur (par exemple RTE). Les consommateurs auraient pour seul fournisseur d'accès cet acteur. Le rôle de cet acteur serait alors de se fournir en électricité. Et là, on peut imaginer à la fois la fourniture via les marchés mais aussi et surtout via des contrats (justement ceux que l'UE semblent vouloir autoriser).
L'avantage de cette proposition est qu'elle ne demande qu'une petite marche à franchir vis à vis de ceux qui prônent le libéralisme. En effet, RTE est déjà national, et la possibilité de contractualiser est déjà en route. La seule étape restante est donc de rendre RTE unique fournisseur d'électricité. L'autre avantage de RTE, c'est qu'il est déjà le chef d'orchestre (selon votre métaphore), donc resterait le chef d’orchestre naturel. Par ailleurs, il est toujours possible d'argumenter que la concurrence entre producteurs d'électricité reste la règle, et que l’intérêt des consommateurs se situe dans la négociation apportée par le fournisseur d'accès unique.
D'un point de vue technique, on dispose d'un prix stable, à partir du moment ou l'acteur étatique négocie les contrats sur la durée de vie du moyen de production (un peu comme on a sur le renouvelable actuellement). Enfin, si cette entité a des objectifs politiques en termes de mix énergétiques (x% de renouvelable, par exemple), elle dispose d'un moyen de les appliquer, via le prix reversé aux producteurs.
Le seul inconvénient que je voie c'est que le contrat doit être suffisamment béton pour contraindre le producteur à produire même si c'est à perte ou à ne pas produire même s'il y gagne (c'est RTE qui décide quelle centrale s'allume), mais en même temps suffisamment souple pour que le producteur ne fasse pas faillite. On peut imaginer des contrats à coûts fixes avec part variable (x€ /an + y€ / MWh), la part variable étant indexée sur le prix des matières premières (gaz, uranium, ...).
L'autre avantage que je vois est que si deux parcs éoliens (par exemple) sont situés dans des régions différentes, et donc avec une quantité de vent différente pou un investissement similaire, il y aura la possibilité de rémunérer différemment les deux acteurs, et donc éviter des conflit sur les endroits les plus rentables : chacun des deux acteurs aurait un retour sur investissement similaire.
Bravo les gars, vous êtes au top!
C'est rigolo les interviewers qui posent des questions en faisant semblant de ne pas connaitre la reponse
Encore une vidéo d’intérêt public. 1000 bravo.
Le jour où nous arriverons à avoir des experts à la tête de nos états, tout ira tellement mieux…
Je propose de remplacer l'expression "usine à gaz" en français par "marché de l'électricité" pour signifier un système inutilement compliqué et inefficace
les shadocks approuvent.
Génial ! Un grand merci.
Moi je fais simple. Des qu'un truc me semble compliqué pour mon pois chiche, je prends :
1. La procédure historique
2. La plus simple à comprendre
3. La plus stable vers le futur
=» tarif réglementé répond simultanément à mes trois critères.
Plein d amis m'ont répondu que je suis idiot, eux ils ont moins chère ailleurs.
5 ans plus tard, ils ont été résilié quand leur fournisseur a fait faillite ^^
Passionnant, merci ! Et pas manichéen :)
C'est magique. C'est d'inspiration (pseudo-)libérale (on veut mettre de la concurrence) et pourtant on ne peut pas s'empêcher de penser à l'URSS en regardant ce système. Du coup on a le pire des deux mondes.
Excellente vidéo, merci pour ce contenu et le partage !
C'est le principe de l'Europe, partager les problèmes de quelques pays avec tous. Niveler par le bas
Aurais-tu joué de la guitare pour Clinton Fearon?
En tout cas j'ai trouvé ton sosie sur le clip "On the other side"
Excellente vidéo, merci.
Si tous le monde étaient restés chez EDF, ce marché de la concurrence "libre et non faussé" n'aurait jamais existé
Très cool !
Très intéressant. Merci.
« si nous n’arrivons pas à trouver de solution c’est à désespérer de la DÉMOCRATIE « . Là encore, il semblerait que la MAIN invisible du MARCHÉ a fait son œuvre! EDF n’aurait jamais dû être ouvert à la concurrence … “Packadger les offres « . Un immense MERCI à Heu?reka et Osons causer!!! 🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Y a juste des trucs qui doivent rester publics quand ça se passe bien.
C est pareil avec le train et la poste. Ca s est dégradé depuis la privatisation.
Merci pour cette vidéo.
J'aurais bien aimé avoir un contradicteur pour aller au bout du bout du débat.
Mais je suppose que c'est assez complexe à organiser.
Excellent
Bon boulot. Ref🎈✔️
Pas encore tout vu mais très instructif.
Question naïve: est-ce que la question d'utiliser le minage de Bitcoin pour stabiliser le réseau a été abordée dans la vidéo?
Non, pas du tout. Mais je ne vois pas en quoi miner du Bitcoin pourrait stabiliser le réseau. S'il s'agit de gaspiller de l'énergie, il y a mieux à faire.
@@curedent6086 Merci pour l'info.
Janco president, Heu?Reka au senat et OsonsCauser à l'assemblée.
Plus sérieusement, nom de Zeus que ce type de contenu fait du bien... Merci beaucoup, je suis bluffé par la clarté des explications sur un sujet qu'on croirait issu d'une histoire de shadoks.
La question que je me pose c'est : qu'est-ce qu'on fait maintenant qu'on en sait un peu plus sur le sujet? Franchement, je me pose la question et je suis un peu sec.
Merci à vous 3.
Evidemment !!! La complication due à la multiplication des offres (fictives) et la privatisation-démentèlement sont une taxe pour les Français. Le marché doit être restreint à la marchandisation des biens de conso et services non essentiels et superflus. J'espère que la sobriété contrainte par la diminution de la disponibilité de l'énergie va remettre à plat la politique néolibérale pour revenir à une économie de planification socialisée (ce qui a fait la richesse de la France en sortie de la seconde guerre mondiale malgré la ruine totale de l'économie).
Merci Lénine pour ce commentaire
@@AMldn De Gaulle n'était pas Léniniste. Inculte...
@@isabellec9631 planification and socialisation. Pk pas même la collectivisation et kolkhozes 🤦♂️
La croissance des années 40 a 60 ne s’est pas faite “malgré” les destructions de la guerre mais grâce à elles (et de gaule n’a rien avoir avec ça, à part d’avoir été au bon endroit, au bon moment)
Bordel mais renationalison tout ça et arrêtons de se poser des questions aussi chiantes
Vidéo encore une fois très intéressante qui résume bien les explications des vidéos précédentes. Cependant, j'aurais trouvé peut-être plus intéressant d'inviter une personne ayant une opinion radicalement différente pour voir comment elle arrive à défendre son point de vue (même si je vois pas trop comment du coup 😅)
Personne n'a d'opinion différente car le marché européen de l'électricité ne fonctionne pas. Ce n'est pas une question d'opinion mais de faits. L'intervenante est certes encartée chez Sud Énergie mais elle ne parle pas en tant que militante mais en tant que spécialiste.
Ce qu'il faut comprendre c'est que ce marché n'existe pas pour des raisons idéologiques mais pour défendre des intérêts privés, à l'encontre de l'intérêt général.
Ceux qui défendent ce système sont les premiers convaincus qu'il ne marche pas mais ils l'adorent car il leur a permis de s'enrichir dans des proportions qui dépassent l'entendement.
Wep, assez d'accord avec Fux. Je suis plutôt libertarien et dans ce marasme je ne vois vraiment pas où est la "concurrence libre et non faussée". Bien au contraire, c'est une concurrence complètement artificielle dans laquelle les usagers sont totalement pris en otage par une bande de voleurs, et ce avec la bénédiction de l'Etat.
En gros faudrait que les clients soit informés en direct du cout spot du marché pour pouvoir faire leurs choix de consommation. Pratique pour les entreprises :)
UN BON JOUR POUR UNE BELLE VIDÉO. Je m'installe confortablement
Bonjour, avez-vous envisagé de transposer en podcast vos vidéos ? Vous l'avez peut être déjà fait
Très bonne émission mais je regrette la prudence excessive des échanges, on savait à l'avance que les solutions européennes allaient forcément dans le sens du sauvetage du marché car ils veulent protéger les intérêts de tous ceux qui profitent de ce système et cela n'a donc strictement rien avoir avec des volontés d'optimiser ou de solutionner je ne sais quel problème. Vous débattez autour de choses qui ne sont en réalité que des faux prétextes.
Comment ce fait-il que les dividendes sont intégrés dans les coûts fixes ? A quelle proportion par rapport aux coûts fixes réels ?
Tu parles des dividendes de EDF?
Les revenus du capital sont intégrés aux coût de la centrale. A moins que tu connaissais des investisseurs qui donnent leur argent gratuitement
Ouaiiii !!! Une vidéo d'Heu?Reka
Un petit mot sur l'intro : Comment baisser le pris de l'électricité vas nous pousser à la transition 0 carbone qui ne pourra se faire qu'en passant par un serrage de ceinture drastique ?
Le serrage de ceinture va se faire sur l'énergie, c'est ok ! Mais l'électricité ne représente que 20% de l'énergie que l'on utilise. Dès lors on peut se lâcher sur une électricité décarbonnée comme nous avons (presque) en France en la produisant grâce à, dans l'ordre : le nucléaire, l'hydrolique, l'éolien (en gros offshore, en détail localement dans certains coins éloignés du réseaux) et pour finir le solaire. Ca ne devrait pas coûter très cher le méga watt heure...
Le gros serrage de ceinture doit être fait sur les transport avec des voitures de moins de 500 kg qui consomment 2l au 100, sur l'avion qui est carrément à proscrire, sur le transport de frêt pour lequel on privilégiera le train et le bateau, sur le chauffage carbonné, moyennant isolation et pompes à chaleur et/ou solaire thermique. Et surtout, surtout, taper très fort sur les gros riches ou les ministres qui sont aussi inconscients que gaspilleurs et pollueurs.
Il faut sortir de ce marché de l ' électricité , marché bidon , qui consiste enrichir ceuxqi ne serent à rien !
Très didactique et intéressant. Mais sur la conclusion, j’ai bien peur que la proposition ne soit audible un jour que lorsque le système avec les nouvelles rustines mènera un black-out majeur sur une durée suffisante a l’échelle européenne avec les drames qui vont avec et qui serviront d’électrochoc à la majorité des personnes car on l’aura tous vécu dans nos chaires.
C'est toujours les foutus facteurs... Mais que font les régulateurs de la Poste ?
Bonjour Heureka !
Merci pour ce long format extrêmement riche ! Exercice difficile mais réussi !
Petite remarque sur les communautés énergétiques qui sont abordé très rapidement. Pour moi elles ont l'avantage de pouvoir garantir des prix sur le long terme (car ces projets sont ENR et n'ont donc aucun coûts variables) et ne passent pas par le marché. L argument de l'équité me semble faible, pourquoi empêcher des gens d'alléger leur factures d'électricité à partir du moment où ils payent les taxes d'entretien du réseaux ? Si on est pas contre l'autoconso , je comprend pas pourquoi être contre les communautés.. Enfin l argument de la complexité est injustifié puisque rejoindre une communauté n est pas obligatoire mais volontaire.
Bref ça ressemble à un propos plus idéologique que rationnel.
Ps : Et ça n est pas plus de contrainte pour RTE puisque c est juste de la facturation... Juste de la facturation mais qui encourage le développement d'ENR sans passé par le marché
Je crois que l'argument contre est que les plus riches pourront se payer les infrastructures pour diminuer leur consommation alors que les plus pauvres devront obligatoirement passer par le marché
@@electrofuz9415
Merci pour ta réponse. Il me semble qu'en autoconsommation collective, les personnes qui n'ont pas les moyen pour investir dans des structures peuvent toujours racheter les surplus. Cela leur profite donc également.
De plus il est possible de partager les coûts d'investissement à plusieurs ce qui rend les structures plus accessibles
@@morsemaitre8767 Si les détenteurs des moyens de productions peuvent choisir qui fait partie de leur communauté, ils choisiront leurs proches et ils auront ensuite intérêt à revendre sur le marché à un prix qui sera probablement plus élevé.
De plus, je crois que dans ce genre de système, les plus riches auront toujours un avantage sur les plus pauvres car ils pourront plus facilement apporter le capital nécessaire à l'investissement des panneaux photovoltaïques (par exemple) pour l'autoconsommation.
Passionnant
Merci d'avoir cité Enercoop, trop souvent oublié au milieu des requins, et qui tente d'amener de la citoyenneté dans la gestion de l'énergie abandonnée par pure idéologie.
A 7:17, lorsque l'hypothèse de coûts de déconstruction est abordée, est-il vrai que ces coûts ne sont pas pris en compte? ou entrent ils dans la partie d'investissement? puisqu'il me semble que l'on parle des investissement pour tout le cycle de vie de la centrale, et l'on prévoit donc ces coûts de démantèlement dès la phase initiale d'investissement
je regrette de n'avoir pas vu cette vidéo plus tôt. c'est tres interessant ! Ca serait genial d'avoir ton analyse sur les resultats financiers d'EDF de 2023 et debut 2024 !
27:00 ah tient le demarchage des nouveaux acteurs de l'électricité aurait été abusif?... Tiens donc... Les bras m'en tombe.
Après coup je regrette fortement de pas avoir renverser le contenu de ma poubelle depuis le premier étage sur les deux commerciaux, après leur avoir demandé de m'apprendre devant la porte du garage, qui étaient venu soit disant "Parce qu'on avait détecté une anomalie sur mon réseau électrique et qu'il fallait vérifier mon compteur" car y'avait une "surfacturation anormale". Je leur ai juste dit de partir car j'avais pas le temps et que ça m’intéressais pas.
Merci beaucoup pour cette vidéo très instructive. Pour rebondir sur ce qui a été dit, je ne sais pas grand chose mais j'ai pu vérifier que "en faisant la même chose, on ne peut pas s'attendre à un résultat différent".
Bonjour.
J'aime bien l'idée de sortir du marché pour les biens essentiels, surtout pour la fourniture, moins pour la production (meme si il y en a un pour les denrées alimentaires et ça ne choque personne) je suis plutôt seduit par une solution comme proposée par votre interviewée. Simplicité n'est pas synonyme d'efficacité mais si on peut enlever un peu de financiarisation (qui profite grandement à ceux qui ont déjà le capital) ça ne peut pas faire de mal.
Cepandant, j'ai deux questions qui me viennent a l'esprit et qui n'ont pas réellement été abordées dans la vidéo.
1 qu'est ce qui se passe en cas de pénurie? (Nous ne sommes pas a l'abri d'une défaillance de l'appareil de production actuel) Certes, les coûts production n'augmenteront pas donc les prix " locaux " restent les mêmes, mais il faudra bien acheter la différence l'extérieur, et certainement a prix d'or. Et si les lignes d'interconnexions sont saturées ?
2 qui finance tout cela ? Avec le marché, au moins, ce sont des fond privés qui investissent, et attendent un retour sur investissement sur 30 ans. On pourrait peut être généraliser les 'contrats pour.la différence ".
Ainsi la rente est assurée pour l'énergiticien, et le prix assuré pour les consommateurs.
Si la puissance publique doit débourser les fonds pour des appels d'offres, où trouve-t-on les ressources financières. Est-ce que l'état ne s'exposerait pas trop sur les marchés de la dette ? On a bien vu avec liz trus que si les marchés ne suivent pas, les gouvernements se couchent et changent leurs politiques. Je reste septique sur du financement 100% (du moins à recette de l'état constantes)
Donc si ces points pouvaient êtres éclaircis ce serait top, pour pouvoir soutenir la proposition pleinement.
(Après je suis peut-être passé à côté de quelque chose....)
1. effacement. Certains industriels sont prêts à ne pas consommer d'électricité dans les moments de tension, évidemment contre rémunération.
2. L'électricité que tu consomme est financée par la facture d'électricité que tu payes, c'est d'ailleurs pour ça que le prix de électricité change.
Bon en résumé, y'a ceux pour qui l'électricité sert à fabriquer des choses, se déplacer, se chauffer, se nourrir, etc... et ceux qui n'y comprennent rien mais s'en servent pour faire un max de pognon aux dépens des premiers... Et nous peuples ignares et imbéciles, par le vote, nous avons renouvelé notre confiance aux seconds pour, gros naïfs que nous sommes, "prendre les décisions et gérer notre patrimoine énergétique" et oh surprise, c'est du grand n'importe quoi...
Lorsque la majorité en aura assez d'élire des imbéciles, des incompétents, des corrompus, des voleurs, des fanatiques, des menteurs pathologiques, des ignares et autres laches, peut-être qu'on pourra envisager que ce pays fonctionne correctement... En attendant courage !
Les communautes d energie, ça concerne aussi les reseaux de chaleur. Et ca c est tres interessant a developper
なるほど、そういう見方もありますね！
Entretien très intéressant avec des explications posées et sensées.
On découvre en plus que l'excité de « Osons causer » est capable de parler normalement 🙂
Ton tableau n est pas juste car Le prix de l éolien/solaire est très bas car indexé sur des aides et de taxe
je me serais bien passé de la présence de l'acolyte de osons causer mais bon intéressant comme d'habitude
Chapeau!
à 15:50 Anne D dit qu'edf avant l'ouverture du marché faisait payer le coût moyen. Je ne crois pas. C'était le coût marginal de long terme cf M Boiteux: "Vu sous ce jour, le prix n’a pas pour objet de rémunérer les dépenses du producteur au nom d’un quelconque principe d’équité, mais de motiver les décisions à venir des consommateurs de telle manière que celles-ci ne causent pas dans l’économie de dépenses irrationnelles."
Merci 🙏
je n'ai pas sélectionné cette video mais elle apparait comme entièrement vue dans mon historique.
un grand bémol sur le fait que les couts de financement doublent le cout final. c'est vrai. Mais bien avant financement l'EPR quasi en monopole ont un cout qui explose, le PV en total non monopole a un cout qui a été divisé par un facteur 10 en 10 ans... les monopoles ne sont pas connu pour faire baisser les couts, y compris public : il suffit de voir comment est dépensé l'argent public, ce n'est pas un modèle d'efficacité... suffit de penser au débat actuel sur une autoroute oü l'analyse des bénéfices est purement dogmatique
Le coût ENRi est nul si on ne tient pas compte du montant minimum d'achat garanti. Chaque Mwh produit devrait afficher ce paramètre comme avec un combustible classique, sauf qu'ici le combustible en question sont des subventions via des taxes. Dans tous les cas il s'agit bien d'un montant lié à la quantité de Mwh produite, ou cout variable d'une installation électrique. Le montant "0" affiché pour les ENRi est totalement artificiel, il devrait à minima être supérieur à celui de l'hydraulique et de façon strictement comptable égale au coût subventionné par le consommateur pour chaque Mwh supplémentaire produit.
En fait, ce qui me choque le plus dans ce fonctionnement, c'est que ceux qui achètent au gros et revendent au détail n'achètent finalement que le droit de ponctionner l'argent à la place d'EDF. Si on veut garder un marché, on devrait obliger ces acteurs à avoir des capacités de stockage. Comme ça, ils pourraient acheter l'électricité à un instant t1 et la revendre à un instant t2. Et ça aurait un impact sur les prix, puisque leur intérêt serait d'acheter quand la production coûte peu et de revendre quand elle coûte cher.
Si j'ai bien suivi les vidéos précédentes d'Heu?reka, on ne sait pas aujourd'hui comment stocker l'électricité, tout un pan de la complexité du système de production tient donc à l'ajuster "en temps réel" par rapport à la consommation ! Cette solution ne pourrait donc pas fonctionner 😕
@@marieguellec On sait stocker l'électricité, on ne sait juste pas la stocker sous forme d'électricité à suffisamment long terme. Les condensateurs doivent rendre l'énergie aussitôt après avoir été chargé, les batteries la garde plus longtemps mais chauffent en se chargeant et les steps conservent l'énergie pendant plusieurs saisons mais ne sont utiles qu'à partir d'une certaine quantité d'énergie à stocker.
Mais ça, ce ne sont que des limitations, elles n'ont rien de rédibitoire.
Il y a une petite exception, je pense, c'est Enercoop, qui est également producteur.
Merci
Boiteux expliquait, si je comprends sa pensée sans la déformer, il faut appliquer un prix de l'électricité sur la base du cout de l'électricité d'une nouvelle installation à mettre en place pour couvrir les besoins électriques. Ce qui avait pour conséquence de bien prendre en compte tous les coûts, y compris ceux de renouvellement ou d’intérêts ou des lignes etc... . Il appelait cela le coût marginal, qui n'a rien à voir avec l'adjectif marginal utilisé par RTE qui ne prend en compte que les frais variables liés à la production.
Par la suite le système a été amélioré en tenant compte de la saisonnalité pour optimiser et éviter les surcapacités de production en période creuses (compteurs bleus).
J’entend résonner dans ma mémoire la voix de Claude Pieplu : « … et les Shadoks pompaient, pompaient … ! »
La reponse est oui !!!