3:17 Не согласен с записью силлогизма. К виду *если a, то b* _(импликация)_ можно приводить лишь ОБЩИЕ суждения, ибо любое из них выражает некое правило. ЧАСТНЫЕ суждения - это проявления каких-то правил, поэтому импликация для них невозможна. Например, приведённые в видео суждения: *Все радуги прекрасны.* = _Если нечто - радуга, то оно обязано быть прекрасным._ (Суждение общее, к импликации приводимо.) *Все радуги - явления природы.* = _Если нечто - радуга, то оно обязательно - явление природы._ (То же самое.) *Некоторые явления природы прекрасны.* = _Если нечто - некоторое явление природы, то..._ ?? (Импликация невозможна.)
Подскажите,пожалуйста 🙏🏻 завалила зачет,потому что у менч спросили вопрос: «почему категорический силлогизм называется категорическим?» не смогла ответить
Если вы хотите, чтобы я объяснил вам, почему это невозможно согласно правилам выведения силлогизмов, то помочь ничем не могу, сам не до конца разобрался. Однако, я могу помочь вам, опираясь на свои скудные познания в биологии. Мы не можем сказать, что все хищники являются млекопитающими, т.к. помимо млекопитающих, к хищникам также можно отнести паукообразных, насекомых, некоторые виды растений и, не сомневаюсь, огромное количество других живых существ, различных по виду, классу, роду и т.д., которые не будут являться млекопитающими.
@@АзатНиззамов то, что все хищники являются млекопитающими, я согласен, не верно. Но вот интересно, почему нельзя вывести заключение, что НЕКОТОРЫЕ млекопитающие хищники? Ну или же, что некоторые хищники - млекопитающие?
Согласен, второе правило звучит несколько странно. Субъект в суждениях вида A и E, равно как и предикат в E и O всегда распределены, поэтому правило звучит правильно. Однако оно не поясняет, с какой целью среднему термину следует быть именно таким. Очевидно, что оно означает следующее: *Средний термин должен быть распределён хотя бы в одной из посылок.* Зачем это надо? Если средний термин в обеих посылках будет нераспределён _(то есть в наличии будет информация не обо всех элементах группы),_ то две нераспределённые части не обязательно будут составлять распределённое целое, а значит, информация в посылках может быть неполной, следовательно, достоверное заключение сделать будет невозможно.
Спасибо большое за труды Ваши. Все понятно объясняете.
Огромное спасибо за ваши видео. Очень круто, что вы такое на ютуб выкладываете. Вы спасли мой экзамен)
спасибо огромное жаль что я не смотрела ваши видео раньше а не за ночь до зачета
Огромное спасибо за ваш труд!
Очень ясно, и понятно💪💪
Большое спасибо за ваш труд.
Субъект заключения, это Зек... 😊
3:17 Не согласен с записью силлогизма. К виду *если a, то b* _(импликация)_ можно приводить лишь ОБЩИЕ суждения, ибо любое из них выражает некое правило. ЧАСТНЫЕ суждения - это проявления каких-то правил, поэтому импликация для них невозможна.
Например, приведённые в видео суждения:
*Все радуги прекрасны.* = _Если нечто - радуга, то оно обязано быть прекрасным._ (Суждение общее, к импликации приводимо.)
*Все радуги - явления природы.* = _Если нечто - радуга, то оно обязательно - явление природы._ (То же самое.)
*Некоторые явления природы прекрасны.* = _Если нечто - некоторое явление природы, то..._ ?? (Импликация невозможна.)
Подскажите,пожалуйста 🙏🏻 завалила зачет,потому что у менч спросили вопрос: «почему категорический силлогизм называется категорическим?» не смогла ответить
Толькі дзякуючы Вашым відэа змагла здаць экзамен! Шчыры дзякуй :)
юр-14бо удачи нам завтра на семинаре
осталось 2 семика до зачета и мы можем разжать булки
Можете объяснить, как появилось это понятие? То есть были умозаключения и вдруг решили выделить разновидность? Вряд ли
Большое спасибо
Скажите, пожалуйста, что не так в суждении «Автомобиль-слово
Автомобиль-вид транспорта
Некоторые слова-вид транспорта»
Нарушено первое правило терминов, о котором здесь говорится. "Автомобиль" употребляется в двух смыслах, собственно, написано в каких.
огромное спасибо!!!!
Непонял, почему из последних 2-х посылок нельзя вывести ни какого заключения? Разве нельзя вывести заключение, что все хищники есть млекопитающие?
Хотя бы потому, что не все хищники являются млекопитающими.
@@АзатНиззамов а почему нельзя вывести заключение, что некоторые млекопитающие - хищники?
Если вы хотите, чтобы я объяснил вам, почему это невозможно согласно правилам выведения силлогизмов, то помочь ничем не могу, сам не до конца разобрался. Однако, я могу помочь вам, опираясь на свои скудные познания в биологии. Мы не можем сказать, что все хищники являются млекопитающими, т.к. помимо млекопитающих, к хищникам также можно отнести паукообразных, насекомых, некоторые виды растений и, не сомневаюсь, огромное количество других живых существ, различных по виду, классу, роду и т.д., которые не будут являться млекопитающими.
@@АзатНиззамов то, что все хищники являются млекопитающими, я согласен, не верно. Но вот интересно, почему нельзя вывести заключение, что НЕКОТОРЫЕ млекопитающие хищники? Ну или же, что некоторые хищники - млекопитающие?
@@Семён-о9д понятия не имею. Может, мы не сильны в логике?)
Спасибо!
Спасибо ❤
я думал какое то подробное объяснение будет. такое же читала в Википедия ((
3 правило терминов не озвучил и второе недостачно ясно раскрыл
Согласен, второе правило звучит несколько странно.
Субъект в суждениях вида A и E, равно как и предикат в E и O всегда распределены, поэтому правило звучит правильно. Однако оно не поясняет, с какой целью среднему термину следует быть именно таким.
Очевидно, что оно означает следующее:
*Средний термин должен быть распределён хотя бы в одной из посылок.*
Зачем это надо? Если средний термин в обеих посылках будет нераспределён _(то есть в наличии будет информация не обо всех элементах группы),_ то две нераспределённые части не обязательно будут составлять распределённое целое, а значит, информация в посылках может быть неполной, следовательно, достоверное заключение сделать будет невозможно.
С логикой беда. Надо что-то менять. Никакого развития.
Спасибо!!!