Merci de rappeler le fonctionnement de la retraite par répartition car visiblement beaucoup de gens pensent qu'ils cotisent pour un système par capitalisation.
J’utilise généralement un représentant agréé, Elsie jimenez . Elle offre une approche plus pratique, en examinant des facteurs tels que la demande du marché, les changements réglementaires et les tendances d’adoption. Cette approche vous permet de prendre des décisions éclairées plutôt que de compter uniquement sur la dynamique émotionnelle du marché.
Meilleur fournisseur de signaux sur le marché. Expérimenté, équilibré (pas de perte comme certains autres représentants qui ont récemment sauté dans le train en marche)>>
C'est courageux de rappeler que le système par répartition et le minimum vieillesse ont été fondés par la loi du 14 mars 1941. Visiblement ils sont nombreux à nier cette réalité et veulent nous faire croire qu'il ont été établi le 26 avril 1946 par le Conseil National de la Résistance.
@@slyshadows999 Oui, et les accidents de parcours n'existent pas ; parce qu'une personne qui réussit ne renvoie pas dans les roses, celles qui avaient le même objectif, qui visaient le même emploi. Parce que tout se passe exactement comme on le prévoit et parce que le monde est aussi simpliste que vos représentations mentales de celui-ci. Ou pas.
@@philippebrehier7386 Sur 100 personnes, nous ne sommes pas 90 à avoir des soucis de parcours ou je ne sais quelle autre misère... Arrêtez de faire des généralités avec le 1%... De toute façon, si il n'y a pas de sous pour les retraites, c'est parque les gauchistes préfèrent l'assistanat. Quand vous bosserez au lieu de faire bosser vos vieux et les migrants, les gens partirons à le retraite tôt et avec un bon montant.
"De nombreux pays" mélangent les deux systèmes, dont la France, où les retraites complémentaires sont par capitalisation, y compris dans la Fonction publique.
L'"État" veut récupérer la gestion des complémentaires... Pour les dévaliser, évidemment. C'est peut-être parce que le projet est déjà en boîte qu'ici on ne parle pas de ce que vous mentionnez. 🤔
Il faut évoquer aussi le financement possible des retraites par l'impôt tout simplement. Dès lors qu'on n'est plus en capitalisation, le mécanisme des cotisations n'est plus nécessaire. C'est d'ailleurs ce qui se fait de plus en plus au delà des fonctionnaires pour lesquels c'est le cas : environ 30 milliards de dépenses de retraite sont financés par l'impôt et ça ne dérange personne. D'ailleurs quand la gauche indique que les hyper-riches peuvent payer, il s'agit nécessairement d'impôt car un hyper-riche n'a pas besoin de retraite. Il est faux de dire que Vichy a créé la répartition parce que les retraites ouvrières étaient mal en point. Les retraites ouvrières étaient mal en point dès les années 30 (après la crise) et pour autant, Léon Blum a conservé la capitalisation. Pierre Laval et René Belin l'ont fait parce que simplement, tels Madoff, ils ont voulu faire main basse sur le capital et comme c'est une chaîne de Ponzi, le CNR n'a pas pu revenir en arrière. La capitalisation aurait pu être sécurisée par des bons du trésor au rendement pilotable (et notre dette aujourd'hui n'aurait aucun caractère inquiétant puisqu'une bonne partie des créanciers serait des retraités français comme au Japon). De nombreux problèmes techniques existent avec la répartition : - Indiquons déjà qu'il était contradictoire de généraliser la répartition tout en maintenant une multitude de caisses. Ce paysage bismarckien éclaté que le CNR n'a pu empêcher est hérité d'un monde où les caisses pouvaient être autonomes par capitalisation. Aujourd'hui, il est évident que les risques de faillites ou d'excédents excessifs des caisses sont élevés ce qui explique que l'Etat intervient dans le premier cas. Les problèmes démographiques spécifiques aux métiers ne peuvent être gommés qu'en globalisant dans une seul caisse...mais si on fait cela on aboutit à une impossibilité de mise en oeuvre car en répartition il n'y a qu'un taux de cotisation et les caisses moins gourmandes à la démographie favorable ne veulent pas basculer. C'est une des raisons de l'échec de la première réforme envisageant une retraite universelle à points. On aurait indiqué dans cette réforme qu'il n'y avait plus de cotisations réelles en finançant la retraite par un couple (CSG, TVA), il suffisait de reconfigurer une nouvelle CSG permettant de ne pas détériorer le taux de prélèvement obligatoire global des avocats, indépendants ou paysans. C'était compliqué mais possible. - Par ailleurs la répartition oblige à charger le salaire et ne permet pas d'aller chercher d'autres assiettes comme par exemple la consommation soit de produits importés soit de produits et services dont la production est automatisée. Ceci est préjudiciable à l'emploi est peut provoquer un cercle vicieux (on ne crée pas d'emploi car le travail est cher ou on n'achète pas français car le travail charge trop les prix...ce qui provoque un déficit de cotisations). Un système qui serait conçu (au moins partiellement) en réaffectant la TVA (par exemple pour financer la partie CARSAT) serait un progrès car on concevrait le système comme une restitution en fin de vie de la TVA perçue par un individu ce qui serait assez juste. - Enfin la gouvernance du système ne fonctionne pas à cause des cotisations patronales. Evidemment les entreprises refuseront toujours d'augmenter les cotisations patronales indiquant chiffres à l'appui que les entreprises françaises sont déjà les plus taxées d'Europe ce qui les dépositionne dans la concurrence. Il aurait été plus efficient d'avoir (au moins pour les retraites) un seul type de cotisation qui serait salarial. Cela permettrait de déléguer les réformes des retraites aux syndicats. Une reconfiguration des prélèvements (de type "bonneteau") permettrait de résoudre le problème de gouvernance des retraites en confiant à la CNAV la gestion de la TVA pour son propre financement et en finançant les complémentaires uniquement par des cotisations salariales.
Pourquoi pas ce battre pour avoir la totalité de notre cotisation à l'âge de la retraite ? Plutôt que d'avoir une somme dérisoire chaque mois. Ça ferait un héritage de notre temps de vie passé au travail pour nos enfants et générations futures. Au lieu de laisser le gouvernement profiter de cette argent de cotisations restant si l'on meurent, et de prendre un pourcentage affolant sur nos biens qu'on laisse en héritage à nos descendants, alors qu'on les as largement payés de notre vivant. Je crois qu'il faut ce battre bien plus que pour quelques années de retraite.
Bon j'avais mis un commentaire ou c'était marqué combien gagne un ministre un ministre délégué des secrétaires d'État un député un sénateur et c'est lui du président de l'État mais ça a été supprimé. Mais pas grave du coup je pense que ce qu'il faudrait faire comme ça a été même dit dans la vidéo c'est de prendre aux ultra riches un peu plus que les autres mais aussi d'en prendre un peu plus anouchère ministre ministre délégué secrétaire de l'État les sénateurs et les députés parce que avec ce qu'il gagne par mois moi c'est déjà beaucoup mais si on compte tout le reste qu'il y a derrière c'est encore plus limite il pourrait s'acheter plusieurs villas pour certains le président c'est pareil avec tout ce qu'il gagne il pourrait financer des d'école des d'hopital les pompiers la police. avec tout ce monde réunis à eux tout seul il pourrait parfaitement améliorer toute une ville
Merci de rappeler le fonctionnement de la retraite par répartition car visiblement beaucoup de gens pensent qu'ils cotisent pour un système par capitalisation.
Quelle est la meilleure façon d’investir mes fonds de retraite, j’ai 65 ans ?
J’utilise généralement un représentant agréé, Elsie jimenez . Elle offre une approche plus pratique, en examinant des facteurs tels que la demande du marché, les changements réglementaires et les tendances d’adoption. Cette approche vous permet de prendre des décisions éclairées plutôt que de compter uniquement sur la dynamique émotionnelle du marché.
Elle est @fxjimenez
Tele grmm
Insta
Meilleur fournisseur de signaux sur le marché. Expérimenté, équilibré (pas de perte comme certains autres représentants qui ont récemment sauté dans le train en marche)>>
C'est courageux de rappeler que le système par répartition et le minimum vieillesse ont été fondés par la loi du 14 mars 1941.
Visiblement ils sont nombreux à nier cette réalité et veulent nous faire croire qu'il ont été établi le 26 avril 1946 par le Conseil National de la Résistance.
Super bien expliqué, merci pour ce vidéo neutre.
En angleterre , c'est la retraite par capitalisation , et ses bien mieux
plein d'anglais ont de bonne retraite et achete meme des maisons en normandie
By l'Observateur
Seulement 1200 brut pour 43 annuités ? Même pas de quoi payer Orpéa.
RDV jeudi 16, dans la rue. On a pas vraiment le choix. ⚡Et grève le 7 MARS.
Si au bout de 43 ans, tu es toujours au SMIC, c'est que tu ne t'es pas bougé le cul.
@@slyshadows999 Oui, et les accidents de parcours n'existent pas ; parce qu'une personne qui réussit ne renvoie pas dans les roses, celles qui avaient le même objectif, qui visaient le même emploi.
Parce que tout se passe exactement comme on le prévoit et parce que le monde est aussi simpliste que vos représentations mentales de celui-ci. Ou pas.
@@philippebrehier7386 Sur 100 personnes, nous ne sommes pas 90 à avoir des soucis de parcours ou je ne sais quelle autre misère... Arrêtez de faire des généralités avec le 1%...
De toute façon, si il n'y a pas de sous pour les retraites, c'est parque les gauchistes préfèrent l'assistanat. Quand vous bosserez au lieu de faire bosser vos vieux et les migrants, les gens partirons à le retraite tôt et avec un bon montant.
@@slyshadows999 Bah voyons.(7%)
@@philippebrehier7386 C'est bien, il y a du progrès à gauche. Ils ont fini par trouver autre chose que "facho".
Le système par répartition est garanti par l'état.
Avec une dette dépassant les 15% du PIB, je me demande bien quelle est la valeur de cette garantie.
"De nombreux pays" mélangent les deux systèmes, dont la France, où les retraites complémentaires sont par capitalisation, y compris dans la Fonction publique.
L'"État" veut récupérer la gestion des complémentaires...
Pour les dévaliser, évidemment.
C'est peut-être parce que le projet est déjà en boîte qu'ici on ne parle pas de ce que vous mentionnez. 🤔
Il faut évoquer aussi le financement possible des retraites par l'impôt tout simplement. Dès lors qu'on n'est plus en capitalisation, le mécanisme des cotisations n'est plus nécessaire. C'est d'ailleurs ce qui se fait de plus en plus au delà des fonctionnaires pour lesquels c'est le cas : environ 30 milliards de dépenses de retraite sont financés par l'impôt et ça ne dérange personne. D'ailleurs quand la gauche indique que les hyper-riches peuvent payer, il s'agit nécessairement d'impôt car un hyper-riche n'a pas besoin de retraite.
Il est faux de dire que Vichy a créé la répartition parce que les retraites ouvrières étaient mal en point. Les retraites ouvrières étaient mal en point dès les années 30 (après la crise) et pour autant, Léon Blum a conservé la capitalisation. Pierre Laval et René Belin l'ont fait parce que simplement, tels Madoff, ils ont voulu faire main basse sur le capital et comme c'est une chaîne de Ponzi, le CNR n'a pas pu revenir en arrière. La capitalisation aurait pu être sécurisée par des bons du trésor au rendement pilotable (et notre dette aujourd'hui n'aurait aucun caractère inquiétant puisqu'une bonne partie des créanciers serait des retraités français comme au Japon).
De nombreux problèmes techniques existent avec la répartition :
- Indiquons déjà qu'il était contradictoire de généraliser la répartition tout en maintenant une multitude de caisses. Ce paysage bismarckien éclaté que le CNR n'a pu empêcher est hérité d'un monde où les caisses pouvaient être autonomes par capitalisation. Aujourd'hui, il est évident que les risques de faillites ou d'excédents excessifs des caisses sont élevés ce qui explique que l'Etat intervient dans le premier cas. Les problèmes démographiques spécifiques aux métiers ne peuvent être gommés qu'en globalisant dans une seul caisse...mais si on fait cela on aboutit à une impossibilité de mise en oeuvre car en répartition il n'y a qu'un taux de cotisation et les caisses moins gourmandes à la démographie favorable ne veulent pas basculer. C'est une des raisons de l'échec de la première réforme envisageant une retraite universelle à points. On aurait indiqué dans cette réforme qu'il n'y avait plus de cotisations réelles en finançant la retraite par un couple (CSG, TVA), il suffisait de reconfigurer une nouvelle CSG permettant de ne pas détériorer le taux de prélèvement obligatoire global des avocats, indépendants ou paysans. C'était compliqué mais possible.
- Par ailleurs la répartition oblige à charger le salaire et ne permet pas d'aller chercher d'autres assiettes comme par exemple la consommation soit de produits importés soit de produits et services dont la production est automatisée. Ceci est préjudiciable à l'emploi est peut provoquer un cercle vicieux (on ne crée pas d'emploi car le travail est cher ou on n'achète pas français car le travail charge trop les prix...ce qui provoque un déficit de cotisations). Un système qui serait conçu (au moins partiellement) en réaffectant la TVA (par exemple pour financer la partie CARSAT) serait un progrès car on concevrait le système comme une restitution en fin de vie de la TVA perçue par un individu ce qui serait assez juste.
- Enfin la gouvernance du système ne fonctionne pas à cause des cotisations patronales. Evidemment les entreprises refuseront toujours d'augmenter les cotisations patronales indiquant chiffres à l'appui que les entreprises françaises sont déjà les plus taxées d'Europe ce qui les dépositionne dans la concurrence. Il aurait été plus efficient d'avoir (au moins pour les retraites) un seul type de cotisation qui serait salarial. Cela permettrait de déléguer les réformes des retraites aux syndicats. Une reconfiguration des prélèvements (de type "bonneteau") permettrait de résoudre le problème de gouvernance des retraites en confiant à la CNAV la gestion de la TVA pour son propre financement et en finançant les complémentaires uniquement par des cotisations salariales.
Pourquoi pas ce battre pour avoir la totalité de notre cotisation à l'âge de la retraite ? Plutôt que d'avoir une somme dérisoire chaque mois. Ça ferait un héritage de notre temps de vie passé au travail pour nos enfants et générations futures.
Au lieu de laisser le gouvernement profiter de cette argent de cotisations restant si l'on meurent, et de prendre un pourcentage affolant sur nos biens qu'on laisse en héritage à nos descendants, alors qu'on les as largement payés de notre vivant. Je crois qu'il faut ce battre bien plus que pour quelques années de retraite.
Bon j'avais mis un commentaire ou c'était marqué combien gagne un ministre un ministre délégué des secrétaires d'État un député un sénateur et c'est lui du président de l'État mais ça a été supprimé.
Mais pas grave du coup je pense que ce qu'il faudrait faire comme ça a été même dit dans la vidéo c'est de prendre aux ultra riches un peu plus que les autres mais aussi d'en prendre un peu plus anouchère ministre ministre délégué secrétaire de l'État les sénateurs et les députés parce que avec ce qu'il gagne par mois moi c'est déjà beaucoup mais si on compte tout le reste qu'il y a derrière c'est encore plus limite il pourrait s'acheter plusieurs villas pour certains le président c'est pareil avec tout ce qu'il gagne il pourrait financer des d'école des d'hopital les pompiers la police.
avec tout ce monde réunis à eux tout seul il pourrait parfaitement améliorer toute une ville
Vidéo qui contient beaucoup d'approximations, voire d'erreurs... comme d'habitude sur la question.
Le système de retraite par répartition c'est la pauvreté assurée. Avec 1400 euros brut par mois, on ne vit pas, on survit.
Les francises sont libres de faire des enfants ou pas. Nous avons besoin d'immigration pour continuer a payer les retraites
Y a de l'incohérence dans votre explication si la répartition est plus sûr pourquoi il a basculé pendant la crise économique
Le mixte, les gens le font par eux même... Nous payons la sécurité sociale et notre mutuelle... Nos cotisations retraites et un PER...
Un mirage?
Coucou la 2h
Système de répartition,. Système piramidal comme Herbalife mais a niveau nationale...
1 an de chomage tout les 2 ans pour moi, je ne vais pas attendre la mort avant de profiter de mon temps.