Wie sagte die Journalistin und ehemalige Gerichtsreporterin Sabine Rückert so passend: Einen guten Anwalt erkennt man daran, dass er nicht ständig in den Medien präsent ist.
Vielleicht sollte der ÖPR mal prüfen, ob es sinnig ist, Festanstellungen vorzunehmen. Dann wäre klar, wer der Arbeitgeber ist und was geht und was nicht geht. Gleichzeitig würde vielen Beschäftigten die Angst genommen, dass es nach dem nächsten Projekt vielleicht nicht mehr weitergeht.
Der Fall Stevens zeigt, warum True Crime ohne Journalismus schädlich ist. Schade, dass sich mehrere Tagesschausprecher sowie der BR für eine solche Show hergeben.
Das war so geil, als er bei "Walulis sieht fern" in einer Parodie von Gerichtssendungen einen Maler gespielt hat und gesagt hat: "Nein, ich bin kein Anwalt!"
Und bei den zwei "Lenßen und Partner" Sketchen von "Walulis sieht fern" spielte er den perversen Bratwurstverkäufer, der laut Röntgenaufnahmen seinen Penis bei einem Unfall mit der Fritteuse verloren hatte. ;-)
Wohl eher neidvolles Nachtreten. Der macht halt was aus sich. Die Zap Leute gucken die Zuschauer nur, weil es auf ZDF läuft. Ohne Zapp interessieren die Redakteure niemanden
Ich sehe da ehrlich gesagt kein großes Problem. Inwieweit er sich öffentlich darstellt ist doch seine Sache. Potenzielle Mandanten wissen doch von diesem Engagement. Ich denke das ist in vielen Fällen sogar der Grund warum sie sich für ihn entscheiden. Muss man nicht mögen aber wie gesagt seine Sache. Das er einen Podcast bei der ARD/ BR macht und dieser mit Gebühren finanziert wird und gleichzeitig einen Werbeeffekt für ihn hat kann man ebenfalls als kritisch ansehen aber da ist er nicht der einzige "Prominente" dem so eine Plattform bei der ARD angeboten wird. Und das sein Vorgehen dem Rechtsstaat schaden würde halte ich ehrlich gesagt für vermessen. Richter sind keine Götter man darf ihre Urteile kritisieren bzw. anzweifeln. Das ist sogar ein essenzieller Bestandteil des Rechtsstaats und der Demokratie. Das das Image der Justiz immer wieder Kratzer bekommt ist wohl viel mehr darin begründet, dass sie bei Fehlern nicht bereit sind diese einzugestehen.
Ich bin schockiert diesen Trend der Amerikanisierung von Prozessen hier in Deutschland zu sehen. Enttäuscht von Daubner und Schreiber da mitzumachen. Insbesondere von Schreiber da er als ehemaliger Zapp-Moderator wissen muss wie das "auf den Pöbel" wirkt wenn Urteile aus Unterhaltungsgründen, nicht aus Wahrheitsfindungsgründen!!!, ständig hinterfragt werden
Sein Ego ist größer als seine Erfolge in tatsächlichen Verfahren. Bei Ofarim im Vorfeld konnte er groß reden ,danach musste es totgeschwiegen werden. Wahrscheinlich weil er da keinen Erfolg aufweisen konnte.
Ich finde es gut sich konstruktiv beide Seiten anzusehen. Tatsächlich denke ich nicht, dass Hr.Steevens sich extrem von anderen Rechtsanwälten unterscheiden. Es gibt recht oft gute medial präsente Anwälte, aber ich glaube nicht immer dass es ein Riesenvorteil ist. Ich finde nicht verwerflich was er tut, schon garnicht wenn ich sehe was und wieviel Quatsch heute überall läuft.
@chrismeinhardt6543 Ich kenne auch persönlich/privat mehrere Rechtsanwälte und -anwältinnen, die in verschiedenen Bereichen arbeiten. Hier geht es nun mal speziell um Herrn Alexander, dessen "Öffentlichkeitsarbeit" man halt hinterfragen bzw. kritisch sehen kann. Und es geht auch nicht um die von Ihnen so interpretierte/behauptete "wieviel Quatsch heute überall läuft".🤷♀️
@@angelikapreu9323und warum fragen Sie mich dann sowas und warum lassen Sie mir meine Haltung nicht. Sie können exakt genauso Ihre Meinung kundtun und urteilen wie Sie mögen.
@@chrismeinhardt6543 Habe ich mit meiner Nachfrage gemacht, bzw. Ihre Behauptungen hinterfragt. Wenn Sie sich öffentlich äußern, dürfen Sie damit rechnen, daß man Ihre Äußerungen hinterfragt. Und ich bin immer noch der Auffassung, daß sich Herr Stevens von anderen Rechtsanwälten unterscheidet, die NICHT so die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit suchen.🤷♀️
Ich finde es vollkommen ok, dass Stevens in der Öffentlichkeit auftritt, einen Podcast macht etc. Aber seine Mandanten sollten nicht glauben, dass ihnen mit diesem Zirkus in einem Strafprozess geholfen ist. Genau das Gegenteil wird der Fall sein.
Dem Schlusssatz von Herrn Stevns (Urteile müssen kritisch hinterfragt werden dürfen) stimme ich zu - aber nicht öffentlichkeitswirksam von den beteiligten Anwälten. In manchen Bereichen muss man sich für eine Rolle entscheiden, um seriös zu bleiben, statt alle Rollen gleichzeitig zu spielen. Im juristischen Bereich sehe ich das als zutreffend an. Man kann immer noch verschiedene Rollen nacheinander ausfüllen oder anders gestalten. So ein Verhalten schadet den Verfahren, dem Vertrauen in Gerichte und das Annehmen von Mediendeals durch Zeugen sehe ich als eine mögliche Auswirkung solchen Verhaltens - denn wenn der Anwalt mit den Medien arbeitet, hält der Laie es vielleicht erst recht nicht für unredlich oder problematisch.
Wie oft habe ich mir diese Frage schon gestellt… vielen Dank ZAPP für die wie immer hochwertige Reportage ! Oberstaatsanwälten Leiding hat meiner Meinung nach sehr überzeugend und authentisch dazu Stellung genommen 👏
"Rechtsstaatsgefährdend", das halte ich für nicht zutreffend. Die Justiz ist nicht Gott und es gab schon genug Justizirrtümer und Fehlverhalten der Justiz bei der Anerkennung ihrer Irrtümer. Sabine Rückert von der ZEIT kann ja auch ein Lied davon singen.
Bei jedem medienwirksamen Prozess taucht dieser selbstverliebte Anwalt auf...😂 hab bei ihm auch den Eindruck, dass er irgendwie zu präsent ist und sich im Rampenlicht suhlt. Allein, dass er nebenberuflich den True-Crime-Podcast betreibt und dann die alten Aufnahmen aus den TV-Gerichtsshows- ich kann nicht mehr. Wüsste gerne mal, was seine seriösen Kollegen von ihm halten. 🤐😅
Die Kollegen ziehen ein schiefes Gesicht, aber ihn interessiert das nicht. Er hat damals, als er gefragt wurde, ob er das mit der Gerichtssendung machen will, zugeschlagen, weil sich das finanziell lohnte und mal was anderes war. Wie jeder es machen würde. Damit geht Stevens auch ganz offen um. Dass er interessante Fälle im Podcast bespricht, ist mit allen Beteiligten, selbstverständlich unter geänderten Namen, übrigens abgesprochen. Die Deutschen sind elende Meckerer und Nörgler, Neider und Verunglimpfer. Kein Wunder, dass es hier so viele Herzinfarkte und Magengeschwüre gibt. Lasst doch jeden sein Leben leben.
ZAPP hat das Format des Podcasts überhaupt nicht verstanden. Bell hat doch nicht die Aufgabe, Stevens auf den Zahn zu fühlen. Das Ganze ist Unterhaltung, Herrgottnochmal, und man lernt eine Menge über Gesetze und Rechtsprechung.
Er macht seinen Job ja gut und das ist auch nicht per se unseriös. Anders als Richter Alexander Hild unseriöse Bundespräsidentschaftskandidatur 😅 Es geht in vielen seiner Fälle ja auch um das mediale Bild der Prominenten oder darum vorverurteilung durch Medien oder einseitige Ausrichtung der Staatsanwaltschaft vor zu greifen. Nicht jeder Angeklagte mag davon profitieren. Die nackt Nonne konnt er vom Erregung öffentlichen Ärgernisses zur OWiG 118 (1) Belästigung der Allgemeinheit herunter bringen und dabei ihre Agenda für Frei Körperkultur und Nudismus prominent platzieren. DasnUrteil hätten andere fähige Anwälte wahrscheinlich auch erstrittenen, aber die Politisierung vielleicht weniger stark betrieben.
Ich kann den Herrn als Anwalt halt null ernst nehmen durch seine Fernsehauftritte. Dass er seine eigenen Fälle in True-Crime-Formaten und Podcasts bespricht, find ich auch absolut fragwürdig, das Urteil im Nachhinein in Frage zu stellen, das kann er meinetwegen privat machen, aber nicht öffentlich! Er kann ja stattdessen seine Sicht über andere Fälle, die er nicht selbst betreut hat, sprechen, das fänd ich Ok.
Warum darf man Urteile nicht öffentlich in Frage stellen? In einem Rechtsstaat sollte das selbstverständlich sein dürfen. Richter sind keine Halbgötter.
Ich weiß nicht, was ich von dieser Folge halten soll. Schon der Titel ("Wie Alexander Stevens seine Strafprozesse zur Show macht') wie auch die Einleitung der Reportage scheinen rein auf Kritik abzuzielen. Fast schon lustig fand ich diese ständigen, wie eine Überbetonung anmutenden Begleitsätze: "Immer dabei Strafverteidiger Alexander Stevens." Ja, natürlich ist er dabei, wenn er seinen Mandanten als Strafverteidiger vertritt. Wo sollte er auch sonst sein? Oder auch: "Wann geht er zu weit?" Wäre es nicht durchaus neutraler zu fragen, ob er mit der Medienarbeit zu weit gehen könnte? Anscheinend braucht das Format Zapp keine neutrale Fragestellung, wenn doch eh schon klar ist, dass er zu weit geht. Da sind die Statements der Gerichtsreporterin wie auch der Oberstaatsanwältin (hat übrigens mit dem in der Reportage erwähnten Fall nichts zu tun) im Grunde überflüssig, da die kritische Haltung von Zapp offenbar schon feststeht. Warum man da den strategisch-versierten und medienaffinen Anwalt, oder auch "Staranwalt" (wieder so eine Überbetonung), überhaupt noch monatelang mit der Kamera begleitet, erschließt sich mir nicht. Wobei "monatelang" nicht gerade präzise beschrieben ist. Das zeigt sich auch in dem Ausschnitt über das Buch "Falsch verdächtigt": Hätte Zapp hier einen kurzen Blick in das entsprechende Kapitel über Luke Mockridge geworfen, hätte sich der Ausschnitt aus dem Video mit Hazel Brugger erübrigt: Ja, das Kapitel weist transparent darauf hin, dass der Fall von LM nicht von AS verteidigt wurde. Da ist der Buchtitel völlig irrelevant und auch kein Beweis für Trash. Journalistische Recherche umfasst für mich, dass zumindest das Kapitel mal gelesen und auf diese Klarstellung hingewiesen wird. Ich habe das aus der Reportage nicht herausgehört. Abschließend bleibt mir zu sagen, dass nicht nur AS "kritisiert" wird, sondern auch seine Show- und Podcastpartner in irgendeine Ecke gestellt werden, in die weder AS noch seine Geschäftspartner hineingehören. Die Reportage endet mit dem Satz: "Der eine oder andere Zweifel bleibt oft hängen." Dem stimme ich zu, auch wenn in völlig anderer Hinsicht: Wie viel wurde hier während der monatelangen Begleitung tatsächlich recherchiert? Welche Gesprächspartner wurden eingeladen, um die Medienarbeit von AS sogar als sinnvoll zu erklären? Von seriöser Berichterstattung kann doch erwartet werden, dass alle Sichtweisen beleuchtet werden. Auch die, die die eigene Sichtweise nicht unterstützen. Das hätte ich mir gewünscht, sehe ich hier aber nicht. Und ja, ich habe es mir bis zum Ende angesehen und finde Zapp eigentlich auch gut. Aber die Folge hier stimmt mich eher nachdenklich.
Vom den großen True-Crime-Podcasts im deutschsprachigen Raum ist seiner meiner Meinung nach auch der Reißerischste. Die Kritik am Genre halte ich oft für überzogen, hier empfinde ich sie aber als angemessen. Ich kenne bspw. keinen anderen deutschen Podcast, der eine (mutmaßliche) Vergewaltigung in all ihren Details beschreibt.
Ganz, ganz, ganz geiles Thema! "Wenn die 3. Gewalt die 4. küsst ..." Herr Stevens ist nach meiner Wahrnehmung nicht mal der Pionier des Genres. Ferdinand von Schirach war es nach meiner Meinung, der Strafverfolgung mit Medien/ Entertainment mischte. Ich prophezeie, dass unsere Rechtssprechung durch soziale Medien mehr und mehr "amerikanisiert" wird... Die Frage ist: "Wollen wir das?" --> Die Antwort: "Keinen interessiert's ..." .
Ja nun.....Es gibt richtig gute,kluge,intelligente Menschen, die mal Anwalt waren und sehr tief gehen...( F.von Schirach) ....Und dann gibt es solche, die auf diesen Zug aufspringen möchten, jedoch nur Trash-TV bedienen....So hat jede Klientel seine Zuschauer...😮
Zum BR Podcast kommt noch hinzu, dass es ein ÖRR Format ist. Ob Gebührengelder für solche einseitigen Selbstdarstellungen verwendet werden sollen… Zur Tagesschaumarke in der Show: für welche gutmeinenden Juristen sind denn Moderatoren, blauer Hintergrund und Gong kein Markenzeichen?
Rechtsanwälte arbeiten deutschlandweit mit Opfern und Tätern. Dass auch Mörder, Totschläger oder eben Diebe verteidigt werden, gehört zum Grundprinzip eines Rechtsstaates.
Hallo, @sonne9457. ZAPP hat Alexander Stevens für diese Dreharbeiten angefragt, nicht umgekehrt. Unsere Reporterin hat ihn bereits im Rahmen ihrer Recherche zum Fall Gil Ofarim interviewt.
Ziemlich einseitiger Bericht, der immer andere Vorwürfe erhebt. Schön nach dem Motto: "Wo Feuer ist, muss auch Rauch sein; frischer Mist tuts auch." Allein das Framing ist gruselig. Die jeweiligen Vorwürfe enden dann immer mit einem Statement von Stevens, worauf nichts mehr kommt...
Hi, @gnothiseauton3688! Wir würden deine Kritik gerne besser verstehen. Du schreibst, "die Vorwürfe enden (...) mit einem Statement von Stevens, worauf nichts mehr kommt". Was genau ist dein Problem damit? Wir halten diese Form der Darstellung für richtig und fair. Alexander Stevens hat ja glücklicherweise mehreren Interviews zugestimmt, sodass wir ausführlich mit ihm über die Kritik an seiner Arbeit sprechen konnten. So kann er zu allen Vorwürfen selbst etwas sagen. Anders als du schreibst, ist das so ziemlich das Gegenteil von Einseitigkeit: Argument und Gegenargument. Du entscheidest schließlich, wie du das bewertest.
Furchtbar. Meine Empfindung: Pietätlos. Und wenn man die BR-Leute anhört merkt man auch: Vielleicht haben jene die, die Öffentlichen kritisieren, wirklich recht.
Stevens ist das aller letzte. Noch nie einen Anwalt gesehen, der so charakterlos, manipulativ und schäbig ist. Stevens kennt keine Grenzen, keinen Anstand, keine Moral. Ich habe große Achtung vor Strafverteidigern, die meisten haben eine große Portion Berufsethos. Stevens hat dies jedoch nicht. Dass ihr ihm diese gewünschte Bühne des möchtegern Staranwalts gebt, finde ich sehr fragwürdig. Ein besonders guter Anwalt ist der auch gar nicht, wenn man sich seine Fälle mal ansieht.
Die Radiomoderatorin wirkt eher unprofessionell. Normalerweise sollte eine gewisse Distanz eingehalten werden, wenn sie mit einem Anwalt über Fälle spricht, in die er selbst involviert ist, um auch kritische Fragen bezüglich der Verteidigung und des Angeklagten stellen zu können. Und nicht so übermäßig freundschaftlich.
Es kommt immer darauf an auf was das Format abzielt. Der Fokus liegt hier eindeutig im Bereich Unterhaltung. In welchen anderen Unterhaltungsformaten im öffentlich rechtlichen Rundfunk werden die Gäste den kritsch beleuchtet?
Ob Alexander Stevens weiß, dass die Redakteurin auf dem Rücksitz seines Wagens ihn in der TV-Sendung schlecht aussehen lassen will? Ich finde dieses ZAPP sauertöpfisch und bigott.
Ich gehe mal davon aus,dass Herr Stevens sich mit diesem Magazin vorher beschäftigt hat und daher weiß was auf ihn zukommt. Kritische Fragen zu stellen und Dinge zu hinterfragen sollte eigentlich standart sein. Das ist ja keine Werbung für ihn (im Gegensatz zum podcast). Wieso genau ist an dem Beitrag für dich "sauertöpfig und bigott"?
"C-Promi unter den Verteidigern"
Ich feiere die Dame!
😅😂🤣🍻🍻👍
Wie sagte die Journalistin und ehemalige Gerichtsreporterin Sabine Rückert so passend: Einen guten Anwalt erkennt man daran, dass er nicht ständig in den Medien präsent ist.
Hat sie dies in Bezug auf Alexander Steven gesagt?
ist sie Team Benecken?
Auf sowas habe ich gewartet! Danke!!
Wir freuen uns, dass dir unser Video gefällt
Die Frage hab ich mir ehrlich schon oft gestellt....Danke für das Video..😊😊😊😊
Vielleicht sollte der ÖPR mal prüfen, ob es sinnig ist, Festanstellungen vorzunehmen. Dann wäre klar, wer der Arbeitgeber ist und was geht und was nicht geht. Gleichzeitig würde vielen Beschäftigten die Angst genommen, dass es nach dem nächsten Projekt vielleicht nicht mehr weitergeht.
Der Fall Stevens zeigt, warum True Crime ohne Journalismus schädlich ist. Schade, dass sich mehrere Tagesschausprecher sowie der BR für eine solche Show hergeben.
Das war so geil, als er bei "Walulis sieht fern" in einer Parodie von Gerichtssendungen einen Maler gespielt hat und gesagt hat: "Nein, ich bin kein Anwalt!"
Und bei den zwei "Lenßen und Partner" Sketchen von "Walulis sieht fern" spielte er den perversen Bratwurstverkäufer, der laut Röntgenaufnahmen seinen Penis bei einem Unfall mit der Fritteuse verloren hatte. ;-)
gut dass ihr da auch mit euren ehemaligen Moderator Constantin Schreiber kritisch seid!
@@thore345 oh ja
Danke für dein Feedback zu unserem Film
Wohl eher neidvolles Nachtreten. Der macht halt was aus sich. Die Zap Leute gucken die Zuschauer nur, weil es auf ZDF läuft. Ohne Zapp interessieren die Redakteure niemanden
Ich sehe da ehrlich gesagt kein großes Problem. Inwieweit er sich öffentlich darstellt ist doch seine Sache. Potenzielle Mandanten wissen doch von diesem Engagement. Ich denke das ist in vielen Fällen sogar der Grund warum sie sich für ihn entscheiden. Muss man nicht mögen aber wie gesagt seine Sache. Das er einen Podcast bei der ARD/ BR macht und dieser mit Gebühren finanziert wird und gleichzeitig einen Werbeeffekt für ihn hat kann man ebenfalls als kritisch ansehen aber da ist er nicht der einzige "Prominente" dem so eine Plattform bei der ARD angeboten wird. Und das sein Vorgehen dem Rechtsstaat schaden würde halte ich ehrlich gesagt für vermessen. Richter sind keine Götter man darf ihre Urteile kritisieren bzw. anzweifeln. Das ist sogar ein essenzieller Bestandteil des Rechtsstaats und der Demokratie. Das das Image der Justiz immer wieder Kratzer bekommt ist wohl viel mehr darin begründet, dass sie bei Fehlern nicht bereit sind diese einzugestehen.
Ich bin schockiert diesen Trend der Amerikanisierung von Prozessen hier in Deutschland zu sehen. Enttäuscht von Daubner und Schreiber da mitzumachen. Insbesondere von Schreiber da er als ehemaliger Zapp-Moderator wissen muss wie das "auf den Pöbel" wirkt wenn Urteile aus Unterhaltungsgründen, nicht aus Wahrheitsfindungsgründen!!!, ständig hinterfragt werden
Die Doku hat mehr Sterne verdient, als Gil Ofarim je trug.
Höhö
puh ja, ne du
Sein Ego ist größer als seine Erfolge in tatsächlichen Verfahren. Bei Ofarim im Vorfeld konnte er groß reden ,danach musste es totgeschwiegen werden. Wahrscheinlich weil er da keinen Erfolg aufweisen konnte.
Seine Bilanz bei gewonnen Prozessen ist grottig!
Ich beobachte den Herrn auch schon länger und muss sagen; die Doku war überfällig.
Ich finde es gut sich konstruktiv beide Seiten anzusehen.
Tatsächlich denke ich nicht, dass Hr.Steevens sich extrem von anderen Rechtsanwälten unterscheiden.
Es gibt recht oft gute medial präsente Anwälte, aber ich glaube nicht immer dass es ein Riesenvorteil ist.
Ich finde nicht verwerflich was er tut, schon garnicht wenn ich sehe was und wieviel Quatsch heute überall läuft.
Wieviele Strafverteidiger kennen Sie denn so?🤔
@angelikapreu9323 die aus den Medien und durch meinen Vater ein paar- er ist Rechtsanwalt, aber kein Strafrecht.
@chrismeinhardt6543 Ich kenne auch persönlich/privat mehrere Rechtsanwälte und -anwältinnen, die in verschiedenen Bereichen arbeiten.
Hier geht es nun mal speziell um Herrn Alexander, dessen "Öffentlichkeitsarbeit" man halt hinterfragen bzw. kritisch sehen kann.
Und es geht auch nicht um die von Ihnen so interpretierte/behauptete "wieviel Quatsch heute überall läuft".🤷♀️
@@angelikapreu9323und warum fragen Sie mich dann sowas und warum lassen Sie mir meine Haltung nicht.
Sie können exakt genauso Ihre Meinung kundtun und urteilen wie Sie mögen.
@@chrismeinhardt6543 Habe ich mit meiner Nachfrage gemacht, bzw. Ihre Behauptungen hinterfragt.
Wenn Sie sich öffentlich äußern, dürfen Sie damit rechnen, daß man Ihre Äußerungen hinterfragt.
Und ich bin immer noch der Auffassung, daß sich Herr Stevens von anderen Rechtsanwälten unterscheidet, die NICHT so die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit suchen.🤷♀️
Also ihr habt den Doktor vergessen...und dass er früher Rettungssanitäter war.
Ich finde es vollkommen ok, dass Stevens in der Öffentlichkeit auftritt, einen Podcast macht etc. Aber seine Mandanten sollten nicht glauben, dass ihnen mit diesem Zirkus in einem Strafprozess geholfen ist. Genau das Gegenteil wird der Fall sein.
Danke für deine Meinung!
Dem Schlusssatz von Herrn Stevns (Urteile müssen kritisch hinterfragt werden dürfen) stimme ich zu - aber nicht öffentlichkeitswirksam von den beteiligten Anwälten.
In manchen Bereichen muss man sich für eine Rolle entscheiden, um seriös zu bleiben, statt alle Rollen gleichzeitig zu spielen. Im juristischen Bereich sehe ich das als zutreffend an. Man kann immer noch verschiedene Rollen nacheinander ausfüllen oder anders gestalten.
So ein Verhalten schadet den Verfahren, dem Vertrauen in Gerichte und das Annehmen von Mediendeals durch Zeugen sehe ich als eine mögliche Auswirkung solchen Verhaltens - denn wenn der Anwalt mit den Medien arbeitet, hält der Laie es vielleicht erst recht nicht für unredlich oder problematisch.
Wie oft habe ich mir diese Frage schon gestellt… vielen Dank ZAPP für die wie immer hochwertige Reportage ! Oberstaatsanwälten Leiding hat meiner Meinung nach sehr überzeugend und authentisch dazu Stellung genommen 👏
Danke für dein Interesse, @Nina_Rihs! 🙂
"Rechtsstaatsgefährdend", das halte ich für nicht zutreffend. Die Justiz ist nicht Gott und es gab schon genug Justizirrtümer und Fehlverhalten der Justiz bei der Anerkennung ihrer Irrtümer. Sabine Rückert von der ZEIT kann ja auch ein Lied davon singen.
wie soll ich mir als normaler krimineller so einen anwalt leisten?
Es gibt eine Gebührenordnung für Anwälte du kannst ihn dir leisten, aber eben keine 4 Anwälte.
@@monikaschulz909
Er wird mit Sicherheit mehr als die Gebührenordnung verlangen.
Bei jedem medienwirksamen Prozess taucht dieser selbstverliebte Anwalt auf...😂 hab bei ihm auch den Eindruck, dass er irgendwie zu präsent ist und sich im Rampenlicht suhlt. Allein, dass er nebenberuflich den True-Crime-Podcast betreibt und dann die alten Aufnahmen aus den TV-Gerichtsshows- ich kann nicht mehr. Wüsste gerne mal, was seine seriösen Kollegen von ihm halten. 🤐😅
Drei mal darfst du raten …
Die Kollegen ziehen ein schiefes Gesicht, aber ihn interessiert das nicht. Er hat damals, als er gefragt wurde, ob er das mit der Gerichtssendung machen will, zugeschlagen, weil sich das finanziell lohnte und mal was anderes war. Wie jeder es machen würde. Damit geht Stevens auch ganz offen um. Dass er interessante Fälle im Podcast bespricht, ist mit allen Beteiligten, selbstverständlich unter geänderten Namen, übrigens abgesprochen.
Die Deutschen sind elende Meckerer und Nörgler, Neider und Verunglimpfer. Kein Wunder, dass es hier so viele Herzinfarkte und Magengeschwüre gibt. Lasst doch jeden sein Leben leben.
ZAPP hat das Format des Podcasts überhaupt nicht verstanden. Bell hat doch nicht die Aufgabe, Stevens auf den Zahn zu fühlen. Das Ganze ist Unterhaltung, Herrgottnochmal, und man lernt eine Menge über Gesetze und Rechtsprechung.
@@A_S2023ist der Podcast nicht eher Werbung für ihn?
Er macht seinen Job ja gut und das ist auch nicht per se unseriös.
Anders als Richter Alexander Hild unseriöse Bundespräsidentschaftskandidatur 😅
Es geht in vielen seiner Fälle ja auch um das mediale Bild der Prominenten oder darum vorverurteilung durch Medien oder einseitige Ausrichtung der Staatsanwaltschaft vor zu greifen.
Nicht jeder Angeklagte mag davon profitieren.
Die nackt Nonne konnt er vom Erregung öffentlichen Ärgernisses zur OWiG 118 (1) Belästigung der Allgemeinheit herunter bringen und dabei ihre Agenda für Frei Körperkultur und Nudismus prominent platzieren.
DasnUrteil hätten andere fähige Anwälte wahrscheinlich auch erstrittenen, aber die Politisierung vielleicht weniger stark betrieben.
Schreiber sollte aus der Tagesschau rausfliegen.
Warum?
@@Kleeeblatt der hat schon viel rassistischen Müll gelabert, darum.
Ich kann den Herrn als Anwalt halt null ernst nehmen durch seine Fernsehauftritte. Dass er seine eigenen Fälle in True-Crime-Formaten und Podcasts bespricht, find ich auch absolut fragwürdig, das Urteil im Nachhinein in Frage zu stellen, das kann er meinetwegen privat machen, aber nicht öffentlich! Er kann ja stattdessen seine Sicht über andere Fälle, die er nicht selbst betreut hat, sprechen, das fänd ich Ok.
Danke für deine Rückmeldung zu unserem Film.
Warum darf man Urteile nicht öffentlich in Frage stellen? In einem Rechtsstaat sollte das selbstverständlich sein dürfen. Richter sind keine Halbgötter.
Ich muss sagen ich empfinde den Verteidiger schon fragwürdig
mal ehrlich alle anderen anwälte würden das auch nicht andedes machen
Ich bekomme bei ihm manchmal irgendwie Christian Lindner Vibes... 😂
Was soll man einem Verteidiger vorwerfen?! Er ist nur seinen Mandanten verpflichtet! Natürlich im Rahmen des Gesetzes.
Endlich mal ein kritischer Bericht. Ich kann diesen Anwalt nicht ernstnehmen.
Stevens kann ja zusammen mit Marco Buschmann Musik machen, jetzt wo Buschi wieder mehr Zeit hat.
schön auch, wie er beim fall der herbstzeitlosen ins klo gegriffen hat.
Narzisst
In erster Linie ist er Narzisst...mit juristischer Ausbildung.
@@Bumsfallera das dachte ich auch sofort.
Danke euch!!
Gerade bei den Auswüchsen der Justiz in Bayern halte ich eine mediale Begleitung für wichtig.
Ich weiß nicht, was ich von dieser Folge halten soll. Schon der Titel ("Wie Alexander Stevens seine Strafprozesse zur Show macht') wie auch die Einleitung der Reportage scheinen rein auf Kritik abzuzielen. Fast schon lustig fand ich diese ständigen, wie eine Überbetonung anmutenden Begleitsätze: "Immer dabei Strafverteidiger Alexander Stevens." Ja, natürlich ist er dabei, wenn er seinen Mandanten als Strafverteidiger vertritt. Wo sollte er auch sonst sein? Oder auch: "Wann geht er zu weit?" Wäre es nicht durchaus neutraler zu fragen, ob er mit der Medienarbeit zu weit gehen könnte? Anscheinend braucht das Format Zapp keine neutrale Fragestellung, wenn doch eh schon klar ist, dass er zu weit geht. Da sind die Statements der Gerichtsreporterin wie auch der Oberstaatsanwältin (hat übrigens mit dem in der Reportage erwähnten Fall nichts zu tun) im Grunde überflüssig, da die kritische Haltung von Zapp offenbar schon feststeht. Warum man da den strategisch-versierten und medienaffinen Anwalt, oder auch "Staranwalt" (wieder so eine Überbetonung), überhaupt noch monatelang mit der Kamera begleitet, erschließt sich mir nicht. Wobei "monatelang" nicht gerade präzise beschrieben ist. Das zeigt sich auch in dem Ausschnitt über das Buch "Falsch verdächtigt": Hätte Zapp hier einen kurzen Blick in das entsprechende Kapitel über Luke Mockridge geworfen, hätte sich der Ausschnitt aus dem Video mit Hazel Brugger erübrigt: Ja, das Kapitel weist transparent darauf hin, dass der Fall von LM nicht von AS verteidigt wurde. Da ist der Buchtitel völlig irrelevant und auch kein Beweis für Trash. Journalistische Recherche umfasst für mich, dass zumindest das Kapitel mal gelesen und auf diese Klarstellung hingewiesen wird. Ich habe das aus der Reportage nicht herausgehört.
Abschließend bleibt mir zu sagen, dass nicht nur AS "kritisiert" wird, sondern auch seine Show- und Podcastpartner in irgendeine Ecke gestellt werden, in die weder AS noch seine Geschäftspartner hineingehören.
Die Reportage endet mit dem Satz: "Der eine oder andere Zweifel bleibt oft hängen." Dem stimme ich zu, auch wenn in völlig anderer Hinsicht: Wie viel wurde hier während der monatelangen Begleitung tatsächlich recherchiert? Welche Gesprächspartner wurden eingeladen, um die Medienarbeit von AS sogar als sinnvoll zu erklären? Von seriöser Berichterstattung kann doch erwartet werden, dass alle Sichtweisen beleuchtet werden. Auch die, die die eigene Sichtweise nicht unterstützen. Das hätte ich mir gewünscht, sehe ich hier aber nicht. Und ja, ich habe es mir bis zum Ende angesehen und finde Zapp eigentlich auch gut. Aber die Folge hier stimmt mich eher nachdenklich.
Top Doku!
Alle Interviewpartner mit Masterabschluss in Schön Reden
Noch nicht drin aber bei ZAPP und den Fällen muss es gut werden
Constantin Schreiber... ein gefallener Engel. Vor allem seit seinem modernen "Jud Süß"...
Endlich wird dieser Selbstdarsteller und famegeiler Anwalt mal beleuchtet
🤔🤔🤔
@@henriettekrutwig3962leseschwäche?
Bitte bleibt in euren Kommentaren immer sachlich und freundlich!
Neid?
@@ZAPP Sachlichkeit und das Gebaren von Herrn Stevens schliest sich aus . Das wird in ihrer Doku sehr klar.
Vom den großen True-Crime-Podcasts im deutschsprachigen Raum ist seiner meiner Meinung nach auch der Reißerischste. Die Kritik am Genre halte ich oft für überzogen, hier empfinde ich sie aber als angemessen. Ich kenne bspw. keinen anderen deutschen Podcast, der eine (mutmaßliche) Vergewaltigung in all ihren Details beschreibt.
So toll kommen seine Mandanten ja bei Gericht oft nicht weg.....werden immerhin zu Podcasts und Büchern verwurstet.
Nicht sonderlich sympathisch
Ist das der deutsche „Saul Goodman“?
Selbst Saul hatte mehr Charakter...😅😅😅😅
😂😂😂😂
eher Slippin' Jimmy
Sag mir jemand Bescheid, wenn er Dschungelcamp Kandidat ist bitte.
Ganz, ganz, ganz geiles Thema! "Wenn die 3. Gewalt die 4. küsst ..." Herr Stevens ist nach meiner Wahrnehmung nicht mal der Pionier des Genres. Ferdinand von Schirach war es nach meiner Meinung, der Strafverfolgung mit Medien/ Entertainment mischte. Ich prophezeie, dass unsere Rechtssprechung durch soziale Medien mehr und mehr "amerikanisiert" wird... Die Frage ist: "Wollen wir das?" --> Die Antwort: "Keinen interessiert's ..." .
Zur Klarstellung: Mein Kommentar bezieht sich nur auf Straftaten. Im Bereich der Zivilprozessordnung gehört Frau Barbara Salesch den Pokal.
Ja nun.....Es gibt richtig gute,kluge,intelligente Menschen, die mal Anwalt waren und sehr tief gehen...( F.von Schirach) ....Und dann gibt es solche, die auf diesen Zug aufspringen möchten, jedoch nur Trash-TV bedienen....So hat jede Klientel seine Zuschauer...😮
*ihre* Zuschauer
@A_S2023 Je nachdem....🙂😉
@@A_S2023 ...Stimmt...Mein kleiner Fehler....Oder Lapsus....Nicht zu verwechseln mit Labskaus....😉
Zum BR Podcast kommt noch hinzu, dass es ein ÖRR Format ist. Ob Gebührengelder für solche einseitigen Selbstdarstellungen verwendet werden sollen…
Zur Tagesschaumarke in der Show: für welche gutmeinenden Juristen sind denn Moderatoren, blauer Hintergrund und Gong kein Markenzeichen?
Der BR-Podcast ist gar nicht so einseitig, die Co-Host vertritt sehr oft eine andere Ansicht als Stevens.
@ ja aber so schwach, dass er als Staranwalt mit seiner Version glänzt. Ihm wird da schon der rote Teppich ausgerollt.
@@chantaljacquelineschnarrenberg der Podcast wirkt wie Werbung für die Tour
Mich würde interessieren, ob Zapp ihn angefragt hat oder umgekehrt.
Er ist mir, seit er für Ofarim gearbeitet hat, ziemlich unsympathisch.
Rechtsanwälte arbeiten deutschlandweit mit Opfern und Tätern. Dass auch Mörder, Totschläger oder eben Diebe verteidigt werden, gehört zum Grundprinzip eines Rechtsstaates.
Hallo, @sonne9457. ZAPP hat Alexander Stevens für diese Dreharbeiten angefragt, nicht umgekehrt. Unsere Reporterin hat ihn bereits im Rahmen ihrer Recherche zum Fall Gil Ofarim interviewt.
Also es wird anwalt von der Staatsanwaltschaft München vorverurteilt weil der Anwalt sagt eun Urteil muss kritisch sehen
Ziemlich einseitiger Bericht, der immer andere Vorwürfe erhebt. Schön nach dem Motto: "Wo Feuer ist, muss auch Rauch sein; frischer Mist tuts auch."
Allein das Framing ist gruselig. Die jeweiligen Vorwürfe enden dann immer mit einem Statement von Stevens, worauf nichts mehr kommt...
Hi, @gnothiseauton3688!
Wir würden deine Kritik gerne besser verstehen. Du schreibst, "die Vorwürfe enden (...) mit einem Statement von Stevens, worauf nichts mehr kommt". Was genau ist dein Problem damit?
Wir halten diese Form der Darstellung für richtig und fair. Alexander Stevens hat ja glücklicherweise mehreren Interviews zugestimmt, sodass wir ausführlich mit ihm über die Kritik an seiner Arbeit sprechen konnten. So kann er zu allen Vorwürfen selbst etwas sagen. Anders als du schreibst, ist das so ziemlich das Gegenteil von Einseitigkeit: Argument und Gegenargument. Du entscheidest schließlich, wie du das bewertest.
Furchtbar. Meine Empfindung: Pietätlos. Und wenn man die BR-Leute anhört merkt man auch: Vielleicht haben jene die, die Öffentlichen kritisieren, wirklich recht.
41:06
Sagt doch alles oder 😂😂😂
Ob sich diese Fähigkeit, zu Lügen ohne rot zu werden, schon in der Kindheit entwickelt hat?
star-staatsanwältinnen gibts: nur halt in amerika
Ja was soll ich dazu sagen. Anwalt halt....
@@metalmania1910 Bitte nicht pauschalisieren, danke.🤘
Fand seine Musik bei den Auftritten jetzt auch irgendwie unnötig und peinlich
Stevens ist das aller letzte. Noch nie einen Anwalt gesehen, der so charakterlos, manipulativ und schäbig ist. Stevens kennt keine Grenzen, keinen Anstand, keine Moral. Ich habe große Achtung vor Strafverteidigern, die meisten haben eine große Portion Berufsethos. Stevens hat dies jedoch nicht. Dass ihr ihm diese gewünschte Bühne des möchtegern Staranwalts gebt, finde ich sehr fragwürdig. Ein besonders guter Anwalt ist der auch gar nicht, wenn man sich seine Fälle mal ansieht.
Noch nie Abmahnanwälte gesehen?
Keine Moral? Was ist den ihre Definition von Moral? Nur unschuldige verteidigen?
Unangenehmer Typ!
Er sieht meistens so bisschen loddrig aus 🤭
Der Dretsgebart
Beitragsfinanziertes Framing von Meinungsjournalisten. Mit ZAPP geht es bergab.
🤡
Die Radiomoderatorin wirkt eher unprofessionell. Normalerweise sollte eine gewisse Distanz eingehalten werden, wenn sie mit einem Anwalt über Fälle spricht, in die er selbst involviert ist, um auch kritische Fragen bezüglich der Verteidigung und des Angeklagten stellen zu können. Und nicht so übermäßig freundschaftlich.
Es kommt immer darauf an auf was das Format abzielt. Der Fokus liegt hier eindeutig im Bereich Unterhaltung. In welchen anderen Unterhaltungsformaten im öffentlich rechtlichen Rundfunk werden die Gäste den kritsch beleuchtet?
Aber das ist doch die Tschakki
Ob Alexander Stevens weiß, dass die Redakteurin auf dem Rücksitz seines Wagens ihn in der TV-Sendung schlecht aussehen lassen will? Ich finde dieses ZAPP sauertöpfisch und bigott.
Ich gehe mal davon aus,dass Herr Stevens sich mit diesem Magazin vorher beschäftigt hat und daher weiß was auf ihn zukommt. Kritische Fragen zu stellen und Dinge zu hinterfragen sollte eigentlich standart sein. Das ist ja keine Werbung für ihn (im Gegensatz zum podcast). Wieso genau ist an dem Beitrag für dich "sauertöpfig und bigott"?