АНАЛИЗ ФИЛЬМОВ Производить письменно Первый раз просто смотрим фильм и делаем пометки обо всём, что показалось странным или захотелось отметить. При втором просмотре исследуем жизнь Главного героя по пунктам: Выясняем, кто Главный герой Что делает Главный герой по ходу фильма (выписываем действия) Какой характер у Главного героя Сформулировать устремления Главного героя (чего он хочет). Прежде всего, опираясь на его действия Сравнить Главного героя в начале фильма и в конце, используя эпизодов из начала и конца, чтобы выяснить разницу Находим место, где конкретно произошло изменение Главного героя. Называем это место Принцип исключения: Если Главный герой не изменяется, то фильм анализируется по следующим параметрам: Ваш герой не изменился от начала до конца, но мир вокруг него изменился кардинально.
Будете сидеть с записями - фильм не увидите!.. или сидеть и записывать или смотреть фильм... анализ с карандашом можно делать хотя бы во второй просмотр, но кто на такое способен, когда у всех дефицит времени... собственно, в разборе главное отличить общее восприятие (которое в основном интуитивно и на бессознательном уровне) от логики определений и смыслов фильма (кстати, которые могут быть долгосрочными и открывающимися с иных сторон в разном возрасте)... Иван слишком рационален в подходе (для меня его метод не подходит), но искусство кино, как и другие его виды, не может и не должно быть "разложено по полочкам" - для любого искусства - это смерть, в кино - это потеря его т.н. "магии"... чтобы иметь опыт разборов и просто возможности суждения о фильмах, нужно больше читать о кино хороших книг, тогда появится своя концепция их анализа уже при первом просмотре (которая неотделима от общего восприятия- бывает, понимаешь, что фильм высокоинтеллектуальный, но никаких чувств и волнений не вызвал, бывает и наоборот) или концепция, почерпнутая из книг, лекций, у авторитета... но сидеть с ручкой - это, извините.....)))))
Ух ты, здорово! Спасибо вам большое за это видео. Смотрю вас уже несколько лет, порой спорю, в большинстве случаев соглашаюсь, но каждый раз искренне благодарен за ваш труд.
По ходу, в сказке "О рыбаке и рыбке" главный герой как раз - рыбка. Именно она действует (пытается отблагодарить старика способами, возрастающими по сложности), а в конце меняется (молча уходит).
Я теперь все фильмы так и смотрю - представление героя в первые секунды, арка героя, выстрели ли все подвешенные ружья. Недавно пересматривала "Брильянтовую руку". Пришла к выводу, что это не просто хорошая комедия, а настоящий шедевр. А про "Запах женщины" хочу сказать, что он на 90% совпадает по структуре с "Человеком дождя".
Звучит крайне интересно С удивлением обнаружил, что мой собственный анализ аниме "Стальной алхимик: братство" и "Девочка-волшебница Мадока" (тоже культовые и хорошие произведения, с сильной философской подоплекой кстати говоря, но из другой субкультуры) крайне сильно сходится с приврдимым вами планом. Поскольку меня в этих (и других) произведениях интересовала именно философская составляющая, то могу добавить, что её сущность заключается чаще всего именно в том действии героя, которое его изменяет (обычно это либо ответ на философскую проблему или решение противоречия).
Я бы мог сделать анализ "Стального алхимика", но сомневаюсь, что вы его смотрели и что это будет интересно вам и аудитории (ну и анализ будет достаточно грубо проходиться по действиям, потому что там 64 серии по 25 минут)
Фильм "Пассажиры". Главный герой - это Зойка Пересменщица? Ведь главное событие в фильме происходит именно с ней? Крис Пратт ведь собственно смирился с тем, что он не долетит еще в самом начале... У него жизнь не удалась и на земле. Он думал "начать все заново" на другой планете - но и с этим не задалось. И как любой с рухнувшей жизнью на Земле, он стал сначала бухать, потом, когда его почти накрыла Белочка - одумался, и подумал: а заведу ка я себе бабу и семью... А вот СОБЫТИЕ происходит именно с Зойкой Пересменщицей!
Спасибо за инфу и мягкий юмор от рядовой зрительницы, открывайте курсы кинокритиков, чтобы больше людей правильно анализировали любой культурный контент. Особая благодарность за Шекспира, всегда, читая, удивлялась несостыковкам и загадкам сюжета и поведения литературных героев.
Я трижды смотрел фильм "Кода" с восторгом первый раз, второй с любопытством и началом критического подхода, а третий, с наслаждением на недоиграные моменты, или переиграные. Била мезансцена, в которой ГГ вспоминает свою жену, совместные с ней времена, и так больно что такой замысел не отыгран полностью, где не хватет паузы, с мужкой скупой слезой в глазах ... или не уместная улыбка журналистки в диалоге с ГГ. И при этом фильм не становится хуже.
Спасибо большое, что поделились своим методом разбора. Я решила начать с чего-нибудь попроще и поменьше, чем фильм, и разобрала Чуковского "Бармалей". Какой там Шекспир! Я от детской сказки на несколько страниц два часа не могу оторваться: загадочный Бегемот, крайне интересные персонажи родители. Еще раз огромное спасибо за доставленное удовольствие!
А мне на ум пришел другой фильм где сам ГГ не изменился, и мир вокруг него не изменился, но в течении фильма поменялось восприятие этого героя у зрителя. Это фильм "гнев человеческий" Там Герой Стетхема по факту не меняется и остается мстительным преступником, но я его в начале фильма воспринимал как принципиального охранника, потом как не простого охранника, потом он воспринимается преступником, потом жестоким преступником... и т.д. Но сам герой не меняется. Просто я о нем узнаю подробности меняющие мое к нему отношение.
Спасибо за разбор. Я думала, что одна видела этот фильм). Смотрела ещё подростком, лет в 16. И смешно и абсурдно, и трогательно и грустно. В то время этот фильм и "Зеркало для героя"
Всегда « нравиться « или « не нравиться», И зачем режиссер его создал. Что хотел сказать . . И ещё важно : красива или не красиво … Попробуйте , будете удивлены .. Удачи . Я всегда любила ходить на концерты, фильмы , в музей только сама .. Согласна, что нужно смотреть дважды
Дерзну поделиться своим способом анализа - вдруг кому-то пригодится. Обычно в фильме есть главный драматический конфликт. Это некие идеи или философские концепты которые борются. Грубо говоря, "мораль сей сказки". Симпатии автора обычно на одной из сторон и она после длительной борьбы побеждает. В лице главного персонажа или в лице внешних событий показавших кто прав. В этот конфликт обычно вписаны арки персонажей, сюжетные линии и всё вообще подчинено ей. Бывает, правда, что идей сразу несколько - тогда приходится потрудиться. Фильм полифоничен.
Иван, давайте ещё сделаем разбор сложных фильмов или спектаклей. Например, тот же "Сталкер", который вы упоминали, а спектакль, к примеру "История лошади" по рассказу Толстого, в постановке Товстоногова.
Я уже давно анализирую фильмы и мультфильмы. Как раз подобным методом как описано в видео. Так много глупых работ, деньги на ветер в первую очередь для самих создателей их. Относительно недавно видел один из мультфильмов, большой потенциал, Дисней взял не ту тему, которая идёт вразрез с их привычной идеологией. Она мешает им делать мультфильм добрым и светлым по резонной причине. В итоге - там конец света, но всем плевать, главное беспечная радость. И никаких ответов на множество вопросов, все спится как песок сквозь пальцы. (Это про Райя и последний дракон. Главная героиня принимает преступную по своей наивности идею, что все добрые, (где то очень глубоко), надо просто верить. Находка для мошенников. Дракон идиотка, с посылом "будь дураком - тебе все простят". Ребёнок-воришку показывали, но его воровство не порицается, даже одобряется. Трусливый бугай в команде Райи, много кричит о силе, а когда надо спасать - убегает. И только мальчик-кок более менее полезный, и то с дежурной драммой. Отец героини - олух, впускает врагов в дом, за что получает маслину. Главная злодейка не меняется в конце, а спасает лишь по причине принуждения, её окружили и нет другого выхода, но это не часть перемены в её мышлении. В конце все приходят к миру, но не было самой работы над обществом, они это делают по сути просто так. А жертва драконихи просто обесценивается воскрешением ради хэпиэнда.)
Если смотреть с такого ракурса, то главные герои фильма " Они сражались за Родину" не герои Шукшина и Буркова, а герои Бондарчука и Тихонова. И это правильно
@@User_666_13 Зря смеётесь. Я кроме первого форсажа 300 лет назад, ни одного не видел. Но даже в примитивных/проходных фильмах бывает грамотная сценарная работа, или её элементы. Например, недавно показывали по ТВ "Отряд самоубийц". Так там есть "события"(кардинальные изменения) со многими персонажами. поставлены они конечно так себе, но они там, ко всеобщему удивлению, есть!
Иван, фильм "завтра была война" подойдёт? Или для первого раза это слишком сложно? Просто мне этот фильм изначально не понравился из-за идеологическо посыла который я там усмотрел. И я уже пытался провести над ним подобную работу, задаваясь вопросом, "может быть я что-нибудь там недосмотрел?"
При всём моём уважении, считаю не стоило выкладывать этот ролик! За 29мин и 22 сек. вы пытаетесь объяснить неподготовленному человеку то, чему меня учили в университете 5 лет. В своё время я закончил филфак с отличием. Разбор любого художественного произведения, будь то книга или художественный фильм, требует определённых теоретических знаний. Основная масса населения оценивает фильм не вдаваясь в сложные размышления о том, как изменился главный герой к концу повествования. Посмотрели и сказали,- нравится или не нравится. Не мне Вам объяснять, что есть сюжет, а есть фабула. Что в любом художественном произведении есть пролог, завязка, развитие событий, кульминация и развязка, а в конце может быть эпилог. Что есть персонажи главные, второстепенные и эпизодические, но нет случайных. Что, в конце- концов, всегда есть тема и идея произведения! То о чём оно и для чего! Наше с Вами горе и беда в том, что мы, ни вы ни я, как "скрипач" из "Кин - дза - дза",- не нужны. Я давно уже не работаю по специальности и вынужден "снискать на хлеб насущный" иными способами, но до сих пор мучаюсь и терзаюсь в попытке понять, что же хотел сказать нам автор, описывая те или иные события. Что думали писатели, сценаристы и режиссёры, создавая свои бессмертные произведения. Что не давало им покоя? Зачем они создали огромный массив культуры, который сейчас называют классическим. Может быть потому, что вопросы поднятые ими беспокоили человека во все времена существования человеческой цивилизации. Вы один из тех немногих, которых я действительно уважаю! Читайте хоть иногда комментарии под вашими роликами!
Да что ж вы жадный-то такой, " не стоило выкладывать"! Вот именно, что не всех учили этому пять лет, а интересно же. Я, например, вообще технарь, но мне никогда не было интересно оценивать художественные произведения даже по собственному нра/ненра, не говоря уж про чужое. Хочется покопаться глубже, понять, о чём вот это всё было, а не просто посмотреть, чтобы убить время, и забыть. А инструментов не хватает. Этот ролик - один из них, может, и недостаточный, но пойдёт в копилку :) Задам всё-таки провокационный вопрос: что плохого может произойти из-за того, что большее количество людей начнёт анализировать без достаточного инструментария, вместо того чтобы тупо смотреть и получать эмоции, а по эмоциям судить? Нет, серьёзно, где вы здесь минусы видите?
Скажите, а вы можете привести в пример фильмы, где герлй развивается по сюжету: изгнание, путешествие, битва, жертва? Вам про это говорили что-нибудь в университете?
@@adrianna404 Посмотрите следующее видео на эту тему, где ребята пытаются анализировать так, как они это видят. Вы, надеюсь, поймёте, что я имел ввиду.
@@user-vt5we5uj1h Ого, да у вас машина времени есть! Вы, когда того видео ещё не существовала, уже знали, какими будут результаты, и "имели это в виду"? Ну и, разумеется, то, что какие-то пользователи наговорили всякого наивного и смешного (нет, я не смотрела этого видео, но предполагаю), означает, что это всё должно стать сакральным знанием, неизвестным никому, кроме профессионалов, потому что непрофессиональное быдло будет плохо с сакральным знанием обращаться и думать что-то не то. У меня на это один вопрос: будет, и чё? Вы так и не объяснили, что в этом плохого.
Главный герой - Рыбка. Потому что она единственная за всю сказку изменяет свой алгоритм действий Старик всегда прогибается перед Старухой Старуха всегда эксплуатирует других не зная меры Рыбка же доходит до грани и ведет себя уже не с позиции жертвы, как в начале
Главный герой - Дуб лукоморский. Ибо он до конца остался непреклонно деревянным, несмотря на эпический замес происходивший на всем протяжении этой зверской сказки.
@@pavlohlukhovskyi3570 Рыбка, так точно. И если подумать, то вся сказка - это практически история накопления капитала и скатывание его в фашизм. Бабка захотела стать "сверх-человеком" (владычицей морскою) и помыкать рыбкой, которая в сказке практически выполняет функции бога. Тут "бог" бабку в чувства и привёл. Дед - бесхребетный (или невольник), но добрый, простой и аскетичный, трудяга. Бабка - стерва, возможно потому, что нищая, т.к. у неё было корыто в котором она стирала, до того как оно раскололось. Рыбка - Всемогущая, добрая, но беззащитная.
Дорогой Иван! Невозможно не отдать должное Вашему мужества,терпению и такту. Что я имею в виду? А то,что после просмотра Ваших разборов,я не буду потреблять всякую дрянь и не получу смертельного отравления. Удивляюсь как Вы-то выдерживаете ,, это,,?
Герой который не меняеться - это каталитический Характер, джейм Бонд к примеру, только старые фильмы. В новых авторы отошли от этой истины и добавили Крейгу слабостей и страстей, человечности, для большей асоциации оного со зрителем.
Есть простой способ хороший фильм или нет. Вернее он работает на сериалах. Если сиськи показывают - значит хороший. За кажущейся простотой критерия кроется скрытый смысл: показывать сиськи дорого. поэтому если они есть, значит на создание фильма потратили деньги, а значит скорее всего фильм (сериал) получился хорошим.
Насколько я понял, главный герой в фильме "Запах женщины" - полковник в отставке. Изменение с ним произошло после того, как он провёл вечер с женщиной, так как на следующее утро он проснулся сам не свой, будто уже другой человек, хотя не уверен в этом. Но что именно с ним произошло я не понял совсем. То ли он из вредного самолюбивого человека превратился в того, кто любит не только себя, но и тех, кто его окружает, в том числе и жизнь (поэтому в итоге не покончил с собой и даже помог мальчику?) Но это я уже, что называется, высосал из пальца.
этот видос чему-то научил меня. а забавно Вы включили в свой разбор "Молчания ягнят" заведомо выдуманные идеи- это нагнетает таинственность. а как нужно врать в разборе чтобы это вышло красиво, как у Вас?
"Вторая жизнь Уве" похож на "Запах женщины": там главный герой тоже одинокий склочный пенсионер, который после смерти жены решает покончить жизнь самоубийством, но когда в соседний дом вселяется молодая семья и начинает его постоянно дергать, вновь начинает чувствовать себя нужным.
Иван, расскажите пожалуйста про зарубежный фильм "Дюна", что в нём такого особенного? И ремиксы/римейки снимают, и сериалы, и компьютерные игры уже 3,4 шт вышло. Почему им просто бредят? В детстве смотрел его, ничего не понял, наверно перевод - кривой, ничего особенного, а так его любят! Непонятно
Я послушала видео, сделала записи и решила, что разбор фильма и его анализ мне по плечу..... Но я ошибалась...... На вопрос "Что хочет главный герой" и " Что произошло с персонажем" мне оказалось не легко ответить. Я пыталась проанализировать фильм "Форрест Гамп". И пришла пока к умозаключению, что в начале Форрест был инфантильным, но отцовство и ответственность его изменили после смерти Дженни.. Он понял, что расчитывать может только на себя и стал ответственным отцом для маленького Форреста. Пока так.....
Фильм Кэмерона Аватар - это "Танцы с волками", но со Смурфами. Такие себе Смурфики для взрослых. Сюжет взят из и без того хорошего сюжета "Танцы с волками".
Иван, ну это же совершенно не корректно сравнивать Аватар и Девятаева, совершенно разные условия жанра. Вам же не придет в голову сравнивать симфонию и народную песню? Аватар - чистое развлечение, фильмы о войне - тяжелая работа для зрителям режиссера.
@@vitask1120 и дальше: - Меня ваши истории про зелёного слоника просто досовокупляли уже! Я уже не могу их слушать, бля. Одна история ахренительнее другой! Поэтому я решил сделать разбор данного фильма. xD
Если смотреть и сидеть отмечать с карандашем, то что можно увидеть в фильме?.. целостное восприятие фильма накроется медным тазиком!.. так что любителям разборок фильмы придется смотреть не 2 как минимум, а 3 как минимум раза, уж не знаю кто на такие подвиги во времена дефицита времени вообще у человека способен)))... я думаю, что если кому-то нужен самостоятельный разбор, т.е. анализ фильма, то нужно больше читать о кино хороших книг и иметь при просмотре свою концепцию анализа (она может быть как сложившейся из опыта, из чтения, прослушивания лекций, роликов, т.е. самостоятельной, так и каким-то образом усвоенная на стороне, из книг, у авторитетных учителей, у того же Ивана (для меня лично, такой анализ, как у ув. Ивана, не подходит))... думаю, отношение к фильму складывается уже при первом просмотре: главное отличить впечатление (которое складывается больше интуитивно на бессознательном уровне) от рационального разбора (логического анализа, осознания определений и смысла/смыслов фильма)... если фильм хорош, то подлежит пересмотру и более глубокому его пониманию... кстати, если кино считать искусством, то такое осмысление и понимание действительно достойных картин, может быть долгосрочным и прирастать смыслами как и в литературе, например (теория Бахтина), и в пр. видах искусства... в молодости мы видим одно кино, но в зрелом возрасте или в старости можем открыть в том же кино совсем иные смыслы... как-то так)))... кстати, искусство кино вообще-то ориентировано на восприятие образов, а не на интеллектуальную работу зрителя.. конечно, образы несут и какой-то понятийный рационализируемый месседж, но нужно понимать, что т.н. "интеллектуальное кино" для этого искусства - это некий оксюморон...
Иван Диденко - англо-саксонски заточенный режиссер? Почему примеры рассматриваемых "хороших" фильмов англо-саксонские? Это так, к слову. Это так, к примеру.)
Мне понравилось как сказал Илья Бунин. В фильме , да вообще и в любом художественном произведении, должно быть две составляющие - интеллектуальная и эмоциональная. Основа так сказать.
@@СемёнСемёнычГорбунков-ц7ы Лучше аналитический ум разминать на вопросах, в которых есть практическая разница между правильными и неправильными ответами.
Похоже. Иван считает нас за полных дурачков:)Иван, чего так-то?:) Кстати, дурачок не тот, не знает, а тот, кто не способен понять. Так что зрителю не надо прикидываться дурачком, а просто постараться проанализировать. Тут Ваши рекомендации звучат крайне наивно. Для детей неразумных может и сгодятся.
Ну не знаю. Чужой в фильме сильно меняется. В начале фильма он простое яйцо, одно из множества среди таких же яиц. А в конце он - ксеноморф, оставшийся один на один с бесконечным Космосом. Ничего себе дуга характера, да?
@Masquerade формально и с притяжкой - дуга есть. но он не герой )))) Точно так же как не является героем тайфун, который зародился из ниоткуда, и там же растаял.
Большое спасибо за видео, очень познавательно. Скажите, Иван, да и ребята может кто ответит. Недавно вышел отечественный фильм, ну как фильм, его снял телеканал, я не знаю насколько это можно назвать именно фильмом. Но вот он с одной стороны задел мои патриотические струны, с другой осадочек остался. В нем есть изменения главного героя, но вроде бы слабоват сценарий. Одним словом противоречивые чувства он у меня вызывает. Я не знаю можно ли его попытаться разобрать по Вашей, Иван, схеме или фильм слабый и для новичка вроде меня не подходит? Ах да, фильм называется "Турист".
@@jeffrandell1372 дак вот дискуссионный вопрос... а что Бэтмен делает? Ничего. Плывет по течению, реагирует на обстоятельства. А Джокер создает эти обстоятельства.
Иван разбирает кино на части, которые потом невозможно собрать обратно - закрыл на половине книжку по формальной логике и побежал делать разборы кино. Теперь учит.
Иван не знаком с формальной логикой, метод индукции ему далек - в итоге он разбирает кино на части, из которых невозможно собрать целое, не говоря уже об исходном.
@@концептразбор Даже не все хорошие режиссеры всегда снимают хотя бы просто хорошее кино. Ещё ладно - пытаться разбирать чужое: мы все учимся новому. Но начать учить других, ни разу не сделав работы над собственными ошибками? Иван очень уверен в себе. Хотя его работа над Гамлетом очень интересна, если бы ещё не это вечное "я то, я это" без ссылок на источники идей (а они есть, хотя может быть он их и не изучал).
АНАЛИЗ ФИЛЬМОВ
Производить письменно
Первый раз просто смотрим фильм и делаем пометки обо всём, что показалось странным или захотелось отметить.
При втором просмотре исследуем жизнь Главного героя по пунктам:
Выясняем, кто Главный герой
Что делает Главный герой по ходу фильма (выписываем действия)
Какой характер у Главного героя
Сформулировать устремления Главного героя (чего он хочет). Прежде всего, опираясь на его действия
Сравнить Главного героя в начале фильма и в конце, используя эпизодов из начала и конца, чтобы выяснить разницу
Находим место, где конкретно произошло изменение Главного героя. Называем это место
Принцип исключения:
Если Главный герой не изменяется, то фильм анализируется по следующим параметрам:
Ваш герой не изменился от начала до конца, но мир вокруг него изменился кардинально.
Будете сидеть с записями - фильм не увидите!.. или сидеть и записывать или смотреть фильм... анализ с карандашом можно делать хотя бы во второй просмотр, но кто на такое способен, когда у всех дефицит времени... собственно, в разборе главное отличить общее восприятие (которое в основном интуитивно и на бессознательном уровне) от логики определений и смыслов фильма (кстати, которые могут быть долгосрочными и открывающимися с иных сторон в разном возрасте)... Иван слишком рационален в подходе (для меня его метод не подходит), но искусство кино, как и другие его виды, не может и не должно быть "разложено по полочкам" - для любого искусства - это смерть, в кино - это потеря его т.н. "магии"... чтобы иметь опыт разборов и просто возможности суждения о фильмах, нужно больше читать о кино хороших книг, тогда появится своя концепция их анализа уже при первом просмотре (которая неотделима от общего восприятия- бывает, понимаешь, что фильм высокоинтеллектуальный, но никаких чувств и волнений не вызвал, бывает и наоборот) или концепция, почерпнутая из книг, лекций, у авторитета... но сидеть с ручкой - это, извините.....)))))
Cупер! Обучающе-познавательное видео! Так держать!!!
Ух ты, здорово! Спасибо вам большое за это видео. Смотрю вас уже несколько лет, порой спорю, в большинстве случаев соглашаюсь, но каждый раз искренне благодарен за ваш труд.
По ходу, в сказке "О рыбаке и рыбке" главный герой как раз - рыбка. Именно она действует (пытается отблагодарить старика способами, возрастающими по сложности), а в конце меняется (молча уходит).
Позволю себе не согласиться. Главный герой старик. Не смотря на все причуды старухи, он всё равно остаётся с ней. Как бы это сказка о любви
Рыбка никак не меняется, единственный кто должен был измениться по ходу этой сказки - это старуха, но она не смогла.
@@Bellerofontm Тут 2 героя. Рыбак и рыбка. Пушкин ясно дает это понять. Но поскольку ни рыбак ни старуха никак не поменялись, то остается Рыбка.
Наконец-то! Я ждал этого разбора все время которое смотрел вас.
Спасибо, Иван, за щедрость и за новую интеллектуальную игру!
Я теперь все фильмы так и смотрю - представление героя в первые секунды, арка героя, выстрели ли все подвешенные ружья. Недавно пересматривала "Брильянтовую руку". Пришла к выводу, что это не просто хорошая комедия, а настоящий шедевр. А про "Запах женщины" хочу сказать, что он на 90% совпадает по структуре с "Человеком дождя".
Спасибо Иван, Вы классный! Спасибо, что учите нас, это дорогого стоит!
Спасибо вам, Иван, за такую интересную инструкцию по разбору фильмов.
Очень помогает))
Господи, как же это интересно, спасибо вам за канал
Это очень классно! Спасибо за такую инструкцию)
Спасибо огромное! Иван, Вы лучший! Так понятно.
Нет нет нет. Я смотрю фильмы что бы получить удовольствие, а не заморачиваться с разбором.
Но однозначно за ролик спасибо
Но зачем ты тогда смотришь Ивана
А разве не получаешь больше удовольствия, когда применяешь разбор при просмотре?
А кто-то и кокс для удовольствия нюхает...
Звучит крайне интересно
С удивлением обнаружил, что мой собственный анализ аниме "Стальной алхимик: братство" и "Девочка-волшебница Мадока" (тоже культовые и хорошие произведения, с сильной философской подоплекой кстати говоря, но из другой субкультуры) крайне сильно сходится с приврдимым вами планом. Поскольку меня в этих (и других) произведениях интересовала именно философская составляющая, то могу добавить, что её сущность заключается чаще всего именно в том действии героя, которое его изменяет (обычно это либо ответ на философскую проблему или решение противоречия).
Я бы мог сделать анализ "Стального алхимика", но сомневаюсь, что вы его смотрели и что это будет интересно вам и аудитории (ну и анализ будет достаточно грубо проходиться по действиям, потому что там 64 серии по 25 минут)
Фильм "Пассажиры". Главный герой - это Зойка Пересменщица? Ведь главное событие в фильме происходит именно с ней? Крис Пратт ведь собственно смирился с тем, что он не долетит еще в самом начале... У него жизнь не удалась и на земле. Он думал "начать все заново" на другой планете - но и с этим не задалось. И как любой с рухнувшей жизнью на Земле, он стал сначала бухать, потом, когда его почти накрыла Белочка - одумался, и подумал: а заведу ка я себе бабу и семью...
А вот СОБЫТИЕ происходит именно с Зойкой Пересменщицей!
Есть отличнейший школьный учебник логики за авторством Виноградова. Очень рекомендую. Помогает в анализе.
Безудержно плюсую!
Много ли фильмов вы проанализировали с помощью учебника логики Виноградова?
@@oberonist Учебник даёт фундаментальные знания. Они применимы ко многим видам деятельности.
@@rubrumastra4999 вы не ответили на вопрос
@@oberonist А с какой целью вы мне его задаёте?
Спасибо за инфу и мягкий юмор от рядовой зрительницы, открывайте курсы кинокритиков, чтобы больше людей правильно анализировали любой культурный контент. Особая благодарность за Шекспира, всегда, читая, удивлялась несостыковкам и загадкам сюжета и поведения литературных героев.
Я заставлю этот карандаш исчезнуть
Я трижды смотрел фильм "Кода" с восторгом первый раз, второй с любопытством и началом критического подхода, а третий, с наслаждением на недоиграные моменты, или переиграные. Била мезансцена, в которой ГГ вспоминает свою жену, совместные с ней времена, и так больно что такой замысел не отыгран полностью, где не хватет паузы, с мужкой скупой слезой в глазах ... или не уместная улыбка журналистки в диалоге с ГГ. И при этом фильм не становится хуже.
Спасибо большое, что поделились своим методом разбора. Я решила начать с чего-нибудь попроще и поменьше, чем фильм, и разобрала Чуковского "Бармалей". Какой там Шекспир! Я от детской сказки на несколько страниц два часа не могу оторваться: загадочный Бегемот, крайне интересные персонажи родители. Еще раз огромное спасибо за доставленное удовольствие!
Хороший вы мужик, Иван
А мне на ум пришел другой фильм где сам ГГ не изменился, и мир вокруг него не изменился, но в течении фильма поменялось восприятие этого героя у зрителя. Это фильм "гнев человеческий" Там Герой Стетхема по факту не меняется и остается мстительным преступником, но я его в начале фильма воспринимал как принципиального охранника, потом как не простого охранника, потом он воспринимается преступником, потом жестоким преступником... и т.д. Но сам герой не меняется. Просто я о нем узнаю подробности меняющие мое к нему отношение.
1:32 в Аватаре сюжет на столько хорошо "сфигурирован", что идеально повторяет диснеевскую историю из мультфильма Покахонтас))
Есть там одна главная разница. В мультфильме если мне не изменяет память герои расстаются. А в аватаре герой остаётся. И в этом ключевая разница.)
Я в восторге! Тов. Диденко несет светлое, разумное, вечное в нашу чудовищную жизнь. Спасибо! 👍👍👏👏👏👏❣️❣️❣️
Не обобщайте, гражданка, вашу чудовищную жизнь, возможно
@@PositiveAlex ну если Вы из прекрасного будущего, тогда, конечно, извините. 🤷
@@acidAnn ❤️
Меня зацепило. Попробую. Правда хочется сложный фильм разобрать
Ох печаль, что нет текста разбора 😔
Фильм выбрал. Завтра видос буду писать
Спасибо за разбор. Я думала, что одна видела этот фильм). Смотрела ещё подростком, лет в 16. И смешно и абсурдно, и трогательно и грустно. В то время этот фильм и "Зеркало для героя"
О! Обязательно попробую разобрать какой-нибудь фильм, может даже осмелюсь и запишу разбор :)
Всегда « нравиться « или « не нравиться», И зачем режиссер его создал. Что хотел сказать . . И ещё важно : красива или не красиво … Попробуйте , будете удивлены .. Удачи . Я всегда любила ходить на концерты, фильмы , в музей только сама .. Согласна, что нужно смотреть дважды
Дерзну поделиться своим способом анализа - вдруг кому-то пригодится. Обычно в фильме есть главный драматический конфликт. Это некие идеи или философские концепты которые борются. Грубо говоря, "мораль сей сказки". Симпатии автора обычно на одной из сторон и она после длительной борьбы побеждает. В лице главного персонажа или в лице внешних событий показавших кто прав.
В этот конфликт обычно вписаны арки персонажей, сюжетные линии и всё вообще подчинено ей.
Бывает, правда, что идей сразу несколько - тогда приходится потрудиться. Фильм полифоничен.
Спасибо большое вам за бесценную Информацию!!!
Главный герой Рыбака и Рыбки - старуха - она меняется в конце у своего разбитого корыта. Вся история была про неё)
Иван, давайте ещё сделаем разбор сложных фильмов или спектаклей. Например, тот же "Сталкер", который вы упоминали, а спектакль, к примеру "История лошади" по рассказу Толстого, в постановке Товстоногова.
1:22 В "Декстере" сюжет "сконфигурован" ФЕНОМЕНАЛЬНО!
Аватар "неплохо сконфигурированный сюжет" про Покахонтас;)
Аватар это то, какой Земля была когда-то
Я уже давно анализирую фильмы и мультфильмы. Как раз подобным методом как описано в видео. Так много глупых работ, деньги на ветер в первую очередь для самих создателей их.
Относительно недавно видел один из мультфильмов, большой потенциал, Дисней взял не ту тему, которая идёт вразрез с их привычной идеологией. Она мешает им делать мультфильм добрым и светлым по резонной причине. В итоге - там конец света, но всем плевать, главное беспечная радость. И никаких ответов на множество вопросов, все спится как песок сквозь пальцы.
(Это про Райя и последний дракон. Главная героиня принимает преступную по своей наивности идею, что все добрые, (где то очень глубоко), надо просто верить. Находка для мошенников. Дракон идиотка, с посылом "будь дураком - тебе все простят". Ребёнок-воришку показывали, но его воровство не порицается, даже одобряется. Трусливый бугай в команде Райи, много кричит о силе, а когда надо спасать - убегает. И только мальчик-кок более менее полезный, и то с дежурной драммой. Отец героини - олух, впускает врагов в дом, за что получает маслину. Главная злодейка не меняется в конце, а спасает лишь по причине принуждения, её окружили и нет другого выхода, но это не часть перемены в её мышлении. В конце все приходят к миру, но не было самой работы над обществом, они это делают по сути просто так. А жертва драконихи просто обесценивается воскрешением ради хэпиэнда.)
Если смотреть с такого ракурса, то главные герои фильма " Они сражались за Родину" не герои Шукшина и Буркова, а герои Бондарчука и Тихонова. И это правильно
всегда рад вас услышать. День сурка -классика по вашему ролику.
Огромное спасибо!
Классно! Благодарю!
Данный метод работает в сериалах? (например в "пищеблоке")
Пойду разберу Форсаж 9 , по этой схеме . )
Не надо, молю!
Ага, главное найти момент когда Вин Дизель изменился :-)
@@User_666_13 Зря смеётесь.
Я кроме первого форсажа 300 лет назад, ни одного не видел.
Но даже в примитивных/проходных фильмах бывает грамотная сценарная работа, или её элементы.
Например, недавно показывали по ТВ "Отряд самоубийц". Так там есть "события"(кардинальные изменения) со многими персонажами. поставлены они конечно так себе, но они там, ко всеобщему удивлению, есть!
Классная идея 👌👌👌 спасибо
Спасибо Вам уважаемый Иван за предложенную Методику просмотра фильмов. Интересно. Удобнее предложить вместо видео просто текст о фильме.
Лично я пишу огромные Рецензии, и со временем все больше стал замечать и понимать многие моменты
Недавно посмотрел "Белорусский вокзал" и не понимаю, кто там главный герой? Четверо друзей почти всё время вместе. Тут бы применить способности Ивана.
Э, дядь, Зелёный слоник шедевр😟
Благодарю ❤
Иван, фильм "завтра была война" подойдёт? Или для первого раза это слишком сложно?
Просто мне этот фильм изначально не понравился из-за идеологическо посыла который я там усмотрел. И я уже пытался провести над ним подобную работу, задаваясь вопросом, "может быть я что-нибудь там недосмотрел?"
Чем Вам не понравился идеологический посыл?
При всём моём уважении, считаю не стоило выкладывать этот ролик! За 29мин и 22 сек. вы пытаетесь объяснить неподготовленному человеку то, чему меня учили в университете 5 лет. В своё время я закончил филфак с отличием. Разбор любого художественного произведения, будь то книга или художественный фильм, требует определённых теоретических знаний. Основная масса населения оценивает фильм не вдаваясь в сложные размышления о том, как изменился главный герой к концу повествования. Посмотрели и сказали,- нравится или не нравится. Не мне Вам объяснять, что есть сюжет, а есть фабула. Что в любом художественном произведении есть пролог, завязка, развитие событий, кульминация и развязка, а в конце может быть эпилог. Что есть персонажи главные, второстепенные и эпизодические, но нет случайных. Что, в конце- концов, всегда есть тема и идея произведения! То о чём оно и для чего! Наше с Вами горе и беда в том, что мы, ни вы ни я, как "скрипач" из "Кин - дза - дза",- не нужны. Я давно уже не работаю по специальности и вынужден "снискать на хлеб насущный" иными способами, но до сих пор мучаюсь и терзаюсь в попытке понять, что же хотел сказать нам автор, описывая те или иные события. Что думали писатели, сценаристы и режиссёры, создавая свои бессмертные произведения. Что не давало им покоя? Зачем они создали огромный массив культуры, который сейчас называют классическим. Может быть потому, что вопросы поднятые ими беспокоили человека во все времена существования человеческой цивилизации. Вы один из тех немногих, которых я действительно уважаю! Читайте хоть иногда комментарии под вашими роликами!
Да что ж вы жадный-то такой, " не стоило выкладывать"! Вот именно, что не всех учили этому пять лет, а интересно же. Я, например, вообще технарь, но мне никогда не было интересно оценивать художественные произведения даже по собственному нра/ненра, не говоря уж про чужое. Хочется покопаться глубже, понять, о чём вот это всё было, а не просто посмотреть, чтобы убить время, и забыть. А инструментов не хватает. Этот ролик - один из них, может, и недостаточный, но пойдёт в копилку :)
Задам всё-таки провокационный вопрос: что плохого может произойти из-за того, что большее количество людей начнёт анализировать без достаточного инструментария, вместо того чтобы тупо смотреть и получать эмоции, а по эмоциям судить? Нет, серьёзно, где вы здесь минусы видите?
Скажите, а вы можете привести в пример фильмы, где герлй развивается по сюжету: изгнание, путешествие, битва, жертва? Вам про это говорили что-нибудь в университете?
@@Super_Record Вы, видимо, большой знаток литературных и кинематографических жанров. Моё почтение,- снимаю шляпу!
@@adrianna404 Посмотрите следующее видео на эту тему, где ребята пытаются анализировать так, как они это видят. Вы, надеюсь, поймёте, что я имел ввиду.
@@user-vt5we5uj1h Ого, да у вас машина времени есть! Вы, когда того видео ещё не существовала, уже знали, какими будут результаты, и "имели это в виду"?
Ну и, разумеется, то, что какие-то пользователи наговорили всякого наивного и смешного (нет, я не смотрела этого видео, но предполагаю), означает, что это всё должно стать сакральным знанием, неизвестным никому, кроме профессионалов, потому что непрофессиональное быдло будет плохо с сакральным знанием обращаться и думать что-то не то. У меня на это один вопрос: будет, и чё? Вы так и не объяснили, что в этом плохого.
Спасибо! Крайне полезно и интересно
А что делать с АртХаусом? Например, фильмы Ларс Фон Триера, фильмы Enter the void, Мертвец, Конформист?
Фильм на засыпку в поиске главного героя: "Запрещённый приём" (смотреть только расширенную версию).
@@KKKOMODOR да в том-то и дело, а Иван всё упрощает, как по старым гостам.
Если судить по потрясениям, то в Сказке о рыбаке и рыбке главным героем должна быть старуха.
Главный герой - Рыбка. Потому что она единственная за всю сказку изменяет свой алгоритм действий
Старик всегда прогибается перед Старухой
Старуха всегда эксплуатирует других не зная меры
Рыбка же доходит до грани и ведет себя уже не с позиции жертвы, как в начале
Главный герой - Дуб лукоморский. Ибо он до конца остался непреклонно деревянным, несмотря на эпический замес происходивший на всем протяжении этой зверской сказки.
@@pavlohlukhovskyi3570 Рыбка, так точно.
И если подумать, то вся сказка - это практически история накопления капитала и скатывание его в фашизм.
Бабка захотела стать "сверх-человеком" (владычицей морскою) и помыкать рыбкой, которая в сказке практически выполняет функции бога.
Тут "бог" бабку в чувства и привёл.
Дед - бесхребетный (или невольник), но добрый, простой и аскетичный, трудяга.
Бабка - стерва, возможно потому, что нищая, т.к. у неё было корыто в котором она стирала, до того как оно раскололось.
Рыбка - Всемогущая, добрая, но беззащитная.
@@Dante_Tim можно сказать, что сказкой о рыбаке и рыбке ас Пушкин предвосхитил и предраскритиковал Ницше.
Рахмет ❤
Дорогой Иван! Невозможно не отдать должное Вашему мужества,терпению и такту. Что я имею в виду? А то,что после просмотра Ваших разборов,я не буду потреблять всякую дрянь и не получу смертельного отравления. Удивляюсь как Вы-то выдерживаете ,, это,,?
Герой который не меняеться - это каталитический Характер, джейм Бонд к примеру, только старые фильмы. В новых авторы отошли от этой истины и добавили Крейгу слабостей и страстей, человечности, для большей асоциации оного со зрителем.
То чувство, когда как раз сейчас смотришь Гладиатора)
Разберите пожалуйста Нечто (The Thing, 1982)
Есть простой способ хороший фильм или нет. Вернее он работает на сериалах. Если сиськи показывают - значит хороший. За кажущейся простотой критерия кроется скрытый смысл: показывать сиськи дорого. поэтому если они есть, значит на создание фильма потратили деньги, а значит скорее всего фильм (сериал) получился хорошим.
Иван! Разберите свой фильм.
Интересно. Речь шла о двух моих самых любимых фильмах. Они и мою судьбу отражают
вот этого я и ждал! спасибо!)))
Насколько я понял, главный герой в фильме "Запах женщины" - полковник в отставке. Изменение с ним произошло после того, как он провёл вечер с женщиной, так как на следующее утро он проснулся сам не свой, будто уже другой человек, хотя не уверен в этом. Но что именно с ним произошло я не понял совсем. То ли он из вредного самолюбивого человека превратился в того, кто любит не только себя, но и тех, кто его окружает, в том числе и жизнь (поэтому в итоге не покончил с собой и даже помог мальчику?) Но это я уже, что называется, высосал из пальца.
Иван, респект.
этот видос чему-то научил меня. а забавно Вы включили в свой разбор "Молчания ягнят" заведомо выдуманные идеи- это нагнетает таинственность. а как нужно врать в разборе чтобы это вышло красиво, как у Вас?
Здравствуйте. А к разбору сериалов этот подход правомерен? Здесь времени хватать не будет на весь сезон, т.е. максимум надо брать 2-3 эпизода?
Иван, кто же главный герой фильма "Одесса" и какое у него событие?
"Вторая жизнь Уве" похож на "Запах женщины": там главный герой тоже одинокий склочный пенсионер, который после смерти жены решает покончить жизнь самоубийством, но когда в соседний дом вселяется молодая семья и начинает его постоянно дергать, вновь начинает чувствовать себя нужным.
Иван, расскажите пожалуйста про зарубежный фильм "Дюна", что в нём такого особенного? И ремиксы/римейки снимают, и сериалы, и компьютерные игры уже 3,4 шт вышло. Почему им просто бредят? В детстве смотрел его, ничего не понял, наверно перевод - кривой, ничего особенного, а так его любят! Непонятно
Спасибо огромное!
Я послушала видео, сделала записи и решила, что разбор фильма и его анализ мне по плечу..... Но я ошибалась...... На вопрос "Что хочет главный герой" и " Что произошло с персонажем" мне оказалось не легко ответить. Я пыталась проанализировать фильм "Форрест Гамп". И пришла пока к умозаключению, что в начале Форрест был инфантильным, но отцовство и ответственность его изменили после смерти Дженни.. Он понял, что расчитывать может только на себя и стал ответственным отцом для маленького Форреста. Пока так.....
ценная информация, берём на вооружение
Нашел момент, где меняется Федя из Операции Ы. Он там высекается.
Там меняется Шурик: из терпилы в нагибатора))
@@rinadtnjxrf8476 Так вот та истина, что заставляет пересматривать этот фильм пятьдесят лет. Но нет. В искусстве все же главное не что, а как.
Здравствуйте. Нет ли рекомендаций по литературе. Откуда можно почерпнуть более подробную информацию
@Крошка Енот и тот, кто сидит в пруду спасибо
аристотель, поэтика
Фильм Кэмерона Аватар - это "Танцы с волками", но со Смурфами. Такие себе Смурфики для взрослых. Сюжет взят из и без того хорошего сюжета "Танцы с волками".
Иван, ну это же совершенно не корректно сравнивать Аватар и Девятаева, совершенно разные условия жанра. Вам же не придет в голову сравнивать симфонию и народную песню? Аватар - чистое развлечение, фильмы о войне - тяжелая работа для зрителям режиссера.
«Может кому то нравиться фильм «Зелёный слоник» я не знаю» . Да многие считают его гениальным фильмом
Вот бы разбор от Ивана Николаича на этот "шедевр" :Д
@@TheAmilRnBGem и ролик начинающийся со слов Ивана Николаевича:
- Братишки, я вам покушать принёс!))))
@@vitask1120 и дальше:
- Меня ваши истории про зелёного слоника просто досовокупляли уже! Я уже не могу их слушать, бля. Одна история ахренительнее другой! Поэтому я решил сделать разбор данного фильма.
xD
@@vitask1120 Сладкого хлеба?
Инструкцию пока не слушал решил сразу написать. Нужно смотреть какие у фильма цели и ценности и через какие примеры это дают.
А почему именно Форест? Можно разобрать своего любимого героя?
Если смотреть и сидеть отмечать с карандашем, то что можно увидеть в фильме?.. целостное восприятие фильма накроется медным тазиком!.. так что любителям разборок фильмы придется смотреть не 2 как минимум, а 3 как минимум раза, уж не знаю кто на такие подвиги во времена дефицита времени вообще у человека способен)))... я думаю, что если кому-то нужен самостоятельный разбор, т.е. анализ фильма, то нужно больше читать о кино хороших книг и иметь при просмотре свою концепцию анализа (она может быть как сложившейся из опыта, из чтения, прослушивания лекций, роликов, т.е. самостоятельной, так и каким-то образом усвоенная на стороне, из книг, у авторитетных учителей, у того же Ивана (для меня лично, такой анализ, как у ув. Ивана, не подходит))... думаю, отношение к фильму складывается уже при первом просмотре: главное отличить впечатление (которое складывается больше интуитивно на бессознательном уровне) от рационального разбора (логического анализа, осознания определений и смысла/смыслов фильма)... если фильм хорош, то подлежит пересмотру и более глубокому его пониманию... кстати, если кино считать искусством, то такое осмысление и понимание действительно достойных картин, может быть долгосрочным и прирастать смыслами как и в литературе, например (теория Бахтина), и в пр. видах искусства... в молодости мы видим одно кино, но в зрелом возрасте или в старости можем открыть в том же кино совсем иные смыслы... как-то так)))... кстати, искусство кино вообще-то ориентировано на восприятие образов, а не на интеллектуальную работу зрителя.. конечно, образы несут и какой-то понятийный рационализируемый месседж, но нужно понимать, что т.н. "интеллектуальное кино" для этого искусства - это некий оксюморон...
Иван Диденко - англо-саксонски заточенный режиссер? Почему примеры рассматриваемых "хороших" фильмов англо-саксонские? Это так, к слову. Это так, к примеру.)
Спасибо!!
"Запах женщины" еще есть предшествующий итальянский = "Profumo di donna". И с америкнским они разные какие-то...
Мне понравилось как сказал Илья Бунин.
В фильме , да вообще и в любом художественном произведении, должно быть две составляющие - интеллектуальная и эмоциональная. Основа так сказать.
А ещё желательно визуальная и аудиальная.
боже мой, это всё общие слова, которые ничего, ровным счётом, не дают в понимании структуры драматургии.
@@Dante_Tim аудиальная - новое слово )
@@АнтонБорисов-л4н обращайся.
Мне интереснее понять, не как, а зачем разбирать фильмы.
Это примерно как понравившемуся котенку устраивать вивисекцию.
а чем не развитие аналитического склада ума?
@@СемёнСемёнычГорбунков-ц7ы Лучше аналитический ум разминать на вопросах, в которых есть практическая разница между правильными и неправильными ответами.
Что касается пьесы?) Царь Эдип Софокл?)
Похоже. Иван считает нас за полных дурачков:)Иван, чего так-то?:) Кстати, дурачок не тот, не знает, а тот, кто не способен понять. Так что зрителю не надо прикидываться дурачком, а просто постараться проанализировать. Тут Ваши рекомендации звучат крайне наивно. Для детей неразумных может и сгодятся.
да.... название не всегда определяет главного героя.
Терминатор, Чужой - не главные герои ))))
Ну не знаю. Чужой в фильме сильно меняется. В начале фильма он простое яйцо, одно из множества среди таких же яиц. А в конце он - ксеноморф, оставшийся один на один с бесконечным Космосом. Ничего себе дуга характера, да?
@Masquerade формально и с притяжкой - дуга
есть. но он не герой ))))
Точно так же как не является героем тайфун, который зародился из ниоткуда, и там же растаял.
Большое спасибо за видео, очень познавательно.
Скажите, Иван, да и ребята может кто ответит. Недавно вышел отечественный фильм, ну как фильм, его снял телеканал, я не знаю насколько это можно назвать именно фильмом. Но вот он с одной стороны задел мои патриотические струны, с другой осадочек остался. В нем есть изменения главного героя, но вроде бы слабоват сценарий.
Одним словом противоречивые чувства он у меня вызывает. Я не знаю можно ли его попытаться разобрать по Вашей, Иван, схеме или фильм слабый и для новичка вроде меня не подходит?
Ах да, фильм называется "Турист".
Хм, интересно, думаю для новичка потребуется несколько недель, а может и месяцев, чтобы разобрать даже простой фильм.
Седьмой
Темный рыцарь. Кто главный герой? Бэтман, Джокер, коп, люди Готэмсити?
Бэтмен, конечно же.
@@jeffrandell1372 дак вот дискуссионный вопрос... а что Бэтмен делает? Ничего. Плывет по течению, реагирует на обстоятельства. А Джокер создает эти обстоятельства.
@@Felix-Edmundovich Но Бэтмен к концу фильма меняется, в отличии от Джокера. Хотя, мне больше кажется, что главный герой - Харви Дент.
@@jeffrandell1372 разница в том, что Харви Дент ломается, а Брюс Вейн осознанно принимает судьбоносное решение
@@pavlohlukhovskyi3570 Ну... В фильме несколько главных персонажей, в таких случаях трудно избрать одного главного.
Иван разбирает кино на части, которые потом невозможно собрать обратно - закрыл на половине книжку по формальной логике и побежал делать разборы кино. Теперь учит.
А что если фильм будет правильным и ответит на все вопросы, но все равно будет скучный? Что тогда? Что не хватает ему?
А теперь возьмите фильм Викинг и попробуйте хоть что-нибудь найти.
1:55 есть смысл "догадываться о несуществующих элементах"???
Иван, а как разбирать фильмы наподобие "Господин никто"?
Думается никак. Там нет финала
Я запишу ролик именно о ВАС. ДИЛЕТАНТСТВО надоело. Нельзя впаривать людям ложное понимание.
Иван не знаком с формальной логикой, метод индукции ему далек - в итоге он разбирает кино на части, из которых невозможно собрать целое, не говоря уже об исходном.
@@Serge86210 Он не знает законов режиссуры. Просто ПРОФЕССИЯ.
@@концептразбор Даже не все хорошие режиссеры всегда снимают хотя бы просто хорошее кино. Ещё ладно - пытаться разбирать чужое: мы все учимся новому. Но начать учить других, ни разу не сделав работы над собственными ошибками? Иван очень уверен в себе. Хотя его работа над Гамлетом очень интересна, если бы ещё не это вечное "я то, я это" без ссылок на источники идей (а они есть, хотя может быть он их и не изучал).
@@Serge86210 Всё услышите. Хорошее кино , плохое кино. Я ПОВТОРЯЮ ПРОФЕССИЯ- ЗНАНИЯ ,ЗАКОНЫ ПРОФЕССИИ.
Я знаю,что я ничего не знаю))
См. «Кориолан».