Caro Adriano, hai sinteticamente spiegato il perché tu abbia (forse) raccolto meno di quello che avresti meritato ma è giusto così. Credo che, insieme a pochi altri, eri uno degli ultimi rappresentanti dei tennisti divenuti atleti, al contrario di quelli che erano atleti prestati al tennis. Eri un "bel braccio" Adriano e penso che come te non se ne vedranno più, almeno per chi vede in maniera romantica questo sport che di romantico non ha più nulla. Un caro saluto
Io non sono un maniaco del tennis , ma data anche l'età ho visto molti campioni anche odierni, e la maggior parte dei giocatori di adesso ha il braccio buono e non poco! Un Giocatore come Barazzuti per esempio che il braccio buono non l'aveva farebbe pochissima strada nel tennis odierno. Come dice Panatta il tennis è diventato un altro sport , sia per le nuove racchette che per l'evoluzione dello stesso. Un giocatore dal braccio d'oro che era ancora meno atleta di Panatta era Bertolucci ! Esiste anche adesso un giocatore ineguagliabile nel controllo della palla: Gasquet ! Nemmeno Federer è in grado di fare con la pallina quello che fà Gasquet, un giocatore che in pratica è sempre stato un comprimario ! Scusa ma la nostalgia rende patetici e non vi fa vedere le cose come sono in realtà. Pensi che giocare come fanno adesso , con quella potenza, con quelle traiettorie e con la pallina che arriva sempre a 5 centimetri dalla riga di fondo o laterale non richieda grandi doti tecniche?
Ciao Adriano. Per ragioni anagrafiche ho visto solo partite tue su TH-cam.Contro Lendl, Borg. Giocavi veramente bene. Che Federer sia un grande non ci sono dubbi. Voglio invece focalizzarmi su Smpras. Credo che le ragioni del suo insuccesso sulla terra siano dovute a due fattori. Al contrario del tuo caso lui non ha mai conosciuto la terra. Poco uso delle gambe ma soprattutto cali fisici, poca disposizione alla fatica. Negli anni doro riuscì a mettere un buon rovescio in top per attaccare col dritto diciamo alla Lendl. La cosa gli riusciva anche ma con i big pagava le sue incostanze.Capisco che può sembrare una scusa. Cosa sarebbe stato Sampras senza i problemi di anemia mediterranea di livello medio che lo affliggevano? Riguardo al tuo gioco eri simile a Nastase. Forse tu più potente, il tuo servizio più veloce del suo? Lui più agile? Ciao e grazie se rispondi.
Certo che vedere il buon Adriano che sbadiglia e guarda l'orologio prima di rispondere alle domande, fa capire, quanto ci tenesse a fare questo programma!
Ho sempre trovato Panatta il giocatore del passato più simile nello stile , creatività , imprevedibilità per molti aspetti a Federer . Cosa ne pensate ?
che non è vero! Panatta era un giocatore di una certa prestanza fisica di ottima tecnica , ma come atleta non era niente di eccezzionale ! che diamine ha vinto un torneo dello slam, è stato per un breve periodo numero 4 del mondo e lo vuoi paragonare con uno dei tre più forti tennisti della storia? Il giocatore del passato più simile allo svizzero era Laver!
@@AmurTiger-vm5dy Certo . Ma perche Panatta sappiamo viveva la sua vita piuttosto vivace e libera e all'interno lasciava uno spazio al tennis ma fregandosene di tante regole . Celebri le sue serate per nightclub e tipica vita libera anni '70. Federer fatto esattamente il contrario . Il tennis era la sua vita , poi famiglia , passeggiate sulle alpi svizzere e a letto presto : na' noia !!! 😁
@@federicoTM non stiamo discutendo sullo stile di vita , ognuno secondo me ha nel suo DNA il suo modo di vivere e di vedere le cose , diciamo semmai che era altro tennis , con attrezzi che giocandoci oggi risultano primordiali , compresi i primissimi modelli in grafite e kevlar , sempre comunque più pesanti delle attuali racchette e con ovali che molto raramente superavano i 95 pollici . Era un tennis basato principalmente sul talento e l' estrosita' , dove sul piano atletico contava più una forte resistenza fisica che piuttosto la prorompenza e l' altezza dei tennisti di oggi , vinceva chi aveva più talento, chi sapeva leggere meglio le strategie dell' avversario, e infine , all' occorrenza , chi aveva più resistenza nelle lunghe partite . Panatta , per me , e per molti , gioco' la sua migliore partita contro lendl in uno spareggio con la Cecoslovacchia in coppa davis , dove anche l' allenatore di allora ammise che meglio di così non si può giocare , praticamente lasciando a lendl solo una manciata di games, ma non possiamo paragonare quel tipo di gioco , con quegli attrezzi così rudimentali , con un australian open 2017 vinto fa federer Vs nadal , anche se la superficie era più veloce , è proprio il tennis che è cambiato, rosewall, laver , hoad , perderebbero ( e ci hanno anche perso) contro un mc enroe, borg , connors , e un mc enroe, borg , connors , panatta, perderebbero regolarmente contro un djokovic, federer, nadal , quest' ultimi 3 comunque, credo che abbiano qualcosa in più di tutti gli altri, compreso panatta, con tutto il rispetto per panatta, che era tra i pochissimi a sconfiggere più volte borg , e pietrangeli.
io ho una teoria , magari sballata , secondo me il tennista molto forte lo deve essere sopra tutto di testa , ma non come lo intendete voi. deve essere piuttosto intelligente , perchè a mio modo di vedere il tennis ha molti punti in comune con gli scacchi. In una partita equilibrata puoi vincere solo se riesci a trovare una strategia vincente! la domanda che farei a Panatta è questa: ha mai conosciuto giocatori molto forti un poco tonti? ha ha ha , non pretendo i nomi!
Caro Adriano, hai sinteticamente spiegato il perché tu abbia (forse) raccolto meno di quello che avresti meritato ma è giusto così. Credo che, insieme a pochi altri, eri uno degli ultimi rappresentanti dei tennisti divenuti atleti, al contrario di quelli che erano atleti prestati al tennis.
Eri un "bel braccio" Adriano e penso che come te non se ne vedranno più, almeno per chi vede in maniera romantica questo sport che di romantico non ha più nulla. Un caro saluto
Io non sono un maniaco del tennis , ma data anche l'età ho visto molti campioni anche odierni, e la maggior parte dei giocatori di adesso ha il braccio buono e non poco! Un Giocatore come Barazzuti per esempio che il braccio buono non l'aveva farebbe pochissima strada nel tennis odierno. Come dice Panatta il tennis è diventato un altro sport , sia per le nuove racchette che per l'evoluzione dello stesso. Un giocatore dal braccio d'oro che era ancora meno atleta di Panatta era Bertolucci ! Esiste anche adesso un giocatore ineguagliabile nel controllo della palla: Gasquet ! Nemmeno Federer è in grado di fare con la pallina quello che fà Gasquet, un giocatore che in pratica è sempre stato un comprimario ! Scusa ma la nostalgia rende patetici e non vi fa vedere le cose come sono in realtà. Pensi che giocare come fanno adesso , con quella potenza, con quelle traiettorie e con la pallina che arriva sempre a 5 centimetri dalla riga di fondo o laterale non richieda grandi doti tecniche?
Panatta ok su tutto ! Peccato che sia nato stanco , cmq una bella persona .
Ciao Adriano. Per ragioni anagrafiche ho visto solo partite tue su TH-cam.Contro Lendl, Borg. Giocavi veramente bene. Che Federer sia un grande non ci sono dubbi. Voglio invece focalizzarmi su Smpras. Credo che le ragioni del suo insuccesso sulla terra siano dovute a due fattori. Al contrario del tuo caso lui non ha mai conosciuto la terra. Poco uso delle gambe ma soprattutto cali fisici, poca disposizione alla fatica. Negli anni doro riuscì a mettere un buon rovescio in top per attaccare col dritto diciamo alla Lendl. La cosa gli riusciva anche ma con i big pagava le sue incostanze.Capisco che può sembrare una scusa. Cosa sarebbe stato Sampras senza i problemi di anemia mediterranea di livello medio che lo affliggevano? Riguardo al tuo gioco eri simile a Nastase. Forse tu più potente, il tuo servizio più veloce del suo? Lui più agile? Ciao e grazie se rispondi.
Certo che vedere il buon Adriano che sbadiglia e guarda l'orologio prima di rispondere alle domande, fa capire, quanto ci tenesse a fare questo programma!
Ho sempre trovato Panatta il giocatore del passato più simile nello stile , creatività , imprevedibilità per molti aspetti a Federer . Cosa ne pensate ?
che non è vero! Panatta era un giocatore di una certa prestanza fisica di ottima tecnica , ma come atleta non era niente di eccezzionale ! che diamine ha vinto un torneo dello slam, è stato per un breve periodo numero 4 del mondo e lo vuoi paragonare con uno dei tre più forti tennisti della storia? Il giocatore del passato più simile allo svizzero era Laver!
Si ' , panatta era il più vicino a federer stilisticamente, ma con le giuste proporzioni , federer è infinitamente più bravo e potente nel gioco
@@AmurTiger-vm5dy
Certo . Ma perche Panatta sappiamo viveva la sua vita piuttosto vivace e libera e all'interno lasciava uno spazio al tennis ma fregandosene di tante regole . Celebri le sue serate per nightclub e tipica vita libera anni '70. Federer fatto esattamente il contrario . Il tennis era la sua vita , poi famiglia , passeggiate sulle alpi svizzere e a letto presto : na' noia !!! 😁
@@federicoTM non stiamo discutendo sullo stile di vita , ognuno secondo me ha nel suo DNA il suo modo di vivere e di vedere le cose , diciamo semmai che era altro tennis , con attrezzi che giocandoci oggi risultano primordiali , compresi i primissimi modelli in grafite e kevlar , sempre comunque più pesanti delle attuali racchette e con ovali che molto raramente superavano i 95 pollici . Era un tennis basato principalmente sul talento e l' estrosita' , dove sul piano atletico contava più una forte resistenza fisica che piuttosto la prorompenza e l' altezza dei tennisti di oggi , vinceva chi aveva più talento, chi sapeva leggere meglio le strategie dell' avversario, e infine , all' occorrenza , chi aveva più resistenza nelle lunghe partite . Panatta , per me , e per molti , gioco' la sua migliore partita contro lendl in uno spareggio con la Cecoslovacchia in coppa davis , dove anche l' allenatore di allora ammise che meglio di così non si può giocare , praticamente lasciando a lendl solo una manciata di games, ma non possiamo paragonare quel tipo di gioco , con quegli attrezzi così rudimentali , con un australian open 2017 vinto fa federer Vs nadal , anche se la superficie era più veloce , è proprio il tennis che è cambiato, rosewall, laver , hoad , perderebbero ( e ci hanno anche perso) contro un mc enroe, borg , connors , e un mc enroe, borg , connors , panatta, perderebbero regolarmente contro un djokovic, federer, nadal , quest' ultimi 3 comunque, credo che abbiano qualcosa in più di tutti gli altri, compreso panatta, con tutto il rispetto per panatta, che era tra i pochissimi a sconfiggere più volte borg , e pietrangeli.
io ho una teoria , magari sballata , secondo me il tennista molto forte lo deve essere sopra tutto di testa , ma non come lo intendete voi. deve essere piuttosto intelligente , perchè a mio modo di vedere il tennis ha molti punti in comune con gli scacchi. In una partita equilibrata puoi vincere solo se riesci a trovare una strategia vincente! la domanda che farei a Panatta è questa: ha mai conosciuto giocatori molto forti un poco tonti? ha ha ha , non pretendo i nomi!