Спасибо! Как думаете какие из этих программ наиболее перспективные:Robot, Dlubal, Etabs, Sap2000? И какие пользуются наибольшим спросом у стран СНГ и западных?
Уже не секрет что Autodesk уже давно забил на Robot - он остановился в развитии, хотя мне он всегда очень нравился. Из зарубежных он был и вроде как все ещё пока остаётся быть наиболее популярными у нас. Dlubal очень прикольный, но у нас пока ему дороги нет - нормы наши они не хотят реализовывать в полной мере в ближайшие годы - я общался с его разработчиками из главного офиса. То что сейчас там есть по СП 16 очень сильно недоделано. Фирм которые его используют у нас в России я не знаю, а вот в РБ я знаю что используют, тк у них Еврокод. ETABS и SAP2000 наоборот начали у нас с нуля 5 лет назад и на данный момент уже расчеты по СП по ЖБ и МК реализованы в полной мере и более того идёт постоянный процесс развития в этом направлении. Разработчики заинтересованы в продвижении на нашем рынке - можно увидеть у них на сайте, что большинство обновлений касаются наших норм. По факту сейчас по распространению у нас скорее всего именно Robot, потом SAP2000, ETABS ну и Dlubal на последнем месте. В мире SAP2000 и ETABS однозначно на первом месте по популярности, Dlubal только в Европе и то у него там огромная конкуренция, Robot используется в мировых масштабах но более скромных нежели продукты CSI.
@@Structuristik Хотел еще спросить, есть ли у etabs или sap2000 цветные "зоны распределения нагрузки" как у Робот, а также есть ли аэротруба для моделирования ветр. нагрузки? Спасибо
@@alexander-n8c2s , цветами зоны, к сожалению, увидеть нельзя - только результат распределения в виде линейных нагрузок на стержни. CFD анализа (аэротруба) нет. Есть автоматизированный сбор ветра по СП и другим нормам. По поводу CFD , мое мнение, то что в Роботе есть, это скорее игрушка, чем реальный инструмент для сбора ветра. Фактически получить с помощью CFD Робота что-то более менее внятное можно для очень простых форм - но для них и так все есть в литературе и нормах. А для сложных моделей - где нормальный CFD (с помощью ANSYS например) даст примерную оценку - Робот CFD бесполезен.
@@Structuristik Скажите а что вы думаете про робот 2021 ? И почему вы считаете что робот остановился в развитии ? Мне одним из огромных плюсов кажется связь робот+ревит, а по скольку ревит это сила , то как по мне есть смысл использовать в связке родные продукты... Хотя честно сказать я в сомнениях. Хочу поработать в Европе и изучаю Робот , но недавно услышал что там используют Dlubal... И вот теперь сижу и думаю ( Или продолжат с Роботом , или изучать Dlubal. Извините что так много вопросов ) Просто приятно встретить знающего человека )
@@killrill12 насколько мне известно все улучшения Robot с 2019 версии ткасались только реализации американских норм, по функциям самой программы ничего вообще не поменялось. Связь с Revit сейчас есть у всех кому не лень и у SAP2000 и у ETABS, и вроде даже у Dlubal (не уверен). Мое мнение, что стоит продолжать с Dlubal - они намного перспективнее в Европе.
Подскажите, для автоматического сбора нагрузок есть учет неразрезности плиты? Так, например, при двухпролетной плите для средней опоры нагрузка должна учитываться с коэф. 1.25. Такое в программе реализовано?
1) В ETABS больше удобных инструментов для проектирования именно зданий, но все равно в обоих программах можно посчитать все что угодно при желании 2) В ETABS есть можно считать арматуру в пластинах по нормам. В SAP2000 только по модели sandwich. 3) В ETABS есть возможность нормативных проверок композитных конструкций (пока только по зарубежным нормам), в SAP2000 - нет 4) В SAP2000 есть возможность нормативных проверок тонкостенных и алюминиевых конструкций (пока только по зарубежным нормам), в ETABS - нет. 5) В SAP2000 есть объемные КЭ, в ETABS - нет. Весь остальной функционал примерно одинаков. Металл считать в обоих программах одинаково удобно!
Андрей Тищенко, для узловых опор - да, задается профиль грунтов и размеры фундаментов и вычисляются коэффициенты жёсткости узловых опор. Для плит по грунту в текущей версии специального калькулятора нет, но сейчас НИП-Информатика разрабатывается плагин который будет это делать автоматом , т.е. задается профиль грунту и коэффициенты постели для плит вычисляются автоматически и назначаются в ETABS. Так же есть вероятность что данная функция будет включена как стандартная в самом ПО.
Автоматические расчетные длины для стали впечатлили. А вот что с расчетными длинами для ЖБ? Выдаёт все стержни в единицу при расчете по СП63, да и по еврокоду и ACI. Хотя явно для свободной рамы на опорных шарнирах должно быть больше. Даже для свободной стойки единица
Да, все так. Для ЖБ он автоматом не определяет, потому что и в Еврокоде и в ACI методом расчётных длин не пользуются. Эффекты деформированной схемы учитывают напрямую расчетом по деформированной схеме.
Я ожидал более сдержанной оценки от независимого пользователя. Генератор сетки, документирование, а тем более проектирование по СП - не лучшие в классе
Павел Островский, спасибо за ваш комментарий. Любая оценка субъективна. Именно поэтому видео не даёт оценок в плане Лучший-Худший, а лишь демонстрирует те аспекты, которые существенно повышают производительность в работе по нашему мнению. Мы считаем, что в абсолютном плане чего-то лучшего в принципе не существует - каждый находит его для сам в какой либо программе.
@@Structuristik Ничего не субьективна. Любые расчеты это помимо выяснения "истины"="сломается не сломается", еще и должно выдавать вменяемый и удобный для чтения и пользования документ. САП2000 выдает чуть ли не в манере данных перфокарт или таблиц с БК0010. Какой то каменный век. Нет смысла в прямолинейном и честном мире математики и конструторской деятельности вводить нелепую толерантность -" ой знаете тут все чем то хороши и вообще все равны и белые и пушистые". Либо лажа, грубо говоря, либо нет. уж простите за сленг.
@@HISPEEDLEVEL воу! про перфокарты забавно конечно слышать после SCADовский и ЛИРОВский результатов в виде одних коэффициентов использования без расшифровки. Если нет субъективности, тогда интересно услышать ваше мнение на счет того какая же программа объективно лучше всех.
Спасибо! Как думаете какие из этих программ наиболее перспективные:Robot, Dlubal, Etabs, Sap2000? И какие пользуются наибольшим спросом у стран СНГ и западных?
Уже не секрет что Autodesk уже давно забил на Robot - он остановился в развитии, хотя мне он всегда очень нравился. Из зарубежных он был и вроде как все ещё пока остаётся быть наиболее популярными у нас.
Dlubal очень прикольный, но у нас пока ему дороги нет - нормы наши они не хотят реализовывать в полной мере в ближайшие годы - я общался с его разработчиками из главного офиса. То что сейчас там есть по СП 16 очень сильно недоделано. Фирм которые его используют у нас в России я не знаю, а вот в РБ я знаю что используют, тк у них Еврокод.
ETABS и SAP2000 наоборот начали у нас с нуля 5 лет назад и на данный момент уже расчеты по СП по ЖБ и МК реализованы в полной мере и более того идёт постоянный процесс развития в этом направлении. Разработчики заинтересованы в продвижении на нашем рынке - можно увидеть у них на сайте, что большинство обновлений касаются наших норм.
По факту сейчас по распространению у нас скорее всего именно Robot, потом SAP2000, ETABS ну и Dlubal на последнем месте.
В мире SAP2000 и ETABS однозначно на первом месте по популярности, Dlubal только в Европе и то у него там огромная конкуренция, Robot используется в мировых масштабах но более скромных нежели продукты CSI.
@@Structuristik Хотел еще спросить, есть ли у etabs или sap2000 цветные "зоны распределения нагрузки" как у Робот, а также есть ли аэротруба для моделирования ветр. нагрузки? Спасибо
@@alexander-n8c2s , цветами зоны, к сожалению, увидеть нельзя - только результат распределения в виде линейных нагрузок на стержни.
CFD анализа (аэротруба) нет. Есть автоматизированный сбор ветра по СП и другим нормам. По поводу CFD , мое мнение, то что в Роботе есть, это скорее игрушка, чем реальный инструмент для сбора ветра. Фактически получить с помощью CFD Робота что-то более менее внятное можно для очень простых форм - но для них и так все есть в литературе и нормах. А для сложных моделей - где нормальный CFD (с помощью ANSYS например) даст примерную оценку - Робот CFD бесполезен.
@@Structuristik Скажите а что вы думаете про робот 2021 ? И почему вы считаете что робот остановился в развитии ? Мне одним из огромных плюсов кажется связь робот+ревит, а по скольку ревит это сила , то как по мне есть смысл использовать в связке родные продукты... Хотя честно сказать я в сомнениях. Хочу поработать в Европе и изучаю Робот , но недавно услышал что там используют Dlubal... И вот теперь сижу и думаю ( Или продолжат с Роботом , или изучать Dlubal. Извините что так много вопросов ) Просто приятно встретить знающего человека )
@@killrill12 насколько мне известно все улучшения Robot с 2019 версии ткасались только реализации американских норм, по функциям самой программы ничего вообще не поменялось. Связь с Revit сейчас есть у всех кому не лень и у SAP2000 и у ETABS, и вроде даже у Dlubal (не уверен). Мое мнение, что стоит продолжать с Dlubal - они намного перспективнее в Европе.
Подскажите, для автоматического сбора нагрузок есть учет неразрезности плиты? Так, например, при двухпролетной плите для средней опоры нагрузка должна учитываться с коэф. 1.25. Такое в программе реализовано?
Спасибо.
По существу можно было бы эти программы объединить.
Коммерция )
Здравствуйте. Чем отличаются программы друг от друга? Какие сильные и слабые стороны у одной и у второй программы? Где удобнее считать металл?
1) В ETABS больше удобных инструментов для проектирования именно зданий, но все равно в обоих программах можно посчитать все что угодно при желании
2) В ETABS есть можно считать арматуру в пластинах по нормам. В SAP2000 только по модели sandwich.
3) В ETABS есть возможность нормативных проверок композитных конструкций (пока только по зарубежным нормам), в SAP2000 - нет
4) В SAP2000 есть возможность нормативных проверок тонкостенных и алюминиевых конструкций (пока только по зарубежным нормам), в ETABS - нет.
5) В SAP2000 есть объемные КЭ, в ETABS - нет.
Весь остальной функционал примерно одинаков.
Металл считать в обоих программах одинаково удобно!
@@Structuristik Спасибо. Ваш ответ мне очень полезен!
Спасибо за видео. Интерфейс только у Etabs русифицированный?
У обеих программ есть русский интерфейс!
Я бы рекомендовал осваивать английский интерфейс, проще будет справку читать и международные форумы, статьи по этой теме
@@Structuristik он как-то отдельно устанавливает? везде программа фигурирует только как англоязычная
@@madram да, русификатор устанавливается отдельно
@@Structuristik его надо отдельно у информатики запрашивать, я уже почитал
выложили бы хотя бы куда-нибудь)
Можно ли в Etabs моделировать грунт и рассчитывать каркас совместно с основанием?
Грунт можно смоделировать коэффициентами постели в обоих программах: и в ETABS и в SAP2000.
@@AndreyGolenkin а коэффициенты постели вычисляются автоматически как, например, в Лира-грунт?
Андрей Тищенко, для узловых опор - да, задается профиль грунтов и размеры фундаментов и вычисляются коэффициенты жёсткости узловых опор. Для плит по грунту в текущей версии специального калькулятора нет, но сейчас НИП-Информатика разрабатывается плагин который будет это делать автоматом , т.е. задается профиль грунту и коэффициенты постели для плит вычисляются автоматически и назначаются в ETABS. Так же есть вероятность что данная функция будет включена как стандартная в самом ПО.
Автоматические расчетные длины для стали впечатлили. А вот что с расчетными длинами для ЖБ? Выдаёт все стержни в единицу при расчете по СП63, да и по еврокоду и ACI. Хотя явно для свободной рамы на опорных шарнирах должно быть больше. Даже для свободной стойки единица
Да, все так. Для ЖБ он автоматом не определяет, потому что и в Еврокоде и в ACI методом расчётных длин не пользуются. Эффекты деформированной схемы учитывают напрямую расчетом по деформированной схеме.
Я ожидал более сдержанной оценки от независимого пользователя. Генератор сетки, документирование, а тем более проектирование по СП - не лучшие в классе
Павел Островский, спасибо за ваш комментарий. Любая оценка субъективна. Именно поэтому видео не даёт оценок в плане Лучший-Худший, а лишь демонстрирует те аспекты, которые существенно повышают производительность в работе по нашему мнению. Мы считаем, что в абсолютном плане чего-то лучшего в принципе не существует - каждый находит его для сам в какой либо программе.
@@Structuristik Ничего не субьективна. Любые расчеты это помимо выяснения "истины"="сломается не сломается", еще и должно выдавать вменяемый и удобный для чтения и пользования документ. САП2000 выдает чуть ли не в манере данных перфокарт или таблиц с БК0010. Какой то каменный век. Нет смысла в прямолинейном и честном мире математики и конструторской деятельности вводить нелепую толерантность -" ой знаете тут все чем то хороши и вообще все равны и белые и пушистые". Либо лажа, грубо говоря, либо нет. уж простите за сленг.
@@HISPEEDLEVEL воу! про перфокарты забавно конечно слышать после SCADовский и ЛИРОВский результатов в виде одних коэффициентов использования без расшифровки. Если нет субъективности, тогда интересно услышать ваше мнение на счет того какая же программа объективно лучше всех.
ладно уговорили, скачаю))
Спасибо за одолжение