¿Cómo aplicar el PENSAMIENTO CRÍTICO? Mejillones, ciencia y sesgo de confirmación 🌊
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 21 ต.ค. 2024
- / unamentecaotica
/ unamentecaotica
02:50 Qué es el pensamiento crítico
03:30 Problemas en la divulgación
08:40 Mejillones y sesgo de confirmación
11:06 Cómo buscar y analizar información
Bonito platillo de ideas (con mejillones). Hacen falta más canales que hablen de pensamiento crítico y menos que estén buscando imponer ideas o ideologías.
Hay supuestas fuentes, que demuestran opinar con un gran sesgo y muy poca información que no merece la pena, perder el tiempo escuchando gilipolleces. Hay que escuchar diferentes fuentes, siempre que sean fuertes con cierta credibilidad.
Southpark:
Madre de Kyle -tómate el batido que tiene muchas proteinas
- Stan -señora ¿ha visto usted alguna vez una proteina?¿sabe como son?
-Madre de Kyle - Stan, no te hagas el inteligente.
Cuando vayas a Galicia ven a la mia, a la Galicia bonita (Ferrolterra-Ortegal-Mariña) la gran desconocida, O grove es más bonita que Madrid pero no impresionante, todo esto es un pensamiento crítico de un triple excepcional.😀
Las verdades son relativas, pero según los resultados ante un posible hecho o supuesto, se prueba y si resulta cierto en gran cantidad de casos, o cantidad considerable de casos se puede argumentar como una verdad, o un hecho a considerar como verdad. Método científico, y método estadístico.
Pienso igual sobre los hechos ciertos apoyados por estudios y observación, expuestos de forma clara para que puedan ser analizados por terceros y en su caso poder ser criticados, refutados o validados. La literatura académica va en esa linea, suele tener un formato adaptado a esos requisitos, pero ....
También se puede mentir al exponer hechos ciertos que en realidad no responden la cuestión directamente y se usan para confundir, eso es fácil de ver en política o vendedores sin escrúpulos. Todos en mayor o menor medida también mentimos usando hechos ciertos para enmascarar una mentira, ocultar algo que no nos interesa decir, nos parece más aceptable hacerlo de esta manera, nos sentimos menos mal si mentimos con hechos ciertos.
La mentira y la manipulación suele ser efectiva en el corto y medio plazo, donde se pueden obtener los resultados deseados, pero con el tiempo pierde fuerza y suele quedar desenmascarada, cuando obtenemos más datos y vemos los resultados, aunque para ese momento suele ser tarde porque el daño ya se ha producido. En ese punto nos queda aprender de los errores e intentar evitar ser engañados otra vez por las mismas personas.
hay que diferenciar y enseñar ya desde pequeños cuales son las fuentes serias de las fuentes no serias,y cual tiene consenso y cuales no
Lo que argumenta os como hormonas en su mayoría son proteínas, y otros como grasos, que todos son ácidos grasos en resumidas cuentas, pero más que nada proteínas, eso son las hormonas, que ayudan a procesar los elementos que absorve el cuerpo para su correcto Funcionamiento, son reguladores del cuerpo.
Para probar el argumento, de supuesta ciencia, depende del tipo de cuestiona miento, lo prueba uno mismo, y se puede pedir a otras personas que lo pongan a prueba, y dependiendo de los resultados expuestos, y respuesta de los que hicieron la prueba y cantidad que se pueda considerar aceptable, se puede tener una probable respuesta, y para asegurarse de ello, después de un tiempo volver a hacer esa prueba para cotejar resultados y así tener respuestas que pudieran tener cierta consideración válida, eso se puede hacer y si quieres una tercera vez pero de nuevo pasando un tiempo y que te manden videos sobre eso para probable constatación de lo hecho, interesante no?
Si hacemos caso de la prensa con sus divulgaciones, el cáncer habría desaparecido ya de varias formas diferentes.
1er comentario de un supermegaultratetapetavídeo de Sandra
🙌🙌🙌
Hola, me surgio una duda: Un argumento filosófico (logico y coherente) puede ser utilizado como una prueba valida?
Resumiéndolo mucho, sí puede ser una prueba.
Pero claro, depende que en campo de la filosofía nos encontremos y cual sea la pregunta a resolver.
La ciencia se basa en muchos de estos principios filosóficos, áunque suene raro.
El que mejor te puede responder es Enric de Adictos a la Filosofía.
@@ranitaloca888 Sobre todo me surgio la duda pensando en que ocurre cuando dos argumentos filosóficos llegan a conclusiones opuestas. Por ejemplo, si la moral es universal o relativa, distintos filósofos pueden justificar una postura u otra. Cómo se podría validar un argumento en estos casos??
@@erickgtz7049 Ni universal ni relativa. Es absoluta para una determinada sociedad, pero puede ser diferente para otra, e igualmente absoluta. Si fuera relativa dentro de una misma sociedad, entonces dejaría de haber moral. El drama de nuestra sociedad occidental es que hemos pasado de creernos el centro del Universo a creer que no somos nada, o que somos un compendio de todo, cuando no es así. Debemos bajarnos del pedestal y reconocer nuestros valores propios.
Disculpa por salirme de la reflexión filosófica y entrar en mis inquietudes personales.
@@erickgtz7049 Pues en ese caso que mencionas, deberíamos recurrir a pruebas objetivas que nos hablen sobre la naturaleza de la ética: si nacemos con ella o nos la enseñan, cuantas especies animales compartirían una ética similar, si existen un Bien y Mal universales para todo el cosmos...
El caso es que lo que nosotros llamamos ética y moral son subjetivas a la cultura humana que observes e incluso lo sería a cada especie.
Para los espartanos era ético y un deber matar a los niños con deformidades, para asegurar el linaje de guerreros que luchaban para expandir sus dominios; para los hebreos era voluntad de dios el tener esclavos y sacrificar animales; para los ingleses del s. XVIII no era inmoral poner a un oso a bailar sobre las brasas.
Vamos a hacer un ejercicio de imaginación: para nosotros, primates que vivimos en grupos familiares, está mal matar a nuestros hermanos por que les queremos y nuestro instinto nos convence de que matarles es una desventaja... sin embargo, para un águila matar a sus hermanos más pequeños arrojándolos del nido, es necesario para su supervivencia.
Si tú le recriminases al águila tus acciones, ella se defendería (imaginemos que habla, vale) y argumentaría a su favor, pudiendo llamarnos tontos por nuestro comportamiento tan dependiente.
Lo mismo podrían hacer las tortugas marinas y serpientes cuando les recriminásemos que abandonan a sus hijos...
La mayoría de los animales sociales poseémos empatía y vamos a actuar llevados por ella, así que entre nosotros nos entendemos y tenderemos a pensar que llevamos la razón al ser un montón de especies sintiendo lo mismo; imaginemos que los aliens también fuesen así.
¿Entonces todos nosotros estaríamos comprendiendo los principios del Bien universal o solo seríamos víctimas de un pensamiento altruísta forjado durante millones de años, para garantizar nuestra supervivencia?
¿Las siluetas del Bien y el Mal son rígidas y claras, o las cosas son un poco más complejas y flexibles?
¿Todos los conceptos de ética que tendríamos diferentes especies, serían igual de válidos en algún plano trascendental... o tal vez no hay ni Bien ni Mal?
Yo también sigo pensándolo de vez en cuando XD
El big bang se puede rebatir y se hizo porque se dice que parte de un punto y un punto es una definición espacial, concepto; el espacio, que no existe antes del big bang. Es decir, como decía Perich-un termo sirve para medir termos pero medir termos no sirve para nada- .
En ciencia todo es cueationable.🤓
@@j.mendez6822 pero si el espacio nace justamente en ese momento. No le veo el problema. Para nada está rebatido que el universo se encontraba súper comprimido, el cmb es una prueba indiscutible.
Lo de la inteligencia y el pensamiento crítico está muy bien, pero... ¿Dónde conseguiste los Mejillones gratis? 😂
Jajjajajaja era una excursión en barco, por lo que gratis no fue. Decir que había barra libre de mejillones por el mismo precio es más correcto 😂 La excursión en cuestión 👇 www.crucerosdoulla.com/es/activities/ruta-de-los-mejilones-o-grove/?Search_Ruta%20del%20Mejill%C3%B3n&DSA_Ruta%20del%20Mejill%C3%B3n&gad_source=1&gclid=CjwKCAjw1NK4BhAwEiwAVUHPUCQK5xV4-j-mpRHkf6pujFxUTmGo5niC78LF-i_D2Wt83mygZVVS8RoC9X8QAvD_BwE
Hola, me resultas una persona interesante puedo conocerte en persona?, Saludos.
Si ni siquiera pones foto. ¿Quién querría conocer a una E, pudiendo conocer a una M?
Por ser humano y tener muchísimos sesgos cognitivos, no opinaré nada acerca de este video ni de lo que habla, srta. Sandra... Mi opinión no es la mejor ni la más confiable y, tal vez, ni siquiera verídica...
Creo que no es necesario tener un alto conocimiento o cualificación del tema, para opinar. Lo que es engañar, cuando se miente, sobre la cualificación o conocimiento del tema y dar a entender que tú opinión es la mejor, siendo tú conocimiento y razonamiento del tema muy escaso y sesgado.
Pero no nos falta a todos una cura de humildad y no opinar cuando no sabemos del tema? Te aseguro que soy el primero en opinar sobre temas sobre los que no puedo saber si se suficiente o no.
@@matiasbrollo6871 desde mi opinión, no creo que la mayoría necesitemos cura de umildad, es muy difícil opinar con suficiente información, lo normal es opinar con carencias de información y sesgos. Pero cuando creemos saber lo suficiente de algo, entonces no deberíamos de opinar de ello.
Opinión tenemos todos, muy diferente es afirmar construcciones propias como científicamente comprobadas
La filósofa y el temas de las falacias fomenta el pensamiento crítico ( te lo dice un electricista 😂😂😂).
Un video precioso❤.
La lógica quizá, lo de la filosofía es raro. La gente se entusiasma con los griegos que no pararon de estar equivocados y se creen que con eso ya está accedieron "al conocimiento" y sostienen cosas que los filósofos modernos ya resolvieron mucho mejor. No sé si se entiende mí punto. La filosofía es experta en argumentar cosas falsas como mucho más ciertas. La lógica es casi un sesgo en si mismo ja ja
P.d. soy electricista también.
AC⚡️DC 😂😂😂.
Los sistemas lógicos, como las falacias, algoritmos basados en 0 y 1….. Nos ayudan a elaborar tablas de verdad basado en un razonamiento abstracto.
El ser humano no es solo lógica, sino tenemos manías, ego ,sentimientos….
Quizá el terreno psicológico puede explicar mejor el pensamiento crítico.
Buen video ❤.
@@matiasbrollo6871Se te entiende perfectamente. El ser humano tiene el sesgo de confirmación por excelencia en el que por el hecho de ser humano ya cree ser más avanzado moralmente que cualquier "inteligencia" no humana que pueda existir alguna vez. Por ello nunca confiaríamos en una IA que gestionara la justicia, la legislatura, o el gobierno. Además ese sesgo se viene retroalimentado por la cultura popular en obras como "yo, robot".
En realidad somos un amasijo de cortocircuitos (falacias o fallos lógicos) y programaciones hardwireadas (instintos primarios suavizados por el comportamiento social) que nos hacían huir si escuchábamos un ruido de hojas y a lo mejor era un tigre (aunque estemos en una zona donde no hay tigres), pero que creemos que hemos dejado atrás, cuando la evolución es extremadamente lenta y lo que creemos en nosotros mismos como evolución, no es más que sesgo cognitivo.
Y esto lo dice un teleco 😅