Ik had een openbaring vanavond dat ik mogelijk filosofie wilde gaan studeren. Ik tikte wat in op google en zo kwam ik bij je website en zo ook bij deze video's. Erg interessant allemaal, benieuwd wat ik hier mee ga doen!
Hey Floris. Ik vond deze video qua inhoud zeer interessant en kwalitatief toch wel hoogstaand! Leuke beelden. Knap camerawerk. Je brengt het erg enthousiast, maar tegelijkertijd toch ook rustig en aangenaam over. Sommige kritiekpunten op deze filosofie herken ik wel. Maar ben ik het niet mee eens. Je opmerking bij de oefening van week 1 “Het voelde niet aan alsof ik het in mijn eigen macht had om op het volgende filmpje te klikken.” De stoïcijnen zouden dat impulsen noemen. Ze trainden erin om te leren door kleine ontberingen en door het tegenovergestelde te doen van de impulsen om vaak niet toe te geven. Of om niet achteloos in te stemmen aan deze impulsen. Ik ga je een voorbeeld geven in de praktijk: Ik ben een Metallica-fan (eerste 4 albums zijn uiteraard het beste). Ik zag een jaar geleden dat ze in België gingen optreden. Ik wist dat ik snel moest zijn om tickets te scoren. Dus ik begon te google'en. En ja hoor, ik vond al snel een website waar voor de officiële verkoopdatum al tickets online kwamen te staan voor het concert. Ik kon de beste plaatsen krijgen. Dus ik klikte meteen vol enthousiasme erop. Kocht tickets van viagogo, alleen… om erachter te komen dat ik opgelicht werd. Ik werd vet opgelicht en dat kostte me honderden euro’s. Als ik me aan de Stoïcijnse principes had gehouden, dan had ik misschien beter gehandeld. Wat jij aanhaalt ivm je keuzevrijheid over TH-cam lijkt een eeuwenoud debat te zijn in de filosofie over de vrije wil vs het determinisme. TH-cam en social media zijn ontworpen om ons brein er verslaafd aan te maken in zekere zin. (dopamine) De stoïcijnse tweedeling is dan ook meer een tool ivm moeilijke beslissingen te maken. Of om alleszins nuchter(der) te kunnen functioneren in hoge stress situaties. Je kritiek op negatieve visualisatie (premeditatio malorum) herken ik ook. Je mag die dingen (sterke emoties) uiteraard voelen. Maar de stoïcijnen beweerden dat “destructieve” emoties je handelen volledig irrationeel kunnen maken. Ze waren daar niet bang voor, maar ze opperden voor deugdzaam handelen en leven. Als je het leven van de stoïcijnen gaat onderzoeken (zoals die van Cato of Seneca), dan ontdek je dat ze ook beslist niet laf waren. Voor een Romeinse keizer zoals Marcus Aurelius was dat van levensbelang om de juiste keuzes te maken. Wanneer je bvb toegeeft aan een woede-uitbarsting, en als het ware je emoties “wordt”, voor een korte of een lange tijd, dan gaat het moeilijker worden om deugdzaam met situaties om te gaan. En dat zorgt mogelijk voor een hoop ellende. Je beeld wordt verkleurd door je woede. Je perceptie gaat naar de knoppen als een soort tijdelijke gekte. CBT-therapie is gedeeltelijk gebaseerd op Stoïcijnse principes precies om die reden. Het gaat niet om die emoties uit te bannen, maar om daar zorgvuldiger mee om te gaan. Bvb. bij een sollicitatiegesprek of een spannende toekomstige gebeurtenis kan negatieve visualisatie voor sommigen wel soelaas bieden om daar nuchter mee om te gaan. Als het gaat om een levensfilosofie (bewuste of onbewuste keuze) vind ik het persoonlijk belangrijk om jezelf de vraag te stellen: “Wat werkt voor jou?” en “Heeft dit een gunstige invloed op zowel mezelf als de cosmopolis”? Zulke antwoorden vind ik niet terug in bvb Nietzsche of Camus. Die helemaal geen raamwerk lijken te bieden voor een "goed leven" (what the hell dat ook moge betekenen tegenwoordig lol) In ieder geval heb ik hiervan genoten. Keep it up man! Ik ben fan. Memento Mori!
Ha Gert, dank voor je aardige woorden en uitgebreide commentaar. Ik zal slechts ingaan op waar ik met je van positie verschil. “Wat jij aanhaalt ivm je keuzevrijheid over TH-cam lijkt een eeuwenoud debat te zijn in de filosofie over de vrije wil vs het determinisme.” Sowieso hebben de stoïcijnen een compatibilitische positie, volgens hen is alles gedetermineerd en hebben we een vrije wil. Mijn punt is vooral dat in de hedendaagse wereld het niet zinvol is jezelf te beschouwen als een wezen dat voortdurend volledig vrij is. De omgeving bepaald de mate, of de waarschijnlijkheid, dat we kunnen beschikken over het denken en de mate en of waarschijnlijkheid waarin we (on)verwachte keuzes kunnen maken. Uiteraard kunnen wij onze impulsen trainen. Maar dat legt de verantwoordelijkheid helemaal bij onszelf, in plaats van ook te kijken naar hoe onze omgeving ons beïnvloedt. In mijn optiek leggen de stoïcijnen te veel bij het individu. (Ze zouden hier mogelijk zeggen: ‘duh, de rest ligt niet in je macht.) Goed, je kunt het stoïcisme volledig als psychologische tool gebruiken. En ik denk ook dat veel mensen dit - terecht - doen. Dan gaat het echter om iets anders, namelijk om de vraag of jij er op basis van je persoonlijkheid behoefte aan hebt. Totaal ‘onstoicijnse mensen,’ met een snelle neiging tot woede en impulsiviteit hebben er dan wellicht baat bij. Je zou dan echter wellicht ook moeten beweren dat sommige mensen te stoicijns zijn en er ook genoeg ruimte dient te zijn in het individu voor negatieve emoties, zonder dat deze gelijk bestempeld worden als mogelijk gevaar dat leidt tot irrationeel handelen. Ooit schreef ik in een liefdesbrief dat ik blij was dat zij mij ontwaakte uit mijn ‘stoicijnse coma.’ Achter die woorden sta ik nog steeds. Als je niet stoïcijns genoeg kunt zijn, kun je ook te stoïcijns zijn. En dit laatste zou toch ingaan tegen het stoïcisme, dat lijkt te beweren dat het een filosofie voor iedereen is en dat we bovendien zo volledig mogelijk zouden moeten omarmen (zie alleen maar hun ideaal van de onverstoorbare wijze). Zij begrijpen hoe de wereld werkt (fysica) en leiden daaruit af (logica) hoe we moeten handelen (ethica). Dat gezegd hebbende denk ik dat we als individuen wellicht veel baat kunnen halen uit een pick and choose van hun gedachten, maar dat het als systeem voor het leven en begrijpen van de wereld van nu ontoereikend is. Sowieso denk ik dat er tegenwoordig zoveel bekend wordt over de menselijke conditie, onze lichamelijkheid, biologie, sociologie, e.d. dat het weinig zinvol is om voor wijsheid puur terug te grijpen naar een systeem dat meer dan tweeduizend jaar geleden ontwikkeld is. Dit alles hierboven is vluchtig opgetekend. Zie het maar als gedachtenscheten.
1. Contrapoints / Natalie Wynn is goed ;) 2. Fijn om weer een filmpje van je te zien! 3. Leuke vorm deze video, een beetje recensie en een beetje (reflectie op) de moderne 'stocism self-help' video-stijl op youtube. 4. Ik volg je kritiek wel, maar ik weet niet of ik er helemaal in mee kan gaan. Het is volgens mij meer kritiek op de hippe internet-vorm van Stoïcisme dan op de meer klassieke vorm zoals bijvoorbeeld Marcus Aurelius die beschrijft. De overwegingen om je emoties de baas te blijven, zijn er vooral voor te voorkomen dat je gestuurd wordt door dingen waar je niet iets aan kunt doen en dat je kan leren om vervelende emoties los te laten wanneer deze niets toevoegen. Het nadrukkelijke besef van vergankelijkheid is voor mij vooral om te helpen beseffen het nu te waarderen. Als ik op mijn eigen sterfelijkheid reflecteer, geeft het mij een duwtje om nú te genieten van de tijd met mijn geliefden, dat biertje, of die wandeling in het bos. Het geeft me de extra motivatie om niet maar te malen met slechte gedachten zoals wat er op werk allemaal niet lekker gaat, of over apparatuur die het niet optimaal meer doet. Waar ik zelf afwijk is wel de extreme vorm, waarin alles bepaald wordt door je 'mindset' of houding. Maar niet alles is houding. Niemand is in staat alles over zich heen te laten komen en neutraal of zelfs blij te blijven. Maar het lijkt me wel goed om erbij stil te staan dat houding wel degelijk een heel belangrijk onderdeel uitmaakt van problemen; als je houding anders is, is het probleem minder groot. Dat vind ik waardevol. Als je niet chagrijnig werd toen die harddrive het niet leek te doen, was je uiteindelijk net zo ver (in dit geval: uiteindelijk deed 'ie het wel, hoe jij je er ook over voelde), maar in de huidige situatie was je tijdelijk ongelukkig, terwijl je als geoefend stoïcijn een dergelijke situatie kan overbruggen zonder negatieve emoties. Dat nastreven is volgens mij best positief.
1 :-) 2 :-) 3 :-) 4 nu stop ik met de smileys. Dit blijft lastige materie, zeker ook het onderscheid tussen modern stoïcisme en wat jij klassiek stoïcisme noemt (wat we tegenwoordig de late stoïcijnen noemen - Epictetus, Seneca, Marcus Aurelius en Musonius Rufus - alleen nog gericht op de praktische ethiek en niet meer op de ontwikkelingen van hun stellingen in de logica en fysica, zoals de vroege en middelste Stoa waren). Die extreme houding, die jij lijkt te hekelen, zit wel degelijk in bepaalde stoïcijnse leer. Ik zou zelfs beweren dat dat de oorspronkelijke leer is. Waar jij naar verwijst als het klassieke, Marcus Aurelius, was al een enorme verzachting van de striktheid van de eerdere stoïcijnse leer, waarin bijvoorbeeld vrijwel iedereen als onwijs werd bestempeld. Je was compleet deugdzaam, of onwijs, aldus de vroege stoïcijnen. Extreemheid was juist hun motto. Later mogelijk meer. Je roept goede vragen op, denk ik, die ik zeker ook de volgende keer dat ik 'moderne stoïcijnen' als fenomeen ga bespreken zal willen toucheren. Stof tot nadenken. Dank!
De vergankelijkheid. Ik gebruik het eerder als een uitgangspunt voor het waarderen van de dingen die ik op dit moment wél heb. Als je je bewust bent (of wordt) van wat je hebt is het ook makkelijker te acepteren als het uiteindelijk verdwijnt. Dan ben je ten aller tijden bewust geweest van wat je hebt als je het hebt, in plaats van dat je pas bewust wordt van de waarde als je het moet missen. Zo interpreteer ik het.
Hé wat leuk; geen boekrecensie deze keer, maar een levenswijze-recensie. Wat er voor mij uitspringt maakt me heel blij en dat is jij ook ervaart dat het onderdrukken van emoties helemaal niet zo’n goed plan is. Ik durf zelfs te beweren dat het schadelijk is. Als mensen hun emoties maar lang genoeg ontkennen of onderdrukken, dan doen ze zichzelf tekort of kunnen ze ‘ontploffen’.
Ha Mae, dank je! (En natuurlijk ging het wel een beetje over een boek.) Ja, ik denk dat daar veel inzit en ik wil daar de volgende keer ook verder op ingaan. Wordt vervolgd, dus!
Hey Floris, tof filmpje! Het praktiseren van een 'levens'-filosofie brengt soms tot unieke inzichten die je niet uit een essay kan halen. Deden de stoicijnen ook aan meditatie? Of zelf gedaan? Dat is namelijk ook weer vrij aan het opkomen via allemaal apps e.d. Het editen wordt trouwens echt steeds beter, zeker met de achtergrondmuziek! Ben heel benieuwd naar je komende filmpjes (wie weet een collab met Contrapoints)
Ha Tim. Dank je! Volgens mij niet zoals velen tegenwoordig meditatie beoefenen, met de nadruk op de observatie van alles wat er gebeurt. Wel in de vorm van een bepaalde gedachte of mantra nemen en die herhalen en overpeinzen. Zelf mediteer ik wel, iedere ochtend (uiteraard hier veel modern via een app, alhoewel in mijn geval via de webversie: waking up van Sam Harris). Kan het zeker aanbevelen. Met contrapoints: dat zou vet zijn. Life-goals.
@@Florisleest Herhaling van mantra's is inderdaad anders dan ik had verwacht. Waking Up app gebruik ik inmiddels ook al een tijd, vind het zelf heel inzichtelijk, zeker op gebied van onderscheid van subject/object vanuit de eerste persoon en observatie van emoties/gedachten. Wat betreft Contrapoints, wellicht kan je alvast wat gaan oefenen met make-up ;)
Interessante video. Doet me deels denken aan het boek van Jocko Willink - Extreme Ownership, dat gaat om bij elke situatie in je leven volledige verantwoordelijkheid te nemen. Denk dat hij stoïcijnse elementen heeft geïmplementeerd in zijn visie, maar hier een menselijke draai aan heeft gegeven. Ik denk persoonlijk ook vaak "het is wat het is", echter zijn we ook mensen en mensen hebben nou eenmaal emoties, die we best mogen omarmen.
Floris, dank voor deze video. Een betere titel zou zijn: Ik deed 4 weken onderzoek naar Stoïcijns leven. Want stoïcijns leven is iets anders dan dit soort oefeningen doen. Het is allemaal te kort door de bocht. Binnenkort geef ik een lezing over stoïcijns leven en ben me daar nu op aan het voorbereiden. Ik kwam je naam tegen bij 'Ontwaken uit mijn stoïcijnse coma'. Goed om nu iets meer te weten over jouw onderzoek. Nogmaals dank daarvoor.
Supertoffe video! Ook heel interessant wat je bij het tweede experiment zegt over de thuiskomst van je vriendin als impuls. Heel herkenbaar! Maar het riep heel veel weerstand bij me op toen je het had over dat het niet jouw keus was om steeds weer op het volgende filmpje te klikken. Ik zie om me heen veel mensen die de wereld en de omstandigheden gebruiken om zich niet te hoeven ontwikkelen en niet te hoeven reflecteren.. Ik denk wel dat de context van het TH-cammechanisme het gebruiken van je vrije wil bemoeilijkt, maar zo zijn er héél veel beslissingen buiten je eigen macht te plaatsen en dat vind ik best gevaarlijk. Hoe denk jij daarover?
Dank je! Mijn punt is vooral dat het weinig zin heeft om in zulke gevallen te denken in een dichotomie: of volledig de eigen keuze, of niet de eigen keuze. Keuzes worden nooit compleet vrij gemaakt, maar zijn altijd begrensd en deels gestuurd door een omgeving. In het geval van TH-cam is het trekken en sturen van die omgeving erg groot, en is het lastiger om 'vrijere' keuzes te maken.
Heb zelf net het eerste jaar van Filosofie achter de rug, waar ook de Stoa langskwam. Ik merkte dat er nogal een verschil was vergeleken met de 'nieuwe stoïcijnen'. De Stoa uit de oudheid was religieus en dogmatisch, terwijl de nieuwe stoïcijnen meer een soort self-help met een verwijzing naar oude grieken en romeinen om het geloofwaardig te houden. Merkte jij dit ook of zie je het anders? verder leuk om te zien dat je de filosofie in de praktijk hebt gebracht! Daar leer je soms meer van dan door er 10 boeken over te lezen.
Een van de lastigste dingen aan de Stoa is dat we van de vroege en middelste Stoa heel weinig bronnen over hebben. Slechts fragmenten en reacties van derden. Dat maakt het lastig om in te schatten hoe dogmatisch hun filosofie was, in mijn optiek. Op tal van gebieden lijken er namelijk wel intern verschillen en/of ontwikkelingen te hebben plaatsgevonden, zoals in de emotieleer. Wat er tegenwoordig door de nieuwe stoïcijnen echter vooral gelezen wordt zijn de latere Stoa: Marcus Aurelius, Seneca en Epicetus; en heel soms Musonius Rufus. Deze latere Stoa richten zich echter vrijwel volledig op de ethiek, waar de vroege en middelste Stoa ook volop de fysica en logica bestudeerden (wel om uiteindelijk tot een ethiek te komen.). En die focus op de ethiek nemen de moderne stoïcijnen compleet over, met een moderne self-help twist inderdaad. Veel meer hierover komt in mijn volgende video over de Stoa. Ik wil ook niet nu al al het gras onder mijn voeten vandaan maaien.
@@Florisleest Bedankt voor je reactie! De emotieleer vond ik altijd erg bijzonder. Ben benieuwd of ze daar soepeler in zijn geworden tegenwoordig. Als je teveel prijsgeeft voor je volgende video wacht ik daar nog wel even op!
Het Stoïcisme is een open filosofie die openstaat voor zowel een religieuze als seculiere visie. We weten inmiddels veel meer over hoe de wereld in mekaar zit dan in de Oudheid. De Stoïcijnen waren dan ook als materialisten zuiver Pantheïstisch. In historische context en met de huidige taal komen veel van de teksten ook dogmatisch over. Denk eraan: Marcus Aurelius schreef enkel voor zichzelf. Het was nooit de bedoeling geweest dat anderen zijn dagboek zouden lezen. Epictetus was een docent. Zijn colleges werden opgeschreven door zijn student, Ariannus. En Seneca was een Romeins staatsman die brieven schreef in zijn ballingschap, terwijl hij onder druk gezet werd door keizer Nero. Historische context is erg belangrijk als je de late Stoïcijnen leest. De school van de Stoa had dan ook concurrentie met de hellenistische scholen van Aristoteles en Epicurus. Dus is het niet zo gek dat je die strenge dogma's tegenkomt in hun schriften. Bij de nieuwe Stoïcijnen hangt het er vanaf bij wie je hun content gaat bekijken. Op TH-cam komt dat vaak vanuit een zelfhulp perspectief. Maar er zijn ook academische, historische en filosofische werken over. Ik vind overigens ook dat sommige "nieuwe Stoïcijnen" de filosofie helemaal niet accuraat overbrengen. Eerder hun persoonlijke op succes-gebaseerde visie ervan. Wat lijnrecht tegen de leer van de late Stoa ingaat.
Zeer interessant om iemand die al zolang theoretische met een onderwerp bezig is, deze oefeningen te zien doen. Ik heb in het verleden ook wel eens op die TH-cam kanalen terecht gekomen en gedacht dat het wel goed zijn om dat eens te proberen. Dit zou echter een heel grote ingreep geweest zijn om het probleem, wat iedereen wel eens heeft zoals jij, dagen verliezen met TH-cam kijken op te lossen. Daarbij leken die stoïcijnen wel altijd te zelfverzekerd van hun ideologische wat zeer arrogant over te komen. Het leken geen mensen waar ik bevriend zou mee willen zijn of dat ik zoals hen zou willen zijn
Ha, bevriend met een stoïcijn? Moet mogelijk kunnen, hoor. Ze meenden in ieder geval zelf dat vriendschap erg belangrijk was. Toch kan een klein filosofisch experiment nooit kwaad denk ik. Je hoeft ook niet meteen volop stoïcijn te worden om iets aan de oefeningen te hebben.
Als je twijfelde over de macht die je over jezelf had tijdens het doorklikken van de youtube videos, zou je toch ook moeten twijfelen over de macht die je had over de reactie op toen je reis 3u langer ging duren dan je dacht? Ik denk bij het tweede voorbeeld zelfs meer omdat je daar spreekt over macht over emoties ipv macht over je eigen wil.
Ik heb het idee dat jouw commentaar op die tweedeling niet helemaal op een juiste voorstelling is gemaakt. Ten eerste: ze zeggen inderdaad volledig in eigen hand versus onvolledig in eigen hand. Zoals jij het uitlegt lijk je het te interpreteren als: volledig in eigen hand of volledig niet in eigen hand. Daar zit een groot verschil in. Ten tweede is het idee dat je per situatie aangeeft welk deel je volledig in eigen hand hebt en welk deel onvolledig. Dus jouw nuancering kan je daar precies in kwijt. Cq jouw verbetering ís juist exact wat de oefening in houdt.
Bovendien is de zinnigheid juist om die "mate waarin" te onderzoeken en daar wat mee te doen cq te oefenen cq op n ander niveau actie te ondernemen. Bijvoorbeeld "teveel youtube" "je schamen" wat is te veel? Waarom schaam je je? Op het moment kan je daar niks meer aan doen, maar door bepaalde oefeningen of hulp inschakelen kan je er volgende keer misschien wel wat mee. Je zou bijvoorbeeld je vriendin kunnen vragen: kan je me volgende keer weer helpen spiegelen? Of je kan juist vragen: wil je daarmee stoppen? Of nagaan in hoeverre het kwalijk is een bepaalde hoeveelheid TH-cam te kijken. Waardoor je die schaamte niet hebt cq de gedachte niet hebt: dít was teveel.
Dank voor je kritische opmerkingen. Ik weet niet of hoe jij het presenteert overeenkomt met het klassieke onderscheid van de stoïcijnen. Ik ben geneigd om te zeggen dat het wel een heel schappelijke interpretatie is voor iets dat ze toch wel heel stellig als dichotomie opstellen. Epictetus: 'De werkelijkheid in twee categorieën te verdelen: wat wel in onze macht ligt en wat niet in onze macht ligt.' In het handboek wordt er ook af en toe verwarrend mee omgegaan. Soms wordt het gepresenteerd als volledig in eigen hand versus niet in eigen hand, met nog een mogelijke derde categorie: deels in eigen hand. En soms wordt het gepresenteerd als volledig in eigen hand versus onvolledig in eigen hand. Ik denk dat dit komt omdat de auteurs eigenlijk voorbij de klassieke dichotomie willen en er een spectrum van willen maken, maar tegelijkertijd deels trouw willen blijven aan het originele vocabulaire van de auteurs. Waar ik het absoluut mee eens is het onderzoeken van de mate waarin iets in je macht ligt het interessants is. Ik denk alleen dat dit zinvoller is in termen van relaties en gradaties en niet in deze dichotomische termen, die toch overal in de leer van de stoïcijnen terugkomt (wijs/onwijs, macht/onmacht, e.d.).
@@Florisleest Goed om te lezen dat het gewaardeerd wordt. Mijn intentie is altijd begrijpen en begrepen worden, maar kan soms in de snelheid over komen als aanval. Ik kon nu alleen afgaan op hoe jij het bracht, wat ik nu lees, maakt het inderdaad n stuk ingewikkelder en klinkt alsof ze er zelf ook mee worstelen. Wat niet ongebruikelijk is natuurlijk binnen filosofie/wijsbegeerte.
Ben het niet eens met het TH-cam gedeelte .. dat hebbje toch echt zelf in de macht .. je kunt ook niet 8n je eerste week verwachten trouwens dat je jarenlange conditionering die bewust of onbewust zijn ingeslopen te veranderen door een stoïcijns oefening .. haha kheb ook niet verder gekeken dan je TH-cam gedeelte want je hangt naar mijn idee te veel op waarom iets je niet helemaal lukt .. ik hoor vooral veel onbegrip .. ik zelf heb nooit iets met stoicisme gedaan maar wel over gelezen .. denk dat je de plank btje mis slaat .. ik moet wel zeggen dat je fijn in de camera kan spreken .. verder zou ik zeggen goed bezig 👍🏼
Mijn punt is is niet dat ik het niet zelf in de macht heb, als in dat ik daar geen macht over heb, maar dat het onderscheid problematisch is. De stoïcijnen hameren er voortdurend op dat het geen zin heeft te concentreren op de omgeving. Waar je ook bent, bepaalde zaken liggen in je macht, anderen niet. Dat is problematisch, omdat mijn inziens de omgeving grotendeels bepaald hoeveel macht je hebt over je eigen gedrag (en gedachten!). Sommige websites laten je als gebruikers bijvoorbeeld vrijer dan andere. Ze hebben minder geïnvesteerd om je rationale of denkende deel uit te schakelen en je zo onbewust mogelijk te laten doorklikken (wat YT wel doet). Dat maakt het onderscheid ook niet zo nuttig, vind ik. Zinvoller is macht/onmacht beschouwen als een spectrum, afhankelijk van je omgeving. Dat laat je zowel concentreren op je eigen positie (hoeveel macht had je) en op de omgeving (hoeveel macht werd je hier gegeven of afgenomen). Maar misschien had je dit bovenstaande al begrepen en ben je het er sowieso mee oneens. Dat mag, uiteraard. Dank verder voor de reactie en aardige woorden!
@@Florisleest tot zekere zin ligt het inderdaad genuanceerder en ik denk dat de definitie van concentratie ook weer verschilt .. ik persoonlijk geloof echter dat ons geest en onderbewustzijnde veel sterker is dan mediaplatformen die intensief geïnvesteerd hebben om ons af te kunnen leiden .. ik heb na jouw stukje ook wat meer stoïcijns info opgedaan en het gaat vooral over mindset en jezelf herprogrammeren .. daar heb je oefening en regelmaat voor nodig en bovenal discipline .. ik denk dat psychologie daar niet erg veel van afwijkt .. ik ben ook bang dat je de media en de technologie iets te veel macht geeft door te zeggen wat je zojuist hebt verteld .. ik denk dat jij veel makkelijker stoïcijns door het leven zou kunnen gaan dan je zelf denkt .. dat zeg ik omdat ik naar mijn mening vind dat ieder geestelijk gezond mens in staat is discipline aan te leren .. de vraag is alleen hoe graag wil je het en hoeveel behoefte heb je er aan .. maar ik snap volledig wat jij zegt verder .. 👍🏼👍🏼
Op zoek naar verdieping? Lees ook mijn boek 'Leven als stoïcijn. Of niet?': isvw.nl/shop/leven-als-stoicijn/
Ik had een openbaring vanavond dat ik mogelijk filosofie wilde gaan studeren. Ik tikte wat in op google en zo kwam ik bij je website en zo ook bij deze video's. Erg interessant allemaal, benieuwd wat ik hier mee ga doen!
Erg herkenbare video en super interessant! Vooral het gedeelte met youtube, leuk om te horen haha. Zoveel herkenning punten dat je er om moet lachen
Hey Floris. Ik vond deze video qua inhoud zeer interessant en kwalitatief toch wel hoogstaand! Leuke beelden. Knap camerawerk. Je brengt het erg enthousiast, maar tegelijkertijd toch ook rustig en aangenaam over. Sommige kritiekpunten op deze filosofie herken ik wel. Maar ben ik het niet mee eens.
Je opmerking bij de oefening van week 1 “Het voelde niet aan alsof ik het in mijn eigen macht had om op het volgende filmpje te klikken.” De stoïcijnen zouden dat impulsen noemen. Ze trainden erin om te leren door kleine ontberingen en door het tegenovergestelde te doen van de impulsen om vaak niet toe te geven. Of om niet achteloos in te stemmen aan deze impulsen.
Ik ga je een voorbeeld geven in de praktijk: Ik ben een Metallica-fan (eerste 4 albums zijn uiteraard het beste). Ik zag een jaar geleden dat ze in België gingen optreden. Ik wist dat ik snel moest zijn om tickets te scoren. Dus ik begon te google'en. En ja hoor, ik vond al snel een website waar voor de officiële verkoopdatum al tickets online kwamen te staan voor het concert. Ik kon de beste plaatsen krijgen. Dus ik klikte meteen vol enthousiasme erop. Kocht tickets van viagogo, alleen… om erachter te komen dat ik opgelicht werd. Ik werd vet opgelicht en dat kostte me honderden euro’s. Als ik me aan de Stoïcijnse principes had gehouden, dan had ik misschien beter gehandeld.
Wat jij aanhaalt ivm je keuzevrijheid over TH-cam lijkt een eeuwenoud debat te zijn in de filosofie over de vrije wil vs het determinisme. TH-cam en social media zijn ontworpen om ons brein er verslaafd aan te maken in zekere zin. (dopamine) De stoïcijnse tweedeling is dan ook meer een tool ivm moeilijke beslissingen te maken. Of om alleszins nuchter(der) te kunnen functioneren in hoge stress situaties.
Je kritiek op negatieve visualisatie (premeditatio malorum) herken ik ook. Je mag die dingen (sterke emoties) uiteraard voelen. Maar de stoïcijnen beweerden dat “destructieve” emoties je handelen volledig irrationeel kunnen maken. Ze waren daar niet bang voor, maar ze opperden voor deugdzaam handelen en leven. Als je het leven van de stoïcijnen gaat onderzoeken (zoals die van Cato of Seneca), dan ontdek je dat ze ook beslist niet laf waren. Voor een Romeinse keizer zoals Marcus Aurelius was dat van levensbelang om de juiste keuzes te maken. Wanneer je bvb toegeeft aan een woede-uitbarsting, en als het ware je emoties “wordt”, voor een korte of een lange tijd, dan gaat het moeilijker worden om deugdzaam met situaties om te gaan. En dat zorgt mogelijk voor een hoop ellende. Je beeld wordt verkleurd door je woede. Je perceptie gaat naar de knoppen als een soort tijdelijke gekte.
CBT-therapie is gedeeltelijk gebaseerd op Stoïcijnse principes precies om die reden. Het gaat niet om die emoties uit te bannen, maar om daar zorgvuldiger mee om te gaan. Bvb. bij een sollicitatiegesprek of een spannende toekomstige gebeurtenis kan negatieve visualisatie voor sommigen wel soelaas bieden om daar nuchter mee om te gaan.
Als het gaat om een levensfilosofie (bewuste of onbewuste keuze) vind ik het persoonlijk belangrijk om jezelf de vraag te stellen: “Wat werkt voor jou?” en “Heeft dit een gunstige invloed op zowel mezelf als de cosmopolis”? Zulke antwoorden vind ik niet terug in bvb Nietzsche of Camus. Die helemaal geen raamwerk lijken te bieden voor een "goed leven" (what the hell dat ook moge betekenen tegenwoordig lol)
In ieder geval heb ik hiervan genoten. Keep it up man! Ik ben fan. Memento Mori!
Ha Gert, dank voor je aardige woorden en uitgebreide commentaar.
Ik zal slechts ingaan op waar ik met je van positie verschil.
“Wat jij aanhaalt ivm je keuzevrijheid over TH-cam lijkt een eeuwenoud debat te zijn in de filosofie over de vrije wil vs het determinisme.” Sowieso hebben de stoïcijnen een compatibilitische positie, volgens hen is alles gedetermineerd en hebben we een vrije wil.
Mijn punt is vooral dat in de hedendaagse wereld het niet zinvol is jezelf te beschouwen als een wezen dat voortdurend volledig vrij is. De omgeving bepaald de mate, of de waarschijnlijkheid, dat we kunnen beschikken over het denken en de mate en of waarschijnlijkheid waarin we (on)verwachte keuzes kunnen maken. Uiteraard kunnen wij onze impulsen trainen. Maar dat legt de verantwoordelijkheid helemaal bij onszelf, in plaats van ook te kijken naar hoe onze omgeving ons beïnvloedt. In mijn optiek leggen de stoïcijnen te veel bij het individu. (Ze zouden hier mogelijk zeggen: ‘duh, de rest ligt niet in je macht.)
Goed, je kunt het stoïcisme volledig als psychologische tool gebruiken. En ik denk ook dat veel mensen dit - terecht - doen. Dan gaat het echter om iets anders, namelijk om de vraag of jij er op basis van je persoonlijkheid behoefte aan hebt. Totaal ‘onstoicijnse mensen,’ met een snelle neiging tot woede en impulsiviteit hebben er dan wellicht baat bij. Je zou dan echter wellicht ook moeten beweren dat sommige mensen te stoicijns zijn en er ook genoeg ruimte dient te zijn in het individu voor negatieve emoties, zonder dat deze gelijk bestempeld worden als mogelijk gevaar dat leidt tot irrationeel handelen. Ooit schreef ik in een liefdesbrief dat ik blij was dat zij mij ontwaakte uit mijn ‘stoicijnse coma.’ Achter die woorden sta ik nog steeds. Als je niet stoïcijns genoeg kunt zijn, kun je ook te stoïcijns zijn.
En dit laatste zou toch ingaan tegen het stoïcisme, dat lijkt te beweren dat het een filosofie voor iedereen is en dat we bovendien zo volledig mogelijk zouden moeten omarmen (zie alleen maar hun ideaal van de onverstoorbare wijze). Zij begrijpen hoe de wereld werkt (fysica) en leiden daaruit af (logica) hoe we moeten handelen (ethica). Dat gezegd hebbende denk ik dat we als individuen wellicht veel baat kunnen halen uit een pick and choose van hun gedachten, maar dat het als systeem voor het leven en begrijpen van de wereld van nu ontoereikend is. Sowieso denk ik dat er tegenwoordig zoveel bekend wordt over de menselijke conditie, onze lichamelijkheid, biologie, sociologie, e.d. dat het weinig zinvol is om voor wijsheid puur terug te grijpen naar een systeem dat meer dan tweeduizend jaar geleden ontwikkeld is.
Dit alles hierboven is vluchtig opgetekend. Zie het maar als gedachtenscheten.
De manier waarop je denkt en dingen formuleerd vind ik echt fascinerend. Keep the filosofische vraagstukken going, genieten!:)
Dank je! Ga ik zeker doen. En morgen komt een nieuw filmpje.
Een geweldige video ! Ik was al fan van Floris maar nu nog meer. 😍
Dank je wel voor dit filmpje weer, veel te laat gekeken door mij helaas. Fijne analyze
Goed dat je weer op TH-cam aanwezig bent
De eerste video die ik van jou zie en ben aangenaam verrast. Erg leuk en vooral eerlijk hoe jij over jouw ervaring vertelt. Bij deze, +1 subscriber.
Welkom!
1. Contrapoints / Natalie Wynn is goed ;)
2. Fijn om weer een filmpje van je te zien!
3. Leuke vorm deze video, een beetje recensie en een beetje (reflectie op) de moderne 'stocism self-help' video-stijl op youtube.
4. Ik volg je kritiek wel, maar ik weet niet of ik er helemaal in mee kan gaan. Het is volgens mij meer kritiek op de hippe internet-vorm van Stoïcisme dan op de meer klassieke vorm zoals bijvoorbeeld Marcus Aurelius die beschrijft.
De overwegingen om je emoties de baas te blijven, zijn er vooral voor te voorkomen dat je gestuurd wordt door dingen waar je niet iets aan kunt doen en dat je kan leren om vervelende emoties los te laten wanneer deze niets toevoegen.
Het nadrukkelijke besef van vergankelijkheid is voor mij vooral om te helpen beseffen het nu te waarderen. Als ik op mijn eigen sterfelijkheid reflecteer, geeft het mij een duwtje om nú te genieten van de tijd met mijn geliefden, dat biertje, of die wandeling in het bos. Het geeft me de extra motivatie om niet maar te malen met slechte gedachten zoals wat er op werk allemaal niet lekker gaat, of over apparatuur die het niet optimaal meer doet.
Waar ik zelf afwijk is wel de extreme vorm, waarin alles bepaald wordt door je 'mindset' of houding. Maar niet alles is houding. Niemand is in staat alles over zich heen te laten komen en neutraal of zelfs blij te blijven. Maar het lijkt me wel goed om erbij stil te staan dat houding wel degelijk een heel belangrijk onderdeel uitmaakt van problemen; als je houding anders is, is het probleem minder groot. Dat vind ik waardevol.
Als je niet chagrijnig werd toen die harddrive het niet leek te doen, was je uiteindelijk net zo ver (in dit geval: uiteindelijk deed 'ie het wel, hoe jij je er ook over voelde), maar in de huidige situatie was je tijdelijk ongelukkig, terwijl je als geoefend stoïcijn een dergelijke situatie kan overbruggen zonder negatieve emoties. Dat nastreven is volgens mij best positief.
1 :-)
2 :-)
3 :-)
4 nu stop ik met de smileys. Dit blijft lastige materie, zeker ook het onderscheid tussen modern stoïcisme en wat jij klassiek stoïcisme noemt (wat we tegenwoordig de late stoïcijnen noemen - Epictetus, Seneca, Marcus Aurelius en Musonius Rufus - alleen nog gericht op de praktische ethiek en niet meer op de ontwikkelingen van hun stellingen in de logica en fysica, zoals de vroege en middelste Stoa waren).
Die extreme houding, die jij lijkt te hekelen, zit wel degelijk in bepaalde stoïcijnse leer. Ik zou zelfs beweren dat dat de oorspronkelijke leer is. Waar jij naar verwijst als het klassieke, Marcus Aurelius, was al een enorme verzachting van de striktheid van de eerdere stoïcijnse leer, waarin bijvoorbeeld vrijwel iedereen als onwijs werd bestempeld. Je was compleet deugdzaam, of onwijs, aldus de vroege stoïcijnen. Extreemheid was juist hun motto.
Later mogelijk meer. Je roept goede vragen op, denk ik, die ik zeker ook de volgende keer dat ik 'moderne stoïcijnen' als fenomeen ga bespreken zal willen toucheren. Stof tot nadenken. Dank!
Dit kanaal verdient meer abonnees!
Floris, die camera is perfect vervangbaar! (en die vriendin trouwens ook)
Bedankt voor de toffe video, Floris :)
De vergankelijkheid. Ik gebruik het eerder als een uitgangspunt voor het waarderen van de dingen die ik op dit moment wél heb. Als je je bewust bent (of wordt) van wat je hebt is het ook makkelijker te acepteren als het uiteindelijk verdwijnt. Dan ben je ten aller tijden bewust geweest van wat je hebt als je het hebt, in plaats van dat je pas bewust wordt van de waarde als je het moet missen. Zo interpreteer ik het.
Heel interessant, dank!
Lijst van vergankelijke dingen in mijn leven:
-Alles
-de rest
-wat ik eventueel vergeten ben
Helemaal niet zo moeilijk, dat stoicijns zijn.
0.0
😄Enkel die eerste in de lijst was ruim voldoende geweest de overige twee derhalve overbodig.
Hé wat leuk; geen boekrecensie deze keer, maar een levenswijze-recensie. Wat er voor mij uitspringt maakt me heel blij en dat is jij ook ervaart dat het onderdrukken van emoties helemaal niet zo’n goed plan is. Ik durf zelfs te beweren dat het schadelijk is. Als mensen hun emoties maar lang genoeg ontkennen of onderdrukken, dan doen ze zichzelf tekort of kunnen ze ‘ontploffen’.
Ha Mae, dank je! (En natuurlijk ging het wel een beetje over een boek.)
Ja, ik denk dat daar veel inzit en ik wil daar de volgende keer ook verder op ingaan. Wordt vervolgd, dus!
Blij dat je er weer bent!
Hey Floris, tof filmpje! Het praktiseren van een 'levens'-filosofie brengt soms tot unieke inzichten die je niet uit een essay kan halen. Deden de stoicijnen ook aan meditatie? Of zelf gedaan? Dat is namelijk ook weer vrij aan het opkomen via allemaal apps e.d.
Het editen wordt trouwens echt steeds beter, zeker met de achtergrondmuziek! Ben heel benieuwd naar je komende filmpjes (wie weet een collab met Contrapoints)
Ha Tim. Dank je! Volgens mij niet zoals velen tegenwoordig meditatie beoefenen, met de nadruk op de observatie van alles wat er gebeurt. Wel in de vorm van een bepaalde gedachte of mantra nemen en die herhalen en overpeinzen.
Zelf mediteer ik wel, iedere ochtend (uiteraard hier veel modern via een app, alhoewel in mijn geval via de webversie: waking up van Sam Harris). Kan het zeker aanbevelen.
Met contrapoints: dat zou vet zijn. Life-goals.
@@Florisleest Herhaling van mantra's is inderdaad anders dan ik had verwacht.
Waking Up app gebruik ik inmiddels ook al een tijd, vind het zelf heel inzichtelijk, zeker op gebied van onderscheid van subject/object vanuit de eerste persoon en observatie van emoties/gedachten.
Wat betreft Contrapoints, wellicht kan je alvast wat gaan oefenen met make-up ;)
Fijne gast! Ook fijne stem om naar te luisteren…. Keep up mate!
Interessante video. Doet me deels denken aan het boek van Jocko Willink - Extreme Ownership, dat gaat om bij elke situatie in je leven volledige verantwoordelijkheid te nemen. Denk dat hij stoïcijnse elementen heeft geïmplementeerd in zijn visie, maar hier een menselijke draai aan heeft gegeven. Ik denk persoonlijk ook vaak "het is wat het is", echter zijn we ook mensen en mensen hebben nou eenmaal emoties, die we best mogen omarmen.
belachelijk dat deze video er al 1,5 jaar op staat en nog maar 5000 keer is bekeken.
Floris, dank voor deze video. Een betere titel zou zijn: Ik deed 4 weken onderzoek naar Stoïcijns leven.
Want stoïcijns leven is iets anders dan dit soort oefeningen doen. Het is allemaal te kort door de bocht.
Binnenkort geef ik een lezing over stoïcijns leven en ben me daar nu op aan het voorbereiden. Ik kwam je naam tegen bij 'Ontwaken uit mijn stoïcijnse coma'. Goed om nu iets meer te weten over jouw onderzoek. Nogmaals dank daarvoor.
Wat een goed kanaal is dit toch.
Leuk man!
Wat een kwalitatieve video! Ga zo door!
Goede video!
Leuke video Floris, ik stuur hem beslist door...
Dank je. Dat is heel aardig van je :-)
Supertoffe video! Ook heel interessant wat je bij het tweede experiment zegt over de thuiskomst van je vriendin als impuls. Heel herkenbaar! Maar het riep heel veel weerstand bij me op toen je het had over dat het niet jouw keus was om steeds weer op het volgende filmpje te klikken. Ik zie om me heen veel mensen die de wereld en de omstandigheden gebruiken om zich niet te hoeven ontwikkelen en niet te hoeven reflecteren.. Ik denk wel dat de context van het TH-cammechanisme het gebruiken van je vrije wil bemoeilijkt, maar zo zijn er héél veel beslissingen buiten je eigen macht te plaatsen en dat vind ik best gevaarlijk. Hoe denk jij daarover?
Dank je! Mijn punt is vooral dat het weinig zin heeft om in zulke gevallen te denken in een dichotomie: of volledig de eigen keuze, of niet de eigen keuze. Keuzes worden nooit compleet vrij gemaakt, maar zijn altijd begrensd en deels gestuurd door een omgeving. In het geval van TH-cam is het trekken en sturen van die omgeving erg groot, en is het lastiger om 'vrijere' keuzes te maken.
Mooie scriptie, chapeau
Dank je!
@@Florisleest Ben momenteel met die van mij bezig (geen master maar hbo). Heb je toevallig nog tips om geconcentreerd en productief te blijven? xD
Prachtig 🍀
Dank u!
Wat een mooie video!
Goed idee van jou om op de trein dan "Wilde rozen" te lezen. Dat is zeker geen tijdverlies. 😉
Heb zelf net het eerste jaar van Filosofie achter de rug, waar ook de Stoa langskwam. Ik merkte dat er nogal een verschil was vergeleken met de 'nieuwe stoïcijnen'. De Stoa uit de oudheid was religieus en dogmatisch, terwijl de nieuwe stoïcijnen meer een soort self-help met een verwijzing naar oude grieken en romeinen om het geloofwaardig te houden. Merkte jij dit ook of zie je het anders?
verder leuk om te zien dat je de filosofie in de praktijk hebt gebracht! Daar leer je soms meer van dan door er 10 boeken over te lezen.
Een van de lastigste dingen aan de Stoa is dat we van de vroege en middelste Stoa heel weinig bronnen over hebben. Slechts fragmenten en reacties van derden. Dat maakt het lastig om in te schatten hoe dogmatisch hun filosofie was, in mijn optiek. Op tal van gebieden lijken er namelijk wel intern verschillen en/of ontwikkelingen te hebben plaatsgevonden, zoals in de emotieleer.
Wat er tegenwoordig door de nieuwe stoïcijnen echter vooral gelezen wordt zijn de latere Stoa: Marcus Aurelius, Seneca en Epicetus; en heel soms Musonius Rufus. Deze latere Stoa richten zich echter vrijwel volledig op de ethiek, waar de vroege en middelste Stoa ook volop de fysica en logica bestudeerden (wel om uiteindelijk tot een ethiek te komen.). En die focus op de ethiek nemen de moderne stoïcijnen compleet over, met een moderne self-help twist inderdaad.
Veel meer hierover komt in mijn volgende video over de Stoa. Ik wil ook niet nu al al het gras onder mijn voeten vandaan maaien.
@@Florisleest Bedankt voor je reactie! De emotieleer vond ik altijd erg bijzonder. Ben benieuwd of ze daar soepeler in zijn geworden tegenwoordig. Als je teveel prijsgeeft voor je volgende video wacht ik daar nog wel even op!
Het Stoïcisme is een open filosofie die openstaat voor zowel een religieuze als seculiere visie. We weten inmiddels veel meer over hoe de wereld in mekaar zit dan in de Oudheid. De Stoïcijnen waren dan ook als materialisten zuiver Pantheïstisch.
In historische context en met de huidige taal komen veel van de teksten ook dogmatisch over. Denk eraan: Marcus Aurelius schreef enkel voor zichzelf. Het was nooit de bedoeling geweest dat anderen zijn dagboek zouden lezen. Epictetus was een docent. Zijn colleges werden opgeschreven door zijn student, Ariannus. En Seneca was een Romeins staatsman die brieven schreef in zijn ballingschap, terwijl hij onder druk gezet werd door keizer Nero. Historische context is erg belangrijk als je de late Stoïcijnen leest. De school van de Stoa had dan ook concurrentie met de hellenistische scholen van Aristoteles en Epicurus. Dus is het niet zo gek dat je die strenge dogma's tegenkomt in hun schriften.
Bij de nieuwe Stoïcijnen hangt het er vanaf bij wie je hun content gaat bekijken. Op TH-cam komt dat vaak vanuit een zelfhulp perspectief. Maar er zijn ook academische, historische en filosofische werken over. Ik vind overigens ook dat sommige "nieuwe Stoïcijnen" de filosofie helemaal niet accuraat overbrengen. Eerder hun persoonlijke op succes-gebaseerde visie ervan. Wat lijnrecht tegen de leer van de late Stoa ingaat.
Als volgende boek: de walging, van sartre
Die wil ik wel al langer lezen... goeie. (Maar ik kan niks beloven - boeken uitkiezen blijft iets wat niet volledig in mijn macht ligt.)
Zeer interessant om iemand die al zolang theoretische met een onderwerp bezig is, deze oefeningen te zien doen.
Ik heb in het verleden ook wel eens op die TH-cam kanalen terecht gekomen en gedacht dat het wel goed zijn om dat eens te proberen. Dit zou echter een heel grote ingreep geweest zijn om het probleem, wat iedereen wel eens heeft zoals jij, dagen verliezen met TH-cam kijken op te lossen.
Daarbij leken die stoïcijnen wel altijd te zelfverzekerd van hun ideologische wat zeer arrogant over te komen. Het leken geen mensen waar ik bevriend zou mee willen zijn of dat ik zoals hen zou willen zijn
Ha, bevriend met een stoïcijn? Moet mogelijk kunnen, hoor. Ze meenden in ieder geval zelf dat vriendschap erg belangrijk was.
Toch kan een klein filosofisch experiment nooit kwaad denk ik. Je hoeft ook niet meteen volop stoïcijn te worden om iets aan de oefeningen te hebben.
0:08 wat voor spel is dat
Ziet eruit als Age of Empires 2
Ja, klopt. Age of Empires 2: definitive edition. Een van mijn guilty pleasures is wat in wat verloren uurtjes een stream te kijken.
Hoi Floris, Hoe oud ben je ?
28 al weer (dit laatste schrijf ik omdat de meesten mij jonger inschatten - een dubieus compliment)
Als je twijfelde over de macht die je over jezelf had tijdens het doorklikken van de youtube videos, zou je toch ook moeten twijfelen over de macht die je had over de reactie op toen je reis 3u langer ging duren dan je dacht? Ik denk bij het tweede voorbeeld zelfs meer omdat je daar spreekt over macht over emoties ipv macht over je eigen wil.
Buurman plaatst geluid isolatiemateriaal (piano op achtergrond...).
❤️
Ik heb het idee dat jouw commentaar op die tweedeling niet helemaal op een juiste voorstelling is gemaakt. Ten eerste: ze zeggen inderdaad volledig in eigen hand versus onvolledig in eigen hand. Zoals jij het uitlegt lijk je het te interpreteren als: volledig in eigen hand of volledig niet in eigen hand. Daar zit een groot verschil in. Ten tweede is het idee dat je per situatie aangeeft welk deel je volledig in eigen hand hebt en welk deel onvolledig. Dus jouw nuancering kan je daar precies in kwijt. Cq jouw verbetering ís juist exact wat de oefening in houdt.
Bovendien is de zinnigheid juist om die "mate waarin" te onderzoeken en daar wat mee te doen cq te oefenen cq op n ander niveau actie te ondernemen. Bijvoorbeeld "teveel youtube" "je schamen" wat is te veel? Waarom schaam je je? Op het moment kan je daar niks meer aan doen, maar door bepaalde oefeningen of hulp inschakelen kan je er volgende keer misschien wel wat mee. Je zou bijvoorbeeld je vriendin kunnen vragen: kan je me volgende keer weer helpen spiegelen? Of je kan juist vragen: wil je daarmee stoppen? Of nagaan in hoeverre het kwalijk is een bepaalde hoeveelheid TH-cam te kijken. Waardoor je die schaamte niet hebt cq de gedachte niet hebt: dít was teveel.
Dank voor je kritische opmerkingen.
Ik weet niet of hoe jij het presenteert overeenkomt met het klassieke onderscheid van de stoïcijnen. Ik ben geneigd om te zeggen dat het wel een heel schappelijke interpretatie is voor iets dat ze toch wel heel stellig als dichotomie opstellen. Epictetus: 'De werkelijkheid in twee categorieën te verdelen: wat wel in onze macht ligt en wat niet in onze macht ligt.'
In het handboek wordt er ook af en toe verwarrend mee omgegaan. Soms wordt het gepresenteerd als volledig in eigen hand versus niet in eigen hand, met nog een mogelijke derde categorie: deels in eigen hand. En soms wordt het gepresenteerd als volledig in eigen hand versus onvolledig in eigen hand. Ik denk dat dit komt omdat de auteurs eigenlijk voorbij de klassieke dichotomie willen en er een spectrum van willen maken, maar tegelijkertijd deels trouw willen blijven aan het originele vocabulaire van de auteurs.
Waar ik het absoluut mee eens is het onderzoeken van de mate waarin iets in je macht ligt het interessants is. Ik denk alleen dat dit zinvoller is in termen van relaties en gradaties en niet in deze dichotomische termen, die toch overal in de leer van de stoïcijnen terugkomt (wijs/onwijs, macht/onmacht, e.d.).
@@Florisleest Goed om te lezen dat het gewaardeerd wordt. Mijn intentie is altijd begrijpen en begrepen worden, maar kan soms in de snelheid over komen als aanval. Ik kon nu alleen afgaan op hoe jij het bracht, wat ik nu lees, maakt het inderdaad n stuk ingewikkelder en klinkt alsof ze er zelf ook mee worstelen. Wat niet ongebruikelijk is natuurlijk binnen filosofie/wijsbegeerte.
In week 4 kom je echt goed uit de verf
Mijn nieuw verworven specialiteit
"I am, what I am". Percy jackson and the lightning thief. Van God Los.
Ben het niet eens met het TH-cam gedeelte .. dat hebbje toch echt zelf in de macht .. je kunt ook niet 8n je eerste week verwachten trouwens dat je jarenlange conditionering die bewust of onbewust zijn ingeslopen te veranderen door een stoïcijns oefening .. haha kheb ook niet verder gekeken dan je TH-cam gedeelte want je hangt naar mijn idee te veel op waarom iets je niet helemaal lukt .. ik hoor vooral veel onbegrip .. ik zelf heb nooit iets met stoicisme gedaan maar wel over gelezen .. denk dat je de plank btje mis slaat .. ik moet wel zeggen dat je fijn in de camera kan spreken .. verder zou ik zeggen goed bezig 👍🏼
Mijn punt is is niet dat ik het niet zelf in de macht heb, als in dat ik daar geen macht over heb, maar dat het onderscheid problematisch is. De stoïcijnen hameren er voortdurend op dat het geen zin heeft te concentreren op de omgeving. Waar je ook bent, bepaalde zaken liggen in je macht, anderen niet.
Dat is problematisch, omdat mijn inziens de omgeving grotendeels bepaald hoeveel macht je hebt over je eigen gedrag (en gedachten!). Sommige websites laten je als gebruikers bijvoorbeeld vrijer dan andere. Ze hebben minder geïnvesteerd om je rationale of denkende deel uit te schakelen en je zo onbewust mogelijk te laten doorklikken (wat YT wel doet).
Dat maakt het onderscheid ook niet zo nuttig, vind ik. Zinvoller is macht/onmacht beschouwen als een spectrum, afhankelijk van je omgeving. Dat laat je zowel concentreren op je eigen positie (hoeveel macht had je) en op de omgeving (hoeveel macht werd je hier gegeven of afgenomen).
Maar misschien had je dit bovenstaande al begrepen en ben je het er sowieso mee oneens. Dat mag, uiteraard.
Dank verder voor de reactie en aardige woorden!
@@Florisleest tot zekere zin ligt het inderdaad genuanceerder en ik denk dat de definitie van concentratie ook weer verschilt .. ik persoonlijk geloof echter dat ons geest en onderbewustzijnde veel sterker is dan mediaplatformen die intensief geïnvesteerd hebben om ons af te kunnen leiden .. ik heb na jouw stukje ook wat meer stoïcijns info opgedaan en het gaat vooral over mindset en jezelf herprogrammeren .. daar heb je oefening en regelmaat voor nodig en bovenal discipline .. ik denk dat psychologie daar niet erg veel van afwijkt .. ik ben ook bang dat je de media en de technologie iets te veel macht geeft door te zeggen wat je zojuist hebt verteld .. ik denk dat jij veel makkelijker stoïcijns door het leven zou kunnen gaan dan je zelf denkt .. dat zeg ik omdat ik naar mijn mening vind dat ieder geestelijk gezond mens in staat is discipline aan te leren .. de vraag is alleen hoe graag wil je het en hoeveel behoefte heb je er aan .. maar ik snap volledig wat jij zegt verder .. 👍🏼👍🏼
doe infintite jest! en candide!
𝒂𝒎𝒐𝒓 𝒇𝒂𝒕𝒊
Visstick 😂
Ik vind uw opvattingen éénzijdig en niet objectief.
Kan je dat toelichten? Het is sowieso subjectief, mijn inslag. Maar ik meen aan dat je dat schrijft omdat je het met bepaalde zaken oneens bent.