Bellissima intervista! Adoro Adrian e adoro Rovelli, insieme è una combo perfetta! Per tutti i commenti negativi,i dispiace che non possiate capire e comprendere la bellezza di questa intervista. Fisica, filosofia, storia si fondono in un bellissimo mix evidentemente non per tutti.
Condivido perfettamente, si pone tanti dubbi ma per uno scienziato deve essere così, Per fortuna è nato in Italia e lo possiamo seguire e capire, dopotutto se ha aggiornato gli appunti del libro più volte , significa che tante novità sono state scoperte nell'ultimo anno grazie alle simulazioni di questi potentissimi nuovi compiuters.
Sentire la conversazione tra due persone intelligenti e colte è sempre piacevole. Che discutano di fisica astronomica o di qualsiasi altra sciocchezza, non importa.
Bellissima intervista! Goduta dall'inizio alla fine! La gravità quantistica a loop si candida a diventare la vera Teoria del Tutto, Carlo Rovelli è un vero orgoglio nazionale e Adrian è insuperabile, come sempre! Bravi tutti!
La teoria della "gravità quantistica a loop" esiste già da molto tempo e soffre di diversi problemi concettuali e limiti di verificabilità sperimentale.
@@kurtgodel28 Putroppo sì. ma se è per questo anche la teoria delle stringhe, della quale la gravità quantistica è diretta emanazione anche se se ne discosta per evidenti differenze strutturali e implicazioni concettuali, come la necessità di quella di supporre dimensioni spaziali extra e non le semplici coordinate previste dalla metrica di Minkowski.
Guardi che sta guardando Fazio. Guardi che si tratta della solita marchetta editoriale per vendere l'Adelphi di turno. Si calmi, se si eccita per così poco...
Ho letto tutti i libri di Rovelli. Questo in particolare l'ho trovato stupendo, tanto quanto "L'ordine del Tempo". Ma tra tutte le interviste, questa è in assoluto la più bella! E penso sia stata tutto merito di Adrian. Grande!
Buongiorno Carlo, gradirei poterti esprimere il mio debole pensiero fisico sull'argomento e colgo l'occasione. Come mi sono trovato d'accordo con te sull'ordine del tempo dove spieghi in modo chiarissimo che l'inizio era caldissimo in quanto l'energia positiva ha un limite massimo di temperatura e l'inzio fu prossimo alla massima temperatura di Planck, la quale rappresenta il massimo ordine, per cui radiazione e suo calore nei pressi del massimo valore di Planck sono ORDINE di cui la temperatura è uno vettore scalare, poi fui perfettamente d'accordo nel vedere che la diseguaglianza di Von Clausius (funzione di stato S in sistemi termodinamici reali) combinata alla impossibilità di non avere una velocità=moto per l'energia altro non sono che l'illusione del tempo dal passato a futuro, oggi mi trovo completamente in disaccordo e mi permetto di scrivertelo. La cosa su indicata nel tuo Ordine del Tempo è corretta e ci dice che il calore più è intenso, più è ordinato e in effetti il Teorema di Carnot ce lo indicava in modo chiaro con gli aumenti di efficienza nelle macchine termiche al crescere della temperatura. Non ho la più pallida idea se mi leggerai mai nel futuro prossimo venturo, o perfino remoto, ma tant'è che lo scrivo lo stesso, fosse solo per i lettori. Su oggi invece ho solo riserve in quanto ritengo che i buchi bianchi siamo pura metafisica matematica di fisica teorica come lo sono state le stringhe e l'etere (la lista è lunga come ben sai). Desidero spiegarmi con cura. Partiamo dall'esperimento BaBar che ha messo fine una volta per tutte alla metafisica della Teoria CPT, nessuna simmetria CPT resta integra per cui anche nel mondo dei quanti le trasformazioni irreversibili del calore restano tali, ovvero l'universo sta andando verso una morte termica sicura. Il vincolo matematico della conservazione del numero barionico nel modello standard è figlio dell'errore intrinsico al modello standard e imposto dai vertici dei campi interagenti regalandoci un metafisico protone senza decadimento, il modello standard è ampiamente incompleto e facilmente sbagliato appena appena adatto a una fisica gauge approssimata e relativa solo al 5% dell'energia dell'universo. Assodato che è impossibile fermare in alcun modo la diseguaglianza di Von Clausius, quanto accade a ciò che cade nel buco nero non arresta le sue trasformazioni termodinamiche del calore irreversibili portandole a zero, perché zero è vietato dalle leggi di conservazione/simmetrie generali e non siamo di fronte in alcun modo a una transizione di fase adiabatica, per cui è errata la spiegazione di David Finkelstein che l'osservatore esterno vede quanto cade nel buco nero fermo, in quanto in modo fisico certo quanto cade nel buco nero continua la sua trasformazione irreversibile del calore crescendo di entropia. Ora data la radiazione di Hawking è evidente che quanto cade nel buco nero col superamento dell'orizzonte degli eventi si trasforma tornando ad essere solo radiazione calda, esattamente come all'inizio dell'universo ma con un ma, ovvero dove va la sua entropia? L'entropia che aveva con se, più quella prodotta nella sua trasformazione termodinamica da particella in radiazione calda, resta visibile nell'universo ed è l'orizzonte degli eventi. E il postulato sulla conservazione dell'informazione nella meccanica quantistica? Ma è semplice è falso. Come lo sappiamo? Dal principio di Landauer formulato nel 1961 e verificato sperimentalmente nel 2012, non a caso è nuovamente termodinamica e diseguaglianza di Von Clausius. Cancellare un semplice bit comporta produrre entropia. L'informazione è obbligata ad avere un supporto corpuscolare e si trasforma anch'essa, viene anche cancellata, producendo entropia funzione di stato S. Il Teorema di Liouville e il conseguente campo vettoriale conservativo in meccanica Hamiltoniana non si capisce come possano essere esatti quando lo scalare è la funzione di stato S e la temperatura del sistema termodinamico. La Meccanica Quantistica è una teoria vastamente incompleta infatti dal 1927 siamo nei guai, il controllo d'elettroni e fotoni vengono spacciati come Teoria di gran successo, ma siamo invece dentro un puzzle insolubile e solo i pochi sani di mente lo ammettono. Arriviamo al dunque e al mio contributo ai tuoi loop. Nel 2013 con un condensato di Bose Einstein s'è scesi al di sotto dello zero assoluto al Ludwig-Maximilians-Universität di Monaco e del Max-Planck-Institut di Garching. Ovvero materia fatta di energia positiva è stata condotta in una buca di potenziale dove è energia negativa. S'è così scoperto che non esiste una buca di potenziale allo zero assoluto (0 gradi Kelvin pari a -273,15° C) per cui il Teorema di Nernst è falso, detto meglio è falsificabile come lo fu il quinto postulato di Euclide, allora aprendo alle geometrie differenziali e oggi aprendo alle energie negative. Non finisce qui come ben sai, con le energie negative non esiste alcun limite di temperatura massima imposto da Planck, tant'è che il calore è infinito come lo è il vettore scalare temperatura dello stato delle fasi. Il comportamento di materia positiva in forma di condensato di Bose-Einstein al di sotto dello zero assoluto è con le particelle che tendono a stare tutte sui picchi di potenziale più energetici e prossimi al punto di transizione di fase, ovvero fanno l'inverso quanto fanno con le temperature positive con scala di Planck. Geometria discreta e spettrale dello spazio (campo spaziale covariante). Schiuma di spin e loop quantistici: guarda cosa scrisse R. Feynman sul suo integrale dei cammini in QED dovendo rinormalizzarlo, alla grandezza di 10^-100 mt aveva sia ampiezze di probabilità 100%, che quantità infinitesimali d'energia negativa nel campo spaziale. Va alzato il livello di precisione sperimentale dalla scala di Planck 10^-35 mt alla scala di Feynman 10^-100 mt per quanto riguarda la misurazione di spazio ed energia nello spazio. Senza tale precisione gli interferometri gravitazionali non registreranno nulla, esattamente come accade ora, non hanno la sensibilità necessaria per dimostrare la granularità del campo spaziale. Nel campo spaziale troviamo coppie particella antiparticella emergere per via dell'indeterminazione (le particelle virtuali), come ben sai sono presenti anche nei grafi di Feynman in QED, infine sono misurate sperimentalmente come perturbazione degli elettroni atomici nei loro orbitali e anche come forza di Casimir, per cui dubbi zero, esistono sul serio tanto nelle equazioni, che negli esperimenti. E' evidente che una quantità infinitesima d'energia negativa può produrre infinite particelle virtuali non avendo un limite massimo di calore e temperatura. E' altresì evidente che stiamo operando a un livello tale della realtà dell'esistenza dove il vincoli costitutivi dell'autoreferenzialità rendono impossibile trovare una spiegazione completa e coerente senza indecibilità, la TOE (teoria del tutto) è vietata dalla stessa struttura della realtà. L'energia negativa porta con se infinito fisico, un mostro a cui tutti i cervelli han cercato di sfuggire per un secolo. Non siamo in grado di capire l'infinito logico/matematico, figuriamoci quello fisico. Che fare con infiniti non enumerabili? Come ben sai è comprensibile e compreso da quasi un secolo. Però sorge la domanda sul perché non ci arrendiamo. La risposta è plateale, siamo una animale sociale predatore, programmato stupidamente dalla selezione naturale. Abbiamo insita in noi finalizzazione (per territorio, alimentazione, riproduzione, etc.) e sempre di più per la competizione darwiniana che garantisce una curva evolutiva stabile impedendo a prede o predatori di prevalere generando una crisi ecologica. Peccato che una curva evolutiva stabile è diventata una curva estintiva stabile con la mutazione casuale neo corteccia e successiva mutazione casuale dell'adolescenza che permette la circuitazione sinaptica di neo corteccia e amigdala, rendendoci la specie sociale predatoria altamente invasiva e devastante che vediamo tramite la specializzazione emergente da tale circuitazione tra cervello antico e cervello moderno, il quale avendo grande potenza elaborativa ha scoperto come aprire il rubinetto dell'estrazione e applicazione dell'energia, e così sta auto distruggendo l'ecosistema a cui appartiene (antropocene) non essendo capace di fermarsi. Per cui non è azzardato sostenere che la mutazione che siamo è auto estintiva. Un animale così non si arrende senza una terapia genetica rinsavente, neppure in fisica si arrende, non si arrende proprio, il cervello che sono lo avverto bene, è programmato geneticamente ad essere autoreferenziale ricorsivo finalizzatore senza sosta, pretende anche cose impossibili, infatti inventa risposte metafisiche quando non trova quella fisiche. Un caro saluto Carlo.
@@Sara-lk2yr Carlo ha messo filtro alla sua mail accademica. Solo gli indirizzi email di mittenti in whitelist vengono recapitati. Tutti gli altri ricevono una risposta automatica che ringrazia del contatto e allo stesso tempo dichiara che per via di eccessivo numero di email non verrà letta e tanto meno recapitata ricevendo solo quella gentile risposta automatica. Non ho tempo da perdere e so cosa faccio, semplicemente scriverò un bel libro citando anche questo scambio epistolare elettronico per Carlo che non leggerà mai e con lei che me lo dice dopo che lo avevo messo di mio nelle premesse, perchè qui scrive un cervello realista con la forte presunzione di aver capito la fisica e i limiti della conoscenza da vincoli costitutivi autoreferenziali. Che piaccia o meno o mi sbaglio ma devo capirlo, oppure ho ragione e dovrete cambiare modo di guardare la reatà.
Interessante questo concetto che la scienza per progredire deve "diffidare" delle proprie certezze. Il difficile è trovare la parte dell'ovvio che è sbagliata e che quindi va "disimparata". L'idea fa il paio con la citazione riportata dall'intervistatore: "La storia della scienza è piena di teorie bellissime sbagliate". Il professor Rovelli ci dice che la relatività generale è una guida sicura e affidabile. Ma siamo veramente sicuri che dal pensiero di Einstein abbiamo tolto tutto quello che, pur apparendo "ovvio" e ragionevole, potrebbe ancora essere sbagliato e quindi da "disimparare"? Lui stesso riconobbe come errata la "costante cosmologica" che aveva inserito nelle sue equazioni. Ora dimostriamo che si sbagliava quando riteneva non possibile l'esistenza dei buchi neri. E se ci fosse ancora qualcosa da disimparare fra le affermazioni contenute nella sua teoria? Rovelli ci spiega che avvicinandosi al buco nero "l'orologio rallenta, rallenta e poi si ferma". Fenomeno ben dimostrato dall'esperimento dei 3 orologi atomici. Ciò che mi convince di meno sono le parole che portano all'affermazione conclusiva: "Il tempo rallenta". E se dicessimo che a "rallentare" NON è il "tempo" ma i processi della materia, di tutta la materia, sia organica che inorganica che, a parità di tempo trascorso, avanza a un ritmo differente a seconda della gravità e della propria velocità? E se lasciassimo alla parola "tempo" il significato che da sempre gli è stato attribuito, ossia quello di misurare il trascorrere degli eventi con uno strumento che presenta una ciclicità costante: la rivoluzione che la terra compie intorno al sole? Durata che la scienza ha quantificato con una precisione al secondo: 365 giorni, 5 ore, 48 minuti e 46 secondi. Per quale motivo ci ostiniamo a considerarla una misura "relativa"? Ringrazio fin da ora le persone che vorranno esprimere osservazioni e correzioni a questi miei pensieri.
@mariolicitri1763 é grazie a persone come lei che la societa é lenta a progredire, ed é grazie ai ragazzi affascinati come quella che ha scritto il commento che si fanno le scoperte
Ma quelli che non capiscono non gli viene il sospetto che il problema sono loro e non Rovelli? Questi pretendono di capire la relatività e la fisica quantistica con due parole.
La divulgazione scientifica produce solo illusione di comprensione. Chi non capisce dalla divulgazione ha sufficiente granu salis per accorgersi che la divulgazione non spiega a sufficienza. Per capire relatività e meccanica quantistica non bastano 5 anni di università facendo fisica in quanto un ket o anche lo spin per essere compresi richiedono una quantità di formazione enorme comprensiva di spinori e gli spinori di valori Hermitiani derivati dall'insieme di Julia per Su(2) in spazi di Hilbert H2. Lasciate perdere la divulgazione, è solo un business illusorio per menti deboli. Chi con la divulgazione non capisce si dia ai manuali universitari e con tanti anni di studi capirà.
@@Unknown-ku6xh perché comincia la frase con "sbagliato"? Cosa avrei detto in contraddizione con il suo commento? Perché non si può mai discutere senza darsi addosso? O dire una cosa senza metterla forzatamente in contraddizione ad un altra affermazione? Nessuno, tantomeno io, ho mai detto che con la divulgazione si impara la fisica. Può servire per fare appassionare le persone, soprattutto i ragazzi, a temi che non conoscono e che non sapevano neanche che esistessero. Sono comunque letture o conferenze che possono farti riflettere e magari sottrarti cinque minuti da un po' di tv o internet spazzatura che inibisce le menti e la facoltà di pensare. Buona giornata
La fisica nei libri di Rovelli è un pretesto per parlare di se stesso. Un ego insopportabile! Chi cerca la divulgazione, legga il compianto Enrico Bellone.
Bellone l'ho letto nel suo testo sugli orologi e il tempo quando con la matematica del liceo per rendere più accessibile il testo, cerca di negare lo spazio tempo di H. Minkowski fallendo, in quanto fa restare lo spazio come palcoscenico e non come uno dei campi quantistici covarianti che interagendo tra di loro coi vertici producono gli eventi con gli osservabili. Zeillinger a mio avviso ci spiega solo che la decoerenza quantistica è molto veloce ad arrivare, ma anche i suoi esperimenti di entanglement con l'uso di fotoni cosmici per negare le variabili nascoste (diseguaglianze di Bell) non sono convincenti. Le diseguaglianze di Bell sono accertate solo su sistemi locali a fisica gauge. Senza avere la giusta geometria e sua proprietà per il campo spaziale quantizzato, è impossibile dimostrare che non esistono variabili nascoste generali. Leggere è molto utile, troppo utile, ma prima di tutto studiarsi il Teorema di Godel e scoprire che non potremo mai sapere tutto per cui addio alla teoria del tutto e esisterà sempre la scusa per fare ulteriore ricerca in quanto senza la teoria del tutto il processo scientifico di conoscenza è incompiuto e incompletabile. Se non ci si deprime dopo avere capito questo vincolo costitutivo intrinseco alla realtà dell'esistenza allora leggere aiuta a stupirsi senza illudersi. Saluti.
Rovelli, ormai è più interessato a vendere libri con Adelphi e a farsi invitare in salottini radical-chic come quelli di Diego Bianchi e Fabio Fazio; trovo il suo modo di fare divulgazione veramente di bassa qualità ed anche un filino narcisista.
@@massimoacerbis8138 nn so per te ma le ore a scuola erano sempre interminabili e soporifere (aule sempre chiuse e piccole con piu di 20 persone, altro che covid)
@@Unknown-ku6xh tutto inteso come tutto fisico conosciuto , quella che passa come fisica matematica è mondezza, è non aver capito un cazzo di come parla veramente la natura , il quadrato non esiste nel mondo , i cerchi si , sono del parere che partendo dal cerchio e dal rapporto che ho intuito per primo rispetto a voi disperati per creare le spirali , e che seguendo il percorso sempre da me intuito per primo , emergono ai tuoi cazzo di occhi cechi orbitali quantistici , in queesto caso lo studio è bidimensionale ma immaginandole come sfere , hai risultati sperimentali , poi fa come te pare
la coscienza è un discorso a parte , ti sto parlando di un fenomeno che arriva ai nostri occhi, ma come c'è un modo di fare una buona pasta al sugo cosi si puo fare una buona teoria descrittiva della realtà fenomenica fondati sui cerchi , unico mezzo REALE del mondo
@@matteod.rienzo5703 Facciamola semplice di fisica non ci capisci nulla anche se ti illudi di capirne e di limiti costitutivi della logica manco a parlarne. La conoscenza moderna per i pochi che l'acquisiscono comporta la certezza di quanto ho appena scritto e conseguentemente diventa inudibile la tua vuota metafisica. Provaci con gli ignoranti non coi sapienti.
Sono d'accordo con lei. Ho visto diverse conferenze di Rovelli e letto alcuni dei suoi libri, e lo trovo un pessimo divulgatore. Quelli che dicono che si può criticare Rovelli solo se si ha un Master in Fisica, ci mostrino prima i loro, di titoli, poi ne riparliamo.
@@andsalomoni veramente l'onere della prova sta in chi afferma. L'inversione dell'onere della prova è una falla logica dell'analfabetismo funzionale. C.V.D.
Questo sarebbe un professore? Ma di cosa precisamente ? Scrive un libro con una teoria che lui stesso dubita , scrive questo libro non per il mondo accademico dove si verificano le teorie e forse vengono studiate. No scrive il libro per il popolo che non avendo le basi scientifiche per capirlo ha però soldi per comprarlo nella speranza di sapere quel che l 'autore ha ancora da capire. A che serve dire le cose vere ? l'imrtante è farsele pagare. La frase di questo Rovelli che però da speranza a quelli che lil libro hanno comprato o lo compreranno è " anche se la teoria dei buchi bianchi non sarà vera il libro non perde la sua importanza" con immediata conferma dell 'intervistatore che non essendo fisico può al massimo filosofeggiare Certo ci puoi sempre accendere il .camino e il Rovelli mentre incassa le royalty si fa un sorrisino e un bel inchino. Questa si che è fisica pratica.
E' un professore anche abbastanza bravo, ma secondo me solo quando si tratta di fare lezioni specialistiche (su youtube ci sono anche le sue lezioni al Perimeter Institute in Canada). Diverso è quando fa questi incontri, in realtà ha una visione più "poetica e filosofica" che informativa della sua attività di divulgatore, per questo si perde nelle sue speculazioni sia quando parla che quando scrive per le masse. Ma sbaglia chi giudica le sue competenze attraverso questa sua seconda veste.
@@kurtgodel28 grazie per la sua precisazione sicuramente Lei lo conosce meglio di me anche se il mio commento non voleva essere un giudizio . ho dei suoi libri in casa e per me è una persona interessante . ma ultimamente l'ho sentito in su youtube dicendo cose e facendo riferimenti alla situazione mondiale e parlando dei buchi bianchi che francamente mi hanno colpito negativamente . mi sembrava una mente libera come dovrebbe essere uno scienziato. adesso non so . saluti
La teoria dei buchi bianchi è un'inevitabile conseguenza del politically correct! Per par conditio accanto a quelli neri ci devono essere anche i buchi bianchi
il mio parere è che Rovelli è un pessimo divulgatore, esempi poco calzanti, a volte si perde in strani giri e non viene a capo delle cose che dice. Io sono un fisico; sono cose complicate e non facili da rappresentare in maniera elementare, ma Rovelli, secondo me istilla più dubbi che certezze ad una persona che si vuole avvicinare alla materia.
@@lizavetanikolaevna non hai capito. Un buon divulgatore, deve cercare di render chiari concetti difficili utilizzando esempi semplici e calzanti. Se tu sei a digiuno di fisica e matematica e ascolti una conferenza divulgativa di Rovelli, rivolta cioè ad un pubblico sottograduato, alla fine della serata, ti alzerai dalla sedia, ti stropiccerai gli occhi i ti chiederai:"ma di cazz parlava questo qui stasera?" ;)
@@parsecgilly1495 qui però non sta facendo divulgazione. Sta parlando di una ricerca in corso. A me sembra che altrove, e nei suoi libri, riesca ad essere chiaro. E capace di dire chiaramente e onestamente: questo è, ad esempio, Heisenberg; questa è una mia teoria a partire dalla meccanica quantistica.
@@lizavetanikolaevna guarda...solo il suo esempio della palla da basket che rimabalza per spiegar cos'è un buco bianco è abbastanza patetico. Altro esempio?, ok, ti riporto un passo del suo libro:“Da un lato i buchi bianchi stravolgono il nostro senso del tempo, dall’altro ci mostrano ancora una volta la vastità del grande fiume che è il dissiparsi verso l’equilibrio. L’eterna corrente di Rilke, che trascina sempre con sé tutte le epoche attraverso entrambi i regni e in entrambi le sovrasta” ...letto?...ok, bello, poetico finchè vuoi, ma assolutamente contorto e lessicalmente vuoto se si vuole spiegare concretamente qualcosa a qualcuno. Poi, guarda che Rovelli non ha inventato nulla di nuovo, 'sta storia dei buchi bianchi è trita e ritrita (risale agli anni '70...o fine '60 addirittura) è solo una congettura che si ipotizza risolvendo in un certo modo (abbastanza garibaldino) l'equazione di campo di A.Einstein tra l'altro, è vista con grande sospetto dalla comunità scientifica in quanto prevede amenità quali gravità di tipo repulsivo. Giganti come Richard Feynman e Stephen Hawking l'avevano bollata come una scemenza. Se vuoi ti posso indicare alcuni canali di youtube dove si parla (e non si vaneggia) di fisica, spiegandola in maniera chiarissima anche ai non adetti.
@@parsecgilly1495 sono d'accordo con te, la teoria dei buchi bianchi che non sfugge all'entropia, avrebbe le stesse possibilità di esistere come se un dai resti di un bicchiere rotto si riformasse un bicchiere
Bellissima intervista! Adoro Adrian e adoro Rovelli, insieme è una combo perfetta!
Per tutti i commenti negativi,i dispiace che non possiate capire e comprendere la bellezza di questa intervista. Fisica, filosofia, storia si fondono in un bellissimo mix evidentemente non per tutti.
Condivido perfettamente, si pone tanti dubbi ma per uno scienziato deve essere così, Per fortuna è nato in Italia e lo possiamo seguire e capire, dopotutto se ha aggiornato gli appunti del libro più volte , significa che tante novità sono state scoperte nell'ultimo anno grazie alle simulazioni di questi potentissimi nuovi compiuters.
Siete semplicemente MAGNIFICI❤
Sentire la conversazione tra due persone intelligenti e colte è sempre piacevole. Che discutano di fisica astronomica o di qualsiasi altra sciocchezza, non importa.
Bellissima intervista! Goduta dall'inizio alla fine! La gravità quantistica a loop si candida a diventare la vera Teoria del Tutto, Carlo Rovelli è un vero orgoglio nazionale e Adrian è insuperabile, come sempre! Bravi tutti!
La teoria della "gravità quantistica a loop" esiste già da molto tempo e soffre di diversi problemi concettuali e limiti di verificabilità sperimentale.
@@kurtgodel28 Putroppo sì. ma se è per questo anche la teoria delle stringhe, della quale la gravità quantistica è diretta emanazione anche se se ne discosta per evidenti differenze strutturali e implicazioni concettuali, come la necessità di quella di supporre dimensioni spaziali extra e non le semplici coordinate previste dalla metrica di Minkowski.
Meravigliosa intervista / serata, grazie a Carlo Rovelli e ad Adrian Fartade per farci emozionare quando si parla di scienza e di conoscenza 👏👏👏✌️😃
Guardi che sta guardando Fazio. Guardi che si tratta della solita marchetta editoriale per vendere l'Adelphi di turno. Si calmi, se si eccita per così poco...
@@mariolicitri1763 e noncelodiconoh!1!1!1!
@@anm8709 e che cazzo vuol dire e noncelodicono???
@@mariolicitri1763 significa che costui ti sta pigliando per il culo etichettandoti come un "complottista"..ma poverino, che ci vuoi fare?
Ho letto tutti i libri di Rovelli. Questo in particolare l'ho trovato stupendo, tanto quanto "L'ordine del Tempo". Ma tra tutte le interviste, questa è in assoluto la più bella! E penso sia stata tutto merito di Adrian. Grande!
È stato bellissimo dal vivo
Buongiorno Carlo,
gradirei poterti esprimere il mio debole pensiero fisico sull'argomento e colgo l'occasione.
Come mi sono trovato d'accordo con te sull'ordine del tempo dove spieghi in modo chiarissimo che l'inizio era caldissimo in quanto l'energia positiva ha un limite massimo di temperatura e l'inzio fu prossimo alla massima temperatura di Planck, la quale rappresenta il massimo ordine, per cui radiazione e suo calore nei pressi del massimo valore di Planck sono ORDINE di cui la temperatura è uno vettore scalare, poi fui perfettamente d'accordo nel vedere che la diseguaglianza di Von Clausius (funzione di stato S in sistemi termodinamici reali) combinata alla impossibilità di non avere una velocità=moto per l'energia altro non sono che l'illusione del tempo dal passato a futuro, oggi mi trovo completamente in disaccordo e mi permetto di scrivertelo.
La cosa su indicata nel tuo Ordine del Tempo è corretta e ci dice che il calore più è intenso, più è ordinato e in effetti il Teorema di Carnot ce lo indicava in modo chiaro con gli aumenti di efficienza nelle macchine termiche al crescere della temperatura.
Non ho la più pallida idea se mi leggerai mai nel futuro prossimo venturo, o perfino remoto, ma tant'è che lo scrivo lo stesso, fosse solo per i lettori.
Su oggi invece ho solo riserve in quanto ritengo che i buchi bianchi siamo pura metafisica matematica di fisica teorica come lo sono state le stringhe e l'etere (la lista è lunga come ben sai).
Desidero spiegarmi con cura.
Partiamo dall'esperimento BaBar che ha messo fine una volta per tutte alla metafisica della Teoria CPT, nessuna simmetria CPT resta integra per cui anche nel mondo dei quanti le trasformazioni irreversibili del calore restano tali, ovvero l'universo sta andando verso una morte termica sicura.
Il vincolo matematico della conservazione del numero barionico nel modello standard è figlio dell'errore intrinsico al modello standard e imposto dai vertici dei campi interagenti regalandoci un metafisico protone senza decadimento, il modello standard è ampiamente incompleto e facilmente sbagliato appena appena adatto a una fisica gauge approssimata e relativa solo al 5% dell'energia dell'universo.
Assodato che è impossibile fermare in alcun modo la diseguaglianza di Von Clausius, quanto accade a ciò che cade nel buco nero non arresta le sue trasformazioni termodinamiche del calore irreversibili portandole a zero, perché zero è vietato dalle leggi di conservazione/simmetrie generali e non siamo di fronte in alcun modo a una transizione di fase adiabatica, per cui è errata la spiegazione di David Finkelstein che l'osservatore esterno vede quanto cade nel buco nero fermo, in quanto in modo fisico certo quanto cade nel buco nero continua la sua trasformazione irreversibile del calore crescendo di entropia.
Ora data la radiazione di Hawking è evidente che quanto cade nel buco nero col superamento dell'orizzonte degli eventi si trasforma tornando ad essere solo radiazione calda, esattamente come all'inizio dell'universo ma con un ma, ovvero dove va la sua entropia?
L'entropia che aveva con se, più quella prodotta nella sua trasformazione termodinamica da particella in radiazione calda, resta visibile nell'universo ed è l'orizzonte degli eventi.
E il postulato sulla conservazione dell'informazione nella meccanica quantistica?
Ma è semplice è falso.
Come lo sappiamo?
Dal principio di Landauer formulato nel 1961 e verificato sperimentalmente nel 2012, non a caso è nuovamente termodinamica e diseguaglianza di Von Clausius.
Cancellare un semplice bit comporta produrre entropia.
L'informazione è obbligata ad avere un supporto corpuscolare e si trasforma anch'essa, viene anche cancellata, producendo entropia funzione di stato S.
Il Teorema di Liouville e il conseguente campo vettoriale conservativo in meccanica Hamiltoniana non si capisce come possano essere esatti quando lo scalare è la funzione di stato S e la temperatura del sistema termodinamico.
La Meccanica Quantistica è una teoria vastamente incompleta infatti dal 1927 siamo nei guai, il controllo d'elettroni e fotoni vengono spacciati come Teoria di gran successo, ma siamo invece dentro un puzzle insolubile e solo i pochi sani di mente lo ammettono.
Arriviamo al dunque e al mio contributo ai tuoi loop.
Nel 2013 con un condensato di Bose Einstein s'è scesi al di sotto dello zero assoluto al Ludwig-Maximilians-Universität di Monaco e del Max-Planck-Institut di Garching.
Ovvero materia fatta di energia positiva è stata condotta in una buca di potenziale dove è energia negativa.
S'è così scoperto che non esiste una buca di potenziale allo zero assoluto (0 gradi Kelvin pari a -273,15° C) per cui il Teorema di Nernst è falso, detto meglio è falsificabile come lo fu il quinto postulato di Euclide, allora aprendo alle geometrie differenziali e oggi aprendo alle energie negative.
Non finisce qui come ben sai, con le energie negative non esiste alcun limite di temperatura massima imposto da Planck, tant'è che il calore è infinito come lo è il vettore scalare temperatura dello stato delle fasi.
Il comportamento di materia positiva in forma di condensato di Bose-Einstein al di sotto dello zero assoluto è con le particelle che tendono a stare tutte sui picchi di potenziale più energetici e prossimi al punto di transizione di fase, ovvero fanno l'inverso quanto fanno con le temperature positive con scala di Planck.
Geometria discreta e spettrale dello spazio (campo spaziale covariante).
Schiuma di spin e loop quantistici: guarda cosa scrisse R. Feynman sul suo integrale dei cammini in QED dovendo rinormalizzarlo, alla grandezza di 10^-100 mt aveva sia ampiezze di probabilità 100%, che quantità infinitesimali d'energia negativa nel campo spaziale.
Va alzato il livello di precisione sperimentale dalla scala di Planck 10^-35 mt alla scala di Feynman 10^-100 mt per quanto riguarda la misurazione di spazio ed energia nello spazio.
Senza tale precisione gli interferometri gravitazionali non registreranno nulla, esattamente come accade ora, non hanno la sensibilità necessaria per dimostrare la granularità del campo spaziale.
Nel campo spaziale troviamo coppie particella antiparticella emergere per via dell'indeterminazione (le particelle virtuali), come ben sai sono presenti anche nei grafi di Feynman in QED, infine sono misurate sperimentalmente come perturbazione degli elettroni atomici nei loro orbitali e anche come forza di Casimir, per cui dubbi zero, esistono sul serio tanto nelle equazioni, che negli esperimenti.
E' evidente che una quantità infinitesima d'energia negativa può produrre infinite particelle virtuali non avendo un limite massimo di calore e temperatura.
E' altresì evidente che stiamo operando a un livello tale della realtà dell'esistenza dove il vincoli costitutivi dell'autoreferenzialità rendono impossibile trovare una spiegazione completa e coerente senza indecibilità, la TOE (teoria del tutto) è vietata dalla stessa struttura della realtà.
L'energia negativa porta con se infinito fisico, un mostro a cui tutti i cervelli han cercato di sfuggire per un secolo.
Non siamo in grado di capire l'infinito logico/matematico, figuriamoci quello fisico.
Che fare con infiniti non enumerabili?
Come ben sai è comprensibile e compreso da quasi un secolo.
Però sorge la domanda sul perché non ci arrendiamo.
La risposta è plateale, siamo una animale sociale predatore, programmato stupidamente dalla selezione naturale.
Abbiamo insita in noi finalizzazione (per territorio, alimentazione, riproduzione, etc.) e sempre di più per la competizione darwiniana che garantisce una curva evolutiva stabile impedendo a prede o predatori di prevalere generando una crisi ecologica.
Peccato che una curva evolutiva stabile è diventata una curva estintiva stabile con la mutazione casuale neo corteccia e successiva mutazione casuale dell'adolescenza che permette la circuitazione sinaptica di neo corteccia e amigdala, rendendoci la specie sociale predatoria altamente invasiva e devastante che vediamo tramite la specializzazione emergente da tale circuitazione tra cervello antico e cervello moderno, il quale avendo grande potenza elaborativa ha scoperto come aprire il rubinetto dell'estrazione e applicazione dell'energia, e così sta auto distruggendo l'ecosistema a cui appartiene (antropocene) non essendo capace di fermarsi.
Per cui non è azzardato sostenere che la mutazione che siamo è auto estintiva.
Un animale così non si arrende senza una terapia genetica rinsavente, neppure in fisica si arrende, non si arrende proprio, il cervello che sono lo avverto bene, è programmato geneticamente ad essere autoreferenziale ricorsivo finalizzatore senza sosta, pretende anche cose impossibili, infatti inventa risposte metafisiche quando non trova quella fisiche.
Un caro saluto Carlo.
Manca la tua firma....: " unknown" chi? Onesta' intellettuale ZERO!Pero' hai assemblato un bel poemetto,qualcuno ci caschera'.....
@@sinusiridum551 Confuta o taci.
Non ho tempo da perdere con gli insinuatori.
@@Unknown-ku6xh inutile dialogare coi terrapiattisti...credono ancora che lo sbarco sulla Luna non....
Difficilmente Rovelli si metterà a leggere i commenti sotto un video di TH-cam...
Le scriva una mail.
@@Sara-lk2yr Carlo ha messo filtro alla sua mail accademica.
Solo gli indirizzi email di mittenti in whitelist vengono recapitati.
Tutti gli altri ricevono una risposta automatica che ringrazia del contatto e allo stesso tempo dichiara che per via di eccessivo numero di email non verrà letta e tanto meno recapitata ricevendo solo quella gentile risposta automatica.
Non ho tempo da perdere e so cosa faccio, semplicemente scriverò un bel libro citando anche questo scambio epistolare elettronico per Carlo che non leggerà mai e con lei che me lo dice dopo che lo avevo messo di mio nelle premesse, perchè qui scrive un cervello realista con la forte presunzione di aver capito la fisica e i limiti della conoscenza da vincoli costitutivi autoreferenziali.
Che piaccia o meno o mi sbaglio ma devo capirlo, oppure ho ragione e dovrete cambiare modo di guardare la reatà.
🤦♂️ non avrei mai immaginato di vedere tanti commenti idioti qui sotto... probabilmente gente che non legge libri. PS leggete forse vi aiuterà !
O forse li legge, ma ha un'idea diversa dalla tua. Semplicemente non lo puoi sapere.
@@andsalomoni Guarda la tua risposta ti qualifica, esistere e comunicare fornisce coordinate di chi sei e dove sei quindi muto e leggi.
@@Unknown-ku6xh "Muto" dillo guardandoti allo specchio, tesla di carso.
@@Unknown-ku6xh No, la tua risposta qualifica te. In quanto al "muto", dittelo allo specchio.
@@andsalomoniQuando vuoi ti insegno l'educazione a sberle dal vivo non qui che bulleggi nascosto
Interessante questo concetto che la scienza per progredire deve "diffidare" delle proprie certezze.
Il difficile è trovare la parte dell'ovvio che è sbagliata e che quindi va "disimparata".
L'idea fa il paio con la citazione riportata dall'intervistatore:
"La storia della scienza è piena di teorie bellissime sbagliate".
Il professor Rovelli ci dice che la relatività generale è una guida sicura e affidabile.
Ma siamo veramente sicuri che dal pensiero di Einstein abbiamo tolto tutto quello che, pur apparendo "ovvio" e ragionevole, potrebbe ancora essere sbagliato e quindi da "disimparare"?
Lui stesso riconobbe come errata la "costante cosmologica" che aveva inserito nelle sue equazioni.
Ora dimostriamo che si sbagliava quando riteneva non possibile l'esistenza dei buchi neri.
E se ci fosse ancora qualcosa da disimparare fra le affermazioni contenute nella sua teoria?
Rovelli ci spiega che avvicinandosi al buco nero "l'orologio rallenta, rallenta e poi si ferma". Fenomeno ben dimostrato dall'esperimento dei 3 orologi atomici.
Ciò che mi convince di meno sono le parole che portano all'affermazione conclusiva: "Il tempo rallenta".
E se dicessimo che a "rallentare" NON è il "tempo" ma i processi della materia, di tutta la materia, sia organica che inorganica che, a parità di tempo trascorso, avanza a un ritmo differente a seconda della gravità e della propria velocità?
E se lasciassimo alla parola "tempo" il significato che da sempre gli è stato attribuito, ossia quello di misurare il trascorrere degli eventi con uno strumento che presenta una ciclicità costante: la rivoluzione che la terra compie intorno al sole?
Durata che la scienza ha quantificato con una precisione al secondo:
365 giorni, 5 ore, 48 minuti e 46 secondi.
Per quale motivo ci ostiniamo a considerarla una misura "relativa"?
Ringrazio fin da ora le persone che vorranno esprimere osservazioni e correzioni a questi miei pensieri.
professore sono giovane e sto lottando per il mio futuro
Lasci perdere, piuttosto vada a lavorare
Mi sono innamorato di un ragazzo e gli dedico le mie idee sull'universo
Ma mi faccia il piacere! Ma poi scusi a noi che cazzo c'è ne importa che lei si è innamorato di un ragazzo!
@mariolicitri1763 é grazie a persone come lei che la societa é lenta a progredire, ed é grazie ai ragazzi affascinati come quella che ha scritto il commento che si fanno le scoperte
Tutto molto interessante mi è piaciuto tanto quando ribelli ha fatto capire ad adrian che noi sulla luna non ci siamo stati davvero bravo
Che dire bellissimo
Ma quelli che non capiscono non gli viene il sospetto che il problema sono loro e non Rovelli? Questi pretendono di capire la relatività e la fisica quantistica con due parole.
La divulgazione scientifica produce solo illusione di comprensione.
Chi non capisce dalla divulgazione ha sufficiente granu salis per accorgersi che la divulgazione non spiega a sufficienza.
Per capire relatività e meccanica quantistica non bastano 5 anni di università facendo fisica in quanto un ket o anche lo spin per essere compresi richiedono una quantità di formazione enorme comprensiva di spinori e gli spinori di valori Hermitiani derivati dall'insieme di Julia per Su(2) in spazi di Hilbert H2.
Lasciate perdere la divulgazione, è solo un business illusorio per menti deboli.
Chi con la divulgazione non capisce si dia ai manuali universitari e con tanti anni di studi capirà.
@@Unknown-ku6xh perché comincia la frase con "sbagliato"? Cosa avrei detto in contraddizione con il suo commento? Perché non si può mai discutere senza darsi addosso? O dire una cosa senza metterla forzatamente in contraddizione ad un altra affermazione? Nessuno, tantomeno io, ho mai detto che con la divulgazione si impara la fisica. Può servire per fare appassionare le persone, soprattutto i ragazzi, a temi che non conoscono e che non sapevano neanche che esistessero. Sono comunque letture o conferenze che possono farti riflettere e magari sottrarti cinque minuti da un po' di tv o internet spazzatura che inibisce le menti e la facoltà di pensare. Buona giornata
@@valentinavv2823 Ha ragione correggo al volo.
@@valentinavv2823 solo 5 minuti mi pare ingeneroso 😂
Che coppia ragazzi!!
Lo spazio diventa indescrivibile...
E non hai visto la mia cantina!
La fisica nei libri di Rovelli è un pretesto per parlare di se stesso. Un ego insopportabile! Chi cerca la divulgazione, legga il compianto Enrico Bellone.
O Anton Zeilinger.
Bellone l'ho letto nel suo testo sugli orologi e il tempo quando con la matematica del liceo per rendere più accessibile il testo, cerca di negare lo spazio tempo di H. Minkowski fallendo, in quanto fa restare lo spazio come palcoscenico e non come uno dei campi quantistici covarianti che interagendo tra di loro coi vertici producono gli eventi con gli osservabili.
Zeillinger a mio avviso ci spiega solo che la decoerenza quantistica è molto veloce ad arrivare, ma anche i suoi esperimenti di entanglement con l'uso di fotoni cosmici per negare le variabili nascoste (diseguaglianze di Bell) non sono convincenti.
Le diseguaglianze di Bell sono accertate solo su sistemi locali a fisica gauge.
Senza avere la giusta geometria e sua proprietà per il campo spaziale quantizzato, è impossibile dimostrare che non esistono variabili nascoste generali.
Leggere è molto utile, troppo utile, ma prima di tutto studiarsi il Teorema di Godel e scoprire che non potremo mai sapere tutto per cui addio alla teoria del tutto e esisterà sempre la scusa per fare ulteriore ricerca in quanto senza la teoria del tutto il processo scientifico di conoscenza è incompiuto e incompletabile.
Se non ci si deprime dopo avere capito questo vincolo costitutivo intrinseco alla realtà dell'esistenza allora leggere aiuta a stupirsi senza illudersi.
Saluti.
Rovelli, ormai è più interessato a vendere libri con Adelphi e a farsi invitare in salottini radical-chic come quelli di Diego Bianchi e Fabio Fazio; trovo il suo modo di fare divulgazione veramente di bassa qualità ed anche un filino narcisista.
Ma gli orologi a lavoro e a scuola posizionati in alto sono un vantaggio in realtà
Infatti
In alto scorrono più lenti
Ma Adrian ha svelato non essere laureato in fisica
Lo giustifichiamo?
@@massimoacerbis8138 credo sia stato un suo
lapsus a questo punto
@@massimoacerbis8138 no..in alto più veloci e in basso più lenti. Per il discorso di stare più vicini a una massa o a un potenziale gravitazionale
@@raffaelepalama1313 chiedo venia
Il tuo è il commento corretto
In alto più veloci
Quindi finiamo scuola prima :-D
@@massimoacerbis8138 nn so per te ma le ore a scuola erano sempre interminabili e soporifere (aule sempre chiuse e piccole con piu di 20 persone, altro che covid)
QUESTA è la teoria del tutto , che state cercando th-cam.com/video/8t6CcaDBTJk/w-d-xo.html
bella
La teoria del tutto è impossibile da trovare.
@@Unknown-ku6xh tutto inteso come tutto fisico conosciuto , quella che passa come fisica matematica è mondezza, è non aver capito un cazzo di come parla veramente la natura , il quadrato non esiste nel mondo , i cerchi si , sono del parere che partendo dal cerchio e dal rapporto che ho intuito per primo rispetto a voi disperati per creare le spirali , e che seguendo il percorso sempre da me intuito per primo , emergono ai tuoi cazzo di occhi cechi orbitali quantistici , in queesto caso lo studio è bidimensionale ma immaginandole come sfere , hai risultati sperimentali , poi fa come te pare
la coscienza è un discorso a parte , ti sto parlando di un fenomeno che arriva ai nostri occhi, ma come c'è un modo di fare una buona pasta al sugo cosi si puo fare una buona teoria descrittiva della realtà fenomenica fondati sui cerchi , unico mezzo REALE del mondo
@@matteod.rienzo5703 Facciamola semplice di fisica non ci capisci nulla anche se ti illudi di capirne e di limiti costitutivi della logica manco a parlarne.
La conoscenza moderna per i pochi che l'acquisiscono comporta la certezza di quanto ho appena scritto e conseguentemente diventa inudibile la tua vuota metafisica.
Provaci con gli ignoranti non coi sapienti.
@@Unknown-ku6xh ho letto le prime righe e rido
🏳🌈🏳🌈🏳🌈🏳🌈Grande Rovelli🏳🌈🏳🌈🏳🌈🏳🌈
MMMBUTI!!!!
La divulgazione scientifica. Quella seria.
Corro in libreria!!!
Io ero lì 😍
e sti caxxi 😉
Questi scienziati sono dei grandi...poi al governo del paese invece abbiamo Salvini e la russa😓
Wow
Adrián pettinato 😂
Un altro zichicchi!? Noooo
Assolutamente no,non è un zicchichi e tutto il contrario,zicchichi e un credente creazionista con una visuale ottusa della fisica
Crozza l'ha capito bene, infatti imita sia Zichichi sia Rovelli...
The irrational apes are addicted to hallucinations!
il professore sembra disilluso per il futuro di noi esseri umani su questo pianeta
Al professore del futuro di noi esseri umani non gliene frega un cazzo.
@@mariolicitri1763 A te interessa solo trollare impunito.
ma quanto è pretenzioso Rovelli....non spiega niente...........
E' un continuo girare intorno all'argomento senza mai affrontarlo realmente. Sembra di essere in circolo sull'orizzonte degli eventi per sempre.
Ma che sciocchezze? Se vedo un cavallo, vedo la "cavallinità", se no non vedrei un "cavallo", ma qualcos'altro, o nulla...
quanta banalità
Pessimo.
lei dall'alto dei suoi titoli ci delizia con questi commenti
@@francescosavini8 non serve stare in alto né avere titoli. I miei commenti non sono deliziosi, sono onesti, corretti, tutto qua. Buon lunedì.
@@davidechersini9965 già non serve mai avere titoli, basta la University of Street. Illuminaci, per quale motivo sarebbe pessimo?
Sono d'accordo con lei. Ho visto diverse conferenze di Rovelli e letto alcuni dei suoi libri, e lo trovo un pessimo divulgatore.
Quelli che dicono che si può criticare Rovelli solo se si ha un Master in Fisica, ci mostrino prima i loro, di titoli, poi ne riparliamo.
@@andsalomoni veramente l'onere della prova sta in chi afferma. L'inversione dell'onere della prova è una falla logica dell'analfabetismo funzionale. C.V.D.
Questo sarebbe un professore? Ma di cosa precisamente ? Scrive un libro con una teoria che lui stesso dubita , scrive questo libro non per il mondo accademico dove si verificano le teorie e forse vengono studiate. No scrive il libro per il popolo che non avendo le basi scientifiche per capirlo ha però soldi per comprarlo nella speranza di sapere quel che l 'autore ha ancora da capire. A che serve dire le cose vere ? l'imrtante è farsele pagare. La frase di questo Rovelli che però da speranza a quelli che lil libro hanno comprato o lo compreranno è " anche se la teoria dei buchi bianchi non sarà vera il libro non perde la sua importanza" con immediata conferma dell 'intervistatore che non essendo fisico può al massimo filosofeggiare Certo ci puoi sempre accendere il .camino e il Rovelli mentre incassa le royalty si fa un sorrisino e un bel inchino. Questa si che è fisica pratica.
E' un professore anche abbastanza bravo, ma secondo me solo quando si tratta di fare lezioni specialistiche (su youtube ci sono anche le sue lezioni al Perimeter Institute in Canada). Diverso è quando fa questi incontri, in realtà ha una visione più "poetica e filosofica" che informativa della sua attività di divulgatore, per questo si perde nelle sue speculazioni sia quando parla che quando scrive per le masse. Ma sbaglia chi giudica le sue competenze attraverso questa sua seconda veste.
@@kurtgodel28 grazie per la sua precisazione sicuramente Lei lo conosce meglio di me anche se il mio commento non voleva essere un giudizio . ho dei suoi libri in casa e per me è una persona interessante . ma ultimamente l'ho sentito in su youtube dicendo cose e facendo riferimenti alla situazione mondiale e parlando dei buchi bianchi che francamente mi hanno colpito negativamente . mi sembrava una mente libera come dovrebbe essere uno scienziato. adesso non so . saluti
Perché ci dovete imporre questo woke incapace di Fartade?
Non ho capito cosa c'è di male a essere attivisti contro i pregiudizi e le discriminazioni di ogni tipo.
ah ma c'è Fart... peccato
Interessantissimo come sempre 🙏🏼grazie Carlo Rovelli ❤️
Preco
E i buchi Gialli?
E i buchi delle ciambelle?
Beh, il buco della ciambella lo vedi nella famosa "foto" del buco nero, che si trova ormai dappertutto su internet.
@@andsalomoni 😂
La teoria dei buchi bianchi è un'inevitabile conseguenza del politically correct! Per par conditio accanto a quelli neri ci devono essere anche i buchi bianchi
Che ignoranza …
Ma ti ripigli?
@@diegogabossi9152 si adesso vedo di trovare un buco e mi ripiglio
te sei quello sveglio del gruppo immagino
@@francescosavini8 esatto! Come si dice dalle mie parti: non mi perdo un Buco!
il mio parere è che Rovelli è un pessimo divulgatore, esempi poco calzanti, a volte si perde in strani giri e non viene a capo delle cose che dice. Io sono un fisico; sono cose complicate e non facili da rappresentare in maniera elementare, ma Rovelli, secondo me istilla più dubbi che certezze ad una persona che si vuole avvicinare alla materia.
Io trovo che uno scienziato che istilli più dubbi che certezze sia un buono scienziato.
@@lizavetanikolaevna non hai capito. Un buon divulgatore, deve cercare di render chiari concetti difficili utilizzando esempi semplici e calzanti. Se tu sei a digiuno di fisica e matematica e ascolti una conferenza divulgativa di Rovelli, rivolta cioè ad un pubblico sottograduato, alla fine della serata, ti alzerai dalla sedia, ti stropiccerai gli occhi i ti chiederai:"ma di cazz parlava questo qui stasera?" ;)
@@parsecgilly1495 qui però non sta facendo divulgazione. Sta parlando di una ricerca in corso. A me sembra che altrove, e nei suoi libri, riesca ad essere chiaro. E capace di dire chiaramente e onestamente: questo è, ad esempio, Heisenberg; questa è una mia teoria a partire dalla meccanica quantistica.
@@lizavetanikolaevna guarda...solo il suo esempio della palla da basket che rimabalza per spiegar cos'è un buco bianco è abbastanza patetico. Altro esempio?, ok, ti riporto un passo del suo libro:“Da un lato i buchi bianchi stravolgono il nostro senso del tempo, dall’altro ci mostrano ancora una volta la vastità del grande fiume che è il dissiparsi verso l’equilibrio. L’eterna corrente di Rilke, che trascina sempre con sé tutte le epoche attraverso entrambi i regni e in entrambi le sovrasta” ...letto?...ok, bello, poetico finchè vuoi, ma assolutamente contorto e lessicalmente vuoto se si vuole spiegare concretamente qualcosa a qualcuno. Poi, guarda che Rovelli non ha inventato nulla di nuovo, 'sta storia dei buchi bianchi è trita e ritrita (risale agli anni '70...o fine '60 addirittura) è solo una congettura che si ipotizza risolvendo in un certo modo (abbastanza garibaldino) l'equazione di campo di A.Einstein tra l'altro, è vista con grande sospetto dalla comunità scientifica in quanto prevede amenità quali gravità di tipo repulsivo. Giganti come Richard Feynman e Stephen Hawking l'avevano bollata come una scemenza. Se vuoi ti posso indicare alcuni canali di youtube dove si parla (e non si vaneggia) di fisica, spiegandola in maniera chiarissima anche ai non adetti.
@@parsecgilly1495 sono d'accordo con te, la teoria dei buchi bianchi che non sfugge all'entropia, avrebbe le stesse possibilità di esistere come se un dai resti di un bicchiere rotto si riformasse un bicchiere
Mi mette l ansia lntervistatore..scusate ma l.affanno con cui parla non mi rilasss per nulla
si, ma non è mica un coach di mindfulness... 😁😁