Muy de acuerdo con tu análisis. Vivimos en la era de la pérdida de libertades en nombre del "buenismo". Lo suyo sería investigar a las mafias de trata de personas y no prohibir que nadie (hombres o mujeres) ejerzan su derecho a dedicarse a lo que quieran desde su libertad.
La película se repite periódicamete: se habla de abolición (mejor prohibición, pero en plan mayo 68, seamos realistas: pidamos lo imposible), otros hablan de legalización y sigue la alegalidad como desde que Franco la declaró así, dejando que fuera una actividad "legal". El feminismo necesita causas y esta les es muy rentable. Un disparate.
Partiendo de que el vender tu cuerpo es una actividad detestable a la que solo accede quien tiene que hacerlo por necesidad legalizarlo es dar vía libre a que el dinero TODO lo pueda comprar. No niego que haya quien de lo haga de forma voluntaria pero claro siempre partimos de una asimétria de poder, quien puede permitirse no hacerlo por supuesto no lo haría. Una sociedad digna no debería tolerar que alguien con dinero pueda comprar la dignidad de quien no lo tiene. Esto se debe extrapolar a cualquier otra actividad o negocio indigno como pueda ser la compra de órganos. Que las dos partes estén de acuerdo en el pacto no quiere decir que se deba permitir porque la ley debería defender a quien por necesidad siempre estaría dispuesta a donar un órgano, tener relaciones sexuales o incluso vender un hijo como se planteo en el parlamento argentino hace poco. Los liberales siempre defendiendo que todo se pueda comprar. Y se hacen llamar una doctrina justa y digna
Oye y que tal si esa persona que quiere prohibir las cosas a los demás. En vez de eso, se deja de victimizar y externalizar las culpas de lo que ha hecho o de las malas decisiones que ha tomado. Esto vale para el.ex alcoholico o la ex prostituta arrepentida. La culpa no es del alcohol tampoco lo es de la prostitucion. La culpa es tuya de haber desarrollado una mala relacion con una sustancia o una actividad ya que la relación que has forjado es enteramente tu responsabilidad, ni el alcohol se mete en tu cuerpo sin que tu mismo lo introduzcas ni los miembros viriles de terceros se meten en tu cuerpo sin que tu lo quieras y si ocurriese lo contrario lo puedes denunciar y seguro que además no vuelves a repetir por ti mismo si fuera el caso. La palabra que hay qué repetir mucho mas desde luego es Responsabilidad. Estoy harto de gente como esta o Sindi Takanashi que se victimizan cuando en realidad fueron unas inconscientes que se metieron a jugar a un juego para el que no valian y las consecuencias de ello quieren que caigan sobre los hombros de terceros que si saben al contrario que ellas lo que hacen. Es como si yo me meto a boxear por dinero con alguien que es mucho mas fuerte que yo, y esa pelea me provoca secuelas de por vida y en vez de asumir que no deberia de haberme metido a pelear si no tenia las caracteristicas que hay que tener para jugar a ese juego cojo y quiero prohibir el boxeo. Todo el mundo me diria que el problema es que yo fui un inconsciente ¿por que sin embargo con las drogas o la prostitución la sociedad exculpa la irresponsabilidad? 🙅♂️
Vaya manipulación más descarada sobre cada una de las cuestiones que se ponen como ejemplos. Los ejemplos de esas mujeres que dicen que su actividad es voluntaria, sí que pueden hablar como "colectivo", sin embargo a la mujer entrevistada se le recrimina que hable en nombre "del colectivo". También es subjetivo pensar que se puede regular una "prostitución" sin abusos. No entiendo la necesidad de reiterar "dónde están las feministas", cuando la autora del libro se reconoce como feminista. Supongo que Andrea, al hacer esa pregunta, no se considera feminista... De nuevo, alude a todo un colectivo del que desconoce qué hacían en cada momento. Pone un ejemplo que es una clara muestra de argumento demagógico. Parafraseándola se podría decir: "Es como si una madre, cuyo hijx vivió un infierno" por causa de una matanza en su escuela, reclamase la abolición de la venta indiscriminada de armas, cuando muchas personas que tienen armas no van originando matanzas en las escuelas y solo las usan para protegerse... Y para que no se retuerza este "ejemplo", no pretendo comparar a las trabajadoras sexuales con quienes provocan matanzas indiscriminadas, sino el hecho de que abolir, afecta tanto a quienes ejercen una práctica, como a quienes la utilizan o a lxs que ni la practican, ni recurren a ella, pero eso no resta importancia o gravedad a su ejercicio o a su utilización. En ambos casos, en mi opinión, se oculta una cuestión más importante que es la estructura jerárquica de dominación sobre los cuerpos y sus deseos, así como su comercialización, oferta y venta. Además Andrea se atreve a decirle a la periodista qué es lo que debería haber preguntado, para que el programa se ajustase a sus deseos y no a los de quienes realizan el programa. El maniqueísmo de la propaganda legalista tergiversa los hechos. Por un lado prohibición y abolición no son lo mismo. Por otra parte, la persona entrevistada es o fue parte de un colectivo y no se refiere a las mujeres que ejercen la prostitución, sino a las secuelas que puede dejar esta. No habla en nombre de las mujeres, sino contra la prostitución y sus efectos. Hay personas que soportan la explotación laboral, pero eso no le resta gravedad a esa miserable práctica que es toda explotación, independientemente que se venda la fuerza de trabajo o el cuerpo. La legalización beneficia al lobby empresarial de los "clubs", y ahí no hay posibilidad de regularización alguna sino la institucionalización de la impunidad para el abuso. Otra cuestión controvertida es lo de la "voluntariedad". La necesidad no es voluntariedad. No trabajamos voluntariamente, sino porque este es un sistema productivo capitalista en el que se necesita de cierta economía para lo más básico de nuestras vidas. Cuesta comprender que "el trabajo sexual" sea algo vocacional, en mi opinión es algo más adaptativo como cualquier otra mierda de trabajo. Desde luego, lo que me parece que no se puede hacer es legalizar, no penalizar, abolir o prohibir, sin que las mujeres que ejercen el "trabajo sexual", puedan juntarse y debatir sobre ello. Si van a hacerlo políticos que hacen uso de la prostitución, dueños de negocios o quienes tienen intereses en ello, no sirve de nada. Uno de los problemas es que si las mujeres que ejercen trabajo sexual, voluntario o no, tuvieran que llegar a conclusiones para saber qué hacer, las reunidas no comerían...
No estoy de acuerdo con tu análisis. Básicamente, es absolutamente imposible conocer este mundo por lo que se lee, las lecturas pueden COMPLEMENTAR cuando alguien ya tiene experiencia y puede interpretar y conectar datos. Tampoco una investigación pactada de unas pocas semanas como la de Meneses sirve para tener una visión profunda de este mundo, para mí es lo que en ciencias sociales llaman un "estudio exploratorio". Ya he dicho que existen publicaciones de antropólogas muchísimo más completas como la de Regina de Paula Medeiros, sin embargo totalmente dejadas de lado y que son desconocidas tanto por abolicionistas como por proderechos. Carol L. no sólo dice que su experiencia particular sea así de terrible, sino que es el caso generalizado de las que encontró. Mi crítica hacia ella no habría ido a aceptar lo que dice pero tratar de dejarlo como una experiencia particular, sino en cuestionar en sí su testimonio, porque cuando pude hacerla algunas preguntas en X (antes de que por supuesto me bloqueara) pude detectar multitud de contradicciones: no puede indicar qué personas conoció, ni en qué sitios ejerció, pienso que su testimonio es falso de principio a fin y jamás ejerció la prostitución pero es una fanatizada activista feminista que ha adoptado un papel en base a lo que ha LEIDO sobre la prostitución de tantos y tantos relatos fabricados desde el abolicionismo.
No tienes ni idea, deja de hablar tonterías, comparas objetos con personas!!!! Y tienes el descaro de hablar de sesgos!!!! Menos liberalismo y más materialismo dialéctico
Debe legalizarse,es la única manera,de tener al menos cierto control,...de acuerdo contigo!
Muy de acuerdo con tu análisis.
Vivimos en la era de la pérdida de libertades en nombre del "buenismo".
Lo suyo sería investigar a las mafias de trata de personas y no prohibir que nadie (hombres o mujeres) ejerzan su derecho a dedicarse a lo que quieran desde su libertad.
Exactamente !!
Excesivamente basada.
Dios mío pero que vergüenza de país con personas como esta
Lo importante es tenernos distraidos... más inmoral es el déficit del gobierno del 5%. Eso es un robo y robar está mal.
👍👍👍
Si, tienes razon , habria que vigilar la trata de personas
Perdemos el tiempo intentando razonar con totalitarios.
Que bocas grandes tienes...
+1
Es un asunto complejo. Sigo sin tener una opinión clara al respecto. Lo que más me preocupa: la trata con menores.
Y cuando cobran primero y después no cumplen ?...es frecuente 😊
La película se repite periódicamete: se habla de abolición (mejor prohibición, pero en plan mayo 68, seamos realistas: pidamos lo imposible), otros hablan de legalización y sigue la alegalidad como desde que Franco la declaró así, dejando que fuera una actividad "legal". El feminismo necesita causas y esta les es muy rentable. Un disparate.
Y siempre usando discursos personalistas y estudios interpretados de forma torticera.
Ud si sabe !!
Partiendo de que el vender tu cuerpo es una actividad detestable a la que solo accede quien tiene que hacerlo por necesidad legalizarlo es dar vía libre a que el dinero TODO lo pueda comprar.
No niego que haya quien de lo haga de forma voluntaria pero claro siempre partimos de una asimétria de poder, quien puede permitirse no hacerlo por supuesto no lo haría.
Una sociedad digna no debería tolerar que alguien con dinero pueda comprar la dignidad de quien no lo tiene.
Esto se debe extrapolar a cualquier otra actividad o negocio indigno como pueda ser la compra de órganos. Que las dos partes estén de acuerdo en el pacto no quiere decir que se deba permitir porque la ley debería defender a quien por necesidad siempre estaría dispuesta a donar un órgano, tener relaciones sexuales o incluso vender un hijo como se planteo en el parlamento argentino hace poco.
Los liberales siempre defendiendo que todo se pueda comprar. Y se hacen llamar una doctrina justa y digna
Si ya la cosa wsga difícil nos quieren quitar el pagar por delicioso 😂
Es que no te da las neuronas para hacerlo sin pagar.
No tienes ningún valor como ser humano para atraer a una mujer?
Es muy fácil hacer un vídeo hablando d esto desde tu casa vergonzoso lo de esta tia
Oye y que tal si esa persona que quiere prohibir las cosas a los demás. En vez de eso, se deja de victimizar y externalizar las culpas de lo que ha hecho o de las malas decisiones que ha tomado. Esto vale para el.ex alcoholico o la ex prostituta arrepentida. La culpa no es del alcohol tampoco lo es de la prostitucion. La culpa es tuya de haber desarrollado una mala relacion con una sustancia o una actividad ya que la relación que has forjado es enteramente tu responsabilidad, ni el alcohol se mete en tu cuerpo sin que tu mismo lo introduzcas ni los miembros viriles de terceros se meten en tu cuerpo sin que tu lo quieras y si ocurriese lo contrario lo puedes denunciar y seguro que además no vuelves a repetir por ti mismo si fuera el caso. La palabra que hay qué repetir mucho mas desde luego es Responsabilidad. Estoy harto de gente como esta o Sindi Takanashi que se victimizan cuando en realidad fueron unas inconscientes que se metieron a jugar a un juego para el que no valian y las consecuencias de ello quieren que caigan sobre los hombros de terceros que si saben al contrario que ellas lo que hacen. Es como si yo me meto a boxear por dinero con alguien que es mucho mas fuerte que yo, y esa pelea me provoca secuelas de por vida y en vez de asumir que no deberia de haberme metido a pelear si no tenia las caracteristicas que hay que tener para jugar a ese juego cojo y quiero prohibir el boxeo. Todo el mundo me diria que el problema es que yo fui un inconsciente ¿por que sin embargo con las drogas o la prostitución la sociedad exculpa la irresponsabilidad? 🙅♂️
Vaya manipulación más descarada sobre cada una de las cuestiones que se ponen como ejemplos. Los ejemplos de esas mujeres que dicen que su actividad es voluntaria, sí que pueden hablar como "colectivo", sin embargo a la mujer entrevistada se le recrimina que hable en nombre "del colectivo".
También es subjetivo pensar que se puede regular una "prostitución" sin abusos.
No entiendo la necesidad de reiterar "dónde están las feministas", cuando la autora del libro se reconoce como feminista. Supongo que Andrea, al hacer esa pregunta, no se considera feminista... De nuevo, alude a todo un colectivo del que desconoce qué hacían en cada momento.
Pone un ejemplo que es una clara muestra de argumento demagógico. Parafraseándola se podría decir: "Es como si una madre, cuyo hijx vivió un infierno" por causa de una matanza en su escuela, reclamase la abolición de la venta indiscriminada de armas, cuando muchas personas que tienen armas no van originando matanzas en las escuelas y solo las usan para protegerse... Y para que no se retuerza este "ejemplo", no pretendo comparar a las trabajadoras sexuales con quienes provocan matanzas indiscriminadas, sino el hecho de que abolir, afecta tanto a quienes ejercen una práctica, como a quienes la utilizan o a lxs que ni la practican, ni recurren a ella, pero eso no resta importancia o gravedad a su ejercicio o a su utilización. En ambos casos, en mi opinión, se oculta una cuestión más importante que es la estructura jerárquica de dominación sobre los cuerpos y sus deseos, así como su comercialización, oferta y venta.
Además Andrea se atreve a decirle a la periodista qué es lo que debería haber preguntado, para que el programa se ajustase a sus deseos y no a los de quienes realizan el programa.
El maniqueísmo de la propaganda legalista tergiversa los hechos. Por un lado prohibición y abolición no son lo mismo. Por otra parte, la persona entrevistada es o fue parte de un colectivo y no se refiere a las mujeres que ejercen la prostitución, sino a las secuelas que puede dejar esta. No habla en nombre de las mujeres, sino contra la prostitución y sus efectos. Hay personas que soportan la explotación laboral, pero eso no le resta gravedad a esa miserable práctica que es toda explotación, independientemente que se venda la fuerza de trabajo o el cuerpo.
La legalización beneficia al lobby empresarial de los "clubs", y ahí no hay posibilidad de regularización alguna sino la institucionalización de la impunidad para el abuso. Otra cuestión controvertida es lo de la "voluntariedad". La necesidad no es voluntariedad. No trabajamos voluntariamente, sino porque este es un sistema productivo capitalista en el que se necesita de cierta economía para lo más básico de nuestras vidas. Cuesta comprender que "el trabajo sexual" sea algo vocacional, en mi opinión es algo más adaptativo como cualquier otra mierda de trabajo.
Desde luego, lo que me parece que no se puede hacer es legalizar, no penalizar, abolir o prohibir, sin que las mujeres que ejercen el "trabajo sexual", puedan juntarse y debatir sobre ello. Si van a hacerlo políticos que hacen uso de la prostitución, dueños de negocios o quienes tienen intereses en ello, no sirve de nada. Uno de los problemas es que si las mujeres que ejercen trabajo sexual, voluntario o no, tuvieran que llegar a conclusiones para saber qué hacer, las reunidas no comerían...
No estoy de acuerdo con tu análisis. Básicamente, es absolutamente imposible conocer este mundo por lo que se lee, las lecturas pueden COMPLEMENTAR cuando alguien ya tiene experiencia y puede interpretar y conectar datos. Tampoco una investigación pactada de unas pocas semanas como la de Meneses sirve para tener una visión profunda de este mundo, para mí es lo que en ciencias sociales llaman un "estudio exploratorio". Ya he dicho que existen publicaciones de antropólogas muchísimo más completas como la de Regina de Paula Medeiros, sin embargo totalmente dejadas de lado y que son desconocidas tanto por abolicionistas como por proderechos. Carol L. no sólo dice que su experiencia particular sea así de terrible, sino que es el caso generalizado de las que encontró. Mi crítica hacia ella no habría ido a aceptar lo que dice pero tratar de dejarlo como una experiencia particular, sino en cuestionar en sí su testimonio, porque cuando pude hacerla algunas preguntas en X (antes de que por supuesto me bloqueara) pude detectar multitud de contradicciones: no puede indicar qué personas conoció, ni en qué sitios ejerció, pienso que su testimonio es falso de principio a fin y jamás ejerció la prostitución pero es una fanatizada activista feminista que ha adoptado un papel en base a lo que ha LEIDO sobre la prostitución de tantos y tantos relatos fabricados desde el abolicionismo.
No tienes ni idea, deja de hablar tonterías, comparas objetos con personas!!!! Y tienes el descaro de hablar de sesgos!!!! Menos liberalismo y más materialismo dialéctico