Si on change des mots aujourd'hui, qu'est-ce qu'on fera demain ? En modifiant des passages d'une œuvre je pense qu'on est entrain d'ouvrir la voie à la réécriture de celle-ci. Ceux qui sont choqués je ne sais pas trop comment les aider mais je pense que modifier rien qu'une virgule de l'œuvre d'un auteur mort c'est trahir sa mémoire et le profaner. La solution c'est d'écrire des nouvelles œuvres. Félicitations à l'équipe c ce soir ici le débat c'est une véritable école
Merci pour cette vraie émission de débats. La pensée complexe de Jean-Marie Théodat est un plaisir à écouter. J’espère qu’il sera à nouveau invité. Tout le contraire du monde binaire et infernal que propose Iris Brey, qui prétend que son savoir de pédagogue ne doit pas écraser, mais qui montre tout l’inverse dans cette émission. « Mais lisez un livre ! ». Mon dieu, mais quel niveau…
Il faut voir que la " cancel culture " a maintenant atteint le territoire de la France et trouve une niche féconde auprès d'au moins une université française. En ce qui a trait à Netflix, il ne fait pas que revisiter le texte de certains auteurs, il oblige certains producteurs de films à remplacer des personnages " blancs " par des personnages " de couleur " pour éviter que toute minorité de ce monde ne se sente pas " micro-agressée ". Merci Jean-Marie Théodat qui affirme que " Toute œuvre est sacrée ". Salutations du Québec; j'aime vous suivre tous les soirs...
Je me souviens avoir dirigé une de mes compositions en concert, il y a quelques années, basée sur le conte de Kipling “le papillon qui tapait du pied”. Celui-ci raconte Salomon dans son palais avec ses 999 épouses, et la reine Balkis, le plus sage de toutes, ainsi que ce couple de papillons où le mâle va user de stratège (avec la complicité de Salomon), pour apaiser sa femelle, qui l’embêtait dans leurs querelles de couple,… Bref. Un conte (999 épouses, des Djinns,…), dans un contexte (époque) où le couple homme-femme était bien différent… Bref. Une jeune femme est venue me harceler à la fin du concert, pour me dire combien elle était choquée qu’on puisse diffuser une telle œuvre. Elle aurait préférée ne pas l’entendre. Censurée donc. Alors quoi, ne plus diffuser (censurer) des œuvres du passé plus en phase avec notre époque ? Ou les transformer ? Le roi Salomon pourrait être une reine queer, avec un mari et une femme non binaires, le couple de papillons serait gay, etc.,…? Je suis transsexuel moi-même. Évidemment, il est bien qu’il existe des associations et militantismes… mais dans le monde réel !! Censurer et transformer des œuvres de fiction (!!) au nom de ces militantismes contemporains, est ridicule, voire me choque tout autant que cette jeune fut choquée dans l’autre sens. Entre parenthèses, elle n’avait d’ailleurs aucun argument valable et intelligible. Elle était juste en colère… sentiment peu constructif. Dommage pour son “combat”, peine perdue, parce que idiot.
C'est juste de la censure point barre. Un lecteur est responsable de ce qu'il lit et l'oeuvre doit se défendre d'elle même. Dans ce cas le seigneur des anneaux est homophobe car Legolas ne couche pas avec Gimli ? Ou qu'il n'y a pas de couples lesbiens ?
Merci pour cette émission de qualité , moi qui étaient plutôt en faveur d'un progressisme dans la société, je me rend compte que si les gens ont envie d'apprendre l'inclusivité a leurs enfants rien ne les empêchent d' acheter ces livres ou films nouveaux mais laissons les oeuvres telles qu'elles ont été écrites à l'origine, nous sommes assez "éveillés" pour expliquer à nos enfant ce qu'il en est et le contexte et voir le chemin parcouru, et l'histoire n'est pas une réecriture sinon ca revient au révisionnisme. Par contre les oeuvres nouvelles si elles représentent certes de la diversités au niveau des histoires on est au niveau zéro pour moi de l'émotion ou de la profondeur.
Agatha Christie était bien vivante en 1940. C'est autre chose que de fausser le travail d'un mort. Dans une société libre, si l'on n'aime pas une œuvre, on ne le lit pas à son enfant, enfin ! La réalité, c'est qu'ils veulent empêcher les autres de le faire. Quant à la famille de Dahl, qui serait "d'accord", ils ont les droits financiers, mais aucun droit moral en la matière. Certains intervenants ont des propos curieux : arrêter une séance, au lieu de tout simplement sortir, c'est "amusant", "juste une façon de dire au prof que l'on veut voir autre chose." Pourquoi bien y aller ? À quoi sert ce diplôme ? D'ailleurs, qu'est que la culture ? C'est une chaine continue d'œuvres qui reflètent leur temps ; donc, la culture, c'est la façon dont l'histoire nous parle, c'est un ensemble d'éléments qui nous donne le contexte pour le présent. C'est justement le fait de connaitre l'histoire qui nous permet de faire autrement, ce qui implique comprendre la complexité du monde, de savoir nous orienter. Supprimer ou modifier les œuvres sous prétexte que le passé influe trop sur le présent, c'est naïvement croire qu'une société nivelée, sans contexte, serait plus facile à gérer. Au contraire.
Comme la partie réactionnaire des invités, vous n'avez malheureusement rien compris aux enjeux véritablement posés par le débat, c'est assez déprimant, heureusement vous faites très probablement parti d'une génération vouée à disparaître prochainement, et c'est bien la seule chose réjouissante quand on vous lit...
@@sound4rom1 Aucun respect pour les anciens, pas étonnant venant d'un progressiste somme toute, beaucoup de bouche derrière ton petit clavier, une génération bien moins tolérante vis-à-vis des mammifères de ton espèce prend le relai.
Si on interdit ce qui déplait à certains, on est parti pour toutes les dérives ! Par exemple, moi qui suis belge, je pourrais voir interdire les écrits de certains écrivains français qui ont écrit des horreurs sur les belges et la Belgique !
C'est parce que ces oeuvres ne sont desormais vecues que sous l'angle de la consommation qu'on en arrive a leur aseptisation et aussi parce qu'on vit dans un revivalisme constant, c'est l'incapacite des industries culturelles a promouvoir de nouveaux auteurs qui les menent a aseptiser les oeuvres passees. Nous vivons une periode tres penible de revival incessant causes d'une part pas la frilosite a signer des nouveaux auteurs ou realisateurs et d'autre part a considerer toute oeuvre comme un pure objet de consommation. Le plus evident est le cinema: Matrix 4, n-ieme version fatiguee de StarWars, La momie, Blade Runner, et j'en passe. Et pour les livres pas besoin de re-tourner, donc on reecrit, on actualise, plutot que de promouvoir d'avantage du neuf, et du revolutionnaire. Le seul motif des editeurs semblent de vendre au plus de monde possible seule vraie raison pour effacer (dissimuler): le racisme, la mysoginie, etc. Effectivement si on les laisse comme elles sont, ces oeuvres choqueront de plus en plus, et seront moins aimees, donc moins vendues, mais au moins un temoignage de l'histoire et de ses prejudices restera et permettra justement de mesurer le decalage avec notre epoque. Reecrire c'est perdre ce decalage avec notre epoque, ce qui efface la temporalite artistique. Et c'est aussi castrer l'envie de se rebeller contre le passe pour creer le present.
Non il ne faut pas réécrire les oeuvres existantes dans la mesure où on n'oblige personne à les lire ! Par contre je suis pour qu'on déboulonne les statues des grands colonisateurs ou autres personnes douteuses pour leur opinions politiques car on les impose à tous. Il faut les parquer dans des musées en les contextu
La technique de détourner la problématique en le nommant "un complexe anglo-saxon" marche pas dans ce cas. Hergé, par exemple, a révisé Tin Tin pour éffacer son racisme.
L'histoire permet de réfléchir et de ne pas reproduire au présent et au futur. De construire différemment. Que ce soit pour les individus ou pour les sociétés, c'est pareil. Toutes les fois où il y a eu des truc tions dans l'histoire, ça n'a pas été des moments glorieux ! Les w devraient le savoir, ils reproduisent l'inacceptable sans résoudre les problèmes de l'humanité pour autant !
Dans ce cas là, quand on sait que nos portables contiennent du co balt extrait des mines par des êtres humains qui sou ffrent comme jamais, faut que les w n'en possèdent plus !
Mais, c'est bien. Seconde émission de suite, pas sur l'Ukraine ni les retraites. Si je fais tant de commentaires, c'est aussi parce que cela me permet de pratiquer l'écriture en langue française.
On n'a pas fait d'émission sur l'Ukraine de puis le 23 février, la semaine dernière nous avons fait 3 émissions à la suite sur autre chose que la réforme des retraites et la semaine du 27 février au 2 mars, nous n'avons parlé ni de retraite ni d'Ukraine. Vous avez dû louper quelques numéros...
Bravo! Excellente émission. Animateur exceptionnel, peu importe les sujets, d’ailleurs. Ravi de vous suivre depuis le Québec.
Si on change des mots aujourd'hui, qu'est-ce qu'on fera demain ? En modifiant des passages d'une œuvre je pense qu'on est entrain d'ouvrir la voie à la réécriture de celle-ci.
Ceux qui sont choqués je ne sais pas trop comment les aider mais je pense que modifier rien qu'une virgule de l'œuvre d'un auteur mort c'est trahir sa mémoire et le profaner.
La solution c'est d'écrire des nouvelles œuvres.
Félicitations à l'équipe c ce soir ici le débat c'est une véritable école
Merci pour cette vraie émission de débats. La pensée complexe de Jean-Marie Théodat est un plaisir à écouter. J’espère qu’il sera à nouveau invité. Tout le contraire du monde binaire et infernal que propose Iris Brey, qui prétend que son savoir de pédagogue ne doit pas écraser, mais qui montre tout l’inverse dans cette émission. « Mais lisez un livre ! ». Mon dieu, mais quel niveau…
Super émission !!!! Et laissez les œuvres tranquilles !!!
Il faut voir que la " cancel culture " a maintenant atteint le territoire de la France et trouve une niche féconde auprès d'au moins une université française. En ce qui a trait à Netflix, il ne fait pas que revisiter le texte de certains auteurs, il oblige certains producteurs de films à remplacer des personnages " blancs " par des personnages " de couleur " pour éviter que toute minorité de ce monde ne se sente pas " micro-agressée ". Merci Jean-Marie Théodat qui affirme que " Toute œuvre est sacrée ". Salutations du Québec; j'aime vous suivre tous les soirs...
Rhooooo à 30.29 le professeur Jean Marie Theodat qui tire un scud MONUMENTAL sur la bible. Je l'ai pas vu venir. Incroyable.
Et ? A mon sens il est la sagesse et je regrette qu'il n est pas eu plus la parole.
Je me souviens avoir dirigé une de mes compositions en concert, il y a quelques années, basée sur le conte de Kipling “le papillon qui tapait du pied”. Celui-ci raconte Salomon dans son palais avec ses 999 épouses, et la reine Balkis, le plus sage de toutes, ainsi que ce couple de papillons où le mâle va user de stratège (avec la complicité de Salomon), pour apaiser sa femelle, qui l’embêtait dans leurs querelles de couple,…
Bref. Un conte (999 épouses, des Djinns,…), dans un contexte (époque) où le couple homme-femme était bien différent…
Bref.
Une jeune femme est venue me harceler à la fin du concert, pour me dire combien elle était choquée qu’on puisse diffuser une telle œuvre. Elle aurait préférée ne pas l’entendre.
Censurée donc.
Alors quoi, ne plus diffuser (censurer) des œuvres du passé plus en phase avec notre époque ? Ou les transformer ? Le roi Salomon pourrait être une reine queer, avec un mari et une femme non binaires, le couple de papillons serait gay, etc.,…?
Je suis transsexuel moi-même. Évidemment, il est bien qu’il existe des associations et militantismes… mais dans le monde réel !! Censurer et transformer des œuvres de fiction (!!) au nom de ces militantismes contemporains, est ridicule, voire me choque tout autant que cette jeune fut choquée dans l’autre sens. Entre parenthèses, elle n’avait d’ailleurs aucun argument valable et intelligible. Elle était juste en colère… sentiment peu constructif. Dommage pour son “combat”, peine perdue, parce que idiot.
Fort belle analogie. Merci !
C'est juste de la censure point barre. Un lecteur est responsable de ce qu'il lit et l'oeuvre doit se défendre d'elle même. Dans ce cas le seigneur des anneaux est homophobe car Legolas ne couche pas avec Gimli ? Ou qu'il n'y a pas de couples lesbiens ?
C'est pire que de la censure ! C'est de l'idéologie au même titre qu'à chaque fois dans l'histoire des livres ont été brulés !
J'aurais aimé écouter plus Jean Marie Théodat
Merci de m'avoir permis de découvrir Jean-Marie Theodat, il mériterait d'apparaître plus souvent dans nos médias
Merci pour cette émission de qualité , moi qui étaient plutôt en faveur d'un progressisme dans la société, je me rend compte que si les gens ont envie d'apprendre l'inclusivité a leurs enfants rien ne les empêchent d' acheter ces livres ou films nouveaux mais laissons les oeuvres telles qu'elles ont été écrites à l'origine, nous sommes assez "éveillés" pour expliquer à nos enfant ce qu'il en est et le contexte et voir le chemin parcouru, et l'histoire n'est pas une réecriture sinon ca revient au révisionnisme. Par contre les oeuvres nouvelles si elles représentent certes de la diversités au niveau des histoires on est au niveau zéro pour moi de l'émotion ou de la profondeur.
Merci d'avoir partager le débat en intégralité !
Complétement d'accord avec Jean-Marie Théodat.
Agatha Christie était bien vivante en 1940. C'est autre chose que de fausser le travail d'un mort. Dans une société libre, si l'on n'aime pas une œuvre, on ne le lit pas à son enfant, enfin ! La réalité, c'est qu'ils veulent empêcher les autres de le faire. Quant à la famille de Dahl, qui serait "d'accord", ils ont les droits financiers, mais aucun droit moral en la matière. Certains intervenants ont des propos curieux : arrêter une séance, au lieu de tout simplement sortir, c'est "amusant", "juste une façon de dire au prof que l'on veut voir autre chose." Pourquoi bien y aller ? À quoi sert ce diplôme ? D'ailleurs, qu'est que la culture ? C'est une chaine continue d'œuvres qui reflètent leur temps ; donc, la culture, c'est la façon dont l'histoire nous parle, c'est un ensemble d'éléments qui nous donne le contexte pour le présent. C'est justement le fait de connaitre l'histoire qui nous permet de faire autrement, ce qui implique comprendre la complexité du monde, de savoir nous orienter. Supprimer ou modifier les œuvres sous prétexte que le passé influe trop sur le présent, c'est naïvement croire qu'une société nivelée, sans contexte, serait plus facile à gérer. Au contraire.
Comme la partie réactionnaire des invités, vous n'avez malheureusement rien compris aux enjeux véritablement posés par le débat, c'est assez déprimant, heureusement vous faites très probablement parti d'une génération vouée à disparaître prochainement, et c'est bien la seule chose réjouissante quand on vous lit...
@@sound4rom1 Aucun respect pour les anciens, pas étonnant venant d'un progressiste somme toute, beaucoup de bouche derrière ton petit clavier, une génération bien moins tolérante vis-à-vis des mammifères de ton espèce prend le relai.
Si on interdit ce qui déplait à certains, on est parti pour toutes les dérives ! Par exemple, moi qui suis belge, je pourrais voir interdire les écrits de certains écrivains français qui ont écrit des horreurs sur les belges et la Belgique !
C'est parce que ces oeuvres ne sont desormais vecues que sous l'angle de la consommation qu'on en arrive a leur aseptisation et aussi parce qu'on vit dans un revivalisme constant, c'est l'incapacite des industries culturelles a promouvoir de nouveaux auteurs qui les menent a aseptiser les oeuvres passees.
Nous vivons une periode tres penible de revival incessant causes d'une part pas la frilosite a signer des nouveaux auteurs ou realisateurs et d'autre part a considerer toute oeuvre comme un pure objet de consommation.
Le plus evident est le cinema: Matrix 4, n-ieme version fatiguee de StarWars, La momie, Blade Runner, et j'en passe.
Et pour les livres pas besoin de re-tourner, donc on reecrit, on actualise, plutot que de promouvoir d'avantage du neuf, et du revolutionnaire.
Le seul motif des editeurs semblent de vendre au plus de monde possible seule vraie raison pour effacer (dissimuler): le racisme, la mysoginie, etc. Effectivement si on les laisse comme elles sont, ces oeuvres choqueront de plus en plus, et seront moins aimees, donc moins vendues, mais au moins un temoignage de l'histoire et de ses prejudices restera et permettra justement de mesurer le decalage avec notre epoque.
Reecrire c'est perdre ce decalage avec notre epoque, ce qui efface la temporalite artistique. Et c'est aussi castrer l'envie de se rebeller contre le passe pour creer le present.
Je ne connaissait pas Jean-Marie Théodat, très interessant et je suis d'accord avec lui. Une oeuvre doive rester tel quel.
Excellente emission,
Un peu confus tout ça! Mais la discussion sur la problématique de la représentation du viol était intéressante
Excellente émission!
Superbe emission qui donne a reflechir, et qui a fait evolue mon avis sur le sujet, merci a l'equipe et aux intervenants :)
.. en les contextualisant.
Plutôt d'accord avec Jean Marie Théodat . Et ainsi définir la profondeur créatrice sans que son esprit ne se fasse la malle .... Ceci dit Bel abess
Les Ritals, blanche neige et les 7 nains, le péril jaune, les peaux rouges....on est parti pour interdire des centaines voir des milliers d'oeuvres.
Non il ne faut pas réécrire les oeuvres existantes dans la mesure où on n'oblige personne à les lire ! Par contre je suis pour qu'on déboulonne les statues des grands colonisateurs ou autres personnes douteuses pour leur opinions politiques car on les impose à tous. Il faut les parquer dans des musées en les contextu
La technique de détourner la problématique en le nommant "un complexe anglo-saxon" marche pas dans ce cas. Hergé, par exemple, a révisé Tin Tin pour éffacer son racisme.
L'histoire permet de réfléchir et de ne pas reproduire au présent et au futur. De construire différemment. Que ce soit pour les individus ou pour les sociétés, c'est pareil. Toutes les fois où il y a eu des truc tions dans l'histoire, ça n'a pas été des moments glorieux ! Les w devraient le savoir, ils reproduisent l'inacceptable sans résoudre les problèmes de l'humanité pour autant !
Dans ce cas là, quand on sait que nos portables contiennent du co balt extrait des mines par des êtres humains qui sou ffrent comme jamais, faut que les w n'en possèdent plus !
Mais, c'est bien. Seconde émission de suite, pas sur l'Ukraine ni les retraites. Si je fais tant de commentaires, c'est aussi parce que cela me permet de pratiquer l'écriture en langue française.
On n'a pas fait d'émission sur l'Ukraine de puis le 23 février, la semaine dernière nous avons fait 3 émissions à la suite sur autre chose que la réforme des retraites et la semaine du 27 février au 2 mars, nous n'avons parlé ni de retraite ni d'Ukraine. Vous avez dû louper quelques numéros...
3:51 Samuel L jackson?