Voilà ce que ça m'inspire: Le progrès technique cacherait la stagnation du dynamisme de l'économie réelle, et les différence d’enrichissement serait lié à la spéculation et à l’extorsion d'avantage indus via des discours politique qui peuvent toucher tout les sujets (syndicalisme ouvrier et patronaux, urbanisme, aménagement du territoire, normes, euro...)
Concernant les inégalités Didier a une théorie intéressante basée sur les distributions de Pareto. En gros plus la population que l'on regroupe sous un même système (état, union de pays,...) plus l'écart entre le plus pauvre et le plus riche augmente. Pour autant cela ne signifie pas forcément que le plus pauvre n'est 9as plus riche qu'avant. Par contre l'écart lui a augmenté. Faudra que l'on en fasse un sujet. En gros, si le but est de réduire les inégalités alors selon cette idée il vaudrait mieux un monde très atomisé (vision souverainiste). Un monde très intégré augmenté la richesse globale mais aussi les écarts. C'est comme faire une classe de 10 élèves ou de 10 000. Dans le classement de 10 000 l'écart entre le plus mauvais et le meilleur est beaucoup plus grand.
Pas certain que il y ai des richesses produites. Il y a un transfert de pauvreté. Une délocalisation. Géographique ou temporelle. Temporelle si plus de pétrole un jour. Croissance passagère liée à une ressource fortuite pour une ruine plus tardive. Croissance géographique sinon. On en est à l étape virtuelle ou les français gagnent mieux que les Chinois sauf qu ils sont au chômage. Bidouillage monétaire et illusoire
@@grandangleeco non non c'est pas une question de taille de l'échantillon ^^ Il y a forcément des inégalité entre les gens, et plus ont prend un échantillon large plus il y a de chance de tomber sur des cas extrêmes. Mais l'évolution de l'écart des inégalités dépend de choix politique. Les politiques de la BCE enrichissent certaines personnes et appauvrissent les autres. Je verrai ton point de vue dans ta vidéo sur le sujet ^^
@@TroubleFait c'est sur que les choix de la BCE n'aident pas. En même temps imprimer de l'argent pour régler les problèmes ne me semble pas avoir déjà été une solution viable. Apres on peut toujours cumuler les conneries. Y a pas de limites ;-)
C'est bien de finir par s'apercevoir que la Richesse ne peut que se déplacer après que vous ayez, tous les deux, répété des milliers de fois qu'on peut la "Créer"... Pourtant, ça fait des années que je l'explique et personne n'écoute. J'entends encore de partout "Créer de la Richesse" par-ci, "Créer de la Richesse" par-là... la bonne blague. "LA RICHESSE EXISTE DEJA, ON NE PEUT PAS LA CREER, ON NE PEUT QUE LA DEPLACER !!!" (Pure Pip Producer, 2017)
Ils doivent surement confondre avec « Créer de la VALEUR ». Ce n’est pas la même chose.. ils ne sont pas à une approximation près, sauf que celle-là, je suis près à en débattre et à les ridiculiser sur le sujet... sans problème.
la valeur, certain sont pret de ne pas donnee bcp pour qq chose quand d'autre sont pret a donner bcp pour autre chose. la valeur c'est se que l'oeil perçois et ce que le cerveau imagine. et l'argent n'est rien d'autre que de la liberté. donc de ce point de vu. la richesse c'est evidement qq chose qui se crée. la richesse a beau exister si elle est pas dans ton compte et bien elle n'existe plus. le referenciel c'est toi.
@@yoshiyosh8764 N’importe quoi! Rien qu’à te lire ont voit que tu es un « créationniste ». C’est ton biais cognitif de croyance à un dieu qui te fais toujours penser d’un point de vue « Création »... Exactement, comme nos deux loustics dans la vidéo. La Richesse ne se crée pas, elle existe déjà. Il nous faut la DEPLACER de la poche de l’un vers la poche de l’autre, en CRÉANT de la VALEUR. C’est d’ailleurs pour ça que la TVA existe, ça veut dire Taxe sur la VALEUR ajoutée! Et non pas Taxe sur la richesse CRÉEE !
J'ai particulièrement ressenti ce découplage entre sentiment de richesse réelle et argent quand j'ai travaillé au Japon. En chiffre, mon salaire actuel en France est bien plus élevé que lorsque je bossais au Japon. Mais curieusement, j'ai le sentiment que mon niveau de vie est à peine meilleur. Pour le lieu de résidence par exemple : pour habiter un quartier équivalent en terme de propreté et de sécurité, il faut payer une fortune en France. Alors oui, sur le papier, le logement est bien plus cher au Japon qu'en France, et pourtant, en vivant dans un quartier modeste au Japon, on ne se sent pas aussi "pauvre" que lorsqu'on vit dans un quartier modeste en France. Pareil pour la nourriture : pour le même prix, j'avais clairement la sensation de mieux manger au Japon. etc. J'ai l'impression qu'un "pauvre" en France a la vie beaucoup plus dure qu'un "pauvre" au Japon. Et cela malgré le fait que la France offre plus de soutiens financiers sur le plan social. Un "pauvre" au Japon, peut sortir la nuit sans crainte d'être agressé. Un pauvre au Japon aura quand même, pour le peu qu'il paiera, accès à une nourriture de bonne facture, avec les hyakuen shop, un pauvre, au Japon, a accès à tout un tas d'articles qui sont pas si malfichus que ça (renseignez-vous sur les Daiso et autres 100en shop, c'est fou) Je pense que les chiffres ne sont pas tout. Ils sont une base pour se faire une idée, mais en vrai, les monnaies et leurs chiffres essaient du mieux qu'ils peuvent à refléter la réalité, mais ça n'est pas non plus miraculeux. Les chiffres ne sont pas toujours à 100% significatifs du réel.
Il est possible que ce tableau représente une conséquence des mouvements d'actifs (OR,devises..)/passifs (monnaie central, capital) détenus par la FED. La corrélation semble débuter en 1933-34, date du 'Roosevelt's Gold Program', les courbes semblent être "cadrées" par les politiques de la FED. Pour vérifier cela il faudrait augmenter l'historique passé, par exemple depuis 1884 (date de création du Dow Jones).
18:30 Bonjour Monsieur Gave, bonjour Richard ! Une question, vous avez vu pour l'acquisition de Carrefour par "Couche-Tard" ? Il semble que l'Etat français ait interdit cette acquisition ! Je croyais que l'intervention de l'Etat était impossible dans le cadre des règles de la concurrence européennes ! Ce qui a été impossible pour Alstom, Usinor, PSA, Pechiney, etc. est possible pour Carrefour ? Cela aurait-il un lien avec le financement des partis politiques ? Oh, moi président, comme avait dit un certain monsieur, je vends Carrefour à Couche-Tard en deux semaines ! Qu'en pensez-vous ? Est-ce que vous donnerez votre vision de ce veto ? Merci ! www.lepoint.fr/economie/fusion-carrefour-couche-tard-bruno-le-maire-s-en-mele-14-01-2021-2409605_28.php
Voilà qui démontre que le mécanisme humain de détermination de la valeur fonctionne de manière intuitive et universelle (quels que soient les référentiels choisis). Et que procyclique à la hausse en T => procyclique à la baisse en T+1 Le système revient à l'équilibre chacun de ses acteurs est en même temps son régulateur involontaire. L'action locale crée une figure globale qui rétroagit localement, d'où il résulte un système autopoïétique (le thermomètre est aussi le thermostat). La figure de Smiths de la main invisible fonctionne bien tant que les besoins humains (manger, se loger, se reproduire) demeurent identiques. Si les politiques non conventionnelles deviennent trop toxiques pour le système, la seule solution sera (puisque le système ne pourra plus revenir à l'équilibre sans créer une dépression effrayante) de le faire disparaître et d'en trouver un autre. Genre un nouveau marché global ou un truc comme ça (on est toujours obligé de passer à un métaniveau pour donner le change). Toutes vos vidéos corroborent ce mécanisme de régulation complexe, dont la fin inexorable appellera un renouvellement structurel (un covid, un changement climatique pouvant faire office de catalyseur).
Intéressant ! Cela me fait penser aux travaux de T. Piketty. Dans Le capital au 21e siècle, il situe le taux de rendement "normal" du capital à 5%, le prix de l'actif s'adaptant au rendement si besoin. On pourrait aussi supposer que la part du rendement prise immédiatement, et non mise en réserve ou réinvestie, tende vers une moyenne historique (séries historiques sur les ratios de bilan sur les entreprises du S&P ?). Enfin, on pourrait établir que la répartition optimale d'un patrimoine, entre des actifs dynamiques type actions, et l'actif intrinsèquement stable qu'est l'or, tend aussi vers une moyenne historique. En combinant ces équilibres, on obtiendrait un équilibre (lié à la demande) entre les dividendes et l'or, qui se trouverait osciller autour de 1 gramme.
Merci. C'est au fond très moral et en même temps apparemment très immoral. Je m'explique. D'une part, l'acquéreur d'actions qui spécule et parvient à acheter au plus bas et à vendre au plus haut gagne de l'argent avec son argent. C'est "immoral", mais pas tant que ça, parce que déceler le bon moment d'acheter et celui de vendre est bien un travail. C'est donc moins son argent que son travail qui lui rapporte. D'autre part, l'acquéreur d'actions qui les conserve sans spéculer à la hausse pour revendre, consent en fait un prêt à taux zéro puisqu'il ne va récupérer son argent que petit à petit avant que les actions ne meurent. C'est "immoral", mais pas tant que ça puisqu'il n'a pas travaillé. Il a prêté son argent à celui qui a travaillé, et qui a fini par le lui rendre, sans plus. Moralité, je cite : "Travaillez, prenez de la peine, c'est le fonds qui manque le moins". C'est bon d'apprendre que ce n'est pas l'argent qui crée l'argent, mais bien ce qu'on en fait.
En faites la grande question où cela nous ramène à chaque fois, c'est à partir de quand que la nature reprend ses droits ? Car on a toujours été capable d'élaborer toute sorte de théorie pour nous sortir des conditions humaines naturels à travers l'augmentation des richesses et donc d'innovation, mais dans un monde où la richesse n'a plus de valeur, les inégalités grandissent l'innovation disparait et donc les lois de la nature reprend ses droits sur nos fantasque lois économiques que l'on a créé à partir de notre génie ^^. Après c'est intéressant tout ce graphique et le questionnement sur la richesse que l'on engendre réellement au cours du temps ramené à une valeur sûr comme l'or, mais ça n'a rien d'extra-ordinaire vu que l'économie c'est une construction social et comme toute construction social c'est basé sur une structure bancale car venant de science inexacte et non corrélé avec les phénomènes naturels. A partir de ce constat ce n'est juste qu'une suite logique de choses où vous vous demandez juste quand le chateau de carte s'écroule. Et cela se passe toujours quand la confiance dans la structure sociale s'effondre, car la confiance est le ciment de la société... Bref à partir de ce constat sur le long terme c'est comme dans la vie, on ne gagne jamais rien... Comme l'a formulé Louis Lavoisier : "Rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme" Et comme le dit si bien Charles Gave : "L'économie c'est juste de la transformation d'énergie".
Désolé de vous contredire mais le dividende ne représente pas du tout le remboursement du capital. Il s'agit d'une provision sur les gains qui doivent théoriquement être répartis entre les associés en fin de vie social. En effet, les bénéfices qui ne sont pas distribués sont en principe affectés en réserve, et cette réserve a vocation à être répartie entre les associés à la fin de la durée pour laquelle la société a été constituée (après paiement des dettes et si l'actif social le permet). En définitive, le dividende n'est donc qu'une avance consentie aux associés sur le partage des bénéfices accumulés en cours de vie sociale (la réserve). Le remboursement du capital en cours de vie sociale n'intervient quant à lui qu'en cas de réduction de capital, ce qui nécessite de passer par une procédure spécifique garantissant les droits des créanciers car le capital d'une société constitue théoriquement le gage de ces derniers.
la courbe pourrait être coupée en 2 deja 1920-1970 et 1970-2020... l'or n'est pas le même en dollar. le ratio n'est pas le même. il y a une discontinuité et elle se voit en plein milieu. asymptotique. il y a donc une tendance sur la première partie 1920-1970 (a prix or constant) ce qui etait attendu (SnP sur-performe) ... la deuxième partie est peut être sans tendance sur 50 ans ... mais dans cette deuxième moitié, le prix de l'or n'est pas constant, plutôt croissant, la tendance est masquée. l'or performe aussi bien. c'est vrai. bravo. c'est la courbe des reglementations monétaires et de son rôle sur l'orientation de l'épargne vers le SnP. c'est la mise en évidence de la distorsion du marché et quand je regarde cette courbe en 2020 qu'est ce qui faut faire ? acheter encore du SnP ???
Toujours très intéressant . Je ne remercierai jamais assez Charles pour être là personne qui m'a donné le goût de la finance. Merci beaucoup pour votre travail il est d'une précieuse aide
On peut, avec des pincettes, et sous réserve de vérification de ces donnés, avancer l'hypothèse que le prix de l'or étant, en moyenne, le résultat de son coût d'extraction* et que celui variant nécessairement avec le coût du travail (tous coûts confondus) rien que de normal à ce qu'il soit parallèle aux dividendes eux-mêmes fonction des exigences de rémunération des actionnaires, exigences qui évoluent avec le coût de la vie et éliminent les entreprises qui n'y satisfont pas par mort, rachat, fusion... * Plus que sa rareté qui dépend de PS : Contrairement à ce qui est dit la productivité des vaches à BEAUCOUP évoluée. A tout le moins en production laitière. En capital... pas assez étudié le sujet pour me risquer à un avis.
Je ne suis pas économiste mais j'ai l'impression qu'il y a un biais caché dans le raisonnement. Comme un effet récursif de la création de richesse sur la valeur de l'or par exemple. Oui je sais, le prix d'une vache n'a pas changé et on se fait coiffer pour le même prix qu'à l'époque romaine, mais ces deux exemples isolés ne suffisent pas à me satisfaire. En effet, qu'est-ce qui nous dit que l'augmentation des richesses n'a pas produit une augmentation de la valeur de l'or, et donc que les dividendes ont bel et bien progressé ? Et finalement la seule raison de cette stabilité du ratio or/dividende n'est pas l'expression d'une stagnation des dividendes mais la preuve que les deux varient en fonction d'un variable tierce, par exemple la création de richesse ? Si on comparait le gramme d'or non pas aux dividendes mais à l'équivalent de "kcal" qu'on peut acheter avec, n'aurait-on pas une explosion de sa valeur sur le même temps ?
Très intéressant, jusqu'au canard. Et là c'est le drame. En quoi est-ce que le système des prix ne prendrait pas en compte la valeur que les agents économiques accordent au bon foie gras ou aux cerises chiliennes de Noel ? Personnellement je suis d'accord avec CG, mais si le marché était d'accord les cerises chiliennes ne se vendraient pas et donc ne s'exporteraient pas jusqu'en France. Ensuite on peut dire que les agents ont mauvais goût ou ne sont pas rationnels, mais alors ce sont des pans entiers de tous ses autres raisonnements qui s'effondrent !
Intéressant. Juste qu'il n'est pas exact qu'il y a globalement toujours la même quantité d'or dans le monde. Les stocks d'or ont été multiplie par 4 en un siècle : sdbullion.com/blog/how-much-silver-gold-is-there Mais le nombre de vaches a aussi augmenté d'un facteur 4 : ourworldindata.org/meat-production#livestock-counts C'est donc plutôt le rapport entre les deux qui est resté le même (alors qu'il y a beaucoup plus de téléphones portables).
et la population mondiale (humaine) aussi augmente :) a-t-on toujours la même quantité d'or par humain ? est-ce que c'est un critère à prendre en compte pour déterminer la valeur de l'or ?
On dirait-on bien qu il n y a pas de "croissance" juste des accaparements d argents. Au moyen âge j ai toujours pensé que la richesse était produite par la guerre. On accapare le trésor du pays vaincu, ses terres, et on augmente les rentré es d impôts grâce à de nouveaux citoyens... Ou alors on perd la guerre et on entre en récession. La croissance était simulée en par la guerre. Autrement tout était stable.... Ce qu on pourrait nommer gain de productivité est en fait des innovations bqui permettent surtout de concentrer le capital dans de moins en moins de mains !! Transfert entre petits commerces et Amazon. Un gain de productivité, est ce une croissance? Pas sûr, c est un transfert comme le reste sans doute
Bonjour Je crains qu il y ait une erreur ou un raccourci qui confuse beaucoup. La valeur s’ une action n est pas la somme des “dividendes” futurs mais la somme des “cash flow” futurs, cad qqc qui s’approche des “bénéfices” futurs (corrigés des changements de working capital et de capex). Une entreprise peut très bien ne pas distribuer de dividende et avoir une action en hausse (Apple, Amazon, etc). Et parallèlement une entreprise peut distribuer des dividendes et s’effondrer. Pas sûr que la durée de vie dés entreprises en bourse soit aussi basse. Le fait d être en bourse fair que les actionnaires peuvent plus facilement virer les dirigeants qui ne réussissent pas. Donc cela forcer à plus de longévité. Mais si vous qui êtes une personne bien formée à la Finance faite ce raccourci (que j appelle erreur), peut être que beaucoup d investisseurs le font aussi. Mon explication alors à votre graphe intéressant est que les CFO se voient forcés par les investisseurs de délivrer en dividende toujours au moins ce que fait 1g d’or (même si pour moi le concept de dividende ou pas n est pas pertinent, car c est la valeur de l action qui compte). Même pour la video. Même si cette fois je ne suis pas d accord, j y apprends toujours des choses.
Certes le gain n'a pas bougé en terme d'or, mais ce gramme d'or a un pouvoir d'achat qui augmente avec le temps (amélioration de la productivité), on augmente pas sa part du gâteau en proportion, par contre on conserve cette part qui augmente avec l'augmentation du gâteau (économie), donc on gagne quand même en absolu. Mais par contre ca sous entends qu'on aurait pu faire pareil juste en achetant de l'or sans rien faire, ce qui est quand même plus simple ^^
@@grandangleeco Au final, est-ce que cette richesse créé n'a pas simplement été "utilisée" ou "canalisée" pour baisser le prix des choses. Ca serait une explication plutot positive, le capitalisme aurait fonctionné dans le sens ou il aurait fait baisser les prix pour tous, et donc aurait profité à tout le monde plutôt que seulement au actionnaires ? Tout ca me fait penser aux analyses de Jeff Booth sur la deflation (des prix), son livre "The Price of Tomorrow" semble traiter de ce sujet. En tout cas c'est hyper intéressant, merci pour ce partage, je me pose pleins de questions maintenant. J'ai hâte de voir ce qui va en sortir ! =)
Alors pour l'analogie avec le S&P 500, il ne faut pas oublier que les sociétés qui meurent en sorte avant leur fin. Ça reste un index "vivant" des 500 meilleurs bourrins. Donc à mon avis, garder ses actions jusqu'au bout c'est perdre son argent et non ne rien perdre/gagner. C'est avec la moyenne de ces 500 meilleurs du moment qu'on ne gagne/perd rien. Pour gagner, il faudrait surfer sur le peloton de tête en changeant régulièrement.
C'est vrai, et encore on perdrait beaucoup d'argent en essayant de répliquer le SP500 dans son porteufeuille avec des actions qui montent d'un coup quand elles rentrent et baissent d'un coup quand elles sortent ... Donc dans tous les cas on perd plus qu'avec cet indice théorique
Un autre fait rend perplexe c est la constance de valeur de l or ; son equivalent travail car on vit sur un mythe de la modernite , du progres ; on nous dit que la productivite s accroit . Cependant , je pourrais prendre des milliers d exemples , on a cru pouvoir reconstruire l Acropole en un clin d oeil avec nos moyens modernes or il s est revele que çà a pris un temps beaucoup plus long et dispendieux en couts/moyens , il n est toujours pas reconstruit et demande un temps plus long que sous l Antiquite . . Autres exemples le stradivarius , le drakkar le four à pain ( machine thermique au rendement inoui de 90% , effectif . Etc .... Un rapport interessant dans l affaire est celui du rapport quantite /qualite La qualite correspond à l exposant puissance 10 de la quantite , elle se mesure en degre / Le gain en qualite est la negenthropie c est à dire un accroissement de degre de liberte , interressant pour un liberal . La quintessence du progres est basee sur la science les principes de la thermodynamique dont le troisieme est la degradation de l energie et de la matiere . Quid de la vie ? de la societe ? contraire au principe .Pour la biologie Ilya Prigogine a trouve la solution du paradoxe pour la societe on s interroge meme pas , aurait on peur de trouver ? .
Une piste à explorer pour comprendre (ou au contraire ne plus rien y comprendre) : le SNP500 contient toujours 500 entreprises mais ce ne sont jamais les mêmes. Si une entreprise du SNP500 fait faillite elle sera remplacée par une autre. Un raisonnement qui prend en compte la finitude des entreprises devrait probablement se baser sur un lot d’entreprises fixe... ce que n’est pas le SNP500.
La richesse est la structuration des flux de travail ... Il serait interessant de vérifier le rapport entre des kcal et le poids de l'or. Kcal x 1,0 g d'or. ... ou aussi Heure de travai x 1,0g d'or
A mon avis le boeuf qui valait une once d or sous Touthankamon etait plutot un zebu . D une part le zebu est adapte aux saisons seches grace à sa bosse qui est une reserve de nourriture . D autre part les boeufs attrape la peste en Afrique . Ce qui est à retenir est qu il s agit d une bete sur pieds c est à dire une quantite de travail et non de kgs de viande . En outre Charles Gave a raisin en comparant des grammes et non des prix , car en prix l or varie , en fait c est la monnaie qui varie . Plus exactement la confiance dans la monnaie . On omet souvent de penser que si la monnaie fut stable au 19 e siecle c est surtout parce que le public etait vigilant vis à vis des banques et emission monetaire il retirait son or des banques en cas de doutes . Ce qui n est plus le cas aujourd hui ; l or n est plus monnaie legale .
rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme "Lavoisier"! 1 reste 1 après transformation! c'est un 1 différent mais ca reste 1 = 1! créer de la richesse est un abus de langage! La richesse est déjà là et via l'art des gens, nous la transformons en une autre richesse sensé répondre à nos besoins! Si cette richesse perd de la valeur pour fini en 2 2 à la déchetterie, l'art des gens de transformation perd de la valeur jusqu'au "nul" et l'argent ne vaut plus rien! (job de merde, produits de merde, impression m)! Où sont nos valeurs aujourd'hui?
Question quantite d or et d argent ; j ai etablit un graphe remarquable qui court sur 500 ans de , statistiques fiables . La quantite d or et d argent produite en donnees logarythmiques base 10 par rapport au temps / çà monte en ligne droite selon la meme pente que la population mondiale ! population ou travail qui lui serait proportionnel ? J ai etablit la quantite de precieux selon le rapport de 1/15 entre or et argent d apres Newton au temps où il etait ministre des finances , rapport à mon avis aussi bon que celui de la gravite . Deux execptions ; au 16e siecle , au 20e apres 1913 ; creation de la Fed / à cette droite ; periodes de fortes inflations /Les dates sont remarquables historiquement de ces bosses . La 2e bosse se termine en 2030 , je n en suis pas certain l epaisseur du trait compte beaucoup à cette echelle .
En fait l'or est la valeur C dans le temps. Comme la constante de la vitesse de la lumière dans l'univers. Le temps, l'espace est relatif, la lumière est constante. Idem pour l'or
La grande majorité des gens ont perdu leurs valeurs et troqués bon sens et dignité contre un pouvoir d'achat. Revenir à l'essentiel pour mettre une bonne bite dans le cul à ses GAFAM à nos gouvernements pervertis et corrompus. Toutes ses illusions et manipulation vont à l'inverses du vrai sens de la vie. Les gens sont contents d'être en couvre feu en temps de paix et ne se posent plus de questions. Des moutons quoi pour être factuel. Ils attendent bien gentillement le vaccins pour pouvoir soit disant librement circuler. 🤣🤣🤣
Oui, mais aujourd'hui les prix sont administrés et donc faux, donc ce qui a été vrai par le passé ne sera probablement pas vrai dans le futur pour l'investisseur actuel.
Pas vraiment convaincu par votre explication pour une fois. Je ne pense pas que la valeur de l'or reflète la totalité de la richesse (ni en stock ni en flux). L'histoire moderne nous montre tout de même un enrichissement certain : stock des infrastructures, stock de connaissances .... Par conséquent, si on prend un mauvais dénominateur, le calcul ne peut être bon. Je pense que le problème est inverse. Le prix de l'or suit l'évolution de notre richesse, sans doute car la relique barbare est toujours considérée comme un moyen de stockage de la richesse, échangeable contre celle-ci, et ce en dépit de l'abandon de l'étalon-or. Dans cette logique, je suis d'accord avec vous quand vous dites qu'exprimer les indices en fonction de monnaies fiat donne un biais trop optimiste quant à l'enrichissement réel de l'investisseur, la monnaie fiat se dépréciant durant la durée de l'investissement. En revanche, je pense que votre calcul avec l'once d'or en dénominateur donne un biais pessimiste. L'or s'apprécie pour refléter notre enrichissement, à la même vitesse que les marché financiers (ce qui pour le coup ne me semble pas illogique). Si le "prix" de l'or ne suivait pas l'augmentation de notre richesse, il serait, après quelque siècle, possible d'acheter tout l'or du monde (en théorie évidement) en échange d'une petite fraction de la valeur des marchés actions, ce qui ne serait pas logique dans une perspective d'un Or qui "représente" toutes les richesses du monde. Votre vidéo démontre en tout cas très bien la difficulté à mesurer la richesse en valeur absolue. Nos méthodes économiques classiques ne nous permettent que la mesure relative de la richesse.
Constat intéressant, mais erreur de raisonnement fatale : Le fait que certaines boîtes fassent faillite est déjà pris en compte dans le S&P. Le S&P a conservé sa valeur malgré les boîtes qui coulent. Le fait que toute boîte finisse par couler est faux, certaines sont rachetées. Il serait intéressant de voir ce qui nous serait arrivé si on avait mis tout notre pognon dans les boîtes du S&P au début di siècle sans rien toucher après. En tout cas, si j'ai bien compris, si on avait mis 100g d'or en 1900 dans le S&P et rebalancé régulièrement pour coller à l'indice, on aurait 100g d'or aujourd'hui et on aurait touché 1g d'or par an. Si l'or a un pouvoir d'achat constant, vous gagnez du blé, une rente en plus de la conservation du capital. Comment expliquer ces 1g ? Vous nous dîtes que l'or a un pouvoir d'achat constant au cours du temps, il faut la même quantité d'or pour acheter une vache depuis 100 piges. Ce qui me conforte au passage dans mon choix d'investir dans les vaches laitières : le troupeau croît de 4%/an en moyenne, si la vache garde sa valeur en or, je réccupère 4 pépites par an en moyenne. Si l'or a pouvoir d'achat constant, c'est que c'est la bonne unité de mesure, nette des conneries des gouvernements, inflation, ect. Ce que vous dîtes en fait, c'est que la rémunération du capital est constante : conservation du capital + rente de 1%/an net d'inflation. Après reflexion, c'est logique que ce soit constant, pourquoi la rémunération pour du capital immobilisé devrait-elle changer sur le long terme ? Qu'il y a des fluctuations à court terme en fonction des besoin et disponibilité des capitaux, pourquoi pas mais la moyenne long terme, je ne vois vraiment pas pourquoi elle devrait changer. Pour le niveau de 1%, je ne crois pas qu'il puisse y avoir d'explication économique, c'est le niveau d'équilibre auquel les gens acceptent de bloquer leur argent pour y toucher plus tard.
La finance n'est pas mon domaine mais juste une réflexion. Un indice comme le s&p500 se base sur un portefeuille diversifié et décorrélé (si je ne dit pas de bêtises), donc le risque est équilibré. L'or a toujours été considéré comme valeur refuge car la valeur est garantie, à moins qu'un jour, transformer le plomb en or soit possible et à moindre coût. Donc si j'investis sur le même portefeuille s&p500, mon risque est équilibré. Mon portefeuille est alors une valeur refuge.
Super intéressant. Ce que j'aime bien chez Charles Gave : son expérience de la vie. Il ramène toujours la monnaie à sa vie qui ne me semble pas si éloigné de la mienne.
Est-ce que cela aurait un rapport avec la double parité du bancor ? D'un côté les devises et de l'autre l'or ? Ce qui explique, je pense, cette stabilité par rapport au gramme d'or malgré même les accords de Bretton-Woods ayant "mis fin" à l'étalon-or.
Je serai un petit peu plus sceptique quant au prix de la vache par rapport a l'or un gain de productivité a été fait notamment grâce au pétrole et au connaissance une vache (en pleine production et déparasiter c'est max 1300€ )de plus le manque de visibilité en l'avenir pousse les éleveurs a ne pas avoir de bovins . Le prix de la coupe de cheveux et plus parlant pour moi.
Je comprends mieux pourquoi les business angels vendent après 5 ans ou cherchent à récupérer leurs investissement après 5 ans, investissement majoré ou transfert des actions, par acte d'actionnaires.
Ce qualificatif est en général utilisé avec bienveillance. mais je suis convaincu du contraire dans votre cas. Vous ne pouvez avancer une énormité pareille avec un four tout comme "l'économie de marché" et le lien que monsieur Gavel a pu mettre en évidence. Votre commentaire démontre la fatuité de son auteur et sa condescendance. Essayez de marquer un minimum de respect en direction des gens auxquels vous vous adressez, vous verrez, cela ne vous rabaissera pas pour autant.
@@moularkaslikala3289 c est pas le plus compétent ( j y vais soft ) des gestionnaires de fond. Il suffit de voir les perfs de ses fameux fonds ( gavekal ) et vous verrez la où je veux en venir
@@nicolasm.6841 je n ai rien a vendre ! Mais en tout cas, il a conseillé aux gens de placer leur oseille dans des actions qui n ont aucun contrat avec l'état ( une vidéo précédente). C est pourtant exactement le contraire qu il faut faire.... Avoir l'état comme client est quasiment à considérer comme une rente... il citait Air Liquide ( premier fournisseur des Hôpitaux lol ), Mr Gave a fait son temps je pense....
En général, le prix des actions suit l’inflation et le dividende est la rémunération pour le coût du risque. La richesse se fait quand on réinvestit les dividendes afin de bénéficier des intérêts composés...
Pourtant c'est quand même connu que la finance est avant tout gouvernée par l'aléatoire et que c'est un jeu à somme nulle: si il a y un gagnant, il y a forcément un perdant puisque l'argent ne se crée par par magie... On peut espérer à court terme être plus malin que le marché et gagner un peu, mais sur le long terme, les statistiques nous rattrapent et on se retrouve à avoir gagné autant que perdu.
Un jeu a somme nulle ne veux pas dire que chaque joueur ne gagné rien . effectivement tes gains sont les pertes d'un autre mais rien n'empêche chacun a son stade personnelle d'etre gagnant
Je ne comprends pas cette affirmation : Les dividendes sont égales à un gramme d'or. Quelle est l'équation retenue ? Quel est le capitale investis qui en moyenne généré 1 gramme d'or de dividende ?
Orienter les calculs sur le salaire moyen et les dépenses indispensables moyennes vs or serait un exercice qui donnerait à penser pour l'évolution réelle du niveau de vie. Pays par pays bien sûr.
Très intéressant. C'est comme si : Comme tout presque chose sur terre, le capital investi est usé par le travail dessus. Mais à plus grande échelle, cette perte de valeur du capital s'est (juste) transférée (transformée) ailleurs. En Suisse, y a un impôt sur le capital des sociétés (mini 300fr/an depuis cette année). L'état veut sa part de dividendes...
La 1ere bosse se termine en 1630 date de creation du florin , fin de la guerre de trente ans , chute des habsbourgs / A mon avis la surproduction de precieux a pour but la montee artificielle du papier monnaie , assientos , emprunts d etats etc ...
oh si...Les personnes qui...sur le coup d'un héritage, sur le conseil bancaire, ne sachant pas trop quoi faire, ben achètent, ferment les yeux en disant "on verra dans 10 ans" et dix ans après se souviennent et oups, un titre est retourné dans les choux. Les personnes qui mettent du sentimental dans les titres et disent "non ca ne peut que remonter"...puis malgré plusieurs vagues de baisse...ne peuvent pas encaisser le coup de -50 a -70%....les titre air france par exemple...les bancaires...qui a gardé société générale alors qu'elle coté très haut pour descendre très très bas...les sociétaires, par exemple... beaucoup plus frequent qu'on ne l'imagine en fait.
@@Julien51400 Mais la vidéo ne parle pas de ça, toi tu parles de grosse baisse, et eux parlent de la fin avec l'action à Zéro... Ca doit etre bien + rare. En plus en général les sociétés sont rachetées et pas avec des pertes totale(enfin pour celle en bourse)? Y a t'il bcp d'exemple de socièté en bourse avec son action qui chute à ZERO? Sans rachat que ce soit vraiment la fin? Parce qu'une action qui vaut 3000, meme si elle perd 2/3, ille vaut encore 1000, c'est pas zero et du coup change de bcp le calcul de cette vidéo...
Je précise que tant que l'action n'est pas à zéro faillite, elle continue à rapporte son dividende? Non? Toutes les compagnies aériennes ayant perdu bcp, si les mesures actuelles liées au covid finissent, toutes ses marques vont durer et ptet remonter, tout en donnant des dividendes encore de longues années par exemple...Meme chose pour socièté générale, ok; ça a bcp baissé mais pour le calcul en exemple ici, ça ne tient pas, ça continue à vivre et pourrait remonter...
@@peacetv6847 Mais toi tu as pris au sens "littéral" le mot zéro c'est à dire zéro=0 quoi, tu ne l'a pas pris au sens figuré....allégorique, ou dans le sens que bon a un moment une entreprise , si elle ne se "renouvelle pas, si elle ne s'adapte pas et reste ce qu'elle est...et bien elle vieillit et meurt, zero c'est le jour ou elle dépose le bilan...sans repreneur. Quand elle vieillit elle gardera toujours une valeur mais ridicule par rapport a ce qu'elle valait a ses débuts, pourquoi parce que plus personne n'en veux car pas porteur de croissance... Et de ça la bourse en a plein de ces entreprises qui ont connues des heures de gloire qui ont decrues avec le temps...Ok pas au "zéro mathématique" mais a une valeur très basse , en somme qui n'incite plus à acheter, qui n'envoi pas de signal encourageant à l'achat, un truc qui te dit à l'analyse mince....sur 10 20 30 ans....cette valeur après avoir connu une hausse n'a fait que baisser, pourquoi? Tient regarde danone...aujourd'hui sur 30 ans...ok y'a eu une forte hausse...mais concrètement...en 89 c'etait l'equivalent de 49 euros, aujourd'hui 54....super! quand on pense a l'inflation etc...on peut pas dire que soit génial.... ou encore steinhoff sur 5 ans qui valait 5 euros qui aujourd'hui cote a 6 cts...(conforama) pourtant conforama...ben oui mais ca decotait decotait et pfiout le modele n'est plus compétitif et hop balayé confo! Après je ne suis pas une bible pour les exemple, mais si on passait tout au tamis on en trouverait des centaines avec des volumes, certes minces mais existant, et s'il y a volume c'est qu'il y a echanges. S'il y a cotation c'est qu'il y a des gens qui ont en portefeuille...
Et encore. Lorsqu'une entreprise progresse elle crée de la valeur qui peut s'inscrire seulement dans les cours et non dans les dividendes. Amazon n'a jamais distribué de bénéfices par exemple.
Richard déçu "bah merde on peut pas être rentier alors ?" LOL quoi ? vous voulez dire que c'est l'entrepreneur qui gagne plus que l'investisseur qui aurait tout aussi bien fait de planquer son or ? si la bourse n'est qu'un système de financement des entreprises et ne sert en échange qu'a conserver la valeur de l'investissement ... si les mecs les plus expérimentés sortent cette découverte, vous imaginez le niveau de la bulle ??? autrement dit, la vérité est bien en dessous ... avec des banques centrales à la manoeuvres pour assurer ce niveau de prix des actions ; planquez vous. franchement ça fait peur les années folles
Bonjour, cher Richard. Je souhaiterais orienter un proche vers le fond GaveKal. Pouvez vous me redonner le lien? Car je ne retrouve pas le fond qu'il a ouvert aux particuliers. Merci
Il n'y a plus d'économie réelle et ce depuis que les ordinateurs et leurs algorithmes ont pris le pouvoir dans la finance mondiale. Il ne faut donc plus penser comme un trader mais comme un ordinateur.
N'est ce pas par ce que vous investissez dans des GAINS de PRODUCTIVITE qui vous permettent de produire de plus en plus que vous vendez de moins en moins chère, et donc vous ne vous enrichissez pas sur ce que vous VENDEZ, MAIS sur ce que vous ACHETEZ, par ce que les autre ont eu aussi des GAINS de PRODUCTIVITE. Malgré un revenu qui n'augmente pas, vous pouvez acheter de plus en plus.
Et oui, un jour Air liquide disparaîtra. C'est dur mais c'est ainsi. Bon après si c'est dans 2 siècles ... voilà. Regardez le nombre d'entreprises qui était la enau 18e siècle et qui existent encore. Ca cours quand même pas les rues ...
"On ne peut pas imprimer d'or"... Vraiment ? Les CFD sur l'or, et toutes les autres formes d'or papier? Pourquoi faire systématiquement comme si ça existait pas?
@@cedricc4105 Le vrai prix du métal on ne le connait pas puisqu'il est complètement faussé par ses dérivés. La rareté de l'or est complètement annulée par l'or papier, donc son cours est bidon. Tu comprends?
le vrai or en imprimante 3d n'existe pas encore une cartouche de mercure pour imprimer le vimana en or massif qui se trouve en inde👽 par contre le cours de l'or se manipule très bien du côté US.. l'or du vénézuela bloqué à London... la faute à la cia... c'est pas trump qui va débloquer cet or pour que les vénézueliens puissent manger du jambon espagnol à noël 2021😇
@@cryptobistrot3163 Je comprends surtout que c'est ton raisonnement qui est bidon, tu confonds or "papier" et or physique et la manipulation des cours n'annule pas la rareté du physique depuis le confinement les fondeurs sont sous grosse tension, et puis tes familiarités tu les gardent pour toi, tu comprends ?
La richesse est partie ailleurs, elle s'est concentré dans une nouvelle noblesse bourgeoise mondialisée au détriment des habitants des dits pays. Si on ne s'est pas enrichi, la richesse est bien partie ailleurs.
DONC ! En prenant concrètement un investissement de 100 000€ sur un panier d'actions connues et le même sur l'Or dont le cours est connu ...arrive t'on au même rendement ?? (c'est pas très clair lol :-) )
Petite question d'un noob : est-ce que les analyse chartistes peuvent fonctionner sur la courbe de votre graphique ? Si oui, on pourrait y voir un triangle de compression 1960 > 2020 ce qui indiquerait quelque chose de très fort les années à venir ? Après peut etre que c'est n'importe quoi et qu'on peut toujours voir ce qu'on veut dans un graphique aussi j'en conviendrai
@@grandangleeco Ah ah ok ça tire sans sommation ^^ Ce n'est pas la première fois que je peux lire cette critique et c'est vrai que l'on peut faire dire tout et n'importe quoi aux chiffres et aux courbes. Cela étant, j'ai parfois l'impression que le nombre et la précision des prédictions de certains chartistes sont nettement supérieurs au hasard mais je n'ai pas assez d'expérience et de connaissances dans ce domaine pour avoir une vision vraiment objective.
@@ChaotikmindSrc Le chartisme s'appuyant essentiellement sur les probabilités de répétition de pattern cela me semble quand même beaucoup moins délirant que toutes les pseudo-sciences qui s'appuient sur la puissance des biais psychologiques et sur la crédulité des gens non ?
@@a.u.r.e Faut-il encore pouvoir prouver que ces patterns soient discernable, et prédisent réellement quelque-chose? parce-que l'astrologie se base bien elle aussi sur des patterns (angle entre les astres ,etc)
J'ai gagné : la solution à "pourquoi un gramme d'or" ! Car la valeur du SNP prise pour calculer le gramme d'or est l'once d'or (31,1 gr). Comme l'or est au numérateur et au dénominateur on peu le virer ! Le rendement moyen du SNP est de 1/31,1 soit 3,2% !
Si on exprime la valeur du SNP en pétrole, chaque année le SNP va donner 1 gramme de pétrole. ET ca marche aussi avec les patates et même le bitcoin. C'est juste de la mathématique !
C'est peut être justement parce que l'on peut imprimer de l'or , que le prix de l'or est maintenu sur cette courbe artificiellement pour garder confiance en la monnaie en ne laissant pas ce prix crever le plafond
Salut, le temps de faire une marque est raccourci oui. Je ne suis pas certain que les Gafam est des durées de vie plus courtes. On verra ou les états mettra sont grain de sel ou pas 😂
Tu ne penses pas que le backlash qu'ils vont se prendre du au censure de Trump et l'interdiction de la plateforme "parler" va profiter au tech chinoises ??
deja on peux dire que le f de gafam est en train de tomber. parmis les jeunes personne ne sinscrit sur facebook et whatsapp racheter 20 miliard est entrain de couler donc facebook va bientot disparaitre.
Non, au pire elle rendent le capital lorsqu'elles sont rachetées. C'est le cas des start up. Et puis il y a les boîtes comme Amazon qui ne paient rien car elles disent a leurs actionnaires de vendre des actions pour se payer s'ils veulent du cash.
L'or pouvant être assimilé à une valeur étalon, son oscillation tout comme celle du S&P n'est-elle pas le reflet d'une formule qui combinerait : attractivité du marché / disponibilité des ressources / productivité des entreprises et nombre de salarié disponible (masse salariale) / niveau de la consommation. Le tout impacté par les grands événements internationaux.
Si au lieu de courir après le PIB Produit Intérieur Brut (pour créer des produits) on travaillerait tous pour la SIB Santé Intérieur Brut quel serait l'impact économique et social ? Merci pour vos réponses
Le gran probleme est la intervention de les etats et de certain institutions qui manipules cet que on nom Le Marche... donc on va vivre dans un theorie sans base, car ça change toujour..
c'est peut être pour ça qu'on se jette sur les high tech qui sont récentes et que les entreprises qui ont 40 ans et + font grise mine en comparaison (sauf le luxe)
C’est vraiment un sage MR Gave. Total respects.
Voilà ce que ça m'inspire:
Le progrès technique cacherait la stagnation du dynamisme de l'économie réelle, et les différence d’enrichissement serait lié à la spéculation et à l’extorsion d'avantage indus via des discours politique qui peuvent toucher tout les sujets (syndicalisme ouvrier et patronaux, urbanisme, aménagement du territoire, normes, euro...)
Concernant les inégalités Didier a une théorie intéressante basée sur les distributions de Pareto. En gros plus la population que l'on regroupe sous un même système (état, union de pays,...) plus l'écart entre le plus pauvre et le plus riche augmente. Pour autant cela ne signifie pas forcément que le plus pauvre n'est 9as plus riche qu'avant. Par contre l'écart lui a augmenté. Faudra que l'on en fasse un sujet.
En gros, si le but est de réduire les inégalités alors selon cette idée il vaudrait mieux un monde très atomisé (vision souverainiste). Un monde très intégré augmenté la richesse globale mais aussi les écarts.
C'est comme faire une classe de 10 élèves ou de 10 000. Dans le classement de 10 000 l'écart entre le plus mauvais et le meilleur est beaucoup plus grand.
Oh Trouble Fait tu es abonné à l'IDL ? Les grands esprits se rencontrent...
Pas certain que il y ai des richesses produites. Il y a un transfert de pauvreté. Une délocalisation. Géographique ou temporelle. Temporelle si plus de pétrole un jour. Croissance passagère liée à une ressource fortuite pour une ruine plus tardive. Croissance géographique sinon.
On en est à l étape virtuelle ou les français gagnent mieux que les Chinois sauf qu ils sont au chômage. Bidouillage monétaire et illusoire
@@grandangleeco non non c'est pas une question de taille de l'échantillon ^^
Il y a forcément des inégalité entre les gens, et plus ont prend un échantillon large plus il y a de chance de tomber sur des cas extrêmes.
Mais l'évolution de l'écart des inégalités dépend de choix politique.
Les politiques de la BCE enrichissent certaines personnes et appauvrissent les autres.
Je verrai ton point de vue dans ta vidéo sur le sujet ^^
@@TroubleFait c'est sur que les choix de la BCE n'aident pas. En même temps imprimer de l'argent pour régler les problèmes ne me semble pas avoir déjà été une solution viable. Apres on peut toujours cumuler les conneries. Y a pas de limites ;-)
C'est bien de finir par s'apercevoir que la Richesse ne peut que se déplacer après que vous ayez, tous les deux, répété des milliers de fois qu'on peut la "Créer"... Pourtant, ça fait des années que je l'explique et personne n'écoute. J'entends encore de partout "Créer de la Richesse" par-ci, "Créer de la Richesse" par-là... la bonne blague.
"LA RICHESSE EXISTE DEJA, ON NE PEUT PAS LA CREER, ON NE PEUT QUE LA DEPLACER !!!" (Pure Pip Producer, 2017)
On peut l'extraire c'est une approximation satisfaisante
@@nicolasm.6841 j’en conviens :)
Ils doivent surement confondre avec « Créer de la VALEUR ». Ce n’est pas la même chose.. ils ne sont pas à une approximation près, sauf que celle-là, je suis près à en débattre et à les ridiculiser sur le sujet... sans problème.
la valeur, certain sont pret de ne pas donnee bcp pour qq chose quand d'autre sont pret a donner bcp pour autre chose. la valeur c'est se que l'oeil perçois et ce que le cerveau imagine. et l'argent n'est rien d'autre que de la liberté. donc de ce point de vu. la richesse c'est evidement qq chose qui se crée. la richesse a beau exister si elle est pas dans ton compte et bien elle n'existe plus. le referenciel c'est toi.
@@yoshiyosh8764 N’importe quoi! Rien qu’à te lire ont voit que tu es un « créationniste ». C’est ton biais cognitif de croyance à un dieu qui te fais toujours penser d’un point de vue « Création »... Exactement, comme nos deux loustics dans la vidéo.
La Richesse ne se crée pas, elle existe déjà. Il nous faut la DEPLACER de la poche de l’un vers la poche de l’autre, en CRÉANT de la VALEUR.
C’est d’ailleurs pour ça que la TVA existe, ça veut dire Taxe sur la VALEUR ajoutée! Et non pas Taxe sur la richesse CRÉEE !
J'ai particulièrement ressenti ce découplage entre sentiment de richesse réelle et argent quand j'ai travaillé au Japon. En chiffre, mon salaire actuel en France est bien plus élevé que lorsque je bossais au Japon. Mais curieusement, j'ai le sentiment que mon niveau de vie est à peine meilleur.
Pour le lieu de résidence par exemple : pour habiter un quartier équivalent en terme de propreté et de sécurité, il faut payer une fortune en France. Alors oui, sur le papier, le logement est bien plus cher au Japon qu'en France, et pourtant, en vivant dans un quartier modeste au Japon, on ne se sent pas aussi "pauvre" que lorsqu'on vit dans un quartier modeste en France. Pareil pour la nourriture : pour le même prix, j'avais clairement la sensation de mieux manger au Japon. etc. J'ai l'impression qu'un "pauvre" en France a la vie beaucoup plus dure qu'un "pauvre" au Japon. Et cela malgré le fait que la France offre plus de soutiens financiers sur le plan social. Un "pauvre" au Japon, peut sortir la nuit sans crainte d'être agressé. Un pauvre au Japon aura quand même, pour le peu qu'il paiera, accès à une nourriture de bonne facture, avec les hyakuen shop, un pauvre, au Japon, a accès à tout un tas d'articles qui sont pas si malfichus que ça (renseignez-vous sur les Daiso et autres 100en shop, c'est fou)
Je pense que les chiffres ne sont pas tout. Ils sont une base pour se faire une idée, mais en vrai, les monnaies et leurs chiffres essaient du mieux qu'ils peuvent à refléter la réalité, mais ça n'est pas non plus miraculeux. Les chiffres ne sont pas toujours à 100% significatifs du réel.
C'est tout simplement le meilleur constat de la réalité actuelle, tres pertinent
La conclusion est excellente:"y'a tout un tas de trucs qui collent pas!"
100% d'accord!!
On y travail et Charles a une piste intéressante.
Quand ça colle pas, ça veut dire qu'il faut continuer de chercher à comprendre :-)
@@grandangleeco on est impatient de savoir Richard :-)
Il est possible que ce tableau représente une conséquence des mouvements d'actifs (OR,devises..)/passifs (monnaie central, capital) détenus par la FED.
La corrélation semble débuter en 1933-34, date
du 'Roosevelt's Gold Program', les courbes semblent être "cadrées" par les politiques de la FED.
Pour vérifier cela il faudrait augmenter l'historique passé, par exemple depuis 1884 (date de création du Dow Jones).
18:30 Bonjour Monsieur Gave, bonjour Richard ! Une question, vous avez vu pour l'acquisition de Carrefour par "Couche-Tard" ? Il semble que l'Etat français ait interdit cette acquisition ! Je croyais que l'intervention de l'Etat était impossible dans le cadre des règles de la concurrence européennes ! Ce qui a été impossible pour Alstom, Usinor, PSA, Pechiney, etc. est possible pour Carrefour ? Cela aurait-il un lien avec le financement des partis politiques ? Oh, moi président, comme avait dit un certain monsieur, je vends Carrefour à Couche-Tard en deux semaines ! Qu'en pensez-vous ? Est-ce que vous donnerez votre vision de ce veto ? Merci !
www.lepoint.fr/economie/fusion-carrefour-couche-tard-bruno-le-maire-s-en-mele-14-01-2021-2409605_28.php
Voilà qui démontre que le mécanisme humain de détermination de la valeur fonctionne de manière intuitive et universelle (quels que soient les référentiels choisis).
Et que procyclique à la hausse en T => procyclique à la baisse en T+1
Le système revient à l'équilibre chacun de ses acteurs est en même temps son régulateur involontaire. L'action locale crée une figure globale qui rétroagit localement, d'où il résulte un système autopoïétique (le thermomètre est aussi le thermostat). La figure de Smiths de la main invisible fonctionne bien tant que les besoins humains (manger, se loger, se reproduire) demeurent identiques.
Si les politiques non conventionnelles deviennent trop toxiques pour le système, la seule solution sera (puisque le système ne pourra plus revenir à l'équilibre sans créer une dépression effrayante) de le faire disparaître et d'en trouver un autre. Genre un nouveau marché global ou un truc comme ça (on est toujours obligé de passer à un métaniveau pour donner le change).
Toutes vos vidéos corroborent ce mécanisme de régulation complexe, dont la fin inexorable appellera un renouvellement structurel (un covid, un changement climatique pouvant faire office de catalyseur).
Merci Richard, votre point de vue sur le sujet avec Charles est très intéressant, je le trouve réaliste...
Intéressant ! Cela me fait penser aux travaux de T. Piketty. Dans Le capital au 21e siècle, il situe le taux de rendement "normal" du capital à 5%, le prix de l'actif s'adaptant au rendement si besoin.
On pourrait aussi supposer que la part du rendement prise immédiatement, et non mise en réserve ou réinvestie, tende vers une moyenne historique (séries historiques sur les ratios de bilan sur les entreprises du S&P ?).
Enfin, on pourrait établir que la répartition optimale d'un patrimoine, entre des actifs dynamiques type actions, et l'actif intrinsèquement stable qu'est l'or, tend aussi vers une moyenne historique.
En combinant ces équilibres, on obtiendrait un équilibre (lié à la demande) entre les dividendes et l'or, qui se trouverait osciller autour de 1 gramme.
Merci. C'est au fond très moral et en même temps apparemment très immoral. Je m'explique. D'une part, l'acquéreur d'actions qui spécule et parvient à acheter au plus bas et à vendre au plus haut gagne de l'argent avec son argent. C'est "immoral", mais pas tant que ça, parce que déceler le bon moment d'acheter et celui de vendre est bien un travail. C'est donc moins son argent que son travail qui lui rapporte. D'autre part, l'acquéreur d'actions qui les conserve sans spéculer à la hausse pour revendre, consent en fait un prêt à taux zéro puisqu'il ne va récupérer son argent que petit à petit avant que les actions ne meurent. C'est "immoral", mais pas tant que ça puisqu'il n'a pas travaillé. Il a prêté son argent à celui qui a travaillé, et qui a fini par le lui rendre, sans plus. Moralité, je cite : "Travaillez, prenez de la peine, c'est le fonds qui manque le moins". C'est bon d'apprendre que ce n'est pas l'argent qui crée l'argent, mais bien ce qu'on en fait.
En faites la grande question où cela nous ramène à chaque fois, c'est à partir de quand que la nature reprend ses droits ? Car on a toujours été capable d'élaborer toute sorte de théorie pour nous sortir des conditions humaines naturels à travers l'augmentation des richesses et donc d'innovation, mais dans un monde où la richesse n'a plus de valeur, les inégalités grandissent l'innovation disparait et donc les lois de la nature reprend ses droits sur nos fantasque lois économiques que l'on a créé à partir de notre génie ^^.
Après c'est intéressant tout ce graphique et le questionnement sur la richesse que l'on engendre réellement au cours du temps ramené à une valeur sûr comme l'or, mais ça n'a rien d'extra-ordinaire vu que l'économie c'est une construction social et comme toute construction social c'est basé sur une structure bancale car venant de science inexacte et non corrélé avec les phénomènes naturels. A partir de ce constat ce n'est juste qu'une suite logique de choses où vous vous demandez juste quand le chateau de carte s'écroule. Et cela se passe toujours quand la confiance dans la structure sociale s'effondre, car la confiance est le ciment de la société...
Bref à partir de ce constat sur le long terme c'est comme dans la vie, on ne gagne jamais rien... Comme l'a formulé Louis Lavoisier : "Rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme" Et comme le dit si bien Charles Gave : "L'économie c'est juste de la transformation d'énergie".
Le théorème de grand angle : L' actionnariat est un équilibre de Nash.
Ce serait assez surprenant et une belle représentation de l'efficience des marchés pour la peine ...
Désolé de vous contredire mais le dividende ne représente pas du tout le remboursement du capital. Il s'agit d'une provision sur les gains qui doivent théoriquement être répartis entre les associés en fin de vie social. En effet, les bénéfices qui ne sont pas distribués sont en principe affectés en réserve, et cette réserve a vocation à être répartie entre les associés à la fin de la durée pour laquelle la société a été constituée (après paiement des dettes et si l'actif social le permet). En définitive, le dividende n'est donc qu'une avance consentie aux associés sur le partage des bénéfices accumulés en cours de vie sociale (la réserve). Le remboursement du capital en cours de vie sociale n'intervient quant à lui qu'en cas de réduction de capital, ce qui nécessite de passer par une procédure spécifique garantissant les droits des créanciers car le capital d'une société constitue théoriquement le gage de ces derniers.
la courbe pourrait être coupée en 2 deja 1920-1970 et 1970-2020... l'or n'est pas le même en dollar. le ratio n'est pas le même. il y a une discontinuité et elle se voit en plein milieu. asymptotique. il y a donc une tendance sur la première partie 1920-1970 (a prix or constant) ce qui etait attendu (SnP sur-performe) ... la deuxième partie est peut être sans tendance sur 50 ans ... mais dans cette deuxième moitié, le prix de l'or n'est pas constant, plutôt croissant, la tendance est masquée. l'or performe aussi bien. c'est vrai. bravo. c'est la courbe des reglementations monétaires et de son rôle sur l'orientation de l'épargne vers le SnP. c'est la mise en évidence de la distorsion du marché et quand je regarde cette courbe en 2020 qu'est ce qui faut faire ? acheter encore du SnP ???
Toujours très intéressant .
Je ne remercierai jamais assez Charles pour être là personne qui m'a donné le goût de la finance.
Merci beaucoup pour votre travail il est d'une précieuse aide
@Ah pim Attaque gratuite et totalement inutile.
Merci pour votre contribution.
On peut, avec des pincettes, et sous réserve de vérification de ces donnés, avancer l'hypothèse que le prix de l'or étant, en moyenne, le résultat de son coût d'extraction* et que celui variant nécessairement avec le coût du travail (tous coûts confondus) rien que de normal à ce qu'il soit parallèle aux dividendes eux-mêmes fonction des exigences de rémunération des actionnaires, exigences qui évoluent avec le coût de la vie et éliminent les entreprises qui n'y satisfont pas par mort, rachat, fusion...
* Plus que sa rareté qui dépend de
PS : Contrairement à ce qui est dit la productivité des vaches à BEAUCOUP évoluée. A tout le moins en production laitière. En capital... pas assez étudié le sujet pour me risquer à un avis.
Hum non, le prix de l'or n'est pas fixé par le coup d'extraction mais essentiellement par sa rareté et la demande
Génial la discussion des anciens devant la cheminée à la ferme à Auch et criant de réalisme et vulgarisation.
Nickel comme d'hab', mais le son aurait mérité un peu plus de punch ...
Super video ! Paradoxalement, le 2e partie est la plus intéressante...
Je ne suis pas économiste mais j'ai l'impression qu'il y a un biais caché dans le raisonnement. Comme un effet récursif de la création de richesse sur la valeur de l'or par exemple.
Oui je sais, le prix d'une vache n'a pas changé et on se fait coiffer pour le même prix qu'à l'époque romaine, mais ces deux exemples isolés ne suffisent pas à me satisfaire.
En effet, qu'est-ce qui nous dit que l'augmentation des richesses n'a pas produit une augmentation de la valeur de l'or, et donc que les dividendes ont bel et bien progressé ? Et finalement la seule raison de cette stabilité du ratio or/dividende n'est pas l'expression d'une stagnation des dividendes mais la preuve que les deux varient en fonction d'un variable tierce, par exemple la création de richesse ?
Si on comparait le gramme d'or non pas aux dividendes mais à l'équivalent de "kcal" qu'on peut acheter avec, n'aurait-on pas une explosion de sa valeur sur le même temps ?
Très intéressant, jusqu'au canard. Et là c'est le drame. En quoi est-ce que le système des prix ne prendrait pas en compte la valeur que les agents économiques accordent au bon foie gras ou aux cerises chiliennes de Noel ? Personnellement je suis d'accord avec CG, mais si le marché était d'accord les cerises chiliennes ne se vendraient pas et donc ne s'exporteraient pas jusqu'en France. Ensuite on peut dire que les agents ont mauvais goût ou ne sont pas rationnels, mais alors ce sont des pans entiers de tous ses autres raisonnements qui s'effondrent !
Intéressant. Juste qu'il n'est pas exact qu'il y a globalement toujours la même quantité d'or dans le monde. Les stocks d'or ont été multiplie par 4 en un siècle :
sdbullion.com/blog/how-much-silver-gold-is-there
Mais le nombre de vaches a aussi augmenté d'un facteur 4 :
ourworldindata.org/meat-production#livestock-counts
C'est donc plutôt le rapport entre les deux qui est resté le même (alors qu'il y a beaucoup plus de téléphones portables).
Oui faudrait corriger des quantités extraites annuelles. Ca ferait peut-être apparaître quelque chose ...
et la population mondiale (humaine) aussi augmente :)
a-t-on toujours la même quantité d'or par humain ? est-ce que c'est un critère à prendre en compte pour déterminer la valeur de l'or ?
On dirait-on bien qu il n y a pas de "croissance" juste des accaparements d argents.
Au moyen âge j ai toujours pensé que la richesse était produite par la guerre.
On accapare le trésor du pays vaincu, ses terres, et on augmente les rentré es d impôts grâce à de nouveaux citoyens... Ou alors on perd la guerre et on entre en récession.
La croissance était simulée en par la guerre.
Autrement tout était stable....
Ce qu on pourrait nommer gain de productivité est en fait des innovations bqui permettent surtout de concentrer le capital dans de moins en moins de mains !!
Transfert entre petits commerces et Amazon.
Un gain de productivité, est ce une croissance? Pas sûr, c est un transfert comme le reste sans doute
la guerre fait aussi faire des bonds technologiques.
Bonjour
Je crains qu il y ait une erreur ou un raccourci qui confuse beaucoup. La valeur s’ une action n est pas la somme des “dividendes” futurs mais la somme des “cash flow” futurs, cad qqc qui s’approche des “bénéfices” futurs (corrigés des changements de working capital et de capex).
Une entreprise peut très bien ne pas distribuer de dividende et avoir une action en hausse (Apple, Amazon, etc). Et parallèlement une entreprise peut distribuer des dividendes et s’effondrer.
Pas sûr que la durée de vie dés entreprises en bourse soit aussi basse. Le fait d être en bourse fair que les actionnaires peuvent plus facilement virer les dirigeants qui ne réussissent pas. Donc cela forcer à plus de longévité.
Mais si vous qui êtes une personne bien formée à la Finance faite ce raccourci (que j appelle erreur), peut être que beaucoup d investisseurs le font aussi. Mon explication alors à votre graphe intéressant est que les CFO se voient forcés par les investisseurs de délivrer en dividende toujours au moins ce que fait 1g d’or (même si pour moi le concept de dividende ou pas n est pas pertinent, car c est la valeur de l action qui compte).
Même pour la video. Même si cette fois je ne suis pas d accord, j y apprends toujours des choses.
Ce que je retiendrais de la vidéo est la dernière phrase de M. Gave : "Il y a tout un tas de trucs qui ne collent pas."
:)
Excellente question..., Merci de l’avoir posée
Certes le gain n'a pas bougé en terme d'or, mais ce gramme d'or a un pouvoir d'achat qui augmente avec le temps (amélioration de la productivité), on augmente pas sa part du gâteau en proportion, par contre on conserve cette part qui augmente avec l'augmentation du gâteau (économie), donc on gagne quand même en absolu. Mais par contre ca sous entends qu'on aurait pu faire pareil juste en achetant de l'or sans rien faire, ce qui est quand même plus simple ^^
Troublant n'est ce pas :-)
@@grandangleeco Au final, est-ce que cette richesse créé n'a pas simplement été "utilisée" ou "canalisée" pour baisser le prix des choses.
Ca serait une explication plutot positive, le capitalisme aurait fonctionné dans le sens ou il aurait fait baisser les prix pour tous, et donc aurait profité à tout le monde plutôt que seulement au actionnaires ?
Tout ca me fait penser aux analyses de Jeff Booth sur la deflation (des prix), son livre "The Price of Tomorrow" semble traiter de ce sujet.
En tout cas c'est hyper intéressant, merci pour ce partage, je me pose pleins de questions maintenant.
J'ai hâte de voir ce qui va en sortir ! =)
" ce gramme d'or a un pouvoir d'achat qui augmente avec le temps", ça reste à prouver ?
Alors pour l'analogie avec le S&P 500, il ne faut pas oublier que les sociétés qui meurent en sorte avant leur fin. Ça reste un index "vivant" des 500 meilleurs bourrins. Donc à mon avis, garder ses actions jusqu'au bout c'est perdre son argent et non ne rien perdre/gagner. C'est avec la moyenne de ces 500 meilleurs du moment qu'on ne gagne/perd rien. Pour gagner, il faudrait surfer sur le peloton de tête en changeant régulièrement.
C'est vrai, et encore on perdrait beaucoup d'argent en essayant de répliquer le SP500 dans son porteufeuille avec des actions qui montent d'un coup quand elles rentrent et baissent d'un coup quand elles sortent ...
Donc dans tous les cas on perd plus qu'avec cet indice théorique
Merci encore Monsieurs⚡⚡⚡👍👍👍
Un autre fait rend perplexe c est la constance de valeur de l or ; son equivalent travail car on vit sur un mythe de la modernite , du progres ; on nous dit que la productivite s accroit .
Cependant , je pourrais prendre des milliers d exemples , on a cru pouvoir reconstruire l Acropole en un clin d oeil avec nos moyens modernes or il s est revele que çà a pris un temps beaucoup plus long et dispendieux en couts/moyens , il n est toujours pas reconstruit et demande un temps plus long que sous l Antiquite . . Autres exemples le stradivarius , le drakkar le four à pain ( machine thermique au rendement inoui de 90% , effectif . Etc ....
Un rapport interessant dans l affaire est celui du rapport quantite /qualite La qualite correspond à l exposant puissance 10 de la quantite , elle se mesure en degre / Le gain en qualite est la negenthropie c est à dire un accroissement de degre de liberte , interressant pour un liberal .
La quintessence du progres est basee sur la science les principes de la thermodynamique dont le troisieme est la degradation de l energie et de la matiere . Quid de la vie ? de la societe ? contraire au principe .Pour la biologie Ilya Prigogine a trouve la solution du paradoxe pour la societe on s interroge meme pas , aurait on peur de trouver ? .
Très intéressant ! Merci
Une piste à explorer pour comprendre (ou au contraire ne plus rien y comprendre) : le SNP500 contient toujours 500 entreprises mais ce ne sont jamais les mêmes. Si une entreprise du SNP500 fait faillite elle sera remplacée par une autre.
Un raisonnement qui prend en compte la finitude des entreprises devrait probablement se baser sur un lot d’entreprises fixe... ce que n’est pas le SNP500.
La richesse est la structuration des flux de travail ...
Il serait interessant de vérifier le rapport entre des kcal et le poids de l'or. Kcal x 1,0 g d'or. ... ou aussi
Heure de travai x 1,0g d'or
A mon avis le boeuf qui valait une once d or sous Touthankamon etait plutot un zebu . D une part le zebu est adapte aux saisons seches grace à sa bosse qui est une reserve de nourriture . D autre part les boeufs attrape la peste en Afrique . Ce qui est à retenir est qu il s agit d une bete sur pieds c est à dire une quantite de travail et non de kgs de viande .
En outre Charles Gave a raisin en comparant des grammes et non des prix , car en prix l or varie , en fait c est la monnaie qui varie . Plus exactement la confiance dans la monnaie . On omet souvent de penser que si la monnaie fut stable au 19 e siecle c est surtout parce que le public etait vigilant vis à vis des banques et emission monetaire il retirait son or des banques en cas de doutes . Ce qui n est plus le cas aujourd hui ; l or n est plus monnaie legale .
rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme "Lavoisier"! 1 reste 1 après transformation! c'est un 1 différent mais ca reste 1 = 1! créer de la richesse est un abus de langage! La richesse est déjà là et via l'art des gens, nous la transformons en une autre richesse sensé répondre à nos besoins! Si cette richesse perd de la valeur pour fini en 2 2 à la déchetterie, l'art des gens de transformation perd de la valeur jusqu'au "nul" et l'argent ne vaut plus rien! (job de merde, produits de merde, impression m)! Où sont nos valeurs aujourd'hui?
Question quantite d or et d argent ; j ai etablit un graphe remarquable qui court sur 500 ans de , statistiques fiables . La quantite d or et d argent produite en donnees logarythmiques base 10 par rapport au temps / çà monte en ligne droite selon la meme pente que la population mondiale ! population ou travail qui lui serait proportionnel ? J ai etablit la quantite de precieux selon le rapport de 1/15 entre or et argent d apres Newton au temps où il etait ministre des finances , rapport à mon avis aussi bon que celui de la gravite .
Deux execptions ; au 16e siecle , au 20e apres 1913 ; creation de la Fed / à cette droite ; periodes de fortes inflations /Les dates sont remarquables historiquement de ces bosses . La 2e bosse se termine en 2030 , je n en suis pas certain l epaisseur du trait compte beaucoup à cette echelle .
Oui la croissance de l'or consécutive a la croissance de la population permettrait de raisonner "toute choses égales par ailleurs". Bien pratique.
Vous avez un lien vers vos data+graph ?
@@jeanjacques1325 non j ai pas publie j estime que ca sert a rien .
En fait l'or est la valeur C dans le temps. Comme la constante de la vitesse de la lumière dans l'univers. Le temps, l'espace est relatif, la lumière est constante. Idem pour l'or
Marrant comme idée :-)
Ca pourrait plaisir a Didier ;-)
Ivrogne.
Le sujet est très intéressant. Super vidéo !
Sujet très intéressant. Cela vaut-il la prise de risques (l'achat d'actions) ? Et que faire des cours si ils ont augmenté ?
Ben oui. C'est la qu'on commence a pas comprendre car les actions a long terme c'est le meilleur investissement sur cette période d'un siècle...
Toujours intéressants, vos échanges.
En revanche il faudrait peut-être faire un effort sur le son car Charles parle de manière un peu étouffée.
Point de vue intéressant. Par contre INTEL à fait +120% en 10ans et non pas -80% comme évoqué dans la vidéo
evidemment; ça m'a sauté tout de suite aux yeux
Est ce qu’on a vraiment gagné quelque choses a la fin? Bonne question...et qu’à t’on perdus au passage
La grande majorité des gens ont perdu leurs valeurs et troqués bon sens et dignité contre un pouvoir d'achat.
Revenir à l'essentiel pour mettre une bonne bite dans le cul à ses GAFAM à nos gouvernements pervertis et corrompus.
Toutes ses illusions et manipulation vont à l'inverses du vrai sens de la vie.
Les gens sont contents d'être en couvre feu en temps de paix et ne se posent plus de questions.
Des moutons quoi pour être factuel. Ils attendent bien gentillement le vaccins pour pouvoir soit disant librement circuler. 🤣🤣🤣
@@FocanClaudie C'est plus du mouton à ce stade, c'est de l'esclave.
Merci pour l’éclaircissement
Malheureusement c'est pas encore très clair ;-)
Oui, mais aujourd'hui les prix sont administrés et donc faux, donc ce qui a été vrai par le passé ne sera probablement pas vrai dans le futur pour l'investisseur actuel.
ces pour sa que l'or monte sa veut juste dire n’achète pas
Pas vraiment convaincu par votre explication pour une fois.
Je ne pense pas que la valeur de l'or reflète la totalité de la richesse (ni en stock ni en flux). L'histoire moderne nous montre tout de même un enrichissement certain : stock des infrastructures, stock de connaissances ....
Par conséquent, si on prend un mauvais dénominateur, le calcul ne peut être bon.
Je pense que le problème est inverse. Le prix de l'or suit l'évolution de notre richesse, sans doute car la relique barbare est toujours considérée comme un moyen de stockage de la richesse, échangeable contre celle-ci, et ce en dépit de l'abandon de l'étalon-or.
Dans cette logique, je suis d'accord avec vous quand vous dites qu'exprimer les indices en fonction de monnaies fiat donne un biais trop optimiste quant à l'enrichissement réel de l'investisseur, la monnaie fiat se dépréciant durant la durée de l'investissement.
En revanche, je pense que votre calcul avec l'once d'or en dénominateur donne un biais pessimiste. L'or s'apprécie pour refléter notre enrichissement, à la même vitesse que les marché financiers (ce qui pour le coup ne me semble pas illogique).
Si le "prix" de l'or ne suivait pas l'augmentation de notre richesse, il serait, après quelque siècle, possible d'acheter tout l'or du monde (en théorie évidement) en échange d'une petite fraction de la valeur des marchés actions, ce qui ne serait pas logique dans une perspective d'un Or qui "représente" toutes les richesses du monde.
Votre vidéo démontre en tout cas très bien la difficulté à mesurer la richesse en valeur absolue. Nos méthodes économiques classiques ne nous permettent que la mesure relative de la richesse.
Constat intéressant, mais erreur de raisonnement fatale :
Le fait que certaines boîtes fassent faillite est déjà pris en compte dans le S&P. Le S&P a conservé sa valeur malgré les boîtes qui coulent. Le fait que toute boîte finisse par couler est faux, certaines sont rachetées. Il serait intéressant de voir ce qui nous serait arrivé si on avait mis tout notre pognon dans les boîtes du S&P au début di siècle sans rien toucher après. En tout cas, si j'ai bien compris, si on avait mis 100g d'or en 1900 dans le S&P et rebalancé régulièrement pour coller à l'indice, on aurait 100g d'or aujourd'hui et on aurait touché 1g d'or par an. Si l'or a un pouvoir d'achat constant, vous gagnez du blé, une rente en plus de la conservation du capital.
Comment expliquer ces 1g ?
Vous nous dîtes que l'or a un pouvoir d'achat constant au cours du temps, il faut la même quantité d'or pour acheter une vache depuis 100 piges. Ce qui me conforte au passage dans mon choix d'investir dans les vaches laitières : le troupeau croît de 4%/an en moyenne, si la vache garde sa valeur en or, je réccupère 4 pépites par an en moyenne.
Si l'or a pouvoir d'achat constant, c'est que c'est la bonne unité de mesure, nette des conneries des gouvernements, inflation, ect.
Ce que vous dîtes en fait, c'est que la rémunération du capital est constante : conservation du capital + rente de 1%/an net d'inflation. Après reflexion, c'est logique que ce soit constant, pourquoi la rémunération pour du capital immobilisé devrait-elle changer sur le long terme ? Qu'il y a des fluctuations à court terme en fonction des besoin et disponibilité des capitaux, pourquoi pas mais la moyenne long terme, je ne vois vraiment pas pourquoi elle devrait changer. Pour le niveau de 1%, je ne crois pas qu'il puisse y avoir d'explication économique, c'est le niveau d'équilibre auquel les gens acceptent de bloquer leur argent pour y toucher plus tard.
Le probleme avec les vaches (et n'importe quelle organisme vivant) c'est qu'ils meurent ou deviennent malade.
C'est un peu la roulette tout ca.
@@protana788 Si vous en prennez une, oui, mais au dela d'une dizaine... Il y a un risque, oui, mais pas plus qu'avec autre chose.
@@MB-gn7vd ca dois etre comme tout, il faut bien choisir.
et surtout ne pas se faire arnaquer !
Merci Richard
La finance n'est pas mon domaine mais juste une réflexion. Un indice comme le s&p500 se base sur un portefeuille diversifié et décorrélé (si je ne dit pas de bêtises), donc le risque est équilibré. L'or a toujours été considéré comme valeur refuge car la valeur est garantie, à moins qu'un jour, transformer le plomb en or soit possible et à moindre coût. Donc si j'investis sur le même portefeuille s&p500, mon risque est équilibré. Mon portefeuille est alors une valeur refuge.
C est génial parce que ça répond aux questions que j avais. La vidéo la plus importante de la chaîne a mon sens,! Merci
c'etait quoi ta question?
Super intéressant. Ce que j'aime bien chez Charles Gave : son expérience de la vie. Il ramène toujours la monnaie à sa vie qui ne me semble pas si éloigné de la mienne.
Est-ce que cela aurait un rapport avec la double parité du bancor ? D'un côté les devises et de l'autre l'or ? Ce qui explique, je pense, cette stabilité par rapport au gramme d'or malgré même les accords de Bretton-Woods ayant "mis fin" à l'étalon-or.
Je serai un petit peu plus sceptique quant au prix de la vache par rapport a l'or un gain de productivité a été fait notamment grâce au pétrole et au connaissance une vache (en pleine production et déparasiter c'est max 1300€ )de plus le manque de visibilité en l'avenir pousse les éleveurs a ne pas avoir de bovins . Le prix de la coupe de cheveux et plus parlant pour moi.
Référencement !
Je comprends mieux pourquoi les business angels vendent après 5 ans ou cherchent à récupérer leurs investissement après 5 ans, investissement majoré ou transfert des actions, par acte d'actionnaires.
C'est une possibilité effectivement. On continue de creuser :-)
ah ! oui !
Papy découvre le bilan de l'économie de marché :-)
Ce qualificatif est en général utilisé avec bienveillance.
mais je suis convaincu du contraire dans votre cas.
Vous ne pouvez avancer une énormité pareille avec un four tout comme "l'économie de marché" et le lien que monsieur Gavel a pu mettre en évidence.
Votre commentaire démontre la fatuité de son auteur et sa condescendance.
Essayez de marquer un minimum de respect en direction des gens auxquels vous vous adressez, vous verrez, cela ne vous rabaissera pas pour autant.
Pourquoi insister à inviter Mr Charles Gave....
???
@@moularkaslikala3289 c est pas le plus compétent ( j y vais soft ) des gestionnaires de fond. Il suffit de voir les perfs de ses fameux fonds ( gavekal ) et vous verrez la où je veux en venir
@@Adhamkehmour l'art et la manière de s'enrichir sur les autres ?
@@nicolasm.6841 je n ai rien a vendre ! Mais en tout cas, il a conseillé aux gens de placer leur oseille dans des actions qui n ont aucun contrat avec l'état ( une vidéo précédente). C est pourtant exactement le contraire qu il faut faire.... Avoir l'état comme client est quasiment à considérer comme une rente... il citait Air Liquide ( premier fournisseur des Hôpitaux lol ), Mr Gave a fait son temps je pense....
@@Adhamkehmour je ne parlais pas de vous je vous rassure.
En général, le prix des actions suit l’inflation et le dividende est la rémunération pour le coût du risque. La richesse se fait quand on réinvestit les dividendes afin de bénéficier des intérêts composés...
Je n'ai pas compris le raisonnement !
Pourtant c'est quand même connu que la finance est avant tout gouvernée par l'aléatoire et que c'est un jeu à somme nulle: si il a y un gagnant, il y a forcément un perdant puisque l'argent ne se crée par par magie... On peut espérer à court terme être plus malin que le marché et gagner un peu, mais sur le long terme, les statistiques nous rattrapent et on se retrouve à avoir gagné autant que perdu.
Un jeu a somme nulle ne veux pas dire que chaque joueur ne gagné rien . effectivement tes gains sont les pertes d'un autre mais rien n'empêche chacun a son stade personnelle d'etre gagnant
Et pourtant non.
Car il y a création de richesse
Je ne comprends pas cette affirmation : Les dividendes sont égales à un gramme d'or. Quelle est l'équation retenue ? Quel est le capitale investis qui en moyenne généré 1 gramme d'or de dividende ?
Orienter les calculs sur le salaire moyen et les dépenses indispensables moyennes vs or serait un exercice qui donnerait à penser pour l'évolution réelle du niveau de vie. Pays par pays bien sûr.
Très intéressant. C'est comme si : Comme tout presque chose sur terre, le capital investi est usé par le travail dessus. Mais à plus grande échelle, cette perte de valeur du capital s'est (juste) transférée (transformée) ailleurs. En Suisse, y a un impôt sur le capital des sociétés (mini 300fr/an depuis cette année). L'état veut sa part de dividendes...
Ça me fait penser au "Monty Hall problem": en.wikipedia.org/wiki/Monty_Hall_problem
La 1ere bosse se termine en 1630 date de creation du florin , fin de la guerre de trente ans , chute des habsbourgs / A mon avis la surproduction de precieux a pour but la montee artificielle du papier monnaie , assientos , emprunts d etats etc ...
Qui garde une action jusqu'à ce qu'elle ne vale plus rien? Pas très sur que ce soit si fréquent?
oh si...Les personnes qui...sur le coup d'un héritage, sur le conseil bancaire, ne sachant pas trop quoi faire, ben achètent, ferment les yeux en disant "on verra dans 10 ans" et dix ans après se souviennent et oups, un titre est retourné dans les choux.
Les personnes qui mettent du sentimental dans les titres et disent "non ca ne peut que remonter"...puis malgré plusieurs vagues de baisse...ne peuvent pas encaisser le coup de -50 a -70%....les titre air france par exemple...les bancaires...qui a gardé société générale alors qu'elle coté très haut pour descendre très très bas...les sociétaires, par exemple...
beaucoup plus frequent qu'on ne l'imagine en fait.
@@Julien51400 Mais la vidéo ne parle pas de ça, toi tu parles de grosse baisse, et eux parlent de la fin avec l'action à Zéro... Ca doit etre bien + rare. En plus en général les sociétés sont rachetées et pas avec des pertes totale(enfin pour celle en bourse)? Y a t'il bcp d'exemple de socièté en bourse avec son action qui chute à ZERO? Sans rachat que ce soit vraiment la fin? Parce qu'une action qui vaut 3000, meme si elle perd 2/3, ille vaut encore 1000, c'est pas zero et du coup change de bcp le calcul de cette vidéo...
Je précise que tant que l'action n'est pas à zéro faillite, elle continue à rapporte son dividende? Non? Toutes les compagnies aériennes ayant perdu bcp, si les mesures actuelles liées au covid finissent, toutes ses marques vont durer et ptet remonter, tout en donnant des dividendes encore de longues années par exemple...Meme chose pour socièté générale, ok; ça a bcp baissé mais pour le calcul en exemple ici, ça ne tient pas, ça continue à vivre et pourrait remonter...
@@peacetv6847 Mais toi tu as pris au sens "littéral" le mot zéro c'est à dire zéro=0 quoi, tu ne l'a pas pris au sens figuré....allégorique, ou dans le sens que bon a un moment une entreprise , si elle ne se "renouvelle pas, si elle ne s'adapte pas et reste ce qu'elle est...et bien elle vieillit et meurt, zero c'est le jour ou elle dépose le bilan...sans repreneur.
Quand elle vieillit elle gardera toujours une valeur mais ridicule par rapport a ce qu'elle valait a ses débuts, pourquoi parce que plus personne n'en veux car pas porteur de croissance...
Et de ça la bourse en a plein de ces entreprises qui ont connues des heures de gloire qui ont decrues avec le temps...Ok pas au "zéro mathématique" mais a une valeur très basse , en somme qui n'incite plus à acheter, qui n'envoi pas de signal encourageant à l'achat, un truc qui te dit à l'analyse mince....sur 10 20 30 ans....cette valeur après avoir connu une hausse n'a fait que baisser, pourquoi?
Tient regarde danone...aujourd'hui sur 30 ans...ok y'a eu une forte hausse...mais concrètement...en 89 c'etait l'equivalent de 49 euros, aujourd'hui 54....super! quand on pense a l'inflation etc...on peut pas dire que soit génial....
ou encore steinhoff sur 5 ans qui valait 5 euros qui aujourd'hui cote a 6 cts...(conforama) pourtant conforama...ben oui mais ca decotait decotait et pfiout le modele n'est plus compétitif et hop balayé confo!
Après je ne suis pas une bible pour les exemple, mais si on passait tout au tamis on en trouverait des centaines avec des volumes, certes minces mais existant, et s'il y a volume c'est qu'il y a echanges. S'il y a cotation c'est qu'il y a des gens qui ont en portefeuille...
Dans la bourse le gain des uns est la perte des autres en matière de valorisation des titres, mais pas en matière de dividendes
Et encore. Lorsqu'une entreprise progresse elle crée de la valeur qui peut s'inscrire seulement dans les cours et non dans les dividendes. Amazon n'a jamais distribué de bénéfices par exemple.
La vache à connu un gain de productivité les 50 dernières années, en lait et en viande.
C'est exact.
Sauf que la valorisation de sa production a très fortement baissé !
Sans vélocité des échanges financiers, la finance est morte, et/ou l'investissement vétuste. C'est ce que je comprend.
Et pourtant, ça marche ...
La production d'or (son extraction) mondiale (ou sur le marché) est elle constante dans l'histoire ?
Oui plus ou moins elle augmente de quelque pourcent chaque année depuis un peu déjà
18:17 J'ai cru que Monsieur gave était entrain de gonfler un balle de baudruche 😂
Richard déçu "bah merde on peut pas être rentier alors ?" LOL
quoi ? vous voulez dire que c'est l'entrepreneur qui gagne plus que l'investisseur qui aurait tout aussi bien fait de planquer son or ?
si la bourse n'est qu'un système de financement des entreprises et ne sert en échange qu'a conserver la valeur de l'investissement ...
si les mecs les plus expérimentés sortent cette découverte, vous imaginez le niveau de la bulle ???
autrement dit, la vérité est bien en dessous ... avec des banques centrales à la manoeuvres pour assurer ce niveau de prix des actions ; planquez vous.
franchement ça fait peur les années folles
Extrêmement
passionnant.
Bonjour, cher Richard. Je souhaiterais orienter un proche vers le fond GaveKal.
Pouvez vous me redonner le lien? Car je ne retrouve pas le fond qu'il a ouvert aux particuliers.
Merci
Il n'y a plus d'économie réelle et ce depuis que les ordinateurs et leurs algorithmes ont pris le pouvoir dans la finance mondiale.
Il ne faut donc plus penser comme un trader mais comme un ordinateur.
N'est ce pas par ce que vous investissez dans des GAINS de PRODUCTIVITE
qui vous permettent de produire de plus en plus que vous vendez de moins en moins chère,
et donc vous ne vous enrichissez pas sur ce que vous VENDEZ, MAIS
sur ce que vous ACHETEZ, par ce que les autre ont eu aussi des GAINS de PRODUCTIVITE.
Malgré un revenu qui n'augmente pas, vous pouvez acheter de plus en plus.
Certaines entreprises rachètent leurs actions.
quand il rachète leur action
ces le début de la fin
@@marquisdesiorrac7892 Non : rembourser les marchés est normal.
Ca ne tient pas, si c'était vrai Air Liquide serait vouée à disparaître. Difficile à imaginer, leur action monte à chaque crise.
J'ai eu la même reflexion, mais là on parle de moyenne, ce qui fait que des entreprises subsisteront longtemps et d'autres une paire d'années
8 mai dans 3.000 ans,
air liquide sera liquidé
par la concurrence
de air solide😹🎱😇
Et oui, un jour Air liquide disparaîtra. C'est dur mais c'est ainsi. Bon après si c'est dans 2 siècles ... voilà.
Regardez le nombre d'entreprises qui était la enau 18e siècle et qui existent encore. Ca cours quand même pas les rues ...
Tant que le circuit de collecte de l'or à sa source est assuré, R.A.S.
"On ne peut pas imprimer d'or"... Vraiment ? Les CFD sur l'or, et toutes les autres formes d'or papier? Pourquoi faire systématiquement comme si ça existait pas?
On parle ici du métal, pas de ses dérivés
@@cedricc4105 Le vrai prix du métal on ne le connait pas puisqu'il est complètement faussé par ses dérivés. La rareté de l'or est complètement annulée par l'or papier, donc son cours est bidon. Tu comprends?
le vrai or en imprimante 3d n'existe pas encore
une cartouche de mercure pour imprimer le vimana en or massif qui se trouve en inde👽
par contre le cours de l'or se manipule très bien du côté US..
l'or du vénézuela bloqué à London... la faute à la cia... c'est pas trump qui va débloquer cet or pour que les vénézueliens puissent manger du jambon espagnol à noël 2021😇
@@cryptobistrot3163 On peut imprimer aussi des bitcoins papier, ou les bitcoins gardés dans les plateformes revendus à de multiples propriétaires .
@@cryptobistrot3163 Je comprends surtout que c'est ton raisonnement qui est bidon, tu confonds or "papier" et or physique et la manipulation des cours n'annule pas la rareté du physique depuis le confinement les fondeurs sont sous grosse tension, et puis tes familiarités tu les gardent pour toi, tu comprends ?
Le monde est mort alors ! mais sous respiratoire artificiel, on s'en rend pas compte. Pas très joyeux cette situation. Chouette cours en tout cas 👍
La richesse est partie ailleurs, elle s'est concentré dans une nouvelle noblesse bourgeoise mondialisée au détriment des habitants des dits pays.
Si on ne s'est pas enrichi, la richesse est bien partie ailleurs.
DONC ! En prenant concrètement un investissement de 100 000€ sur un panier d'actions connues et le même sur l'Or dont le cours est connu ...arrive t'on au même rendement ?? (c'est pas très clair lol :-) )
Petite question d'un noob : est-ce que les analyse chartistes peuvent fonctionner sur la courbe de votre graphique ? Si oui, on pourrait y voir un triangle de compression 1960 > 2020 ce qui indiquerait quelque chose de très fort les années à venir ? Après peut etre que c'est n'importe quoi et qu'on peut toujours voir ce qu'on veut dans un graphique aussi j'en conviendrai
Personnellement je me suis toujours demandé si les analyses chartistes fonctionnaient tout court ... ;-)
@@grandangleeco Le chartisme ressemble un peu à si méprendre à de l'astrologie!
@@grandangleeco Ah ah ok ça tire sans sommation ^^ Ce n'est pas la première fois que je peux lire cette critique et c'est vrai que l'on peut faire dire tout et n'importe quoi aux chiffres et aux courbes. Cela étant, j'ai parfois l'impression que le nombre et la précision des prédictions de certains chartistes sont nettement supérieurs au hasard mais je n'ai pas assez d'expérience et de connaissances dans ce domaine pour avoir une vision vraiment objective.
@@ChaotikmindSrc Le chartisme s'appuyant essentiellement sur les probabilités de répétition de pattern cela me semble quand même beaucoup moins délirant que toutes les pseudo-sciences qui s'appuient sur la puissance des biais psychologiques et sur la crédulité des gens non ?
@@a.u.r.e Faut-il encore pouvoir prouver que ces patterns soient discernable, et prédisent réellement quelque-chose?
parce-que l'astrologie se base bien elle aussi sur des patterns (angle entre les astres ,etc)
J'ai gagné : la solution à "pourquoi un gramme d'or" ! Car la valeur du SNP prise pour calculer le gramme d'or est l'once d'or (31,1 gr). Comme l'or est au numérateur et au dénominateur on peu le virer ! Le rendement moyen du SNP est de 1/31,1 soit 3,2% !
Si on exprime la valeur du SNP en pétrole, chaque année le SNP va donner 1 gramme de pétrole. ET ca marche aussi avec les patates et même le bitcoin. C'est juste de la mathématique !
C'est peut être justement parce que l'on peut imprimer de l'or , que le prix de l'or est maintenu sur cette courbe artificiellement pour garder confiance en la monnaie en ne laissant pas ce prix crever le plafond
Les cerises à Noël sont tellement pesticidées qu'elles sentent le produit chimique en les reniflant...
Salut, le temps de faire une marque est raccourci oui.
Je ne suis pas certain que les Gafam est des durées de vie plus courtes. On verra ou les états mettra sont grain de sel ou pas 😂
Tu ne penses pas que le backlash qu'ils vont se prendre du au censure de Trump et l'interdiction de la plateforme "parler" va profiter au tech chinoises ??
deja on peux dire que le f de gafam est en train de tomber. parmis les jeunes personne ne sinscrit sur facebook et whatsapp racheter 20 miliard est entrain de couler donc facebook va bientot disparaitre.
quid des entreprises ne distribuant pas de dividendes ? sont-elles immortelles ?
Elles font baisser le rendement de tout l'indice en plus
Non, au pire elle rendent le capital lorsqu'elles sont rachetées. C'est le cas des start up.
Et puis il y a les boîtes comme Amazon qui ne paient rien car elles disent a leurs actionnaires de vendre des actions pour se payer s'ils veulent du cash.
Pas très engageante la photo
Il ya un truc qui m'intrigue, pk tu es assis sur une couverture ?
En ces temps incertains on a tous besoin d une couverture
Le covid s'attraperait il par les fesses ?
@@absskz4461 🤣🤣🤣
Parce que le fauteuil grince sinon et ça tue le son. Alors oui, c'est pas dingue au niveau esthétique mais c'est pour la bonne cause ;-)
Sur quelle site peut-on voir l'historique des rendements des dividendes du SP500 ?
Merci les amis, quand allez vous gérer l'investissement de vos futurs clients particuliers ?
L'or pouvant être assimilé à une valeur étalon, son oscillation tout comme celle du S&P n'est-elle pas le reflet d'une formule qui combinerait : attractivité du marché / disponibilité des ressources / productivité des entreprises et nombre de salarié disponible (masse salariale) / niveau de la consommation.
Le tout impacté par les grands événements internationaux.
Si au lieu de courir après le PIB Produit Intérieur Brut (pour créer des produits) on travaillerait tous pour la SIB Santé Intérieur Brut quel serait l'impact économique et social ? Merci pour vos réponses
je suis pas sur que la pluspart des titres meurent, generalement les boites se font racheter et les actions sont converties
Le gran probleme est la intervention de les etats et de certain institutions qui manipules cet que on nom Le Marche... donc on va vivre dans un theorie sans base, car ça change toujour..
sur la correlation de l'or avec le snp500 ca ressemble pas mal une illustration de la "main invisible:
c'est peut être pour ça qu'on se jette sur les high tech qui sont récentes et que les entreprises qui ont 40 ans et + font grise mine en comparaison (sauf le luxe)
La création de richesse réelle produite par les marchés actions ne seraient donc au final qu’une illusion ?