Débat - Y a-t-il un illétrisme cinématographique ? (2/2)
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 14 ต.ค. 2024
- Salut tout le monde, et voici une deuxième proposition de regard sur la question "y a-t-il un illétrisme cinématographique ? avec François Bégaudeau de la @lageneoccasionnee. Merci infinment à lui pour sa deuxième participation à la chaîne. quant à vous n'hésitez pas à reagir dans les commentaires. Je vous souhaite un bon visionnage, Le Rayon Décalé.
![[UNCUT]“ฅนตื่นธรรม”ปะทะ“หมอปลา-ปู่มหามุนี-อั๋นโอกิ”สะเทือนกระทรวงเวทมนตร์ Iคนดังนั่งเคลียร์I10 ตค.67](http://i.ytimg.com/vi/peMD_SAkwNc/mqdefault.jpg)
Toujours classe de Bégaudeau de participer à de nombreux débats et de donner de la force à des plus petites chaînes ! Question de départ très intéressante !
Merci ! Oui j'apprécie beaucoup son esprit pour ça :)
Passionnant entretien, l'un des meilleurs de ta chaîne ! François Bégaudeau, avec qui je ne suis pas toujours d'accord, touche ici plusieurs points de façon très juste avec une belle ouverture et argumentation. Le rapport à l'image, l'éducation à l'image, des choses qui me parlent beaucoup, surtout que mine de rien j'utilise pas mal le cinéma dans mes séquences de cours au lycée (forcément en Anglais on a largement cette possibilité). Après, le rapport que chacun peut avoir face à un film est avant tout personnel, on peut aussi se laisser malheureusement influencer par le contexte et notre vécu (ça nous est tous arrivé), mais au final il faut savoir prendre du recul nécessaire que ce soit avant ou après un visionnage et y revenir par la suite (et parfois on voit un film très différemment ne serait-ce que 5/10/20 ans après). Du coup illétrisme non... mais chacun a son "létrisme", sa "lecture" personnelle, le plus difficile ensuite c'est d'aller au-delà et de réfléchir par nous même. C'est ce que j'essaie de faire à mon niveau en parlant et partageant cinéma (sur TH-cam ou ailleurs), me baser sur mon ressenti et ensuite ouvrir à la discussion par le partage/l'échange.
Merci à vous en tout cas !
Merci à toi Ju !!! tu me connais, j'aime parfois employer les grands mots pour provoquer les débats justement. Merci pour ton retour et ta bienveillance sur cette chaîne :)
Sujet passionnant et inépuisable, F Begaudeau toujours brillant. Merci pour le partage.
Merci à toi pour ton regard et ta bienveillance :)
Je suis tout à fait d'accord avec les arguments de François Bégaudeau en début d'entretien. Le cinéma est un art populaire car sa syntaxe est simple et relativement facile à appréhender. Je suis moi-même un autodidacte du cinéma et je ressens souvent les discours d'experts comme la simple mise en place d'une chasse gardée. J'aime beaucoup le travail critique de François, je trouve qu'il relaie très bien la démarche critique de Serge Daney, mais seulement s'il a aimé le film, ou plutôt si le film entérine ses postulats politiques. Il y a quelque chose de récurrent chez lui qui fait qu'il est assez aisé de connaître à l'avance un film qu'il n'aimera pas. Bien sûr il y a Bac nord, mais c'est un film peu défendable pour d'autres raisons que celles invoquées par François Bégaudeau. Mais pour d'autres, Heat par exemple - ah je le vois d'ici se dire, si François Bégaudeau lit ces lignes, qu'un "Mannien" blessé pointe le bout de son nez! - il y a toujours un peu dans ses critiques cette réduction Ad Nauseam à la figure masculiniste. Ce que je ressens chez ces cinéastes c'est plutôt que ces figures sont des archétypes certes passés (voire dépassés), qui s'essaient au présent de notre monde, s'y brisent, s'y aliènent souvent (Mann, mais aussi Eastwood dans Pale Rider et Unforgiven, Gran Torino, mais aussi Peckinpah dans Wild Bunch et Cross of Iron). On peut bien sûr y voir un romantisme surranné, j'y vois plutôt une sorte d'ode crépusculaire montrant ces vieilles figures péricliter dans un monde où elles n'ont plus leur place... En tout cas pas de la propagande masculiniste!... Concernant la partie de l'entretien sur Le règne animal, je comprends l'adhésion de François Bégaudeau aux choix narratifs et politiques du film, mais seulement en surface. Je trouve ce film tellement "petit bourgeois" dans le traitement de l'animalité que je me sens un peu interloqué quant à l'adhésion de François Bégaudeau à certains choix que fait ce long-métrage. Le film use d'une espèce d'anthropomorphisme (d'habitude cher à Disney) qui met l'animalité dans une posture morale donc manichéenne qui bien sûr facilite grandement le rôle négatif donné à l'autorité dans le film. Mais à mon sens, l'animal n'est pas moral, ni immoral d'ailleurs, il est par essence amoral et cette état devrait nous le faire regarder comme totalement étranger à notre morale. Là nous le travestissons pour qu'il corresponde bien à cette morale (politique) pré-établie. Cronenberg dans The Fly avait beaucoup mieux rendu cette part amorale du surgissement animal chez l'homme. Dans Le Règne animal, à part quelques scènes de violence de ces êtres hybrides contre les hommes, l'animalité ne sert que de caution à cette morale à l'instar de l'idée de "monstruosité dans un film comme Freaks, sauf que dans celui-ci il s'agissait bien d'humains. Ce que j'aurais aimé voir développer par ce thème et dans l'idée d'amoralité animal, c'est que les créatures s'en prennent à tous, y compris à leurs défenseurs. Mais pour moi, dans le Règne animal, d'animalité réelle il n'y a pas. Désolé d'avoir été aussi long et bien sûr je ne parle et je n'écris que de ma place, de ma perception, en espérant ne pas être encore un droitard qui s'ignore! En tout cas, merci pour cette émission et la question posée qui est passionnante. Et puis, sincèrement, c'est toujours un plaisir d'écouter François Bégaudeau. Je viens de m'abonner à votre chaîne!
Hé bien merci beaucoup pour ce long message et analyse. Je vous conseil d'écouter sa critique de son émission La Gène Occasionnée pour mieux comprendre ce qu'il a voulu dire sur Le Règne Animal. Après c'est toujours intéressant de lire les réponses même des autres qui peuvent nous paraître opposés. Les commentaires servent à ça. Alors merci pour votre regard et bienveillance ! Petit spoil. Freaks est dans la liste pour parler de la représentation du handicap au cinéma. Et bienvenue parmi nous ☺️
La bonne façon d'aimer le cinéma est celle de Bégaudeau donc, je note.
L'entretien est très intéressant, merci beaucoup.
Par contre, autant je suis largement d'accord avec François Bégaudeau dans la première moitié, autant je le suis beaucoup moins dans la seconde.
J'ai beaucoup de mal avec l'idée qu'on pourrait voir un film de façon "objective". Il me semble que, quelles que soit nos intentions, on aborde tous un film à travers nos propres connaissances et nos propres affects. C'est d'ailleurs ce que Bégaudeau suggérait dans la première partie lors qu'il parlait de Bac Nord ou de Dune, où on sentait bien qu'il n'aimait pas ses films non pas à cause de critères "objectifs" mais bien à cause de ses opinions et affects politiques.
Dès lors, pourquoi serait-il légitime de ne pas aimer Bac Nord pour des raisons d'ordre idéologique mais illégitime d'aimer un film parce qu'on y trouve une forme de plaisir intellectuel issu notamment de connaissances antérieures ? J'entends que, chez une partie de la critique, le recours à cette érudition puisse servir à étaler sa culture et que ce soit une stratégie de domination du discours. Mais il me semble alors que le problème réside plus dans la valorisation du capital culturel dans notre société que dans l'absence d'une objectivité qui, à mon avis, est forcément illusoire.
En d'autres termes, j'ai du mal avec l'idée qu'il y aurait une "bonne" et une "mauvaise" façon d'aimer un film... et j'ai l'impression que, pour éviter de tomber dans une forme d'élitisme qui reprocherait à des spectateurs lambdas d'aimer des films pour des mauvaises raisons, Bégaudeau donne dans une forme de démagogie où il reproche à des critiques érudits d'aimer des films pour des mauvaises raisons.
Alors du coup le livre qu'il va sortir au mois d'octobre car c'est aussi une part du sujet, je pense est fait pour vous. Car il répondra à bon nombre de questions que vous posez ici. Comment se détacher d'un film pour le regarder à sa juste valeur et de bien remettre l'histoire au centre du film qui est parfois à l'opposer de l'image. Après bien sûr il y a notre ressenti et ça on ne peut pas juger. En revanche l'inquiétude est surtout de voir que la culture de droite a pris du chemin et de ça il n'y a personne pour en parler à part lui et c'est ce que j'aime dans son travail de critique et c'est pour ça qu'avec lui je n'hésite pas à parler politique ce qui n'est pas possible avec tout le monde. Peut être aussi avec vous. Je dis bien peut être. Merci pour votre retour dans tous les cas ☺️
Bégaudeau n'a ni dit qu'il y avait une façon "objective" de voir un film, ni dit qu'il y avait une "bonne" et une "mauvaise" façon d'aimer un film.
Il dit même plutôt l'inverse. Rester curieux quelque soit notre niveau de culture, notre façon de voir le film ect
Coucou,merci reco youtube!
Tu devrai mettre en titre l'apparition de Begaudeau sa attirai les gens!
Alors je ne préfère pas par respect à lui et aussi aux autres qui ont participé à ce débat (car il y a deux vidéos). Mais merci pour ton regard et ta bienveillance :)
Bégaudeau m'agace, mais il faut saluer sa culture et sa volonté de partage. A la fin je le soupçonne d'être un peu enfermé dans sa posture d'écrivain urbain, comme beaucoup d'autres (une pensée pour Roland Jaccard).
Un séjour à la campagne, ou seul sur une île, lui ferait le plus grand bien !
On peut pas être d'accord avec tout mais personnellement quand la culture sert à pouvoir nourrir le regard de l'autre, de celui qui le questionne moi je suis tout à fait preneuse mais je comprends votre ressenti. Merci pour votre regard et bienveillance ☺️
@@lerayondecale En général c'est ses analyses marxistes qui me paraissent un peu vaines: ça manque de fraîcheur à mon avis.
Mais sa culture et son goût son indéniables.
illétrisme ?
Bah faut écouter le débat ^^