Андрей Макаров: "Культура первобытного общества"
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 6 ม.ค. 2022
- Лекция состоялась в научно-популярном лектории центра "Архэ" (arhe.msk.ru) 23 ноября 2021 года.
Лекция культуролога, д.ф.н. Андрея Макарова о возникновении первобытного общества, института родства и брака. Какова сущность культуры как кокона, без которого не может существовать человеческая форма жизни.
Лектор: Макаров Андрей Иванович, доктор философских наук, профессор каф. философии ВолГУ, председатель регионального отделения Российского общества интеллектуальной истории.
Поддержать проект можно здесь - new.donatepay.ru/@arhe
"Архэ" в ВКонтакте - kpc_arhe
"Архэ" в FaceBook - / arhecenter
"Архэ" в Instagram - / arhe_center
Архив курсов Центра "Архэ" - arhe.msk.ru/archive
Все вопросы относительно посещения лекций, просмотров трансляций или покупки видео можно задать по почте: arhe.msk@gmail.com
![แฟนแนวใด๋ - ยูริ โตเกียวมิวสิค [ SyncVersion ]](http://i.ytimg.com/vi/Fm8oDwos2uc/mqdefault.jpg)
Поблагодарить за лекцию: new.donatepay.ru/@arhe
ОГРОМНОЕ спасибо за лекцию. Очень жаль, что такие ОСНОВЫ редко даются, ПРЕПОДАЮТСЯ молодым людям, так этого не хватает для понимания жизни.
@@user-di4qw8bb3p❤😊❤😊😊😊😊😊😊😊😊
@@user-di4qw8bb3p😊😊😊😊😊ц😊😊😊😊😊😊😊😊❤❤😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊
@@user-di4qw8bb3p❤❤😊😊😊❤❤😊ы😊
@@user-di4qw8bb3p😊😊
Андрей Иванович, ваши знания дополняют мой мир недостающими пазлами! Большое спасибо!
Прекрасно, как всегда!
Благодарю за лекцию
Блин, крайне интересный ролик у Макарова в этот раз. Он всегда много чего интересного рассказывает, но в этот раз - просто бомба
Спасибо что переубедили меня в том , что философия это не скукота, а круто интересная нвука
Гениальная лекция!
Интересно формируется и выражается мысль. Не привычно, но познавательно.
Лектор - доктор философии. Философские лекции обычно примерно так и строятся.
приятно слушать лектора
По поводу общего тела...
Впервые оказалась на похоронах совершенно чужого и незнакомого для меня человека. Одна ревела по нему, так, что родные смотрели на меня с недоумением. А я чётко ощущала прорыв общей ткани телесной. Ощущение прорыва этого тонкого полотна. Холод с той стороны и как бы место вырезанное, как если часть дёрна снять с почвы. Вот такой вспомнился образ.
спасибо за лекцию 🍩
Отличное выступление! Наконец-то понятными словами объяснили культурные смыслы. От лекции испытал множественный флэшбэк ))
Своих "собачих свадеб"? )))
@@antisoveticus Это, как говорится по Фрейду, у кого чего болит... Иначе, каждый думает в меру своей испорченности. Я лично про свадьбы ни слова не сказал. Это ваша идея. И без свадеб хватает поводов порефлексировать ;) Стоящий материал.
Великолепно спасибо!
Мне очень понравилась лекция! Познавательно, интересно, есть над чем подумать! Спасибо!
Спасибо, спасибо!!!
Один раз была на похоронах, где присутствовали "плакальщицы". Рыдала вместе с ними, хотя умершего почти не знала . Но память об этом осталась на всю жизнь.
Пишу коммент по мере прослушивания...
Согласен с написавшими, что "очень гуманитарно", но продраться сквозь определения можно и технарям...
Но заметил и странности. Первое, что кинулось в глаза - это какой-то прямо фундаментальный разрыв артикулируемый лектором между человеком и животными. Если, мы, сапиенсы, вытеснили или переубивали промежуточные звенья и тем самым возник разрыв, то это совсем не означает, что он имел место по мере формирования человека.
Тот же сексуальный инстинкт и его оценка (сдерживание) - результат тех же самых химических реакций, а не что-то свыше.
Язык есть у всех социальных животных. И развит он в той мере, в какой он необходим для выживания конкретного сообщества животных. Причем язык может быть как свой собственный, изобретенный популяцией, так и заимствованный (от соседней популяции, до заимствования языка человека). Ничего не появляется по мановению волшебной палочки. Эволюция идет скачками, но скачки не мгновенны. Зато синергия работает на полную катушку, как завещает нам теория катастроф.
Странно что столько хейта на философа(((
Мне вот лекция понравилась!
Всегда привлекает в Андрее его способность подать материал. Спасибо!
А про культуру первобьітного общества, когда будет? Будет, ли?
Культура - это комплекс средств адаптации к средам обитания , передаваемый из поколения в поколение вне генетического наследования.
Похоже на традицию.
@@dartanov Культура в узком смысле слова и есть традиция, особенно в способах производства и освоения мира
Лекция понравилась. В лекторе чувствуется настоящий гуманитарий - красиво играет словами. Я технарь - я так не умею, но оценил.
Технарь - это никак не оправдание малограмотности.
@@serg_suzdal каким боком чем тут малограмотность?
спасибо! очень интересно
❤
Только что в соседней подписке посмотрел лекцию Сапольски
теперь тут улыбаюсь!)
Биологию поведения?
Комменты доставили! Я, конечно, ожидал недовольства страстных поклонников естественных наук, но господа-товарищи, нужны же какие-то контраргументы, а не вот эти грязные ругательства философии, гуманитаристики. Ну, не надо так )))
О, вы здесь, на Ютубе, неожиданно)
Да всё просто: каждый раз, как лектор пытается привести пример - он попадает в область естественных наук, где демонстрирует вопиющую неинформированность.
Поэтому, раз он не дружит с естественнонаучными фактами, мы предполагаем, что его выводы не более достоверны, чем они: как известно, достоверность выводов не может быть выше, чем достоверность исходных посылок.
@@user-wb1or7zj9w приведите пример из лекции ошибочного естественнонаучного факта, продемонстрируйте наконец вопиющую информированность )
@@Acephal_ Я дальше инстинктов (которых у человека нет) слушать не стал.
@@user-wb1or7zj9w куда же инстинкты делись?
прекрасная лекция, поставленные лектором цели были достигнуты, спасибо большое❤
Время не лечит. Со временем можно найти новый предмет удовлетворения высших потребностей, которым был утерянный союзник, объект привязанности, любви. Не обязательно человек.
Утрата горька, если потребность в симбионте не удовлетворена полностью. Если происходит замещение, боль может притупиться. Если замещения не происходит, то и боль потери никуда не девается. Появляется только навык её скрывать под социальными масками. Кто может заменить матери её ребёнка? Другие дети? Чем более индивидуализированы отношения в паре, тем сложней замена. Во многих случаях она не возможна. Тогда душа становится подобна жертве вивисекции - мы не можем отрастить новую руку за любое время.
Так это и называется - время лечит
@@user-iy3vk9pv4c так не лечит же, как не вырастает новая рука. А замена не всегда возможна. Если уходит ребенок или родители, заменить невозможно. Хотя другие дети могут, даже чужие.
@@elenaperez1206 ну, то есть зарубцованнвя культя - это не вылеченная конечность, ровно такая же, как кровоточящий обрубок? Разъясните свое понимание лечения
@@helgillid Зарубцованная культя - это утрата конечности, а не вылеченная конечность. Но здесь про утрату близких.
@@elenaperez1206 вы сами прибегли к этой аналогии, теперь от нее открещиваетесь. Может, тогда проведем аналогию с утраченной кровь. Она изливается из раны, это боль и страдания. Но со временем рана затягивается, а пролитая, утраченная кровь восстановится. Или проведем аналогию с утраченной головой, когда с потерей чего-то важного для человека кончается и жизнь
Тысяча лайков!!
У нашего сознания нет иной среды обитания кроме нашей Памяти, хранящей наш Внутренний Мир, который является результатом наложения отражения Мира внешнего на наши когнитивные возможности. То есть, наше сознание живёт в иллюзии, построенной нашей психикой. Но наше ТЕЛО живёт в Физическом Мире и, управляемое нашим сознанием, имеет возможность физический Мир, ситуации в нём, изменять. Тело - это МОСТ между Внутренним и Физическим Мирами, его опыт практической деятельности даёт нам возможность отделять ИСТИНУ от фантазий и суеверий, которых так много в каждой Культуре. :-)
умненько-заумненько :) Что есть ИСТИНА? истина в какой-то момент может оказаться и не истиной совсем. Всё возможно в этом Мире ;)
Ждём с нетерпением ,как всегда.
Кайф
Макаров гений
Спасибо, Архэ, спасибо, Макаров.
В какой-то передаче про путешествия на НТВ вроде, показывали, как в наше время дикари в Новой Зеландии вроде, пляшут танец маленьких лебедей. Сказали, что их предков научил танцу русский путешественник.
Лучший !!!!
В лекциях Андрея Зубова, кажется, по культуре ариев, была информация про слово ЖРАТЬ, как раз в ином ключе. Жрать = жертвовать, а жрать в отношении приема пищи, это употреблять освященную, большей частью пожертвованную пищу. После крещения Руси слово получило отрицательный окрас. По чем купил, за столько и продаю
крайне интересная точка зрения...
этимологические словари не согласны с Зубовым) и утверждают, что корни жрать и жертвовать имеют разное происхождение.
@@edivkoze4721тогда это странные словари. В старославянских текстах литургии как раз "пожри" - "принеси в жертву", "жрется Агнец Божий" - "приносится в жертву". Это именно перевод "жертвовать", там по греческом оригиналу видно. В более поздних переводах других текстов на церковно-славянский уже "жертва вечерняя", например.
Лектор в этой лекции пытался доказать, что философия - не наука?
Философия - территория мудрости и смыслов. Это не значит, что на эту территорию заходят только умные люди: туда прутся самые разные, как люди, так и нелюди. 😄
Да, это не лекция, материал совершенно не структурирован - это размышления на тему. А по данной теме значительно более содержательны лекции С.З.Агранович (есть на Ютубе 14 лекций) - рекомендую.
Лектор преодолел самолюбование и стал очень хорош.
А разве мы не лишены инстинктов?
Слушая эту логорею начинашь, ещё больще, уважать точные науки.
вообще-то изначально было сказано, что это гипотеза. У вас есть более правдоподобная версия?
@@Salmo_xis Логорея и гипотеза - это не одно о тоже.
@@antisoveticus Макаров Андрей Иванович, доктор философских наук, профессор каф. философии ВолГУ, председатель регионального отделения Российского общества интеллектуальной истории.
Как ты с помощью точной науки, узнаешь почему твоя логорея бестолковая, а его довела до докторского звания?)
@@Salmo_xis На россии и кадыров академик. А тут просто какой-то доктор 3,14здабольских наук.
И не нужно так возбуждаться. Мне фиолетово на ваши религиозные чувства. Не нравиться мой комментарий, не читайте.
@@user-os6cj9ww4k Вот только не нужно здесь софистику разводить. Умение правильно, понятно и лаконично излагать свои мысли и 3,14здабольство (что происходит в рассматриваемом случае) вещи совершенно разные. В древности, все кто занимался познанием мира назывались философы. Только где сейчас точные науки и где философия. Вы можете привести примеры открытий сделааных философами? Современная концепция деления на технарей и гуманитариев, сводится на разделение людей на способных логически мыслить и на не способных. Ещё Докинз сетовал, что сильно упало количество студентов изучающих точные науки и возросло количество "гуманитариев", типа обсуждаемого "специалиста по матеарализации чувственных идей".
А вот к стати Дробышевский или Еськов это гуманитарии или технари?
В психологии тоже есть стимул-реакция. Например, эмоциональный манипулятор на древних чувствах. Страх-агрессия, агрессия-страх
Не зашло. Одна из причин - это очень неудачное определение культуры (по моему мнению). Вот оно:
Культура - это система вещных и функциональных средств для воспроизводства в человеке "человеческого" поведения.
Поясняю почему оно мне не нравится:
Само определение можно разбить на две части:
1. "это система вещных и функциональных средств" - с этим никаких проблем, замечательно.
2. "для воспроизводства в человеке "человеческого" поведения" - лингвистический ужас на пояснение которого, как я понял, тратится примерно 95% лекции.
По ходу лекции высказывается позиция, что культура является неотъемлемой частью любого человека, то есть культура это атрибут человека. Тогда к чему эта запутанная вторая часть определения? Более того, добавление к этому определению "для воспроизводства" делает саму культуру функциональным средством, что ещё сильнее путает. У меня складывается такое ощущение, что это определение призвано не пояснить, а наоборот запутать (извините).
Возьму на себя смелость немного упростить определение:
Культура - это система вещных и функциональных средств человека.
А всё остальное рассуждение над этим определением можно свести к анализу синергии между вещными и функциональными средствами.
В целом лекция мне показалась "размазанной". Возможно всё дело в манере изложения лектора, которая мне не понравилась. Ещё раз извините, я не хочу никого обидеть.
Дослушал до 15й минуты
Не могу больше... Жалко времени на эту воду.
Супер👍!
Самобытно
Посмотрите фильм" Не смотри наверх" с ДиКаприо и М.Стрип 2021. похоже человек так и появился, а потом дальше додеградировал...
Не понял из лекции в чем конфликт, где животное огоаничено в ресурсе развития и какие преимущества культурного поведения перед животным
Дело в том, что происхождение человека из животного до сих пор остается загадкой и гипотезу постороннего вмешательства, к которой склоняется этот лектор, наука отбрасывает просто из своих квази-религиозных соображений, как бы смешно это не звучало. А по теме соотношения культурного и животного есть булгаковское "Собачье сердце", там вполне наглядно показана разница. Что до преимуществ того или другого, это вопрос личного выбора, подниматься или опускаться. Лектор вроде бы правильно сказал, что человек не может совсем превратиться в животное, он неизбежно провалится еще ниже, к тотальному распаду, потому что животное состояние, очевидно, для человека больше не является естественным
@@chrismannert5235 К тотальному распаду провалится лишь по той причине, что он выпадет из социума. Потому как социум отличается от животной среды. Если бы не отличался, то животное состояние для человека было бы естественным.
А почему сразу преимущество? Это скорее свойство, чем преимущество.
Ну, посмотрите вокруг себя, оцените комфорт условий, в которых вы живёте, после посмотрите какой-нибудь познавательный фильм про жизнь обезьян в тропическом лесу.
Оцените факт, что вас не разорвет заживо какой-нибудь крупный хищник типа тигра или леопарда.
Вот тогда, возможно, увидите преимущество культурного поведения перед животным...
Макаров крут. Хотел уснуть под это но он заставляет думать. Не пожалел.
Когда Я Слушаю Вас, Я Восторгаюсь.
Не понимаю балет тоже.
Хотя уважаю.
Зачем павлин красивый хвост распускает: потому что у самки есть представление (образ): чем круче хвост, тем более подходящий самец :) Иногда человеческий самец кидается на самку без всякого разрыва, напрямую, потому что юбка слишком короткая (например)..
Его привлекает короткая юбка? Или ноги? А ноги стройные или полные? А шерстный покров какой должен быть?
Почему это в научном канале???
Интересно, зачем Александр пришел на лекцию, продемонстрировать свою невоспитанность и невежестно?... удивительное дело
Классный уровень сочетания привычного и научного смыслов. Но... в советской столовой раздавали как раз ЕДУ, а сейчас зачастую ПИЩУ.
Для лучшего понимания будущего общественного мироустройства изучите Манифест человеческого общества В. Пантелеева
Проблема не человек но лектор
У человека нет инстинктов в том смысле что он в биологии
В рамках школьного курса биологии, инстинктов, естественно, нет. Но инстинкты, как нейронные группы на которых строится сознание, они есть. Но это не школьный уровень, поэтому многими воспринимается ч штыки. Вообще, Архэ стоит пригласить психофизиолога для прочтения пары лекций для освещения данного вопроса в числе прочего
@@helgillid инстинкт это именно врождённый паттерн действий.
Увидела танцующего самца - замерла и не дёргайся. И применимо ко всем и всегда.
У человека и наших близких родственников поведение практически никакое не зашито, всё выучивается. Нет такого, что все люди на одинаковый стимул будут делать что-то одинаковое.
Насекомые, так те вообще почти полностью на них живут, тут мозгов много не надо
@@ftinkere и еще раз повторю, это верно для школьного курса биологии. С точки зрения
физиологии мозги что человека, что грызуна имеют только количественные различия. Но и там, и там наличествуют те же нейронные группы, то же строение, то же устройство коры. И почему у одних будто бы есть инстинкты, а у других нет, с точки зрения такой биологии уже не совсем ясно.
@@helgillid Это не отменяет того, что у человека ни одного инстинкта экспериментально не обнаружено.
@@user-wb1or7zj9w Прежде, чем искать у человка инстинкты, сначала нужно найти общепринятое определение инстинкта, которого пока нет. Если рассматривать инстинкты как врожденные тенденции, мотивирующие формирование поведения, то у человека это есть, иначе сложно объяснить, почему этологические наблюдения павианов и людей не дают кардинальных различий. Если говорить конкрето о врожденных формах поведения, то естественно, такого у людей не наблюдается
По существу ничего не сказал. Это точно лекция?
Это логорейция.
Нет, это времяпрепровождение такое - гипотезы философа-культуролога на тему:"Как могли думать первобытные люди, а могли и не нет". Он же сам сказал и в начале и в конце выступления.
Разговор решает вопросы, а болтовня убивает время)
Он опять не сказал сколько будет слов в его лекции
После 30 эволюцианировал и потерял интерес к половому вличению, живу в соло все норм, понял что деншины это ВЕЛИКИЙ ОБМАН.
Обман кого ? Тебя ? Если так, то боюсь , что обманывал ты сам себя, пока деншины просто жили
Какой-то некрофильский подход к первобытной культуре.
Хм , он точно трезв?
1:25:44
ответ "ритуал" неудовлетворителен. Он неизбежно порождает следующий вопрос: почему публичный половой акт стал ритуалом? Публичный половой акт был в монархиях вплоть до XIX, а то и XX века. Отсюда можно понять почему: как говориться по английски "Mama's baby, papa's maybe". Путём публичности полового акта муж был уверен в собственном отцовстве и вследствие этой уверенности тратил свои ресурсы на жену и (будущего) ребёнка. То есть публичность была в интересах обеих супругов: муж уверен в отцовстве; жена получает от мужа ресурсы. Именно поэтому такой ритуал мог утвердиться, причём независимо в разных культурах по всему миру.
Всё намного проще. Половой акт всегда был публичным. Стыд - порождение цивилизации.
Философ до мозга костей!!!!!
Пока стоит слушать не буду.
неприятный, с точки зрения среднечеловечески интуитивного восприятия, тип
Н-да..... Я аж протрезвел...
Мдэ. Пойду-ка лучше к Дробышевскому. Чувствую тут до культуры первобытного человека через самолюбование данного персонажа доберёмся не скоро. Рили🤣🤣🤦♀️🤦♀️
На вещи можно смотреть с разных точек зрения. Обожаю Дробышевского.
А мне лектор очень нравится - особенно его стиль и образ мышления
Дробышевский в теме лекции не большой специалист. Какой смысл его слушать? Голос нравится?
@@kitesurfingspot а что по теме лекции дал вам данный лектор?
@@elenaperez1206 хорошая попытка. Не могу не задать тот же вопрос. Попробуйте ответить.
Андрей, найдите Наташе жениха уже!
У человека до сих пор не обнаружено ни одного инстинкта. Дробышевский не даст соврать.
Но потребность жрать и трахаться есть безусловно. Можете не называть это инстинктом, если не хотите, но отрицать наличие таких физиологических потребностей глупо. А их табуирование лежит в основе любой культуры, это уже путем наблюдений установлено
Вы Дробышевского не слушаете, вы им просто наслаждаетесь. Если бы слушали, Дробышевский говорит, что инстинкты у человека есть. Нет врожденного сложного поведения. Ну и вики никто не отменял: В отличие от прочих животных, у приматов инстинкты не имеют прямого управления над особью и вместо этого завуалированы под чувства и эмоции, которые через гормоны стимулируют мотивацию, склоняющую к конкретному действию, решению. Из основных инстинктов например, выделяют агрессию - для борьбы за территорию, власть (ранг в сообществе), ресурсы, для защиты, и для репродуктивного успеха.
@@kitesurfingspot >Если бы слушали, Дробышевский говорит, что инстинкты у человека есть
Цитату в студию!
@@user-mo9qv1tp8n Нет, все таки речь идет об инстинктах. "Конрад Лоренц считал, что люди в полной мере унаследовали от своих предков-животных полный набор инстинктов, в частности - агрессию и заботу о потомстве. Сочетание инстинктивного и выученного в поведении человека образует сложную структуру, в значительной части попросту тождественную такой же структуре у высших животных, различаясь лишь там, где в обученное поведение человека входит культурная традиция. " Грубо говоря, у человека есть врожденная склонность действовать инстинктивно, а вот самих программ действий нет. Надо учить. Или есть, но они замещаются в процессе воспитания другими, более подходящими конкретному обществу. И опять же, ссылаясь на Дробышевского и любимую им Бутовскую, почему академики на заседаниях ведут себя как обезьяны в стае? Вряд ли рефлекторно...
@@user-wb1or7zj9w Дробышевский говорит, что инстинктов нет, а есть только несколько рефлексов. Недавно слушала одну из лекций.
Чувак , я точно жру !!!))))) и я занимаюсь не любовью и не половым актом , и не ночь делаю, а я ебусь по собачьи !!!! Но в целом согласен с вашими изречениями !!!! Вы прекрасны !!!!!
Ну это с какой стороны посмотреть. С технической точки зрения, те кто "делают ночь" (🤢) занимаются тем же как не назови. Если зацикливаться на словах, то наверное кому-то интересно. Мне лично, не очень. Ну и что? Жизнь идёт дальше.
Про лимузин если честно, я уж подумал, что лектор там груповуху увидел. Но это обычные пластиковые стаканчики. Не из горла же? 😉
Хрусталь, тем более битый, ни о чём не говорит. Не надо делать ложных посылов.
может Бог поспешил вас сделать человеком???))))
у лектора на первые 20 минут, что послушал, прям сквозит человеческий шовинизм, мы не можем знать счастливее животные или человек,может у них проще эта система и градация контрастнее, мы не можем знать ,что чувствует собака при собачьей свадьбе, может она испытывает наисвятейшие чувства для которых у нас и слов то нет и вообще, больно все расплывчато и попахивает софизмами и поэтому не знаю, смогу ли я дослушать это, недолюбливаю скользких лекторов, да не обидится он на меня...
Что "чувсвтвует" собака и т.д. мы вполне можем себе представить. Вот профессор Сапольски несколько лет ловил павианов, усыплял их в разные моменты их жизни и брал анализы на гормоны и т.д. Например, по уровню серотонина мы примерно можем предполагать, что чувствует этот самый павиан, понимаете? Так что у лектора может и сквозит шовинизм, а у вас сквозит невежество :))) (сорри, последнее -- просто фигура речи :))
нельзя по уровню серотонина строить картину мира существа,я встречал уже лекции этого лектора и искренне желаю, чтобы его не пускали к преподавательской практике,потому что он занимается профанацией и троллингом,таких провокаторов у меня нет желания слушать и судя по комментарием к подобной точке зрения приходят многие, такие манеры подачи знаний не допустимы
@@andrewpetrovsky7746 При всем уважении, сравнивать его(лектора) и Сапольски, никак нельзя.
Лектор возможно что-то и понимает, в том о чëм говорит, но прям бесит почему-то
Нагромождение всего и ничего. Мой первобытный мозг не смог обуздать энтропию
что это вообще?
Здесь могла быть ваша порция отборного хейта
А не пошёл бы он к чёрту?!
Это не лекция а театр одного актёра. Причём плохие и театр и актёр.
дострадал до тридцатой минуты...
"животные не хоронят своих мертвецов"
уважаемый лектор непременно должен сообщить об этом открытии общественным насекомым 😂😂
Насекомые это делают не осознанно, инстинктивно и в этом есть какая-то жизненная необходимость для популяции. А обезьяны не так развиты, как насекомые, что не дотягивают до их культуры?) Не надо путать смыслы. Тут речь шла о ритуале, а не о инстинктивных действиях. Таких ритуалов у животных нет и если они появятся, то это уже не животные. И вряд ли это появится у насекомых, скорее у высших приматов, так как подобной культуре нужны мозги, а не 8 лапок и огромные челюсти)
животные не хоронят мертвецов, э то факт.
Человек кайфует от Толстого произносит какую-то своего голоса при этом абсолютно неинтересен произносят банальные вещи моё субъективное мнение
Крайний антисоветизм и ненависть к рядовому человеку труда у данного господина, закономерный результат последних десятилетий. Дугина ещё позовите, интеллектуальный авангард...
Так совки уничтожали аристократов( единственный образованный класс в царское время) , естественно , что совков не любят.
По моему лектор пытается сказать, что последний раз он удовлетворил инстинкт размножения в доисторические времена. Ностальжи🎶🎵
Всё-таки у философии есть большой недостаток. Философия окончательно отдалилась от естественных наук: физики, химии, биологии. Вместо этого, придумываются искусственные теории, рассматривающие человека как некое особое существо. А это антинаучно.
А естественные науки как определяют, что есть человек? Правильно, никак. Вот и приходится философствовать. Ну и про философию науки, так называемое "научное мировоззрение" не забывайте
@@chrismannert5235 Естественные науки как раз определяют что есть человек. Это биологический вид со своими не самыми особенными особенностями
@@celovekbudusego1448 А жизнь - это форма движение материи, да? Эти объяснения, что называется "на отъ...бись", когда не знают, что сказать, произносят такие вот наукообразные фразы
Полагаю, что если бы какое-то другое существо, кроме человека, могло бы выйти в космос, то человека можно было бы не рассматривать как "некое особое существо".
@@antonvolkov8982 Такие существа уже есть. Это всякие животные вроде белки и стрелки, это растения на мкс, микроорганизмы в конце концов и вовсе могут выжить вне земли
Зачем лекции фрика на вроде бы научном канале? У человека нет инстинктов - отправьте этого человека в школу учить биологию и логику.
А он и не говорит, что инстинктов нет. Он утверждает, что инстинктов 2 - половой и пищевой.
@@antonvolkov8982 об этом я и говорю. У человека нет инстинктов, а этот неуч не просто утверждает, что они есть, но ещё и выстраивает на основе этой своей фантазии какие-то гипотезы под видом научной лекции.
Очень много воды, лишних терминов, размытых смыслов плюс отсутствие структуры изложения. Неинтересный товарищ...
Больше не приглашайте этого маразматика, который рассуждает в стиле "ликвидируем бедность через ликвидацию бедных" (в начале про проблемы), вместо лекции на тему - околошизофатический словесный понос с понтом на глобальность.
Да что уж так все естественники не терпимы? Да пусть те, кто хочет развлекается.
А несколько дней назад на Архэ - Александр Марков и Елена Сударикова:"Кости, гены и культура" -- беседа эволюционного биолога с антропологом.
25-28 минута.
То есть толпа народу едущая в клуб или может даже на регистрацию должна чай из термоса разливать не в стаканчики а в фужеры? То есть толпа народу едущая из клуба и, пардон, похмеляющаяся должна это делать исключительно из фужеров? Ну да, зачем упрощать себе жизнь, нужно обязательно идти сложным путем потому что если ты не задолбался выполняя какой-то ненужный тебе список действий то ты "неправильный" и "ненастоящий". И только пойдя по сложному пути можно "получить что-то". Прям слышу эти слова из уст бабулек и дедулек, которые детям твердили "я страдал(а) и ты страдай". А эти слова звучали и все еще звучат чаще чем вы могли бы подумать, к сожалению.
Мы сейчас живем иначе чем наши родители или даже бабушки с дедушками. Не нужен нам хрусталь. И скатерть белая тоже не нужна. Мы, наше поколение и уже следующее за нами хотим просто делать дела, без мишуры. Но "все же так делают, как это ты не хочешь и не будешь, как это расписаться без сотни малознакомых рож и нудной церемонии от которой хочется выйти в окно, как это свадьба без пьяных песен и без драки".
Поэтому довольно забавно слушать это все, про деградацию и далее. Есть тысяча и одна причина для этого не связанная с пластиковыми стаканчиками в машине и мусором там же. После любого сборища людей и после любой вечеринки в помещении будет свалка и мусор, это вполне нормально. А в лимузинах места много, там можно потусить прямо в дороге :)
Дизлайк и ухожу,такое самолюбование отвращает
лектор парит какую то дичь,он с какой планеты,на каком он язеке говорит и главное о чём?Куча заумных несвязанных слов,обо всем и ниочем одновременно.Или это я дурак?,а он нормальный?
Да, Алексей, вы нормальный, как большинство людей.