Делёз - о логике смысла и процессуальности;
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 16 พ.ย. 2024
- Ответ на вопрос к одному из видео. В связи с Бергсоном добавлю отдельно, что ответ Делёза очень Бергсону обязан; если для Бергсона язык дробит длительность и ломает наше восприятие длительности, то для Делёза ответ сводится к тому, что излом нашего восприятия длительности языком - и есть смыслообразование, то есть мы существа, которые производим смысл путем "неправильного" употребления языка - таким образом делая возможным процессуальность как таковую, которой в "реальном" мире (без нас, без языка и нашего осмысления) нет; и в основе именно ломанных слов и пониманий лежат глаголы, потому что с существительными и прилагательными таких проблем не возникает.
1:20 - деление опыта на набор впечатлений через пример глаза;
3:00 - парадокс Зенона со стрелой;
4:20 - Кант и "Я мыслю";
5:50 - Бергсон и длительность;
9:15 - про Делёза;
13:55 - "зеленеть" и процесс;
14:40 - почему "зеленеть постоянством цвета" (серые дома цивилизации) не отличается от простого "зеленения" (перенос процессуальности);
21:10 - про глаголы и концепты; проблема связи отдельных моментов опыта через процессуальность глагольную и концептуальную;
24:20 - суммируем сказанное;
Профессиональный ответ на философский вопрос с помощью паинта - лучший формат на ютубе, который когда-либо видел!
Со статичными кадрами в основе восприятия (исключение) никак не могу согласиться, считая, что в основе кадра лежит некая петля, loop, период что ли (и это несогласие -- прекрасный мотиватор дискутировать на данную тему), но логика смысла в речи мне как раз-таки кажется понятной. Приведу пример, как бы для разгрузки.
Допустим, вам говорят слово "народ".
Слово имеет значение, вы его в общем-то знаете, представляете некий горизонт образов, себя в его ряду, но вот говорящий будто бы собирается продолжить. Сделал такую многозначительную паузу, означил продолжение интонацией... -- вы уже во внимании! И вот, он говорит: "Народ... должен..." Вы уже задаете немой вопрос "должен что?" И собеседник заканчивает: "Жить хорошо!"
Простая идея, так сказать, всеобщего Блага, что остаётся только кивнуть в знак согласия, мол да, согласен, контекст прояснился, идея стОящая, возвышенная (ну, или около того).
Но вот, в двери входит женщина и сообщает, что закон был принят в трёх чтениях с определёнными правками:
1. Народ должен жить хорошо.
2. Народ должен жить.
3. Народ должен.
Вам возвращается всё то же слово "народ", только вот теперь как-то не очень хоч-ся себя с таким "козлом отпущения" ассоциировать, и приходится решать: я с "народом" или как? Возьмущаться там пойти, протестовать, или, может, в политтику податься?.. ))
Контекст настолько мощный, что не просто смысл образуется по мере сказанного, а само значение самого первого слова грозится расколоться, как сухой берёзовый чурбанчик.
Привет, хотелось бы от тебя так же увидеть прочтения Бергсона Делезом или самого Бергсона. Планируешь что-то подобное записывать в будушем?
Если будет, то не скоро) Очень много всего интересного в мире, я уже много серий начинал, но вот пока иду по "что такое философия"). Вслух всего не перечитаешь. Я изначально планировал брать небольшие тексты по объему, чтобы за одно видео их целиком разбирать, длинные по настроению. Может быть, если найду подходящий и не очень большой текст\фрагмент
Движение в чувственном опыте представлено изначально, равно как и покадровость. Другое дело, как это символизировать. Как это понимать?
24 зрительных кадра - это сова на глобусе. ) В действительности та покадровость, что человеческому животному доступна зрительно, -- самая обычная покадровость моргания. Когда глаз перед движущимся объектом вновь открывается, объект обнаруживается в другом месте или позе. Да, даже там он может оказаться снова движущимся на фоне как движущихся, так и статических элементов окружения, но человек или животное никогда не делает 24 или более высокочастотную раскадровку, он просто не может разложить такой пасьянс из статичных картинок, пока не прибегнет к означающим, условным элементам на другом экране, скажем, рисункам на бумажном листе как носителе (можно представить и первобытного чела перед скалой - такой мэм)). Чистой статики в сознании нет ни-ко-гда. Даже если вы какой религиозный статичный символ закрепите на самой неподвижной стене и наморгаете ему целую вечность (опять это зеленеющее дерево!), это постоянство будет наполнено вашими проявлениями чувственного тела. Мы же не забыли, что зрительная изоляция -- это всего лишь приём, но его самую низкочастотную раскадровку наполняют другие чувственные, высокочастные каналы (запах, звук, ноцицепция и т.д.) и ритмы (можно задержать дыхание, перестать шагать, но с сердечным ритмом уже так просто не совладать, оставим это йогам).
Движение в чувственном опыте наличествует изначально.
Другое дело, как нам, высокоуровневым языком структурированным существам, это представить?
Исключать движение человек научился, кажется, очень давно. Помню, бабушка была ещё жива... (не удержался). В математике, геометрии, например, достаточно переменной времени. Древнейшая из наук!
Теперь перейдём к субъекту примитивному, первобытному или вообще животному. Это очень сложная проблема, представить что-то такое из актуальной позиции, возможно, буду просто врать.
Как жертва избегает угрозы, как хищник охотится за жертвой? Что такое сознание как "механизм" ориентировки, выбора того или другого алгоритма конечностям? А животные пока даже высокоуровневые существа, моргания им доступны!)
Если взять в качестве гипотезы, что клип видимого как означающее в их сознании наличествует сразу на внешнем объекте как носителе, совпадает с ним, а отчуждение носителя (экрана) как раз проблематично? (да простит меня шпиц моей жены, поднявший лапу на столб!) Чему этот "клип" служит означающим? Как он вообще может выступить в таком качестве? И что такое, скажем, оперативная память?
Представим сознание как область записи самых близких к "сейчас" положений. Скажем, два раза моргнули, а объект интереса или опасности уже ближе. Для меня всё это тоже сомнительно, но моделирование -- это игра. Что если самое примитивное означающее (предположительно сам внешний объект) выступает таковым для актуального ряда оперативных положений, то есть этот ряд в памяти -- означаемое? Шутки шутками, а кнут в руках господствующего означающего кем-то вроде уже обсуждался. (?) Как тогда слепок только что произошедшего насилия обрабатывается дальше, если жертва выжила, с её перспективы? Реального означающего уже вблизи нет, но клип в памяти-то остался, образовал петлю повтора, стал отдельной виртуальной реальностью, а момент с болью -- господствующим над рядом означающим?
Вот здесь и заключается, собственно, мой интерес к дискуссии: я хочу, чтобы именно профессионально обученный философ помог мне с этим разобраться. В этом, кстати, моё возражение определению дискуссии как лишённого ценности (для прогресса своего понимания) явления.
Вот вы выше писали, что согласиться не можете, предложили полностью иную позицию, а теперь говорите о дискуссии) Делёз это и имел ввиду. Вы исходите из наличия движения в опыте, это вполне понятно, это интуитивно ясные тезисы - но это другое размышление. Я предлагаю рассмотреть Делёза в контексте отсутствия движения на уровне чувственности. Почему? Потому что это необычно и из этого могут получиться интересные выводы, это необычная перспектива. В сути своей это развитие тезиса Канта о том, что реальный опыт = условия возможности этого опыта и чувственное содержание. Последнее хаотично, бесструктурно, случайно; в своем голом бытии оно ведет не более, чем к тому, что мы можем сказать, что в каждый отдельный момент мы суть набор таких-то перцепций, которые мы случайным образом структурировали по привычке и воспитанию (Юм). Для Канта, при этом, не было особой проблемы движения, а есть проблема необходимости и субъекта - как возможен стабильный субъект, как возможно целокупное множество моих перцепций как моих, а не случайных; т.е. структурированных и привязанных к конкретному носителю-субъекту. Задача Делёза - субъекта из этой формулы убрать. Но к чему тогда привязывать возможность единства? И я полагаю, что Делёз нашел опирается на весьма классический для тех лет ответ - язык. (у Хайдеггера такой же). Язык является "местом" единства отдельных чувственных восприятий - именно в языке они перемалываются в кашу, которую наша сознание готово потреблять - процесс проживания движения (сознательный процесс, а не бессознательный) - процесс применения языка к отдельным чувственным впечатлениям.
Видите? Таков мой ответ изначально, здесь нет дискуссии)
Но если добавить к тому, что вы хотите сказать, то вы:
1) Говорите, что движение изначально есть на уровне перцепции
2) Это движение необходимо переложить в язык
3) Это движение вы еще поясняете через контекст с охотником и жертвой, где есть некая комбинация чувственных впечатлений, которая трансформируется в "актуальный ряд оперативных положений" (я это понимаю, что в набор предустановленных действий).
Тут есть ряд проблем - откуда взялся актуальный ряд положений? Это либо инстинкты, либо культура. Если это инстинкты, то они могут срабатывать и без "клипов", а просто на отдельные перцепции. Если это культура - то ваш базовый пример с хищниками не подходит, у нас нет хищников в сообществе, только метафорические. Да и не нужно жертвам\хищникам пользоваться языком.
Тут опять вопрос предпосылок - для Делёза, как ницшеанца, большинство действий нашего организма не требует работы сознания. То есть вот эти вот убегания от охотников и так далее не требуют работы вашего сознания - вы же перевариваете пищу, не сильно об этом думая. Для них сознание касается только тех процессов, которые затрагивает коллектив; таким образом, сознание вообще не имеет отношения к инстинктам в животном смысле этого слова - оно не отвечает за реакции выживания от условного волка (зайцы убегают от волков и без сознания).
А то, о чем вы говорите, наиболее близко различным вариациям психоанализа, как я понимаю. Т.е. определенные наборы (именно наборы) впечатлений, которые, будучи неразрешенными (незабытыми), остаются гнить в нашем сознании, неким образом обуславливая наше дальнейшее поведение.
Разрешать это можно тремя способами.
1 - стоический, это попытка развернуть свернутое в наборе впечатлений содержание через вынесения новых суждений и ориентации на свои эмоции от них;
2 - психоаналитический, тогда мы используем понятие "травмы" и закручиваем сознание от какой-либо травмы (говорим, что сознание начинается в тот момент, когда травма начинает разрешаться; сознание и есть - разрешение травмы)
3 - на манер Делёза через "знаки". Когда-нибудь об этом отдельно поговорим в каком-нибудь специальном тексте, возможно; если кратко, мы можем исходить из того, что количество наших травм многочисленно и сами "травмы" суть возможности критики обыденного мнения - если угодно, "травма" - это узел для интерпретации, то, что вы называете "возможным миром", т.е. травмы это механизмы подкручивания наличного опыта в разные стороны (в сторону разных миров), наделяющих мир значимостью.
Интересно...
Моя реакция на ваше изумление и восхищение контр-интуитивным ходом Делёза спровоцирована ощущением, будто допущена ошибка, тогда как вы с новой перспективой восхищаетесь её эвристичностью, обогощаете ею свой мир концептов.
Забавно, что как раз недавно я пытался осмыслить именно то, почему я не философ, нарочно поляризуя позиции. Будто бы философ больше озабочен самим произведением, преемственностью мысли, историческим контекстом, пока я текстом пользуюсь, чтобы понять себя в том смысле, какие возмущения и смещения в позициях тот производит во мне. Эта тенденция не даёт в итоге поэтапно рассказанной истории философии, она не запоминается, часто просто игнорируется. Будто бы цель ум сделать не неким "мультитулом", а инструментом с лучшей заточкой лезвия для препарирования собственного восприятия.) Для меня важнее не охватить произведение наиболее полно, а вместе с игрой идей получить тот трамплин, когда чтение прерывается на собственную речь, будь то речь возражающая или даже творчество художественных вымыслов.
Теперь к своим "баранам" (хищникам, жертвам)). Переваривание пищи, безусловно, не нагружает и моё сознание, если срок годности на продуктах учитывать, но как в теорию инстинктов укладывается оценка хищником ситуации, что вот этого раненого он сможет, а на того лучше не пытаться? До чего нужно редуцировать функцию образа для животного, чтобы отрицать сознание, где импульсы обоняния, зрения и т.д. как-то сводятся? Настолько ли самодостаточна теория инстинктов? Ваш пример с зайцем вообще похож на описание безусловного рефлекса, словно образ волка -- молоточек по коленному сухожилию. Если этим все ограничивается, то перепрыгнуть пропасть между инстинктами и культурой без божественного вмешательства видится проблемой не решаемой.
В действительности я не только не могу выйти за пределы языка, но и полагаю некую функцию примитивного означающего и в животном, опять же, сознании. Выделенный вами второй пункт (нужно как-то "движение переложить в язык") для меня имеет другую формулировку: как вообще возможно зарождение означающего, как представить это, чтобы оно начало выполнять хоть самую примитивную функцию? Инструментарий для этого позаимствован действительно из вариации психоанализа, французской кройки и шитья ), посмотрим, что из этого выйдет.
Спасибо за ответ, я как-то иначе смог посмотреть на вашу перспективу. И да, такая дискуссия )) мне помогает заметить слабые места, которые ещё надо доработать.