วีดีโอ

Проясните, если удобно!

Думаю, нужны не эти два термина, а любые два (чтобы зарезервировать место под две серии), иначе мы строим банальную причинно-следственную цепочку: Барсик =обед (почему?) - для насыщения белками. Эта цепочка даёт нам иллюзию поступательного и планомерного погружения к первопричине и сути всех вещей. Против чего и выступает Делез. Но может, у Вашего сомнения был другой смысл? 😂

@@juliaivanova9138 так вроде мы можем и в обратную сторону пойти, насыщение белками = обед (почему?) - Барсик. Т.е. мы целью можем выбрать вообще что угодно в этой логике, ряды меняются туда-сюда по идее, что нам добавляет второй ряд?

Очень вероятно, скорей всего "Политику"

Это очень узкопрофильный контент и он неплохо собирает, учитывая формат). Если бы тут были яркие картинки, не чтение, а скорее суммирование в нескольких тезисах, видео по 5-10 минут, просмотров было бы больше.

Пока занимаюсь незаконченными сериями) Думаю в ближайшее время будет логика смысла\маркс\что такое философия.

Добавил)

Большой завал с кандидатской, извиняюсь) Думаю ближе к концу этой недели продолжим

@@digistatika6332 скажем так. Благодаря этой лекции я понял о чем был эта часть философско экономических рукописей. Не знаю это перевод такой или в реале Маркс писал так. Но текст написан очень тяжело из-за чего читая теряешь концентрацию и понимание о чем пишет Маркс. Но теперь зная контекст с Фейербахом и ознакомившись с ним, я понял о чем пишет Маркс.

1) что я увидел из того, чего в тексте нет? 2) почему в гомофобии именно "обвинение"? Может быть восхищение? Ну, а если без шуток, кроме неоднозначных высказываний, у Ницше действительно нет ничего "гомофобного" в каком-то серьезном, злобном смысле (собственно, как и у Платона). Просто у Платона гомосексуализм под запретом в "Законах"; и в целом он выступал против физической любви между мужчинами; в этом плане он гомофоб лишь в том смысле, что связывает любовь небесную с мыслью и разговорами, а любовь физическую допускает лишь межполовую в своих диалогах. Тоже относится, в конечном счете, и к Ницше; если он говорит о любви между людьми - он почти всегда говорит о любви мужчины к женщине (особенно это видно в "человеческом, слишком человеческом" и "по ту сторону добра и зла", где этому вопросу посвящены специальные главы) и лишь порою - о любви человека к самому себе. Можно любить дальнее (идеи, Бога на языке "Федра" Платона) вместе\через мужчину (однако и это у Ницше осуждается, как подпадание под чужой авторитет и искажение идеи), можно любить ближнее, земное (женщину), институционально оформленное в брак. Гомосексуальная любовь здесь просто неуместна (её нигде нет, о ней нечего сказать) и Ницше "гомофобен" только в этом несерьезном смысле. Тем и любопытен фрагмент. Я ничего против гомосексуализма не имею, если что (ничего за тоже), непонятно, почему вас это задевает. Впрочем, некоторые вещи я могу говорить специально именно ради такого эффекта, см. ниже. 3) Философия - вообще такая условная наука, что живёт отсебятиной, поскольку здесь важно, чтобы человеку хотелось мыслить, а мысль порою провоцируется глупостью (каждого великого философа можно рассматривать как очень наглого дурака). Если на физическом факультете вам необходимо запомнить такое-то количество формул, то в философии запоминание такого-то количества цитат\методов\авторов недостаточно, потому что кто-нибудь случайный в интернете скажет что-нибудь от себя и цитаты вам не помогут от него защититься, потому что в философии нет строгих законов и безусловных авторитетов, на которые можно ссылаться в каждом отдельном случае. Здесь есть только позиции и перспективы - а потому вопрос скорее - что дает такая-то перспектива? Что она добавляет в нашу картину мира? И тд.

О сингулярностях нелегко сказать коротко, потому что это понятие тесно связано с понятием "знака" из ранних делёзовских работ (Марсель Пруст и знаки, например), а значит и со Спинозой (понятие знака он берёт из Спинозы). В общем и целом сингулярность из самого своего определения - нечто уникальное, что содержательно не пересекается с другими элементами\вещами системы, в которой сингулярности находятся. То есть каждая сингулярность, некая точка, есть точка, чьё содержание качественно (возможно и количественно, но это менее важно) не сводится к содержанию других точек\вещей\объектов и понимается только сама через себя\через какой-нибудь высший принцип (например, принцип выражения). Мы можем, например, в онтологии Спинозы назвать всякий отдельный модус (вещь) сингулярностью, а наши обобщенные восприятия касательно вещей - уже чем-то иным (симулякрами, например). В "Логике смысла" мы говорим не столько о вещах, сколько о феноменологии вещей - т.е. том, как вещи даны в сознании и что такое вообще сознание. Предположим, что сознание это некоторая сеть, на манер сети паука, которая охватывает окружающий нас мир - возникает вопрос (у Делёза) - либо сингулярности (уникальные точки нашего сознания, которые нельзя понять через другие точки) предзаданы и вшиты в сознание\нашу сеть\..., либо они свободно резвятся, "путешествуют по поверхности", в общем случайны касательно нашего сознания и, наоборот, его производят в соответствии с собою? Ему нравится скорее второй вариант. Остается вопрос - а что это такое, всё же, эти сингулярности в нашем сознании? И что значит, что они не объясняются через другие сингулярности? Ответ будет примерно таков - для объяснения сингулярностей, которые возникают как некие давления на нашу картину мира, нам, для описание этой сингулярности, необходимо создать новую теорию\онтологию\картину мира, в которой мы найдем место для этой сингулярности. Т.е. это нечто, что вынуждает нас пересоздавать то, как мы видим мир; переопределять понятие "вещи" (минимальной единицы мира) и тд: иначе - шум бытия, который стучится в ныне готовую картину мира. При этом Делёз использует столь необычный (и неясный) словарь, чтобы подчеркнуть, что сингулярности формируются не по заранее готовому плану, а в некоторым смысле индивидуально, в соответствии с положением вашего тела по отношению к другим телам; и выработка смысла тесно зависит от наличия сингулярностей, потому что смысл производится именно под их давлением.

Тут нельзя подсказать точно, потому что обычно в философию входят через конкретного автора, который цепляет, т.е. говорит именно о том, что важно. А после него просыпается интерес и к прочим. И пока вы не найдете такого автора, то в лучшем случае будете запоминать те или иные идеи, но не вовлекаться сами. Обычно самые цепляющие - Маркс, Ницше, Хайдеггер, Фуко, Витгенштейн (поэтому они и популярны), можете начать с них. "Сложность" текстов тут не важна, потому что по началу вы будете не понимать то или иное в любом случае; будь оно простым или сложным. Можете начать с писем к Луцилию сенековских, меня это зацепило в своё время.

В рамках отчужденного труда будет и главы "коммунизм". Дойдем до этого

@@digistatika6332 Уже ,кажется, теория материального коммунизма проверена практикой. Прийдется возвращаться к Платону: исправляем сначала Эго человека и раскрываем силу управления природой.

8-ая книга "Государства"

@@digistatika6332 ? «Государство» Платона это иносказательный текст о методе постижения объективного (духовного) мира через объединение людей над своим Эго = построение нового альтруистического общества.

Нет, я просто записываю разные серии

Почти все популярные книги есть в вк) А из более редкой литературы либген