L'intrication, un des phénomènes les plus étranges de la physique quantique - Passe-science #12
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 26 ก.ย. 2024
- L'intrication! Un des phénomènes physique les plus bluffant et les plus mal compris. Explication sur cette découverte vieille de plus de 40ans.
Lectures:
fr.wikipedia.o...
www.ijqf.org/wp...
www.drchinese.c...
en.wikipedia.o...
Musique:
www.musicscree...
Kevin MacLeod Kerbal Space Program !!!
www.jamendo.co...
Retrouvez Passe-science sur Tipeee, Twitter et Facebook:
www.tipeee.com...
/ thomascabaret84
/ passescience.youtube
Tout simplement génial ! C'est la première fois que je vois les inégalité de Bell expliquées de facon aussi limpide. Merci !!!!
mmmmmh celle de "science étonnante" est plus claire je trouve. en plus il y a une 2eme partie avec une interview d Alain Aspect en directe. Enfin ceci reste une bonne video!!
J'ai découvert votre chaîne grâce à Science Étonnante, on peut dire qu'il est de bon conseil, c'est typiquement les sujets qui m’intéressent, en plus c'est bien fait, ni trop simpliste ni trop ardu.
Merci à vous, et en espérant que le nombre d'abonnés va augmenter rapidement.
Bravo pour cette brillante démonstration sur un sujet difficilement accessible. Cela permet de bien fixer les idées sur la nature profonde de ce qui nous entoure.
Cette chaine est juste hypnotisante. J’enchaîne tout les épisodes comme petit devant "C'est Pas Sorcier"
Merci beaucoup pour les encouragements! n’hésite pas a demander des éclaircissements sur des points que je n'exposerais pas clairement. :)
Merci beaucoup, je pense avoir enfin saisi la subtilité du côté complètement incroyable de cette expérience. Jusqu'à présent, la plupart des vidéos de vulgarisation m'avait laissé complètement perplexe quant à ce phénomène mais la votre , en expliquant bien la chose avec cette analogie des boites et en détaillant le principe du protocole expérimental m'a complètement éclairé et "soufflé".
Merci beaucoup pour les encouragements!
Pour moi qui cherche a savoir uniquement de quoi on parle ,votre explication de l’énoncé de Bell avec des boites a fonctionné parfaitement.
Je devais Comprendre l’expérience d’Aspect et donc la confirmation de cette violation pour admettre l’intrication .
C’est étrange , mais c’est comme cela.
C’est passionnant ,merci beaucoup pour ce travail.
C'est très sain de vouloir comprendre le raisonnement derrière ce genre de chose pour commencer d'admettre ce genre de bizarrerie! Merci pour ton commentaire, c'est tout à fait l'objectif de cette vidéo, présenter suffisamment l'argument pour convaincre.
Incroyable!! Merci!! Enfin j'ai compris l'interprétation classique de l'intrication quantique!!
Avant même en ayant vu/lu des dizaines de vidéos/articles sur le sujet je n'arrivais pas à comprendre pourquoi l'interprétation d'Einstein était rejetée. L'hypothèse de non-localité de l'interprétation de Copenhague me semblait absurde, antirationnel, incompréhensible, inutile,...
Maintenant j'ai compris le pourquoi de cette interprétation et aussi pourquoi cela ne permet pas de communiquer plus vite que c
Très intelligent et instructif d’avoir introduit le s deux triplets boites ! Les vidéos disponibles sur d’autres chaînes TH-cam illustrent l’intrication quantique qu’avec deux mono boîtes, et on se perd dans les explications.
Bravo donc pour la clarté !
Bravo. J'ai presque compris les inégalités de Bell grâce à tes explications détaillées. Franchement chapeau
Merci! J'invite à voir l'épisode sur la téléportation quantique th-cam.com/video/OMpXKcKf0SM/w-d-xo.html qui reparle d'intrication au début, au travers de 4 cas. Le 4eme cas est un exemple statistique non explicable avec des particules déterminées à leur création et qui ne permet pas non plus de communiquer plus vite que la lumière (comme attendu). Ce que viole ce 4eme cas est plus proche d'inégalité de Bell qu'on utilise en pratique, les inégalités CHSH. Je pense qu'avec l'exemple (ce 4eme cas) et de la réflexion mathématique, un papier, un crayon et éventuellement du café, si on cherche à exprimer rigoureusement ce qu'il viole (trouver l'inégalité) alors on retombe directement sur CHSH.
Je parle aussi d'intrication et de phenomenes lié dans l'episode sur l'indéterminisme quantique:
th-cam.com/video/QQyEu_mEVI8/w-d-xo.html
C'est incomparablement plus agréable à regarder sans avoir à subir cet humour qui n'en n'est même pas un des vidéos de vulgarisation. Quand je fais une recherche sur un phénomène scientifique c'est pas pour rire. Sinon j'ouvre Raymond Devos. Voyez-vous ?
Merci pour votre clarté.
L'intrication quantique c'est quand même fascinant.
Merci pour les encouragements! oui l'intrication quantique c'est vraiment bizare, c'est "comme si" l'univers etait capable de prevoir ce que l'experimentateur va decider de faire :)
Les neurosciences ont déjà mis en évidence le fait que la décision est prise dans notre cerveau avant même notre conscience. Du coup c'est déjà moins étonnant.
Yannick Reclus euh .. comment dire ... rien à voir ..
Yannick Reclus euh .. comment dire ... rien à voir ..
Yannick Reclus la plupart des vulgarisateurs scientifiques du yt français font pas dans l humour, passe science, sciences étonnantes, science for all, que du bon, y a que l autre chauve qui fait du mauvais Devos non?
Sinon le rapports entre l univers qui “choisi” le résultat de l expérience et du cerveau qui choisi avant d en informer la conscience ça n a ... comment dire ... rien a voir :) a moins de prendre son cerveau pour dieu et sa conscience pour l univers mais bon ...
Remarquable travail de vulgarisation. Sincères encouragements.
Tu fais du super boulot! Les schémas sont très clairs, et les explications bien rythmées, c'est top 😊
Merci beaucoup pour les encouragements!
A 4:30 "Le vrai cauchemar commence" ... J'ADORE !!!
Finalement, ce monde serait triste et ennuyeux si les particules subatomiques se comportaient comme n'importe quels objets issus du macroscopique.
Ces particules nous font tourner en bourriques et c'est ça qui est bon !
Excellent
Merci! pour information en complément, je parle de l'intrication un peu différemment dans l'introduction de l'épisode sur la téléportation quantique ici: th-cam.com/video/OMpXKcKf0SM/w-d-xo.html
L inégalité de Bell est certainement une Clé Fondamentale de compréhension, car justement elle consiste en une inégalité et non une égalité, cette Formulation est propre à coder l Antériorité et donc la Temporalité des Faits rendant le viol de l inégalité témoin de l Action concrète et non de la seule expérience de Pensée, traduire conceptuellement les Faits est bien une nécessité Fondamentale en Physique , ce qui jusqu à présent n a été fait que partiellement
Très bon complément à la vidéo de Science Étonnante qui m'avait laissé perplexe :D
Je m'abonne ;)
Je suis comme vous j' aime bien science étonnante mais je trouve que celle là est encire pkus claire et facileà coprendre .
La résurrection de lazare (Jean 11,1-44) est la pplus belle illustration de la superposition quantique entre chat éveillé et chant endormi.
Bravo pour votre explication si claire des inégalités de Bell.l'example des boites est très concret et fat bien comprendre la non localité et sa compatibilité avec la relativité générale .
Vous dites en conclusion que l ' idée d'enstein devariables cachées n' est pas n' est pas à mettre aux oubliettes ?? Vous pouvez nous expkiquer.
Pour terminer je cous félicite pour votre chaine de vulgarisation qui est toujours très claire pour des phénomènes non intuitifs
Merci. Sur les variables cachées: en fait il y a un glissement sémantique sur le sujet car les questions historiques ont été escamotées. Il y en a plusieurs sur le thème:
1)"Peut-on sauver l'hypothèse de localité par une théorie à variables cachées?"
2)"Peut-on sauver le déterminisme par une théorie à variables cachées?"
3)"Les valeurs mesurées peuvent-elles préexister à la mesure?"
Cette dernière question est légèrement redondante. Les expériences d'intrication à inégalités de Bell, si on accepte leur hypothèse, répondent non à la question 1 et non à la question 3. C'est à dire que ce qu'on observe sur l'intrication conclut: qu'on ne peut pas sauver l'hypothèse de localité, et que l'opération de mesure participe à la construction des valeurs mesurées. Du coup ces conclusions ne disent en fait pas grand chose de l'existence de variables cachées en général, juste qu'on ne peut pas avoir recours à cela pour sauver la localité et le côté intrinsèque des propriétés mesurées. Et il ne faut pas confondre cette non-préexistence de propriété avec de l'indéterminisme, la mesure pourrait participer de manière déterministe (avec variables cachées donc une apparence indéterministe) à l'émergence de la valeur mesuré tout comme elle pourrait le faire dans un univers fondamentalement indéterministe, du moment qu'elle y participe c'est en accord avec l'experience.
Après il y a un glissement sémantique qui de nos jours engendre une réaction épidermique si on dit "variables cachées" :P
Et pour la question 2 il ne me semble pas qu'il existe la moindre expérience capable de trancher ce point ni dans un sens ni dans l'autre.
Enfin comme je le précise au dessus, les hypothèses pour faire une expérience de type Bell sont bien présentes, principalement la possibilité de faire des choix indépendants à l'extrémité des deux bras du dispositif (dans ma vidéo il s'agit des choix de quels compartiment regarder). On ne peut faire la conclusion statistique de Bell que si on accepte que ces choix permettent de faire des statistiques et donc sont indépendants de ce qui se passe à la création de la paire et entre eux. Sans cela, le calcul statistique serait juste une illusion de corrélation. D'une certaine manière une expérience de type Bell conclut qu'on ne peut pas assurer l'indépendance de phénomènes éloignés, mais a pour hypothèse la garantie d'en produire. Ce n'est pas aussi incohérent que ça en a l'air et c'est totalement légitime lorsqu'on regarde en détail, mais faut juste garder en tête que le résultat est toujours modulo ces hypothèses meme si elles sont assez acceptables.
En résumé: on est libre d'avoir des variables cachées dans une théorie tant qu'on ne fait pas n'importe quoi et, rigoureusement, il y a meme des moyens envisageables d'aller contre certains résultats si on peut invalider certaines hypothèses.
C'est super velu... je suis pas au niveau pour cette vidéo mais c'est passionnant malgré tout parceque j'ai envie de comprendre et je finirai (peut-être) par y arriver !
Oui celle la elle est tres velue. Si tu veux une sorte d'introduction je te conseille la video de "science etonnante" sur le meme phenomene ca te placera le cadre. Ici on plonge un peu dans le technique, car l'intrication c'est un truc tellement bizare que si on n'explique pas precisemment ce qu'on voit on prefere ne pas y croire, on a pas d'autre choix que d'etre confronté au probleme pour s'y resoudre :)
Bonjour génial votre vidéo.
Nedtant pas trop intelligent, pouvez vous svp me dire comment vous arrivez à 1/2×3/4 pour p(A+B+)
Un grand merci
j ai le sentiment que c est le fait de penser que la variation est aleatoire qui fait croire que la localité est brisée .
Xcellent travail.
Merci! j'invite à voir également la vidéo plus recente sur la teleportation quantique, c'est complémentaire. :)
Monsieur P.Guillemand propose l'idée que l'information est diffusée hors espace-temps et je me plais à penser pareil. Lui va jusqu'à dire que l'espace est une espèce d'illusion et lorsqu'il développe ca devient difficile de le suivre on finit sens dessus dessous mais dans les grandes lignes je pense personnellement qu'il a raison, la théorie qu'il propose explique beaucoup d'étrangetés et phénomènes inexplicable impossible à reproduire en laboratoire.
Hello, je donne un peu mon interpretation personnelle dans l'episode "mon interpretation" (th-cam.com/video/WSD5oYWr9-s/w-d-xo.html) qui (je ne le savais pas a l’époque) reprend 80% des elements de l'approche "causal set". En ce qui concerne l'intrication je dirais qu'il y a 2 piliers qui me semblent capable de soutenir une interpretation "rationnelle" du phénomène. Le premier c'est le caractère emergent de l'espace et du temps qu'on fait l'erreur de souvent postuler inexistant dans nos raisonnement (par exemple en manipulant le concept d'espace temps vide ou en parlant de ce concept à des échelles très faibles) et se faisant, en se trompant sur la nature de l'espace-temps on aboutit à des conclusions paradoxales. Le second pilier c'est notre rapport au libre arbitre, à la causalité, et l’externalité de expérimentateur: pour démontrer l'intrication on part d'hypotheses non négligeables, comme notre capacité à avoir des sources de hasard indépendantes aux extrémités des bras de l'experience. Sans ses hypotheses l'analyse statistiques de ces experiences ne démontre en fait rien du tout. Et d'ailleurs c'est assez paradoxale comme démarche a) on part du principe qu'on est certain de pouvoir générer des hasards indépendants à 2 endroits de l'univers b) on démontre que dans l'univers il existent des comportements aléatoires distants non indépendants. Ces 2 piliers me semblent etre de tres bonnes pistes pour retomber dans une interpretation plus naturelle de tels phenomenes.
Bravo, excellemment expliqué, merci pour tout ce que tu nous propose !
Salut !
Je viens de découvrir ta chaîne par Eljj², et je suis bluffé par ton approche que tu fais des sujets que tu abordes.
J'avais déjà entendu parler de l'intrication quantique, j'avais pas compris grand chose.
Puis j'avais vu celle de David Louapre, et grâce à sa pédagogie, elle avait démystifié tous les mauvais trucs que j'avais cru comprendre à propos.
Puis je tombe sur cette vidéo, et là, ce côté ludique apporté est absolument génial ! Les graphismes sont cartoonesques comme il faut. Comme j'avais en tête la vidéo de Science Etonnante, le parallèle avec l'approche historique se faisait automatiquement. Que c'est intellectuellement comblant !
Pour celui qui n'a jamais rien vu de ce phénomène par contre, il lui faudra voir une autre vidéo afin de compléter l'approche historique. Même si je lui recommanderai de voir celle-ci en premier : le fait que tu n'avances pas de noms de poids lourds comme Einstein ou Bohr permet au viewer d'aborder la vidéo sans complexes. On se laisse vraiment embarqué avec plaisir dans ton histoire très pédagogique et on oublie qu'on voit un truc réputé "difficile" ou bien "fondamental dans la théorie de ...".
Petit bémol à mon humble avis : on peut te perdre je pense par moment car cela va un peu vite, notamment sur les inégalités que tu introduis, où il faut poser du premier coup les yeux au bon endroit pour suivre. Il y a aussi avec les probas où il a fallu que je fasse pause un bon ptit moment pour comprendre que les flèches représentées n'étaient que des arbres de proba, et la planète au dessus représentait où avait lieu la mesure. Après, je suis probablement un peu lent ^^
Et sinon j'ai déjà parcouru d'autres vidéos, notamment sur les maths et l'additionneur. C'est tout à fait excellent, même bluffant, encore. Et tu passes un temps non négligeable à fournir des réponses exhaustives aux questions qu'on te pose avec toujours beaucoup de pédagogie, c'est chouette !
Du coup, je conclus ce long commentaire en ne te souhaitant qu'une seule chose : que tu ne puisses plus passer autant de temps à répondre à tous à cause d'un nombre exponentiellement croissant de viewers et donc de commentaires.
Une bonne soirée, Thomas !
PS : peut-être qu'il faudrait faire comme le font tous les youtubers maintenant à la fin de leurs vidéos, une petite fin ou tu présentes les autres vidéos déjà réalisées. J'ai vraiment l'impression que ça permet de faire un peu plus "pro" et que, même si ce n'est que de la forme, ça peut y jouer beaucoup dans l'envie d'y repasser :)
+tom moto Merci beaucoup pour ton long commentaire et pour tes encouragements! Oui parfois les vidéos vont un peu vite (c'est toujours difficile de se rendre compte du rythme avant montage) et les sujets sont parfois délicats.
Oui je tente de répondre à toutes les questions, je ferais peut etre meme des episodes speciaux avec des questions réponses en complément des épisodes. Tres heureux d'avoir pu te communiquer quelques éléments bluffants!
@@PasseScience Il vaut mieux garder des vidéos rythmées et laisser à l'utilisateur le contrôle sur le bouton pause et revenir en arrière, plutôt que de vouloir ralentir la vidéo. Donc c'est très bien comme ça. Les vidéos sur des sujets compliqués n'ont pas vocation à être regardées comme un film de cinéma, mais plutôt comme un livre.
Merci ❤️
Très intéressant ! Merci et bonne chance.
Moi je nomme cela la " connexion Wi-Fi au naturel" cette fameuse expérience ou l'on pense à une personne et a la seconde l'on reçoit un message ou un appel et de lui dire " a tiens je pensais justement à toi"😁
Bravo pour la qualité de vos vidéos. Très bien réalisées et soucieuses de concision, comme Science Etonnante de David Louapre, sans l'humour parfois lourdingue et voulu "décalé" de certains youtubers. En revanche, je ne vous cache pas que j'appuie souvent sur pause pour bien saisir le raisonnement, voire tout revoir en entier :-) Félicitations et continuez comme cela !
+ringuet-doux k Merci pour les encouragements. :) Oui le bouton pause est très utile! (surtout dans celle ci)
Très bonne vidéo, sur la forme comme sur le fond !
N'étant ni physicien,ni mathématicien,ma vision est empirique.L'impossibilité de comunication plus rapide que la lumière vient de ce que l'on raisonne en terme de vitesse.Mais si les particules intriquées n'avaient justement pas de relation mais une similitude d'être...La relativité disparait au profit de l'immédiateté.le changement d'une particule ne se transmet pas à l'autre mais implique au niveau de l'être le changement immédiat... pourrait-on laisser Einstein de côté dans une telle hypothèse?
Bonjour *mais une similitude d'être* je ne suis pas certain de comprendre cette formulation, vous voulez dire en gros réfléchir comme si c’était un seul système? qu'il s'agit d'un unique objet qu'on verrait à deux endroits de l'univers ? si oui ca ne change rien. D'une part ca serait encore dans la catégorie de ce qu'on nomme scientifiquement une communication supraluminique, meme si rien ne se "déplace" ca viole la relativité dans le sens ou des événements seraient causalement reliés plus vite que la lumière ne pourrait les relier. Et d'autre part ca décrit relativement mal l'intrication, car on ne peut pas utiliser le mécanisme seul pour communiquer (meme lentement) alors que si c’était le meme objet on pourrait, il suffirait de le modifier d'un cote et on verrait la modification de l'autre, ca serait une communication. Mais l'intrication ce n'est pas une non localité de communication, c'est plus subtile. Je vous invite à voir les exemples que j'ai mis au debut de la video sur la teleportation quantique.
Je trouve vos explications plus difficile à comprendre que celles d'autres TH-camurs, mais au final, en écoutant en vitesse réduite, et plusieurs fois, je constate qu'elles sont plus satisfaisantes, alors bravo !
j'espère que vous ne chercherez pas à dépasser le plafond de verre du nombre d'abonnés auquel vous condamne votre démarche d'explication réelle
j'ose à peine imaginer ce que donnerait ce genre d'explication dans le domaine des sciences sociales où règne le plus grand charlatanisme, le sophisme, l'essentialisme, la tautologie, la fiction ...
Hello, oui dans le fond il y a une volonté d'exactitude et de détails dans les épisodes de la chaine, même si ca réduit l'audience c'est assumé, c'est une forme d'approfondissement. Dans la forme en revanche ca m'arrive de me louper, et pour cet épisode j'ai beaucoup de regret, j'aurais pu dire la même chose mais beaucoup plus clairement :)
@@PasseScience
Si vous avez des regrets, il ne faut pas hésiter à faire une nouvelle version, l'appeler "version 2" , il n'y a rien de honteux à cela, bien au contraire.
Ce n'est pas une démarche très répandue, mais elle me paraitrait assez saine.
Je viens juste de découvrir votre chaîne, j'ai du pain sur la planche...
@@recorr Merci, je n'ai pas trop d'hésitation à refaire une version c'est surtout qu'avant de retraiter ce que j'ai déjà traité je préfère ajouter d'autres thèmes que je veux aborder. Surtout quand d'autres chaines ont également abordée le sujet de manière satisfaisante, je n'ai pas encore eu le temps de regarder la version récente de science étonnante mais le connaissant c'est à priori très bien :) PS: la chaine est organisée en playlists
Merci pour cette video
Pourquoi les conteneurs contiennent exactement 3 compartiments ? En d'autres termes l'inéquation de Bell les trois paramètres A, B et C ?
Hello, cet exemple à 3 compartiments est utilisé simplement parce qu'il permet une situation suffisamment en analogie avec le cas réel. A priori ca serait certainement possible de faire un cas réel qui se comporte presque ainsi, en ayant 3 axes particuliers pour mesurer les spins de chaque particules et en choisissant l'axe utilisé comme on choisit un compartiment. Mais je ne suis pas totalement certain que des expériences réelles se rapprochent de cette analogie à 3 compartiments en pratique (même si a priori on pourrait comme je l'explique ci dessus avec les 3 axes). Cependant il y a une autre analogie que je présente au début de la vidéo sur la téléportation quantique. th-cam.com/video/OMpXKcKf0SM/w-d-xo.html le 4eme cas avec Alice et Bob au début, est, lui, en analogie directe avec des experiences reelles d'intrication utilisant les inegalité CHSH en.wikipedia.org/wiki/CHSH_inequality Donc vous pouvez vous concentrer sur ce 4eme exemple dans cet autre vidéo, pour avoir une analogie différente de celle des 3 compartiments et qui correspond quasiment terme à terme aux principes des inégalités CHSH réellement appliquées dans des expériences d'intrication.
Merci pour votre vidéo 👌🏿, quelle logiciel utilisez vous pour faire le montage vidéo ? Merci et bonne continuation.
Merci. Le montage est fait avec Adobe Premiere Pro CC
Moi la question que je me pose s est si on prend 2 particules intriqués et et qu on les eloigne lorsque l on effectue une mesure sur l une d entre elle on obtient (A) et l on obtient forcément un resultat (A) sur la 2eme particule instantanément.
Est il possible de changer la mesure de l une des particules en(B) et de constater une différence sur la 2eme.
Car si apres l éloignement on ne constate pas de changement lorsque l on change une variante cela signifie juste que les 2 particules intriqués partagent une information lors de l intriquation et qu elle ne s echange pas d information une fois éloignées.
alors que si les 2 particules ont une information (A) lors de la mesure , en changeant cette information on constate que les 2 particules partagent le meme resusultat desormais cela prouverait un echange d information.
Je sais pas si j ai été claire mais quelqu'un en sait plus a ce sujet?
Hello, je répond point par point:
*Est il possible de changer la mesure de l'une des particules en(B) et de constater une différence sur la 2eme.*
Non ce n'est pas possible
*elles ne s'échangent pas d'information une fois éloignées*
Plus précisément on ne peut pas se servir des deux particules pour communiquer de l'information, c'est même un théorème:
en.wikipedia.org/wiki/No-communication_theorem
*cela signifie juste que les 2 particules intriqués partagent une information lors de l'intriquation*
C'est ici que ce n'est pas si simple, car de prime abord on dirait oui, on a l'impression qu'il n'y a que deux cas: soit les particules sont independantes (dans un état determiné à la creation de la paire) soit les particules sont causalement liées et on peut les utiliser comme moyen de communication. Sachant que ce n'est pas le second cas, on a l'impression d'être dans le premier cas. Mais la ou c'est étonnant c'est qu'il y a mathématiquement une 3eme possibilité qui peut se tester expérimentalement et ne correspond NI au cas indépendant NI au cas communication. Imaginez par exemple que lorsque vous touchez à une particule ca ne soit pas une propriété de l'autre que vous modifiez mais une propriété de la paire, par exemple qu'en fonction de ce que vous faite sur une particule d'un côté la paire finisse soit dans un état égal (les deux particules montrent la même chose) soit dans un état opposé (les deux particules montrent l'inverse l'une de l'autre). C'est un nouveau cas statistique car si on ne regarde qu'un seul des cotés on ne peut pas conclure puisque ce qui nous intéresse ici c'est une propriété qu'on peut évaluer que si on a les deux. C'est un cas statistique parfaitement testable en pratique et dont les résultats ne peuvent pas être expliqués par des propriétés décidées à la création de la paire. Vous pouvez avoir plus de détails sur ce cas dans ma vidéo sur la téléportation quantique, c'est le 4eme cas de l'introduction, vous pouvez chercher à l'obtenir avec des propriétés décidées à la création de la paire (et constater que ce n'est pas possible) et constater également que ce n'est pas possible de communiquer de l'information avec. th-cam.com/video/OMpXKcKf0SM/w-d-xo.html
Voila voila.
Bonjour, merci ! bon travail, vous êtes un bon professeur, boncourage !!!
C'était génial, merci beaucoup :-)
Je crois que c'est la première fois que l'intrication quantique est si clairement expliquée en termes de corrélation non causale, en allant au delà du simple côté mystérieux.
Merci beaucoup pour les encouragements!
Je parle de l'intrication un peu différemment dans l'introduction de l'episode sur la téléportation quantique ici: th-cam.com/video/OMpXKcKf0SM/w-d-xo.html
2020: à t on communiqué plus vite que la lumière et sans support physique entre 2 puces? (vous avez croisé cela dans les news?)
La réponse est non, si vous avez croisé un article qui dit le contraire c'est un contre sens physique, je vais sourcer ne vous inquiétez pas.
L’expérience des "deux puces" en question n'est pas une surprise théorique ce n'est qu'un accomplissement technique qui était prédit et du coup ne remet pas en cause la théorie dans laquelle le th de non communication s'applique toujours:
en.wikipedia.org/wiki/No-communication_theorem
Vous pouvez aussi voir ce post d'un astrophysicien de métier et chercheur qui vous explique les choses autour de l'intrication; de la téléportation quantique, et de l’impossibilité de communiquer plus vite que la lumière (et sans support physique même juste optique):
www.forbes.com/sites/startswithabang/2016/04/30/ask-ethan-can-we-use-quantum-entanglement-to-communicate-faster-than-light/#7d53c4b7fbcd
En résumé ce qu'on téléporte entre ces deux puces c'est un etat d'intrication; c'est bien un phenomene qui se produit sans support et de maniere "instantané" ou plutot sans aucune temporalité. MAIS cette chose ne permet en aucun cas la transmission d'information. Ca semble contradictoire n'est ce pas? c'est pour cette raison que l'intrication est subtile et qu'il y a beaucoup de contre sens de la presse. La video ci dessus vous donne tout ce qu'il faut savoir pour comprendre comme cette contradiction apparente n'en est pas une.
Une autre source fiable et claire sur les contresens qu'il ne faut pas faire et qui aborde précisement le cas des deux fameuses puces. Je cite l'article: "La téléportation quantique ne téléporte pas la matière, comme dans Star Trek, mais des états quantiques et sans violer la théorie de la relativité restreinte car aucune information utilisable ne transite plus vite que la lumière."
www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-ordinateur-quantique-premiere-teleportation-quantique-deux-puces-silicium-reussi-18051/
Si j'ai bien compris actuellement avec les variables cachées non locales on a aucun argument pour trancher sur le determinisme de la MQ ? Et si determinisme il y a, les ordinateurs quantiques sont impossibles ?
Hello, en mode non local on a rien d’irréfutable pour trancher ou non sur les variables cachées. Cependant on a des arguments un peu entre les deux que je ne maîtrise pas totalement, comme le fait qu'une logique non aléatoire semble impliquer un sens dans le phénomène d'intrication, ça semble forcer d'avoir un événement cause de l'autre et donc ça rend asymétrique un phénomène symétrique. Ça demanderait de répondre à pourquoi on peut pas utiliser l'intrication pour communiquer si il y a causalité sous jacente d'un cote vers l'autre, c'est pas impossible mais on sent qu'il y a qq chose de pas totalement satisfaisant. Cependant tout cela c'est si on considère pas mal d’hypothèses de base comme correctes, les inégalités de Bell qui démontrent de l'intrication se basent sur le fait de pouvoir de part et d'autre du dispositif effectuer des actions ou des décisions indépendantes (sans cet assomption on ne peut plus faire le raisonnement statistique) mais paradoxalement ça démontre qu'on ne peut pas assurer l’indépendance de phénomènes distants (intrication) donc d'une certaine manière ca fournit un peu les armes pour attaquer les assomptions que ca utilise. Évidement ce sont des problèmes qui ont été adressé, un peu, mais ma connaissance actuelle du domaine considère que ce n'est pas suffisamment étudié, on se repose encore beaucoup sur nos intuitions de la causalité, de l’indépendance, du libre arbitre etc... Je n'ai gere vu de model qui inclurait contexte et expérimentateur dans le système, sans que ca soit des entrée d'information. C'est très difficile de dire si dans un système déterministe on observerait pas parfois la même chose que l'intrication, avec une explication satisfaisante, et encore plus dur ci pour ce système la notion d'espace est émergente et n'a pas de realisme microscopique.
Sur les ordi quantiques c'est aussi difficile à dire, car on ne peut pas tout calculer avec un ordinateur quantique, et je n'ai personnellement pas croisé de travaux qui montreraient qu'avec un fonctionnement classique en grille (comme si nos N q-bits pouvaient former des connexions qcq entre n'importe quel pair de qbits) hautement parallèle, on ne peut pas atteindre des comportements similaires sur les algorithmes éligible au quantum processing. Il semblerait qu'on ne puisse pas, et donc qu'on assiste bien ici à un phénomène inexplicable classiquement même si les qbit formaient un réseau de communication sous jacent invisible (mais comme je dis je n'ai pas encore vu d'argument m'en convainquant). Et pour finir il ne faut pas oublier que c'est un comportement qui n'est jamais pleinement "observable" car on parle de complexité algorithmique, et la complexité c'est le comportement à l'infini, lorsque la taille des problèmes deviennent gros, rien empêche classiquement d’être rapide jusqu’à des problèmes d'une taille inatteignable humainement et ensuite d'avoir un effet de seuil ou le gain "quantique" disparaît (et ou il faudrait conclure qu'il s'agit d'une illusion). Je crois que pour trancher sur ces choses et vérifier que les observations sont compatibles avec nos théories il faudra attendre les 10 ou 20 prochaines années.
ha non non non je ne prétend pas avoir vus une contradiction avec cette video!!!! non non tout va bien, juste c'est moi qui a eu du mal a comprendre précisément une partie de la video; aucun reproche, juste peut etre un poil de précision ou d explication en plus m aurait aidé a parfaitement comprendre.... mais non non aucun reproche vous inquiétez pas ;)
VIVE LA SCIENCE ET LA CONNAISSANCE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
merci
harf je suis dégouté.. je suis passionné de science en tt genre et là je n'arrive pas a suivre!!! .merde!!!! par contre regardez le doc de Alain Aspect sur la chaine "science étonnante". très intéressante interview et la récompense d'Alain date de l'année dernière! Ca m'aide a calibrer ma compréhenssion mais i me manque un ptit truc pour tt cerner....!lol merci en tt cas; a moi d approfondir les détails sur mes questions de physique fondamentale et phénomènes multiples selon ces différentes expériences et états. ,VIVE LA PHYSIQUE, LA SCIENCE ET LE SAVOIR
Salut,
Je viens de découvrir ta chaîne et en plus je vois que tu aimes Kerbal Space Program...
Bon ben deux raisons pour s'abonner ! Merci pour ces vidéos !
+Syatus Merci! Il a une petite galerie KSP à moi dans ma reply à oozist si tu veux jeter un oeil :)
+Passe-Science Exact, je viens de la voir, c'est beau ! C'est dommage que tu n'y joues plus d'ailleurs...
+Syatus En fait j'y avais beaucoup joué (du coup a un moment j'ai fait une pause) et j'ai perdu pas mal de mes sauvegardes (invalides après mise à jour, ce n'est pas un drame je savais qu'elles finiraient par périmer.
En ce moment je n'y joue plus faute de temps et aussi parce qu’une mise à jour ubuntu à casser un peu mon steam :P Mais j'y rejouerais promis :)
+Passe-Science KSP est sortit de sa béta en Avril donc les histoires de MàJ périmées c'est de l'histoire ancienne, si je ne dis pas de bêtises (et Dieu merci !), et pour ton soucis avec Steam, je ne peux pas t'aider désolé, je suis sur WIndows :-(
Syatus
Rassure toi, c'est de ma faute je l'ai cherché j'ai un peu customiser la chose et du coup ça marche plus. Je ne devrais pas avoir de problème à fixer mais faut juste du temps (et l'envie de bricoler cela)
La dernière chose que que j'ai vu qui va peut etre me décider a revenir a KSP cest kerbal OS, une sorte de mode. Et j'aimerais bien faire des flottes modulaires auto piloté. :) Tu as de tres belles videos sur des quadricopters avec Kerbal OS c'est rigolo.
Pendant ce temps, je viens de découvrir le concept de la compréhension de Schrödinger : j'ai à la fois compris et rien compris du tout 😂
Hello; j'invite à voir aussi l'episode sur la téléportation quantique, dont le debut reformule et complete un peu ce sujet.
bien vu la collection "le beau livre de " j'te conseille le beau livre de la terre, c'est plus orientée bio et geol mais il a une approche chronologique qui permet de vraiment comprendre les liens de causalité
Merci infiniment ,
Intrication+ fente de young c'est incroyable la mécanique quantique
Incroyable est le mot. Ce fut LE problème d'A.E.
Il est cruciale de voir non mentalement tout ce ceci, de laisser parler La Co-naissance et taire le savoir/avoir ...
oui c claire mais là c un autre problème, la violation des inégalités de Bell. regardez les 2 vidéos de "Science étonnante" a ce sujet avec l interview d Alain Aspect (qui a reçu le prix Nobel il y a 2ans!)
Petite remarque : à la minute 5, tu dit que dans le role du physicien à l'idée saugrenue c'était Max Born; non je ne pense pas, c'était plutôt Niels Bohr. Ce dernier a eu une passe d'arme avec Einstein sur le problème de l'interprétation de la mécanique et sa capacité à décrire la réalité physique dans ce qui est appelé le paradoxe EPR "fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_EPR". Je te renvoie notamment aux articles de EPR et de Bohr de 1935 : Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reality be Considered Complete?
Hello, merci, oui j'aurais du mentionner Bohr au moins autant que Born. J'ai mentionné Born à cause des extraits d’échanges que j'avais lu ici: www.ijqf.org/wps/wp-content/uploads/2014/11/Bricmont-Bell-paper.pdf
Voir autour de la page 16 et globalement ce qui est dit autour sur Born, son point de vue, Einstein et son point de vue. Je connais bien sur EPR et l'article original, je m'empresse d'en ajouter les liens dans la description de la vidéo. Merci.
Je vais de ce pas m'acheter un autre cerveau :D
Merci pour tes vidéos. Elles sont... vulgarisatrices, tout en étant bien denses en terme de contenu et pas si faciles que cela. Si on sait bien gérer le principe de la "boite noire" (aka admettre un fait sans forcément le comprendre) elles sont superbes.
Oui ça reste de la vulgarisation dans ma mesure ou j’enlève le formalisme et ou je résume beaucoup de manière très synthétique. :) Tout à fait le principe de la boite noire, ou plutôt l'apprentissage en largeur. On cherche à décrire les concepts entre eux à comprendre comment les choses sont liées à grande échelle, quitte à mettre de coté les détails dans un premier temps. Il faut cette capacité d'admettre une sous partie temporairement pour comprendre le tout. Et dans un second temps rien n’empêche d'y revenir pour voir le détail :)
bobo la tête :/ n'étais je pas suffisamment concentré pour tout comprendre... je regarderai à nouveau cette vidéo plus tard XD
dans tout les cas, cela reste très intéressant et instructif, merci :)
ça me fait penser aux ansibles de la SF, pourraient ils un jour exister en utilisant ce phénomène d'intrication... on a le droit de rêver :p
salut!
Merci beaucoup pour cette vidéo je le trouver au hasard et j'ai bien compris le contenu , je t'encourage de continuer 💪💪💪.
je sais pas si tu as d'autres vidéos sur le Paradoxe EPR et inégalité de Bell car ça vraiment très intéressant pour que les gens comprendre plus 😊.
Merci beaucoup pour les encouragements! Pas d'autres vidéos sur le paradoxe EPR sur la chaîne mais plusieurs sur la quantique en général. Et toujours, si besoin, la possibilité de poser des questions en commentaires :)
Je suis intriqué !
Connaissant légèrement la theorie, l'histoire des boites et des triplets m'a fait galérer ^^ mais j pense que ça viens de moi :D
ça ne vient pas de toi non !
Effectivement, ses explications sont beaucoup plus exigeantes que celles des autres youtubeurs,
mais c'est le prix à payer pour avoir mieux que le rabachage des mêmes simplifications divertissantes des autres youtubeurs
regarde les 2 videos de "science étonnante" sur les inégalités de Bell et interview d' Alain Aspect; ca va t en dire plus et de manière plus accessible
@@jbedogni4475 oui je les aient vus, merci beaucoup.
@@recorr oui c est pour ca je trouve plus intéressant de regarder les conférences de physiciens venant du CEA, DE L INSTITUT de paris d astrophysique...etc. les youtubeurs qui poussent un peut les sujets sont tres rares et pas souvent bien fait..
En conclusion,pourra-t-on communiquer sur Mars par l'intrication quantique immédiate sans attendre les 40 minutes nécessaires au signal-réponse? Merci.
Bonjour, non, dans notre comprehension actuelle du mécanisme, ceci ne permet aucune communication plus rapide qu'à la vitesse de la lumière. Il y a d'ailleurs un théorème la dessus pour bien rappeler ce fait en.wikipedia.org/wiki/No-communication_theorem
Que ce soit avec l'intrication seule, ou alors en utilisant l'intrication dans un dispositif plus complexe, comme celui de "teleportation quantique" dont je parle ici: th-cam.com/video/OMpXKcKf0SM/w-d-xo.html rien de connu à ce jour ni en théorie ni du coup encore moins en pratique ne permet de communication plus rapide qu'à la vitesse de la lumière. Si un jour on mettait le doit sur une possibilité ne serait ce que théorique de remettre en cause ce fait, ca demanderait de reforger énormément de la physique connue (basée sur la relativité) et du coup ca ne passerait pas inaperçue (ca serait un veritable chamboulement). Parfois, on trouvera dans la presse scientifique des formulations qui laissent entendre le contraire, à la date d'aujourd'hui (dans l'état actuel de la connaissance théorique et expérimental) c'est simplement faux, au mieux des abus de language maladroit, au pire des contre-sens.
@@PasseScience Merci bien!
Pour moi, il y a une variable cachée qui fait en sorte qu`on obtient tel ou tel résultat quand on mesure la particule sur Terre. En meme temps, sur Mars, que ce passe-t-il avec la particule intriquée (et pas mesurée)? Est-elle modifiée (comme par magie) de facon opposée pour maintenir la conservation dans l`univers? La seule facon de le savoir, c`est ``de la regarder en meme temps que la mesure est faite sur Terre``, ce qui me parait impossible. Toujours sur Mars, en faisant la supposition qu`elle n`a pas été (modifiée comme par magie), si on fait le meme genre de mesure, il est logique qu`on obtienne un résultat correspondant opposé à cause de la meme variable cachée.
Merci infiniment pour vos explications !
Désolé, j'ai découvert ta chaîne un peu tard .. ( Mais le temps n'existe pas , n'est ce pas !? )Alors justement j'ai une remarque à faire : Quand l'expérience est faite avec des photons .. Dû à la contraction des distances de la relativité restreinte, il y a une distance zéro entre la source lumineuse, le filtre polarisant et le détecteur final ( puisque le photon va à la vitesse où justement les longueurs sont contractées infiniment ) ... Pour le photon, toute l'expérience se passe au même endroit ! Donc " localement "
pour lui !
Et donc dans un certain sens, je ne trouve pas très surprenant cette violation de la localité ...
Oui c'est une bonne remarque mais ca passe à coté du problème! Le problème n'est pas tant la non localité, mais plutôt son comportement ici. Dans votre vue, vous considérez chaque particule comme les deux faces d'une meme pieces, mais du coup dans une telle vue on s'attendrait à ce que modifier l'une modifie l'autre d'une part, mais également qu'un des deux laboratoire ait la main sur ce qui arrive à la paire (le premier qui y touche par exemple) hors ce n'est pas ainsi que les particules corrèlent leur comportement, toucher l'une ne modifie pas vraiment l'autre, en tout cas pas d'une manière qui soit utilisable pourque du point de vue de l'autre coté on puisse déduire quoi que ce soit (communiquer de l'information) mais aussi on constate que sur le plan statistique ce que font subir les laboratoires aux deux particules c'est symétrique, il n'y a pas de notion de premier qui touche à la sienne et prendrait la main sur le destin de l'ensemble. Donc cette vision non localité simple n'adresse en pas pas le coté "spooky", lorsqu'un einstein parle de "spooky action at distance" ce n'est donc pas tant la non localité (action at distance) qui le choque, mais bien l'aspect spooky qui est que cette non localité se traduit d'une manière particulièrement pathologique qu'il est difficile de saisir. Je vous invite à voir l'episode sur la teleportation quantique ou je reparle en premiere partie d'intrication on montrant 4 cas de correlations statistiques dont un est la correlation étrange de l'intrication, ca se passe ici: th-cam.com/video/OMpXKcKf0SM/w-d-xo.html
En résumé, si vous aviez une paire de miniteleporteur (comme dans votre vue, c'est le meme point) il serait quand meme très difficile de construire avec un comportement similaire à celui qu'on voit dans un cas d'intrication, c'est faisable mais lorsqu'on le fait on se rend compte que ce n'est pas satisfaisant.
Mais s'il n'y a pas d'échange d'information et pas de variables cachées non plus, qu'y a t il? Et la cryptographie quantique dans ces conditions, ça peut marcher dans ces conditions ?
Hello, et oui pas facile à interpreter! ce n'est pas pour rien qu'Einstein et sa clique parlait de "spooky action at distance" et pas uniquement d'"action at distance". C'est à la fois un comportement qui n'est pas independant mais dont la nature de la dependance n'est pas causal au sens transport de l'information entre 2 points. C'est en effet assez miraculeux que ca soit possible meme juste mathematiquement mais c'est ainsi. Difficile en effet d'en donner une interpretation, une que j'aime bien (mais qui souffre de beaucoup de problemes elle n'est pas miraculeuse) c'est une interpretation à base de superdeterminisme: pour demontrer l'intrication on a besoin de choix libre ou de hasard de part et d'autre du dispositif pour faire des statistiques et si pour une raison ou pour une autre on ne pouvait pas garantir l'independance de ce hasard (dans sa totalite) alors les conclusions ne pourrait pu etre faite. En gros l'intrication ca se comporte "comme si a la creation des particules qq chose leur donnait une information sur ce qu'elles allaient subir" j'ai bien dit "comme si", et avoir un univers deterministe permet dans certain cas d'expliquer ce type de dependance. Peux tu preciser ta question sur la cryptographie quantique ?
@@PasseScience ce que j'ai compris de la cryptographie quantique, c'est qu'un message est envoyé. Un photon de chaque paire constituant le message va vers le receveur et l' autre reste chez l'émetteur. Lorsque le receveur lit le message, il modifie le photon , l'émetteur le sait car le photon intrique est lui aussi modifié dans l'instant. C'est ce que J'avais compris mais apparemment les choses ne se passeraient pas comme cela ?
@@commentman504 Hello, nope ce n'est pas ainsi, et je pense qu'il y a un mélange entre "téléportation quantique" et "cryptographie quantique" mais c'est vrai qu'il y a des points communs, sans doute ca se recoupe. Dans la cryptographie, essentiellement, de ce que je sais, l'aspect quantique qu'on cherche à utiliser c'est l'effondrement de l'état à l'observation. Faudrait que je trouve un schéma en détail mais l'idée c'est de faire en sorte que si qq observe la ligne il ne puisse pas utiliser l'information qu'il lit sans qu'on le sache. Et comme observer c'est modifier la quantique aide dans ce sens. Et pour la téléportation quantique ce n'est pas non plus un transfert d'information mais un transfert de relation, on a une certaine paire "intriquée" et par certaines manipulation on fait en sorte d'intriquer autre chose avec autre chose. Tu peux voir sur ce genre de diagramme: media.springernature.com/lw685/springer-static/image/art%3A10.1038%2F37539/MediaObjects/41586_1997_Article_BF37539_Fig1_HTML.png
Ce qui est important sur le diagramme du haut, c'est que dans une téléportation quantique ya une ligne de communication normale, donc pour transférer l'information faut communiquer normalement (par des moyens classiques donc en respectant la vitesse de la lumiere) c'est la ligne noire "classical information". On peut se demander quel est l'interet de tout ce "bordel" si on communique l'information avec une ligne normale, et je dirais que entre autre, l'interet pratique, c'est que ce qui passe par la ligne classique n'est pas ce qu'on veut envoyer, cest ce qu'il faut pour qu'au bout l'autre puisse reconstituer ce qu'on voulait envoyer en le combinant avec la ligne "quantique."
En tout cas pour ce type de sujet: ne jamais lire la presse mainstream, parcequ'en terme de teleportation quantique yen a eu des horribles artibles bien faux :p surtout dans les titres (en general dans le contenu ils se calment), faut voir l'information à la source: revue Nature etc.. les publications sont souvent abordables.
@@PasseScience oui vous avez raison. Je viens de visionner un conférence de mr aspect. La cryptographie quantique c'est d'abord d'envoyer un message sous forme de photons uniques. S'il est intercepté, il est détruit et n'arrive théoriquement pas au récepteur. L'intrication n'est pas nécessaire. Cependant l' espion pourrait toujours renvoyer le même message au receveur après l' avoir intercepté puis reconstonstitue.
@@commentman504 Hello, je met qq reserve sur votre derniere phrase, je crois que l'espion ne peut pas faire ce que vous dite (c'est A Aspect qui a dit cela?) car de memoire il y a une histoire d'etat quantique ("superpose") que l'espion ne peut pas lire, lui il en aura une version mesurée, et il n'est pas non plus possible de "cloner" le photon qu'il regarde pour bidouiller sa copie, ya le "no cloning theorem". Mais je dois aller me replonger la dedans pour faire une vraie reponse je ne me souviens plus vraiment comment ca marche, de prime abord je ne pense pas que l'espion ait une solution (compatible avec la physique connue) c'est l'interet du dispositif.
Bonjour,
Il me semble qu'avec l'intrication, il est possible de communiquer de l'information !
Imagine qu'on s'arrange tous les deux que je vais faire une action si j'ai A+ et une autre action si j'ai A-
on aura chacun une boite, on s'éloigne suffisamment, puis tu vérifies ce qu'il y a dans la boîte, tu sauras immédiatement quelle action je vais faire, alors que celle ci n'a été décidée par moi qu'à cet instant à une distance très lointaine.
Hello, il ne s'agit pas d'un echange d'information. Car je ne "sais" pas ce que tu ferais, je ne peux que le croire, et tu n'as pas de choix dans ce que tu vas faire non plus. D'autre part tu n'as pas besoin de l'intrication pour faire cela, tu peux le faire avec une paire de gants, tu colles les deux dans une boite, tu en tire un au sort sans regarder lequel tu as pris et on se met d'accord sur qui fait quoi en fonction de qui à le gant droit etc.... mais tu conviendras que ce ne t'aide pas vraiment à communiquer. (envoyer de l'information).
Merci de ta réponse,
Pour le fait de "croire" au lieu de "savoir", on peut créer un mécanisme de sorte à ce que s'il y a A+ une truc se passe automatiquement, et s'il y a A-, un autre truc se passe.
Mais l'argument de la paire de gants m'a convaincu, je dois y réfléchir :3
Merci encore !
Je ne pense pas avoir réellement compris, je suis tombé sur votre vidéo par hasard, et ma question est probablement stupide.
Mais l’inégalité se vérifie par un observateur situé dans un seul plan (la vision qu’a l’Homme de l’intrication en étant soit sur terre soit sur mars) mais pour un hypothétique observateur qui pourrait percevoir simultanément 2 plans distincts l’intrication serait plus un équilibre. Une sorte de balance qui, si elle est en bas sur terre serait forcément en haut sur mars ? Et parfaitement à l’équilibre quand aucune boîte n’est ouverte.
Une sphère tournant dans un sens sur terre tournerait dans l’autre sens sur mars, l’action de ces sphères unies par l’intrication et perçues comme une seule unité par l’observateur dans les 2 plans simultanés serait donc globalement nul, ou équilibré.
Hello, je ne suis pas certains d'avoir saisi votre remarque mais je peux donner quelques précisions: l'intrication ca fait toujours intervenir des pairs de particules (jusque la rien de fou), et sur chacune de ces particules (d'une meme paire) on va faire une experience différente et noter le résultat (dans ma video l'experience différente c'est choisir tel ou tel compartiment). Si on se place d'un seul des deux cotés de l'experience; c'est a dire qu'on sait ce qu'on fait subir à une des deux particules et ce qu'il se passe ensuite pour elle (mais qu'on ignore ce qui se passe à l'autre extrémité) alors on ne remarquera strictement rien d'anormal ou de different de son comportement habituel, et il sera strictement impossible de déduire la moindre information sur ce qui se passe de l'autre côté. En regardant un seul des cotés: on remarque rien de particulier et rien qui ne puisse etre statistiquement modifié d'une quelconque maniere par ce qui se passe de l'autre. Et c'est vrai pour chacun des cotés pris indépendamment.
En revanche si chaque coté tient un registre de ce qui s'est passé sur chaque moitié de pair (car chaque laboratoire ne voit qu'une des deux particules) et qu'on reunit les registres pour voir globalement ce quil s'est produit pour chaque pair mais sur l'ensemble des deux particules; la on va remarquer des correlations statistiques vraiment etrange et qui dependant de ce qu'on leur a fait subir de part et d'autre.
@@PasseScience merci de m’avoir répondu, c’est beaucoup plus clair pour moi mais ce que je veux dire c’est que l’on considère les deux côtés indépendamment et que les données sont ensuite comparées, alors on traite les 2 entités comme deux entités distinctes mais liées.
Pourquoi ne pas considérer les deux entités comme une seule ? Comme si elles étaient un tout, et vu comme un tout, ces deux entités tendent à équilibrer leur état ou leurs actions ? Un plus donne un moins, un oui donnerait un non, un sens donnerait un autre sens etc...
Comme le phénomène d’osmose pour les liquides pour vulgariser.
@@tezcatlipocaliptic4978 Pas totalement sûr de vous suivre, mais si je comprend bien alors c'est ce qu'on fait: on considère les deux choses comme un tout. C'est ca l'intrication, un état d'une paire de particules qu'on ne peut pas séparer 2 sous états avec d'un côté l'état de la première particule et de l'autre celui de la 2eme. Donc on le traite comme un tout lié et ca redevient "normal" c'est a dire localement non lié dès qu'une mesure est faite sur une des particules.
@@PasseScience ok j’ai compris ! Merci beaucoup d’avoir pris le temps de m’éclairer ! C’est vraiment un sujet passionnant mais difficile à concevoir clairement pour quelqu’un qui n’est pas scientifique.
Bonne continuation !
Bonjour,
Je ne suis pas tout à fait d’accord sur le fait que l’on ne peut pas transmettre une information via l’intrication, je m’explique :
Admettons deux particule intriqué et utilisons le spin comme exemple, si à chaque fois que le spin est positif sur terre alors il est négatif sur mars dans ce cas il suffi de mettre au point un alphabet par nombre de spin identique successif, par exemple « oui » si deux spin identique...
et pareil pour 3, 4 ... spin identique successif
Serait-ce théoriquement possible ?
Ou je plane complet !?
Merci à toi !
Wilsser Carl Hello. Envoyer de l'information ça signifie que tu peux décider ce que tu envoies (c'est ça qu'on veut dire par definition lorsqu'on parle de transmettre de l'information dans ce cas). Comment tu t'y prend pour envoyer "0"? comment tu t'y prend pour envoyer "1"? comment Mars les decode? Si tu as un protocole qui côté Mars peut décrypté le 0 ou le 1 que Terre envoie, meme avec a peine mieux de 1/2 chance, genre Mars decode correct dans 51% des cas, alors c'est suffisant. Peux tu trouver un tel protocole?
Bonjour, je reviens t’embêter un peu dsl.
Pour répondre à ton dernier message (Cf autre commentaire), je pense que j'ai moi aussi comprit "le truck" comme tu dis (depuis la sortie de ta vidéo, merci bcp à toi), et c'est ce truck, cette inégalité statistique que je n'accepte simplement pas comme une preuve irréfutable d'une spooky action (non-localité, non-déterminisme, ....), je suis d'accord de dire que ce résultat est étrange et que cela parait impossible suivant un modèle simple et "classique", mais j'ai très fortement l'impression de surinterpréter ces inégalités en disant que cela "prouve" quoi que ce soit.
Pour imager, j'ai l'impression de voir le monde scientifique défendre bec et ongles que le paradoxe de monty hall prouve que choisir la porte au premier tour modifie réellement ce qui se trouve derrière les portes, sans avoir compris le problème, sans même se poser la question que peut-être qu'en fait on surinterprète un peu et que c'est plus compliqué.
Du genre : "Le modèle classique nous dit que c'est 1 chance sur 2 de choisir la bonne porte, alors que regardé les essais nous montre 2 chances sur 3, au-delà de tout doute raisonnable, donc c'est prouvé quant on choisit ça modifie ce qu'il y a derrière la portes...."
Ne pas réussir à produire un code qui démontrerait que cela est possible via des variables cachées, n'est pas une preuve que c'est impossible, je continue de penser que cette inégalité est un paradoxe statistique.
Statistiques qui ont (surement plus que tout autres domaines) une fâcheuse tendance à être trompeuse et à sortir des résultats qui au premier abord paraissent illogiques.
Et du coup je reviens posté ici car je suis tombé sur une vidéo qui arrive assez bien à décrire un modèle (qui doit pouvoir se re-coder assez simplement) qui prend en compte les non-détections ainsi que des variables cachées et qui reproduit ces inégalités : th-cam.com/video/yOtsEgbg1-s/w-d-xo.html
Je me suis dit que ça t’intéresserait, et c'est probablement le meilleur exemple que je trouverai pour défendre mon point de vue. J'aimerais bien avoir un retour dessus, à quel point cela te parait-il erroné ? (voir peut être moins probable que cette spooky action ?)
Et j'aimerai aussi insister sur le fait que cette inégalité de Bell (qui n'est pas un théorème, juste un résultat prédit suivant certaines règles statistiques) est à ma connaissance la seule preuve que nous ayons, et qu'à elle seule, elle a convaincu le monde que la science à petite échelle est spooky et illogique.
Hello, alors déjà je dirais qu'il ne faut pas prêter aux scientifiques (au consensus scientifique) des propos qui ne sont pas les leurs. (car sinon bien sur il devient facile de considérer des déclarations déformées comme erronées ou naïves). Les principe dans les inégalités de Bell est un principe mathématique, et comme tout principe mathématique il est basé sur un certain nombre hypothèses et on aboutit à un résultat. Un résultat qui est rigoureusement démontré avec les dites hypothèses, et les hypothèses en question on sait les lister. Par exemple: avoir des sources de hasard indépendantes pour réaliser les choix de part et d'autre, avoir 100% de détection etc... Ensuite ce que ce résultat montre c'est l'impossibilité (enfin une proba aussi faible que l'on desire) d'obtenir certaine chose avec les hypothèses en questions. (Ça c'est indiscutable, sur le plan mathématique). Ensuite arrive l’épreuve de la réalité, de la physique réelle et de l’expérience, ou il s'agit de mettre en oeuvre le théorème mathématique, c'est a dire fournir un cadre expérimental le plus proche possible du modèle idéal décrit par le principe mathématique démontré, et là, personne n'est naïf, tout le monde connait les limitations, parfois ce n'est pas du tout trivial et ça fait appel à des subtilités mathématiques. Meme si souvent le raccourci sera pris par beaucoup la communauté scientifique ne dira jamais vraiment que les particules agissent l'une sur l'autre à distance, dire ceci serait déjà une interprétation. Ce qui n'est pas une interprétation, c'est de dire juste ce que ce n'est pas, A savoir: si on vérifie bien expérimentalement tout ce que le résultat mathématique demande pour etre valide, alors ce qu'on observe remet en cause qq chose dans les hypothèses. Peut être c'est une action a distance, peut être c'est l'impossibilité de faire du hasard reelement independant etc...
Sur la vidéo que vous m'avez envoyé: ça se nomme "detection loophole" a la fin de la vidéo il dit que ce n'est pas cela, que c'est nouveau, mais c'est en fait exactement cela. Detection loophole c'est bien un argument logique vis à vis du pourcentage de non detection exactement comme lui l'illustre (il a du croiser des sources qui n'avaient pas compris ce que c’était et a cru avoir découvert un truc). Ça date de 1970 je crois mais ça peut faire des publications même encore récemment par exemple arxiv.org/pdf/quant-ph/9905018.pdf ou alors arxiv.org/pdf/1505.04431.pdf donc ce n'est vraiment pas une invention de sa part (même si je crois qu'il a trouvé vraiment cela tout seul, j'ai moi meme en fait trouvé ce contre argument tout seul et j'avais aussi été excité comme lui) Essentiellement l’idée c'est ce dont il parle, interpréter les non détection non pas comme des truc qu'on aurait loopé mais comme des trucs dont l'invisibilité est une valeur mesurée supplémentaire. Au quel cas, l'argument de Bell ne tient plus et doit etre reformulé. Ce qui est tout à fait vrai (et n'aurait rien de surprennant car ca ne respecterait plus une des hypotheses). Cependant à la fin de la vidéo il fait un petit "mensonge" il dit que Bell n'est plus valide des lors qu'on a plus exactement 100% de détection, et ca c'est vrai mais c'est un mensonge par omission. Ce qui est vrai c'est quon peut bien avoir >2 des qu'on a plus 100% de détection. Ce qui est un mensonge c'est qu’expérimentalement on a pas juste >2 on a, si ma memoire est bonne, 2.42 et la, ce dépassement très large est incompatible avec tout une gamme d’expérience au delà d'un certain pourcentage de détection, je ne me rapelle plus des maths de tete mais on a qu'a dire que 10% de particules non detecté ne permettent pas d'obtenir 2.42.
En 2015 on a refait encore une fois des experiences pour adresser ces loophole dont celui la de maniere assez net par exemple ici: arxiv.org/pdf/1508.05949.pdf
Dans leur papier le pourcentage de détection est de 96% et couvre largement l'objection de votre vidéo, on ne peut plus obtenir 2.42 statistiquement en utilisant seulement 4% de non detection avec son astuce (enfin avec l'astuce de Pearle 1970).
Je ferais un petit commentaire pour montrer tout cela à l'auteur de la video, ca lui fera plaisir et ca va lui faire se creuser la tete :)
Au bilan donc, se mefier de ce que la communauté scientifique pretend, et se mefier aussi de ce qu'elle connait comme limitation (sur un truc aussi bizare que l'intrication, il va de soit que c'est avec acharnement qu'on a cherché tous les biais)
Mais qu'est ce que ca montre reelement? qu'il y a une action a distance? NON ca montre juste que ce qui se passe dans de tel experience est incompatible avec une modelisation classique (celle du cadre du resultat de Bell, il faut trouver ce qui manque).
Qu'est ce qui pourrait y avoir d'autre pour expliquer un tel phénomène rationnellement? et bien il y a une hypothèse dans Bell dont peu de personne parle (ce qui est en mon sens une erreur) c'est la possibilité de réaliser des choix indépendant ou d'avoir une source de hasard indépendant. Car il n'y a aucun probleme pour violer des inegalités de Bell autant qu'on le desire si on ne peut plus garantir l'independance des choix realisées de part et d'autre du dispositif. Et c'est personnellement l'hypothese que je prefere, le "super determinisme" qui revient juste a considerer que nous experimentateurs ainsi que nos dispositifs scientifiques, somme soumis comme tout le reste du l'univers à des lois deterministes. Ainsi, absoluement rien ne s'oppose à ce que les sources de hasard ne soit pas independantes et donc rien ne s'oppose a violer ces inegalites. (On notera au passage que l'intrication c'est censer demontrer la possible correlation a distance, en prenant comme hypothese donc le fait qu'on puisse assurer une non correlation à distance, ce qui est problematique sur le plan methodologique).
Je regarde moi meme regulierement tout ce qui touche aux interpretations des inegalités de Bell car je suis comme vous et comme la personne dans votre video, je considere que le dossier n'est pas fermé, j'ai meme ete prendre les donnée de l'experience de 2015 pour verifier moi meme les calculs etc... A ce stade je penche vraiment pour le super determinisme mais je manque de temps pour faire des modeles sur ce genre de sujet et illustrer le concept.
Si je puis apporter ma Pierre ou plutôt mon photon à l'édifice il me semble que tu viens de démontrer juste le contraire.
L'information consiste en l'ouverture de la boîte qui provoque chez le receveur un P(1/4, 3/4) ou P(3/4,1/4), s'il trouve P(1/2,1/2) c'est que l'émetteur n'a pas
ouvert la boîte. Après on fait du binaire l'émetteur ouvre la boite = 1, il ne l'ouvre pas la boite = 0.
Le seul problème c'est la création des photons intriqués à distance car pour l'instant ils proviennent de la même source et comme ils ne se déplacent pas
plus vite que C (logique pour des photons) on n'est pas beaucoup plus avancé ... SAUF que une fois transportés sur mars et stockés (si c'est possible) nous pourrions communiquer
plus vite que la lumière en nous mettant d'accord sur le moment précis ou nous allons initié cette communication supra-luminique.
Ben non je viens juste de percuter P(1/4,3/4) pour B n'existe que si et seulement si les valeurs de A ont été communiquées sinon c'est toujours (1/2, 1/2)
Maintenant que ce passe-t-il si "j'excite" sur le photon A le photon B est-il aussi instantanément excité?
Hello, le problème dans ton raisonnement c'est que tu penses qu'on peut "voir" P(1/4, 3/4) ou P(3/4,1/4), mais il s'agit de probabilités et en pratique ce que vois le labo de Mars c'est soit + soit -. Faire une série de lancés pour voir statistiquement dans quel cas tu te trouves ne t'aide pas non plus car tu ne contrôles pas, en ouvrant la boite, si ça sera P(1/4, 3/4) ou P(3/4,1/4), ces deux loteries sont choisies aléatoirement et de manière équiprobable. Et donc le labo sur Mars qui voit un + peut le voir dans le cas de la loterie P(1/4, 3/4) et ou via le 1/4 le + a été choisi ou dans le cas de la loterie P(3/4,1/4) et ou via le 3/4 le + a été choisi (l'une ou l'autre solution arrivant de manière équiprobable). De son point de vue c'est indiscernable de la loterie P(1/2,1/2). Le laboratoire de Mars ne peut extraire aucune info de ce qu'il observe, même s'il s'autorise à ne pas avoir certitude absolue et à avoir un très faible penchant (par exemple construire un protocole ou il te dirait qu'il y a 51% de chance que la boite ait été ouverte (et donc une très faible transmission d'info) ba il ne pourra pas). C'est ce qui est décrit dans le diagramme à 8:13 de la vidéo et tu peux aussi t'en rendre compte en regardant le tableau à 10:50 ou en en mélangeant les lignes tu peux voir le caractère 1/2,1/2 apparent d'une colonne lorsque tu ne regardes qu'elle. Voila voila :)
Bizarrement ton autre commentaire apparaît seulement maintenant, que veux tu dire par:
"Maintenant que ce passe-t-il si "j'excite" sur le photon A le photon B est-il aussi instantanément excité?
"
Passe-Science l
Tout le monde semble partir du principe que la violation des inégalités se produirait exactement "au moment de la mesure" ... mais c'est écarter une autre possibilité :
Celle que, durant leur voyage depuis le générateur jusqu'aux capteurs les particules aient toutes deux été influencées de la même manière par un élément perturbateur non encore découvert !
Dans l'exemple de l'usine et des deux labos, si les deux containers avaient voyagé dans, disons, un champ magnétique/gravitationnel/autre homogène et présent partout, capable d'influer sur leurs contenus de manière identique quelque soit leur position dans l'espace, alors les inégalités pourraient avoir été violées dans tous les sens plusieurs fois bien avant, voire même sans que la moindre mesure ait lieu !
Personne ne sait ce qui se passe dans les containers durant le voyage, donc on ne découvre le résultat qu'en ouvrant les portes ; pour autant, ça ne veut en aucun cas dire ce serait forcément le fait d'ouvrir les portes qui causerait instantanément le changement à cet moment là ... Encore pire, on peut trouver une explication sans influence extérieure, liée à une propriété non-encore découverte de l'évolution des particules elles-mêmes : si j'envoie deux containers de produits frais, mais sans même savoir que je leur impose un voyage trop long : leur contenu pourrira de lui-même (= sans intervention extérieure) et ce n'est pas le fait d'ouvrir les portes qui aura déclenché la pourriture, et le résultat sera le même ou que vous soyez livré, donnant ainsi un résultat identique partout et pourtant violant vos attentes qui voudraient que vous ayez des produits dans le même état que lorsque je les ai envoyé !
Les mesures effectuées de part et d'autre du dispositif dépendent d'un CHOIX réalisée au niveau de chaque extrémité ce dispositif. Dans mon analogie ce choix est le compartiment qu'on regarde parmi les 3, dans les expériences réelles ce choix est l'angle d'un miroir. Et bien sur ce choix est conçu pour être le plus aléatoire possible, différent à chaque paire de particules et réalisé par un dispositif qui le fait le plus tard possible, bien après que les particules ne soient parties et juste avant que chacune arrivent de leur coté. Si personne n'envisage (en fait bien sur que tout le monde l'a initialement envisagé) que l'intrication s'explique par un processus simple se produisant avant la mesure, c'est parce que si c’était le cas on ne trouveraient pas les mêmes statistiques, car les statistiques expérimentales ne sont pas indépendantes de ces choix au niveau de chaque labo, c'est bien ça le problème. Le point clef dans la démarche de Bell est justement de comprendre en quoi ça écarte les explications simples se produisant avant la mesure; l'exemple de l’influence commune avec un champ magnétique ne violerait pas les inégalités de Bell, l'exemple des particules évoluant de la même manière comme des légumes qui s’abîment non plus, si les particules étaient des couples de personnes humaines ayant mis au point une stratégie elles ne pourraient pas non plus ne violer les inégalités. C'est ce que j'explique avec le tableau dans la vidéo. Le plus simple, pour se convaincre du raisonnement, c'est de tenter de construire un dispositif qui viole Bell. Vous jouez le rôle de l'usine, vous construisez des enveloppes avec 3 pochettes et dedans les + et les -, vous les envoyez à 2 personnes qui feront les mêmes stats que les labo, et vous pouvez modifier vos enveloppe sur le trajet si vous voulez mais sans communication de l'une à l'autre après un certain point, etc...
@@PasseScience "les statistiques expérimentales ne sont pas indépendantes de ces choix au niveau de chaque labo, c'est bien ça le problème."
En quoi est-ce que les choix dépendraient de chaque labo, si vous expliquez vous-même qu'ils obéissent tous deux aux mêmes lois de distribution ? Et qu'en plus, de leurs points de vue respectifs, il n'y a pas de violation de ces lois ? Parce qu'on retrouve une corrélation complète, test à test ?
J'ai l'impression qu'au contraire, les choix n'ont aucune espèce d'importance, puisque de toute façon on sait les paires intriquées : est-ce que l’expérience elle-même n'est pas basée sur la certitude que l'usine créé des paires intriquées, ou est-ce que c'est ce que l'on essaie de démontrer ?! La logique circulaire ne semble pas très loin. Comme si on avait fabriqué un laser pour s'étonner ensuite d'avoir une lumière uniforme qui en sort.
La supposition/certitude que si l'intrication avait lieu avant la mesure, forcément les relevés ne seraient pas les même semble fragile / mal expliquée (d'autant plus que personne ne peut vérifier ce qui se passe avant cette mesure), et vous dites que "les inégalités sont violées", mais sans préciser comment ni dans quelle proportion ... sans doute pour garder le contenu plus abordable, mais du coup ça semble fragile.
En fait les statistiques dépendent de qq chose plus précis que les choix. elles dépendent de la corrélation des choix. Lorsqu'on regarde ces statistiques à posteriori, c'est à dire qu'on compare ce que les deux laboratoires ont choisi de faire et les résultats qu'ils ont eu suite à leur choix, en joignant 2 à 2 ce qui concerne une même paire de particule, alors on constate que sur les fois ou les 2 laboratoires ont fait le même choix et les fois ou les deux laboratoires ont fait un choix différent alors les statistiques sont incompatibles. On ne peut pas mathématiquement les expliquer sans que d'une manière ou d'une autre les particules puissent communiquer l'information "la ils ont fait pareil alors on doit faire machin" ou "la ils ont fait différent alors on doit faire truc".
@@PasseScience Alors quand les deux labos n'ouvrent pas les mêmes compartiments, ils ne trouvent pas les mêmes "résultats" (à défaut d'un meilleur terme) que lorsqu'ils ouvrent les mêmes ... est-ce que les trois compartiments mesurés évoluent bien tous suivant le même rythme ? Je veux dire : n'est-il pas possible que les différentes informations dans A B et C évoluent chacune à un rythme propre, de telle sorte que les A soient corrélés avec les A, et ainsi de suite, mais sans jamais que ET A ET B ET C soient tous corrélés ensemble ? Avec une telle possibilité, si vous ouvrez les deux mêmes compartiments, vous trouverez la même chose, mais si vous en ouvrez deux différents, vous n'aurez aucune corrélation ! Cela me semble une idée d'autant plus intéressante à explorer que si vous mesurez A vous vous condamnez à ne rien savoir de B et C, donc, qui sait, peut-être que B et C évoluaient à leur propre rythme ... En gros les A B et C seraient deux pommes, deux poires et deux oranges, chaque paire murissant à son rythme : vous ouvrez les compartiments des pommes : elles ont toutes les deux mûri à la même vitesse ; vous ouvrez un compartiment pomme sur Terre et un compartiment poire sur Mars, et là plus de corrélation.
Ce genre d'interrogation et d’expérience de pensée est extrêmement salutaire, intelligente et intéressante, c'est vraiment la bonne voie pour appréhender un phénomène et je ne peux que t'encourager à continuer te poser ce genre de question. Je sais cependant de mon expérience personnelle (dans laquelle je procède de la même manière) que lorsque j'ai une idée ou une question de ce genre beaucoup de gens l'ont eu avant moi et ce d'autant plus que j'ai l’idée vite. L'intrication ça gêne tout le monde, il ne faut pas croire que les scientifiques traitant de ce sujet acceptent la pilule avec un sourire, et ça les gène depuis longtemps, du coup les objections qu'on peut trouver très vite, comme ils ont eu 40 ans pour tous les chercher, bien sur il n'y a pas de certitude (on est jamais à l'abris d'une découverte) , il y a cependant une forte présomption qu'elles soient réfutées. Ici il est plus court de comprendre l'argument exposé que de tenter de réfuter une à une les possibilités alternatives, car si tu comprend l'argument tu sauras dans quelle famille d'explications la recherche de contre-arguments peut cesser. Tu peux l'aborder ainsi: dans la vidéo l'analogie que je donne procède en supposant une certaine distribution statistique de production des particules au niveau de l'usine, en fait, toute la démonstration de la vidéo resterait valable si on considère que cette distribution supposée n'est pas celle à la sortie de l'usine mais celle 1ms avant la mesure (ce qui répond à toutes tes objections concernant des processus qui se produiraient dans le temps ou pendant le trajet etc...). L'argument se résume en 2 points A) Lorsqu'on mesure le même compartiment pour chaque particule d'une même paire on trouve TOUJOURS le même contenu, qq soit la manière de s'y prendre, en fintant, en attendant avant, en le faisant 10 fois d'affilé ou en ouvrant des compartiments différents 1000 fois puis le même à la 1001eme, les compartiments identiques d'une même paire, sont, lorsqu'on les observe, toujours avec le même contenu. Ce fait permet de déduire, que qq soit le processus qui amène les particules d'une même paire, chacune à son dispositif de mesure respectif, alors ce processus les a programmées pour répondre la même chose pour un même compartiment. De ce point (A) on conclut que les paires de particules sont en fait des paires de triplets identiques parmi les 8 possibles du tableau à 3:30 dans la vidéo, du moins elles finissent par être programmées, d'une manière ou d'une autre, même 1ms avant la mesure, pour se comporter comme une paire d'un de ces 8 cas. Et la il n'existe aucune proportion possible dans laquelle produire chacun de ces cas pour violer l’inégalité de Bell écrite dessous. Essentiellement l'argument se résume par le fait que la distribution statistique de ce que les particules décident de répondre aux questions lorsqu'on les interroge sur le même compartiments, est incompatible avec la distribution statistique de ce que les particules décident de répondre aux questions lorsqu'on les interroge sur des compartiments différents. Le comportement des particules peut évoluer au fil du temps oui, il peut y avoir des changements périodique de proportion, mais comme on échantillonne aléatoirement ces particules pour tantôt regarder la même chose, tantôt regarder des choses différentes, il est infiniment improbable, sur 1 millions de paires que, uniquement celle ou on regarde la même chose se comportent différemment juste par hasard: d'un point de vue statistique les particules se comportent différemment comme si elles savaient que les mesure étaient les mêmes ou allaient être les même. Si j'ai le temps je te détaillerais ici une autre inégalité de Bell, qui est plus simple que celle que je présente dans la vidéo, mais je ne la connaissais pas à l’époque.
Salut! Je découvre ta chaine aujourd'hui. C'est bien fait, bien expliqué, entrainant... Bref, c'est super bon. As tu fait des études dans le domaine? A stu lu des livres particuliers? Bon vent!
+Dantes6Li210 Merci beaucoup pour les encouragements. J'ai fait des études ingénieur informatique classiques,
avec une prepas dans laquelle j'ai fait pas mal de physique. Le reste de mes connaissances à
été accumulé par passion. J'ai lu beaucoup de trucs, si je devais citer un bon livre qui me passe
par la tête c'est un de mon étagère celui ci:
www.amazon.fr/Mod%C3%A8le-Standard-Physique-Particules-l%C3%89lectron/dp/2729880011
Je considère que le livre est accessible à tous.
Einstein a raison: Il existe des variables cachées qui sont les POLARISATIONS INITIALES des spinex qui produisent une MACRO-VARIATION de la rotation du SPINEX du photon sur une distance INFERIEUR à la longueur du photon (ce qu'il est impossible à Alain Aspect et à d'autres expérimentateurs de tenir compte dans leurs expériences).
Il existe donc des variables cachées qui sont les champs expansodynamiques polarisés des spinex des particules (photon, électron, proton, etc).
Quant à Bohr il a également raison : Le formalisme quantique ne pourra jamais quantifier exactement la polarisation initiale des spinex. Il sera donc définitivement impossible qu'Alain Aspect (et d'autres) puisse expérimenter les INFIMES modifications des polarisations initiales des spinex lorsque les photons (ou d'autres particules) sont émises puisque dès lors TOUTE OBSERVATION fausserait la mesure.
Ceci est très bien expliqué par ma science expansodynamique.
Scientifiquement.
j'adore tes vidéos mais prends le temps encore plus sur tes probas, ça me court circuite! mais je comprends en general
Bonjour, très bonne vidéo, merci !
J'essaie de comprendre les inégalités de Bell et les expériences d'Alain Aspect depuis quelques temps mais je suis face à un paradoxe que je n'arrive pas à résoudre malgré toutes mes recherches : a priori j'ai envie de dire qu'on n'est pas limité à l'intrication de 2 éléments, on peut en intriquer 5 par exemple (de façon à ce que tous ceux qui passent dans les mêmes détecteurs donne les mêmes résultats), non ? Mais du coup, on peut envoyer les 3 premiers dans les détecteur A, B et C et on aura la connaissance complète du système. Les deux autres éléments qu'on envoie comme dans la première expérience ne peuvent alors pas ne pas respecter les inégalités de Bell, puisque on saura dans laquelle des 8 configurations à variables cachées on se trouve. Où est l'erreur dans mon expérience de pensée ?
Hello, oui tu peux avoir n'importe quel nombre de particules dans un état d'intrication. Un état d'intrication c'est juste un état "lié" ou "non factorisable", c'est à dire que si on traite les parties indépendamment alors on aura pas sur l'ensemble les statistiques correspondantes aux observations. Par exemple si je tire au hasard l’état de 2 pièces entre "Pile,Pile" et "Face,Face" he bien je ne peux pas faire comme si chacune de ces pièces était un système indépendant, pourtant en en regardant qu'une des deux je verrais le comportement aléatoire d'une seule pièce, mais si je considère que ce sont deux systèmes indépendants alors je vais prévoir des proportions de "Pile,Face" et de "Face,Pile" globale. On remarque aussi dans cette exemple que tous les états non liés ne permettent pas forcément de démontrer une non localité, par exemple ici absolument rien n'empêche à faire localement un tirage au sort avec une seul pièce, puis en fonction de celui ci de créer la paire "Pile,Pile" ou la paire "Face,Face", d'une mettre une moitié dans une boite qu'on envoie au pôle nord et l'autre dans une boite qu'on envoie au pôle sud. Donc il ne suffit pas d'avoir cela pour que l'aspect "spooky" qui empêche une interprétation locale se manifeste. Généralement l'aspect spooky arrive lorsqu'on a à la fois une état d'intrication, et à la fois un choix d'action qu'on peut faire sur chacune des parties du système et qu'on peut montrer qu'en fonction de ce choix la statistique globale est impactée. Un exemple simple de ceci: on a toujours uniquement 2 boites, avec dans chacune uniquement Pile ou Face, et elles sont envoyées par couple pole nord pole sud. Je travaille au pôle nord et on observe le comportement suivant: lorsque j'ouvre la boite avec ma main droite le contenu des 2 boites est aléatoirement PilePile ou FaceFace (ce qu'on ne sait que longtemps après lorsqu'on a réuni les statistiques locales), si j'ouvre la boite avec ma main gauche le contenu des 2 boites est aléatoirement PileFace ou FacePile. Tu remarqueras qu' ici, de mon point de vue local, ya aucune différence de comportement en fonction de la main que j'utilise: je vois aléatoirement Pile ou Face. A l'autre bout de la planète, mon acolyte, qui lui n'a pas de "choix de main", voit aussi 50% de pile et 50% de face et ne peut absolument rien déduire de ce que j'ai fait de l'autre côté (pas de transmission d'information). Pourtant il est strictement impossible d'avoir ce comportement global, lié à mon choix de main (ou la droite impose des contenus identiques, et la gauche des contenus opposés), avec un système locale de variables cachées, ce n'est pas une statistique qu'on peut obtenir avec une paire de boite dont l’état serait déterminé avant que je décide quelle main prendre. Donc avec cet exemple tu dois saisir en quoi ça n'a pas de sens de vouloir déterminer dans quel "état" est le système avant mesure, ici il n'y a pas de tel état. Ensuite comme je le disais avant, tout état lié n'a pas forcement ce comportement spooky, tu peux avoir un système très simple de 2 électrons, dans lequel il y a aucun choix, et lorsque tu vois "Pile" d'un cote, tu as systématiquement "Face" de l'autre. Sans l'aspect spooky (c'est a dire sans la partie "choix" dans l’expérience qui rend invalide toute interprétation avec un état avant mesure) ça se comporte ici avec mes deux électrons COMME SI tu avais soit l'état PileFace ou l’état FacePile et il n'y a donc pas besoin de ton dispositif a 5 particules pour déduire l’état global depuis une lecture partielle, ici on saura parfaitement que le 2eme est dans l’état inverse du premier lorsqu'on a lu que le premier. Mais c'est parce que sans l'aspect "spooky action at distance" qu'on a vu dans mon exemple d'avant, ça se comporte de manière compatible avec une paire dont l’état serait déterminé à la création, mais il y a des cas ou ça n'est plus compatible avec cela (exemple d'avant avec le comportement globale main droite main gauche). Enfin, le dernier truc à garder en tète, c'est que l'exemple avec ABC etc... est une analogie, qui n'a pas forcement de réalité expérimentale (je pense qu'on doit pouvoir en construire qui ressemble fortement), un truc qui est plus proche de la réalité expérimentale c'est les inégalités CHSH. Donc ce que tu peux conclure en complexifiant l'analogie, n'a pas forcement de contrepartie réelle. Donc en résumé: cette analogie n'a pas forcement de contre partie réelle, il n'y a rien de paradoxal à pouvoir dans certains cas déduire l’état global depuis une observation partielle, et il y a dans certains cas l’impossibilité mathématique de parler d’état avant la mesure (avec le choix), car ça serait incohérent avec les statistiques observées.
J'ai lu quelque part qu'on ne pouvait pas avoir plus de deux particules "maximalement" intriquées. ça voudrait dire que dans mon expérience de pensée, on ne pourrait pas avoir 5 particules qui se comportent tous de la même manière face aux mêmes détecteurs (tout en conservant l'aléa quantique des mesures).
Je crois que je comprend un peu mieux. Ou plus exactement : j'accepte un peu plus facilement les résultats contre-intuitifs de la méca Q.
une brève definition de l'intrication tout au debut pour comprendre de quoi il s'agit, aurait peut-etre facilité d'aborder le sujet surtout que l'exemple dure une bonne partie de la video
Oui, tout à fait, c'est ce que j'ai repondu à votre premier commentaire, il manque une petite introduction pour poser le contexte. Figurez vous qu'à l'époque je n'ai meme pas pensé qu'on pouvait ignorer le context :) maintenant je fais relire les scripts pour eviter ce genre d'erreur :)
Bonjour a vous Passe-Science ,,, c'est vraiment bien expliqué , car pour faire un " résumé " dans les loies quantique c'est pas évident , ici , si ,,, :-) , merci pour la chaine et a vous ,,, :-) ,,, aux plaisir ,,, :-) ,,,
Est-ce que cela ne montrerait pas que nos modèles sont encore très éloignés de la réalité ?
D'autres vidéos sur la non-localité seraient bienvenues ! (mais vu que je re-regarde les vidéos parce que j'en ai visiblement oublié, tu les as peut-être déjà faites...)
Mais il est où minus ?
Vous avez oublié minus ?
J'admets que je ne suis pas au niveau des auditeurs même si j'ai fait un peu de physique !
J'aimerais que quelqu'un me dise où j'ai dérapé ? Ceux qui pense '' À ma naissance'', un peu de gentillesse, il n'est pas nécessaire de le dire.
Bon voici, une expérience mentale un peu (ou bcp) modifiée.
Je peux fabriquer deux particules ''intriquées'', Je les nomme A et B
La particule A a deux états possibles, l'état x et l'état y
de même que la particule B a aussi deux états possibles, l'état x et l'état y
Disons que Je suis sur Pluton, une planète qui a perdu son ''nom''.
Je ''fabrique'' deux particules (A et B) intriquées.
Selon la vidéo, les états des particules ne sont pas pré déterminées.
J'apporte la particule A sur terre et la particule B sur mars.
À un instant (exactement) t, on ''mesure'' l'état de la particule A (sur terre) et on le note.
Exactement au temps t, on ''mesure'' aussi l'état de la particule B (sur mars) et on le note
Quel est le résultat ? Y a t il une corrélation statistique entre l'état de la particule A avec l'état de la particule B ?
S'il n'y a pas de corrélation, alors il n'y a pas ''d'intrication'' (???) !
S'il y a une corrélation, cela signifierait (peut-être ???) que l'espace entre les particules intriqué n'existe pas...(ouf ???)
Je suis certainement dans le champs ?
Quelqu'un pourrait-il m'éclairer !
Merci
Hello, vous êtes dur avec vous même!, le simple fait d'être curieux sur un sujet de ce genre, d'y réfléchir et de poser des questions vous place déjà dans une forme d'élite :) Pour répondre à votre question, oui des particules intriquées, si on fait les bonnes mesures, on observera une correlation. On pourrait par exemple préparer des particules intriquées dans un état tel que si vous voyez la premiere dans l'état x alors vous verrez toujours la seconde dans l'état y (et inversement). Mais avoir une telle correlation n'est en fait pas suffisant pour avoir un comportement étrange, par exemple si je prend une de mes chaussures que je l'envoie dans un colis au pole nord ou sud et que je met l'autre chaussure dans un colis envoyé à l'autre pole de la terre, eh bien on aurait aussi la correlation triviale que celui qui ouvre le colis d'un coté, verra une chaussure (disons la droite) de coté opposé à celui qui ouvre le colis de l'autre coté (qui verra par exemple la chaussure gauche du coup). Ainsi avoir une correlation, n'implique pas nécessairement de problème. Pour que les problèmes commencent il faut des protocoles ou de part et d'autre les expérimentateurs ont des choix; par exemple ouvrir la boite avec leur main droite ou leur main gauche, et que en fonction de ces choix les statistiques soit impactées, et la ou ca devient subtile c'est que l'impact sur les statistique est global et non local, c'est a dire que ce que chacun voit n'est pas statistiquement impacté mais que l'ensemble l'est. Je donne un autre exemple de statistique de ce genre au debut de la video sur la teleportation quantique: th-cam.com/video/OMpXKcKf0SM/w-d-xo.html voir les cas statistique 1,2,3,4 au debut.
@@PasseScience Merci pour une réponse aussi rapide.
J'ai un premier ''niveau'' en physique à l'Université de Montréal.
Il est fascinant de voir les élites dans différentes disciplines de la physique de manipuler les mathématiques avec autant de faciliter que moi, qui déguste un bol de soupe.
Ils partent de concepts abstraits, développent des modèles théoriques, puis, à l'occasion, cela a permit de prédire l'existence de ''particules'' et, après plusieurs décennies , l'expérience confirme leurs existences. OU ENCORE, la relativité générale prédisait les ondes gravitationnelles, et environ 100 ans plus tard, elles ont été confirmées.
Pendant que des ''génies'' nous aident à comprendre notre ''monde'' d'autres SAVENT que Ève provient de la côte d'Adam; qu'il y a eu un Noé de 950 ans qui a sauvé les animaux de la planète avec sa ''chaloupe''; qu'il y a eu des géants humains; que le Gange est pur et sacré (mais pollué à l'extrême)...
Les humains sont étonnants...mais nous sommes tous de la même espèce, l'ADN en est la preuve !
Encore merci, j'aime bien regarder les vidéos (généralement de la vulgarisation) de sciences qui me permettent de suivre le développement de nos connaissances.
Au plaisir
Comment mesure ton les proportion de l'inégalité présentée ? Il y a 3 compartiments mais on ne peut en connaître que 2 pour chaque mesure d'après ce que je comprends, car les compartiments se 'détruisent'
Hello, oui tout à fait, toute lecture sur un compartiment "détruit" les autres, mais tu remarqueras que justement toutes les proportions nécessaires pour tester l'inégalité de Bell ne font chacune intervenir que 2 compartiments. Dans une expérience idéale on procède ainsi: on a l'usine qui produit nos paires à la chaîne et les 2 extrémités ou on va réaliser les mesures suffisamment éloignées pour que même à la vitesse de la lumière les communications soient impossibles. Pour une paire donnée, on attend que les particules soient bien déjà parties chacune de leur côté pour tirer au sort, à chaque extrémité du dispositif, quel compartiment on va lire, et on tient un registre de ce qu'on a choisi comme compartiment et de ce qu'on trouve dedans. Une fois l'expérience finie on compare les registres. Dans un premier temps on va confirmer que lorsque par hasard on lisait le même compartiment des deux côtés on trouve bien la même chose systématiquement, et ensuite on regarde les stats pour nos paires de compartiments importantes dans une inégalités de Bell (comme l’inégalité de la vidéo, en bas de l’écran, à 3:10). Ça c'est dans le schéma de cette vulgarisation, en vrai on utilise un autre type d'inégalité (CHSH), mais le fonctionnement est vraiment le même. Voila voila.
@@PasseScience merci pour la réponse. C'est clair !
Magnifaikeu !
06:05 "Avec de telles proportions on se retrouve bien dans un cas de viol de l'inégalité. Obtenir séparément ces trois termes serait possible avec des contenus déterminés à l'avance, mais violer l'inégalité globale est impossible de cette manière." Une minute ... on peut, à l'avance, décider d'une répartition qui viole l'inégalité, mais seulement deux boites à la fois ? Parce que quelle que soient les proportions sur les diagrammes, pour trois boites l'inégalité est toujours vraie, c'est ça ?
Hello *"une répartition qui viole l'inégalité, mais seulement deux boites à la fois"* je n'arrive pas trop à donner un sens à cette phrase, l'inégalité fait intervenir des statistiques d'observation sur le contenu des 3 boites-compartiments. Si on en observe que deux on ne peut donc pas calculer l'inégalité, on ne peut pas voir si elle est respectée ou non. Vous auriez une autre manière de formuler votre question?
@@PasseScience C'est en changeant l'ordre de la phrase que j'ai compris ce qui me bloquait. Ce que je n'avais pas compris, c'est que "Avec des éléments décidés à l'avance, il est possible d'obtenir ces résultats séparément (avec insistance sur le "séparément") mais par contre il n'est pas possible de continuer à respecter l'inégalité globale" donc on ne peut pas fabriquer des triplets prédéterminés ... ce qui entraine une autre question. Il est dit que la machine qui produit les conteneurs observés "génère des particules intriquées" ... elle ne génère que ça, spécifiquement ? Alors dans ce cas, n'y a-t-il pas déjà une forme de prédétermination ?
Je suis perdu hahah c’est pas niveau scolaire si?
Mais ça m’intéresse beaucoup, je suis sûrement un peu trop jeune pour comprendre ce que c’est?
Hello, l'intrication c'est un phénomène subtil difficile à comprendre pour plein de raisons, la plus important étant qu'il n'y a pas d'analogie facile d'un tel comportement à notre échelle. Cependant, je ne pense pas qu'il y ait un niveau minimum même pour ce type de sujet, si ça t’intéresse alors ça sera dans tes cordes de saisir le plus important (pas forcement les subtilités). Je t'invite à voir le début de la dernière vidéo celle sur la teleporation quantique ici th-cam.com/video/OMpXKcKf0SM/w-d-xo.html, car je reparle de l'intrication d'une autre manière, peut être plus abordable. Et je t'invite à poser les questions en suivant la méthode de juste t’arrêter au premier moment ou quelque chose n'est pas clair :), j'y répondrais si je vois la question, et on passera au moment suivant. :)
@@PasseScience d’accord merci beaucoup !:)
Tout comme l'intervenant fantôme des vidéos d'e-penser, je pense que tu fais bien de laisser tomber Minus, il n'apporte rien et il aspire à se transformer en quelque chose de plus fun et de moins joué.
Très bien ta chaîne sinon, je te souhaite beaucoup de succès.
+GunsAndJR Merci! oui en général je ne le case (le minus) que dans les vidéos ou le sujet demande moins d'effort intellectuel, (et pas systématiquement), lorsque je parle d'un truc un peu velu, le caser ferait perdre le fil :) Encore merci.
+Passe-Science Oui je comprends. e-penser a fait évoluer cela vers une espèce de double de lui un peu décalé sur l'humour ce qui est beaucoup plus puissant. Je me demande à quoi pourrait ressembler l'évolution de Minus si elle devait apporter quelque chose de plus ! Le problème c'est que (si j'ose me permettre) tu n'es pas forcément un grand comédien et cela manque un poil de spontanéité dans le rôle de Minus, alors soit le travailler un peu mieux, soit en faire autre chose avec laquelle tu serais peut-être plus à l'aise et qui ne transmette rien de bizarre.
Pour le reste, bravo encore pour ta chaîne, franchement ! N'hésite pas à être plus impératif sur les pré-requis de tes vidéos. J'ai de très bonnes bases et pour l'instant je n'ai pas appris grand chose sur ta chaîne, pourtant j'ai pris énormément de plaisir à la regarder en entier et c'est LA PREUVE qu'elle a vraiment du potentiel car ta façon d'expliquer les choses est vraiment très bien construite.
Cependant, le manque relatif de pré-requis pourrait perdre le spectateur. La vidéo sur l'intrication par exemple, arrive un peu tôt je trouve. Tu parles beaucoup des inégalités de Bell, etc. pourtant celle-ci implique pas mal de notions de base (spin, etc.) qu'il faudrait peut-être expliquer avant de trop vulgariser. Soit, du coup, envoyer sur d'autres vidéos de façon impérative en début de vidéo, soit, plus simplement, en prenant le temps de poser les bases avant d'attaquer ce genre de sujet. On peut facilement imaginer que la plupart des gens qui regarderont ta chaîne ne savent même pas de quoi est composé un atome alors de là à leur parler d'objets quantiques, il y a quand même un monde, tu ne trouves pas ? ;-)
Je pense que tu surestimes un peu ton public moyen et du coup ça risque de donner un côté trop élitiste à ta chaîne. Qui dit élite dit peu de gens et l'idée est, je pense, de toucher le plus grand monde possible, n'est-ce pas ? Dans ce cas, tu as tout à y gagner d'avancer moins vite et d'aller davantage dans le détail, soit en faisant plus de vidéos, soit en faisant des vidéos plus longues.
En espérant que ces critiques soient constructives pour toi. Bonne chance pour la suite !
+GunsAndJR Merci pour le retour! ce n'est pas tout à fait mon placement de chaine, je n'aime pas trop le mot "élitisme" car il fait penser à une séparation hermétique, pour moi c'est grand ouvert mais ça s'adresse à des gens voulant creuser des concepts qu'ils ont déjà survolé ailleurs, ou alors des concepts généralement trop délicat pour être vulgarisé. Donc l'objectif premier n'est pas de maximiser le public en taille.
Dans la vidéo sur l'intrication, j'ai regretté juste de ne pas avoir parler vite fait de l’expérience concrète avant, pour que les gens qui n'auraient jamais entendu le mot, voient la réalité du phénomène, mais sans particulièrement mettre de détails, simplement dire "on balance des particules venant de la même source ici et la et on mesure des trucs sur les deux", je ne pense pas qu'il soit nécessaire par exemple (dans le cadre de ma vidéo) d'introduire la notion de spin, (car l'objectif est de comprendre le raisonnement mathématique d'une inégalité de Bell) et qu'on l'applique à la mesure d'un spin ou quoique ce soit d'autre ne change pas la chose. Mais je suis content du retour (et j'en tiens toujours compte dans l’évolution de ma pédagogie, surtout sur "être plus clair sur les pre requis"), merci.
+Passe-Science Je comprends tout à fait. C'est vrai que l'idée de Spin n'est pas indispensable, simplement, tu parles d'intrication comme si tout le monde savait ce que c'est et tu parles de boîtes en tant qu'analogie alors que les gens ne comprennent pas forcément de quoi on parle. Le problème avec cette approche, selon moi, c'est que des gens ne reviendront peut-être pas sur ta chaîne parce qu'ils n'y comprendront rien ou fermeront tout de suite la vidéo alors que donner des pré-requis simples à la base peut empêcher cela en quelques secondes. Tant mieux si tu le retiens, je pense honnêtement que c'est le seul petit défaut. Bonne continuation à toi !
+GunsAndJR Oui je suis totalement d'accord, pour celle la j'aurais clairement du (comme je le disais ci dessus) parler un peu du truc concret qui introduisait le terme. En fait ici c'etait complètement par maladresse, je n'ai meme pas tilté qu'on pouvait ignorer le mot lui même, et ignorer qu'il désignait le nom simplement d'un phénomène, j'ai manqué de recul et si javais tilté une minute de vidéo en plus aurait suffit!
N'était-ce pas plutôt Niels Bohr (que Max Born) qui contredisait Einstein (Podolsky et Rosen)?
Oui, je crois que l'interprétation probabiliste de la fonction d'onde c'est bien Max Born mais que en effet le debat c'est Einstein vs Niels Bohr.
@@PasseScience merci! J'avais également une question: lorsque l'on fait la mesure (disons de la polarité comme l'a fait Aspect), l'effondrement de la fonction d'onde touche-t-il toutes les propriétés quantiques (le spin également par exemple) ou seulement la propriété mesurée?
@@nabilbouanani2584 Hello. Quand on mesure une valeur sur un système en quantique, on projette l'état quantique vers un autre état, potentiellement encore superposé, et qui est compatible avec la valeur mesurée. C'est à dire que si on parle d'observables indépendantes, alors en mesurant sur la premiere on va garder les superpositions potentiels sur l'autre. Mais attention car souvent les observables ne sont pas indépendantes, par exemple la position et la vitesse: si on mesure précisément la position (qu'on effondre la fonction d'onde en position) alors ca va se traduire par un étalement sur l'espace des vitesses. Je t'invite à voir l'episode sur "la superposition d'etat" oui je fais qq rappelle et je vais ensuite un peu au dela (je parle de quelques facons peu repandues de le voir) ainsi que l'episode sur la téléportation quantique qui montre aussi une certaine partie de la logique de mesure (sur des registres de qbits).
@@PasseScience Mille mercis! J'ai deja regardé toutes vos vidéos, vous faites un travail formidable qui va au-dela de la vulgarisation, par vos visions personnelles (suis ingé de formation).
Certaines vidéos doivent en effet d'être vue plusieurs fois, je m'y mets!
4.52 "Einstein et sa clique..." Pourquoi une telle formule SVP?
Hello, je ne savais pas que c'était péjoratif, en tout cas je ne l'ai pas utilisé ainsi, je veux juste dire son groupe, les contemporains qui suivaient la meme approche, une 10aines d'autres scientifiques connus.
@@PasseScience Merci pour cette précision ainsi que pour votre chaîne que je commence donc à découvrir.
@@PC-rn4zd Bienvenue!
Bonjour
Bonnes explications. Cependant le début s'appuyant sur des objets classiques peut amener quelques confusions dans l'esprit de certains auditeurs. Il sera préférable de commencer avec les questionnements théoriques ayant permis ultérieurement d'étudier et mettre en évidence le phénomène de l'intrication. On ne peut pas tellement s'appuyer sur des objets classiques.
Ce qui ainsi permet d'éviter bon nombre de divagations, notamment sur la "téléportation".
Lors des expériences d'Aspect et de Zellinger on fait des mesures sur des informations et non sur des objets. Pour autant, ces informations ne sont pas transmises, plus vite que la lumière.
Il faut passer à une certain niveau supérieur abstraction pour avoir quelque idée du fait que signifie que la mécanique quantique est non-locale.
Mais votre vidéo a au moins le mérite de présenter cet état de fait, et rien n'interdit à l'auditeur de creuser la question.
NEKO
Hello, pour le coup je diffère un peu d'opinion, je considère qu'il est plus dangereux de faire une séparation conceptuelle classique quantique. Il n'y a pas deux réalités il y a des objets ils ont le comportement qu'ils ont. Notre réalité macroscopique et ses comportements classiques sont explicables via les lois quantiques uniquement, c'est un cas d’émergence. D'autres part je signale qu'ici ce qui est décrit est totalement faisable en vrai, sans grande modification, on peut trouver un implémentation du cas présenté avec les compartiments, il faut juste identifier les compartiments à différents choix de question qu'on peut poser à l'une ou l'autre particule et avoir tel quel du coté de chaque laboratoire le tableau des choix faits A B ou C et des résultats lus + ou -. Donc on est pas vraiment en train de rendre classique un cas quantique on est en train d'abstraire un mecanisme sous jacent (quantique mais en fait on s'en fout, il peut etre qcq) dans une enveloppe comportementale qui se trouve interpretable comme habituellement (en dehors du fond du probleme vis à vis du resultat anormal). Enfin on peut aussi voir la demarche comme une demarche par l'absurde ou on serait en train de supposer dans un premier temps que tout soit "normal/habituel" et ou on montre que ça ne colle justement pas avec la réalité. Mais bon dans le fond on est d'accord :) c'est une question de forme. (La je pourrais partir sur un grand debat sur l'interpretation de la quantique, non pas en fournissant une interpretation mais plutot en discutant de la methodologie elle meme, est bien de chercher une interpretation? comment bien le faire? comment mal le faire etc... Car en mon sens ca doit etre encouragé de chercher des interpretations de la quantique mais ce qui doit etre decouragé c'est qu'interpretation ne doit pas vouloir dire "expliquer par une analogie avec nos comportement macroscopiques" qui sont arbitraires et n'expliquent rien, ie la realité fondamentale n'a absoluement aucune raison d'etre expressible dans le formalisme de ce qui emerge d'elle meme à haute echelle, et c'est normal. Ca ne veut pas dire qu'il faut cesser d'interpreter, mais juste le faire plus subtilement, en decrivant l'emergence elle meme)
@@PasseScience Votre remarque et les arguments associés sont justifiés. En effet, si l'on commençait par écrire des fonctions d'ondes et des kets, un spectateur novice risquerait de fuir. J'ai péché par excès d'orthodoxie, certes, mais ayant vu tellement de présentations simplistes et conduisant à des interprétations erronées, je suis devenu peut-être trop strict.
NEKO
C'est la musique de KSP !
Un style vraiment agréable et un physicien sympa, content d'être abonné. Mais j'ai du manquer le moment du pourquoi exactement la courbe de la MQ retrouvée dans l'expérience invalidait l'interprétation d'Einstein. Elle valide la MQ certes, mais la MQ n'est pas en cause.
Hello, Einstein et ses acolytes n'aiment pas principalement 2 points dans la MQ:
-son indéterminisme
-sa non localité
Le second point leur pose bien plus de problème conceptuel que le premier. Même s'ils n'aiment pas non plus l’idée de hasard dans les théories physique, on peut postuler par exemple que le hasard quantique vient d'un manque de connaissance du système qu'on étudie, ce qu'on nomme des paramètres ou variables cachées, donc c'est conceptuellement pour eux moins un problème car potentiellement contournable. Il n'y a que 3 cas de figure face à la question de localité:
-ce qui se passe en 2 points éloignés de l'univers est indépendant.
-ce qui se passe en 2 points éloignés de l'univers est causalement lié.
-ce qui se passe en 2 points éloignés de l'univers est corrélé.
Il est assez difficile de concevoir le 3eme cas, car dans notre tete soit les choses sont indépendantes soit causalement liées, ou alors il faudrait d'une certaine manière remettre un peu en cause notre notion de libre arbitre. Mais mathématiquement ce 3eme cas, ou les choses ne sont pas indépendantes entre deux points A et B sans qu'on puisse s'en servir pour communiquer la moindre information de A à B (même statistiquement) existe, et c'est le phénomène d'intrication quantique se trouve dans ce cas. L’expérience que je décris avec mon analogie des boites détruit complètement les explications simples à base de variables cachées (Einstein pensait que ce genre de phénomènes n'existaient que théoriquement sans la moindre réalité expérimentale, mais l’expérience lui donnera tort) et en plus elle détruit complètement la compatibilité avec le realisme local c'est à dire démontre qu'on se trouve pour ce phénomène dans le 3eme cas, il n'y a pas nécessairement indépendance de ce qui se passe en 2 points éloignés de l'univers.
Personnellement je pense que l'avis d'Einstein est le bon, même si l’expérience lui donne tort, il se trouve qu'il a faux et que ses opposants ont raisons mais a priori pour de mauvaises raisons :) (beaucoup de lettres et d’échanges entre Einstein et d'autres montrent qu'ils ne comprennent pas vraiment ou se trouve le problème, alors qu’Einstein met clairement le doigt sur ce qui doit être choquant, au moins pour le cas de la corrélation de type intrication).
Et j'ajoute une petite ligne de réflexion sur tout cela que je trouve toujours salutaire pour prendre du recul: les expériences qui mettent en lumière le phénomène d'intrication et l’indéterminisme fondamental (dans ce cas precis) de la MQ reposent sur des calculs statistiques qui se basent eux même sur notre capacité à pouvoir faire de part et d'autre du dispositif des choses aléatoires (voir faisant directement appel à notre libre arbitre). Et je trouve ça assez drôle qu'on postule notre capacité à produire de l’aléatoire pour montrer le caractère fondamentalement aléatoire du monde, ou qu'on postule notre capacité de libre arbitre (c'est à dire notre capacité à ne pas être assujetti à un déterminisme qcq) lorsqu'on veut trancher sur la question du déterminisme des lois physiques :)
Bonjour, merci pour cette réponse détaillée. En fait, je pensais à la fonction naïve d'Einstein que Bell oppose à la corrélation de la MQ.
Ni Einstein, ni P ni R ne l'ont déterminée, c'est Bell qui affirme "on ne peut mieux faire" que ce qu'il propose.
Or, cette fonction a en particulier 2 pré-supposés discutables : 1) la détection est parfaite 2) les réponses sont déterministes et ne contiennent aucune part aléatoire. Le point 1 ne correspond à aucune expérience ( vérifiée ) et pour le 2, ce n'est pas le genre de random qu'EPR auraient rejeté. En ignorant ces 2 contraintes, on peut faire des choses intéressantes ( et franchement étonnantes ) sans non-localité.
Ha alors il doit y avoir un truc que j'ignore dans ce à quoi tu fais référence "la fonction naïve d'Einstein" Peux tu formuler "fonction" différemment ou me dire de quoi tu parles ou me filer un lien?
La fonction naive est la courbe droite non sinusoidale qui selon Bell était "la meilleure courbe" que pouvait prévoir une théorie avec l'interprétation d'Einstein. C'est Alain Aspect qui a popularisé ce terme dans ses écrits et conférences. L'expérience a montré non pas cette droite mais la courbe prévue par la MQ. Humm ... un matheux, même modeste, a du mal à suivre ...
Les conclusions de l'expérience EPR sont si étonnantes qu'on ne peut s'interdire de chercher l'erreur ou une interprétation plaisant à Ockham. Et là, big étonnement : oui, on peut proposer d'autres fonctions moins naives et réfuter la pertinence de l'expérience, qui aurait besoin d'être amendée pour éliminer ces autres propositions. Au vu des données brutes de l'expérience de Zeilinger, il semble que ça soit un challenge hors d'atteinte ( invalider les alternatives de la fonction d'Einstein telle que postulée par Bell ).
Désolé de vous amener sur ce terrain. Il n'y a rien de complotiste, c'est juste un raisonnement basique vérifiant le protocole de l'expérience à travers ses rapports. D'ailleurs, Alain Aspect dit dans ses conférences que si quelqu'un a mieux que la fonction naive "d'Einstein" qu'il le dise ( car ce serait problématique ! ). Or, il y en a plein qui expliquent les expériences tout en vérifient la loi de Malus, ce qui écarte tout exotisme sur mesure ( q-crypt.com ) .
Hello, je n'ai pas de problème avec "les explications classiques qui semblent a première vue impossibles" par exemple en theorie d'onde pilote on peut classiquement très bien expliquer le résultat d'une expérience double fente alors que c'est réputé ne pas pouvoir être classique. (je ne suis pas partisan dans la theorie des ondes pilotes mais c'est un très bon argument pour invalider les raisonnements qui prétendent écarter les explications classiques). En revanche les expériences dont je parle dans la vidéo, celles qui mettent en lumière un phénomène d'intrication, fonctionnent vraiment selon le modèle de mon analogie des boites, en pratique on produit une pair de particules intriquées et chaque particule passe par un polariseur dont l'angle est variable (d'une pair à l'autre et d'une particule de la pair à son acolyte) c'est en analogie avec "choisir le compartiment qu'on regarde" dans mon illustration. Les statistiques de corrélations invalident toutes théories à variables cachées (pour ce phénomène en particulier, mais ne nous disent rien des théories a variables cachées pour d'autres phénomènes)
fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_d%27Aspect#Rappel_du_sch.C3.A9ma_.C2.AB_id.C3.A9al_.C2.BB_de_John_Bell
Le seul truc que je comprends vraiment dans ta vidéo c'est le F' R U2 R' U' B U2 B' U F B L' D2 L D F' D2 F D' B' sur l'étagère de derrière.
J'ai beau comprendre intellectuellement, ça m'échappe. mais ça doit être normal...
“Do not keep saying to yourself... ‘but how can it be like that?’ because you will get...into a blind alley from which nobody has yet escaped. Nobody knows how it can be like that.” --- Richard Feynman (1994) ----
Toi aussi tu passe beaucoup de temps sur Kerbal Space Program? hihi.
Sinon super vidéo!
+oozist Merci ! et Oui voila ma plus grosse mission:
facebook.com/thomas.cabaret.9/media_set?set=a.737007903010503.1073741828.100001038999512
Mais je n'y ai pas touché depuis plus de 6 mois
+Passe-Science Waaaaa, Quelle mission! Ça me donne envie de m'y remettre. Rah pourquoi dois-je travailler...
Super vidéo merci a toi.
Mais j'ai une petite question, la chaine anglaise PBS space time à récemment parlé d'un super déterminisme de l'univers où tout dans l'univers est prédéterminé y compris l'état des particules avant même la fabrication des boites. Je n'ai pas tout bien compris et je ne sais pas si les inégalité de Bell ont invalide aussi cette théorie ?
Et il y a d'autres explications qui pourraient conserver l'idée de variables cachées, les particules intriquées pourraient être en réalité une seule et même particule mais regardé depuis des référentiels différents : on m'a récemment raconté l'analogie d'un enfant qui regarderait sur 2 écrans une même vidéo, mais pour un des deux écrans la scène est inversée (la gauche devient droite comme dans un miroir), par exemple un footballeur qui tire un coufran du pied droit et marque dans la lucarne gauche sur un des écrans et la même scène sur l'autre écran tiré du pied gauche et rentrant dans la lucarne droite. Il aurait l'impression de voir 2 scènes différentes liées l'une par rapport à l'autre et pourrait donc comme dans notre cas savoir à coup sûr quand un footballeur tape du pied droit l'autre tape du pied gauche. Pour des particules cela impliquerait que les particules intriquées soient en réalité la même particule (par exemple via des dimensions supplémentaires).
Il n'y aura pas de réponse courte à ta question, mais il faut prendre conscience que le mot "prédéterminé" peut avoir plein de sens différent, et le mot propriété est moins évident qu'il ne parait, (tu peux regarder mon épisode sur réel et expérimentation, tu verras que parler de propriété pour des valeurs d'interaction avant interaction n'a pas vraiment de sens etc...). Et du coup on peut avoir un univers parfaitement déterministe, sans que ce qui nous semble être des propriété ne soit déterminé à tout instant. Ce que les inégalité de Bell invalident c'est que si on suppose l'expérimentateur (nous) libre de ce qu'il va tester sur chacune des particules intriquées, alors la grandeur bizarrement corrélée qui nous intéresse ( les + et les - dans la vidéo) ne peut pas avoir de valeur avant nos mesures. Mais tu remarques bien ici que j'ai pris la précaution de dire "si on suppose l'expérimentateur (nous) libre" car c'est un point important et il est tout à fait possible que l'univers soit totalement déterministe (nous y compris) et que pour des raisons qu'on ne saisit pas vraiment, ce qu'on décide de faire subir à chaque particule ne soit pas totalement indépendant/aléatoire, (qu'on n'ait pas vraiment le choix de ce qu'on décide de regarder). Voila voila.
Merci pour tas réponse.
Excellente vidéo ! Ce n'est qu'ici que j'ai été convaincu que l'intrication est un phénomène vraiment chelou, sinon j'ai toujours pensé que les particules avaient un consensus à leurs émissions
C'est la première fois que je regarde une présentation (et j'en ai vu plusieurs sur le même sujet), et que je n'ai rien compris, faisant confiance à ce qui est dit, sans pouvoir en juger par moi-même. Très déplaisant. Suis-je le seul à avoir vécu cette avalanche d'info trop rapide et trop peu expliqué ?
A+ suivant B+ C- quand +B, C A+ C-, on a 50% A- C+ B+..... ah bon ! super ! tant mieux !
Hello, j'étais très optimiste à l'époque, je le suis toujours mais nettement moins. J'invite à voir l'introduction de cet autre épisode sur la téléportation quantique qui fait une description plus macroscopique en intro du comportement statistique de l'intrication: th-cam.com/video/OMpXKcKf0SM/w-d-xo.html
Sur la chaîne il y aura cependant souvent besoin de faire pause j'imagine, et oui ça peut être frustrant parfois mais ça vient avec une contrepartie: c'est très gratifiant lorsqu'on a saisi. Je vous invite, si ça vous intéresse de comprendre ce qui est dit ci dessus, à poser question par question en commençant par le premier moment dans la vidéo ou un point n'est pas compris.
*faisant confiance à ce qui est dit sans pouvoir en juger par moi-même*
C'est bien dommage car justement le niveau de détails est ici fait pour que la compréhension et la vérification puisse être personnelle la ou usuellement elle ne peut l’être (sur ce sujet).
@@PasseScience En fait, j'en ai vu d'autres sur l'intrication qui dit, que, lorsque la polarisation est changé après que le photon soit émis, et avant que celui-ci passe par le filtre polarisé différemment, la lecture qui sera faite du photon sera la même que celle faite sur son jumeau. comme si ces deux photon était reliés ensemble d'une façon instantanée. comme si, pour eux, l'espace n'existait pas.
En fait, c'est ce phénomène d'intrication instantanée que personne ne semble avoir éclaircit... existe-t-il une explication ?
Ah oui ! à propos d'instantanéité, avez-vous remarquez que lorsqu'un photon quitte un atome, suite à un changement de niveau d'orbite d'un électron, que ce photon se déplace instantanément à la vitesse de la lumière, sans subir ni vivre la moindre accélération ?
C'est donc dire que le phénomène d'instantanéité existe et qu'on peut le retrouver ici et là en étudiant le comportement des particules et/ou des photons.
Merci à vous, c'est super d'avoir fait suite à mon commentaire.
Merci encore.
@@ERICTARISSAN Je répond point par point:
*la lecture qui sera faite du photon sera la même que celle faite sur son jumeau*
Vous remarquerez que pour avoir corrélation de comportement de ce type il n'y a besoin de rien de mystique, si j'écris la meme chose dans une lettre que j'envoie au pôle nord et une autre lettre que j'envoie au pôle sud, il n'y aurait rien d'étonnant à ce que deux personnes les ouvrant simultanément constatent y lire le meme contenu. Donc pour que ça soit étonnant il faut un "truc en plus". Dans le cas des expériences d'intrication se truc en plus c'est le fait que chaque protagoniste (les laboratoires distants) peuvent faire un CHOIX de ce qu'ils vont regarder sur leur particules respective, et ce qu'on constate c'est que ce que les deux vont trouver comme résultats de mesure qq chose qui semble dépendre de ce choix d'une manière inattendu (en gros ca se comporte un peu comme si les particules devinaient à l'avance ce qu'on allait leur poser comme question).
*comme si ces deux photons étaient reliés ensemble d'une façon instantanée. comme si, pour eux, l'espace n'existait pas*
Alors oui et non. Oui car on ne peut pas avoir simplement le meme comportement avec des lois locales et non dans le sens où souvent on a l'impression qu'on parle ici de causalité à distance, comme si modifier l'un permettrait de modifier l'autre et donc de transmettre de l'information, mais l'intrication ne permet pas de communiquer de l'information, il n'y a pas de lien causal du type "je modifie un cote et ca change l'autre", c'est plus subtile. En quantique il y a le theoreme de non communication: en.wikipedia.org/wiki/No-communication_theorem
qui dit qu'on ne peut pas utiliser l'intrication pour communiquer plus vite que la lumière. Donc en résumé oui c'est un phénomène non local mais si on comprend par là qu'il permet de communiquer plus vite que la lumière (est du type je modifie un coté ca modifie l'autre) alors c'est une erreur de compréhension (ça semble paradoxal et toute la subtilité réside d'en comprendre pourquoi ca ne l'est pas). Dans les vulgarisations simples c'est d'ailleurs l'erreur de compréhension la plus répandue (croire qu'on parle de causalité à distance, de transmission d'information plus vite que la lumière ne le permettrait).
*existe-t-il une explication ?*
Alors ça dépend ce qu'on entend par explication! car on pourrait simplement dire que les lois de la nature sont comme elles sont. Ici on parle plus souvent d'interprétation, c'est-à-dire de façon de voir le comportement statistique étrange qui permettent de le rendre moins étrange. Et oui il y a de nombreuses interprétations de l'intrication mais je ne peux les résumer ici.
*que ce photon se déplace instantanément à la vitesse de la lumière, sans subir ni vivre la moindre accélération ?*
Oui c'est pour cela qu'on déclare que le photon n'a pas de masse (intrinsèque).
*et donc dire que le phénomène d'instantanéité existe*
Ce n'est pas le meme type d'instantanéité. Dans le cas de l'intrication on parle de choses distantes qui arrivent ensembles, alors que dans l'exemple du photon ce qu'on veut dire par instantanéité c'est simplement qu'il y a discontinuité dans la courbe de sa vitesse par rapport au temps (passe directement d'une valeur à une autre). Donc ce sont deux usages d'un même mot qui ne réfèrent pas du tout au meme concept.
@@PasseScience Donc, si je comprend bien, intrication ne veut pas dire instantanéité. L'instantanéité suggère qu'il y a communication entre deux localités distantes, alors qu'intrication décrit plutôt deux photons identiques qui se comporteront (plus tard) de la MÊME façon. Si j'ai bien compris ?
Je vous remercie beaucoup pour cet échange constructif et amical, c'est super.
Je me permet donc de partager avec vous une autre erreur que les auditeurs ou, les profanes, font souvent, c'est-à-dire de décrire l'infiniment grand avec des formules relativistes (et croire que la réalité peut exister sur plusieurs niveaux en même temps), et vice versa en appliquant à l'infiniment petit les formules relativistes. C'est-à-dire que, selon la théorie relativiste, à mesure que l'on prend de la vitesse l'écoulement du temps ralenti pour l'astronaute, et, par rapport à lui, l'univers vieillit plus vite. Mais l'univers vieillit toujours à la même vitesse. C'est l'astronaute qui vieillit moins vite. Mais comme c'est tout son vaisseau qui subi ce ralentissement, ainsi que tout le système nerveux, sanguin, digestif, lymphatique de l'astronaute; lorsqu'il regarde sa montre il voit l'aiguille des seconde se déplacer à la même vitesse. Pour l'astronaute qui subit aussi se ralentissement d'écoulement du temps, à l'intérieur de son vaisseau tout semble normal. La seule chose qui pourrait révéler à l'astronaute qu'il vieillit plus lentement, ce serait de regarder par le hublot et de voir les galaxies tourner plus vite sur elles-mêmes.
Enfin, bref, ce que je voulais dire, c'est qu'en atteignant la vitesse de la lumière, les formules relativistes nous disent que pour l'astronaute le temps ne s'écoule plus. L'astronaute ne vieillit plus. comme si il était figé dans le temps et dans l'espace et, par rapport à lui, l'univers aurait vieillit un nombre d'années infini. Et c'est sans parler de l'énergie. Car les formules nous disent aussi qu'il aurait fallut avoir une quantité d'énergie infinie pour atteindre la vitesse de la lumière, la masse du vaisseau devenant infinie aussi, alors que sa longueur (je préfère dire son volume) serait devenu nul.
C'est là que les formules relativistes créer des paradoxes : comment atteindre une masse infinie dans un volume nul ?
Et si on applique aux photons les formules relativistes, c'est aussi insensé. Car cela voudrait dire que pour un photon, à l'instant où il quitte son étoile, l'univers aurait vieillit à l'infini et, pour lui, le temps ne s'écoulant plus, il serait figé dans le temps !
Alors que ce n'est pas le cas.
Quand le photon d'une étoile arrive dans notre oeil, l'univers n'a pas vieillit d'un nombre d'années infini, mais seulement le temps qui le séparait de nous, à la vitesse de la lumière.
Une autre déformation, c'est de croire d'un point de vu relativiste que le temps n'existant pas pour le photon, alors au moment où il arrive dans notre œil, et bien pour ce photon c'est comme si il ne s'était pas écoulé de temps depuis qu'il a quitté son étoile.
Ce qui veut dire que, si pour lui il ne s'est pas écoulé de temps, cela veut dire que pour lui, c'est comme si l'espace n'existait pas non plus !
Et c'est là que certain diront que le temps et l'espace sont une illusion, parce qu'ils font l'erreur d'interpréter l'infiniment petit avec des formules relativistes, et, ensuite, il transpose ces résultats de l'infiniment petit à l'infiniment grand ! - C'est ce que l'on appelle tordre la vérité !
D'ailleurs on voit bien que les trous noirs apparaissant des étoiles hypergéantes qui décèdent en s'écroulant sur elle-même en un volume très infime (mais non nulle) avec une densité incroyable, arrive quand même à déformer suffisamment l'espace pour retenir la lumière en la faisant tourner autour.
Et c'est trou noir n'ont pas une masse infinie dans un volume nul comme l'aurait décrit les formules relativistes.
Bref, il est quand même fascinant de voir que notre univers existe et prend forme grâce à deux dimensions qui coexistent en harmonie : celle de l'infiniment petit et celle de l'infiniment grand qu'encore aujourd'hui les savants n'ont pas réussi à relier et à comprendre dans une même formule, dans une même description cohérente.
Excusez-moi pour la longueur du texte et au plaisir de vous lire
Sincèrement.
@@ERICTARISSAN *intrication ne veut pas dire instantanéité*
Dans l’interprétation standard (mais qui n'est pas la seule) si si, on considère quil se passe un truc "instantanement" mais pas un truc qui soit de nature A cause B dans le sens transmission d'info. Je vous invite à voir mes 4 exemples de corrélations au début de la vidéo sur la teleportation quantique. Il s'agit du 4eme cas, quon pense ne pas pouvoir exister mais qui existe (non localité sans causalité).
*La seule chose qui pourrait révéler à l'astronaute qu'il vieillit plus lentement, ce serait de regarder par le hublot et de voir les galaxies tourner plus vite sur elles-mêmes.*
Ici vous faite une erreur classique :) Vous pensez que si un astronaute est dans une fusée qui va vite il "vieillit moins vite" et vous concluez donc que sil regarde par le hublot ceux qui le voient vieillir moins vite et bien lui, du coup, les voit vieillir plus vite.
Mais c'est une erreur!, en fait si je laisse Alice sur terre et qu'elle regarde Bob dans un vaisseau spatial les 2 verront l'autre vieillir moins vite. Ça parait paradoxal n'est ce pas?
Alors avant d'expliquer comment c'est possible, je précise que c'est précisément pour cette raison que la theorie se nomme relativité: tous les référentiels inertiels se valent, il y a symétrie parfaite entre 2 référentiel inertiel, il n'y a pas d'absolue. et du coup cette notion de "référentiel qui vieillit plus vite qu'un autre" et bien c'est une forme de formulation absolue fausse qui passe totalement à cote du phénomène. (en fait la theorie DOIT predire la meme chose si on considere que cest Alice qui bouge et Bob qui est sur place, ya pas de notion de vitesse absolue, pas de notion de "sur place", la seule notion de vitesse qui a un sens est la vitesse relative de l'un par rapport a l'autre)
Le 2eme points c'est que le paradoxe des jumeaux est précisément un problème lié à cette symetrie, c'est a dire que si on admet un instant ce que je viens de dire (que les 2 voient l'autre plus lentement) alors on semble avoir un paradoxe si on les réunis a la fin de l'experience puisqu'on ne peut pas avoir a la fois alice plus vieille que bob et l'inverse.
Ca c'est le paradoxe des jumeaux. (et il a aussi une solution).
Maintenant pour comprendre pourquoi il n'y a pas de paradoxe (pas celui des jumeaux) à ce que Alice et Bob voient tous les deux l'autres vieillir plus lentement je vous invite dans un premier temps a faire un petit rafraîchissement sur le principe de relativité:
th-cam.com/video/SfO425_r0go/w-d-xo.html
puis dans un second temps sur la représentation de minkowski qui permet de representer geometriquement comment c'est possible:
th-cam.com/video/2OJ1wVIAcOM/w-d-xo.html
Bonjour et merci pour cette très bonne vidéo, je me suis régalé avec toutes les autres, mais celle-ci a vraiment retenue mon attention. Grâce à ça j'ai enfin compris les inégalités de Bell et comment leur violation prouve que les données ne sont pas défini à l'avance (au moment de l'intrication).
Par contre je me pose une question : sur internet je n'ai trouvé que des expériences avec des photons ?! Existe-t-il des expériences avec d'autres particules (ne se déplaçant pas à la vitesse de la lumière) qui violerait les inégalités de Bell ?
En fait j'ai eu le raisonnement simpliste suivant, en relativité restreinte plus on va vite plus les distance se contracte et plus le temps ralentit donc dans le cas limite du photon qui se déplace à la vitesse de la lumière, il se déplace (dans son référentiel) d'une distance nulle et instantanément (entre source et destination du photon, durée de vie du photon 0 distance parcourus 0).
J'en conclus que comme deux photons intriqués sont produit en même temps par la même source les deux mesures sur les photons se passent aux même coordonnées d'espace temps dans le référentiel des photons intriqués.
J'ai beau y réfléchir, je ne vois pas l'erreur dans mon raisonnement.
Merci d'avance de ta réponse si tu peux m'aider à y voir plus claire.
Merci pour les encouragements, oui je pense qu'on a du montrer des comportements de type intrication avec des électrons mais c'est à vérifier. Pour les notions d'espace-temps dans le référentiel du photon c'est toujours assez problématique, c'est vrai qu'on peut voir les choses comme un espace infiniment contracté et des durées nulles mais en pratique je pense qu'il vaut mieux éviter de parler de notion d'espace et de temps pour un photon (Dans son référentiel).
Merci encore pour tes vidéos je les re-regarde et je m'en lasse pas, toujours aussi bien.
J'ai une petites question car j'ai surement mal compris un truck, j'ai l'impression que les inégalités de Bell partes du postulat que si le contenue des boites et déterminé à l'avance alors le contenue des boites suis forcément une distribution aléatoire (loi normale). Alors que si pour x raison A+ augmente les chances de B+ l'inégalité n'est plus un problème. Pourquoi les boites prédéterminées sont forcé de suivre ces probabilité ? (Par exemple si A c'est le spin, peut importe B et C j'ai l'impression qu'on part de base du postulat les chance c'est 1/2)
Hello, merci. Mis à part la supposition qu'il existe une distribution statistique le raisonnement ne suppose rien de sa nature (pas de supposition de distribution équiprobable). Si tu regardes le schéma à 3:43 tu peux chercher la valeur des pourcentages pour voiler une inégalité de Bell comme celle sous le schéma et tu ne devrais pas trouver de valeurs qui conviennent :)
Suite de ce que je dis ci dessus. En relisant ton commentaire, j’interprète un peu différemment ce que tu dis et je crois que je vois le problème: Il ne faut pas oublier que dans un premier temps, ce qu'on observe, c'est que si on regarde le même compartiment, A par exemple, sur les deux boites, alors on va systématiquement trouver la même chose (un + dans les deux, ou un - dans les deux) (dans la vidéo c'est ce que je dis, dans la réalité c'est toujours l'opposé, mais en tout cas il y a correspondance parfaite, c'est le point clef) Et du coup, dans un second temps, on utilise ce fait comme une astuce pour déduire les valeurs de A et B simultanément en regardant un compartiment de chaque coté. Oui A+, s'il augmente les chances de B+, ça expliquerait le viole de l’inégalité, mais justement ça démontre ce qu'on veut: que ce qui à été choisi d'un coté influence l'autre coté, d'une manière qui ne pouvait être décidé auparavant, ie avant que les expérimentateurs sur la Terre et Sur Mars ne décident le compartiment qu'ils regarderont (et ça du coup tu peux t'en convaincre en cherchant des pourcentages sur les 8 types de boites en 3:43 de la vidéo qui violent les inégalités, tu n'en trouveras pas, et du coup ça invalide le fait que la pair soit construite initialement comme un couple de jumeaux) C'est plus clair?
Oui, enfin je pense car comme pour pas mal de truck quantique on à surtout l'impression que ce qui est clair c'est que c'est pas clair, mais merci bcp.
(Et tu peut pas imaginer a quel point j'attend un épisode ou tu nous parlera de la non localité et de la théorie des ondes pilot :)
Re-bonjour,
et désoler de revenir la dessus mais... quand tu dit : "Mis à part la supposition qu'il existe une distribution statistique le raisonnement ne suppose rien de sa nature"
N"est-ce pas déjà trop ? Cela ne suppose t-il pas, par exemple que les conditions initiales sont connu et toujours identiques ?
Hello, "désoler de revenir la dessus" ça sera toujours avec plaisir alors n’hésite pas :). Supposer une distribution ce n'est pas une si forte supposition, si les conditions initiales changeaient, elles le feraient elles mêmes selon une distribution etc... avec une durée de test suffisamment longue tout devient plus ou moins statistique même si le phénomène étudié subit de grandes périodes d'oscillation. Ce qu'il faut garder en tete c'est que 1)l’expérience a été faite a de très nombreuses reprises dans des conditions très différentes 2)la manière dont on choisit ce que l'on fait subir aux particules (les compartiments qu'on va regarder) est aléatoire ce qui veut dire que s'il y avait un changement de comportement il faudrait qu'il se "synchronise" avec cet aléatoire. Dans le schéma d’expérience idéal ces choix (le compartiment qu'on va regarder) sont fait après l’émission de la paire de particule, et suffisamment vite pour que même a vitesse lumière l'autre particule ne puisse avoir conscience du choix fait de l'autre coté avant d'avoir donné la réponse à la question qu'on lui pose. 3) On peut regarder le comportement statistique au fil du temps et ne pas observer de changement de statistique. L' un dans l'autre il semble inévitable que qq chose arriver a "tricher" d'une manière malsaine. Personnellement je trouve que l’hypothèse la plus sensible c'est celle qui nous déclare capable de faire de part et d'autre de l’expérience des choix indépendants, parce qu'une manière de résumer assez bien le phénomène c'est que les particules au moment de leur division se comportent comme si elles pouvaient prévoir dans une certaine mesure ce qu'on allait leur faire subir de part et d'autre. Il faut être sur du caractère imprédictible des choix que l'on va réaliser, mais surtout être certain de ne pas voir le moindre artefact de corrélation entre les choix qu'on va faire. J'ai toujours voulu vérifier ce point de mes propres yeux avec les données brutes, j'en avais récupéré mais il me fallait un peu mieux, ça reste dans mes TODOs. Ce sont des questions a propos du superdeterminisme en général: peut on réellement supposer qu'on a des choix ici? qu'on peut décider des choses de manière indépendantes? pour ensuite paradoxalement conclure qu'il existe des phénomènes pas localement indépendant? Il y a pas mal d'arguments contre cette intrepretation par superdeterminisme, mais je n'ai pas vu de critique de cela fait aussi proprement que ça le mériterait.
Je ne comprends toujours pas le principe des inégalités de Bell... Tu dis "pour violer les inégalités on peut prendre par exemple 3/4 de B+ selon les A+..." Mais qu'est ce que tu entends par "on peut prendre"? Je veux dire, concrètement qu'est ce qu'il se passe dans les mesures physique? Comment peut on prévoir que les inégalités vont être violées? Est ce qu'il y a des lois de physique quantique à connaître avant? Et pourquoi sont elles violées? Et du coup d'où vient l'intuition que les caractéristiques des particules sont déterminées au moment de la mesure?
Le passage important est entre 2:30 et 4:00. C'est ce passage que tu dois te repasser lentement pour comprendre en quoi l'inégalité de l'exemple est bien nécessairement vérifiée si les triplets étaient prédéterminés (et donc qui implique que si elle est violée, les triplets ne peuvent pas être prédéterminés). Par "on peut prendre" je veux dire "si on trouve expérimentalement telle et telle valeur" (et bien sur en pratique on sait construire une expérience qui va avoir ce genre de valeur qui violent notre inégalité). Il n'y a rien de quantique à connaître, ici j'ai construit une analogie qui est fidèle à l’idée derriere les inégalités de Bell. En pratique l’expérience consiste à faire quelque chose d'assez proche de mon analogie, à le faire un très grand nombre de fois, et à simplement compter le résultats des mesures pour connaître des proportions (ici dans A+ de B+ etc...). Dis moi ci c'est plus clair.
+Passe-Science non c'est pas plus clair^^ je me suis mal exprimé je crois. D'un point de vu mathematique j'ai bien compris les inégalités de Bell, mais ce que je comprends (ou ne sais) pas, c'est comment, dans un premier temps ces scientifiques se sont dit "mais si ça se trouve les caractéristiques des particules n'existent pas au départ elles sont "créés" au moment de la mesure". Et dans un deuxième temps, comment Born et Bell se sont dit qu'ils allaient conclure quelque chose avec cette expérience? Parce que comme tu dis, si les inégalités sont pas violé on peut rien conclure. L'idée que les caractéristiques des particules soient déterminées au moment de la mesure me semble tout à fait compatible avec les statistiques sur des évènements classiques qui prétendent que les caractéristiques existent dés le depart. Effectivement comme elles ne sont pas respectées ça conclut en la théorie quantique, mais je ne vois pas qu'est ce qui pouvait expliquer qu'elles allaient être violées. Donc c'est en ce sens là que j'ai peut être loupé une loi de la physique quantique.
Ha ok alors je te fait le résumé grosso modo des étapes historiques:
1) Invention de la "mécanique quantique" c'est à dire toute une famille de théories, qui ne semble pas vouloir dire grand chose d'intuitif mais qui produit des résultats utilisables et vérifiables expérimentalement.
2) Comme ça ne veut pas dire grand chose mais que ça marche, il y a eu toute une période (qui n'est toujours pas finie) ou on a cherché à trouver des interprétations/explications du schmilblick.
3) Une des interprétations, celle de Bohr et de sa clique, dit en gros que l’indéterminisme des comportements physiques (un des ingrédients clef des théories quantique) ne vient pas de l'ignorance de paramètres, est fondamentale, et que les grandeurs se fixent au moment des mesures.
4) Une des interprétations, celle d'Einstein et de sa clique, dit que c'est assez merdique et certainement faux ou incomplet.
5) Pendant longtemps on a cru ne pas pouvoir trancher entre ces deux points car rien ne semble différencier à première vu un comportement de valeurs déterminées a priori ou de valeurs déterminées au moment de la mesure (comme tu sembles toi aussi le dire et c'est vrai dans 99% des cas on ne peut pas le différencier).
6) Mais on a remarqué (coup de génie) qu'il y avait toute une famille de mécanismes de "fixation des grandeurs à la mesure" qui ne se comportent pas pareil que si les grandeurs étaient déjà la avant. (comme dans ma vidéo) et, de plus, avec la théorie quantique existante on avait possibilité d'imaginer des expériences qui allaient, selon la théorie, se comporter de cette manière chelou.
7) On a finit par réaliser les expériences en questions, et non seulement elles invalident les possibilités de valeur déterminées(ou programmées depuis d'autres valeurs cachées) à l'avance mais en plus donnent comme résultats très précisément ce que la théorie quantique prédit.
Donc en résumé; la mécanique quantique prévoyait des comportements ou les valeurs se fixent biens au moment des mesures et en plus le font selon un mécanisme suffisamment extra-ordinaire pour qu'il soit expérimentalement détectable. Einstein parlait de "Spooky action at distance".
Voila voila,
NB: Si tu te demandes pourquoi des mecs ont pensé 3) (voir limite tu les prends pour des illuminés) c'est bien, tu es dans le bon camps :p , celui d'Einstein et de sa clique. Il est selon moi presque "triste" que l'expérience donne raison à l'autre camps, car Bohr ne semble pas vraiment comprendre ce que Einstein tente de lui expliquer, alors qu'Einstein comprend très bien ce que Bohr raconte et pourquoi c'est fumeux. Si du vivant d'Einstein de telles expériences avaient été menées ils auraient réfléchi à des manières intelligentes d’interpréter cela, mais je pense que dans le contexte de l’époque ça leur paraissaient tellement fumeux qu'ils ont juste décrit l'expérience, en s'imaginant que ça allait leur donner raison, et donc ne pas gâcher leur matière grise à l'explication de fumisteries pas encore prouvées.
Ça répond à tes questions?
Oui c'est mieux :) J'avais peur de passer à côté d'une logique mathématiques sur les statistiques, mais je suis rassuré!
Complètement contradictoire il est dit que la mesure sur terre influence celle sur Venus et en même temps le contraire à savoir que Vénus continue à mesurer la même chose quoique fasse Terre.
Oui c'est exactement ce qui est dit, mais ce qui est beau (et qui rend l´intrication un phénomène bluffant) c´est que ça ne soit pas contradictoire. C´est un piège de l´intuition de penser qu'il n'y a que deux alternatives 1) ne pas influencer et donc ne pas laisser de trace visible 2) influencer mais laisser une trace visible. En fait, il y a mathématiquement une 3eme possibilité (monstrueuse donc) ou les choses ne se comportent ni comme dans le cas 1) ni dans le cas 2) En dehors d’être une monstruosité sur le plan mathématique ça correspond à ce qu'on observe lorsquon fait l'expérience. Ce qu´il faut comprendre c'est qu'il s'agit d'observations statistiques, c'est à dire que la seule chose qu'on puisse observer sur Mars ou la Terre se sont des stats. Lorsqu'on ne regarde qu'un seul cote de ses stats alors il est impossible de dire si on a fait un truc de l´autre cote et de quoi il s'agit car les stats d'un seul coté sont exactement les mêmes qu´on fasse ou non qq chose de l'autre cote. Mais si on réunit les statistiques des deux cotes on va se rendre compte d'une corrélation et on peut prouver que cette corrélation n'est pas la avant les mesures. Tu peux jeter un œil au schéma que j'ai mis à 10:40 ou je donne un exemple de comment de tels stats peuvent exister. Ce qu'il faut retenir c'est que d'un coté comme de l´autre les opérateurs peuvent choisir le compartiments qu´ils ouvrent mais ne choisissent pas ce qu´ils y trouvent. Dans le tableau colonne à 10:40 on voit que s´ils regardent A ça influence les stats sur B de l´autre coté, mais si tu regarde que la colonne B tu ne verras aucune différence avec du 50/50 statistique. C´est plus clair?
(Suite) Une autre manière de voir qu´une influence peut ne pas communiquer d´information: Imagine que tu lances une pièce pour tirer à pile ou face. Si tu fais des stats tu vas obtenir 50/50. Maintenant supposons que cette pièce soit trafiquée de manière à ce que je puisse guider le coté sur lequel elle va tomber, seulement pour le faire je n´ai le droit que de lancer moi même une autre pièce magique et ça va forcer la tienne à tomber du même coté que la mienne. He bien que j´utilise mon pouvoir ou non tu vas voir de ton cote 50/50 mais si tu regardes nos stats réunies tu vas voir que de ton cote tu as toujours la même chose que ce que j'obtiens de mon cote un peu avant. Et on remarquera que j'obtiens de mon coté également la même chose que le tiens un peu après, c'est temps-symétrique, avec la relativité il serait difficile de définir qui cause quoi dans un tel protocole.
Je commence à entrevoir mais qui peut comprendre cela? quasiment personne. Les stats individuelle Terre ou vénus ne remarquent rien de ce qui s'est passé de l'autre côté mais les stats globales terre + Vénus montrent une corrélation. Ce qui montre que l'ordre des mesures est indifférent et que l'on nique une influence futur passé. C'est géant.
Oui c´est assez dingue, il faut bien un truc dingue pour qu´Einstein catégorise cela comme "action à distance un peu fumeuse". Ça invalide les influences futur passé mais ça dépend lesquelles exactement: par exemple rien ne s´oppose à ce que la particule au moment de son émission puisse lire/prévoir ce que les opérateurs vont lui faire subir de part et d´autre, ce qui invaliderait le raisonnement qui est basé sur le fait que les opérateurs puissent choisir de manières indépendantes ce qu´ils font. On a quelques arguments qui réfutent un peu cette idée mais sans vraiment la réfuter proprement. Si j´ai contribué ce soir à une révélation sur un phénomène étrange du monde réel alors c´est une bonne journée :)
Une chose me titille encore d'ou sortent ces 1/4 3/4 qui violent les inégalités?
C'est où pour mettre 100 pouces bleus ?
Merci pour les encouragements!
C'est incroyable de voir cette croyance aveugle dans le dieu Einstein. La vitesse maximale n'a rien à voir avec Einstein. C'est l'interprétation de l'expérience ratée de Michelson qui est à la base des croyances relativistes. La seule limite qui existe est notre capacité de comprendre la nature.
En physique théorique on en est encore au moyen âge.
D'ailleurs c'est pour cette raison que des 10aines de satellites nécessaires au fonctionnement de services comme le GPS, qui réalisent régulièrement depuis plus de 30 ans des millions de corrections journalières, et qui ont besoin de corrections relativistes pour fonctionner constituant ainsi tout autant de preuves de la relativité, marchent sans doute par pur hasard et furent conçus par des millions d'ingénieurs ne savant pas interpréter le fonctionnement de leur propres systèmes.
@@PasseScience Si vous preniez un peu de temps pour vous informer vous sauriez que les GPS n'utilisent absolument pas les formules de la relativité. C'est une croyance que les relativistes utilisent comme d'autres utilisent des miracles.😂
@@ArThur-fj7mj
*Relativité Générale:* Les satellites GPS sont en orbite à une altitude où l'effet de la gravité terrestre est plus faible qu'à la surface de la Terre. Selon la relativité générale d'Einstein, moins un objet est soumis à un champ gravitationnel fort, plus le temps s'écoule rapidement pour cet objet. Pour les satellites GPS, cela signifie que leurs horloges atomiques avancent plus vite d'environ 45,9 microsecondes par jour par rapport à celles sur Terre.
*Relativité Restreinte:* D'autre part, selon la théorie de la relativité restreinte, comme les satellites sont en mouvement rapide par rapport à un observateur sur Terre, leurs horloges sont ralenties. Cet effet de ralentissement est d'environ 7,2 microsecondes par jour.
*Correction Net:* L'effet net est que les horloges des satellites avancent d'environ 38,7 microsecondes par jour par rapport à celles sur Terre. Si ces différences dues à la relativité n'étaient pas prises en compte, les signaux de localisation seraient inexacts, avec une erreur d'environ *10 kilomètres par jour.*
Details des calculs et quelques references: en.wikipedia.org/wiki/Error_analysis_for_the_Global_Positioning_System
D'autres references académiques:
link.springer.com/article/10.12942/lrr-2003-1
web.archive.org/web/20230306071351/apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a516975.pdf
D'ailleurs l'introduction de ce dernier papier peut vous plaire:
*The Operational Control System (OCS) of the Global Positioning System (GPS) does not include the rigorous transformations between coordinate systems that Einstein's general theory of relativity would seem to require*
puisque ca semble vous donner raison, mais en fait le mot important ici c'est le mot RIGOUROUS, on ne fait pas précisément les corrections on se contente d'approximations, notamment dans les détails de conceptions des horloges, cité un peu plus loin:
*Since GPS receivers work in the time and not in the frequency domain, they handle the velocity, gravity, and acceleration shifts differently than described above. First, each GPS space vehicle(SV) clock is offset from its nominal rate by about -38 microseconds per day to allow for the relativistic offsets between the differences between the SV and the ground. Of this -38 microseconds per day, about -45 are due to the gravitational potential difference between the SV at its mean distance and the earth's surface, and +7 to the mean SV speed, which is about 3.87 km/sec. To this mean correction, each receiver must add a term due to the eccentricity of the GPS orbit.*
On a carrément la mention d'un biais PHYSIQUE intégré dans le réglage des horloges des satellites concernés pour compenser le drift...
A) étrange de faire une conclusion générale sur le « hasard quantique » qui mélange toute particule : car un photon de masse nulle et un électron massif n’ont pas les mêmes propriétés qu’on le veuille ou non, c’est donc un biais.
B) D’autre part l’expérience d’Alain Aspect ne tient pas compte de toutes les forces qui s’exercent sur Terre sur toute particule, à ce titre son expérience a t-elle été réalisée dans le vide et sans possibilité d’interférences avec l’environnement et les lois fondamentales connues ? c’est d’ailleurs très bien illustré par l’expérience de pensée d’Einstein avec le faisceau de lumiere s’infiltrant par un trou dans un wagon en mouvement qui subit une courbure.
C) Ce n’est pas parce que certaines interactions sont faibles qu’elles ne faussent pas l’expérience, dont le résultat est mesuré avec des capteurs très sensibles, donc capables d’enregistrer ces interactions et de nous les faire interpréter incorrectement.
D) Ma théorie est que le photon est une particule composée d’un corpuscule, qui émet sa propre onde dont le champ varie, l’onde grossit jusqu’à atteindre plusieurs milliers de fois le diamètre du corpuscule et se résorbe totalement, ceci plusieurs millions de fois par seconde, ce qui fait que personne ne peut prédire à l’avance dans quelle phase d’expansion le photon se trouvera au moment de la mesure.
Ce qui explique l’apparente variation de position, alors que le phénomène (résultat observé) n’est probablement que statistique.
Exemple: un verre de lunette de soleil qui réfléchit 50% des rayons solaires est composé d’un matériau occultant qui ne laissera passé que 50% des photons quelques soient les phases d’expansion des ondes des photons.
C’est le même principe pour le résultat de l’expérience d’Alain Aspect et les fentes de Young, c’est le photon qui varie, et ce que l’on considère être du « hasard quantique » n’est que le fruit de notre incapacité à mesurer ce phénomène de variation. Donc soit l’onde est trop grosse et la particule ne franchit pas la lame réfléchissante, le film polarisant ou la fente de Young, soit elle est fine, et franchit l’obstacle, le traverse.
E) A contrario, si l’on doit considérer que le photon est invariant, alors démontrez-moi que la volumétrie d’un photon, sa cinétique* intrinsèque, est constante.
F) s’agissant de l’intrication de deux particules, c’est un peu comme une mère qui va accoucher de jumeaux, sans avoir fait d’échographie préalable, bien malin celui qui pourra prédire si elle aura deux filles, deux garçons, ou une fille et un garçon et lequel des 2 jumeaux pèsera plus lourd que l’autre (spins différents), car l’intrication, et donc les caractéristiques des photons, sont déterminées EN AMONT de leurs emissions, cela se passe dans la « matrice » qu’est l’atome, et pas au moment où on les mesure.
G) Ainsi, logiquement, quand un atome émet deux photons intriqués, il leur attribue leurs propriétés qui sont variables (polarisations identiques ou contraires), quand leurs polarisations sont contraires cela se manifeste par la différence de leurs ondes (grosse onde = polarisation positive (+) , petite onde ou nulle = polarisation négative ou faible (-).
Quand l’atome émet deux photons identiques, leurs ondes sont toutes les deux bloquées soit en polarisation négatives, soit positives.
*ce que j’entends par « observation de la cinétique du photon », ce n’est pas son déplacement , sa trajectoire, sa vitesse, d’un point A à un point B, mais sa propre variabilité intrinsèque, je pense que le photon n’a pas une forme définitive mais évolutive, sauf quand il est intriqué et dans ce cas sa forme et sa polarisation deviennent figées.
*A) étrange de faire une conclusion générale sur le hasard*
Je parle de ce que l'intrication peut nous dire du hasard quantique. Indépendamment de la bonne conclusion (hasard ou non) il n'y a pas de problème a souligner qu'un mécanisme en particulier ne permette pas de trancher. On peut, peut être, trancher avec autre chose (voir ma vidéo sur determinisme th-cam.com/video/QQyEu_mEVI8/w-d-xo.html) mais c'est une autre question.
*B) D’autre part l’expérience d’Alain Aspect ne tient pas compte de toutes les forces qui s’exercent sur Terre sur toute particule La force*
La grande puissance de l'argument statistique de Bell c'est précisément qu'on se fout complètement de ce qui peut agir sur les particules justement. On observe une anomalie qui ne peut pas être expliquée simplement, qq soit une force hypothétique extérieure à introduire. Donc je pense que c'est par là qu'il faut commencer, comprendre l'argument statistique et ce qu'il montre et en quoi c'est incompatible avec des explications simples. J'invite à voir le début de la vidéo sur la téléportation quantique qui présente l'intrication autrement: th-cam.com/video/OMpXKcKf0SM/w-d-xo.html
*C) Ce n’est pas parce que certaines interactions sont faibles qu’elles ne faussent pas l’expérience*
Même réponse, l'argument est robuste aux perturbations, si vous pensez que non c'est que vous n'avez pas compris l'argument.
*D*
Je sais qu'on a envie de proposer des mécanismes, et que c'est tres frustrant de ne pas pouvoir sauter directement à l'étape réflexion et création théorique. Mais on ne peut malheureusement pas y sauter avant de comprendre les observations et les arguments statistiques ici, sinon on résout des problèmes qui ne sont pas ceux observés, et on ne résout pas ceux qui devrait l'être. Ici je vous invite avant tout à comprendre l'argument statistique, que je présente d'une autre façon dans l'introduction de l'épisode sur la téléportation quantique. (voir lien ci dessus, le fameux 4eme cas dans la vidéo) il se trouve que la présentation dans cette autre épisode est plus proche de l'argument statistique réel des inégalités CHSH.
@@PasseScience ,,,j’ai regardé votre video issue du lien que vous m’avez donné ci-dessus, je n’ai pas compris pourquoi vous prenez des boites et que veut dire les + ou les - dans les boites, ce n’est pas clair. En effet, il n ya aucun rapport avec deux photons intriqués qui ont les memes proprietes (et cela que vous en mesuriez les proprietes ensuite séparément sur Terre pour l’une et sur Mars pour l’autre. Vous résumez le quantique à un seul calcul statistique, sans expliquer pourquoi justement l’on trouve pour résultat ces statistiques.
@@PasseScience ,,,, ,,, je pense que vous ne mesurez pas bien toute l’absurdité du raisonnement du hasard quantique: si vous intriquez deux particules et qu’elles ont les memes propriétés une fois créées, la question à se poser est comment ces deux particules ont pu « naitre ». Pour les êtres humains, la question ne se pose plus, lorsqu’une mère accouche de jumelles, vous avez beau les mettre chacune dans une boite et en envoyer une sur la Lune, lorsque vous ouvrirez les boîtes vous aurez toujours des jumelles identiques. Maintenant imaginez que la mère accouche de jumeaux, vous ne saurez pas tant que vous n’aurez pas « vérifier/mesurer » ce qu’il ya dans l’une des boîtes ce qu’il y a dans l’autre (cela ne veut pas dire que les jumelles soient devenues des jumeaux et inversement entre temps) cela veut dire que dès la création des bébés, la nature a fait que ce seront potentiellement 2 filles ou 2 garçons. L’intrication (forcée, car non naturelle s’agissant de l’émission de photon par l’atome) fige la possibilité.
@@aurelienmartineau119 Non seulement il y a un rapport mais en plus il est totalement canonique:
slideplayer.com/slide/9735183/31/images/14/Bell%E2%80%99s+inequality+experiments.jpg
Dans une experience avec les inégalité CHSH, voir schema ci dessus; on a une source de particules intriquées, S sur le schema, on a un labo a gauche avec les détections D+ et D-, un labo a droite avec les detection D+ et D- également. Chaque labo peut faire varier un miroir semi réfléchissant en a et en b (on considère qu'il n'y a que deux position). La position choisie du miroir dans chaque labo, correspond à l'interrupteur choisi dans le cas de mes boites.
Il est ESSENTIEL de comprendre que pour que l'intrication manifeste ce qu'elle a de réellement bizarre il faut les dispositifs a et b qui permettent à chaque labo de choisir ce qu'ils vont mesurer APRES que la pair de particule ne soit crée et émise et indépendamment l'un de l'autre.
Si je resume ce probleme quantique à des statistiques c'est parceque les details quantiques sont tres technique, demande beaucoup de temps à etre maitrisé, et qu'au final lorsqu'on les maitrise, resoudre le probleme se ramene à resoudre le probleme statistique que je presente. En gros on a pas besoin de quantique pour enoncer le probleme, c'est ce qui fait la puissance de l'argument d'ailleurs, quil soit tres generique et puisse faire abstration de ce qui se passe entre emission et mesure.
@@PasseScience ,,, mais cela n’a pas de sens vos photons sont créés simultanément, donc cela ne me semble pas anormal qu’ils aient les memes propriétés. Et le fait qu’un photon franchisse ou non la lame semi réfléchissante est due au photon lui-même, et à son jumeau intriqué, je ne vois pas où est le problème
👍
Intéressant mais tout ceci est forcément faux. J'espère qu'on le découvrira de mon vivant.
Salut !
Tout d'abord bravo pour tes vidéos, ton contenu permet de progresser dans la continuité des autres chaînes sciences (e-penser, science étonnante, etc.) :)
J'ai une question qui me taraude sur le sujet de l'intrication : on parle d'une paire de particules intriquées, mais comment cette intrication est-elle réalisée ? Comment, lors des expériences (et naturellement), ces deux particules spécifiques sont-elles liées ?
+Damien Desjardin Hello, sur le plan technique pure je ne sais pas. D'un point de vu "logique quantique" et superposition d’état tu as certains invariants, comme le fait de ne pas pouvoir placer au même endroit de l'espace certaines particules, sauf si elles différent sur une autre grandeur comme le spin. (ou un truc dans le genre ce qui est important c'est de placer un système de plusieurs particules dans un schéma d'interaction ou elles ne sont pas libres de faire ce qu'elles désirent par rapport à l’état des autres particules du système). Lorsque tu as réalisé cela tu as un système qui va être globalement décrit par une superposition d’état du genre:
etat1=(particule1 est noire, particule2 est blanche) et etat2=(particule1 est blanche, particule2 est noire)
Sans avoir du coup comme état global possible ni noir-noir ni blanc-blanc. Tu te retrouves à étudier un système dont les états possibles ne sont pas le produit des états de chacun de ses constituants. Et c'est un état de ce genre qui est un état d'intrication de particules. De mémoire (mais je dis peut être des conneries) si tu arrives a concentrer deux électrons suffisamment localement alors ils vont se placer dans un tel état ou le spin de l'un sera + et le spin de l'autre sera - (ou le contraire), et ce qui est étrange dans les expériences c'est que ça semble se décider que très tard, comme si l'ensemble était réellement dans une superposition de ses états globaux possibles tant qu'on a pas regardé une des deux particules, (comme dans l'illustration de la vidéo).
+Passe-Science Haaaaa d'accord ! J'ai regardé des conférences d'Alain Aspect pour la partie purement technique expérimentale, mais ça sort de mon domaine de compréhension...
Quand tu dis "regarder une particule", comment la particule se sait "regardée" ? Les mesures ont un effet physique directe sur la particule pour qu'elle soit forcée de sortir de sa superposition d'état ? Et si oui, ne peut-elle pas être déterminée par un autre élément environnemental sans relation avec l'étude avant la mesure ?
+Damien Desjardin En fait c'est un point qui n'est pas clair dans la communauté scientifique, il y a plein d’écoles de compréhension différente (dont certains qui préfèrent ne pas se poser la question et utiliser bêtement le modèle mathématique qui marche). Ce dont on est sur c'est qu'on a des comportements différents d'une particule lorsqu'on effectue certains "tests" dessus (par rapport aux comportements qu'elle aurait sans les faire), généralement ces tests permettent de déduire une valeur d'un mesurable (par exemple sa position etc...). Je te conseille ma vidéo sur réel et expérimentation pour rationaliser ce genre de comportements étranges. (j'ai un avis personnel sur la chose on pourra en rediscuter)
+Passe-Science Si j'ai bien compris tes vidéos, une mesure n'est en un point de l'univers que le résultat de la somme des interactions avec le reste de l'univers (particules, champs, etc.) suite à un "stimuli" (mécanisme de mesure) sur un système d'étude arbitraire ?
Et que comme les couleurs, ce résultat n'a de sens que pour nos cerveaux (enfin, dans le cas du quantique, pour les plus retors) ?
+Damien Desjardin Pas tout à fait. Comme je le disais j'ai mon avis sur la question je ferais sans doute un jour une vidéo dédiée à mon avis personnelle. Si tu as un email je peux te faire un résumé dans les grandes lignes :)
harf je suis dégouté.. je ne suis pas diplômé, mais passionné de science en tt genre et là je n'arrive pas a suivre!!! .merde!!!! par contre regardez le doc de Alain Aspect sur la chaine "science étonnante". très intéressante interview et la récompense d'Alain date de l'année dernière!!!
Ce n'est pas un sujet facile :) il manque déjà d'une introduction: l'intrication c'est un certains comportement qu'on observe entre plusieurs particules, 2 suffisent pour illustrer. Donc une paire de particules ça peut être "intriquée" c'est a dire qu'on va observer ce comportement, ou ne pas l’être et donc on ne le verra pas. Quel est ce comportement exactement? ça c'est ce que la vidéo tente de décrire avec qq analogies. Si tu tiens à comprendre la chose, je te suggère de revoir la vidéo après la petite intro que je viens de faire et de t’arrêter au premier moment ou tu as une question et à la poser. J'invite à poser les questions dans des nouveaux commentaires (pas en réponse ici) car ça permet plus facilement à ceux qui auraient les mêmes questions, de les trouver.
@@PasseScience oui oui tout a fait. de manière général (et oui il faut des bases de compréhension pour aller de plus en olus loin dans la connaissance ) . mais en cette vidéo j ai pas trop compris une partie...mais sinon top! (c a moi d apprendre et pas au youtubeur de simplifier! du trop simple il y en a des tonnes!!!!) sinon, regardez les conferences du CEA et d autres aveccEtienn Clein et autres
Bonjour, j'aurais aimé écouter cette vidéo (et les autres auparavant comme vous suggérez) mais la ''petite musique'' de fond, j'suis simplement pas capable, ça me déconcentre, c'est très agaçant. Déjà que tout est dit très rapidement. Je suggère que vous conceviez vos vidéos, qui semblent vraiment bien faites quant au contenu, en pensant aussi qu'il y a peut-être des personnes plus âgées qui souhaiteraient comprendre et/ou approfondir leurs connaissances dans ce domaine fascinant. Merci
Je ferais de mon mieux pour trouver un equilibre pour tout le monde (certains preferent un rythme plus rapide). Celle ci fait partie des sujets les plus difficiles et delicat de la chaine. Le reglage du volume de la musique de fond je fais de mon mieux, a priori je le regle mieux maintenant c´est moins couvrant, et ca depend beaucoup des haut parleurs de chacun et de l´ordinateur sur lequel on ecoute. Je tenterais d´ameliorer cela. Faire des videos plus lente et donc plus lente represente d´avantage de travail et il faut trouver aussi un equilibre :) je fais de mon mieux.
Merci beaucoup pour votre aimable réponse M. Passe-Science:-) Très appréciée. En fait, c'est surtout que moi je me passerais bien tout court de la musique :-) mais je comprends le concept de votre présentation. Merci
L’attraction joue à grande distance même quand elle est débordée par l’expansion .
Salut, je ne comprend pas pourquoi l'inégalité ne se vérifie que dans le cas du déterminisme. Comment l’indéterminisme brise t-il l'inégalité ? J'ai l'impression de louper un truisme.
Merci beaucoup pour tes vidéos !
+twadlu dwul Hello, le plus clair je pense c'est ce que je dis entre 3:30 et 3:55 dans la vidéo.
Si tu avais une fabrique qui produisait des paires de triplets identiques (et déterminés à ce moment la) alors on pourrait associer un certaine proportion de sa production à chacun des 8 cas possibles de triplets.
1) Est ce que ce point ci déjà est clair?
2) Est ce qu'il est clair que qq soit les 8 proportions de fabrications elles vont vérifier l’inégalité?
Après petite précision sur un point qui peut sans doute poser problème:
Lorsqu'on a un comportement déterminé au départ il doit vérifier l’inégalité, mais pour violer l’inégalité il ne suffit pas d'avoir un comportement déterminé plus tard. il faut autre chose en plus, une corrélation bizarre qui ne peut se décider qu'au moment des mesures.
+Passe-Science
Merci de ton aide.
J’avais bien compris le théorème, enfin je crois, la corrélation entre
les trois duos de valeurs choisis... mais je n'arrivait pas à
Imaginer les conditions qui peuvent mettre l’inégalité en défaut et
surtout comment ces conditions peuvent êtres provoquées. Enfin je
comprend plus trop ce que je ne comprenait pas, et je suis pas sur
d'avoir saisis tout les liens logiques de la démonstration.
J'ai donc émis le résonnement ci dessous.
Un cas imaginaire avec le même système de boites qui démontre
l’indéterminisme et la non localité :
Après de très (très,très...) nombreux relevés on obtient ces
proportions:
30% de (A+ B+), 5% de (B+ C+), 5% de(A+ C-), 3,33% de (A- B-),
28,33% de(B- C+), et 28,33% de(A- C-)
Si l'on considère que tout les paramètres (le choix de mesurer (A B) (A
C) (B C) ...)on étés équitablement choisis dans la population de
caisses,
de façon aléatoire. Que l'interaction entre les caisses et leur
environnement est limitée au maximum.
Que la valeur des caisses composant un groupe est mesuré quasi
simultanément à une distance assez grande
pour empêcher la transmission d'un signal qui posséderait la vitesse de
la lumière (histoire d'avoir
l'esprit tranquille). Enfin je ne vais pas tout énoncer.
On peut expliquer ces résultats de plusieurs façons plus ou moins
justes, en voici quelques-unes:
1- les paires pour lesquelles sont relevés (A+ B+) contiennent toutes
les (A+ C-) et (B+ C+) (détruits suite à la mesure) qu'il nous manque
pour former l'inégalité, malgré un nombre très grand de paires testés.
On ne retrouve pas de liens entre la proportion très faible d’apparition
de (A+ C-) et (B+ C+) et le grand nombre de C+ et C- possibles qui
sont passés à la trappe .
==> Pas de chance. (vraiment pas) . Mais est-ce que cette idée est
infalsifiable ?
2-le fait de relever les paramètres (A+ B+) sur une paire modifie le
contenus des autres caisses en
faisant baisser la proportion de C+ dans les paire contenant B+, et la
proportion de C- pour celles contenant A+.
==> Donc les paires ou l'on mesure (A+ B+) voient leur paramètres C+
et C- partir dans les limbes.
3-L'Univer est déterministe sauf les caisses qui font parti du club de
la grande mémoire omnisciente cosmique
et prévoient quels paramètres seront testées (A B), (A C) et (B C),
modifient du coup la valeur de C juste avant la mesure dans le but
d’occuper les physiciens et de me faire passer trop de temps sur
internet.
==> Les pseudo-sciences et des mystiques vont délirer de partout.
4-Le paramètre C n'est pas déterminé.
il y a corrélation stricte au sein des paires (si une boite à une valeur
C+ par exemple,l'autre aussi). Il y a des
boites qui sont franchement plus qu’indécises. On opère à une mesure
dans un contexte empêchant
la transmission d'infos entre les paires de caisses.
On en conclus qu'une paire boites à des propriétés non locales.
Ai-je bien compris?
Cordialement,
Tuc.
+twadlu dwul Oui je crois que tu as parfaitement compris ce qu'il fallait comprendre :)
Que c'est "bien pénible ce truc la" :) et surtout tu as compris en quoi c’était pénible!
(Il ne s'agit pas simplement d'un mème objet qu'on verrait en 2 endroits de
l'espace ni de mini teleporteurs, c'est plus subtil).
En commençant par ta dernière question: c'est non local parce que les
paramètres du tirage aléatoire de ce qu'on observe sur une mesure sont
modifiés en fonction du résultat de l'autre mesure. (et le problème
c'est que cette modification est symétrique) C'est comme je le disais
dans mon premier message et ce que j'ai cru comprendre avec le début de
ta réponse ce qui te posait problème: pour violer une inégalité de Bell
il ne faut pas simplement "choisir au moment de la mesure" mais "choisir
en se mettant d'accord au moment de la mesure".
Pour ta question 1:
Pas de chance. (vraiment pas) . Mais est-ce que cette idée est
infalsifiable ?
Alors on a fait beaucoup d’expériences complètements différentes
montrant le même phénomène, mais surtout si on
regarde le même compartiment on a jamais d'erreur c'est toujours le
même contenu. et la faudrait vraiment pas de bol.
Pour la question 3:
L'Univers est déterministe sauf les caisses qui font parti du club de
la grande mémoire omnisciente cosmique
Pourquoi sauf? :)
En fait c'est personnellement l'explication que je trouve le mieux coller,
clairement l’expérience se comporte "comme si" à la fabrication de la
paire intriquée elle savait déjà ce qu'on allait
lui faire subir comme test.. He bien je trouve pas ça si dingue (maintenant qu'on
en est la) de dire que ce "comme si" est de trop, c'est juste ce qu'il
se passe. Ça fait partie de ce qu'on appelle "transactional
interpretation of quantum mechanics" ou on ne considère pas les émission
et réception de particules comme des evenements dissociés mais comme
une transaction inséparable. Tu noteras que la paire intriquée n'a pas
besoin de "prévoir" beaucoup, pas besoin de prévoir tout l'univers,
simplement prévoir ses récepteur dans un contexte d’expérience ou on a
un isolement des choses difficilement concevable et ou justement l'arc
causal émission réception est direct. Il y a d'autres aspects de la
quantique qui vont dans ce sens d’interprétation transactionnelle des
choses.
-Les loi microscopiques sont temps-symetrique. (si
on passe le film à l'envers ça colle autant que dans le sens usuel
avec les mêmes lois)
-Les forces fondamentales agissent
par échange de quanta entre protagonistes: deux électrons qui se
repoussent par exemple le font par échange de photons, ils ne sont pas
en train de pulvériser des photons dans tous les sens pour tomber par
hasard sur ceux de l'autre ils s’échangent des photons.
A méditer.
Si tu m'envoies un mail j'aimerais utiliser ton cerveau sur un truc :) thomas.cabaret@gmail.com.
+Passe-Science
C'est super j'ai plein de choses à creuser du coup. C'est épistémologiquement aguichant !