Nem szoktam ilyesmi témájú tartalmakat fogyasztani gyakran, de valahogy megfogott az első rész és már vártam ezt a másodikat. Ez talán még jobban lekötött. Köszönöm! ☺
Érdekes, hogy aki Horthyt fasiszta diktatúraként értelmezi, annak Kun, Rákosi, Kádár, stb. kommunista diktatúrájáról jó véleménnyel van. Szerintem tekintettel kellene lenni mindkettőre, egyik sem emelhető ki külön és egyik sem élvez elsőbbséget a másikkal szemben.
1982-ben a Műegyetemen házidolgozat témaként Bibó Zsidókérdés Magyarországon című könyvét választottam. miután elolvastam első reakcióként megijedtem, aztán megírtam az esszét "lesz ami lesz" alapon, figyelmen kívül hagyva, hogy akkor még Kádár-rendszer volt, igaz, hogy már, mint utólag kiderült, az utolsókat rúgta. Nagy meglepetés volt, hogy semmilyen hátrányos következményt nem tapasztaltam. Tehát tényleg igaz lehet az, amit Professzor Úr is mondott a korszakról. Ellentétben azzal, amit néhol, némelyektől hallani, olvasni, ráadásul olyanoktól, akik akkor még nem is éltek..
1982-ben erről a témáról a tudható igazságot leírni,az eléggé kockázatos volt.Ami az érdekes ebben,hogy valójában soha nem lehet megtudni,miért nem akadtak fenn rajta.Gondolok itt arra,hogy ők már készültek a rendszerváltásra..A másik pedig az ,hogy annak a rendszernek,a lényege,többek közt a kiismerhetetlensége volt.Néha hagytak olyan kritikákat,"megtorlás" nélkül,amit máskor nagyon keményen büntettek.De jó a történet.Mi még nem tudtunk a rendszerváltásról.✌️
@@gaborrajnai6213 nos király nem állhatott a királyság élén, mivel a trianoni békeszerződés előírta hogy Habsburg nem uralkodhat Ausztriában és Magyarországon, de a magyar jog szerint ők voltak a jogos királyok (legitimista párt) tehát jogsérelem nélkül, alkotmányosan a hagyományok tiszteletben tartásával, kormányzót választottak (választották tényleg, bár nem a nép) Hunyadi János precedense alapján, azonos jogkötökkel... Nos így nem volt királysága a királynak, ráadásul Horthy Habsburg párti volt, mégis meg kellett minden alkalommal akadályoznia a királypuccsot - a törvényes, de a békefeltételekkel nem komaptibilis király visszatérését (hiszen volt koronázott királya az országnak Habsburg Károly) hiszen az tragédiába döntötte volna a kivérezetett országot... Na ezért "nem volt" királya a királyságnak (de volt, csak száműzetésben Károly haláláig) utána pedig precedensjogi alapon (ami akkor még élő jog volt) kormányzója... Továbbá Horthy nem lehetett király, apostoli király csak katolikus lehet, református nem... Nem rendelkezett a megfelelő pedigrével sem, hiszen nőági vonalon sem volt az Árpádház (Szent Királyok háza) közelében sem, a Habsburgokban pedig volt/van női ágon Árpádházi vér... Mondjuk a Habsburg ház Mária Teréziával kihalt, a jelenlegi Habsburgok csak női ágon Habsburgok, igazából ez a Lotharingiai ház, amihez hozzácsapták a Habsburg női ágat, Mária Terézia házasságával... Továbbá azért tartották még meg a királyság intézményét, mert ha nincs királyság, megszűnik a jogi alap a revízióra, ugyanis az elcsatolt részek jelentős része részben autonom terület volt, ami a közös király miatt tartozott a királysághoz, de nem az országhoz, pl. Erdély, Horvátország, Dalmácia, Általában minden bánság és vajdaság stb... Ezért pl. az úgynevezett Nagy Magyarország térképek leginkább történelemhamisításnak tekinthetőek, hiszen még csak nem is a Magyar Királyságot hanem a Király által uralt presztonálúniót, ugyanis a király egyúttal volt Horvátország, Szalvónia, stb stb királya, nehát nem Magyar királyként uralkodott Horvátországon, hanem Horvát királyként!!!, pláne nem Magyaroszágot ábrázolják...
@@gaborrajnai6213 Csak a gyerek gondolja úgy, hogy a királyság egyenlő a király jelenlétével, az a gyerek, aki még mesét hallgat. A felnőtt tisztában van azzal a gyakorlattal is, (ami a magyar történelemben is többször megesett), hogy éppen interregnum volt, vagy kormányzó állt az állam élén.
A beszélgetők személyétől megszokott magas szakmai szinvonalú, mégis közérthető, őszinte, korrekt, informatív, értékes beszélgetés.
Köszönet érte!
Barcsak sokan neznek es megertenek!
Értékes,izgalmas beszélgetès volt!❤❤
Nem szoktam ilyesmi témájú tartalmakat fogyasztani gyakran, de valahogy megfogott az első rész és már vártam ezt a másodikat. Ez talán még jobban lekötött. Köszönöm! ☺
Talpig ember, tehát jó történész.
Duna-Tisza közi ellenforradalom. Ez volt az első Romsics könyv, amit olvastam. Zseniális könyv, nagy élmény volt.
Duna-Tisza közi ellenforradalom.
A dicséret mind a riportert, mind a riportalanyt megilleti.
Persze, hogy az volt, azt másolják! S ugyanúgy fog véget érni! Én szóltam!
Érdekes, hogy aki Horthyt fasiszta diktatúraként értelmezi, annak Kun, Rákosi, Kádár, stb. kommunista diktatúrájáról jó véleménnyel van. Szerintem tekintettel kellene lenni mindkettőre, egyik sem emelhető ki külön és egyik sem élvez elsőbbséget a másikkal szemben.
1982-ben a Műegyetemen házidolgozat témaként Bibó Zsidókérdés Magyarországon című könyvét választottam. miután elolvastam első reakcióként megijedtem, aztán megírtam az esszét "lesz ami lesz" alapon, figyelmen kívül hagyva, hogy akkor még Kádár-rendszer volt, igaz, hogy már, mint utólag kiderült, az utolsókat rúgta. Nagy meglepetés volt, hogy semmilyen hátrányos következményt nem tapasztaltam. Tehát tényleg igaz lehet az, amit Professzor Úr is mondott a korszakról. Ellentétben azzal, amit néhol, némelyektől hallani, olvasni, ráadásul olyanoktól, akik akkor még nem is éltek..
1982-ben erről a témáról a tudható igazságot leírni,az eléggé kockázatos volt.Ami az érdekes ebben,hogy valójában soha nem lehet megtudni,miért nem akadtak fenn rajta.Gondolok itt arra,hogy ők már készültek a rendszerváltásra..A másik pedig az ,hogy annak a rendszernek,a lényege,többek közt a kiismerhetetlensége volt.Néha hagytak olyan kritikákat,"megtorlás" nélkül,amit máskor nagyon keményen büntettek.De jó a történet.Mi még nem tudtunk a rendszerváltásról.✌️
Hát az USA volt Konföderációs Dél iskoláiban máshogy tanították a történelmet mint az USA többségében 1880-tól máig a XIX századról!
yÉrté
Hogyan is történt Horthy parlamenti "megválasztása" 1920-ban?
Oh 1 rövidke mondatban gondoltál megcáfolni több évtized kutatását. De azert becsülendő az önbizalmad.
Ahogy egy rendszer katasztrófa-szerű összeomlása után mindenütt történni szokott, hogy elismerhető, legitim képviselete legyen egy országnak.
@@kecskesgabriella3874 Tényleg? Gondolná az ember egy királyság élén király áll.
@@gaborrajnai6213 nos király nem állhatott a királyság élén, mivel a trianoni békeszerződés előírta hogy Habsburg nem uralkodhat Ausztriában és Magyarországon, de a magyar jog szerint ők voltak a jogos királyok (legitimista párt) tehát jogsérelem nélkül, alkotmányosan a hagyományok tiszteletben tartásával, kormányzót választottak (választották tényleg, bár nem a nép) Hunyadi János precedense alapján, azonos jogkötökkel... Nos így nem volt királysága a királynak, ráadásul Horthy Habsburg párti volt, mégis meg kellett minden alkalommal akadályoznia a királypuccsot - a törvényes, de a békefeltételekkel nem komaptibilis király visszatérését (hiszen volt koronázott királya az országnak Habsburg Károly) hiszen az tragédiába döntötte volna a kivérezetett országot... Na ezért "nem volt" királya a királyságnak (de volt, csak száműzetésben Károly haláláig) utána pedig precedensjogi alapon (ami akkor még élő jog volt) kormányzója... Továbbá Horthy nem lehetett király, apostoli király csak katolikus lehet, református nem... Nem rendelkezett a megfelelő pedigrével sem, hiszen nőági vonalon sem volt az Árpádház (Szent Királyok háza) közelében sem, a Habsburgokban pedig volt/van női ágon Árpádházi vér... Mondjuk a Habsburg ház Mária Teréziával kihalt, a jelenlegi Habsburgok csak női ágon Habsburgok, igazából ez a Lotharingiai ház, amihez hozzácsapták a Habsburg női ágat, Mária Terézia házasságával...
Továbbá azért tartották még meg a királyság intézményét, mert ha nincs királyság, megszűnik a jogi alap a revízióra, ugyanis az elcsatolt részek jelentős része részben autonom terület volt, ami a közös király miatt tartozott a királysághoz, de nem az országhoz, pl. Erdély, Horvátország, Dalmácia, Általában minden bánság és vajdaság stb... Ezért pl. az úgynevezett Nagy Magyarország térképek leginkább történelemhamisításnak tekinthetőek, hiszen még csak nem is a Magyar Királyságot hanem a Király által uralt presztonálúniót, ugyanis a király egyúttal volt Horvátország, Szalvónia, stb stb királya, nehát nem Magyar királyként uralkodott Horvátországon, hanem Horvát királyként!!!, pláne nem Magyaroszágot ábrázolják...
@@gaborrajnai6213 Csak a gyerek gondolja úgy, hogy a királyság egyenlő a király jelenlétével, az a gyerek, aki még mesét hallgat. A felnőtt tisztában van azzal a gyakorlattal is, (ami a magyar történelemben is többször megesett), hogy éppen interregnum volt, vagy kormányzó állt az állam élén.